Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1727/2016
У Х В А Л А

08.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого в Службі зовнішньої розвідки України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України, а саме за фактом готування державної зради.

07.04.2016 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України. Згідно вказаного повідомлення підозрюється у тому, що 06.04.2016р. співробітниками УСБ України в Миколаївській області під час проходження ОСОБА_6 прикордонного контролю при виїзді з України до тимчасово окупованої території України - АР Крим, на території контрольного пункту "Каланчак" ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: Каланчацький район Херсонської області, провели обшук автомобіля "Опель" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . За результатами обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено флеш-накопичувач, який містились в електронній формі документи Служби зовнішньої розвідки України, які мають ступень секретності "Цілком таємно", "Таємно" загальною кількістю 693 файли.

08.04.2016 р. заступник начальника слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області підполковник юстиції ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-268-5, 260, 261 КК України. Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 та його сімейний стан не перешкоджають триманню під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що в 2012 р. він працював в СЗР на території АРК. В лютому-березні 2014 року за усною вказівкою керівництва з іншими співробітниками СЗР здійснював знищення документації з грифами "Цілком таємно" та "Таємно". Задля знищення все це вивозилось на власному автотранспорті. Після знищення виявив, що залишилось два флеш-накопичувачі з секретною інформацією, які ОСОБА_7 забрав додому, де їх зберігав. Під час проведення співробітниками СБ України обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено лише один флеш-накопичувач. Між тим, другий накопичувач було виявлено в салоні його автомобіля "Опель". За такого ОСОБА_6 припускав що цей накопичувач і є одним з тих, які він зберігав вдома. Вважав, що даний накопичував йому підкинули до автомобіля навмисно у зв`язку із погіршенням відносин у службовому колективі, пов`язаними із його звільненням.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на відсутність допустимих доказів щодо того, що інформація на флеш-накопичувачу містить інформацію з "грифом" таємно. Однак це лише підтверджується висновком експерта, який однак датований 25.03.2016р., ще до затримання. Крім того, просив врахувати що відсутні ризики, на які посилається прокурор. Дата затримання за протоколом не співпадає з датою фактичного затримання, оскільки він фактично був затриманий о 21:00г. 6 квітня.

Прокурор щодо висновку експерта, що датований 25.03.2016р. пояснив, що у кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі розшукові дії, однак вказані матеріали ще не легалізовані, а за такого не можуть бути долучені до клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом обшуку в автомобілі "Опель" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та в якому виявлено флеш-накопичувавч, на якому містяться документи Служби зовнішньої розвідки України, які мають ступень секретності "Цілком таємно", "Таємно" загальною кількістю 693 файли; експертним висновком державного експерта з питань таємниць з питань про наявність відомостей, що становлять державну таємницю від 25.03.2016р. №В-1, з якого вбачається, що розголошення інформація, яка міститься на флеш-накопичувачі у своїй сукупності розкриває відомості про зміст, організацію, результати здійснення окремих оперативно-розшукових, контррозвідувальних чи розвідувальних заходів Служби зовнішньої розвідки України; протоколом обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено флеш-накопичувач, в якому містилась інформація з грифом "Цілком таємно"; протоколом допиту свідка - представника Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_9 , який вказав що ОСОБА_6 є співробітником Служби, зараз находиться на стадії звільнення та за родом своєї діяльності мав доступ до документів з грифом "Цілком таємно", "Таємно"; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких вбачається що ОСОБА_6 періодично мешкає на тимчасово окупованій території України - АР Крим та ппротягом 2014-2016 років він понад 70 разів перетинав адміністративну межу тимчасово окупованої території, так як в АР Крим мешкають його родичі.

З матеріалів клопотання вбачається, що останній працюючи працівником Служби зовнішньої розвідки України має достатні навички для перешкоджання та протидії діяльності правоохоронних органів, періодично мешкає на тимчасово окупованій території АР Крим.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Вік, сімейний стан та стан здоров`я останнього не перешкоджають його утриманню в СІЗО. Окрім того ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1