Справа №-613/1450/16-к Провадження №-1-кп/613/178/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 06.10.2016 року №0000832 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Холуниця Кіровської області РФ, громадянки України, одруженої, що не працює, освіта вища, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.10.2016 року близько 01-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, шляхом відчинення вхідних дверей таємно проникла до приміщення сараю домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки намагалася скоїти крадіжку електродвигуна 1,5 кВт, вартістю 917грн., фільтру масляного для вантажного автомобіля «МАЗ», вартістю 95 грн., кутника металевого 35х35, довжиною 30см., вартістю 3 грн. 29 коп., але не встигла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана на місці потерпілим ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_4 намагалася спричинити ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1015 грн. 29 коп.

Допитана в суді ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України визнала повністю та не заперечувала обставини, викладені вище, заявивши що не оспорює обставини справи та докази по ній, просить розглядати справу в порядку ст. 349 ч.3 КПК України без виклику свідків та дослідження всіх доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності, матеріальні претензії до ОСОБА_4 відсутні, шкода відшкодована. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, та наслідки такого розгляду йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, суд вважає можливим розглядати справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки наявні обставини, нею передбачені.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 15 ч.3 ст. 185ч.3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є тяжким, характеристику особи обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбуття покарання, а тому, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з,являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази: електродвигун 1,5 кВт, фільтр масляний для вантажного автомобіля «МАЗ», кутник металевий 35х35, які знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя