У Х В А Л А
12.09.2016 рокуСправа № 634/1118/15-к Провадження № 1-кп/634/59/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) 23 січня 2015 року за № 0000062 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.06.2006 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000062 від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ризики які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли, а саме існує можливість вчинення ним іншого правопорушення та можливість переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження терміну тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 погодився з позицією обвинуваченого та вважав за можливе продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року, під час судового засідання міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжено до 17 вересня 2016 року.
Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за ч. 2 ст. 121 КК України; відсутність відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого до арешту, відсутності у нього інших міцних соціальних зв`язків, стану його здоров`я, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш м`який, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 10 листопада 2016 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: