ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/14271/16-к

16.11.2016 р. Херсонський міський Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004244 за обвинуваченням

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, маючий середню освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив :
ОСОБА_4 16.10.2016 року близько 22:00 години, знаходячись на перехресті вул. Чорноморської та Дніпропетровської у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, без застосування насильства, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном «DOOGEE_X6pro», чорного кольору, вартістю 1625 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб, матеріальної вартості не становить, сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , матеріальної вартості не становить, грошей на рахунку не було, навушниками білого кольору, вартістю 50 гривень, чохлом силіконовим коричньового кольору, матеріальної вартості не становись, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1675 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
07 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердженню угоди про примирення, вважає узгоджене покарання достатнім, потерпілий, його представник і обвинувачений наполягали на затверджені угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим, потерпілим та його представником, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий його представник та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений, потерпілий та його представник розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий, відшкодував завдану шкоду повністю, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ст. 186 ч. 1 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим, потерпілим та представником потерпілого, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373, 374 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 07 листопада 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи № 759-МТ від 03.11.2016 року на користь Держави в особі ГУ ДКСУ в Херсонській області (Херсонський НДЕКЦ) в сумі 175,92 грн.

Речові докази по справі а саме:

- документи на мобільний телефон зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон та навушники вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1