№ 1-кп/760/1253/105
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 декабря 2015 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
обвиняемого - В. Чаладзе
защитника - А.И. Угриной

установил:
Прокурор в подготовительном заседании просил назначить судебное рассмотрение на основании обвинительного заключения от 21.12.2015 года в уголовном производстве по факту совершения обвиняемым вышеуказанных правонарушений и вызвать в судебное заседание участников процесса , считая что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины , оснований для принятия решения, предусмотренного п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины , отсутствуют.
Также прокурор просил избрать обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней , мотивируя это тем ,что последний не имеет места жительства в Украине , совершил два аналогичных корыстных преступления .
Кроме того ,прокурор просил суд учесть то , что первоначально обвиняемому следственным судьей была избрана мера пресечения в виде личного обязательства, однако он не исполнял возложенные на него обязательства и вновь совершил преступление , а поэтому существуют риски ,что он находясь на свободе будет уклоняться от суда и продолжит свою преступную деятельность.
Защитник обвиняемого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не возражал против назначения производства к судебному рассмотрению .
Однако , просила суд определить ему меру пресечения в виде личного обязательства, поскольку ее подзащитный признает себя виновным , ущерб возмещен потерпевшим и не имеет намерений уклоняться от суда.
Обвиняемый ОСОБА_5 поддержал мнение своего защитника.
Заслушав мнение участников уголовного производства , суд приходит к выводу о том, что есть все основания для назначения производства к судебному рассмотрению.
Уголовное производство подсудно Соломенскому районному суду г. Киева и должно рассматриваться судьей единолично в открытом судебном заседании.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины ,оснований для принятия решения ,предусмотренного п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины отсутствуют.
Обвинительный акт и реестр материалов вручены обвиняемому и его защитнику.
Кроме того , суд считает , что подлежит удовлетворению ходатайство прокурора об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 дней.
Суд считает ,что риски , предусмотренные ст. 177 УПК Украины на данный момент не исчезли . ОСОБА_5 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений , он не имеет документов и определенного места жительства на Украине . Также суд учитывает , что ранее к обвиняемому уже применялась мера пресечения в виде личного обязательства ,однако последний во время действия ее совершил новое преступление и уклонялся от обязательств ,которые были на него возложены определением следственного судьи.
Поэтому суд считает , что ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 о избрании меры пресечения в виде личного обязательства не подлежит удовлетворению.
Определяя обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей , суд одновременно в соответствии с требованиями ст. 183 УПК Украины определяет ему залог в размере 10 минимальных заработных плат и считает , что он будет достаточным для обеспечения исполнении обвиняемым обязательств , которые будет установлены судом.
Руководствуясь ст. ст. 314 -316 , 183 УПК Украины,-
о п р е д е л и л:
Избрать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней , то есть до 27 февраля 2016 года 13 ч.00 м.
В случаи внесения залога возложить на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 следующие обязанности:
1. прибывать в суд по первому вызову ,
2. извещать об изменении своего места жительства суд.
После получения и проверки документа об уплате залога , уполномоченное лицо по месту содержания ОСОБА_5 незамедлительно выносит распоряжение об освобождении обвиняемого.
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 об избрании меры пресечения в виде личного обязательства - отказать.
Копии определения вручить участникам судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: