АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, не працюючого, без визначеного місця проживання у м. Києві, зареєстрованого у АДРЕСА_1 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та доказів існування зазначених у клопотанні ризиків. На думку захисника прокурором не доведено неможливості і недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу. Так, апелянт звертає увагу суду, що підозрюваний має місце реєстрації в м. Миколаєві, має родину, дитину, роботу за договором, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутні повідомлення про підозру у іншому кримінальному провадженні.
Також, апелянт не погоджується і з розміром визначеної застави вважаючи його непомірно великим виходячи з даних про особу підозрюваного та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі доведення його винуватості.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує йому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не має визначеного місця проживання в м. Києві, зареєстрований в м. Миколаєві, є громадянином іншої держави, не працює, тобто не займається суспільно корисною працею, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_11 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими та надуманими, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
На обґрунтування своїх доводів з приводу того, що підозрюваний має родину, дитину, роботу за договором, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, захисник не надав жодних підтверджуючих документів.
Не погоджується колегія суддів і з доводами захисника про відсутність обґрунтованої підозри. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/493/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1