Справа № 366/79/16-к
Провадження № 1-кп/366/26/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000705 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , має на утриманні 2 х неповнолітніх дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше судимого, останній раз за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 (двох) місяців 6 (шести) днів арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , раптово, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком руки по тулубу. Відповідно до висновку експерта № 56/Э від 11.12.2015 року, при судово-медичній експертизі було встановлено наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелом 7-го ребра, лівобічний посттравматичний пневмоторакс, підшкірна емфізема, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення - злочину повністю доведена доказами, зібраними на досудовому слідстві, які в судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, підтвердження ним обставин вчинення злочину, яке йому інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечує.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що з потерпілим не знайомий, проживають в одному селі, при зустрічі вітались. 11.11.2015 року він був у центрі села. Потім до нього прибіг із заплаканими очима його знайомий на прізвище ОСОБА_8 , та повідомив, що співмешканець його матері, йому погрожує (коли будеш спать то відрубає голову) та просив заступитись за нього. Він разом з ОСОБА_8 пішли за місцем його проживання. Тільки він переступив поріг, як назустріч йому вийшов потерпілий ОСОБА_5 з металевим кийком у руках та почав замахуватись, щоб вдарити його по голові. Він в свою чергу відвернувся, вихопив з рук ОСОБА_5 кийок, відкинув його подалі на землю та наніс два удари кулаком руки в область тулубу. Після цього він пішов.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Термахівка, житель с. Жерева, Іванківського району, Київської області, показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він не знайомий, стосунків не підтримує, проживають в одному селі, при зустрічі вітаються. На час вчинення відносно нього кримінального правопорушення він проживав в с. Обуховичі разом зі співмешканкою ОСОБА_9 та її сином. Після того проживає в с. Жерева з матір`ю.. Раніше пасинок проживав разом з батьком та бабусею, а коли почав вчиняти крадіжки, пересилився до матері. Зараз він перебуває в Лук`янівському СІЗО. 11 листопада 2015 року, він, його співмешканка та її син були вдома, разом вечеряли. Під час вечері він насварився на пасинка, за те, що останній вчиняє крадіжки по селу. Після вечері пасинок зібрався та пішов з дому. Він після вечері пішов до кімнати, де дивився телевізор. Він відчував, що пасинок повернется, алев же не сам, у зв`язку з цим, біля ліжка він поклав металевий прут. Через невеликий проміжок часу, його пасинок повернувся разом з ОСОБА_4 , який відразу вдарив його в обличчя. Потім ОСОБА_4 , почав його бити. Потім він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то чув як пасинок казав ОСОБА_4 ,- «більше не бий, з нього досить, а то ще вб`єш». Потім викликали швидку, яка повезла його до Іванківської ЦРЛ. В лікарні йому зробили операцію, вставили катетор.

У судових дебатах потерпілий ОСОБА_5 , підтримав думку прокурора щодо можливого призначення покарання.
Підходячи до кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначені обвинуваченому міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше судимий.

Суд ураховує також наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання: щире каяття та відсутність обставини, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді обмеження волі та на підставі положень ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління фінансів Іванківської РДА про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину на суму 2437 гривень 35 коп., підлягає задоволенню у повному обсязі як обґрунтований доказами, зокрема листом «Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» № 996 від 30.11.2015 року.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління фінансів Іванківської РДА про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину на суму 2437 гривень 35 коп., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 , на користь управління фінансів Іванківської РДА кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 у сумі 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 35 копійок: р/р 0296 в УДКСУ в Іванківському районі Київській області, МФО 821018, КОД 02318120 КБК 240603 Райбюджет.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя