Справа № 522/6038/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбека, громадянина Республіки Узбекистан, уродженця Фірганської області, м. Маргелан, ( Республіка Узбекистан), з середньою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання та місця реєстрації, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2016 року приблизно о 03 годині 16 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_2 , із корисних мотивів, діючи з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму метало пластикового вікна проник у приміщення торгівельного павільйону, де намагався викрасти каво-машину фірми «SAECO ROYAL» вартістю 2 000 гривень та грошові кошти у розмірі 500 гривень. Під час вчинення злочину ОСОБА_5 було викрито та затримано на місці скоєння кримінального правопорушення свідком ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 2 500 гривень, тим самим спричинивши останньому попереджувальний матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий, факт вчинення вказаного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 повністю підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , рапортом працівників патрульної поліції ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, протоколом затримання, протоколом впізнання особи, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими зібраними у провадженні матеріалами.
Як зазначає слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 , зо матеріалам кримінального провадження за №0000364 від 22.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Тульчинським ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області оголошений у розшук РД № 3 від 16.02.2015.

Згідно клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого, відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, у зв`язку із чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_5 вину визнає та надає правдиві покази, матеріальна шкода злочином не спричинена, та вважали достатнім обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що останній не має постійного місця мешкання, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває у розшуку, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 х 1378 = 27 560).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-«кс»/522/6817/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.04.2016 року з 03 години 16 хвилин.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.06.2016 року о 03 годині 16 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

07.04.2016