29.03.2016 Справа № 756/1960/16-к
Пров. № 1-кп/756/300/16
Ун. № 756/1960/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009876, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Миколаєві, громадянин України, не зареєстрований на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.04.1998 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) звільненому з іспитовим строком на 1 рік; 24.05.1999 Новобузьким районним судом Миколаївської обл. за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? всього майна, звільненому 23.05.2003 по відбуттю строку покарання; 06.10.2005 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 08.11.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 22.10.2013 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:
в с т а н о в и в:
14.10.2015, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 прийшов до приміщення кафе "Чердак" по пр. Г.Сталінграда, 65 в м. Києві, де працював підсобним робочим у громадянина ОСОБА_7 . Знаходячись в приміщенні вищевказаного кафе, обвинувачений зайшов до приміщення, де проводились ремонтні роботи, та побачив на підлозі електроінструменти. В цей момент у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, повторно, перебуваючи за вищевказаною адресою, в той же день та в той же час, поклав до власного рюкзака шліфувальну машину "Зеніт ЗУШ-125/1000" вартістю 760 гривень та шуруповерт "Зеніт профі ЗША 12" вартістю 1073,50 гривень, які належать ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 вийшов з приміщення кафе з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1833,50 гривень.

Крім того, 22.10.2015 приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_6 прийшов до приміщення супермаркету "Сільпо" по пр. Г. Сталінграда, 46 в м. Києві, де на східцях, які ведуть на другий поверх приміщення, побачив громадянку ОСОБА_9 , яка в той момент задрімала, тримаючи в правій руці свій мобільний телефон "Samsung GT-E1200i". В цей момент у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на потворне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 задрімала, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи за вищевказаною адресою, в той же день та в той же час, таємно викрав з руки останньої мобільний телефон "Samsung GT-E1200i" вартістю 270 гривень, після чого пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 270 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому показав, що 14.10.2015, приблизно об 11 год. 00 хв. він прийшов до приміщення кафе "Чердак" по пр. Г.Сталінграда, 65 в м. Києві, де працював підсобним робочим у ОСОБА_7 . Він, АВСЯННИКОВ, знаходячись в приміщенні вищевказаного кафе, зайшов до приміщення, де проводились ремонтні роботи, та побачив електроінструменти. В цей момент у нього виникло бажання викрасти це майно.

Для цього він поклав до власного рюкзака шліфувальну машину та шуруповерт, вийшов з приміщення кафе з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також, 22.10.2015 приблизно о 02 год. 20 хв. він, АВСЯННИКОВ, прийшов до приміщення супермаркету "Сільпо" по пр. Г. Сталінграда, 46 в м. Києві, де на східцях, які ведуть на другий поверх приміщення, побачив громадянку ОСОБА_10 , яка в той момент задрімала, тримаючи в правій руці свій мобільний телефон "Samsung GT-E1200i". В цей момент він вирішив викрасти цей телефон і впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з руки потерпілої мобільний телефон "Samsung" та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, на шлях виправлення не став, характеризується за місцем проживання формально позитивно.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, який притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, матеріальний стан його родини, суд вважає необхідним у даному випадку призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись 349, 368, 369, 373, 374, 376, 484, 485, 487 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 відшкодування судових втрат за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 706 грн. 56 коп. в доход держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон "Samsung GT-E1200i", що знаходиться на відповідальному зберігання потерпілої ОСОБА_9 повернути останній для використання за належністю, відео диск зберігати при матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1