Справа № 204/4728/15-к
Провадження № 1-кп/204/90/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003633 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які звинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.162, ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року у судовому засіданні за зазначеним кримінальним провадженням потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Своє клопотання потерпілий обґрунтовує наявністю нових обставин, про які він дізнався після допиту у судовому засіданні свідків. Такі обставини викликають в нього сумніви у неупередженості прокурора, а також у його заінтересованості в результатах кримінального провадження, ставлять під сумнів достатню кваліфікацію прокурора. На думку потерпілого, після допиту свідків є зрозумілим, що прокурор ОСОБА_3 неправильно кваліфікував дії обвинувачених, тому він заінтересован у результаті кримінального провадження, крім того, він вживає не всіх заходів для доставки свідків до суду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що немає підстав для відводу прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, підстав для його відводу не вбачається.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересован в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження прокурора зазначені у ч.2 ст.36 КПК України.
Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
З наведених потерпілим ОСОБА_4 підстав, які, на його думку, викликають в нього сумніви щодо заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, вбачається його незгода з тим, як прокурор виконує своє завдання щодо процесуального керівництва на стадії досудового розслідування кримінального провадження та на стадії підтримання обвинувачення у суді, а також тим, як прокурор реалізує свої повноваження в процесі.
Зазначена обставина не є у відповідності до вимог ст.77 КПК України підставою для відводу прокурора, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку заборонено, законом встановлено процедуру призначення прокурора. В суду також не має підстав вважати, що прокурора було призначено всупереч вимог ст.37 КПК України чи з приводу його недостатньої кваліфікації, оскільки законом передбачена певна процедура призначення прокурорів та оцінювання їх кваліфікації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 370, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1