Справа №560/493/16-к
Провадження №1-кс/560/70/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить поновити строк на оскарження відмови Дубровицьким відділом Сарненської місцевої прокуратури №36.3-11-16 від 18.05.2016 року у реєстрації його заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 12 травня 2016 року про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України та зобов`язати слідчого Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури зареєструвати подану ним заяву від 12 травня 2016 року про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Скаргу обґрунтовує тим, що 12 червня 2016 року він звернувся до Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
26 травня 2016 року на поштову адресу ОСОБА_3 отримав лист за підписом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні вимог його заяви, оскільки на думку прокурора викладені ним факти не свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, а вбачаються відносини цивільно-правового характеру.
Скаржник вважає таку відмову безпідставною, так як слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не допускається.
На розгляд скарги ОСОБА_3 не з`явився, проте до початку її розгляду, від нього надійшла заява, у якій скаргу просить задоволити, а її розгляд провести без нього, оскільки через раптове погіршення стану здоров`я, не може прибути в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 , з якою він звернувся до Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури, не містить обставин, які б свідчили про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а викладене у заяві свідчить про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Зокрема додав, що по вказаному факту, викладеному ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення, судами вже неодноразово ухвалювались рішення про стягнення з ОСОБА_4 коштів за договором позики, копії яких разом із постановами про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_6 долучив до своєї заяви, у зв`язку з чим прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступних висновків
Слідчим суддею встановлено, що 12.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 190 КК України та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання його довірою, незаконно заволодів його коштами в сумі близько 42000 грн. Вказані кошти ОСОБА_4 взяв у нього в борг та обіцяв повернути. Однак, не повернув.
Листом Сарненської місцевої прокуратури від 18.05.2016 року, ОСОБА_3 було повідомлено, що викладені факти, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, а вбачаються відносини цивільно-правового характеру, а тому підстави вносити відомості, відповідно до ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частин 1, 4 та 7 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України серед інших відомостей, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 в борг 42000,00 грн., які останній мав повернути, проте не повернув, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Відповідно до ст.190 КК України, шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно потерпілого шляхом обману або зловживання довірою, суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Відсутність хоча б одного з елементів складу злочину шахрайства, у тому числі об`єктивної і/або суб`єктивної сторони, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не є злочином і можуть свідчити про наявність між потерпілим і правопорушником цивільно-правових відносин.
Обман - повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно.
Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснований на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.
Особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману або довіряючи обвинуваченому, зовні добровільно передає останньому майно або право на майно, вважаючи що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, або що він зобов`язаний це зробити.
Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Системний аналіз вказаних норм, дає підстави вважати, що заява ОСОБА_3 не містить в собі будь-яких даних, які би вказували на наявність ознак вчинення злочину (кримінального правопорушення) з боку ОСОБА_4 , а вказані обставини позбавляють можливості вважати зазначену заяву повідомленням про злочин (кримінальне правопорушення), оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, внаслідок укладення договору позики грошових коштів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України».
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дії Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненськоїї області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР є правомірними, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Поновити строк на оскарження відмови Дубровицьким відділом Сарненської місцевої прокуратури №36.3-11-16 від 18.05.2016 року у реєстрації заяви ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 12 травня 2016 року про вчинення громадянином ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1