Справа № 344/9389/16-к
Провадження № 1-кс/344/3153/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001522 від 18.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 09.04.2015 року по АДРЕСА_1 невстановлена особа погрожувала фізичною розправою ОСОБА_5 , демонструвала предмет, схожий на бойову гранату та вимагала повернення грошових коштів у відповідності до кредитного договору укладеного із банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначається, що в період з 26 жовтня 2006 року по 24 вересня 2009 року перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 отримав в банку АКБ ІНФОРМАЦІЯ_1 кредит у сумі 2 250 000 доларів США, для придбання медичного обладнання та проведення капітального ремонту. На початку 2008 року, у зв`язку із кризою, банк зупинив кредитування ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі переговорів із представниками банку, а саме: із ОСОБА_6 (радник президента банку) та ОСОБА_7 (голова правління банку), по реструктуризації боргу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , банк ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовив у видачі коштів в сумі 250 000 доларів США.

У клопотанні зазначено, що вже у 2010 році банк ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно договору цесії відступив право вимоги боргу приватному підприємцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час знаходився на посаді начальника безпеки банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться у м. Харкові.

У клопотанні вказано, що 09.04.2015 року ОСОБА_5 приїхавши на власному автомобілі марки Мерседес-Бенц Е211 до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 , зустрів невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_9 . Чоловік розмовляв російською мовою та повідомив, що у потерпілого є проблеми із банком ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також чоловік повідомив, що у ОСОБА_5 є сім`я, діти, онуки та що з ними може щось трапитись. Потерпілий слова сприйняв, як погрозу йому та членам його сім`ї. У підтвердження своїх слів ОСОБА_9 витягнув із правої кишені предмет схожий на бойову гранату.

Як зазначається у клопотанні, в червні місяці 2015 року до ОСОБА_5 зателефонувала невідома жінка, яка представилась ОСОБА_10 , та повідомила що вона є представником приватного підприємця ОСОБА_8 . В ході розмови вони домовились про зустріч. В подальшому, 22.06.2015 року в м. Івано-Франківську ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_10 . Під час розмови остання в повідомила ОСОБА_5 про необхідність погашення боргу перед приватним підприємцем ОСОБА_8 .

Вказується на те, що 15.09.2015 року близько 22 год. 30 хв. невідома особа кинула на присадибну ділянку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , наступальну гранату РГД-5, яка в подальшому вибухнула.

У клопотанні зазначено, що 19.09.2015 року о 20:24:16 год. невідома особа з мобільного номеру НОМЕР_1 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), перебуваючи у м. Полтава, на перехресті вул. Фрунзе-Київське Шосе зателефонувала на номер НОМЕР_3 (ІМЕІ НОМЕР_2 ) потерпілого ОСОБА_5 , яка представилась ОСОБА_9 та розпитувала його про обставини вибуху та чи ніхто не постраждав з його родичів.

Зазначено, що допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що сім-карту з номером НОМЕР_1 він продав 12 або 13 вересня 2015 року в приміщенні свого магазину, що по АДРЕСА_3 .

Як вказано у клопотанні, 29.10.2015 року о 18:28:16 год. невідома особа з мобільного номеру НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , перебуваючи у м. Харкові, на перехресті вул. Салтівське Шосе Роберта Ейдемана, зателефонувала на номер НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_5 , яка представилась ОСОБА_9 , котрий телефонував 19.09.2015 року та знову почав погрожувати останньому та його рідним.

У клопотанні вказано, що 24.10.2015 року о 10.05 год. зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_6 з якого був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_5 , був активований в мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_7 в АДРЕСА_4 .

Також у клопотанні вказано, що 22.12.2015 року, близько 18:00 год., невідома особа, перебуваючи на території « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у АДРЕСА_1 використовуючи невстановлений вибуховий пристрій, шляхом вибуху умисно пошкодила автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 211» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що 03.02.2016 року, близько 14:25 год., до ОСОБА_5 на мобільний номер телефону із невідомого номеру НОМЕР_9 зателефонувала невідома особа. По голосу співрозмовника ОСОБА_5 впізнав особу, яка 09.04.2015 року по АДРЕСА_1 погрожувала йому предметом, ззовні схожим на гранату та наголошувала в необхідності погашення боргу перед банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході розмови ОСОБА_9 у погрозливій формі наголошував про необхідність повернення коштів, а також дав зрозуміти, що він 22.12.2015 року, близько 18:00 год., перебуваючи на території «Vs Bank», пошкодив його автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 211» д.н.з. НОМЕР_8 . Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що йому не потрібно всім розповідати про погрози в його сторону та про розгляд правоохоронними органами чотирьох епізодів щодо замаху на нього. ОСОБА_12 пригрозив вчиненням справжнього замаху.

Вказується на те, що 12.05.2016 року, близько 23.00 год., невідома особа, діючи умисно, з метою умисного вбивства ОСОБА_5 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, здійснила постріл із ручного гранатомету марки «РПГ -22» в будинок АДРЕСА_2 , у якому перебував ОСОБА_5 та його сім`я. Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі невідомої особи.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що в ході проведення аналізу технічної інформації моніторингів за адресами: АДРЕСА_3 , перехрестя АДРЕСА_4 , м. Харків, перехрестя вул. Салтівське Шосе Роберта Ейдемана, встановлено наступні спільні абонентські номера які здійснювали з`єднання на місці їх проведення: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ". З метою розкриття даного злочину, встановлення особи, яка могла бути причетна до вище описаних дій по відношенню до ОСОБА_5 , виникла необхідність в отриманні інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про надані послуги з`єднань, їх тривалості, маршрутів передавання, стосовно мобільних номерів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 в період з 15.08.2015 року по 26.07.2016 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, про вилучення, яких клопоче сторона кримінального провадження з боку обвинувачення в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

За змістом ч.6 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відтак, враховуючи, що в інший спосіб на даний час неможливо отримати запитувані відомості, як без надання тимчасового доступу до вказаної в клопотанні інформації, оскільки інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, в подальшому надасть змогу використовувати як докази отримані відомості, в поданому клопотанні доведено необхідність отримання такого дозволу, а тому клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 162-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл членам слідчої групи, а саме начальнику СВ СУ ГУНП ОСОБА_13 , заступнику начальника СВ СУ ГУНП ОСОБА_14 , старшому слідчому в ОВС СВ СУ ГУНП ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ СУ ГУНП ОСОБА_3 , слідчому СВ СУ ГУНП ОСОБА_16 , на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходиться у оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у АДРЕСА_5 , по номерах телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , а саме виготовлення на паперовому або електронному носії документа, що містить інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, в період з 15.08.2015 року по 26.07.2016 року, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались,

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1