overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3004/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про направлення до місця відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при виготовлені вищевказаної ухвали судом допущено описку, а саме адресу проживання засудженого ОСОБА_3 помилково вказано: АДРЕСА_2 , хоча насправді засуджений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із вимогами ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року слід зробити виправлення, зазначивши адресу проживання засудженого ОСОБА_3 вказати: « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ч ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

зробити виправлення в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року, а саме вказати адресу проживання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/97/16
Справа: 484/1132/16-к
Ухвала
іменем України
10.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущених описок у судовому рішенні - вироку, ухваленому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 05.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України
05.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено вирок стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вичинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 ч.3 ст.191 5 КК України, та їм призначено покарання на підставі угоди від 5 квітня 2016 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.
Однак ухвалюючи вирок суд допустив явні описки стосовно імені обвинуваченої ОСОБА_6 зазначивши її у вступній та резолютивній частинах вироку як « ОСОБА_7 » тоді як в дійсності вона « ОСОБА_8 ».
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вказаному вироку допущено описку помилково зазначено ім.»я обвинуваченої ОСОБА_6 « ОСОБА_7 », тоді як згідно паспорту та інших матеріалів справи вона є « ОСОБА_8 », суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частинах вироку слід виправити зазначену описку та зазначити ім.»я обвинуваченої ОСОБА_6 як « ОСОБА_8 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України, а саме: вважати вірним ім.»я обвинуваченої ОСОБА_6 « ОСОБА_8 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 500/1702/16-к
Провадження № 1-кп/500/291/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 27.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 20 травня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1014/16-к
Провадження 1-кп/576/132/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
13.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
11.05.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27.05.2016 р. о 14:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1508/16-к
ПОСТАНОВА
"12" травня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно вирішити в судовому засіданні з викликом сторін, роз`яснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :

Призначити клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 24 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 590/317/16-к
Пров. № 1-кс/590/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марнеуль Грузія, вірменина, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимомого - 13.03.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК Україні до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
До Ямпільського районного суду Сумської області від слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ухиляється від слідства, місцезнаходження його невідоме.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не може бути проведений без участі підозрюваного.
Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 12.05.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зупинити до приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/808/16-к
Провадження № 1-кп/682/38/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000164 щодо ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачена не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для обрання запобіжного заходу, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000164 щодо ОСОБА_6 на 7 квітня 2016 року о 14 год. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8658/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» та малого приватного підприємства «СЕА» на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» та Малого приватного підприємства «СЕА» на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №580/931/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/357/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Долю речового доказу вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, а тому керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 737/358/16-к
Провадження № 1-кп/737/28/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляла.
Потерпіла, належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою 35 КПК України, не надходило.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/539/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004969 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 16 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1069/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, поглинувши менш суворе покарання більш суворим, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
15 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 28 квітня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 29 квітня 2016 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва 22 березня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 20 травня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2