Справа №198/307/16-к
Провадження №1-кс/0198/54/16
У Х В А Л А

07.05.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за № 0000007,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна ТОВ «Дрім Лото», тимчасово вилученого 29 січня 2016 року під час проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.01.2016 року за № 0000007, а саме:
- системного блоку марки "ELEGANCE" з флеш накопичувачем "Transcend" ємністю 16 Gb;
- системного блоку, на якому міститься напис «» з флеш накопичувачем "DataTraveler" ємністю 16 Gb;
- системного блоку марки "ELEGANCE" з флеш накопичувачем "Transcend" ємністю 16 Gb;
- системного блоку, на якому міститься напис «» "Transcend" з флеш накопичувачем ємністю 16 Gb;
- системного блоку марки "EVEREST" SU329883 з флеш накопичувачем "DataTraveler" ємністю 16 Gb;
- системного блоку марки "ALFA PC" РВС136 з флеш накопичувачем "Transcend" ємністю 16 Gb;
- системного блоку без зазначення марки та серійного номеру з флеш накопичувачем "DataTraveler" ємністю 16 Gb;
- 7 (сімох) моніторів чорного кольору;
- 3 роутерів ( 2-ТР-Link, 1-netis);
- термопринтеру CUSTOM з блоком живлення та паперовою стрічкою;
- системного блоку марки "Fujitsu Siemens" серійний номер YK9B133821;
- терміналу SX 410 інв. № SX410PW101110835;
- монітору марки Philips серійний номер BN1E.
Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, заслухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого та представника юридичної особи, яка просила в задоволенні клопотання відмовити, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.01.2016 року за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
29 січня 2016 року під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, було проведено обшук приміщення за адресою Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Харківська, буд. 30-в, яке орендує ТОВ «Дрім Лото». При проведенні обшуку виявлено та вилучено зазначене вище майно.
На підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про визначення підсудності, клопотання надійшло на розгляд слідчому судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 04 квітня 2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року і прийнято рішення постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.01.2016 року за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути прокурору для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.
При цьому апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, не надав належної правової оцінки процесуальним порушенням допущеним слідчим при складанні клопотання і не використав усі надані йому для цього процесуальні можливості, передбачені ст. 173 ч. 3 КПК України про повернення клопотання для усунення недоліків.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року було прийнято рішення про надання прокурору строку для усунення недоліків допущених при складанні клопотання, які в строк, визначений апеляційним судом, усунуті не були.
Цим самим, апеляційний суд прийняв рішення по суті з приводу клопотання слідчого.
Натомість, без усунення недоліків, які було допущені при складанні клопотання (зазначені в ухвалі апеляційного суду), це ж клопотання було повторно направлено для розгляду слідчому судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Підстав для повторного звернення із згаданим клопотанням до слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в клопотанні не вказано.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171-173, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому слідчого відділення Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1