Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3752/16-к
Провадження № 1-кп/644/323/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представник потерпілої сторони КП «Харківське ремонтно-
будівельне підприємство» - ОСОБА_6 надав заяву,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України),
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
Суд визнає доведеним, що 20 березня 2016 року, орієнтовно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 26 по вул. Миру у м. Харкові, побачив на дитячому майданчику у дворі біля будинку, за вказаною адресою, дитячу гойдалку, яка знаходиться у власності КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крісла дитячої гойдалки. ОСОБА_5 направився до вищевказаної гойдалки, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, руками відкрутив крісло гойдалки та зняв його з опор. Потім запакував це крісло дитячої гойдалки у целофанову клейонку з метою викрадення, але злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, бо ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції. Вартість майна, яке мав намір викрасти ОСОБА_5 , становить, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3341 від 25.03.2016 року, 525 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти вищезазначене майно, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як його затримали працівники поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Просив суд суворо не карати.
У скоєному діянні він щиро розкаявся, з сумою матеріального збитку згоден.
Представник потерпілої сторони - КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», ОСОБА_6 надав заяву, що цивільний позов заявляти не має наміру, оскільки матеріальних та інших претензій до підсудного не має, прохав суворо не карати (т. 1 а.с. 22).
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він громадянин України; не одружений; не працює і обліку в Центрі зайнятості не перебуває; має середню-технічну освіту; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога; за місцем проживання характеризується задовільно; не інвалід; невійськовозобов`язаний (т. 1 а.с. 35-44).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання підсудному, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.
Суд призначає підсудному ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства - із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України (а.с. 45).
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати у розмірі 525 грн. 00 коп., які пов`язані з проведенням у справі судово-товарознавчої експертизи № 3341 від 25.03.2016 року (т.1 а.с.46-49).
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ, а саме:
-крісло дитячої гойдалки, висотою 1420 мм, металева основа синього кольору, сидіння дерев`яне чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні в КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» - після набрання вироком законної сили слід повернути власнику - КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» і, враховуючи перебування речового доказу на відповідальному зберіганні у потерпілої сторони, - вважати таким, після набрання вироком законної сили, що повернуто власнику
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1