Справа № 536/1578/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0001009, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Кременчука, Полтавської області, українцем, громадянином України, непрацюючим, неодруженим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , із злочинним умислом, направленим на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до дерев`яної віконної рами житлового будинку ОСОБА_5 , в якій вийняв скло та проник у середину будинку, звідки таємно викрав наступні речі: куртку із шкірозамінника біло-чорного кольору, 46 розміру вартістю 450 гривень; куртку із тканини, темно-зеленого кольору, 46 розміру, вартістю 135 гривень; оптичний привід DVD RW Sony Optiarc AD-5260S, вартістю 135 гривень; колонку «JVC» mx-j 200, вартістю 270 гривень; активний сабвуфер до домашнього кінотеатру AEG, DVD4404HC, вартістю 450 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1440 гривень
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 шляхом проникнення до житлового будинку таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_5 то суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, тяжких наслідків по справі не наступило, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, необхідно призначити в межах санкції частини ч.3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 185, 75, 76 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти Кременчуцький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речові докази по справі:

- куртку із шкірозамінника біло-чорного кольору, 46 розміру; куртку із тканини, темно-зеленого кольору, 46 розміру; оптичний привід DVD RW Sony Optiarc AD-5260S; колонку «JVC» mx-j 200; активний сабвуфер до домашнього кінотеатру AEG, DVD4404HC залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1