Справа № 450/1327/16-к Провадження № 1-кп/450/205/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.02.2016 р. стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, українця, гр. України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
інші учасники кримінального провадження:
свідок: ОСОБА_6
встановив:
31.01.2016 року, близько 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 маючи, умисел на нанесення тілесних ушкоджень, під час сімейної сварки із дружиною ОСОБА_5 , наніс їй кілька ударів кулаками рук по тілу та обличчю, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, а саме: гематому повіки зліва, набряк зовнішнього носа, садна, гематому в ділянці орбіти, перелом носової кістки, забійні внутрішньошкірні гематоми, які згідно висновку експерта № 07/2016 від 01.02.2016 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Отже, ОСОБА_3 , наніс умисне легке тілесного ушкодження ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та надав суду такі покази: 31.01.2016 року зранку близько 10:00 год. він ( ОСОБА_3 ) перебував за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в нього виникла сварка із дружиною (потерпілою). Під час сварки вони обоє знаходилися на кухні. Потерпіла ОСОБА_8 , під час сварки, почала зближуватися з ним (обвинуваченим), тому він був змушений відмахуватися, внаслідок чого був нанесений удар. Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень у нього (обвинуваченого) не було.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала суду такі покази: 31.01.2016 року зранку, близько 10:00 год., на кухні будинку в АДРЕСА_1 , між нею (потерпілою) та обвинуваченим виникла сварка під час якої обвинувачений почав наносити їй удари, одним з яких розбив їй носа.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надала суду такі покази: вона (свідок) є дочкою обвинуваченого та потерпілої, всі разом вони проживають в АДРЕСА_1 . 31.01.2016 року, близько 10:00 год. між її батьками виникла сварка, яка відбувалася на кухні будинку. Під час сварки вона (свідок) заходила на кухню та бачила, як обвинувачений наносив удари потерпілій. Один удар був нанесений в обличчя потерпілої внаслідок чого у потерпілої потекла кров, ще декілька ударів було нанесено по тілу.
Згідно висновку експерта № 07/2016 від 01.02. 2016 року у ОСОБА_5 при огляді та як видно з представлених медичних документів виявлено: перелом кістки носа, синець на носі, на верхній повіці лівого ока, на слизовій оболонці верхньої губи, струс головного мозку, синець на голові, синець на руці, по задній поверхні шиї, садно в ділянці ліктьового суглобу. Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 1-3 дні до моменту огляду та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_3 у нанесені ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд не надає віри показам обвинуваченого ОСОБА_3 з яких вбачається, що умислу на заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілій особі у нього не було. Такий висновок суду слідує із наступного: обвинувачений визнає ту обставину, що тілесні ушкодження на тілі потерпілої перебувають у причиново наслідковому зв`язку із його діями під час сварки, яка мала місце 31.01.2016 року, близько 10:00 год. Згідно висновку експерта № 07/2016 від 01.02. 2016 року у ОСОБА_5 , крім інших, виявлено такі тілесні ушкодження: перелом кістки носа, синець на носі, на верхній повіці лівого ока, на слизовій оболонці верхньої губи, струс головного мозку, синець на голові. Характер тілесних ушкодження та їхня локалізація на тілі потерпілої, а саме голові потерпілої, свідчить проте, що удар нанесений обвинуваченим в обличчя потерпілої був концентрованим, зосередженим на обличчі потерпілої, та при його нанесенні обвинуваченим було докладено значної сили, оскільки наслідком удару, крім іншого, став перелом кістки носа та струс головного мозку.
За кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення , враховуючи:
особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який:
раніше не судимий /Довідка 31-25052016/46024 за станом на 25.05. 2016 року/;
має постійне місце проживання де і зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) /Довідка № 762 від 25.05. 2016 року, видана Зубрянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області /;
за місцем проживання характеризується позитивно /Характеристика № 16 від 25.05. 2016 року, видана Зубрянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області/;
на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /Довідка № 157 від 25.05.2016 р.; № 22 від 25.05.2016 року, видана Пустомитівською ЦРЛ/;
не працює, постійного стабільного доходу не отримує;
обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, з урахуванням того, що обвинувачений не працює, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій частини статті КК, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин у виді громадських робіт. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Сторони кримінального провадження клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли. Таким чином, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1