[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ДПФ «Екотехніка-М» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2016 року,

за участю представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року повернуто скаргу Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м.Києві щодо недотримання розумних строків по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що звернення 08.08.2016 року зі скаргою на бездіяльність щодо недотримання розумних строків по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.02.2014 року відбулося після закінчення строку на оскарження. При цьому, клопотання про його поновлення, не містить обґрунтованих та належних доводів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Не погоджуючись з таким рішенням представник ДПФ

«Екотехніка-М» - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити вимоги скарги поданої до слідчого судді.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало відомо лише 29.07.2016 року, про що зазначалось в клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності. Тому, на думку представника, звертаючись до слідчого судді, строк для подачі скарги вона не пропустила.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя встановив, що звернувшись 08.08.2016 року до суду зі скаргою на бездіяльність пов`язану з невнесенням в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по заяві від 11.02.2014 року представник«Екотехніка-М» - ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження бездіяльності службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, при цьому клопотання про його поновлення не містить обґрунтованих та належних доводів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги, з зазначених в ухвалі підстав, є правильним, оскільки за змістом п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя поновлює строк на оскарження, якщо він пропущений з поважних причин. Однак, особою, що подала скаргу не зазначено поважних причин, які б давали підстави для його поновлення або перешкоджали чи унеможливлювали своєчасно подати скаргу на протязі двох років, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Крім цього, оскаржувана бездіяльність слідчого вже була предметом розгляду слідчим суддею 04.11.2014 року де було відмовлено в поновлені строку на скарження, дана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою апеляційного суду.
За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу представника ДПФ

«Екотехніка-М» - ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги представника ДПФ «Екотехніка-М», що строк на апеляційне оскарження вказаної бездіяльності повинен обчислюватися з 29.07.2016 року, часу коли ДП отримало відповідь з прокуратури про направлення їх звернення до Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого передбачену ст. 303 КПК України можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Для даного конкретного випадку строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто ще в лютому 2014 року.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга представника ДПФ

«Екотехніка-М» - ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ДПФ «Екотехніка-М» - ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2854/2016
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1