Справа № 587/971/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озургеті, Грузія, громадянина Грузії, грузина, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
08 травня 2016 року ОСОБА_4 таємно викрав майно належне ОСОБА_5 загальною вартістю 2689,75 грн., в поєднанні з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.
Приблизно о 22 годині 08 травня 2016 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_4 переліз через паркан, що огороджував дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Опинившись на території вказаного дачного володіння, що належало ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, розбив скло у вікні гаражу, та проник всередину приміщення через вікно, звідки таємно викрав: зарядний пристрій для зарядки акумулятора моделі «VOIN - 160», вартістю 340 грн., електричне точило марки «Ребір» ПIМ4J-200 230V-400 w s 2 30 в комплекті з двома точильними кругами, вартістю 740 грн., ручний будівельний степлер моделі «ВЕRG-24-056» універсальний, вартістю 150 грн., ручний будівельний степлер в корпусі металевий з нержавіючої сталі моделі «SIGMA» GR-V-250 мм, вартістю 132 грн., ножиці для різки по металу з нержавіючої сталі моделі «ВЕRG» (прямі), вартістю 96 грн., білий поліпропіленовий мішок, вартістю 2 грн., блок понижуючого трансформатору ЯТП 0,25-113220/12, вартістю 794 грн., електричний кабель двохжильний довжиною 35 м, вартістю 435,75 грн., загальною вартістю 2689,75 грн., що належали ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 08 травня 2016 року вночі, перелізши через паркан опинився на території дачного володіння АДРЕСА_2 , де розбивши скло у вікні гаражу, проник до нього та непомітно для сторонніх осіб викрав звідти майно зазначене в описовій частині вироку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується відповідним висновком експерта.
Відповідно до висновку експерта № 2053 від 17.05.2016 року вартість викраденого майна, що належало ОСОБА_5 , станом на 09.05.2016 року з урахуванням зносу могла складати: зарядний пристрій для зарядки акумулятора моделі «VOIN - 160» 340 грн., електричне точило марки «Ребір» ПIМ4J-200 230V-400 w s 2 30 в комплекті з двома точильними кругами 740 грн., ручний будівельний степлер моделі «ВЕRG-24-056» універсальний 150 грн., ручний будівельний степлер в корпусі металевий з нержавіючої сталі моделі «SIGMA» GR-V-250 мм 132 грн., ножиці для різки по металу з нержавіючої сталі моделі «ВЕRG» (прямі) 96 грн., білий поліпропіленовий мішок 2 грн.; визначити вартість блоку понижуючого трансформатору ЯТП 0,25-113220/12 та електричний кабель двохжильний довжиною 35 м не є можливим, так як даний вид дослідження виходить за межі компетенції експерта.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднання з проникненням в інше приміщення».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому відносно обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х місяців арешту.
Речові докази: частини металевих дротів (10 шт.), що зберігаються в камері речових доказів Сумського РВП знищити; чоловічий картуз зеленого кольору утеплений з середини флісом чорного кольору, що зберігається в камері речових доказів Сумського РВП повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; електричне точило марки «Ребір» синьо-помаранчевого кольору з двома точильними кругами, ручний будівельний степлер моделі «ВЕRG», ручний будівельний степлер «SIGMA», ножиці для різки по металу з нержавіючої сталі моделі «ВЕRG» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1