Справа № 357/9432/16-к
1-кп/357/835/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003887 від 01.08.2016 року по обвинуваченню за ч.1,2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, не працюючого, уродженця с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта професійно технічна, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює різноробочим ТОВ «Еліта», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:
20.07.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь взявши у ОСОБА_6 належний останньому автомобіль марки ВАЗ 2108 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 та причеп д.н.з. НОМЕР_4 , приїхав на територію ТДВ «Терезине», а саме на поле № 2 що у відділку Гай с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав один тюк соломи вагою 200 кг, вартістю 200 грн, належний ТДВ «Терезине», після чого з місця вчинення злочину зник, вираденим юйном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТДВ «Терезине» майнової шкоди на суму 200 грн.

Крім того 30.07.2016 року у вечірній час ОСОБА_7 , будучи робітником ТОВ «Еліта», що знаходиться по вул. Українська відділок Гай с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, на якому він офіційно працював на посаді оператора свинарських комплексів і механізованих ферм, в ході телефонної розмови запротонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку гранульованого комбікорму «фінішер» з території ТОВ «Еліта», на що ОСОБА_4 погодився, після чого 31.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, взявши із собою 21 пропіленових мішків білого кольору, ОСОБА_4 прибув до території ТОВ «Еліта», переліз через паркан на територію вказаного товариства, де його очікував ОСОБА_5 , після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , непомітно від інших робітників ТОВ «Еліта», із свинокомплексу №4, таємно викрали чуже майно гранульований комбікорм «фінішер» загальною вагою 923 кг, вартістю 10928 гривень 32 коп., належний ТОВ «Еліта», а саме, ОСОБА_4 набрав спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , котрий не знав про спільну злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та діяв за усною вказівкою ОСОБА_5 в рамках свої трудових обов`язків, 21 пропіленовий мішок гранульованого комбікорму «фінішер», на загальну масу 923 кг, загальною вартістю 10928 гривень 32 копійки., після чого ОСОБА_9 перекинув їх через паркан ТОВ «Еліта», щоб в подальшому у вечірній чає перевезти їх у інше сховище, чим відповідно спільно із ОСОБА_5 завдали ТОВ «Еліта» майнової шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні двох крадіжок, тюку соломи ТДВ «Терезине» та за зговором з ОСОБА_5 гранульованого комбікорму ТОВ «Еліта» визнав повністю та суду показав, що він офіційно не працює, а тому вирішив підзаробити, викрасти тюк соломи з поля щоб продати, що і зробив, скориставшись автомобілем з прицепом свого роботодавця, у якого він неофіційно працює, якому про свою мету не повідомлю вав, крім цього, дати точно не пам`ятає, він погодився на пропозицію Демківського вкрасти комбікорм, що і вчинив при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому в даний час розкаюється, повністю усвідомив наслідки вчиненого, викрадене мано потерпілим повернуте, зобов`язується не вчиняти більше злочинів.

ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні вину у вчиненні крадіжки гранульованого комбікорма ТОВ «Еліт» за попередньою змовою з ОСОБА_10 визнав повністю та суду показав, що запропонував своєму товаришу вкрасти комбікорма, який думав продати, щоб заробити або використати у власному господарстві. Неповнолітньому Диптану, який був з ним на зміні, він не казав, що комбікорм крадуть, а він на його думку не знав, що викрадає майно потерпілих, так як працював невеликий проміжок часу, а ому допоміг ОСОБА_10 набрати в мішки комбікорм.

В даний час він повністю усвідомив наслідки вчиненого та розкаюється у ньому.

Визнаючи себе повністю винними та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Представники потерпілих, ТОВ «Еліта» та ТДВ «Терезине», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, збитки потерпілим відшкодовано, а тому суд з врахуванням думок учасників судового розгляду вважає можливим вирішити справу у відсутність представників потерпілих, так як зазначене не порушує їх прав.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм дій доведено у повному обсязі і їх дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, за епізодом від 20.07.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна(крадіжка) ОСОБА_4 , за епізодом від 30.07.2016 року як крадіжка, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні 21 пропіленового мішку гранульованого комбікорму «фінішер» в ТОВ «Еліта» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 також за кваліфікуючою ознакою повторність.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винних, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській центральній районній лікарні у лікарів нарколога та психіатра.

ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, працевлаштований, характеризується позитивно за місцем проживання, роботи, не перебуває на обліку в Білоцерківській центральній районній лікарні у лікарів нарколога та психіатра.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюються, повністю відшкодував завдані його діями збитки потерпілим, ТДВ «Терезине», яким повернув тюк соломи, - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом"якшує відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, які є незначними, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два злочини середньої тяжкості, які не спричинили тяжких наслідків, ОСОБА_5 вперше злочин середньої тяжкості із користі, суд вважає особи обвинувачених такими, що не становлять підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, до обвинувачених слід застосувати вид покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 визначити остаточну міру покарання з застосуванням ст. 70 КК України, та слід звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на них обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази в справі 21 мішок з гранульованим комбікормом, тюк соломи, які передані на зберігання потерпілим, - слід залишити потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання: за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази в справі 21 мішок з гранульованим комбікормом, тюк соломи, які передані на зберігання потерпілим, - залишити потерпілим, ТОВ «Еліта» та ТДВ «Терезине» відповідно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1