Справа № 569/2330/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне

кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Назарівка, Рязанська область, Росія, українця, громадянина України, непрацюючого, судимості не має, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.01.2016 близько 14:00 год. він, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспостереження марки «Раrtizan CDM-333H-IR», яка була прикріплена поблизу дверей квартири АДРЕСА_3 на першому поверсі в коридорі загального користування, та зник з місця події, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 493,77 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється.
У судовому засіданні потерпілий показав, що 16 січня 2016 рок йому зателефонувала дружина та повідомила, що знайомий їхньої дочки ОСОБА_6 викрав камеру відео спостереження, яка була прикріплена поблизу дверей квартири АДРЕСА_3 на першому поверсі в коридорі загального користування. Він повідомив матір обвинуваченого, щоб через годину камера була повернута на місце. Але, оскільки ОСОБА_5 камеру не повернув, він зателефонував в органи поліції. На даний час камера йому повернута і претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого , потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 як і орган досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимості не має.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.
Речові докази , а саме: диск CD-R марки «Artex» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п?ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -850,00 (вісімсот п?ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази , а саме: диск CD-R марки «Artex» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі в розмірі 306,90 (триста шість) гривень 90 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1