Провадження № 1-кс/761/6644/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010478 від 05 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 до слідчого судді надійшла вказана заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010478 від 05 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

В обґрунтування заяви вказав, що слідчим направлено повістку про ознайомлення з матеріалами справи, що є згідно змісту повістки слідчою дією, тобто протирічить змісту Глави 20 КПК України, яка не передбачає такої слідчої дії як ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, вважають, що слідчий порушує права ОСОБА_6 , не володіє необхідними знаннями для проведення досудового розслідування, що викликає відповідно до ст.77 КПК України обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з*явився. Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 підтримала заяву. В обгрунтування наявності підстав для відводу також посилається на те, що слідчим порушено порядок повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, що вчинено слідчим через помічника адвоката, а не повідомлено особисто підозрювану чи захисника. Також 25.03.2016 року ОСОБА_6 було отримано постанову слідчого від 21.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про витребування документів через завершення досудового розслідування станом на 17 березня 2016 року, про що сторону захисту не було повідомлено належним чином. Вищенаведене вважає обставинами, які свідчать про упередженість та заінтересованість слідчого в результаті кримінального провадження.

Слідчий вважає заяву необґрунтованою.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 в суді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вивчивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що в ній наведені обставини, які не дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його будь якій заінтересованості. Наведені доводи в заяві стосуються незгоди з діями та процесуальними рішеннями слідчого, які на переконання суду не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України щодо дій та бездіяльності слідчого.

Ті доводи, що слідчий умисно порушує право підозрюваного на захист, не обґрунтовані, вказані обставини не можуть давати достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого, яка задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010478 від 05 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1