Справа № 357/1384/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/521/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 16.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
«16» червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_12 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, за яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новотроїцька Оренбурзької області Російської Федерації, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не судимий, працює заступником начальника Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, житель АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням на 3 роки права обіймати посади в державних реєстраційних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та зі штрафом в дохід держави у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У стягненні з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 11 000 136,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційним судом Київської області розглядається в апеляційному порядку кримінальне провадження № 357/1384/15-к стосовно ОСОБА_14 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні ухвалою суду, зафіксованою в журналі судового засідання, було задоволено клопотання захисника обвинуваченого щодо огляду та дослідження висновку експертизи № 3273/6432, виготовленого експертами Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса 10 липня 2015 року.

Даний висновок надавався до суду 1-ї інстанції, та згідно наявної в матеріалах провадження розписки (т.3, а.с. 224), був повернутий прокурору ОСОБА_15 24 лютого 2016 року.

Оскільки захисником було повідомлено про те, що даний висновок містить дані, яки, нібито, виправдовують його підзахисного, апеляційний суд зобов`язаний дослідити його в судовому засіданні.

У судовому засіданні саме у зв`язку з витребуванням вказаного висновку експертів було оголошено перерву до 09 години 16 червня 2016 року.
В цей же день прокурору Київської області було направлено відповідний запит.

В судове засідання 16 червня 2016 року прокурор до судового засідання вказаного документу не надав, поважних причин цього суду не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів вимушена розцінювати таки дії прокурора як неповагу до суду та ухилення від надання суду доказів по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :
Про факти, наведені в даній ухвалі, довести до відома Генерального прокурора України, зобов`язавши його через підлеглих прокурорів надати в судове засідання Апеляційного суду Київської області, яке відбудеться о 09 годині 30 червня 2016 року, висновок експертизи № 3273/6432, виготовленого експертами Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса 10 липня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ