Справа № 755/6567/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2008 р.н., працює на посаді водія управління Держгеокадастру Бориспільського р-ну Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Клопотання вмотивовано тим, що ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 16.09.2003р., укладеного між підприємством і Бориспільською РДА Київської області, упродовж 10 років використовувало 178,47 га земель сільськогосподарського призначення. Перед закінченням строку дії вказаного договору до кінця 2015 року ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон», маючи переважне право на його поновлення, неодноразово зверталося з листами про продовження вказаного строку договору. Однак, остаточного рішення службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації Київської області прийнято не було.
В кінці лютого 2016 року службова особа Бориспільської районної державної адміністрації, якій на даний час підозру не оголошено, повідомила працівнику ТОВ «ПЗ «Агро-Регіон» ОСОБА_8 , що питаннями відведення земельних ділянок у користування вказаному товариству займатимуться працівники управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області та познайомила його із уповноваженою службовою особою управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру.
У цей час у службової особи управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 за оформлення дозвільних документів щодо передачі земельних ділянок у користування.
В подальшому, у невстановлених досудовим розслідуванні місці, часі та обставинах, службова особа управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, повідомила працівнику управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 про свої злочинні наміри та запропонувала залучити останнього до вчинення кримінального правопорушення, шляхом пособництва у його вчиненні, на що ОСОБА_4 погодився.
Після цього, службова особа управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, з метою реалізації свого злочинного умислу, познайомила ОСОБА_8 із своїм посередником, а саме, працівником управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 , та повідомив ОСОБА_8 що спілкування з приводу його питання буде відбуватись із його довіреною особою, ОСОБА_4 .
Приблизно о 13 год. 20 хвилин 15.04.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свої роботи, а саме у приміщенні одного із службових кабінетів управління Держгеокадастру Бориспільського району у Київській області, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в отриманні неправомірної вигоди службовій особі Управління Держгеокадастру Бориспільського району Київської області, якій на даний час не повідомлено про підозру, в ході зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась згідно раніше досягнутої домовленості, повідомив останньому про те, що всі раніше досягнуті домовленості щодо передачі земельних ділянок у власність, залишаються в силі.
15 квітня 2016 року о 13:30 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
10 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під домашнім арештом, з покладенням на нього ряду обов`язків.
08 червня 2016 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у порядку ст.ст.294-295 КПК України продовжено до 4-х місяців, до 16.08.2016. Однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що мають важливе значення для судового розгляду.
29 липня 2016 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у порядку ст.ст.294-295 КПК України продовжено до 5-ти місяців, тобто до 16.09.2016.
Як вказує прокурор, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2015; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 15.04.2016; протоколом огляду та вручення, заздалегідь ідентифікованих, грошових коштів від 15.04.2016; протоколом освідування від 15.04.2016; протоколами обшуків від 15.04.2016; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор вказує, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту для виконання процедури легітимізації негласних слідчих дій, які займають певний час, а також для проведення інших розшукових дій для встановлення осіб співучасників злочину, який вміняється ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків на ОСОБА_4 є ефективним, та як підозрюваний його не порушував.
Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що з 30.04.2016 року слідчий не провів ніяких процесуальних дій, а тому підстав для продовження строку дії домашнього арешту відносно його підзахисного немає. Крім того, вважає, що підозра є необґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує позицію захисника.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши позицію прокурора, який просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши йому залишати житло з 22:00 години до 06:00 години та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; думки захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, виходячи із наступного.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під домашнім арештом було обрано та продовжено строк його дії, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та даних про підозрюваного, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 висловлена у двох ухвалах слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року та 10.06.2016 року, дані ухвали згідно ст. 21 КПК України мають для суду обов`язкове значення і приймаються судом в частині обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .
Таким чином, убачається, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строку його дії, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, останній може переховуватись від органів досудового розслідування внаслідок тяжкості передбаченого законом покарання, за дії у вчиненні яких він підозрюється; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, в межах строку досудового розслідування по 16.09.2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути засновано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя