overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1669/16 Справа № 191/1798/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/988/16-к
Провадження № 1-кс/344/503/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000314 від 11.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим, а термін дії ухвали закінчився.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1293/16-к
Провадження №1-кс/348/219/16
01 серпня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 04 серпня 2016 року о 09:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5444/16-к
УХВАЛА
28.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
Засудженим ОСОБА_2 внесено до суду клопотання про можливість застосування до нього ст. 82 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`якимз Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 20 вересня 2016 року об 11-00год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа №: 400/1451/16-к
Провадження № 1-кп/400/95/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000345 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000345 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
о 13 годині 30 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №613/1000/16-к Провадження № 1-кп/613/137/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000555 від 04 липня 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000555 від 04 липня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за 0000555 від 04 липня 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, на 05 серпня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 142/1186/16-к
У Х В А Л А
"01" серпня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.00 годину 9 серпня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 223/2396/2012
Провадження № 1/223/705/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"26" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: судді Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135, ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів на 06.12.2012 р. на 10-30 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
26.07.2016
Справа №642/4006/16 к
Провадження № 1кс/642/1069/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
15 липня 2016 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не організації проведення слідчої дії
Предметом скарги є оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання, заявленого 05.07.2016 року про допит ОСОБА_5 в якості свідка.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року відкрито провадження за даною скаргою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надала суду відповідь про задоволення клопотання.
Представник заявника просив відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що слідчим розглянуто клопотання заявника, та за наслідками розгляду прийнято рішення, отже на час розгляду даної скарги предмет оскарження відсутній, провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,
ухвалив:
Провадження за скаргою Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
справа № 488/1949/16-к
провадження № 1-кп/488/203/16
УХВАЛА

19.07.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Згідно свідоцтву про смерть Серія НОМЕР_1 від 24.06.2016 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого, не надходило.
За викладених обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, відповідно до ст. 314 ч.3 п.2, ст. 284 ч.1 п.5 КПК України.
Керуючись ст. 314 ч.3 п.2, ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3254/14-к Провадження № 1-кп/505/14/2016
УХВАЛА
19.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської міжрайонної прокуратури про допит потерпілої ОСОБА_5 у судових дебатах у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор Котовської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про допит потерпілої ОСОБА_5 у судових дебатах в режимі відеоконференції, стверджуючи, що на даний час потерпіла ОСОБА_5 проживає в с.Ярославка Саратського району Одеської області і не має можливості бути присутньою на судових дебатів в залі судових засідань в м. Котовську Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає у віддаленому району.

Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно обвинувального акту потерпіла ОСОБА_5 на даний час проживає в с.Ярославка Саратського району Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання 01 серпня 2016 року о 14 годині 00 хв. в режимі відео конференції проведення якої доручити Саратському районному суду Одеської області: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Леніна 107 (тел. 04848 2-29-03).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури про допит потерпілої ОСОБА_5 у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні 01 серпня 2016 року о 14 годині 00 хв. в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню 505/3254/14-к провадження 1-кп/505/27/2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Саратському районному суду Одеської області: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Леніна 107 (тел. 04848 2-29-03).

Копію ухвали направити до Саратського районного суду Одеської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 509/3770/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Дело № 1521/4571/12
23.10.2013года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кочко В.К.,
при секретаре - Ауловой А.Г.,
с участием прокурора Субботина Д.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.307 ч.2 УК Украины, -
23 октября 2013 года в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Для рассмотрения дела по существу необходимо допросить свидетелей в судебном заседании, которое состоится 06 ноября 2013 года в 14:30 ч.
Руководствуясь ст.ст. 288, 292 УПК Украины,
Принудительно доставить приводом в судебное заседание на 06 ноября 2013 года к 14 30 часам в Овидиопольский районный суд Одесской области:
Свидетеля ОСОБА_2, 15.01.1982г.р., проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заседание суда состоится 06 ноября 2013 года в 14:30 ч.
Исполнение привода повторно поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кочко В.К.