У Х В А Л А справа 280/2142/14-к
провадження: 1-кп/0274/45/16
м. Бердичів
24.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 186 ч. 3, 187 ч.3, 194 ч.2, 187 ч.4, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.186 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 115 ч. 2, п. 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4, 194 ч.2, 115 ч.2, п. 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 115 ч. 2, п. 4, 6, 12 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставами для обрання запобіжного заходу не зменшилися, вказані особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Прокурок ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_12 , змінивши запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 вказала, що прокурором не наведено ризиків, які є піставами для продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою., тому просить змінити ОСОБА_13 обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 також заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обвинувачені давали показання в судовому засіданні, тривалий час утримуються під вартою. При цьому, враховуючи практику Європейського суду, просить змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід своєму підзахисному також на домашній арешт.
Кожен із обвинувачених підтримав позицію своїх захисників.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду від 05.07.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 30.12.2014 року ухвалою колегії суддів Коростишівського районного суду Житомирської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному. При продовженні вказаного запобіжного заходу та його обранні було враховано тяжкість злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, зокрема останні можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З цих же підстав в судовому засіданні обраний обвинуваченим запобіжний захід під час досудового розслідування неоднорозаво продовжувався, в тому числі згідно ухвали від 27.01.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглятути кримінальне провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу обвинуваченим неможливо.
Вислухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність його продовження виходячи з наступного.
Суд враховує, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, повязаних із застосуванням насильства, умисним позбавленням життя людини, те, що обвинувачені протягом невеликого терміну вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, вину у вчиненні злочинів визнали частково. Вік обвинувачених, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінилися.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обраний під час досудового розслідування запобіжний захід, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді: можливості переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення не зменшилися та продовжують існувати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194,197, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 24 травня 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 24 травня 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 24 травня 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 24 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: