overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/193/2016
Справа № 537/3033/16-к
УХВАЛА
08.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000703 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000703 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000703 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 17 червня 2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2237/16-к
Провадження № 1-кс/545/86/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Крюківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Крюківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначено, що 11.05.2016 року під час обшуку на КПП у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі Нокія.

Просить винести рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону марки Нокія.

Відповідно до ч. 1ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №6 до п. 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон та гроші є предметом забороненим для зберігання засудженими та згідно ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України підлягає вилученню і реалізуються.

Відповідно до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено до яких відноситься зокрема: радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про вилучення заборонених предметів, висновку по факту вилучення заборонених предметів, рапортів працівників виправної установи, у засудженого ОСОБА_3 дійсно було виявлено заборонені предмети: мобільний телефон.

Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації КВК -29 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, ст. 537 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання начальника Крюківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) - задовольнити.

Мобільний телефон марки Нокія, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що вилучений 11.05.2016 року у засудженого ОСОБА_3 та переданий на зберігання на склад установи Крюківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) - конфіскувати та передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/171/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошеїно Тюменської обл.. РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 24.03.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК на 5 років позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 25.11.2014 р., вирок набрав законної сили 3.06.2015 р

Захисник в інтересах засудженого подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 25.11.2014 р. по 2.06.2015 р. і цей період має бути зарахований засудженому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 25 листопада 2014 р. по 2 червня 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4990/16-к

Провадження № 1кп/712/247/16
про призначення судового розгляду

08 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13 червня 2016 року о 10 год. 30 хв..
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 755/2141/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передано 28.01.2015 року.
Зі змісту скарги, вбачається, що 15.05.2013 року до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві на дійшла заява від заявника ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме, 07.10.2005 року ОСОБА_3 під виглядом укладання договору застави заволоділа кв. АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4
24.05.2013 року до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві на дійшла заява від заявника ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме, в вересні-жовтні 2005 року ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою, шахрайськім шляхом, на підставі протиправно оформленого та наторіально посвідченого договору купівлі-продажу від 07.10.2005 року заволоділи кв. АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4
Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При ознайомлені із скаргою слідчим суддею встановлено, що заявником не було надано достатніх доказі про поважність причин пропущеного строку апеляційного оскарження а також не надано підтвердження коли саме заявник отримав дану постанову, а тому суд позбавлений можливості перевірити вимоги п.1 ст. 304 КПК України.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 755/3252/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 11 лютого 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/6814/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"03" квітня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , отримавши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Призма Бета на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000226 від 09.09.2014 року, -

встановив:
01.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ Призма Бета на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000226 від 09.09.2014 року.

03.04.2015 року вказана скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю Призма Бета на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000226 від 09.09.2014 року у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 24.08.2014 року, якою закрито дане кримінальне провадження незаконною та необґрунтованою.
Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
При закритті кримінального провадження прокурор діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.
Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.
Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, слідчим в повному обсязі не проводились, а саме в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що підставою для закриття кримінального провадження є довідка про смерть ОСОБА_5 , однак по даному кримінальному провадженні відсутні будь які експертизи, які б встановили причину смерті ОСОБА_5 , крім того дана постанова є взагалі не обґрунтованою.
Також при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка підставою для закриття передбачає відсутність події кримінального правопорушення.
При цьому у резолютивній частині постанови підставою для закриття вказано відсутність події злочину, тоді як така підстава відсутня у ст. 284 КПК України.
Оцінивши наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та особі, що подала скаргу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6890/16-к
провадження № 1-кп/758/412/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001626, внесеного до ЄРДР 03.02.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. 19.04.2016 року вироком Апеляційного суду м. Києва вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, о 15 годині 30 хвилин 03 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 755/4878/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"27" квітня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 11 листопада 2014 року, -

встановив:
22.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 11 листопада 2014 року.

27.04.2015 року вказана скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 11 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/05/16-29 від 13 травня2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1