Справа № 559/698/16-к
Номер провадження 1-кс/559/130/2016
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"01" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2015 року за № 0001181, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 12 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, 30 грудня 2015 року, невідома особа, шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку, двох підсвічників, супниці, футляру для зберігання камінних сірників, що виготовлені із металу срібного кольору та шуруповерту, що належать ОСОБА_5 .

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 31 грудня 2015 року, визначивши кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 08 вересня 2015 року був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, 10 лютого 2016 року ОСОБА_6 був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Однак, ОСОБА_6 під час іспитового терміну, встановленого вироком Рівненського міського суду від 08.09.2015, на шлях виправлення не став та під час розгляду відносно нього кримінального провадження у Дубенському міськрайонному суді по обвинуваченню за ч. 2 ст.185 КК України, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, близько 12 години 30 грудня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території колишнього овочесушильного заводу, що знаходиться по вул. Мирогощанська в м. Дубно Рівненської області, отримавши можливість розпоряджатися особистими речами ОСОБА_5 , в яких знаходились ключі від житлового приміщення останнього, керуючись корисливим умислом, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із приміщення квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 близько 12 години 30 грудня 2015 року, прибувши до приміщення квартири АДРЕСА_1 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення ключами вхідних дверей, проник до приміщення квартири ОСОБА_5 , звідки повторно, таємно викрав шуруповерт марки «RYOBI BD-336», вартістю 251 гривня 20 копійок, супницю, вартістю 2000 гривень 00 копійок, два підсвічники, вартістю 250 гривень 00 копійок за 1 шт., всього на суму 500 гривень 00 копійок та футляр для зберігання камінних сірників, якого згідно листа КЗ «Рівненський обласний краєзнавчий музей» №75 від 11 березня 2016 року оцінити не можливо у зв`язку з відсутністю, (який зі слів потерпілого ОСОБА_5 ) вартістю 3000 гривень 00 копійок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнової шкоди на загальну суму 5751 гривню 20 копійок.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, не працюючий, не одружений, з неповною середньою освітою, раніше судимий, останній раз 10 лютого 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 с.185 КК України, якому 25.03.2016 року було вручено письмове повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядами місця події, в ході якого були зафіксовані та вилучені речі, які ОСОБА_6 були викраденні під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_5 , під час проведення з ним слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років.

01.04.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 08 вересня 2015 року був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 10 лютого 2016 року ОСОБА_6 був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

На даний час встановлено, що по вище вказаних кримінальних правопорушеннях, не вилучено всіх речей, які було викрадено та також було встановлено, що ОСОБА_6 причетний до інших кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речей, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , сам, на даний час ніде не працює. З моменту складання клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу до цього часу здійснити виклик ОСОБА_6 в орган досудового розслідування для вручення йому копії цього клопотання не вдалося у зв`язку з відсутністю по місцю його проживання. Вжитими заходами направленими пошук ОСОБА_6 не представилось можливим встановити місце його перебування і дає підстави вважати, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності вже вчиняє дії направлені на переховування від органів досудового розслідування. Таким чином одночасно із зверненням слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді ОСОБА_6 самостійно чи за викликом не може прибути до суду, тому і виникає необхідність у застосуванні заходів направлених на його затримання з метою приводу в суд.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене слідчий просить - дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою - освітою, не працюючого, судимого, не одруженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання із викладених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 доповнив, що від часу оголошення підозри ОСОБА_6 не може його докликатись до відділу поліції. Вчорашнього для сам ходив до нього додому, щоб вручити клопотання про обрання запобіжного заходу, але за місцем проживання ОСОБА_6 відсутній, про що слідчий напиав рапорт.

Відповідно до змісту ч.2 ст.187 КПК Украхїни, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

І відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У клопотанні слідчого про обранння запобіжного заходу наведені обгрунтування щодо того, що такий запобіжний захід як тримання під вартою може бути обраний до підозрюваного ОСОБА_6 , є доказ того, що підозрюваний не з`явився до слідчого на виклик, а також є ризик і того, що при отриманні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, підозрюваний може ухилитись від слідства та суду залишивши місце проживання. З огляду на такі обставини, суд задовільняє клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.176 178, 184, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою - освітою, не працюючого, судимого, не одруженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дубенському міськрайонному суді.

Ухвала діє до приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців від дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: