Справа № 204/4145/16-к
Провадження № 1-кп/204/343/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.1994 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 144, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.02.2000 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 07.06.2001 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.81, ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.09.2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.11.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавленні волі;

- 08.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 22.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим 1 рік;

- 08.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.08.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став, та повторно, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, 19.05.2016 року ОСОБА_3 , приблизно о 17:00 годині, знаходячись по вул. Краснозаводській в м. Дніпропетровську, захотів відвідати туалет. У цей час ОСОБА_3 зайшов у приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де відвідав на другому поверсі туалет і хотів виходити з приміщення, однак помітив ОСОБА_5 в якого в руці знаходився мобільний телефон марки Lenovo R-780. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так знаходячись за вказаною адресою, в приміщенні роздягальні він дочекався поки ОСОБА_5 роздягнувся та направився у душову кімнату. При цьому ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон марки Lenovo R-780 в кармані шортів. Після чого ОСОБА_3 , розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, продовжуючи свої злочині дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до місця, де знаходились шорти ОСОБА_5 та з правого карману дістав мобільний телефон марки Lenovo R-780, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від. 25.05.2016 року станом на 19.05.2016 року становить 2792 гривень, який в подальшому поклав собі в карман своїх штанів.

Таким чином ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно у вигляді мобільного телефона марки Lenovo R-780 на другому поверху буд.23-А по вул. Краснозаводській у м. Дніпропетровську та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, пояснив, що 19.05.2016 року приблизно о 17:00 годині, він, знаходячись по вул. Краснозаводській в м. Дніпропетровську, захотів відвідати туалет. У цей час ОСОБА_3 зайшов у вказане приміщення, де на другому поверсі відвідав туалет. Виходячи з приміщення, він помітив потерпілого, у якого в руці знаходився мобільний телефон, та він вирішив його вкрасти. Знаходячись в приміщенні роздягальні, він дочекався поки ОСОБА_5 роздягнувся та направився у душову кімнату. При цьому ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон у кармані шортів. Підійшовши до шортів потерпілого, коли останній був відсутній, ОСОБА_3 , з карману шортів потерпілого дістав мобільний телефон, поклав собі в карман штанів та пішов.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі:

- протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон Lenovo R-780, який знаходиться у задньому лівому кармані джинс ОСОБА_3 , який ОСОБА_3 видав (а.п.8-10);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 вказав на фото № 2, як на особу, яка викрала у нього мобільний телефон (а.п.16-17);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 25.05.2016 року, відповідно до якого вартість на момент скоєного злочину 19.05.2016 року, мобільного телефону «Lenovo R-780» 1 штуки 0 2792 гривень (а.п.25-26);

- постановою про повернення речових доказів, відповідно до якого мобільний телефон «Lenovo R-780», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 (а.п.27).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Знятий з обліку по відсутності даних», за місцем проживання характеризується опосередковано, за місцем роботи характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, так як дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 до постановлення щодо нього попереднього вироку.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений неодноразово, у тому числі 10.06.2016 року, був засуджений за корисливе кримінальне правопорушення, відсутність у обвинуваченого постійного місця місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. ст.69, 75 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, - залишити до самостійного виконання.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту негайно із зали суду.
Строк відбування покарання відраховувати з 13 вересня 2016 року.

Речові докази:
мобільний телефон «Lenovo R-780», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 (а.п.27).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1