Провадження №1-кс/200/2048/16
Справа №200/3197/16-к
УХВАЛА
23 лютого 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, в обґрунтування якого вказала на те, що 07 жовтня 2015р. в період часу з 10-30год. до 13-00год. за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено два постріли ВОГ-25П промислового виготовлення, які згідно висновку експерта №70/26-431 від 07.10.2015р. відносяться до категорії боєприпасів, придатних для виробництва вибуху.
07 жовтня 2015р. відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000974 за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.10.2015р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, а на даний момент він переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 23.10.2015р. він був оголошений у розшук та цього ж дня ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська було надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак строк дії вищевказаної ухвали закінчився, а в даний час, а саме 23.02.2016р., до суду подано також клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну раніше застосованого йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, що не передбачено законодавством.
Крім того, ні із змісту самого клопотання, ні в доданих до нього документах не зазначається яким чином та коли було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (копії відповідної ухвали слідчого судді не додано), а зважаючи, що він протягом чотирьох місяців перебував у розшуку та виходячи із граничного строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у два місяці, слід вважати, що дія застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу збігла, а отже і не може бути змінено запобіжний захід, якого на даний час не існує, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.188-189 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя