1Справа № 335/7369/16-к 1-кс/335/4432/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0000047, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює директором ТОВ „СТМ-Е, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, у період знаходження їх на посаді директора ЗФ ТОВ «Укрспецторг групп», за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка знаходилась на посаді провідного спеціаліста вказаної філії, діючи з корисливих мотивів, у період з 22 листопада 2012 року по 27 листопада 2013 року створювали умови неможливості подачі заяв на участь у прилюдних торгах з реалізації ввіреного ЗФ ТОВ «Укрспецторг групп» на продаж арештованого майна, скориставшись постійно діючим контрольно-пропускним режимом на території ПАТ «Центр торгівлі та відпочинку», де фактично знаходився офіс Запорізької філії «Укрспецторг групп» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 92, кімната 139, умисно не відповідали на стаціонарний телефон офісу ЗФ «Укрспецторг групп», не виходили до осіб, які бажали прийняти участь у проведенні прилюдних торгів, умисно не надавали дозвіл контролерам контрольно-пропускного пункту ПАТ «Центр торгівлі та відпочинку» на пропуск вказаних осіб, відповідно, ОСОБА_4 умисно не приймав від вказаних осіб заяви про участь у прилюдних торгах, які проводилися ЗФ «Укрспецторг групп».

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 унеможливлювали реєстрацію осіб в якості учасників прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та його придбання.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, подавали до державних виконавців повідомлення про прилюдні торги та аукціони, що не відбулись з причини відсутності купівельного попиту, на підставі яких, вказане майно уцінювалося державною виконавчою службою, а потім реалізовувалось третім заінтересованим особам за незаконно заниженою вартістю.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб використовував службове становище всупереч інтересам служби, яке виразились в умисному створенні умов неможливості прийняття участі бажаючих осіб приймати участь у аукціонах та прилюдних торгах з реалізації ввіреного ЗФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» арештованого майна, спричинив охоронюваним законом інтересам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 шкоди на загальну суму 188 023,12 гривень, що у двісті п`ятдесят раз і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, складали завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи щодо проведення аукціонів та прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, які фактично не проводились.

За таких обставин, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наявність встановлених органом досудового розслідування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, або сховати документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на потерпілих осіб, тим самим перешкоджати в розслідуванні кримінального провадження, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло, в якому він проживає, та покласти на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали, надали пояснення та наполягали на задоволенні клопотання в повному обсязі. При цьому, прокурор зазначив, що на переконання сторони обвинувачення застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, посилаючись на те, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, ґрунтуються лише на припущеннях слідчого і нічим не підтверджені. ОСОБА_4 не має наміру ні переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або як зазначає слідчий знищити чи сховати документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати в розслідуванні кримінального провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, хворого батька, офіційно працює директором ТОВ «СТМ-Е», у зв`язку з чим, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника в повному обсязі, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів, які надані слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, або сховати документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороніпідозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим обґрунтовано та в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, проте більш м`який запобіжний захід на думку слідчого судді не зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити перебування підозрюваного під домашнім арештом з 20-00 години до 07-00 години кожного дня.
При цьому,застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності вчинення ним злочинів, які йому інкримінуються, характер інкримінованих діянь та обставини їх вчинення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей, батька інваліда ІІ групи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий суддя змінює час перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 і процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними по даному кримінальному провадженню, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня у період часу з 20.00 години до 07.00 години, строком до 16 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 16 серпня 2016 року процесуальні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними по даному кримінальному провадженні.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобовязаний негайно поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1