АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
скаржниці ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014 року за ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, у січні 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду із вказаною скаргою посилаючись на неповне та необґрунтоване проведення досудового розслідування, оскільки у постанові слідчого не обґрунтовано висновок про відсутність у діях слідчого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 прийнято законно, підстави для його скасування відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Мотивуючи свої доводи викладені у апеляційній скарзі, ОСОБА_8 посилається на порушення слідчим суддею при розгляді її скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження строків визначених КПК України щодо даної категорії.

Слідчий суддя не дослідила у судовому засіданні надані документи, які підтверджують факт того, що саме ОСОБА_8 є власником квартир на які було накладено арешт, а саме договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про зняття арешту з вказаних вище квартир відповідно, витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.10.2010.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржницю ОСОБА_8 на підтримання мотивів апеляційної скарги, прокурора, який вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та просив відмовити у задоволенні апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можу бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відповідність постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000206 та матеріалів судового розгляду провадження, вимоги кримінального процесуального закону при проведені перевірки та вказівки дані слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави в ухвалі від 25.09.2015, слідчим виконані в повному обсязі, належним чином перевірено обставини, викладені у скарзі ОСОБА_8 щодо неправомірності, на її думку, дій старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 під час розслідування кримінальної справи №10231067 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції КПК України 1960 року), які виразилися у незаконному та безпідставному накладенні арешту на майно обвинувачених.
Так, в ході розслідування всебічно, повно та об`єктивно були перевірені необхідні документи, яким дана належна юридична оцінка, допитана сама ОСОБА_8 в якості свідка, досліджені копії витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак ознак злочину не було виявлено, закриття кримінального провадження обґрунтоване належним чином з приведенням мотивів.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінальної справи №10231067 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції КПК України 1960 року) старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 прийнято постанову від 27.09.2010 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку по місцю проживання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього, 08.11.2010 з метою забезпечення в майбутньому цивільного позову та можливої конфіскації майна, слідча ОСОБА_9 також прийняла постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_12 , де б воно не знаходилось, направивши до Полтавської філії «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідні заяви про обтяження та постанови про накладення арешт на майно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №28723259 від 05.10.2010, №28723791 від 05.10.2010, №30187493 від 02.02.2011, які містяться в матеріалах кримінального провадження, власником квартири АДРЕСА_3 значився ОСОБА_13 , власниками квартири АДРЕСА_4 значились ОСОБА_10 та ОСОБА_12 /а.п. 75-77/
Разом з цим, слідча ОСОБА_9 , зазначаючи в постановах від 27 вересня та 08 листопада 2010 років про накладення арешту на інше майно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , де б воно не знаходилося, не конкретизувала яке саме це майно, а отже не вчинила дій чи бездіяльності, які можна було б кваліфікувати як злочин, передбачений ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідальність за ч.1 ст. 365 КК України настає лише при наявності умисної форми вини. Вищенаведені докази не свідчать про наявність у діях старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 саме такого умислу, що виключає в їх діях складу зазначеного злочину.

За таких обставин, досудове розслідування за скаргою ОСОБА_8 проведено всебічно, повно і неупереджено, перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Таким чином слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що постанова слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014 року за ч.1 ст. 365 КК України є законною, і прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4