Справа №1-15-11
1/705/16/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у підготовчій частині судового засідання в залі суду м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальна справа у зв`язку із задоволенням відводу судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 , передана в провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

11 березня 2016 року від потерпілої по кримінальній справі ОСОБА_8 через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді, мотивоване тим, що дана кримінальна справа відносно ОСОБА_6 була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 119 КК України вбивство через необережність, проте, враховуючи всі обставини події та кількість нанесених смертельних ударів, вчинене необхідно було кваліфікувати як навмисне вбивство. Сфальсифікувати справу допоміг прокурор м. Умані ОСОБА_9 та слідство, які замість умисного вбивства, де більшість тілесних ушкоджень, нанесених в голову сина, були смертельними для нього, оскільки крововилив як в тім`яній так і в потиличній області, як в мозку, так і в підшкірні покрови явно виражені говорять самі за себе, кваліфікували вбивство за ст. 119 КК України. Вважає, що жоден із суддів Уманського міськрайонного суду не може об`єктивно та неупереджено розглянути дану кримінальну справу, оскільки суд слухав справу 7 років, систематично справа слуханням відтерміновувалася і в кінці кінців суд прийняв незаконне рішення, закривши справу за ст. 49 КК України за ч. 1 ст. 119 КК України. Крім того, голова Уманського міськрайонного суду, жінка прокурора, ОСОБА_10 буде тиснути на суддів Уманського суду, користуючись своїм посадовим положенням, а тому надіятись на об`єктивність і неупередженість суддів Уманського міськрайонного суду, в тому числі і судді ОСОБА_1 , яка є в службові залежності від голови Уманського міськрайонного суду не можна.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та зазначила, що потерпіла має намір заявляти відводи всім суддям Уманського міськрайонного суду, оскільки в неї є аргументовані підстави недовіряти всім суддям Уманського суду, оскільки дана справа слухається на протязі 7 років. Крім того, дана справа суддею Уманського міськрайонного суду була закрита на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що підстав для відводу судді не має.

Підсудний та його захисник заперечували щодо відводу судді, вказуючи що даний відвід є необґрунтований та безпідставний.

Стаття 54 КПК України (1960 року) передбачає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КПК України (1960 року) за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54,55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної справи.

Таким чином, вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_8 критично ставиться до можливості розгляду даної кримінальної справи суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, зокрема і суддею ОСОБА_1 , тому суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у потерпілої щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 в розгляді справи, необхідно задоволити заявлений нею відвід.

Згідно ч. 3 ст. 57 КПК України (1960 року) у разі задоволення заяви про відвід судді який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 щодо відводу судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України повернути в канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даної справи на розгляд іншому судді у встановленому чинним законодавством України порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1