Дело № 1-152/11
Пр. № 1/333/1/16
29 марта 2016 года г. Запорожье
Судебная коллегия Коммунарского районного суда г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников обвиняемых ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвиняемых ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Запорожья, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 cт. 263, cт. 178, ч. 2 cт. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 cт. 115, ч. 2 cт. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 cт. 115 УК Украины;
ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 cт. 263, cт. 178, ч. 2 cт. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 cт. 115, ч. 2 cт. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 cт. 115 УК Украины;
ОСОБА_11 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 cт. 263, cт. 178, ч. 2 cт. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 cт. 115, ч. 2 cт. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 cт. 115 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
В производстве Коммунарского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело № 1-152/11 по вышеуказанному обвинению.
В судебном заседании защитниками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 были поданы заявления об отводе всему составу коллегии Коммунарского районного суда г. Запорожья: судьям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по тем основаниям, что действия всех судей данной судебной коллегии вызывают сомнения в их объективности. Так, отмечено, что постановлением суда от 23.02.2016 года судьями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении отвода председательствующему - судье ОСОБА_1 , которая, по мнению защитников, назначила уголовное дело к судебному разбирательству при наличии грубейших нарушений по составлению обвинительного заключения, при отсутствии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, что является основанием для сомнения в объективности председательствующего судьи.
Отказ в удовлетворении данного отвода, по мнению защитников, вызывает у них сомнение в объективности судей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поскольку считают, что «судейская солидарность» препятствует законному и объективному рассмотрению уголовного дела.
Также указывают на то, что постановлением суда от 29.03.2016 года судебной коллегией было отказано в удовлетворении отвода, заявленного защитником ОСОБА_6 , прокурору, принимающему участие в рассмотрении уголовного дела, несмотря на то, что для отвода прокурора имелись, мо мнению защитников, все законные основания, предусмотренные ст. ст. 54-56 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Прокурор против удовлетворения заявленных заявлений возражал, отметив, что оснований для отвода всему состава суда, предусмотренных УПК Украины нет.
Обвиняемые и их защитники настаивали на удовлетворении заявлений об отводе судебной коллегии.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные защитниками в заявлениях об отводе, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает заявления подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Право на подачу заявления об отводе судьи есть одной из гарантий законности совершения правосудия и объективности и непредвзятости рассмотрения дела, поскольку статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека закреплены основные процессуальные гарантии, которыми может воспользоваться лицо при рассмотрении дела в национальном суде и к которым относится рассмотрение дела независимым и непредвзятым судом.
Обстоятельства, изложенные в заявлениях защитников об отводе судебной коллегии, по мнению суда, являются надуманными, не чем не подтвержденными, однако подачами данных заявлений, которые поддержаны обвиняемыми и другими защитниками, предопределено неприязненное отношение к судебной коллегии, не скрываемое последними при обосновании доводов в поддержку заявления об отводе коллегии судей.
Суд считает, что данное обстоятельство будет препятствовать оперативному рассмотрению уголовного дела по существу. Поданные ранее защитниками заявления об отводе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , прокурору ОСОБА_5 подтверждает данное обстоятельство.
Согласно требованиям ст. 54 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела и подлежит отводу (самоотводу), если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Перечень обстоятельств, которые исключают участие судьи или народного заседателя в рассмотрении дела, определен ст. 54 УПК Украины (в редакции 1960 года) и не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела беспристрастным судом. Согласно ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 года № 3477-IV суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.
Согласно п. 12 Вывода № 1 (2001) Консультативного совета европейских судей для Комитета Министров Совета Европы о стандартах независимости судебных органов и несменяемости судей при вынесении судебных решений относительно сторон в судебном разбирательстве, судьи должны быть беспристрастными, свободными от любых связей, привязанности или предубеждения, что влияет - или может восприниматься как таковое, что влияет - на способность судьи принимать независимые решения. Судебная власть должна пользоваться доверием не только со стороны сторон в конкретном деле, но и со стороны общества в целом. Судья должен не только быть реально свободным от любого неподходящего предотвращения или влияния, но он или она должны быть свободными от этого и в глазах разумного наблюдателя. В противном случае доверие к независимости судебной власти будет подорвано.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельство, которое вызывает у защитников и обвиняемых, сомнения в объективности вышеуказанной судебной коллегии, в целях недопущения сомнений со стороны последних в объективности рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает заявление об отводе подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54-57 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявления защитников - адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , об отводе коллегии судей Коммунарского районного суду г. Запорожья удовлетворить.
Отвести от участия в рассмотрении уголовного дела № 1-152/11 по обвинению ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 cт. 263, cт. 178, ч. 2 cт. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 cт. 115, ч. 2 cт. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 cт. 115 УК Украины; ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 cт. 263, cт. 178, ч. 2 cт. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 cт. 115, ч. 2 cт. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 cт. 115 УК Украины; ОСОБА_11 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 cт. 263, cт. 178, ч. 2 cт. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 cт. 115, ч. 2 cт. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 cт. 115 УК Украины коллегию судей Комунарського районного суда г. Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Уголовное дело № 1-152/11 передать на автоматизированную систему документооборота для определения юного состава коллегии судей в соответствии с требованиями ст. 16-2 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий-судья ОСОБА_1
Судья ОСОБА_12
ОСОБА_13 ОСОБА_14 Боровикова