overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/11/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2016 р. Бережанський районний суду Тернопільської області
В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про застосування приводу свідка у кримінальному провадженні внесеному 16 лютого 2013 року до ЄРДР №-120 132 100 200 000 17 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 355 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває згадане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування судом приводу зазначеного свідка ОСОБА_12 , вказавши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання прокурора заперечень не мають.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши з цього приводу думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 липня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_12 щодо якого судом вживалися заходи для його належного повідомлення про час та місце судового засідання куди йому слід прибути, однак адресований йому судовий виклик повернувся до суду без вручення адресату, за закінченням строку зберігання.

Зазначене дає підстави суду визнати неявку свідка ОСОБА_12 без поважних причин і необхідність застосувати до нього привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 07 вересня 2016 року о 10 год.30 хв. у приміщення Бережанського районного суду Тернопільської області ( вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області) свідка:

1. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського районного відділу поліції ГУН поліції України в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_13 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 609/673/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання
"02" червня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шумського підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПС в Тернопільській області відносно засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого за ч.ч.1.2 , ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду 06 березня 2013 року за ч.ч.1.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.2-4 ст. 76 КК України.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого закону України „Про амністію.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, ст. 537 КПК України, пункту в статті 1 Закону України Про амністію, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду 06 березня 2013 року за ч.ч.1.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.2-4 ст. 76 КК України звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/145/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2015 р. Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянула скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та будь які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Із поданої ОСОБА_2 скарги неможливо зрозуміти в рамках якого кримінального провадження він звертався до прокурора Шумського району, який процесуальний статус він в ньому має, та відносно кого він має намір щоб прокурор відкрив кримінальне провадження і були внесені відомості до ЄРДР. Крім того 28 січня 2015 року ОСОБА_2 були подані скарги на бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ухвалою Шумського районного суду дані скарги об`єднані в одне провадження і призначені до судового розгляду на 04.02.2015 р.. Об`єднана дана справа знаходиться в процесі судового розгляду, а тому суд вважає відмовити у відкритті даного провадження, оскільки аналогічні скарги подані ОСОБА_2 знаходяться на розгляді.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути ОСОБА_2 із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області .

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/528/ 14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року м. Херсон

суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новокаховького міського суду Херсонської області від 06 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою, що її подала. Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, обвинуваченим ОСОБА_2 не додержані.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новокаховького міського суду Херсонської області від 06 травня 2014 року, щодо ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши обвинуваченому ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_2 , що подав апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Судя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1673/16-к
№ 1-кп/733/109/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"01" листопада 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 17 вересня 2016 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 345 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-30 год 11 листопада 2016 року з викликом прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3949/16-к
Провадження № 1-кп/740/278/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано клопотання прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України 18 листопада 2016 року о 08-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокурори ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/994/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 364,ч.1ст.190,ч.2ст.345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, яким обвинувальний акт з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 14.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364 ч.1,190 ч.1, 345 ч,2 КК України повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, яким обвинувальний акт з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 14.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364 ч.1,190 ч.1, 345 ч,2 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд на 18.12.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/2589/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003148, № 0001008 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, а це дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки він не може запобігти вказаному ризику.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 02 січня 2017 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/811/16-к
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Обвинувачений, якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився, незважаючи на особисте повідомлення.
Ухвалами суду від 14.09.2016 р. та 11.10.2016 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 02.11..2016 р., але до суду не з`явився, за даними виконання приводу Тернівським ВП обвинувачений за місцем проживання по АДРЕСА_1 відсутній з початку 2016 р. Місце перебування його невідомо, що крім рапорту працівників Тернівського ВП, підтверджується поясненнями сусідки ОСОБА_5 , брата ОСОБА_6 , поясненнями матері обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його розшук.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що встановлено матеріалами справи, за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його невідомо,- слід оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголошити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку доручити слідчому Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України зупинити на час проведення розшуку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/3708/16-к
провадження №1-кп/619/342/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Дергачі
Суд Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001449 від 13.07.2016 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, освіта середня, громадянин України, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , засуджений :
01.04.2015 за ст. 309 ч.1, 71 КК України за вироком Дергачівського райсуду Харківської області до 2 років і 1 місяця позбавлення волі, який змінений ухвалою Апеляційного суду Харківської області
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001449 від 13 липня.2016 року

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року по справі було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав подовжити міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні сторона захисту не погодилась з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого по тим підставам, що він має сім`ю, постійне місце проживання, а також у зв`язку із суворістю вибраної міри запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного:
відносно ОСОБА_5 мірою запобіжного заходу обрано тримання під вартою, строк подовжений до 03 листопада 2016 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст. 315 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314 , 194 ,177 КПК України, суд
постановив
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити незмінним та вважати продовженим до 29 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2048/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 рокум. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 10- 00 год. 29.09.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, в зв`язку з чим судове засідання призначено на 31.10.2016 року.

31.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 знаходиться у розпорядженні командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у зв"язку з самовільним залишенням частини з 07.09.2016 року знаходиться у розшуку, теперішнє місце знаходження даного військовослужбовця невідоме.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до судових засідань, про зміну місця проживання не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_4 розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335 КПК України, суд

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після розшуку ОСОБА_4 доставити в зал суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове вул. Визволення, 66).

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1