УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Смоленська, Смоленської області, Росія, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у кримінальному провадженні № 0003795 від 02 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника слідчого відділення СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 01.04.2016 року приблизно о 21 год. 40 хв. знаходячись на кухні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , 1960 р.н., умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останнього, взяла зі столу ніж, та ним нанесла два удари в правий бік спини ОСОБА_8 , тобто у життєво важливий орган людини, від яких останній помер на місці, тобто умисно протиправно заподіяла смерть потерпілому.

З 21 години 50 хвилини 01 квітня 2016 року ОСОБА_7 затримана.

02 квітня 2016 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою начальник слідчого відділення СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві посилається на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. У Солом`янському районному суді м. Києва розглядається провадження за підозрою останньої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрювана вчинила умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, і це свідчить про те, вона може погрожувати свідкам та іншим чином впливати на них з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин справи. Вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку. Підозрювана зловживає спиртними напоями та ніде не працює.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Крім викладеного у клопотанні, пояснили суду, що підозрювана не зареєстрована в м. Києва, тобто не має тут офіційного місця проживання. Вчинення нею особливо тяжкого злочину свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник підозрюваної пояснив, що ОСОБА_7 мешкає в м. Києві, в квартирі, де сталась подія. Там проживають і її діти, том вона також має право на користування цією квартирою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрювана не переховувалась від органів досудового розслідування, надала свої пояснення щодо обставин події, не збирається та не має можливості впливати на свідків. Хоч підозрювана вчинили кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, проте прокурором не доведено факт її зловживання спиртними напоями. У не зазначено, що вона є матір`ю двох дітей (2010 та 2014 року народження), сама їх виховує, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що доводи про наявність ризиків ґрунтуються на припущеннях, тому можливо застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається начальник слідчого відділу, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , її особу, вбачається за необхідне застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона є матір`ю двох дітей, сама їх виховує. Не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Приймається до уваги і посилання захисника на те, що підозрювана не збирається переховуватись чи впливати на свідків. Разом з тим, враховується і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання, а також те, що можливе кримінальне правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою начальника слідчого відділення слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Смоленська, Смоленської області, Росія, громадянки України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 21 години 50 хвилин 01 квітня 2016 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 21 годині 50 хвилин 30 травня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: