Провадження № 1-кс/344/3512/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000160, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що упродовж весни 2016 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 посіяли (розсадили) рослини коноплі, що містила наркотичні засоби, і таким чином налагодили їх незаконне вирощування з метою подальшого збуту.

Під час проведеного 17 серпня 2016 року співробітниками ГУ НП в Івано-Франківський області та Управління СБ України в Івано-Франківській області обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 605 кущів рослин, які згідно висновку експерта № 2.1-0692/16 від 18.08.2016р., є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis), а також систему поливу, прилади обігріву та вентиляції, пластикові горшки та ємкості для посіву і вирощування конопель, спеціальні добрива та інші засоби і знаряддя вчинення зазначеного злочину.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 .

19 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.310 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., та покладення на неї обов`язків, оскільки застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши прокурора та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19 серпня 2016 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 310 КК України передбачено позбавлення волі на строк до семи років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами- нарковмісними рослинами коноплі в кількості 605 шт., обшуком на території ферми в АДРЕСА_1 , висновком експерта № 2.1-0692/16 від 18.08.2016р., показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та слідчими експериментами за їх участю, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, вона одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей та раніше не судима.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладення на неї додаткових обов`язків, оскільки застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

Ухвала слідчого судді діє до 17 жовтня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1