н/п 1-кс/640/2811/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
01.04.2016 року адвокат ОСОБА_7 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді і зазначив, що вони йому сталі відомі після початку судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся шляхом, передбаченим положеннями КПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду про відкладення слухання справи не надав. З урахуванням положень ч.8 ст. 135 КПК України суд вважає, що заявник був повідомлений своєчасно та належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 доводи заяви підтримав.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав, що підстави, які адвокат ОСОБА_5 привів як обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді є надуманими та безпідставними.
Від судді ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяв, суд прийшов до наступного висновку.
Так, згідно автоматичного розподілу справи у судді від 02.07.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було передано судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Переконливих доказів упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність.
Таким чином, дослідивши викладені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу головуючого судді по справі, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_6 бути головуючою у справі та які б викликали б сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а наведені ним посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому рішення по суті розгляду кримінального провадження.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1