overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2075/16-к
Провадження № 1-кп/0203/253/2016
У Х В А Л А
22.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001126 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2878/16

№ 1-кп/183/584/16

22 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000730 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1886/16-к
Провадження № 1-кп/206/114/16
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000392 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000392 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о «13» год. «30» хв. 14 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2204/16-к
Провадження № 1-кп/192/104/16
Ухвала
"22" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в процесі підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги для захисту від обвинувачення у кримінальній справі під час судового провадження. Самостійно він захисника запросити не може через відсутність коштів для укладення угоди з адвокатом.

З огляду на вищенаведене, суд, вислухавши думку сторін судового провадження, уважає необхідним залучити до участі у справі захисника за призначенням з наступних підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальній справі захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

Постановив:

Підготовче судове засідання відкласти до 13-ї години 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 13-ту годину 12 липня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа №338/1765/15-к
22 червня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження №0000206 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000206 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання на 08 червня 2016 року та 22 червня 2016 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Від потерпілого поступило клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового приводу
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до свідків: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 на 14 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Головуюча ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/758/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"21" червня 2016 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 09:30 годину 22.06.2016 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою, прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/814/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
16.06.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Бездіяльність слідчого, що виявилась у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань - визнати неправомірною.

Зобов`язати слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом шахрайства з боку невідомої особи стосовно заявника та за фактом виготовлення та збуту вогнепальної зброї.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 червня 2016 року о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/4600/16-к
Провадження №1-в/639/1629/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений востаннє:

-06.02.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України задовольнити частково.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.12.2013 р. (дата протоколу затримання) по 04.06.2015 р. включно (дата набрання вироком законної сили), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
22.06.2016
Справа № 642/3732/16-к
Провадження № 1в/642/2031/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознакоймившись із матеріалами подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , прозастосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
17 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , прозастосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 25.05.2015 року Київським районним судом м.Харкова за ст.125 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт, з утриманням 10 % заробітної плати в дохід держави.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання подання нначальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 25.05.2015 року Київським районним судом м.Харкова за ст.125 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт, з утриманням 10 % заробітної плати в дохід держави.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.06.16
Справа № 635/4997/16-к
Провадження 1-кс/635/586/2016
У Х В А Л А
17 червня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000449 від 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000449 від 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 21 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6317/16-к
№ провадження 1-кп/646/411/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 07.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 07.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 13-50 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
21 червня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

До початку судового засіданні - 20 травня 2016 року, потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

В судовому засіданні потерпілий та його представник дане клопотання підтримали.

Прокурор, обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, ст. 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленим цим Кодексом, але якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України ст. ст. 26, 128, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про залишення цивільного позову без розгляду задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 724/887/16-к
Провадження № 1-кп/724/72/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1