Справа № 159/674/16-к
Провадження № 1-кс/159/660/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 від 23 травня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 07 вересня 2016 року.
В реєстр за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 внесені відомості про підробку ОСОБА_5 декларації про готовність об`єкта по АДРЕСА_1 до експлуатації від 05.12.2011 року і заяви від його імені від 02.06.2010 року, адресованої начальнику інспекції ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої продовжений дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт по приміщенню АДРЕСА_1 .

Відомості кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.

За твердженням заявника підробка вказаних документів полягає в тому, що вказані вище документи, подані від імені ОСОБА_5 , підписані не ОСОБА_5 , а іншою особою (у випадку з декларацією, можливо, ОСОБА_6 ). Для перевірки, чи справді це не так, проводиться почеркознавча експертиза, для якої необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати документи з вільними зразками своїх підписів відмовилися. Слідчий серед місць, де можливо здобути вільні зразки підписів ОСОБА_6 , обрав ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто намагається отримати доступ до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю. А саме, бажає отримати доступ до 3-х неназваних рукописних та друкованих документів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з підписами ОСОБА_6 .

Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вказані вище декларація та заява подані від імені ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_5 ствердив, що викладена у декларації та заяві інформація відповідає його намірам та волі. За таких обставин перевірка відповідності підпису ОСОБА_5 на декларації і заяві позбавлена будь-якого сенсу з точки зору розслідування. За умови, якщо ОСОБА_5 визнає і підтверджує свою декларацію та заяву, та обставина, що фактично декларацію і заяву підписав не він, не становитиме підробки останніх, до того ж, у кримінальному розумінні.

Крім цього, ч.1 ст.358 КК України є злочином невеликої тяжкості, події відбувалися у 2010 та 2011 році, на сьогодні строк давності, про який йдеться у ст.49 КК України, вже закінчився.

До того ж, твердження про те, що підпис на декларації міг замість ОСОБА_5 поставити ОСОБА_6 є лише здогадкою заявника. Доказами ця обставина не підтверджена.

За викладених обставин надання доступу до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю, яка належить ОСОБА_6 , виглядає абсолютно невиправданою. Таким втручанням у приватне життя ОСОБА_6 буде заподіяна більша шкода, ніж та, яку намагаються усунути шляхом такого втручання.

Крім цього, під час звернення до слідчого судді за доступом до документів, які необхідно використати для проведення почеркознавчої експертизи, слід домагатися якого меншого втручання у приватне життя особи, обирати такі документи і місця їх зберігання, де таке втручання буде найменшим. Податкові органи і документи, які в них зберігаються, не є місцем та документами, які мають розглядатись в першу чергу для такого доступу. До того ж, документи, до яких запрошується доступ, мають бути максимально індивідуалізовані, щоб можна було мати уявлення про інформацію, яку вони містять. Кількість документів, до яких запрошується доступ, має бути мінімальною для мети проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити старшому слідчому Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у доступі до 3-х рукописних та друкованих документів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з підписами ОСОБА_6 , що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7