печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000065 від 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. У кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати що існує необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016 не зникли, у ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.

Закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: в порядку ст. 252 КПК України оглянути матеріали отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 з експертом (спеціалістом), який має відповідну кваліфікацію (у разі необхідності); допитати працівників банківської установи, які вирішували питання зняття іпотеки з майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; отримати відомості, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ Банк «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у встановлений строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, які необхідно провести для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про особливу складність провадження. Вилучення та дослідження відомостей, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ Банк «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадження, оскільки можуть відкриті дані з приводу обставин вчинення злочину підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, підозрюваному та його захиснику необхідний строк для здійснення доступу до матеріалів кримінального провадження. Для проведення та завершення зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше чотирьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

24.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано останнього не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня та спеціальний електронний засіб контролю.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.04.2016.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваним та його захисником не доведено наявності підстав, які б обґрунтовували не можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявності підстав для скасування підозрюваному запобіжного у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим, заперечення підозрюваного та його захисника не містять переконливого обґрунтування про відсутність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 368-4 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_6 .

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, до 18.06.2016 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 18 червня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1