Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1458/2016
У Х В А Л А
07.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
21.12.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000419 за ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 щодо повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ст. 366 ч.2, 372 ч.2, 365 ч.3 КК України працівниками прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та щодо внесення недостовірних відомостей до ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 02.10.2015р., яку винесено під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0000003 за ст. 365 ч.2 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 24.02.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 365 ч.3, 366 ч.2, 372 ч.2 КК України в діях працівників прокуратури Миколаївської області.

29.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказав, що він у кримінальному провадженні має права потерпілого, однак його вказаних прав позбавили, не допитали, не дали можливість заявити клопотання, у разі відмови оскаржити до слідчого судді. З огляду на це не були проведені ті слідчі дії, що мали б вплинути на повноту досудового розслідування, а саме:

- не проведено с залученням спеціалістів огляду документів від 26.06.2015р. постанови про зміну групи прокурорів та повідомлення про зміну групи прокурорів, журналів комп`ютерної техніки;

- не встановлено хто їх та якою датою готував, на якій комп`ютерній техніці, в яких журналах та якою датою реєструвалися дані документи, хто їх реєстрував;

- не встановлено кому належить почерк під час реєстрації повідомлення про зміну групи прокурорів;

- не допитано слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з приводу факту складання та використання даних документів;

- не встановлено рух та перебування даних документів по провадженню;

- не проведено огляд ухвали Бериславського районного суду від 02.10.2015р.;

- не витребувано та не вивчено запис судового засідання від 02.10.2015р.;

- не встановлено хто вносив зміни 25.06.2015р до ЄРДР про зміну групи прокурорів, за допомогою якого ключа вносилися ці зміни, кому він належить.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що кримінальне провадження щодо нього тривалий час розслідувалося в прокуратурі Херсонської області. В червні 2015р. воно для подальшого розслідування було направлено до прокуратури Миколаївської області. Він не має сумнівів що кримінальне провадження було передано до прокуратури в іншу область з вказівкою закінчити його в стисли строки та закінчити шляхом направлення до суду обвинувального акту. Підтвердженням цього є той факт, що незважаючи на наявність декількох суперечливих експертиз вже 25.06.2015р. йому було повідомлено про підозру та того ж дня слідчим винесено клопотання про обрання запобіжного заходу.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним був встановлений той факт, що прокурор ОСОБА_5 була введена до групи прокурорів лише 26.06.2015р., в той час як підписувала постанову про повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу ще 25.06.2015р. В підготовчому засіданні в Бериславському районному суді 02.10.2015р. було підняте це питання. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дата 26.06.2015р. в усіх документах є технічна помилка, надала в суд витяг з ЄРДР, згідно якого вона є процесуальним керівником вже 25.06.2015р. Суд без перевірки чи дійсно це була технічна помилка в постанові заступника прокурора Миколаївської області датованої 26.06.2015р., в своєї ухвалі встановив що це була технічна помилка.

Оскільки він вважав що на його обвинувачення у прокуратури Миколаївської області було замовлення, допускаючи що постанова, що датована 26.06.2015р. є не технічною помилкою, а саме складовою частиною виконання такого замовлення, він звернувся 10.11.2015р. до прокурора Херсонської області з двома заявами про вчинення злочину, а саме:

- з заявою про вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень, внесення недостовірних відомостей до офіційних документів у вигляді клопотання про обрання запобіжного заходу та інших, у незаконному притягнення до кримінальної відповідальності.

- з заявою про внесення недостовірних відомостей в ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02.10.2015р. щодо встановлення дати зміни групи прокурорів.

В зв`язку з бездіяльністю прокурора Херсонської області він був змушений звернутися до Комсомольського районного суду м. Херсона та 09.12.2015р. слідчий суддя ухвалив зобов`язати прокурора Херсонської області внести викладені відомості.

Однак вказане рішення фактично не було виконано, оскільки з витягів з ЄРДР вбачається, відомості перекручені, слід розуміти необхідно розслідувати внесення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недостовірних відомостей до ухвали Бериславського районного суду.

В процесі розслідування його не допитали, на жодне його клопотання в належній формі не відповіли, крім двох допитів жодної слідчої дії не провели, все вказане є підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування від допитав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали пояснення щодо обставин повідомлення ОСОБА_3 25.06.2015р. про підозру, а також оглянув витяг з ЄРДР. З нього вбачається, що 25.06.2015р. об 09:20г. заступником прокурора Миколаївської області вносилися зміни до групи прокурорів. З урахуванням специфіки технічного обладнання, за допомогою якого вносяться зміни до ЄРДР, внесення в нього змін будь-якими задніми датами не є можливим. Вказане підтверджувало пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо технічної помилки у постанові від 26.06.2015р., в зв`язку з чим в межах проведення перевірки повідомлення ОСОБА_3 в проведенні інших слідчих дій не було необхідності. Щодо не надання оцінки ухвалі суду, то пояснив, що вказане не свідчить про те що ці відомості що викладені в ЄРДР не перевірялися. Надати оцінку він як слідчий не наважився, оскільки вказана ухвала не скасована, надавати оцінку рішенням суду що набрали законної сили не входить до його компетенції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2015р., якою зобов`язано внести відомості, викладені в заявах ОСОБА_3 щодо можливо вчиненого злочину прокурором ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_6 та суддею ОСОБА_9 .

В ухвалі слідчого судді також міститься посилання щодо реєстрації кримінального провадження за певними статтями КК України, однак за діючим законодавством питання щодо попередньої кваліфікації є виключною компетенцією особи що вносить відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 вказує, що відомості в ЄРДР були навмисно перекручені, що призвело до неповноцінного розслідування.

Так дійсно, з витягу з ЄРДР вбачається, що в ньому міститься принаймні одна помилка, а саме: між словами " ОСОБА_5 " та "щодо" пропущена кома.

Разом з тим, з першого абзацу оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим здійснюється розслідування за повідомленням "про протиправні дії службовими особами прокуратури Миколаївської області ....., а також за повідомленням про внесення недостовірних відомостей до ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 02.10.2015р....". Вказане свідчить про те що слідчий незважаючи на невдале внесення фабули в ЄРДР, прочитавши заяви ОСОБА_3 розібрався, про яки саме відомості ОСОБА_3 мав бажання повідомити, та проводив розслідування з метою перевірки саме вказаних відомостей.

В ході досудового розслідування слідчим були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , досліджений витяг з ЄРДР.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснила, що в червні 2015р. заступником прокурора Миколаївської області, в зв`язку з кадровими змінами у відділі було надано вказівку здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003, вона була призначена старшим групи прокурорів. При підготовці проекту постанови про призначення групи прокурорів вона припустилася технічної помилки, вказавши замість 25 цифру 26, хоча насправді група прокурорів була змінена 25.06.2015р. та заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 вніс вказані відомості до ЄРДР.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що він був слідчим у кримінальному провадженні №0000003. При перевірці ЄРДР 25.06.2015р. йому стало відомо, про те що відбулися зміни в групі прокурорів. Того дня він всі документи у вказаному кримінальному провадженні погоджував з прокурором ОСОБА_5 .

Згідно витягу з ЄРДР щодо руху кримінального провадження №0000003, то у вказаний ЄРДР, 25.06.2015р. заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 вносилися зміни об 09:20г.

Однією з головних підстав до скасування постанови ОСОБА_3 вказує на той факт, що його було позбавлено прав потерпілого бути допитаним, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, бути присутнім при проведені слідчих дій, заявляти клопотання. Перелік клопотань що він мав намір заявити додав до скарги.

Дійсно, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 мав право скористуватися правами потерпілого, вказане підтверджено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р.

Разом з тим, твердження ОСОБА_3 про те що це само по собі вже є підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження є хибним, оскільки підставою до скасування постанови в процесуальному аспекті є таке порушення прав потерпілого, що призвело до неповноти розслідування та як наслідок може призвести до невірної оцінці доказів та не вірного висновку щодо наявності або відсутності складу злочину.

Між тим в судовому засіданні ОСОБА_3 була надана можливість надати свої пояснення, однак він окрім того, що вважає про наявність замовлення щодо свого обвинувачення, більш того що вказано в його заявах не висказав. Такий допит в якості потерпілого ні яким чином не міг вплинути на хід досудового розслідування та висновки слідчого.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 заявляв клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за його участі, однак не зрозуміло яким чином проведення допиту за його участі могло змінити наявні докази у кримінальному провадженні.

Всі решта клопотання, які не були заявлені та не були слідчим розглянути, та які ОСОБА_3 виклав у скарзі, також не підлягали задоволенню, оскільки всі запропоновані ним слідчі дії та отримані внаслідок них результати не зможуть бути більш вагомими ніж такий доказ як витяг з ЄРДР, який з урахуванням комп`ютерних систем, які використовуються, не передбачає можливості внесення змін або будь-яких записів так званими "задніми числами".

Щодо доводів про неповноту проведеного досудового розслідування, то при оцінці повноти досудового розслідування необхідно виходити з наступного.

За діючим законодавством в ЄРДР мають вноситися відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення, т.т. вносяться не лише відомості щодо наявного злочину, з метою з`ясування осіб що його скоїли, а також відомості щодо можливо вчиненого злочину, з метою з`ясування чи мав місце злочин.

Певної мірою повнота проведення досудового розслідування, обсяг необхідних слідчих дій, залежить від того, які саме відомості та з якою метою вносилися до ЄРДР. З урахуванням того, що вказане кримінальне провадження реєструвалося з метою перевірки чи мав злочин з боку службових осіб прокуратури та судді, то можливо стверджувати, що той обсяг слідчих дій, який був слідчим виконаний, є достатнім для встановлення чи мав місце злочин чи ні.

Однією з підстав до скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 зазначено відсутність взагалі рішення слідчого щодо внесення недостовірних відомостей в ухвалу суду.

Дійсно, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий не вказав щодо відсутності складу злочину в діях судді ОСОБА_9 та в судовому засіданні обґрунтував з яких саме причин.

Між тим сам по собі цей факт також не є підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки з таких підстав постанова може бути скасована, у разі якщо в діях судді є склад злочину, а слідчий навмисно не надав вказаному факту оцінку.

Оцінюючи наявність чи відсутність внесення недостовірних відомостей суддею до ухвали суду від 02.10.2015р. у вигляді встановлення факту дати зміни групи прокурорів, слід виходити з того, чи містить ухвала недостовірні відомості.

Твердження судді в процесуальному документі щодо дати створення групи прокурорів не є відомостями в розумінні ст. 366 КК України, а є суб`єктивним висновком судді, його переконанням, на підставі тих доказів, що йому були надані сторонами у провадженні.

Саме тому є взагалі необґрунтованими клопотання щодо огляду ухвали суду та вивчення запису судового засідання, а так само проведення будь-яких інших слідчих дій щодо перевірки чи були внесені в ухвалу недостовірні відомості.

Крім того, слід враховувати, що намагання надати оцінку висновкам суду в ухвалі за підсумком проведення підготовчого засідання, є порушенням принципу юридичної визначеності, який передбачає принцип остаточності рішень, суду що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права. Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини /Рябих проти Росії, Науменко проти України/ цей принцип означає що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 є не згодним з ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 02.10.2016р., вказана ухвала набрала законної сили, оскарженню вона не підлягає. Його заява про внесення відомостей до ЄРДР щодо внесення недостовірних відомостей в ухвалу суду є намаганням проведення ревізії судового рішення в той спосіб, що не передбачений чинним законодавством та суперечить принципу верховенства права.

За такого, слідчим цілком слушно кримінальне провадження було закрито.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 від 24.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000419 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1