Справа № 135/1781/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/205/16
У Х В А Л А
іменем України
14.11.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Ладижинського міського центру зайнятості ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судових засідань,

скаргу Ладижинського міського центру зайнятості на постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.10.2016року про закриття кримінального провадження №0000236 від 05.10.2016року,
В С Т А Н О В И В:
Ладижинський міський центр зайнятості звернувся до суду із цією скаргою та просив скасувати постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.10.2016 по кримінальному провадженню №0000236 від 05.10.2016року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Вимогу, викладену у скарзі обґрунтовувано тим, що до Ладижинського міського центру зайнятості 04.02.2016 року звернувся ОСОБА_5 з метою пошуку роботи, у зв`язку з відсутністю якої йому було надано статус безробітного. Допомога по безробіттю була призначена з 11.02.2016 року по 04.02.2017року та скорочена на 90 днів відповідно до пп. 1 п. 3 розділу ІУ Порядку № 613 від 15.06.2015року «Про надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності» (звільнення з останнього місця роботи за згодою сторін п. 1 ст. 36 КУпАП).

У результаті перевірки інформації, наданої ПФ України в порядку обміну, було встановлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_5 виконував певні роботи на підставі цивільно правового договору № 1348 від 09.06.2016року, укладеного з ТОВ «Вінницька птахофабрика». З моменту укладення такого договору, ЗасаднюкМ.П. належав до зайнятого населення, про що зобов`язаний був повідомити центр зайнятості протягом трьох робочих днів, оскільки така обставина є підставою припинення його реєстрації в службі зайнятості як безробітного та припинення виплати допомоги по безробіттю. Проте, він приховав факт укладення цивільно-правового договору, що призвело до незаконного отримання ним допомоги по безробіттю з 09.06.2016року та завдало шкоди Ладижинському міському центру зайнятості в сумі 1 328,99грн.

Відповідно до заяви Ладижинського МЦЗ про вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 05.10.2016року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.

20.10.2016 р. кримінальне провадження у даній кримінальній справі закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник вважає, що слідчим не було надано належної правової оцінки обставинам справи, а рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину є упередженим і незаконним, тому не погоджується із даною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню.

У судовому засідання представник Ладижинського міського центру зайнятості ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, оскільки, як повідомив начальник СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_6 , слдічий перебуває у відпустці. Разом з тим начальником слідчого відділення суду надано матеріали кримінального провадження № 0000236 від 05.10.2016року.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Під час проведення досудового слідста слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо буде встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальної частини.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняв слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Постанова про закриття кримінального провадження складається з дотриманням загальних правил.

Вступна частина повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову.

В описово-мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження вказуються: всі юридично значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства; особливості події злочину чи іншого кримінального правопорушення або розслідуваного діяння та ким воно вчинене; кваліфікація або інша юридична оцінка діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування; фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження; процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Резолютивна частина постанови має логічно випливати з її описово-мотивувальної частини. Тут мають бути вказані:

а) суть прийнятих рішень про закриття кримінального провадження із зазначенням підстав закриття та відомостей про особу, щодо якої справа закривається, або відомостей про подію, у зв`язку з якою кримінальне провадження було розпочато;

б) рішення про долю речових доказів і майна, на яке накладено арешт;

в) рішення про відміну запобіжного заходу;

г) рішення про відміну арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію та інших заходів втручання в приватне спілкування та обмеження прав і свобод людини;

ґ) рішення про повідомлення зацікавлених осіб про закриття справи, про роз`яснення їм права на оскарження прийнятого рішення, а також про роз`яснення права на реабілітацію особі, яка була незаконно притягнута до відповідальності.

Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Логіка, мова та стиль постанови про закриття справи мають відповідати загальним вимогам, що пред`являються до процесуальних документів (ст. 110 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, не надано належної юридичної оцінки доказам, які надані Ладижинським міським центром зайнятості, висновки слідчого суперечать цим доказам, не зазначено жодного доказу, який підтвердив би зроблені слідчим висновки, сформульовані ним у постанові, відсутні фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий, резолютивна частина постанови не відповідає описово-мотивувальній частині, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000236 від 05.10.2016року проведено однобічно та поверхово, з грубим порушенням вимог законів та прав потерпілої особи.

В описовій частині постанови слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016року, не зазначено жодного доказу, який підтвердив би зроблені слідчим висновки, сформульовані ним у постанові, відсутні фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.
Резолютивна частина постанови має повністю відповідати описово-мотивувальної частині. Разом з тим в описово - мотивувальній частині постанови слідчий як на підставу закриття кримінального провадження посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а у резолютивній частині зазначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із відсутністю події кримінального провадження, що є підставою, яка визначена у п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому резолютивна частина не відповідає описово-мотивувальній.
З оскаржуваної постанови вбачається, що «в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки злочину за яким розпочато досудове розслідування», але Кодексом передбачено можливість закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення саме у діянні особи, а не в матеріалах справи.
У зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, не відповідає вимогам законодавства, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000236 від 05.10.2016року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 5 ст. 110, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Cкаргу Ладижинського міського центру зайнятості на постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя