overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/500/16-к
Провадження № 1-кп/400/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове питання про

виправлення описки у вироці Петрівського районного суду Кірвоградської області від

31 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської від 31.03.2016 року засуджено ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі., на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірно- « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у вступній його частині було допущено описку та помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірно- « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Петрівського районного суду Кірвоградської області від 31 березня 2016 року, а саме вказати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 610/1826/16-к
Провадження № 1-кп/610/141/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №№0000728, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 29 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000728.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено04 травня 2016 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000728 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на 10 травня 2016 року о 10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/638/125/16, 638/3014/15к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Головуючий, суддя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи з метою подання апеляційної скарги на вирок суду.

18.01.2016 року ухвалою головуючого у справі судді ОСОБА_1 було встановлено ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами справи.

21.03.2016 року ухвалою головуючого у справі судді ОСОБА_1 було продовжено ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами справи.

24.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи з захисником ОСОБА_4 .

Судом було направлено лист повідомлення захиснику ОСОБА_4 та запропоновано 05 травня 2016 року з`явитися у приміщення суду для ознайомлення з матеріалами справи разом з ОСОБА_3

ОСОБА_4 було надано до суду витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що свідоцтво ОСОБА_4 №951 було зупинено 28.04.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Головуючий, суддя, дослідивши матеріали заяви про ознайомлення с матеріалами справи вважає необхідним припинити ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 .

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_3 було призначено захисника відповідно до п.2 ч.1 ст 49 КПК України.

Протягом усього розгляду справи ОСОБА_3 було надано захисника.

04.02.2016 року було постановлено вирок.

Надано можливість ОСОБА_3 знайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до норм діючого законодавства України суд позбавлений можливості надати призначити захисника засудженому ОСОБА_3 після винесення вироку.

Відповідно до заяв, які написано власноруч ОСОБА_3 , він ознайомлений з матеріалами по аркуш справи 160 (тобто з усіма матеріалами справи)

Копі вироку була вручена ОСОБА_3 04.02.2016 року, про ОСОБА_3 було написано розписку (а.с. 170).

Окрім того, ОСОБА_3 було направлено на адресу Харківської установи виконання покарань №27 диски з аудіозаписами судових засідань.

21.04.2016 року начальником відділу контролю за виконання судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) було направлено до суду повідомлення з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися з аудізаписом судових засідань.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 повністю ознайомлений з матеріалами справи, суддя вважає, що ознайомлення з матеріалами справи слід припинити.

Керуючись ст. ст 42, 372 КПК України, -

Головуючий, суддя ПОСТАНОВИВ :

Припинити ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/624/16-к
Провадження № 1-кп/626/81/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/81/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/81/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/81/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на 12.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2025/1-365/11
Номер провадження 1-в/629/139/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області подання начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо продовження адміністративного нагляду по відношенню до засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягувався до адміністративної відповідальності:
1) 30.04.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.;
2) 01.10.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження;
3) 01.02.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.;
раніше судимого:
1) 15.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна,-
В С Т А Н О В И В :

Начальник Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, посилаючись на те, що маючи встановлений стосовно нього адміністративний нагляд, він порушував встановлені йому обмеження, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тобто на шлях виправлення не встав, залишається небезпечним для суспільства.

В судове засідання не з`явились дільничний інспектор поліції ОСОБА_5 , який надав заяву про повернення матеріалу про встановлення адміністративного нагляду на доопрацювання та про розгляд його клопотання за його відсутності, а також ОСОБА_3 , який відсутній за місцем мешкання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає матеріали справи направити на доопрацювання за клопотанням дільничного інспектора, а також враховуючи, щоналежним чином не вивчена особа ОСОБА_3 та він не з`являється у судові засідання.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути подання від 18.04.2016 року про можливість продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на доопрацювання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за клопотанням дільничного інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
06.05.16

Справа № 635/3386/16-к
Провадження № 1-в/635/1169/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
представника Темнівської ВК(№ 100) - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції заяву про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25 червня 1998 року Шевченківським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 206 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі, звільненого 24 січня 2000 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дня;
-13 вересня 2001 року Шевченківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 09 квітня 2005 року за відбуттям строку покарання,
-26 листопада 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.342 ч.2 КК України до 2 років позбавленні волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
-25 жовтня 2011 року Чугуївським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 31 серпня 2013 року за відбуттям строку покарання,
-12 лютого 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 395, 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
-28 березня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

Час оголошення повного тексту ухвали 10 травня 2016 року о 08-00 годині.
Справа № 635/3902/16-к
Провадження № 1-кп/635/540/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 31 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3486/15-к
№ провадження 1-кс/646/893/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
22.04.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

10.02.2016 року під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні заявником було заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , про що свідчить його доповідна записка. Зі звукозапису судового засідання ( а.с. 47), в обґрунтування відводу заявником зазначено, що просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 раніше розглядав його скарги, приймав рішення, які він вважає незаконними, крім того, не відкладав розгляд скарги на іншу дату за його заявами.

Заявник до судового засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином ( а.с.95).

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутністю та відмову надавати пояснення.

Дослідивши викладені в усній заяві про відвід доводи, вислухавши заявника, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

Крім того, судом встановлено, що в даному провадженні по скарзі судом вже була розглянута заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ( а.с.25), ухвалою від 22.01.2016 року ( а.с.39) в її задоволенні відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 від 10.02.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3433/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1379/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №638/3433/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з його апеляційною скаргою на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, яким Підлипенського визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190 КК України, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК, до 6 років 6 місяців.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, та направити провадження на новий судовий розгляд.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року по кримінальному провадженню №638/3433/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/602/16-к
Провадження № 1-кп/147/62/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.05.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
22.04.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, потерпілі та обвинувачений не заперечують проти думки прокурора.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликавши свідків в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 153/114/16-к
Провадження №11-кп/772/724/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , апеляційними скаргами Захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , апеляційними скаргами Захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 12.30 годину 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом: