Справа № 185/3943/16-к
Провадження № 1-кс/185/574/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 31 січня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000376 від 05 червня 2015 року за ст. 366 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану постанову, вказуючи на її необґрунтованість, невмотивованість та невідповідність висновків слідчого справжнім обставинам.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так слідчий приходить до висновку про відсутність складу правопорушення. Склад правопорушення включає чотири елементи, об`єктивна сторона, об`єкт, суб`єктивна сторона та суб`єкт злочину. В той же час, відповідно до тексту постанови не зазначено, якого саме елементу складу злочину немає, а йде мова про відсутність ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що 13 березня 2015 року відбулись загальні збори учасників товариства, та було прийнято ряд рішень. В той же час до матеріалів провадження долучена фотокопія протоколу загальних зборів від 13 березня 2015 року, справжність змісту якого ніким не засвідчено. Таким чином, вказана фотокопія не відповідає загальним вимогам до документу як доказу в процесуальному значенні. Крім того, постанова не містить мотивів щодо того. яке значення мають події, зафіксовані протоколом в березні 2015 року до подій, які мали місце в 2014 році, щодо вчинених реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» в ЄДР стосовно ТОВ «Побут».

Також слідчим в постанові зазначено про те, що на підставі рішень всіх судових інстанцій України за ОСОБА_5 не визнано права власності на 74,053 відсотка у статутному капіталі ТВ «Побут», а тому не вбачається в діях державного реєстратора ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

До провадження долучено фотокопії рішень судів, які взагалі не відповідають вимогам документу, бо не є належним чином засвідченими, а з їх тексту не вбачається того, що предметом судових розглядів було питання наявності чи відсутності правових підстав для внесення реєстратором певних відомостей до ЄДР.

Матеріали провадження містять протокол огляду реєстраційної справи ТОВ «Побут», відповідно до якого зазначено, що проводилась відеофіксація, але жодних додатків до протоколу у вигляді відеозапису немає, матеріали провадження також не містять відеозапису.

Також провадження не містить даних про огляд електронної документації щодо вчинених реєстраційних дій відносно ТОВ «Побут».

Співставлення даних реєстраційної справи з даними внесених змін в ЄДР в електронному вигляді є необхідним для з`ясування відповідності дії ресторатора вимогам законодавства, щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відповідних змін та коригувань щодо юридичної особи в ЄДР.

Таким чином приходжу до висновку, про передчасність винесеної постанови та її невмотивованість, відсутність перевірки конкретних обставин, на які посилається ОСОБА_5 , що мали місце в 2013-2014 роках, а також її мотивування тільки на показах осіб, щодо наявності правопорушень в діях яких і подавалась ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 , на постанову начальника СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 січня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000376 від 05 червня 2015 року за ст. 366 ч.1 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 січня 2016 року, про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000376 від 05 червня 2015 року за ст. 366 ч.1 КК України.
Копію ухвали направити до СВ Покровського ВП Синельниківського ГУНП України в Дніпропетровській області та Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1