Справа № 145/1898/16-к
Провадження №11-сс/772/467/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 січня 2017 року включно, стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не одруженого,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно матеріалів провадження 19 листопада 2016 року близько 20:00 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з хуліганських проявів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, - хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що суд не врахував належним чином особу підозрюваного, визнання ним своєї вини, наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан та незадовільний стан здоров`я матері, якій потрібна фізична і моральна допомога.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах захисника-адвоката ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного підтримав і просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 і вважав ухвалу законною і обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував прийняте рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , навівши відповідні мотиви в ухвалі про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та переконливі доводи про неможливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу та відсутність підстав для визначення застави.
В ухвалі судді в повній мірі враховані обставини, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше засуджений за корисливий злочин, має непогашену судимість за попереднім вироком, знов вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків.
Крім того, враховано, що на даний час в провадженні Тиврівського районного суду знаходиться інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді і не вбачає підстав для її скасування, оскільки вважає обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою таким, що відповідає меті його застосування,особі підозрюваного та забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року про задоволення клопотання начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.01.2017 року включно, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: