Справа № 308/2866/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача з угорської мови на українську ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Холмок, Ужгородського району, Закарпатська область, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000364, сформованим станом на 09.03.2016 року, органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З долученого до матеріалів справи повідомлення про підозру від 21.03.2016 року встановлено, що особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2016 року, близько 23:00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи неподалік цілодобового магазину «Зіна» на території дитячого навчального закладу в с. Холмок, Ужгородського району будучи разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 та потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_4 мали на меті розпивати спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла словесна перепалка на основі відмови ОСОБА_9 вживати спиртні напої, яка згодом переросла в бійку, в ході якої, ОСОБА_5 заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , почав наносити удари своїми руками затиснутими в кулак по різним частинам тіла ОСОБА_9 , в результаті чого, останній не втримався на ногах та впав на землю. Після того, ОСОБА_5 продовжив наносити удари останньому сидячи на ньому, при цьому звернувши свою увагу на золотий ланцюжок, який відразу зірвав з шиї ОСОБА_9 .
В цей час ОСОБА_8 , діючи умисно, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , своїми обома руками заклав руки ОСОБА_9 за спину, після чого, з метою наживи, вийняв із внутрішньої кишені джинсових штанів ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 гривень та покинули місце події, залишивши ОСОБА_9 на території дитячого навчального закладу. Після чого вказані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розділили між собою.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
У лопотанні слідчою наголошено, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного:
- підозрюваний ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, а тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду;
- підозрюваний ОСОБА_8 протягом тривалого часу ніде не працює, у зв`язку з чим має незадовільне матеріальне становище та не має постійного джерела доходів;
- підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, що підтверджується вимогою УІАЗ про судимість;
- підозрюваний ОСОБА_8 в подальшому може вчиняти однорідні злочини майнового характеру для покращення свого матеріального становища за рахунок заподіяння майнової шкоди потерпілим, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років.
Враховуючи вищевикладене та те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.
21.03.2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України. Показання підозрюваний ОСОБА_8 не давав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які оглянуто у судовому засіданні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному ОСОБА_8 о 19 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у останнього наявне постійне місце проживання, на утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей, однак доказів батьківства підозрюваного не надав. Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думки слідчого, прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозру про вчинення якого оголошено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», відповідно складає 27560,00 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Також роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Посилання сторони захисту на необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту відхиляється, оскільки обставини на підтвердження усного клопотання захисника про застосування альтернативного запобіжного заходу не доведені документальними доказами.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Холмок, Ужгородського району, Закарпатська область, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 15 години 30 хвилин 22 березня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 15 годині 30 хвилин 20 травня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1