УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238 від 26 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238 від 26 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 26.11.2016 надійшов рапорт старшого інспектора взводу супроводження ГУНП в одеській області майора поліції ОСОБА_5 з приводу того, що під час комплексного відпрацювання, за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, біля будинку №40 було зупинено автомобіль марки «AUDI» модель A6, синього кольору, легковий, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2003 р.в., об`єм двигуна 2496 куб.см. D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу № НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 . Під час перевірки документів, було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу № НОМЕР_3 на вищезазначений автомобіль з явними ознаками підробки.

Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за даним фактом 13.02.2016 відкрито кримінальне провадження № 0003238 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу на вищезазначений автомобіль марки «AUDI» модель A6, не відповідає дійсності.

Під час перевірки, встановлено що гр. ОСОБА_7 , який проживає в Чернівецькій області володіє автомобілем марки «AUDI» модель A6, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , згідно номеру свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3 .

Гр. ОСОБА_6 пояснив, що близько липня місяця 2016 року вищезазначений автомобіль він знайшов в інтернет-мережі на сайті «OLX», та після чого зустрівся з невстановленою слідством особою, якій передав грошові кошти в сумі 7 000 долларів США, а останній надав йому автомобіль марки «AUDI» модель A6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, відчуження предмету злочину, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238 від 26 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на вилучений 26.11.2016 р. під час комплексного відпрацювання, за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, біля будинку №40, технічний паспорт на автомобіль марки «AUDI» модель A6, 2003 року випуску, колір синій, тип легковий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , під № НОМЕР_3 , так як вказаний технічний паспорт на вищезазначений автомобіль під № НОМЕР_3 має важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний технічний паспорт на вищезазначений автомобіль під № НОМЕР_3 , є предметом кримінального правопорушення, та зберегіг на собі його сліди, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема має значення речового доказу у кримінальному провадженні та потребує додаткового поглибленого дослідження зокрема для проведення експертизи, та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, та є предметом кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Що стосується, клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» модель A6, 2003 року випуску, колір синій, тип легковий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 та ключі до нього, то порушуючи відповідне питання, слідчим будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначене майно, не наведено.

Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає. Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» модель A6, 2003 року випуску, та ключів до нього обґрунтовано лише формально, що свідчить про його необґрунтованість.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Крім того, з наданого до клопотання витягу з ЄРДР, вбачається що 26.11.2016 надійшов рапорт старшого інспектора взводу супроводження ГУНП в одеській області майора поліції ОСОБА_5 з приводу того, що під час комплексного відпрацювання було зупинено автомобіль марки «AUDI» модель A6, під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки документів, було виявлено технічний паспорт на вищезазначений автомобіль з явними ознаками підробки, та наданих до клопотання матеріалів, не вбачається яке відношення до даного кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України має вказаний автомобіль та ключі до нього.

Крім того, з наданих слідчим матеріалів не вбачається що у даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи.

Крім того, будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначений автомобіль та ключі до нього, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи викладене вважаю, що будь-якої обґрунтованої необхідності в накладені арешту на вказаний автомобіль марки «AUDI» модель A6, 2003 року випуску, та ключів до нього немає, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль та лючі до нього відповідають критеріям, визначним ст. 98 КПК України, або відповідає критеріям ст. 96-2 КК України, крім цього вони не перебувають у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме конфіскації або спеціальній конфіскації, отже будь-якої обґрунтованої необхідності в накладені арешту на вказане майно немає, крім того стороною обвинувачення не доведено, що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238 від 26 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на технічний паспорт на автомобіль марки «AUDI» модель A6, 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , під № САО 596733.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: