Справа № 583/962/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000100 від 03.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропоткін, Краснодарського краю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, вдівця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на початку січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в коморі знайшов речі покійного ОСОБА_6 , який проживав в даній квартирі, серед яких знайшов два пакунки з патронами в кількості 170 штук, які згідно висновку експерта за №32 від 11.02.2016 року є бойовими припасами до нарізної зброї гвинтівок Мосіна, СВД, СВТ та інших, калібру 7,62 мм., з яких сто п`ятдесят два придатних до стрільби, а вісімнадцять не придатні, тобто незаконно без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав зазначені пакунки з патронами до картонної коробки та переніс в руках до господарської будівлі, розташованої в дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , тобто незаконно без передбаченого законом дозволу носив бойові припаси. В подальшому ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав бойові припаси в приміщенні зазначеної господарської будівлі до 03.02.2016 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом в підготовчому судовому засіданні до суду надано угоду про визнання винуватості від 21 березня 2016 року, укладену між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000100, та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Крім того, сторони кримінального провадження узгодили покарання, яке буде призначено ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин. При узгодженні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, відсутність тяжких наслідків, а також відсутність обставини, які обтяжують покарання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також положення ст.474 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Просив врахувати, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина, на його утриманні перебувають неповнолітня донька та онук.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що зміст угоди та узгоджена міра покарання відповідають вимогам закону, тому не вбачає перешкод для задоволення угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам закону, тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому підлягає залишенню попередня у виді особистого зобов`язання, яка застосована ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2016р..

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи № 32 від 11.02.2016р. у розмірі 613 грн 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.373-374, 474 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 березня 2016 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання із застосування ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попереднє особисте зобов`язання.

Речові докази по справі: патрони в кількості 170 штук, калібру 7,62 мм, які згідно квитанції № 000583 від 14.03.2016р. перебувають на зберіганні у Охтирському відділі поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 613 ( шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1