Справа № 158/2622/13-к
Провадження № 1-о/159/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву та надані матеріали щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі по епізодах викрадення чужого майна і зокрема:

- 13 квітня 2013 року з гінекологічного відділення Ківерцівської ЦРЛ;

- в ніч з 30 на 31 липня 2012 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- 21 жовтня 2012 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в смт. Олика Ківерцівського району;

- в ніч з 09 на 10 листопада 2012 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 ;

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_4 свою вину по всіх епізодах визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12.02.2014 року по апеляційній скарзі засудженого, в якій він зазначив, що засуджений безпідставно, оскільки під час скоєння кримінальних правопорушень перебував в адаптаційному центрі від церкви «Ковчег» в м. Нововолинську, вирок Ківерцівського районного суду залишено без змін, а скаргу засудженого без задоволення.

Отже, при апеляційному розгляді справи за скаргою засудженого суду були відомі обставини, які останній вважає нововиявленими, звертаючись до суду зі скаргою про скасування вироку суду.

Так, в Ухвалі апеляційного суду Волинської області від 12.02.2014 року зазначено, що в особистій скарзі засуджений просить переглянути вирок в частині призначення покарання, при цьому стверджує, що засуджений безпідставно, оскільки на час скоєння кримінальних правопорушень знаходився в адаптаційному центрі «Ковчег» м. Нововолинська, що можуть підтвердити свідки, яких просив викликати в судове засідання. Зазначені доводи апелянта суд визнав безпідставними.

30.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Ківерцівського районного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав сфабрикування доказів.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року ОСОБА_4 у відкритті кримінального провадження було відмовлено з підстав не зазначення конкретних нововиявлених обставин, які би давали суду підстави переглянути рішення по кримінальній справі.

12.01.2015 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Ківерцівського районного суду із заявою про перегляд судового рішення з підстав не скоєння ним злочинів за які був засуджений Ківерцівським районним судом 04.12.2013 року.

Ухвалами суду відповідно від 03.02.2015 року та 19.02.2015 року заява засудженого була залишена без руху, а в подальшому повернута останньому з підстав не зазначення конкретних нововиявлених обставин, які би дали змогу суду переглянути прийняте судом рішення у кримінальній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09.04.2015 року прийняте Ківерцівським районним судом рішення залишено без змін, а скарга ОСОБА_4 без задоволення.

28.12.2015 року засуджений повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і ухвалою Ківерцівського районного суду від 06.01.2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24.02.2016 року ухвалу Ківерцівського районного суду від 06.01.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у Рожищенському районному суді Волинської області.

Ухвалами Рожищенського районного суду відповідно від 03.03.2016 року та 29.03.2016 року заява ОСОБА_4 залишена без руху та в подальшому повернута останньому з підстав не зазначення обставин, які засудженому не були відомі при розгляді справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16.05.2016 року апеляційного скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рожищенського районного суду залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

26.06.2016 року ОСОБА_4 в черговий раз звернувся до Ківерцівського районного суду з аналогічною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, викладених вище.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18.07.2016 року заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено на розгляд Ковельському міськрайонному суду.

В поданій заяві ОСОБА_4 зазначає, що 04.12.2013 року засуджений Ківерцівським районним судом до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. На час розгляду даної справи йому та суду не були відомі факти, що спростовують обвинувачення, які стали йому відомі лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 156/1085/13К, яка перебувала на розгляді у Нововолинському міському суді Волинської області. Як підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами надав довідку Нововолинського міського відділу МВС України у Волинській області від 08.10.2015 року про те, що після звільнення з Коростенської ВК № 71 Житомирської області прибув до м. Нововолинська 09.02.2012 року до адаптаційного християнського центру від церкви «Ковчег» де перебував під постійним наглядом до 20.08.2012 року, а також перебував під адміністративним наглядом міліції у період з 09.02.2012 року по 20.08.2012 року, а також Ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 08.01.2013 року та 01.03.2013 року про надання інформації про телекомунікаційні послуги за № та № та роздруківку деталізації дзвінків даних абонентів.

Засуджений в ході допиту заяву підтримав та пояснив, що на досудовому слідстві працівниками міліції на нього здійснювався психологічний тиск. В ході розгляду справи по суті в Ківерцівському районному суді визнав себе винним тому, що не міг спростувати обвинувачення. Заявив, що злочин за яким його засуджено він не скоював.

Засуджений в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та наведені ОСОБА_4 обґрунтування в ході розгляду заяви не спростовують висновків Ківерцівського та Апеляційного суду про доведеність скоєння засудженим інкримінованих йому злочинів.

Суд, розглянувши вказану заяву ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження та рішення суддів, ухвалених з підстав розгляду заяв засудженого про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року, заслухавши показання ОСОБА_4 та думку прокурора про відмову в задоволенні заяви останнього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, ч. 2 п. 5 вказаного закону визначено, що поряд з іншими обставинами, нововиявленими є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправомірність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зазначені в заяві ОСОБА_4 обставини були відомі суду Апеляційної інстанції при ухваленні рішення, тобто не можуть вважатись нововиявленими.

Отже, з наведених вище підстав, суд приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки подані ним докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень не спростовують правильності вироку суду, в тому числі, враховуючи, що адаптаційний центр від церкви «Ковчег» не є відповідним режимним об`єктом, знаходження в якому перешкоджало би особам залишити його на певний час. Зазначені обставини встановлені також при допиті і самого засудженого.

Суд вважає також, що свідки, які заявлені для допиту засудженим в даному судовому проваджені, об`єктивно не в змозі підтвердити чи спростувати показання засудженого про точне місце його перебування під час скоєння злочинів, а саме: 13.04.2013 року, 30-31.07.2012 року, 09-10.11.2012 року, як і не зміг цього пояснити і сам ОСОБА_4 через тривалий термін після зазначених подій.

Отже, із зазначених вище підстав заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
заяву засудженого ОСОБА_4 від 26.06.2016 року про перегляд вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з наступного дня після її проголошення, а ОСОБА_4 протягом цього терміну з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_1