№ 336/4871/16 к
Пр. 1 кс / 336/472/16
У Х В А Л А
Про застосування запобіжного заходу.
17 серпня 2016 р.
ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Тернове, Куйбишевського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого енергетиком на ПАТ «Запоріжабразив», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2, ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2016 року в період часу з 11:30 години до 11:40 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в приміщенні б. АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту із співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній один удар ножем в область спини зліва, спричинивши потерпілій відповідно до довідки Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя проникаюче поранення лівої плевральної порожнини, поранення нижньої та верхньої долі лівої легені, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.
Тим самим, ОСОБА_6 вчинив всі необхідні умисні дії, які вважав за потрібні для вбивства ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілій було своєчасно надана медична допомога та внаслідок чого вона залишилася живою.
21.06.2016 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
22.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінчені замаху на вчинення злочину вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині
23.06.2016 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 серпня 2016.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- оглядом місця події, під час якого вилучено змиви речовини бурого кольору, з підлоги кімнати, сім слідів папілярних візерунків пальців рук;
- протоколом огляду згідно якого в приміщення відділення грудної хірургії КУ «Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги» був вилучений ніж з яким у рані надійшла до лікарні ОСОБА_7
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4313 від 21.06.2016, згідно якому гр. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , пояснив, що в пред`явленій підозрі провину визнає частково, так як не мав умислу на вбивство, дійсно наніс удар ножем ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження;
- допитом в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який пояснив, що 21.06.2016 приблизно о 11 годині 50 хвилин до нього додому прийшли сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають неподалік у недобудованому будинку, які попрохали дати мобільний телефон, для того щоб зателефонувати на «103», тому що чоловік на ім`я ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження ножем. Викликавши «103» ОСОБА_8 попрямував з вказаними сусідами до будинку АДРЕСА_5 . Коли ОСОБА_8 зайшов до будинку то помітив ОСОБА_12 , яка лежала на ліжку, у кімнаті, а у неї в спині зліва знаходився ніж. Біля в ходу вказаного будинку на стільці сидів чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та сидів мовчки;
- допитом в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що 21.06.2016 ОСОБА_14 знаходилася за місцем свого мешкання, вдома знаходилася ОСОБА_12 (свекруха ОСОБА_15 ) у стані алкогольного сп`яніння та її співмешканець ОСОБА_11 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У результаті сварки, яка виникла між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , остання пішла спати до недобудованого будинку, що знаходиться на території двору за вищевказаної адреси. Через 5 хвилин ОСОБА_16 пішла та забрала ОСОБА_12 , якій допомогла пройти до іншої кімнати в будинку АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_11 ходив з одної кімнати в іншу, після чого взяв за руки ОСОБА_12 та почав тягати в різні боки промовляючи, щоб остання пішла з ним, ОСОБА_12 не відповіла ОСОБА_11 , в результаті чого останній пішов до кухні, взяв ніж та вдарив ОСОБА_12 ножем в спину, в результаті чого остання впала на ліжко.
- допитом в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка пояснила, що 21.06.2016 приблизно о 12:00 годині до ОСОБА_10 за місцем мешкання прийшла донька ОСОБА_18 (яка являється невісткою ОСОБА_7 ) та повідомила, про те, що ОСОБА_11 «зарізав» ОСОБА_7 та в спині останньої знаходиться ніж. Далі ОСОБА_10 разом з чоловіком ОСОБА_9 та сусідом ОСОБА_19 направилися до будинку АДРЕСА_7 . Зайшов до будинку помітила ОСОБА_12 , яка лежала на ліжку у кімнаті, а у неї в спині зліва знаходився ніж. Біля в ходу до вказаного будинку на стільці сидів ОСОБА_11 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння;
- допитом в якості потерпілої ОСОБА_7 , 1972 року народження, яка пояснила, що проживає зі своїм сином ОСОБА_20 , 1992 року народження, цивільною дружиною сина ОСОБА_13 , 1994 року народження та цивільним чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 .
Так 20.06.2016 ОСОБА_7 разом з цивільним чоловіком ОСОБА_6 знаходилися вдома, де вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, так як в цей час до гр. ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонувала знайома (дані знайомої потерпіла не повідомляла в ході допиту), після чого гр. ОСОБА_6 забрав мобільний телефон гр. ОСОБА_7 та розбив його об землю. Так на протязі всієї ночі гр. ОСОБА_6 вживав спиртні напої, а саме горілку, а гр. ОСОБА_7 пішла спати.
Так 21.06.2016 на протязі всього дня гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 продовжували споритися, та останній не припиняв вживати спиртні напої. Для того щоб гр. ОСОБА_6 не чіплявся до гр. ОСОБА_21 остання пішла на будівництво, яке розташоване на території її домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб відпочити. Через деякий час до гр. ОСОБА_7 підійшла цивільна дружина її сина ОСОБА_13 та повідомила, про те, що гр. ОСОБА_6 пішов спати, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_7 перейшла в будинок до спальні та лягла там відпочивати. Після чого до гр. ОСОБА_7 в кімнату прийшов гр. ОСОБА_6 та почав чіплятися, щоб остання йшла з ним спати, але гр. ОСОБА_21 відмовилася та заснула. Через деякий час гр. ОСОБА_7 прокинулася від криків цивільної дружина її сина ОСОБА_13 , ка стала кричати: «У Вас ніж в спині!» та відчула як почала німіти ліва сторона. Далі приїхали співробітники поліції та швидка медична допомога, після чого гр. ОСОБА_7 направили до 5-ї Міської клінічної лікарні міста Запоріжжя, де останній зробили операцію.
Крім того, під час досудового розслідування були призначені наступні експертизи:
- 21.06.2016 призначено судову трасологічну експертизу по ножу, вилученому в 5-й міській клінічній лікарні міста Запоріжжя (в ході проведення операції із тіла потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої триває.
- 21.06.2016 призначено судово-імунологічну експертизу по змивам речовини бурого кольору та контролю до нього з підлоги в кімнаті № 5 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , проведення якої триває.
- 21.06.2016 призначено судову трасологічну експертизу по 7-ми папілярним узорам рук, вилучених з приміщення будинку АДРЕСА_3 під час огляду, проведення якої триває.
- 01.08.2016 призначено первинну амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої заплановано на 18.06.2016;
- 04.08.2016 призначено судово-імунологічну експертизу по вилученому одягу, в приміщенні грудної хірургії КУ «Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької обласної ради, а саме: футболці червоного кольору потерпілої ОСОБА_7 , проведення якої триває.
- 04.08.2016 призначено судово-імунологічну експертизу по вилученому одягу, в приміщенні грудної хірургії КУ «Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької обласної ради, а саме: простирадлі білого кольору, трусах рожевого кольору, шортах чорного кольору потерпілої ОСОБА_7 , проведення якої триває.
- 04.08.2016 призначено судово медичну експертизу на виявлення явних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , проведення якої триває.
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 22 серпня 2016, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
?за результатами проведеного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та слідчого експерименту за його участі, провести додаткові судово-медичні експертизи з приводу встановлення механізму та локалізації тілесних ушкоджень;
?за результатами призначеної судово - трасологічної експертизи по вилученому ножу, провести судову експертизу холодної зброї на встановлення предмету холодної зброї, судову імунологічну та цитологічну експертизу на предмет встановлення на їх поверхні слідів крові та потожирових виділень;
?за результатами призначених судово-імунологічних та цитологічних експертиз по вилученому ножу, провести медико криміналістичну експертизу з приводу відповідності вказаного ножу до предмету вчинення злочину (спричинення тілесного ушкодження);
?долучити до матеріалів кримінального провадження всі висновки судових експертиз;
?провести одночасний допити за участі свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_6 ;
?повідомити підозрюваного ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням встановлених під час досудового розслідування показань свідків та зібраних у справі доказів;
?виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником;
?виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою ОСОБА_7 .
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за згодою з керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою пояснив у судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_6 зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність інших ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , потерпілу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний являється співмешканцем та сусідом останніх, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження, оскільки зазначені свідки та потерпіла на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитані, їх показання безпосередньо судом не сприйняті.
З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_6 , а також аналізуючи факти скоєного ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 та вивченням особистості підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений), веде аморальний спосіб життя (зловживає спиртними напоями) що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має достатньої заробітної, щоб сплатити визначену содом заставу, в данному випадку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.
- осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , окрім, як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_23 , , оскільки вона його простила, вони будуть проживати разом, більш між ними нічого не скоїться.
Обвинувачений ОСОБА_23 також просить змінити йому запобіжний захід на інший, бажає проживати разом з потерпілою до кінця свого життя.
Суд, вислухав учасників кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арест, приймав до уваги , що даний запобіжний захід надає обвинуваченому ОСОБА_23 можливість вернутися до роботи та проживати у лоні сім`ї.
На підставі викладеного вище, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, суд_
У Х В А Л И В :
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб до 15 жовтня 2016 р. з застосуванням електронного засобу контролю.
Домашній арешт обвинуваченого здійснювати за адресою його постійного проживання , а саме: АДРЕСА_2 .
Та при цьому покласти на нього наступні обов`язки: прибувати слідчого та
суду за першою вимогою , не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду , повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі , вихідні та святкові дні у період з 20 год 00 хв до 6 год 00 хв. , утримуватися від будь-якого впливу на свідків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .