Справа № 727/2588/16-к
Провадження № 1-кс/727/990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 201 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року заявник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі

( домашній арешт або заставу ).

В клопотанні зазначив наступне.

29.08.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 ухвалою по кримінальному провадженні № 000280 обрав підозрюваному ОСОБА_5 місце перебування якого на той час не було відоме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В жовтні 2015 року заступник Генерального прокурора України визначив підслідність кримінального провадження за СУ УМВС України в Чернівецькій області.

14.01.2016 року в кримінальному провадженні затверджений обвинувальний акт по ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і в порядку ст. 291 КПК України направлений до Долинського районного суду в Івано Франківській області.

08.02.2016 року ухвалою суддів, за клопотанням сторони захисту, обвинувальний акт було повернено прокуратурі Чернівецької області. Дана ухвала була оскаржена, але колегією суддів Івано Франківського апеляційного суду, ухвала Долинського районного суду залишена без змін.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи підстави обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, причини та підстави повернення прокурору обвинувального акту, які зазначені в ухвалах Долинського районного суду та апеляційного суду Івано Франківаської області, приймаючи до уваги, що досудове розслідування обставин загибелі потерпілої ОСОБА_7 фактично завершується, враховуючи мету та підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність можливих ризиків, обставин які враховуються при обранні запобіжного заходу передбачених ст. 178 КПК України, вважає, що на даному етапі досудового розслідування є всі законні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого в кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений,засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 29.08.2014 року, на дату розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, той перебував в процесуальному статусі підозрюваного. Розглядаючи клопотання стосовно ОСОБА_5 , який на той час знаходився у міжнародному розшуку, без участі захисника, слідчий суддя не забезпечив підозрюваному реалізацію його конституційного права на захист. Слідчий суддя фактично позбавив сторону захисту доступу до правосуддя, порушив принцип змагальності сторін.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя не зазначив підстав для не обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу і тим самим порушив вимоги ч.4 ст.183 КПК України. Ним не було встановлено чи доводять обставини зазначені в клопотанні пред`явленій підозрі, чи існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, недостатньо віднісся до можливого застосування більш м`якого запобіжного заходу .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу не визначив дату закінчення дії ухвали в межах строку передбаченого КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ували про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого засновано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналіз зібраних в ході досудового слідства доказів в їх сукупності і взаємозв`язку, достовірно свідчить про те, що з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до теперішнього часу, викладені в повідомленні про підозру обставини вчинення ним умисного вбивства фактично не змінилися. Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 всупереч вимогам ст.ст.196,294 КПК України не обґрунтована достатніми та належними доказами.

В ході досудового слідства не встановлено належних, достатніх та допустимих доказів, які би вказували, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 було спричинено 24.07.2009 року, в ході тривалого періоду розслідування ОСОБА_5 неодноразово допитувався як свідок по обставинам смерті потерпілої. Таким чином у правоохоронних органів в той час законних підстав підозрювати його у вчиненні протиправних дій не було.

В січні 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в статусі свідка, якому не обмежувалося його пересування по території України чи за її межами, враховуючи сімейні обставини, виїхав за межі України на роботу.

27.12.2013 року слідчий СУ ГУ МВС України в Львівській області склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке направив по останньому місцю його проживання. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено і повернулося до слідчого управління.

В ході проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів до теперішнього часу не встановлено місце перебування ОСОБА_5 .. До теперішнього часу сторона обвинувачення не мала і не має достовірних доказів усвідомлення ОСОБА_5 набуття процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.

Таким чином ризик зазначений в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України як переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджений. За весь період досудового розслідування ні слідчим, ні прокурором не отримано жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_5 незаконним чином впливав на свідків, потерпілих, експертів у кримінальному провадженні і таким чином відсутній ризик зазначений в п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі,буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу просить врахувати обгрунтованість підозри, вагомість доказів на підтвердження підозри , репутацію підозрюваного, а саме те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, міцні і стійкі соціальні зв`язки, сімейного стану, постійне місце проживання в Україні. Родичі ОСОБА_5 згідні внести грошові кошти за нього в разі обрання такого запобіжного заходу як застава.

Зміна обраного з порушенням діючого кримінально процесуального законодавства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, відновить звужене у незаконний спосіб його право на захист і буде сприяти забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження за безпосередньою участю самого підозрюваного.

На підставі викладеного просив обраний 29.08.2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі ( домашній арешт або заставу )

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на погляд суду.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2014 року було задоволене клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .. В резолютивній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця проведення кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Таким чином встановлено, що слідчий суддя обрав запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

При цьому, слідчий суддя обираючи запобіжний захід ОСОБА_5 розглянув подання у відсутності адвоката підозрюваного, не оговорив про можливість чи неможливість обрання альтернативного запобіжного заходу стосовно підозрюваного, ним не було з достовірністю вияснено наявність тих ризиків, які були зазначені в клопотанні.

Як пояснив адвокат ОСОБА_3 , на теперішній час його підзахисному ОСОБА_5 стало відомо про те, що йому пред`явлено підозру за ч.1 ст. 115 КК України і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що при наявності пред`явленої підозри ОСОБА_5 та не ознайомлення з нею підозрюваного, також того, що ризики зазначені в поданні про застосування запобіжного заходу повністю не відповідають дійсності, то суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному особисто приймати участь при розгляді кримінального провадження, знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 199 ч.4 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом і враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 250000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, суд застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,182,183,193,194,196,197,199,309, 370-371 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ст. 115 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05 травня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці, МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок № 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі ;

- здати на збереження до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави визначити до 04 липня 2016 року .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документі з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок коштів має бути наданий Шевченківському районному суду м. Чернівці. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова на особа Шевченківського районного суду м. Чернівці має повідомити прокуратуру Львівської та Чернівецької областей, старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_8 ..

У разі внесення застави визначеної в даній ухвалі , підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суд Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1