Справа № 215/3203/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою,працюючого ДС «Фурнітура», волочильщик, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в т.ч. :
27.10.2011 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 307 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1, 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду від 15.06.2010 і призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2013 умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 дні
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий злочин.
Так повторно, ОСОБА_5 , 25.06.2016 приблизно о 22.30 годині, перебував в коридорі 9-го поверху, біля квартири АДРЕСА_2 , та між ОСОБА_5 з одного боку та його співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувалася сварка приводом якої стало те, що ОСОБА_6 загубила ключі від квартири, та їм не було де переночувати. Під час сварки у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 знаходячись в коридорі 9-го поверху, біля квартири АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , при цьому не переслідуючи за мету спричинити їй смерть, своїми руками та ногами завдав останній не менше двох ударів в область передньої поверхні груді, не менше 1 удару в область правої бічної поверхні груді, не менше одного удару в область внутрішнього кута правого ока, не менше одного удару в область підборіддя, не менше одного удару в область правої щоки, не менше одного удару в область лівої щоки, не менше одного удару в область правого вуха, не менше одного удару в область дуги нижньої щелепи праворуч у передній третині, не менше п`яти ударів в область шиї, не менше одного удару в область зовнішньо-бічної поверхні лівого плеча, не менше одного удару в область тилу лівої стопи, не менше одного удару в область правої сідниці, не менше одного удару в область лівої сідниці, не менше одного удару в область зовнішньо-бічної поверхні правого та лівого стегна у верхній третині, не менше одного удару в область правого коліна, не менше одного удару в область лівого коліна, не менше одного удару в область правої гомілки, не менше одного удару в область лівого ліктя.
Після чого ОСОБА_5 перестав наносити удари руками і ногами потерпілій ОСОБА_6 та провів останню в квартиру АДРЕСА_2 , за місцем мешкання їх спільної знайомої ОСОБА_7 і залишив її на підлозі у приміщенні вище вказаної квартири.
26.06.2016 о 7:30 год. на підлозі у квартирі АДРЕСА_2 виявлено потерпілу ОСОБА_6 без ознак життя, після чого було констатовано біологічну смерть останньої.
Таким чином, в результаті своїх протиправних дійОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1210 від 18.07.2016, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми груді, синці молочних залоз, переломи ребер праворуч по пахвовим лініям з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, ушиб серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; синці невизначеної форми внутрішнього кута правого ока, підборіддя, зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча, тила 1-4 пальців стопи та у основи 1 пальця лівої стопи, сідниць; овально подовженої форми синці орієнтовані на 10,4 годин умовного циферблату на зовнішньо-бічної поверхні правого та лівого стегна у верхній третині симетрично з обох боків; садна козелка правого вуха, дуги нижньої щелепи праворуч у передній третині, правої бічної та передньої поверхні шиї в верхній та середній третині, правого та лівого коліна, верхньої третини правої гомілки, підйому правої стопи, лівого ліктя; дрібні рани слизової оболонки ротової порожнини у правого та лівого кута роту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Смерть потерпілої ОСОБА_6 відповідно до висновку вище вказаної судово-медичної експертизи настала внаслідок закритої тупої травми груді, яка супроводжувалась ушкодженнями тканин, ушибом серця, переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, кровотечею в плевральну порожнину. Перебіг травми ускладнився розвитком гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті потерпілої.
25.07.2016 року о 12:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що підозрюваний вчинив повторно під час умовного звільнення тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, не одружений, може впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність свою до злочину не заперечує, однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід через наявність дітей.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, скоїв повторно злочин в період випробувального терміну, міцних соціальних звязків не має, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 слід взяти під варту, оскільки останній раніше судимий, під час умовно-достроковго звільнення скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, міцних соціальних звязків не має, має добросусідські відносини з свідком, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, таке, що спричинило смерть потерпілоїсуд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.
На підставі викладеного, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 22.09.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1