печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.02.2015,-

В С Т А Н О В И В :
11.11.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк клопотання підозрюваного ОСОБА_4 . Оскільки слідчим не було прийнято відповідно до ст. 220 КПК України мотивовану постанову, просить суд зобов`язати останнього розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд від 28.10.2016, 31.10.2016 та 07.11.2016 про що винести відповідні постанови, копії яких вручити ОСОБА_4 протягом трьох днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні. Разом з цим зазначив, що на всі клопотання підозрюваного ОСОБА_4 надані відповіді.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , думку слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги у провадженні слідчого - заступника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000071 від 25.02.2015.

28.10.2016 та 31.10.2016 на адресу Генеральної прокуратури України надійшло клопотання ОСОБА_4 від 28.10.2016 про надання дозволу на виїзд.

01.11.2016 на адресу Генеральної прокуратури України надійшли доповнення до клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд.

З матеріалів скарги вбачається, що листом за підписом заступника відділу Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_7 від 02.11.2016 № 23/1/3-34341-15 повідомлено підозрюваного, що для належного розгляду клопотань від 28.10.2016 та доповнень до клопотання від 01.11.2016 про надання дозволу на виїзд, необхідно надати документальне підтвердження виконання підозрюваним ухвали слідчого судді від 27.10.2016 в частині здачі на зберігання до відповідного органу державної влади паспортів для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд за межі України, а також документальне підтвердження або обґрунтування неможливості проходження курсу лікування, зазначеного в клопотанні.

02.11.2016 підозрюваним ОСОБА_4 слідчому надано копію паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та копію посвідки на право постійного проживання у м.Відень

07.11.2016 на адресу Генеральної прокуратури України надійшло клопотання ОСОБА_4 від 07.11.2016 про надання дозволу на виїзд.

Разом з цим, станом на час розгляду скарги про результат розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 07.11.2016 №17 слідчим у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.02.2015 підозрюваному ОСОБА_4 не надано, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2016 та доповнень до клопотання від 01.11.2016 про надання дозволу на виїзд, слідчим не винесено вмотивованої постанови щодо відмови в задоволенні клопотання, а отже клопотання не вирішено у спосіб та строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, що свідчить про допущену бездіяльність.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в частині вимоги щодо зобов`язання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.02.2015, розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2016 №9; від 31.10.2016 №17 та від 07.11.2016 № 17 про надання дозволу на виїзд, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з цим, вимога скарги про зобов`язання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 надати підозрюваному ОСОБА_4 дозвіл на виїзд за межі України для проходження лікування, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотань.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.02.2015 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 розглянути у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.02.2015 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2016 №9; від 31.10.2016 №17 та від 07.11.2016 № 17 про надання дозволу на виїзд, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1