overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-180/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення одноразової виїмки інформації з інформаційних носіїв оператора мобільного звязку «ОСОБА_1 Эм.», посилаючись на те, що для повного, обєктивного та всебічного розслідування кримінальної справи №11040074, порушеної по факту за ознаками злочину за ст. 185 ч.3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши подання, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з поданням, в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 01.03.2011 року по 19.00 год. 03.03.2011 року невідомі особи, маючи прямий умисел, спрямований на скоєння крадіжки, перелізши через паркан, проникли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою с. Агрономічне, вул. Масив Окружний, буд. №66 Вінницький район, де шляхом віджиму віконної рами вищевказаного будинку проникли у нього, звідки скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_2, а саме: грошей в сумі 50000 грн., виробів з жовтого металу: кулончиків, ланцюжків та каблучок, чим завдали останньому значну матеріальну шкоду. В ході проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин міг вчинити ОСОБА_3. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_3 міг звязуватися в телефонному режимі, перебуваючи на місці вчинення злочину, із невстановленою слідством особою.

Виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці (ч.1 ст. 178 КПК України). При цьому примусова виїмка з житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, а оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що у оператора мобільного звязку «ОСОБА_1 Эм.»знаходяться дані, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а саме інформація по стільниковому звязку компанії «ОСОБА_1 Эм.», що дає законні підстави для задоволення подання.

Вимога слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про покладення обов'язку знімати інформацію на відповідну особу є безпідставною, оскільки виконання відповідних дій на підставі постанови суду є обовязковим та має здійснюватись виколючно під час проведення слідчим відповідної слідчої дії.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення одноразової виїмки інформації з інформаційних носіїв оператора мобільного звязку «ОСОБА_1 Эм.» з метою отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону IMEI: 93510 та IMEI: 95610 стільникового звязку компанії «ОСОБА_1 Эм.» з привязкою до базових станцій за період з 25.02.2011 року по 12.03.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/1025/2012
ПОСТАНОВА

10 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання адміністрації Стрижавської ВК№ 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав без реєстрації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

30.03.1992 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 141 ч.1, 46-1 (в ред. 1960 року) КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штраф 680 грн.;

05.06.2002 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 121 ч.1, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 20.12.2006 року умовно достроково на залишок невідбутого строку покарання 6 місяців 15 днів;

01.10.2007 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнений 24.10.2008 року по закінченню строку відбування покарання , -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Стрижавської ВК-81 звернулась до районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 засуджений вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 25.08.2009 року за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання в установі зарекомендував себе посередньо, не став на шлях виправлення, заохочень та дисциплінарних стягнень не має.

Відповідно до п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік 2 місяці.

Встановити відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з дому, де проживає з 22.00 години до 6.00 години ранку наступного дня (крім годин роботи);

2. Заборонити виїзд за межі Білоцерківського району Київської області;

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де проходить продаж спиртних напоїв та їх розлив;

4. Зявлятись 2 рази на місяць для реєстрації в Білоцерківський РВ УМВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/2716/16-к
Провадження № 1-в/589/999/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду 30.06.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 1700 грн. штрафу. З часу набрання вироком законної сили і до тепер ОСОБА_4 не сплатив штраф, ухилився від виконання призначеного судом покарання, вирок суду залишився невиконаним. Просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що штраф сплатив та надав копію квитанції про сплату.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 1700 грн. призначений йому вироком Шосткинського міськрайсуду від 30.06.2016 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд протягом 7 днів.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 146/1143/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 10-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 474/609/16-к.
Провадження № 1 кп/474/45/2016 року.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.09.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з угодою про примирення та обвинувальним актом по кримінальному провадженню, складеному слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 12 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшли угода про примирення та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доданим реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4

7 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 вручено копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, тому є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за угодою про примирення та обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області 12 вересня 2016 року на 10 годину.

Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8478/15 - к 1 - кп/490/154/2016
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кимівка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого: -05.04.2004 року, Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

По кримінальному провадженню № 0003091 Центральним районним судом м. Миколаєва 16.07.2015 року ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до - 13.09.2015 року.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі відповідних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, клопотання захисника та обвинуваченого, яки просили змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 29.08.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
07.09.2016
Справа № 494/671/16-к
Провадження 1-кп/494/100/16
У х в а л а
Про призначення судового розгляду
07 вересня 2016 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000209 внесеному до ЄРДР 02 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,
В с т а н о в и в:
До Березівського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000209 внесеному до ЄРДР 02 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Посилався на те, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено.
Клопотання від учасників судового розгляду під час підготовчого судового засідання до суду не поступило.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.315 КПК України, суд
У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України на підставі обвинувального акту на 14 вересня 2016 р. на 10-00 годин у приміщені Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акту від 22 липня 2016 р.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________
Дата документу 07.09.2016
Справа № 509/4150/14-к

У Х В А Л А
07 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 завила клопотання про перевірку її показів на правдивість на «детекторі брехні».
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як оцінка доказів, в тому числі показів обвинувачених, є компетенцією суду.
Суд надасть оцінку показань обвинуваченої під час ухвалення вироку.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про перевірку її показів на правдивість на «детекторі брехні».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 509/1640/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000806 від 12.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 по ст. 187 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з ст. 331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і ризики, які були в наявності при обранні названому обвинуваченому запобіжного заходу утримання під вартою не зменшились.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений клопотання прокурора не підтримали.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. Ризики, зазначені у ст. 177 КПК України не зменшились. Відповідно до ст.ст. 178, 183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного злочину - не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та ухилитись від суду.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці тобто до 07 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 522/1790/16-к
Провадження № 1-кп/522/1730/16
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.04.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.04.2014 року, мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості зазначеного слідчого.
24.02.2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , згідно якої останній просить за мінуванням потреби заяву про відвід слідчого залишити без розгляду.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.04.2014 року, залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.04.2014 року - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.02.2016