Справа №701/76/16-к
Провадження №1-кп/701/15/16
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрпіль, Маньківського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, інваліда 3 групи, загальної групи захворювань, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , 30.12.2015 р. в смт. Маньківка Черкаської області, близько 00 год. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом відкриття воріт, проникли в гараж домоволодіння належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який розташований по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно заволоділи двома веслами від рибальського човна, вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи, від 21.01.2016 р. становить 135 грн. 80 коп. та двома колесами від велосипеда, вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи, від 21.01.2016 р. становить 1610 грн., які належать на праві власності ОСОБА_6 , та в подальшому вийшли з гаража та направилися з території двору, чим виконали усі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак біля входу на територію домоволодіння їх із викраденим виявив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але й попри те, що їх протиправні дії були замічені, останні усвідомлюючи всю небезпеку вчиненого намагалися втекти з місця злочину, однак ОСОБА_5 , виконати це не вдалося та він був затриманий, а тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, однак, своїми протиправними діями останні спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1745 грн.80 коп.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно 30.12.2015 р. в смт. Маньківка Черкаської області, близько опівночі, з невідомим хлопцем, відкрили ворота, проникли в гараж домоволодіння належного ОСОБА_6 що по АДРЕСА_2 , викрав два весла від рибальського човна, та два колеса від велосипеда, та в подальшому вийшли з гаража та направилися з території двору, однак біля входу на територію домоволодіння їх із викраденим виявив ОСОБА_8 , який і став йому на заваді втечі з місця вчинення злочину, оскільки в подальшому він був затриманий.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше приміщення, і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність це вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства..
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживаня, роботи або навчання.
Речові докази: а саме 2 весла від рибальського човна та 2 колеса від велосипеда знаходяться на збережені у ОСОБА_6 , залишити в її повному розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1