Номер провадження 1-кп/201/566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із їх примиренням, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 07 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Байрак, Диканського району, Полтавської області, громадянки України, із вищою освітою, тимчасово непрацюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин в Соборному районі м. Дніпро по проспекту Гагаріна з боку проспекту Дмитра Яворницького в напрямку вулиці Чернишевського, по смузі руху громадського транспорту, рухався автомобіль марки «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який перетинає проїзну частину з права на ліво по ходу її руху, і якого вона об`єктивно спроможна була виявити, та заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняла, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ділянки осадження у лівій лобно -скроневій області з переходом на ліву надбрівну дугу, забійних ран в лобній області ліворуч та у правій тьмяно-потиличній області; забою грудної клітини, забійної рани в області правої лопатки, двох ділянок осадження на задній поверхні правого плечового суглобу; закритої травми лівої нижньої кінцівки, закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки, садна в області лівого колінного суглобу, гемартрозу лівого колінного суглобу, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні нею Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала повністю та суду показала, що раніше потерпілого ОСОБА_5 не знала і ніяких стосунків з ним не підтримувала. 06 вересня 2016 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, вона, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по смузі руху громадського транспорту по проспекту Гагаріна з боку проспекту Дмитра Яворницького в напрямку вулиці Чернишевського у м. Дніпро. Під час руху, неуважно поставилася до дорожньої обстановки, не побачила пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзджу частину, у зв`язку з чим, не встигла своєчасно відреагувати і зупинити автомобіль, в результаті чого, скоїла наїзд на потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. При цьому не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні вину. Додала, що матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодувала в повному обсязі. В скоєному щиро розкаялася.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і ОСОБА_4 винна у його вчиненні, так як вона, своїми діями, керуючи транспортним засобом, порушила Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима і не притягувалася до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із їх примиренням та повним відшкодуванням обвинуваченою завданої шкоди. При цьому, додав, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю відшкодувала йому матеріальну шкоду та збитки, спричинені злочином, тому претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченої не має, і вони примирилися.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілого та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із її примиренням із потерпілим. Зазначила, що у повному обсязі відшкодувала завдані потерпілому збитки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_5 клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали та документи, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та її вина у вчиненні зазначеного злочину є цілком доведеною.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 дійсно вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима і не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Разом із цим, під час судового розгляду, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 заподіяну нею шкоду та матеріальні збитки у повному обсязі та примирилася з останнім, що підтверджується відповідною заявою потерпілого та його позицією, яку він висловив у судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_5 запевнив суд, що примирився з обвинуваченою ОСОБА_4 та немає до неї жодних претензій матеріального та морального характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченою, закривши кримінальне провадження стосовно останньої.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- автомобіль «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до гарантійної розписки від 14 вересня 2016 року переданий ОСОБА_4 , залишити останній, як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із їх примиренням задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 07 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до гарантійної розписки від 14 вересня 2016 року переданий ОСОБА_4 , залишити останній, як законному володільцю.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1