overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7974/15-к
пр.№ 1-кп/464/66/16
У Х В А Л А
02.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_7 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :
органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт мана є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також те, що не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
заяву задволити. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ціни позову, що становить 5 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 760/8260/16-к
№ 1-кс/760/5653/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_3 поданого нею цивільного позову в межах кримінального провадження №0000007 від 10.12.2015р..

Статтею 303 КПК України визначені випадки, у яких на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на який посилається Скаржник, оскарженню підлягають рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, дії слідчого, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, а тому такі дії оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню..

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 467/1967/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої вироком Арбузинського районного суду від 29.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

05 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від засудженої ОСОБА_2 яка подана нею 21 квітня 2016 року, про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На день звернення засудженою до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, вирок законної сили не набув.

Як видно із заяви засудженої, остання перебуває слідчому ізоляторі м. Миколаєва.

Оскільки, засуджена ОСОБА_2 не ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що остання, відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України має право на ознайомлення в Арбузинському районному суді Миколаївської області з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджена перебуває у слідчому ізоляторі м. Миколаєві та може бути направлена до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить проведенню ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне тимчасово залишити засуджену у слідчому ізоляторі, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 372, 395, 537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в слідчому ізоляторі, на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 467/1967/15-к (1-кп/467/7/16).

Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, яка на день подачі заяви утримувалась в Миколаївському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (54030 м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5), до Арбузинського районного суду Миколаївської області (смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Шевченко, 204) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині етапування засудженої з Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області до зали судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області доручити Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, начальнику Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2016 року, на 05 травня 2016 року на 11.00 годину.

В судове засідання апеляційного суду доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/391/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.4 ст.407 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/539/15-к
Провадження №1-кп/503/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696, внесеному 19 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, с середньою освітою, утриманців не має, раніше не судимого,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 409 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696, внесеному 19 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.409 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000696 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.2 ст.409 КК України, на 11 травня 2016 року на 10 годину 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-223/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Мельник В.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2011 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст.185 КК України.

16.02.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Зарічного району м. Суми подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 592/4351/16-к
Провадження № 1-кс/592/1819/16

УХВАЛА

/ про відвід слідчого судді /
06 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя доводи заяви про самовідвід обґрунтовує тим, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями її визначено слідчим суддею у справі № 592/4351/16-к, провадження 1кс/592/1801/16 за матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Зазначає, що не може брати участь у розгляді вказаних матеріалів, оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_4 є ОСОБА_5 яка також приймає участь у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР відносно неї і на даний час триває судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, для усунення сумніву в її об`єктивності та неупередженості заявляє собі відвід до ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 на судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду заяви про її відвід.

Вважаю, що заява слідчого судді про її відвід заслуговує до уваги, враховуючи наступне.

Стаття 75 КПК України передбачає ряд обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми у відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України визначено ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Підозрюваного інтереси представляє адвокат ОСОБА_5 , яка одночасно приймає участь у розгляді матеріалів кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді по розгляду зазначених вище матеріалів .

Тому є підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з підстави , зазначеної у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи № 592/4351/16-к, 1-кс/592/1819/16, передати на повторний автоматичний розподіл для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/746/16
Провадження № 1-кп/601/117/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 23.05.2016 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
06 травня 2016 року Справа № 608/655/16-к
Номер провадження1-кп/608/101/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 проводити одноособово суддею Чортківського районного суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.27 КПК України. Роз`яснити учасникам судового розгляду їх право відповідно до вимог ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та робити з них виписки та копії. Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Чортківського місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_5 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_6 та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/219/15-к
Провадження № 11кп/791/555/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.191 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, ОСОБА_3 , за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України виправдано.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 18 травня 2016 року на 09:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/301/16
Справа № 686/1826/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано останньому у строк покарання призначеного згідно вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.04.2013 р. у виді 12 років позбавлення волі, як відбуте, строк попереднього ув`язнення з 23.04.2012 року по 03.07.2013 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Будучи незгідним із таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, а якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається цій особі.

Згідно матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року отримав 29 лютого 2016 року. Апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_3 11 березня 2016 року, тобто з пропуском цього строку, який закінчився 07 березня 2016 року.

Урахувавши, що клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2