Березівський районний суд Одеської області
23.02.2016
Справа № 494/218/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 15 лютого 2016 року та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №494/218/16-к за скаргою ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась.

Заслухавши думку прокурора щодо безпідставності поданих заяв та дослідивши матеріали провадження та провадження №494/1521/15-к, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а заяву судді ОСОБА_5 щодо самовідводу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який, згідно ч.1 ст.81 КПК України, розглядається іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, з винесенням відповідно до ч.3 ст.81 КПК України вмотивованої ухвали.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто таким, що повинен містити вказівки на обставини, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивування відводу означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими безпосередньо вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні, з наданням належного й достатнього обґрунтування, згідно положень ст.ст.75,76 КПК України.
Проте, до поданої заяви ОСОБА_4 про відвід не додано жодного підтвердження щодо зацікавленості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за її скаргою.
Крім цього, як зазначив Європейський Суд з прав людини у справі "Гаусшильдт проти Данії", що для наявності упередженості судді для відсторонення його від справи потрібні докази, причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, якщо виникають сумніви щодо неупередженості судді, то в ході об`єктивної їх перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати такої об`єктивної перевірки.
Як свідчить з поданої ОСОБА_4 заяви про відвід, неупередженість судді вона оспорює з посиланням на ту обставину, що слідчий суддя її переслідує, однак доказів особистої заінтересованості судді, які можуть заслуговувати на увагу, останньою не представлено.
За таких обставин безпідставна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що він переслідує заявницю та є членом бандитського угрупування задоволена бути не може.
Проте, як убачається із заяви ОСОБА_4 до слідчого відділу Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 24 жовтня 2015 року, зареєстрованої за №4137, остання наполягає на внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 і ОСОБА_7 (а.с.6 - провадження №494/1521/15-к).
Ухвалою суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчих, начальника СВ щодо невнесення відомостей за її заявами від 23, 24.і 25 жовтня 2915 року про скоєння злочинів та зобов`язання внести відомості до ЄРДР по її заявам відмовлено (а.с.52 - провадження №494/1521/15-к).
Однак, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду, апеляційний суд Одеської області своєї ухвалою від 9 грудня 2015 року скасував ухвалусуду, яка постановлена під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 23 листопада 2015 року, та зобов`язав СВ Березівського ВП Комінтернівського ВГУНП в Одеській області внести в порядку ст.214 КПК України до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_4 від 23, 24 і 25 жовтня 2015 року (а.с.67 - провадження №494/1521/15-к).
З витягу з кримінального провадження №0000038 свідчить, що 20 січня 2016 року, згідно вказаної вище ухвали апеляційного суду Одеської області, внесені за вищевказаними заявами ОСОБА_4 до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та й неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді ним скарг ОСОБА_4 та є безумовною підставою для його відведення, тому відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відомо, що завданням кримінального провадження є охорона, прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Вимога про охорону прав, свобод та законних інтересів стосується будь-якої фізичної або юридичної особи, яка потрапила до сфери кримінального провадження, незалежно від її процесуального статусу.

Забезпечення прав фізичної або юридичної особи на справедливий судовий розгляд гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є нормою національного законодавства.

Виходячи зі змісту зазначеної норми Конвенції, справедливість та неупередженість судового розгляду полягає саме у безсторонньому дослідженні обставин кримінального провадження з боку суду та забезпечується нормами інституту відводів і самовідводів у кримінальному провадженні

За таких обставин заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволена бути не може як необґрунтована та безпідставна, а заяву про самовідвід суд вважає такою, що повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №494/218/16-к за її скаргою відмовити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №494/218/16-к за скаргою ОСОБА_4 , а справу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо розподілу її у провадження іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: