Справа № 626/1349/16-к
Провадження № 1-кп/626/129/2016
Красноградський районний суд Харківської області

13 вересня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області:
суддя: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурор: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілий: ОСОБА_5
підсудний: ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
29 квітня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 проходив повз будинок АДРЕСА_2 . Помітив, що в цьому будинку не горить світло, та, вважаючи, що в будинку нікого немає в нього виник умисел, направлений на викрадення чужого майна.
Для реалізації свого умислу ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 таємно викрав майно, а саме: брухт чорного металу, в кількості 75 кг, вартістю 3,00 грн/кг на загальну суму 225,00 грн.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, а саме продав.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна
01 серпня 2016 року обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення.
29 липня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Зі змісту вказаної угоди вбачається, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вказаному злочині.
Поряд з цим, згідно угоди підсудний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останньому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що підсудна цілком розуміє свої права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні підсудний та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підсудний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 29 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_6 і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі - відсутні.
Судові витрати по справі - відсутні.
Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 29 липня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_6 з іншої сторони.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя