Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1308/16-к
Номер провадження 1-кс/650/234/16
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Урожайне Бериславського району Херсонської області; громадянина України; офіційно не працюючого; не одруженого; з неповною середньою освітою (9 класів); раніше судимого: 16.01.2004 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.04.2005 Великоолександрівським районним судом за ст. 185 ч. 2 ч. 3 КК України, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 10.11.2010 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15.11.2011 на 10 місяців 18 днів; 12.10.2012 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.01.2016 звільнений умовно достроково на 1 рік 24 дні, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.
Так він підозрюється в тому, що 04.10.2016 близько 19.00 години, підійшов до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 , звідки, шляхом від`єднання від огорожі, таємно, повторно, викрав бувші у використанні металеві труби довжиною 1,5 м діаметром 6 см у кількості 3 шт., бувшу у використанні металеву трубу довжиною 1,2 м діаметром 6 см та бувший у використанні металевий кутник довжиною 1,5 м, що належать гр. ОСОБА_8 , ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 - МТ від 13.10.2016 становить 105 гривень, 84 гривні та 150 гривень відповідно, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 549 гривень.

В ході досудового слідства зібрано достатньо доказів, якими підтверджується підозра, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, а саме: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події в ході проведення якого було зафіксовано факт крадіжки, показами свідка ОСОБА_9 , висновком судово товарознавчої експертизи № 568-МТ від 13.10.2016, показами підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 з фото таблицею до нього, під час проведення якого він розповів та показав про обставини вчиненої ним крадіжки бувших у використанні металевих виробів.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, в період вчинення крадіжки бувших у використанні металевих виробів знаходився під домашнім арештом, згідно умов якого йому заборонено залишати місце проживання з 21.00 години та 08.00 години, а тому виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» оскільки є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

В клопотанні зазначається, що існують три ризики, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, постійного місця роботи він не має, раніше судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, на даний час обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, кримінальне провадження за яким знаходиться на розгляді у суді та в якому йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому і виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою», оскільки враховуючи викладене та зібрані в ході досудового розслідування докази, виникли достатні та об`єктивні підстави вважати, що в разі знаходження підозрюваного ОСОБА_6 на волі можуть настати ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному проваджені та, враховуючи кримінальну характеристику особи,здатен вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання. просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України; наявні достатні підстав вважати, що існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме те, що не маючи стійких соціальних зв`язків він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки застосування до нього раніше більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечило виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та надало можливість вчинити новий умисний злочин.
Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 18 грудня 2016 року включно.
2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2) Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1