Номер провадження: 11-кп/785/49/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_7 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_8 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Херсоні, має середню освіту, не одружений, раніше судимий:

-04.08.2004 року за ст. 15, 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-28.11.2005 року за ст. ст. 289 ч. 2, 69, 186 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 26.12.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні;

-07.08.2007 року за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 20.03.2010 року із заміною невідбутого строку на виправні роботи строком на 1 рік 3 місяці 23 дні з утриманням 20 % заробітку в дохід держави;

-10.10.2014 року за ст. ст. 198, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року, ОСОБА_10 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м. Херсоні, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не судимий відповідно до положень ст. 89 КК України, зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Як вбачається з вироку, 29 липня 2015 року близько 21 години ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 14 по вул. Космонавтів в м. Одесі, діючи за попередньою змовою та спільно, керуючись єдиним корисливим мотивом і умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, побачивши ОСОБА_11 , що йшла у зустрічному напрямку, визначили об`єктом свого злочинного посягання належне їй майно. Дочекавшись, поки ОСОБА_11 підійде до них, згідно до розподілених ролей, Бешевець шляхом ривку зірвав з її шиї срібний ланцюжок вагою 5 гр. разом зі срібним хрестиком вагою 5 гр. загальною вартістю 3000 грн., а ОСОБА_10 знаходився поряд, здійснюючи психологічний тиск на потерпілу і виключаючи її можливість чинити самозахист або її захист іншими громадянами. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з місця події зникли.

В апеляції захисник ОСОБА_7 , просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, що вплинули на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність (мова йде про відсутність попередньої змови), і призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Захисник ОСОБА_8 в апеляції, просить скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_9 .. У доповненнях захисник просив скасувати вирок відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині визнання винним ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, пояснення адвокатів на підтримку доводів апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у відкритому викраденні чужого майна за попередньою змовою, й правова кваліфікація дій обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Попередня змова ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на відкрито викрадення ланцюжка, як обґрунтовано стверджує районний суд, підтверджується показами самого ОСОБА_9 , який підтвердив попередню змову з ОСОБА_10 на відкрито викрадення ланцюжка, але вони не обговорювали об`єкт нападу. Крім того потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що на її думку обидва підсудних діяли спільно і узгоджено.

Районний суд ретельно перевіряв ствердження підсудних о відсутності меж ними попередньої змови і його висновок що вони надані ОСОБА_9 для пом`якшення покарання, а ОСОБА_10 для уникнення покарання, колегія суддів визнає обґрунтованим.

Що ж стосується призначеного покарання, то воно призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ними кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних особу кожного.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України, як про це ставиться прохання в апеляції захисника ОСОБА_7 ..

Враховуючи наведене та те, що вирок ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни відсутні, то апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляції захисника ОСОБА_7 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_8 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2015 року в відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженими - в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4