Справа № 639/2826/16-к
Провадж. № 1-кп/639/246/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
- 04.10.2006р. Московським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,звільнився 28.10.2008р. за відбуттям строку покарання;
- 29.03.2011р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України,з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 20.10.2011р. Ленінським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.186,ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 25.06.2015р. з Темнівської ВК Харківської колонії №100 за ухвалою Харківського райсуду Харківської області від 17.06.2015р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 7 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2015р. відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: забороною без отримання на те дозволу органу внутрішніх справ виїжджати за межі місця постійного проживання; забороною відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; виходити з дому з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; покладенням обов`язку з`являтись на реєстрацію в ОВС 2 рази на місяць.
25.06.2015 року ОСОБА_4 при звільненні з Темнівської ВК Харківської колонії №100 оголошено вищезазначену ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2015р про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
28.06.2015р. ОСОБА_4 поставлено на облік у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та йому додатково роз`яснені правила адміністративного нагляду та попереджено про відповідальність за їх порушення.
Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 08.12.2015 року самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_1 , без поважних причин, і не повідомив працівників поліції, що здійснювали за ним нагляд, про зміну місця свого проживання. Тим самим він ухилився від адміністративного нагляду.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 передбачена ст. 395 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив, що ознайомлювався у Темнівській виправній колонії з ухвалою суду про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду. Після прибуття за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , став на облік у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Проте, 08 грудня 2015 року він без поважних причин, покинув вказане місце проживання ,став проживати у своєї знайомої ОСОБА_5 , не повідомивши про це працівників поліції. У вчиненому щиро розкаюється.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно як то зазначено вище - за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працює; неодружений; має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
При цьому, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання стосовно ОСОБА_4 можливе шляхом призначення йому покарання у межах санкції ст. 395 КК України у вигляді арешту.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, до повного відбуття покарання за вироком Ленінського райсуду м.Харкова від 20.10.2011р. , тому йому повинно бути призначено покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного за цим вироком покарання. Згідно ч.1 ст.72 КК України при складенні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі дорівнює один день арешту.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, виходячи зі співвідношення, що 4 місяцям арешту відповідає 4 місяці позбавлення волі, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 20.10.2011р. у виді трьох місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 7 (сім) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, взявши його під варту в залі суду негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.04.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою в порядку, визначеному ст.72 КК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1