overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/1659/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій остання просить суд продовжити ОСОБА_5 , 1983 року народження, примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Представник лікарні в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява завідуючого диспансером, в якій останній просить розгляд справи проводити без участі лікаря-психіатра, заяву лікаря підтримав повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, який не заперечував проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 на примусове лікування у відділення з суворим наглядом на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2007. Рішенням Житомирського районного суду від 09.07.2010 ОСОБА_5 переведений для застосування ПЗМХ у відділення зі звичайним режимом нагляду. Рішенням Житомирського районного суду від 24.12.2010 року ОСОБА_5 змінено вид ПЗМХ на надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, застосування якого неодноразово продовжувалося судом, востаннє 25.01.2016.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 23-2016 від 04.07.2016, ОСОБА_5 встановлено діагноз:стійкий маячний (шизофреноподібний) розлад органічного ґенезу з емоційно-вольовою нестійкістю та інтелектуально-мнестичним зниженням.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_5 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 , 1983 року народження, у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/549/16
Провадження № 1-кп/282/64/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000146 від 06.05.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 25.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 280/149/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 286 ч.3, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року.
Суддя:
Провадження № 1-кп/317/232/2016
Справа № 317/2866/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Аналогічну точку зору висловили потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.07.2016

Справа № 334/4078/16-к
Провадження № 1-кп/334/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0002286 від 07.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

встановив:

02 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002286 від 07.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із обвинувальним актом.
02 липня 2016 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0002286 від 07.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 12-00 годин 11 липня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9665/16-к
Номер провадження:1-в/521/2998/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ в Одеськфій області (№51) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 31.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно ст. 8 п. «є» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію» у 2014 році згідно ст. 8 п. «є» даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які він засуджений, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію» у 2014 році.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.8 п. «є» Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію» у 2014 році.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя
Справа № 363/2817/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/882/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.07.2016

УХВАЛА
іменем України
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000708 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 18 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді:
Справа № 576/1429/16-к
1-кп/576/177/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полошки Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна,не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ; - за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на території тракторної бригади № 4 ТОВ «Велетень», що розташована по вул.Центральна,48 в с.Полошки Глухівського району, таємно викрав металеву бочку ємністю 3 куб. метри, чим спричинив ТОВ «Велетень» матеріальну шкоду на суму 4733 грн. Тобто, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Однак під час судового розгляду справи потерпілим ТОВ «Велетень» до суду була представлена заява, в якій воно просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як ОСОБА_4 повністю відшкодував спричинену шкоду, підприємство не має до нього жодних претензій, а тому вони відмовляються від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.185 ч.1 КК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки підсудний вчинив злочин будучи найманим працівником у потерпілого.Вищевказане провадження відповідно до положень ч.1ст.477 КПК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілий - ТОВ «Велетень» відмовилось від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ч.6 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/884/16-к Номер провадження 11-кп/786/700/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постановлено конфіскаувати в дохід держави гроші за вилучену рибу вагою 24 кг, по накладній від 19.04.2016р., виданій ПП ОСОБА_4 в сумі 90 грн.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 27 липня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №: 559/1037/16-к
Номер провадження: 1-кп/559/109/2016
про призначення справи до судового розгляду
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України на 10 годину 22.07.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року щодо зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зараховано останньому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2012 року по 05 листопада 2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. та за вироком того ж суду від 19.10.2012р.

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі щодо зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1