Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2727/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2912/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
12 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює оператором в ТОВ «Євромікс Кривбас», є інвалідом 3-ої групи, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 в тому, що останній у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний), масою 7,0111г, 8,5932 г, 9,7421г, які переніс до місця свого мешкання - у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де продовжував незаконно зберігати з метою збуту. 09.11.2016 року, приблизно о 09:25 годин, ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу опію, знаходячись за місцем свого фактичного проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході оперативної закупки, яку здійснював у якості покупця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав від останнього замовлення на свій мобільний телефон з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 на незаконний збут ОСОБА_11 , особливо небезпечного наркотичного засобу опію, у кількості 7,0 мл. При цьому, ОСОБА_8 діючи з метою конспірації своєї злочинної діяльності, домовився з ОСОБА_11 про перерахування коштів у сумі 700 гривень на відомий ОСОБА_11 банківський рахунок КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , власником якого є мати ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як передоплати за придбання замовленого наркотичного засобу - опію. Діючи за оговореним планом, ОСОБА_11 продовжуючи здійснювати оперативну закупку, близько о 09.30 годин 09.11.2016 року через термінал, розташований в приміщенні магазину «Простор», за адресою: вул. Соборності, 51 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, здійснив перерахування коштів у сумі 700 гривень на банківський рахунок КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_8 отримавши підтвердження про надходження обумовлених коштів на зазначений банківський рахунок своєї матері ОСОБА_12 , до якого він мав прямий доступ, вийшов з квартири, за місцем свого проживання на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки на автомобілі «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_3 , що на праві власності належить його матері ОСОБА_12 , та який перебуває в його користуванні, маючи при собі приготовлений для збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний у кількості 7,0 мл у медичному шприці ємністю 10,0 мл, упакованому в поліетиленовий пакет чорного кольору, попрямував до будинку, АДРЕСА_5 , де близько 10.05 годин 09.11.2016 року скинув з салону автомобілю у визначену ним схованку ділянку газону, поблизу зазначеного будинку, пакет з заготовленим для незаконного збуту шприцом з наркотичним засобом - опієм. Після цього, близько о 10.15 годин 09.11.2016 ОСОБА_8 , діючи з метою доведення до кінця, свого злочинного наміру, з того ж мобільного телефону з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_11 про місцезнаходження наркотичного засобу опію екстракційного, та таким чином незаконно його збув отримавши від ОСОБА_11 в якості оплати грошові кошти у сумі 700 гривень, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки. Після чого, в той же день, о 10:45 годин, ОСОБА_11 , в салоні автомобілю «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку №51А по вул. Соборності Дзержинського району м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам поліції поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходився медичний шприц ємністю 10,0 мл, з рідиною темного кольору масою 7,0111г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6-842 від 10.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 4968г. В той же день, 09.11.2016 року, у період часу з 14:10 годин до 16:18 годин, був проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , під час якого у сумці, що висіла на зовнішній стороні вхідних дверей до квартири, виявлені та вилучені 2 (два) скляні флакони коричневого кольору з рідиною темного кольору, масою (відповідно): 8,5932 г, 9,7421г, які згідно з висновком експерта №2/8.6-842 від 10.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), маса якого в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 0,6134г, 0,6942 г, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.11.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 09 листопада 2016 року о 20 години 50 хвилин старшим слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вручено ОСОБА_8 10 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України (спостереження за річчю автомобілем «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_3 та спостереженням за особою ОСОБА_8 ); матеріалами оперативної закупки від 09.11.2016 року наркотичного засобу опію, яку провів ОСОБА_11 у ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу при здійснені оперативної закупки; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які приймали участь в якості понятих при підготовці й здійсненні оперативної закупки, при проведенні обшуку та при затриманні ОСОБА_8 , які мали місце 09.11.2016 року; протоколом затримання від 09.11.2016 року ОСОБА_8 ; протоколом обшуку житла від 09.11.2016 року квартири АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , під час якого виявлені та вилучені: 2 (два) скляні флакони коричневого кольору з наркотичним засобом; висновком експерта №2/8.6-842 від 10.11.2016 року, відповідно до якого: - речовина масою 7,0111г, добровільно видана гр. ОСОБА_11 , є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 4968 г., речовини масою 1,952г, 2,402г, вилучені у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), маса якого в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 0,6134г, 0,6942 г.; мобільним телефоном «Keneksi» imei 1- НОМЕР_5 та imei 2 - НОМЕР_6 з sim-карткою НОМЕР_7 , банківською карткою КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та іншими речовими доказами.
Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. А клопотання подане з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконно впливу на свідка ОСОБА_11 , щодо якого застосовані заходи безпеки, у зв`язку з чим ОСОБА_8 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплинути на нього; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, оскільки, на їх думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а також у зв`язку з тим що останній є інвалідом 3-ої групи потребує регулярного медичного обслуговування, а також у зв`язку з наявністю у підозрюваного постійного місця роботи, та наявністю в нього подружжя й утриманців, думку слідчих та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на достатньому обсязі зібраних під час досудового розслідування доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно працевлаштований та отримує пенсію по інвалідності, а також хоча й не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але проживає з особою у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні малолітніх дітей, не проживає за місцем реєстрації, а проживає за іншими адресами, причому за останньою мешкає лише останні два місяці, крім того зі слів підозрюваного останній має паспорт громадянина для виїзду за кордон, а його матір останні десять років проживає в Італії, тому, на думку слідчого судді, останній не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того слідчим суддею встановлено ризик можливого незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , щодо якого застосовані заходи безпеки, а також встановлено, що вчинення кримінального правопорушення мало тривалий та систематичний характер, що підтверджується витягом з рахунку, за яким здійснювались перерахунки коштів за наркотичні засоби, та фотоматеріалами отримання підозрюваним цих коштів, що в свою чергу вказує на можливість продовження підозрюваним кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Також згідно з абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, враховуючи фактичний майновий стан підозрюваного та розмір отриманого внаслідок злочину доходу, який за місяць перевищує суму сто тисяч гривень, а також з урахуванням підвищеної соціальної небезпеки злочинів пов`язаних із розповсюдженням наркотичних засобів, слідчий суддя вважає можливим вийти за межі, визначені ч. 5 ст. 182 КПК України, та застосувати розмір застави на рівні 500 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 травня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1450 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 09 листопада 2016 року включно до двадцять четвертої години 07 січня 2017 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 500 (п`ятиста) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 725000 (сімсот двадцяти п`яти тисячам) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні №0000261 від 26 квітня 2016 року.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокурору і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захисникам негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1