Справа № 212/3606/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

212/3606/16-к
1-кс/212/584/16

ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
24 червня 2016 року. Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі: 12.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік; згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з виправним строком на 1 рік; - 28.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 164 ч.1, 263 ч.2, 185 ч.1, 70 ч. 1 КК України, частково приєднати покарання за вироком від 12.12.2011 року та призначене остаточне покарання позбавлення волі на 1 рік 4 місяці; звільнився 08.05.2013 року умовно достроково у зв`язку з хворобою; -26.02.2016 року кримінальне провадження по ст. 185 ч. 2 КК України у відношенні ОСОБА_5 направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками ст.263 ч.2 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.04.2016 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , проходячи повз гаражі, які розташовані поруч з будинком АДРЕСА_2 , на землі знайшов предмет схожий на штик ніж, з яким попрямував до місця свого мешкання АДРЕСА_1 , при цьому переносив його при собі без передбаченого законом дозволу. 15.04.2016 року, в період часу з 18.45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на літньому майданчику біля кіоску «Пончики» на 4 м-ні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, при цьому маючи при собі, предмет схожий на штик ніж. В цей же день о 19.20 годині співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в ході проведення зовнішнього огляду на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» у гр. ОСОБА_5 на літньому майданчику біля кіоску «Пончики», який розташований за адресою: 4 м-н Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу було виявлено та вилучено предмет схожий на штик-ніж, який згідно висновку експерта № 14/4.5-1259 від 26.04.2016 року, є багнетом до карабіну системи Майзера «Mauser 98К» зразка 1935 р., виготовлений промисловим способом, та відноситься до військової холодної зброї колючо-ріжучої дії, який він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК України за ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відомості внесені до ЄРДР 16.04.2016 року, правова кваліфікація ст.263 ч.2 КК України.

24 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..263 ч.2 КК України. Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час., не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1