Справа № 206/3572/16-к
Провадження № 1-кп/206/186/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000637 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_9 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в той час, коли його знайомий ОСОБА_7 проводив ремонтні роботи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_10 .

В той же день, приблизно о 19:10 год. ОСОБА_11 побачив у вікні вказаної квартири ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_4 викрасти будівельні інструменти, що належать ОСОБА_10 . На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

Так, 18.05.2016 року близько 19:10 год. ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, взяв з приміщення вказаної квартири степлер Sigma, дрель «Зеніт», продовжувач, зарядний пристрій Charger, зарядний пристрій чорного кольору з кабелем та передав ОСОБА_4 через відкрите вікно. ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, отримавши вказані речі від ОСОБА_7 та діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів почав зберігати вищезазначене майно при собі.

У подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1151 від 30.05.2016 року, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 852 (вісімсот п`ятдесят дві) гривні 5 (п`ять) копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що 18.05.2016 року він разом із ОСОБА_7 викрали за його пропозицією будівельні інструменти з квартири, в якій той проводив ремонтні роботи, оскільки ОСОБА_10 був винен їм грошові кошти за виконану роботу, у вчиненному щиро кається, крім того просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, в зв`язку з тим, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що 18.05.2016 року він разом із ОСОБА_4 викрав будівельні інструменти для проведення ремонтних робіт із квартири ОСОБА_10 , образившись на те, що той не сплачував їм гроші за ремонтні роботи, у вчиненному щиро кається, крім того просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, в зв`язку з тим, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в телефонній розмові повідомив прокурору, що не має можливості з`являтись в судові засідання, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники судового процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судим, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самих обвинувачених до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити:

ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 солідарно на користь експертної установи - ФОП ОСОБА_12 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1151 від 30.05.2016 року у розмірі 180 грн.

Речові докази фрагемент паперу (т. 1 а.п. 20) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; степлер Sigma, дріль "Зеніт", продовжувач, зарядний пристрій Charger, зарядний пристрій чорного кольору з кабелем, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1