10.03.2016 Справа № 756/2955/16-к
№ 756/2955/16-к № 1-кс/756/338/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0005969 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з посиланням на те, що він 25.06.2015 року приблизно о 19 годині 55 хвилин разом із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинили напад (розбій) на гр. ОСОБА_7 та відкрито заволоділи грошовими коштами та речами останнього, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 155 931, 66 грн.

Під час розслідування даної справи старший слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу та доставку до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

09 березня 2016 року, о 21 год. 55 хв., підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким. До того ж підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

Вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, привівши доводи, та просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.06.2015 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08 грудня 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Проте, у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , станом на день розгляду клопотання, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких проводить СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві та СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першої цієї статі. Слідчій, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також суд бере до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для їх запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4, 5 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, те, що він має родину, мати, яка хворіє на онкологічне захворювання, та постійне місце реєстрації, проживання в м. Києві. Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194-196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання а адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 10 травня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок з`являтися до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1