Справа № 372/2336/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 7 » листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Очеретня, Погребищенського р-ну, Вінницької обл., українцю, гр. України, офіційно непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України продовжений строк тримання під вартою до 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 30.08.2016р. близько 23год. 30хв. він, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, попередньо підготувавши та взявши із собою ніж, проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , де підійшовши до вхідних дверей почав їх вибивати. В той час коли господар ОСОБА_9 відчинив вхідні двері, підозрюваний здійснив спробу нанести удар ножем в область тулуба ОСОБА_9 , але це йому не вдалося і він продовжив розмахувати ножем перед обличчям потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я та що супроводжувалося постійним вимаганням грошових коштів. Після цього ОСОБА_8 штовхнувши ногою вхідні двері та зайшовши до будинку, продовжуючи тримати ніж у руці, вчинив бійку з ОСОБА_9 , під час якої вони перемістилися до входу в підсобне приміщення, де потерпілому вдалося знешкодити нападника, припинити його злочинні дії та здійснити його затримання.

Під час затримання ОСОБА_10 внаслідок падіння на скляні двері отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани спини та правої руки.

31.08.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України за номером № 0001205.

31.08.2016р. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину.

31.08.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

01.09.2016р. до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.10.2016р. строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців

27.10.2016р. ст. слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , обґрунтовуючи клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, який не має будь-яких зобов`язань та міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення відповідальності зможе здійснювати спроби переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на показання свідків та потерпілих з метою зміни їх показань на свою користь або вчинити інший злочин, а тому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Також, обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою Ващишину слідчий послався на необхідність виконання слідчих дій та вимог ст.. 290 КПК України.

27.10.2016р. ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 30.11.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на неповноту судового розгляду, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вважає що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, клопотання не містить доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, також апелянт вважає, що слідчим в клопотанні не доведено обставини причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину.

Також апелянт зазначив, що слідчим суддею не мотивовано неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням про продовження строку тримання під вартою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або виявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.

При цьому суд врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення - те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

З врахуванням наведених обставин висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, є обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Також слідчим суддею враховано об`єктивні причини неможливості закінчення досудового розслідування, оскільки не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду, у відповідності до положень КПК України.

За таких обставин висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є законним і обґрунтованим, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 30.11.2016р. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді