Справа № 160/306/15-к Провадження №11-кп/773/185/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
виправданого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000026 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Локачинського відділу ОСОБА_11 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, працюючого водієм СГ ПП "Ромашка", одруженого, не судимого ;

-за ч.1 ст.125 КК України визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

В стягненні з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 витрат на правову допомогу відмовлено.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, працюючого водієм СГ ПП "Ромашка", одруженого, не судимого ,

- засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1500 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 витрат на правову допомогу в сумі 6500 грн.

Переглянувши справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В:
За вироком суду, 1 березня 2015 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в с. Губин, Локачинського району Волинської області, поблизу місцевого магазину "Калина", та будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден шиї .

ОСОБА_10 виправдано та визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий просить вирок від 15.01.2016р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Посилається на те, що судом не було допитано свідка ОСОБА_12 , в матеріалах справи відсутній слідчий експеримент за його участю та судового експерта; не брав участь в судовому засіданні 15.01.2016р., про що повідомив суд; не виступав в судових дебатах; суд призначив м`яке покарання ОСОБА_9 , не навівши при тому жодних мотивів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок від 15.01.2016р. скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону (ст.374 КПК України), неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (п.1,2,3,4 ч.1 ст.409 КПК України), в результаті чого був безпідставно виправданий обвинувачений ОСОБА_10 , та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їм покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд порушив права потерпілого, розглянувши справу без його участі, при цьому потерпілий просив справу відкласти, оскільки хворіє. Суд позбавив потерпілого можливості скористатись наданими йому процесуальним законом правами, зокрема висловлення думки щодо подальшого судового розгляду та необхідності дослідження тих чи інших доказів, про призначення покарання обвинуваченим. Крім того, цивільними відповідачами по цивільній справі є ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які цивільний позов не визнали, а від цивільного позивача, представника не надходило клопотань про розгляд даного позову за відсутності позивача ОСОБА_7 . Суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону ч.1 ст.412 КПК України для ухвалення законного, обґрунтованого рішення.

Просив вирок від 15.01.2016р. скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційних скарг, потерпілого, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, не заперечував проти апеляції прокурора та доповнень до неї, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та не заперечував проти апеляційної скарги потерпілого, обвинуваченого та виправданого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляцію потерпілого та апеляцію прокурора з доповненнями, просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження даних вимог закону при прийнятті рішення судом першої інстанції не було дотримано.

Суд порушив права потерпілого, розглянувши справу без його участі, при цьому потерпілий був позбавлений можливості скористатися наданими йому процесуальними правами, як висловлення думки при вирішенні питання щодо подальшого ходу судового розгляду та необхідності дослідження тих чи інших доказів, про призначення покарання обвинуваченим, тому є підставними твердження апелянтів про порушення прав потерпілого в судовому засіданні, передбачені ст.56 КПК України, оскільки останній з поважних причин не з`явився в засідання.

Зокрема, потерпілий не скористався своїм правом виступу в судових дебатах, не зміг висловити свою позицію щодо обрання міри покарання відносно підозрюваних.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 та виправданий ОСОБА_10 є цивільними відповідачами, цивільний позов не визнали, а від цивільного позивача, його представника клопотань про розгляд зазначеного позову за їх відсутності не надходило. Суд першої інстанції не дотримався положень ч.1 ст.326 КПК України, що перешкодило суду ухвалити у цій частині законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, органами досудового слідства неналежним чином сформульовано обвинувачення, не зазначено, яким предметом наносилися тілесні ушкодження і хто конкретно і куди завдавав їх.

Судом першої інстанції не забезпечено завдань кримінального провадження та основних засад судочинства щодо дотримання законності під час здійснення судового розгляду, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч.1ст.412 КПК України).

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення, у відповідності до вимог ч.1 ст.407 КПК України, призначає новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно повно і об`єктивно розглянути справу, необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи прокурора, потерпілого, наведені у скаргах. Кримінальне провадження розглянути у відповідності до вимог Кримінального та Кримінального процесуального Кодексів України, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404,407 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги потерпілого та прокурора задовольнити частково.

Вирок Локачинського районного суду Волинської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати.

Справу направити для проведення нового судового розгляду в Локачинському районному суді Волинської області.

Головуючий:

Судді: