overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року було скасовано вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року, ухвалений у вказаному кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 416 КПК встановлено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
07 квітня 2016 року дане кримінальне провадження з додатками надійшло на адресу Тернопільського міськрайонного суду від апеляційного суду Тернопільської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 392, 416 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
08 квітня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , з яким він уклав угоду під час досудового розслідування 22 лютого 2016 року, вказавши, що захист його прав, свобод та інтересів буде здійснювати адвокат ОСОБА_10 , з яким він уклав угоду про надання юридичних (адвокатських) послуг 24 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи те, що захист обвинуваченого буде здійснювати адвокат ОСОБА_10 і відповідно до ст. 59 Конституції України ОСОБА_6 є вільним у виборі захисника своїх прав, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 54, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 березня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001744 від 11.03.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні призначене ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016р. новий розгляд в суді першої інстанції та справа повернута до Печерського районного суду м. Києва зі стадії підготовчого судового засідання після скасування вироку суду у справі від 25.08.2015р., у зв`язку з істотним порушення права на захист обвинувачених та незабезпечення з цього приводу обвинувачених перекладачем з угорської на українську мову, оскільки вони володіють лише українською мовою та не в достатній мірі розуміють російську мову, не вміють писати і читати.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, перекладача, потерпілу.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744 від 11.03.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 08 квітня 2016р. на 14 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачених, захисників обвинувачених, перекладача, потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6332/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. В змісті скарги міститься заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та успосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Саме лише прохання про відвід, яке жодним чином не мотивоване не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/171/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року касаційну скаргу прокурора, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену копію ухвали касаційного суду прокуратура Донецької області отримала 25 березня 2016 року. Однак, повторну касаційну скаргу до поштового відділення прокурор подав лише 31 березня 2016 року (згідно штампу на конверті), тобто з пропуском наданого касаційним судом п`ятиденного строку. А загальний строк касаційного оскарження вказаного судового рішення закінчився 29 лютого 2016 року і прокурор не порушує питання про його поновлення.
Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-876км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
22 березня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_2 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження зі Заводського районного суду м. Миколаєва;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_2 , на 10 годину 21 квітня 2016 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Номер справи: 164/972/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/84/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2016 року, близько о 03 годині 15 хвилин під час проведення нічної кількісної перевірки засуджених на своїх спальних місцях у відділенні СПС № 7 молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було помічено відсутність на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , який не виконав загальної команди «відбій» та безцільно вештався по коридорі відділення. В подальшому, було проведено не повний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон сіро-чорного кольору, марки «Nokia» 2690, без задньої кришки, email: НОМЕР_1 .
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 21 лютого 2016 року, близько о 03 годині 15 хвилин під час проведення нічної кількісної перевірки засуджених на своїх спальних місцях у відділенні СПС № 7 молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було помічено відсутність на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , який не виконав загальної команди «відбій» та безцільно вештався по коридорі відділення. В подальшому, було проведено не повний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон сіро-чорного кольору, марки «Nokia» 2690, без задньої кришки, email: НОМЕР_1 .
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-

У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон сіро-чорного кольору, марки «Nokia» 2690, без задньої кришки, email: НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи: 164/973/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/85/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2016 року, близько о 10 годині 30 хвилин під час проведення загального обшуку у камерах ДІЗО, ПКТ, ДПК, молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 в камері № 13 ПКТ, в якій утримується засуджений ОСОБА_3 відділення СПС № 5 під підлогою було вилучено мобільний телефон марки «Samsung SGH x 100» imel: НОМЕР_1 .
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 23 лютого 2016 року, близько о 10 годині 30 хвилин під час проведення загального обшуку у камерах ДІЗО, ПКТ, ДПК, молодшим інспектором Вніс прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 в камері № 13 ПКТ, в якій утримується засуджений ОСОБА_3 відділення СПС № 5 під підлогою було вилучено мобільний телефон марки «Samsung SGH x 100» imel: НОМЕР_1 .
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки «Samsung SGH x 100» imel: НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/495/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-359/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3221 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 27.01.1996 року невстановлена слідством особа вчинила хуліганські дії щодо ОСОБА_1

16.02.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

05.03.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 21.02.2011 року провадження по справі поновлено.

21.02.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3221, порушену 16.02.1996 року по факту хуліганських дій щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2