У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за наступних обставин.

10.02.2016 року приблизно о 21.25 годині ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Степовій, біля будинку № 58 в м. Одесі визначив предметом злочинного посягання автомобіль «Мітсубісі Паджеро» р/н НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, ОСОБА_8 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобіля «Мітсубісі Паджеро» р/н НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу проник до салону вказаного транспортного засобу, де скориставшись запущеним двигуном автомобіля, почав рух по вулиці Степовій в м. Одесі в невідомому напрямку тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив велику матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень.
04.07.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно може впливати на свідків, потерпілих. Враховуючи що ОСОБА_8 не є громадянином України, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, при цьому посилався на позитивну характеристику ОСОБА_11 , наявність у нього реєстрації, постійного місця проживання, роботи та трьох неповнолітніх дітей. Також захисник надав довідку з КУ Одеська міська клінічна лікарня №1, відповідно до якої підозрюваний на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував на стаціонарному лікуванні, де йому було проведено оперативне лікування.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозра ОСОБА_11 ґрунтується на показаннях потерпілих, протоколах пред`явлення особи для впізнання.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Разом з цим, на час розгляду клопотання не перевірено алібі обвинуваченого, оскільки відповідно до довідки, наданої з КУ Одеська міська клінічна лікарня №1, підозрюваний на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував на стаціонарному лікуванні, де йому було проведено оперативне лікування.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю необхідним застосувати стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 15 діб.

Протягом цього часу органу досудового розслідування необхідно ретельно перевірити алібі підозрюваного, дослідити відеозапис від 10.02.2016 року, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії з метою виконання завдань кримінального провадження.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому слід врахувати обставини справи, особу обвинуваченого та розмір майнової шкоди, заподіяної злочином.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятнадцять діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 15 діб і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 10 години 30 хвилин 12.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.07.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 (п`ятсот тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_11 , провадження по справі №1кс /522/12463/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава

звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

13.07.2016