overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3705/16-к Номер провадження 11-кп/786/1042/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року відмовлено у задоволені клопотання начальника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№16) про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .

На зазначений вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09.12.2016 року.

Божковській ВК № 16 з`ясувати у засудженого ОСОБА_3 чи згоден він на участь у апеляційному розгляді в режимі відеоконференції. У разі згоди чи відмови останнього прошу надіслати відповідну заяву, а у разі відмови від написання заяви скласти відповідний акт та надіслати його.
Вказані дії вчинити у строк до 09.12.2016 року.
Суддя доповідач: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/14361/16-к

07 листопада 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Однак до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захисник обвинуваченого подала клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

04 листопада 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Однак до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу від захисника обвинуваченого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4430/14-к
номер провадження 1-в/695/225/16
Номер рядка у звіті 12
У Х В А Л А
01 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21 листопада 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки,

про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 21.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені на нього виконував.

Термін іспитового строку закінчився 21.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримав подання повністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі, а також просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення, під час іспитового терміну до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21 листопада 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №: 1-кп/752/148/16
У Х В А Л А
23.11.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході судового засідання захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотання про проведення судових засідань з обвинуваченим ОСОБА_9 в режимі відео конференцзв`язку, оскільки обвинуваченому складно зявлятись у судові засідання, тому що останній проживає у Вінницькій області та не має можливості прибувати у судове засідання до Голосіїського районного суду м. Києва.
Прокурор зазначила, що клопотання захисника є без підставним та на обвинуваченого покладено обов`язок з`являтись у судові засідання за викликом суду, інші учасники судового засідання підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
З урахуванням думки учасників судового провадження, щодо проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Аргументуючи клопотання про проведення судових засідань з обвинуваченим ОСОБА_9 в режимі відео конференцзв`язку захисником ОСОБА_6 не надано жодного підтвердження того факту що обвинувачений дійсно не в змозі прибувати у судове засідання, не надав підтверджуючих документів постійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 ,а тому суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не можливо проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
у х в а л и в :
відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання проведення судових засідань з обвинуваченим ОСОБА_9 в режимі відео конференцзв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8864/16
30 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши заявника, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 за № 12723593/16-к було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 02.12.2013 року скаргу на постанову ДІМ Тяжилівського ВМ ЗРВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.03.2013, про відмову в порушенні кримінальної справи повернуто особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_3 .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що суддею ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, та Апеляційним судом Вінницької області було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 , тому у ОСОБА_3 є підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги може бути необ`єктивним та упередженим, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 за № 12723593/16-к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2015 за № 0005827, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків зазначених прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, колегіально в складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 02.12.2016 об 15:00 год.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, захисників, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа № 128/4447/15-к
Провадження №11-кп/772/1457/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, якою клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду, -
в с т а н о в и в:
Після надходження до Апеляційного суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 302 КК України про застосування до неї примусових заходів медичного характеру з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , яка призначена до розгляду, надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, якою клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/2807/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"01" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001129 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, з середньо-спеціальною освітою, працює директором комунального підприємства «Аква-Сервіс», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року від апеляційного суду Миколївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0001129 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11 каб.11, на 22 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа №480/2094/16-к 01.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/970/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: оскарження ухвали про відмову в УДЗ ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки, призначення та здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

01 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК. Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення ухвали не надходили.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції в його присутності.

Згідно вимог ст. 336 КПК України за наявності клопотання учасника кримінального провадження та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вправі ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 10:00 годину 23 грудня 2016 року.
Розгляд здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ольшанської виправної колонії УДПтСУ в Миколаївській області (№ 53).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити службовій особі Ольшанської ВК-53.

Зобов`язати службову особу Ольшанської ВК-53 вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Ольшанської ВК-53 для виконання.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час, на який призначено апеляційний розгляд.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
11.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.3 КК України.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2015 року про примусовий привід була виконана частково. У судове засідання не був доставлений свідок ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повторний виклик у судове засідання свідка ОСОБА_10 для його допиту.

Всі учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та повторного виклику свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Заслухавши всіх учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик свідка ОСОБА_9 у судове засідання для його допиту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 25.11.2015 року на 11.00 годину свідків:

- ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_1 , працює вул. Перемоги, «Ремонт взуття», моб.тел. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали про примусовий привід доручити головному управлінню національної поліції України в Одеській області.

Суддя