Справа № 510/1609/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження №0000380 від 15.07.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні, Ренійського району, громадянина України, засудженого 28.11.2012 р. Ренійським районним судом, по ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1, до 1 року і 3 місяців позбавлення волі, відбувшого покарання повністю, не працюючого, з неповною середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2014 року, близько 03.00 ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в с. Нагірне, Ренійського району, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , біля якого знаходився автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , приналежний ОСОБА_6 , після чого відкрив незачинені двері водія, звідки з салону автомобіля таємно, протиправно заволодів авто магнітофоном «ORION MPD-105B CAR MP-3 RECEIVER», залишковою вартістю 230 грн., з заднього сидіння викрав куртку-вітровку, залишковою вартістю 120 грн., з бордачка, який знаходився перед пасажирським сидінням викрав барсетку з документами на імя ОСОБА_6 , а саме: посвідчення водія, свідоцтво реєстрації автомобіля, страховий поліс, після чого вийшов з автомобіля, і через незачинену хвіртку пройшов у двір будинку АДРЕСА_2 , звідки з правого боку від вхідних дверей в житловий будинок, викрав гумові тапочки синього коліру залишковою вартістю 40 грн., після чого попрямував до торцевої частини будинку, звідки у стіни, мав намір таємно викрасти велосипед марки «Десна», синього кольору, залишковою вартістю 288 грн., але в цей час, з будинку вийшла господиня даного домоволодіння, ОСОБА_7 , яка побачила ОСОБА_4 , стала кричати на його адресу, але ОСОБА_4 незважаючи на цю обставину, ігноруючи зауваження ОСОБА_7 , і в її присутності, відкрито заволодів вищевказаним велосипедом, та іншим майном ОСОБА_6 , вийшов з двору даного будинку, і з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном в особистих цілях попрямував до свого знайомого ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 , і таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 678 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, в судовому засіданні визнав всі фактичні обставини скоєного, які йому пред`явлено. У скоєному щиро кається.

Враховуючи викладене, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню в ході судового слідства, визнав можливим, допитавши підсудного, обмежитися дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: згідно характеристики Плавнінської сільської ради, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо. Згідно довідок ЦРБ №№397, 535 від 16.07.2014 р., ОСОБА_4 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває. Також, згідно свідцотв про народженя, в обвинуваченого ОСОБА_4 є двоє дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ст..186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчинені означеного кримінального правопорушення є доведеною, при визначенні міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 474-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 дію ст.. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком в 2 (два) роки.

В силу ст.. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі Ренійського району Одеської області на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) за викликом з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його у залі суду.

Вирок може бути оскаржений апеляційним судом Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1