overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1677/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000654 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000654 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/9293/16-к

УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії №78 про обернення на користь держави мобільного телефону,
в с т а н о в и в:
28 квітня 2016 року начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави мобільного телефону.
Як зазначено в клопотанні, 25 березня 2016 року близько 14 год. 10 хв. під час огляду вмісту посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_4 , 1986 року народження, в прихованому вигляді, в середині булочки із сиром, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6100», з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 6100», з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , адресований засудженому ОСОБА_4 , 1986 року народження, - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 738/1094/16-к
№ провадження 1-в/738/583/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 травня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
10 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року об 11.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/3244/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/427/2016
Категорія - ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 412 Кримінального-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст судового рішення буде оголошено 10.05.2016 року о 16 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001322 щодо останньої,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У даній ухвалі суду, було наголошено, що захисник у касаційній скарзі зазначаючи на те, в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, вказував на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а також те, що він не долучив до касаційної скарги її копії з додатки у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 було наголошено, про те, що право зазначене у ч. 3 ст. 427 КПК України є особистим і він не може їм розпоряджатися відносно своєї підзахисної.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, яка є аналогічною за змістом та вимогами до первинної касаційної скарги, у зв`язку з чим, зазначені в ухвалі недоліки, так і не усунув.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року щодо останньої, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3567ск 16
Ухвала

11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006043 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5325/16-к
Провадження № 1-кс/161/1976/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився прокурор.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі перевірені доводи ОСОБА_3 , тому під час подальшого досудового розслідування необхідно повторно допитати скаржника ОСОБА_3 , та в подальшому, з метою усунення суперечностей, допитати ОСОБА_5 , при цьому після допиту вищезазначених осіб надати юридично-правову оцінку показам допитаних осіб, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/4925/16-к

УХВАЛА
Іменем України

05.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира, розглянувши питання про виправлення допущеної описки у ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2016 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена ухвала, якою засудженому ОСОБА_3 було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.07.2015 року по 19.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Але судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали міститься описка, а саме: помилково зазначені прізвище, ім`я та по батькові засудженого « ОСОБА_4 », оскільки його справжнє прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 ».
В судове засідання учасники процесу не з`явились, з невідомих для суду причин, хоча про дату та час проведення засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень до ухвали суду від 20.04.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2016 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: в резолютивній частині ухвали правильно зазначити у відповідному відмінку прізвище, ім`я та по батькові засудженого « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/188/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: про тимчасове вилучення та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки ВАЗ -2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходиться на штрафмайданчику у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення судової авто-товарознавчої експертизи з метою оцінки автомобіля.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якого знаходяться вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити клопотання слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, до розглядуна 29 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Клопотання розглядати з участю слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана поліції ОСОБА_2 , який подав клопотання, та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходиться автомобіль.

Судовий виклик начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, з дотримання вимоги про отримання повістки про виклик або повідомлення про нього не пізніше ніж за три дні до дня, на який призначено розгляд клопотання.

СуддяОСОБА_1
провадження №1-в/279/1020/16
Справа № 279/2463/16-к
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.369,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 року на 14 годину, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/147/16-к
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
інспектора РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 22.04.2013 року засуджено ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України і обрано йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

В судовому засіданні засуджений відносно подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області не заперечує.
Інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, але двічі протягом іспитового строку не з`являвся для реєстрації до КВІ, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк на даний час закінчився, але ОСОБА_4 двічі протягом іспитового строку порушував обов`язки покладені на нього судом, не з`являвся для реєстрації до КВІ,що не може бути підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки зазначені правопорушення не свідчать про грубі порушення засудженим умов іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області від 22.04.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1