Справа №127/9020/16-к
Провадження №1-кс/127/3435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, 03.03.2016, використовуючи засоби мобільного зв`язку через СМС повідомлення та соціальну мережу Інтернет-ресурсу «ВКонтакте», назначили ОСОБА_9 від імені його знайомого ОСОБА_10 , використовуючи телефон останнього, зустріч на автостоянці, розташованій поряд із закладом швидкого харчування «Мак Дональдс», що по вул. Соборна, м. Вінниця. Цього ж дня, близько 22.30 години ОСОБА_9 підійшов до зазначеної автостоянки, де невстановлена слідством особа примусово посадила його до салону автомобіля марки «BMW 745 і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , окрім якого у салоні також знаходились ОСОБА_8 та ще одна невстановлена слідством особа. Після цього, шляхом залякування та постійних погроз, пов`язаних із заподіянням фізичної шкоди, демонстрації ножа, як предмета залякування, незаконно позбавили ОСОБА_9 волі та можливості вільно пересуватись на власний розсуд, вимагаючи при цьому незаконно передати їм грошові кошти в сумі один мільйон гривень. Так, вказані особи перевезли зазначеним автомобілем ОСОБА_9 за межі м. Вінниці у бік смт. Стрижавка, де зустрілись, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приїхали на автомобілі БМВ, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому всі зазначені особи, залякуючи ОСОБА_9 та вимагаючи у нього гроші, продовжили незаконного його утримувати, перевозячи на вказаних автомобілях по м. Вінниці до 02.00 години 04.03.2016. Сприймаючи погрози фізичної розправи реально, ОСОБА_9 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб, повідомивши, що має 10000 доларів США, які зберігаються за місцем проживання його батьків в с. Станилівка, Погребищенського району. Після чого, близько 02.30 години 04.03.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , домовившись із ОСОБА_5 і ОСОБА_8 зустрітись вранці, відвезли ОСОБА_9 до готелю «Вагнес», розташованого в смт. Стрижава, Вінницького району, де, замкнули в одному із номерів, позбавивши його можливості вільно залишити приміщення, та незаконно утримували до ранку 04.03.2016.
Приблизно о 10.00 годині 04.03.2016 до вказаного готелю на автомобілі «BMW 745 і», д.н.з. НОМЕР_1 приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, направленого на незаконне отримання коштів, продовжили незаконно утримувати ОСОБА_9 у вищезазначених автомобілях та відвезли спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в с. Станилів, Погребищенського району, де були затримані співробітниками поліції.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.03.2016 о 21.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 05.03.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченихп.п.1,3, 4,ч. 1 вказаної статті, а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відповідно відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено максимальний термін покарання до 7 років позбавлення волі. Разом із цим, вказані злочини вчинені з погрозою застосування насильства та супроводжувались заподіянням фізичних страждань потерпілого.В зв`язку із чим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні також інші, невстановлені на даний час слідством особи. Крім того, на даний час не встановлено всіх обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе впливати на свідків та потерпілого, оскільки йому відомі їх адреси проживання, у зв`язку із чим, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою Вінницького міського суду від 06.03.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб. Ухвалою Вінницького міського суду від 12.04.2016 ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням на нього певних обов`язків.
Прокуратурою спільно з працівниками поліції 26.04.2016 в проміжок часу з 18.00 по 18.45 год. здійснено перевірку дотримання підозрюваним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України ухвали Вінницького міського суду від 12.04.2016 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали Вінницького міського суду від 12.04.2016.
З метою забезпечення дієвості досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є доцільним змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам і не зможуть забезпечити його належної поведінки під час досудового розслідування. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги всі вищенаведені ризики, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 200 КПК України, тому слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак зазначив, що ухвалу суду від 28.04.2016р. виконати працівники ГУНП у Вінницькій області не змогли, так як місце перебування ОСОБА_5 не відоме.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається з ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Ухвала суду від 28.04.2016р. щодо приводу підозрюваного до суду з метою розгляду вказаного клопотання не виконана, в зв`язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_5 .
Так, на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання у його відсутність.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 200,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: