Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/941/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, безробітного, без місця реєстрації, за обвинувальним актом проживає по АДРЕСА_1 , не судимий відповідно до положень ст. 89 КК України,

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто, - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , 01 липня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на Муніципальному ринку по вул. Є. Тельнова у м. Кропивницький, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , у якого побачив мобільний телефон у руці.

З метою реалізації виниклого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 належний тому мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_7 мобільний телефон.

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном марки «Nokia 108 Dual Sim Black», вартістю, згідно із висновком судової експертизи № 262 від 15.07.2016 року, 440 гривень 00 копійок, з сім картою оператора мобільного звязку МТС, розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоду на суму вартості мобільного телефону, вказану вище.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Органом досудового розслідування не встановлено належним чином анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме його місце проживання.

Неодноразово викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 за адресою його проживання, як її вказано органом досудового розслідування в обвинувальному акті (вул. Інгульська, 19/1), не з`явився, причиною його неявки, як встановлено судом першої інстанції, є те, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає.

Теперішнє місце перебування та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 встановити, наразі, не видається за можливе.

За цих обставин, є неможливим розпочати судовий розгляд по суті, так як органом досудового розслідування не встановлено належно достовірне місце проживання обвинуваченого, тобто, анкетні відомості.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту - скасувати, призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Вказує на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 немає адреси, де він зареєстрований, відсутні відповідні відмітки у паспорті, за словами обвинуваченого, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому, на переконання прокурора, твердження суду першої інстанції про те, що місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно, є хибним, тож, ухвала суду підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції ігноровано вимоги ст. 335 КПК України, оскільки у разі ухилення обвинуваченого від суду, суд мав оголосити його у розшук відповідною ухвалою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку прокурора, котрий підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 як: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2016 року призначено підготовче у даному кримінальному провадженні судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року, із викликом учасників судового провадження.

Однак, викликаний шляхом повідомлення його за вказаною адресою судом першої інстанції обвинувачений у підготовче судове засідання суду не з`явився.

На адресу суду першої інстанції поштовим відділенням повернуто конверт із повідомленням про дату та час судового розгляду, адресований обвинуваченому ОСОБА_7 , із відміткою поштового відділення про те, що за означеною на конверті адресою: АДРЕСА_2 , - обвинувачений ОСОБА_7 не проживає (аркуш провадження 14).

Тож, підготовче засідання судом першої інстанції відкладено, оскільки проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, при цьому судом також надано судову повістку прокурору для передачі обвинуваченому та постановлено направити запит для встановлення зареєстрованого місця проживання обвинуваченого до органів реєстрації.

Однак, встановити місце проживання обвинуваченого не виявилося за можливе, оскільки останній не звертався до відділу реєстрації проживання з питань відносно реєстрації.

Наведене вище свідчить про те, що фактичне місце проживання обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Слід зауважити, що на адресу апеляційного суду Кіровоградської області повернувся конверт із вкладеними ухвалою про відкриття апеляційного провадження та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, направлений на адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , як її встановлено органом досудового розслідування: АДРЕСА_1 (аркуш провадження 44).

Конверт адресату вручений не був.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений не проживає за вказаною адресою. Місце його проживання, наразі, - не встановлене.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , з`ясувати адресу його мешкання у судовому порядку не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4