АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/3369/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2400/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колодязне, Двурічанського району, Харківської області, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 16.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2. 20.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 15.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.10.2011 року на підставі ст.4 п.«а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року;

4. 19.03.2013 року Московським районним судом м. Харків за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 дні,-

засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислений з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу.

Як встановив суд, 25.01.2015 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 143, діючи умисно, з корисливих мотивів, по раптово виниклому умислу на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, шляхом вільного доступу, таємно викрав з супермаркету: балик м`ясний ТМ «Добров Дарницький» сирокопчений у вакуумній упаковці, вагою 280г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №28 від 27.01.2015 року - 51грн.79коп, бастурму ТМ «Добро» сирокопчену у вакуумній упаковці, вагою 110г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №28 від 27.01.2015 року - 19грн.24коп., консерву рибну «Ікра лососева зерниста червона» ТМ «Шаланда» у жестяній банці, вагою 100г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №28 від 27.01.2015 року - 151грн.99коп, ковбасу сорту «Останкінська» ТМ «Ситний Ряд» вагою 550г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №28 від 27.01.2015 року - 30грн.99коп., що належали ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму - 254грн.03коп. Після чого, заховав зазначений товар до кишені куртки, одягненої на ньому, і не сплатив його вартість при проходженні касового контролю. Однак довести свій злочинний намір до кінця і звернути викрадене на свою користь не зміг, з причин, що від нього не залежали, тому як був затриманий в прикасовій зоні співробітниками охорони супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет». Вказаний товар, який ОСОБА_7 намагався викрасти з магазину був вилучений працівниками поліції.
Крім того, 22.09.2015 року, приблизно о 15год.15хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №62 по вул. Блюхера в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_8 та шляхом ривка зірвав ланцюжок та кулон із золота з шиї ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №23 від 28.01.2016 року вартістю: ланцюжок - 1354грн.80коп., кулон - 677грн.40коп., а всього спричинив шкоду на загальну суму 2032грн.20коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 27.09.2015 року, приблизно о 17год.00хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №130-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_9 та шляхом ривка зірвав ланцюжок та кулон із золота з шиї ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 28.01.2016 року вартістю: ланцюжок - 4568грн.00коп., кулон - 913грн.60коп., а всього спричинив шкоду на загальну суму -5481грн.60коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням ст.69 КК України посилаючись на те, що він щиро покаявся, відшкодував завдані збитки в повному обсязі, скоїв злочини у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами, хворіє на хронічне захворювання, не працює, проживає разом з матір`ю, намагається знайти роботу, створити сім`ю та доглядати свою мати.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав обставини вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, кількість епізодів скоєного та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, неодружений, має матір ОСОБА_10 , яка є інвалідом ІІ-ї групи, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, страждає хронічним захворюванням, а також враховано і обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в мінімальній межі санкцій ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, таким чином підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України, як про це просить обвинувачений, не вбачається.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Доводи апелянта про те, що в нього на утриманні є хвора мати, а також те, що він намагається знайти роботу та створити сім`ю то ці обставини самі по собі не є тими обставинами, які можуть пом`якшити покарання, як про це просить обвинувачений, виходячи з вищенаведеного.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначені покарання, дотримався вимог кримінального закону, врахував всі передбачені ним обставини у їх сукупності і підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий
Судді: