Справа № 580/767/16-к
Номер провадження 1-кс/580/185/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000081 від 09.02.2016 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 241 КК України, погодженим із начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події -території земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 09.02.2016 року до чергової частини Лебединського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що у лісовому масиві неподалік озера «Лебединське» невідомі особи випалюють вугілля, чим забруднюють атмосферне повітря.

Цього ж дня старшим слідчим Лебединського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події території поблизу озера «Лебедине», яке розташоване у лісовій частині на відстані 800 км. від проїзної частини дороги Лебедин-Будилка з правого боку у напрямку до с. Будилка і виявлено та вилучено 4 металеві бочки для випалювання дерев`яного вугілля та 216 мішків з обвугленою деревиною, які були передані на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_5 .

В подальшому 26.05.2016 року до СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали (ЄО № 1947 від 26.05.2016) за повідомленням оперуповноваженого ДВБ НП України в Сумській області про те, що біля озера «Лебедине» виявлено 2-х осіб, які неправомірно здійснювали випалення вугілля у печах, споруджених із металевих бочок. Дані матеріали приєднано до кримінального провадження № 0000081 від 09.02.2016 року.

Під час проведення 26.05.2016 року огляду місця події території земельної ділянки по АДРЕСА_1 в період часу з 12 год. 20 хв. 27.05.2016 року до 18 год. 05 хв. 28.05.2016 року слідчим Лебединського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1106 шт. мішків білого кольору, які виготовлені з синтетичного матеріалу, в яких знаходиться дерев`яне вугілля, а також металеві бочки в кількості 7 шт. з написами W1, W2, W3, W4, W5, W6, W7.

Вищевказані речі, які вилучені в ході огляду місця події, оглянуті та відповідно до постанови від 28.05.2016 року визнані речовими доказами.

Бочки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а 1106 мішків з дерев`яним вугіллям на зберігання до Комунального підприємства «Водоканал» м. Лебедина.

Поскількитимчасово вилученіречі зберегли на собі сліди вчинення злочину і тим самим можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є речовими доказами; їх незбереження може перешкодити кримінальному провадженню, існує необхідність їх експертного дослідження слідчий 30.05.2016 року звернулася до суду і просила здійснити арешт вилученого майна та розглянути дане клопотання без участі власника майна ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення його збереження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна в повному обсязі.

При цьому слідчий пояснила суду, що на час розгляду клопотання про арешт майна в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про порушення яких-небудь спеціальних правил при випалюванні деревного вугілля по вул. Будильська - 170 Б в м. Лебедині і їй точно невідомо, які саме дозволи від держави повинні мати особи, які займаються даним видом виробництва.

Крім того, вона пояснила, що в рамках кримінального провадження необхідно вчинити експертизи, проте в цих експертизах не планується досліджуватися ні печі-бочки, ні випалене вугілля.

Також вона пояснила суду, що під час огляду та вилучення вугілля порахувала його кількість шляхом перераховування мішків і не переважувала його; підтвердила, що у КП «Водоканал» воно зберігається під відкритим небом; визнала, що під час огляду місця події опечатала печі-бочки не з метою забезпечення досудового слідства а з метою зупинення виробництва вугілля, проте не змогла пояснити чим стверджується незаконність цього виробництва. Питання спричинення шкоди власнику майна зупиненням виробництва і вилученням готової продукції не розглядалось.

ОСОБА_5 володілець печей та випаленого вугілля, повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна, по тій причині, що слідчим не було вказано яким чином власник може зашкодити під час розгляду звернення слідчого збереженню металевих печей, кожна з яких має значний розмір, вагу та перебуває на відповідальному зберіганні і деревного вугілля, яке зберігається в іншому підприємствів судовому засіданні проти накладення арешту на своє майно заперечив, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 вилучення аналогічного майна вже мало місце 09.02.2016 року, це майно зберігається ОСОБА_5 належним чином і слідчим в судовому засіданні не було надано доказів, що майно вилучене 28.05.2016 року перебуваючи у власника може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи використаним іншим незаконним способом.

В той же час вугілля вилучене 28.05.2016 року з земельної ділянки по вул. Будильська - 170 Б в Лебедині зберігалося в штабелях на піддонах і під брезентом а привезене вантажним автомобілями в КП «Водоканал», було скидане на купу на подвір`ї цього підприємства, під час чого частина мішків порвалася, а вугілля висипалося і залишаючись на відкритому повітрі підвергається впливу атмосферних опадів, що спричиняє зменшення його кількості і втрату товарної вартості.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти накладення арешту на майно заперечив, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 протягом часу з 09.02.2016 року взагалі не було встановлено чи існують які-небуть спеціальні правила, які могли б бути порушені при випалюванні деревного вугілля на вул. Будильська - 170 Б в м. Лебедині і які саме дозволи від держави повинні мати особи, які займаються даним виробництвом; що слідчим не обґрунтовано потреби опечатування печей і арешту майна для проведення досудового розслідування, в той час як власник майна несе збитки від зупинення виробництва і арешту та псування продукції.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником металевих печей бочок ОСОБА_5 в лісовому масиві по АДРЕСА_1 здійснюється виготовлення деревного вугілля, у зв`язку з чим 09.02.2016 року та 27.05.2016 року, 28.05.2016 року працівниками правоохоронних органів у власника вилучалися печі та готова продукція.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та власника майна, і його представника, вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що в судове засідання не було надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що влісовому масиві по АДРЕСА_1 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 241 КК України а тимчасово вилучені речі є доказами вчинення цього злочину і їх незбереження може перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі що існує необхідність їх експертного дослідження.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що під час досудового розслідування печі повинні зберігатись опечатаними а вугілля під розпискою не власника а інших осіб, так як в судовому засіданні не було спростовано заперечень ОСОБА_5 і щодо відсутності претензій відносно зберігання майна, вилученого у нього 09.02.2016 року та встановлено, що під час виробництва виготовлене вугілля перебувало в умовах, які більшим чином забезпечували його зберігання.

Суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено необхідності арешту майна і наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, не спростовано заперечень власника майна і його представника а тому в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події - земельної ділянки по АДРЕСА_1 28.05.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1