Справа № 683/3184/16-к
УХВАЛА
25 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 683/3184/16-к на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 5, ч. 2 ст. 289 КК України направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд.
Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.ст. 314, 416 КПК України призначено підготовче судове засідання, у яке не з`явились усі потерпілі, відсутні відомості про належне їх повідомлення про місце та час судового засідання, в зв`язку з чим підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2016 року продовжено до 26 листопада 2016 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання, про продовження відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого не заперечили обвинувачений та його захисник.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ухилявся від слідства, перебував у розшуку. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 р.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , 18 березня 1978 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 24 січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити потерпілих, доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , , який перебуває під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: