Справа № 360/833/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 06 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, оскільки як було встановлено досудовим слідством ОСОБА_4 , будучи засудженим Бородянським районним судом Київської області 01 грудня 2015 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні злочини. Так, він повторно, 01 квітня 2016 року, близько 07 години (точний час досудовим слідством не встановлений), за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його мати ОСОБА_6 знаходиться на роботі, та достовірно знаючи про те, що вона заборонила йому виносити з дому придбані нею речі, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав бойлер марки «Aston« та пральну машину «Гореньє». Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 2500 гривень. Він же повторно, 20 квітня 2016 року, близько 19 години (точний час слідство не встановлений), перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його мати ОСОБА_6 знаходиться на роботі та знаючи, що вона заборонила йому виносити з дому придбані нею речі, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав холодильник «Індезіт» та м`який кутовий диван. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоди на суму 2300 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

06 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, він підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тяжкість та обставини його вчинення, вчинення злочину в період іспитового строку свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 з 19 години до 08 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 10 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7