АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/273/16-к
Провадження № 11- сс/791/166/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кутаісі, Грузія, з вищою освітою, одруженого, у якого знаходиться на утриманні неповнолітня донька 2001 р.н., зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Встановлено дату закінчення дії ухвали до 07.06.2016 року.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Апелянт також наголошує, що підозрюваним ще з 2013 р. не було відшкодовано потерпілому витрати на лікування, а також є підстави вважати, що підозрюваний затягує досудове розслідування.
Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 які не погоджувались з апеляційною скаргою прокурора, і наполягали на відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК, виступ учасників кримінального провадження у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що прокурором і слідчим не доведено наявності ризиків і обставин які б свідчили про можливі наміри підозрюваного покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий, має сім`ю, що підтверджує міцність соціальних зв`язків, характеризується позитивно, раніше не порушував свої обов`язки явки до слідчого.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам КПК України, є безпідставними. В наданих суду матеріалах відсутні дані, які б свідчили про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Порушень слідчим суддею кримінально - процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , не встановлено, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року про застосування

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.

Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Ухвала набрала законної сили 10 травня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10