overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 417/2422/16-к
Провадження № 11-кп/782/331/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду електронної апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , поданої на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч. 5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2016 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
На зазначену ухвалу суду від ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на електронну адресу Марківського районного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга.
По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подана в електронному виді.
Не зважаючи на те, що в електронному повідомленні Марківському районному суду Луганської області ОСОБА_2 вказала, що оригінал апеляційної скарги направлено Укрпоштою. На даний час суд апеляційної інстанції його не отримав.
Також відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Як вже раніше зазначалось, апеляційна скарга подана в електронному вигляді, і поступила до апеляційного суду в одному примірнику.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 397, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 поданої на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч. 5 ст.72 КК України залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки стосовно вимог чинного законодавства до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде йому повернута.
Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1708/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

24 жовтня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 31 жовтня 2016 року об 11 год. 45 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/928/16-к
Провадження № 1-кс/692/114/16
25.10.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 25 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керуючого саанацією КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулась до суду із скаргою, в якій просила зобов`язати Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно її заяви від 23.09.2016 року №02-01/411.
Заявник вказує про те, що вона зверталася 23.09.2016 року до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190,358 КК України, зокрема про те, що ОСОБА_3 шляхом шахрайства, за допомогою складання підроблених документів, намагався заволодіти майном КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на суму 388 080,00 грн. Проте, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цією заявою до цього часу не внесені, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою керуючого санацією КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хвилин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити в Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, заявнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8582/16-к
Провадження № 1-кп/711/296/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, суд
встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Порушень забезпечення обвинуваченим права на захист під час проведення досудового розслідування не вбачається. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки в ньому міститься формулювання обвинувачення, яке не є конкретним, чим порушується право підсудних знати, в чому їх звинувачують.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України і в ньому сформульоване обвинувачення на підставі фактичних обставин справи, які були встановлені стороною обвинувачення під час досудового розслідування. З процесуальної поведінки сторін захисту і обвинувачення вбачається, що вони готові до змагальності, і прокурор під час судового розгляду має право довести винуватість підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Підсудній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, клопотань від учасників кримінального провадження про зміну або скасування цього заходу не надходило, тому він вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12 годину 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених і захисників.

Вважати продовженою дію обраного підсудній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189 КК України.

Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судові засідання призначені до розгляду на 22.09.2016 р., та 19.10.2016 р. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дати судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення їм рекомендованих поштових відправлень їх неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до свідків за неодноразову неявку до суду без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,144 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати - 689 гривень на:

ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_5
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Роз`яснити свідкам про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/848/16
У Х В А Л А
25.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Нижне Синьовидне, Сколівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва» завідувач хірургічним відділенням, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник володільця майна проти задоволення клопотання заперечувала.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону на момент звернення з клопотанням, окрім того відсутні родові ознаки майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 22.09.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.10.2016 Справа № 756/5601/16-к
Справа № 756/5601/16-к
№ 1-кп/756/461/16
про примусовий привід
"04" жовтня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений 04.10.2016 року примусовим приводом не доставлений, тому прокурором заявлено клопотання про його повторний примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 25.10.2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2156/15

№ 1-кп/183/811/16

18 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокрівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

У відповідності до ч.2 ст. 376 КК України, в зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,49 КК України, ст.ст. п.1 ч.2 ст. 284, 285-287, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокрівка Солонянського району Дніпропетровської області, звільнити від кримінальної відповідальності, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 жовтня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1