АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На вказану ухвалу суду, 28.01.2016 року потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, як пропущеного з поважних причин. При цьому зазначає, що він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з 18 жовтня 2015 року по 26 грудня 2015 року знаходився у відрядженнях по робочих питаннях, а починаючи з 28.12.2015 року по 27.01.2016 року перебував на лікарняному.

_______________________________________________________________
Справа №11-кп/796/639/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 1 ст. 140 КК України Доповідач ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який просив поновити йому строк на оскарження ухвали суду через його пропуск з поважних причин, його представника ОСОБА_7 на підтримку заявленого клопотання, а також прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти поновлення строку на оскарження ухвали, вказуючи на відсутність підстав для цього через пропуск потерпілим цього процесуального строку без поважних причин, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, порушене потерпілим ОСОБА_6 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а у випадках постановлення такого рішення без виклику особи, яка його оскаржує, - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, була оголошена 13 жовтня 2015 року, при цьому судом було роз`яснено порядок і строки її апеляційного оскарження.

З журналу судового засідання та змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні та висловлював свою думку з приводу заявленого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням строків давності,та таким чином ОСОБА_6 вже 13.10.2015 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.
Також і представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 13.10.2015 року отримав дві копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва (т. 2 а.п. 170).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення у потерпілого ОСОБА_6 сплинув 20 жовтня 2015 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана до поштового відділення, згідно штемпелю на конверті, 28 січня 2016 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений, у зв`язку з перебуванням у відрядженні, не підтверджуються будь-якими належними доказами, а надана довідка начальника штабу ТОВ «Максімус Еірлайнс» про те, що в період з 18 жовтня 2015 року по 26 грудня 2015 року ОСОБА_6 перебував у службовому відрядженні, не може бути визнана таким, оскільки при цьому ні наказу про відрядження ОСОБА_6 , ні посвідчення про відрядження з відповідними відмітками про його прибуття до місця відрядження та вибуття з нього, надано не було.
Крім того, причин, які б перешкоджали ОСОБА_6 , за наявності до того бажання, оскаржити ухвалу суду в строк до його відбуття у відрядження (а це 4 дні) апелянтом не наведено.
Посилання апелянта на те, що він перебував на лікарняному в період з 28.12.2015 року по 27.01.2016 року, що, на його думку, є поважною підставою для відновлення строку, не є переконливими, оскільки ті медичні документи, що ним долучені, вказують про перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні в період з 28.12.2015 року по 06.01.2016 року, з 08.01.2016 року по 18.01.2016 року та з 19.01.2016 року по 27.01.2016 року, тобто не свідчать про такий незадовільний стан його здоров`я, що б могло бути перешкодою для своєчасної реалізації ним права на оскарження судового рішення.
А тому, такі доводи ОСОБА_6 , не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наводиться.
Оскільки ОСОБА_6 не навів обставин, які б могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то його клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395-396, 398-399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3