overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/409/15-к
Номер провадження 1-в/697/75/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про звільнення від покарання
08 квітня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 24.03.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений Канівським міськрайонним судом 24.03.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
24.03.2016 року від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали подання стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання звільнення його від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він в період випробувального строку покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 30.03.2015р., за яким його засуджено за ч.3 ст. 185КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1(один) рік, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1185/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №639/1596/15-к
Категорія: питання, пов`язане з виконанням вироку
У Х В А Л А
м. Харків 08 квітня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» №270-VI від 15.04.2008 року повернуто заявнику.

На цю ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає.

Так, засуджений просить скасувати рішення суду від 15 лютого 2016 року та направити його заяву для розгляду до Харківського районного суду Харківської області за місцем відбування покарання, що суперечить вимогам ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова 15 лютого 2016 року про повернення засудженому його клопотання про застосування відносно нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» №270-VI від 15.04.2008 року, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати до Хролівського виправного центру (№140) УДПтСУ в Харківській області для вручення засудженому ОСОБА_3 для усунення ним недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3647/16-к
Провадження №1-кс/712/1884/16
м. Черкаси 30 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , подану у кримінальному провадженні №0002441 від 22.07.2015 року, на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою поданою у кримінальному провадженні №0002441 від 22.07.2015 року, на бездіяльність слідчого.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану у кримінальному провадженні №0002441 від 22.07.2015 року, на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 12-00 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокиряського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області 18.05.2011 року, яким заявник засуджений за ст.ст. 115 ч.1, 125 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України на 8 років позбавлення волі.
На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1

Провадження№11-кп/794/156/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія:ст. 81 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1054/16-к
Номер провадження 1-в/722/741/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу
08 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також засудженого ОСОБА_4 , а також представника СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду справи за його клопотанням про складання та переведення покарань,-
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про складання та переведення покарань.

Під час судового засідання засудженим подано письмову заяву про відвід прокурора від розгляду даної справи, який мотивований тим, що даним прокурором було відмовлено задоволенні поданого ним клопотання про застосуванні щодо нього заходів безпеки та притягненні до кримінальної відповідальності працівників СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області.

Прокурор та представник СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області у судовому засіданні заперечують щодо задоволення заяви засудженого про відвід прокурора, оскільки вважають його безпідставним.

Частиною першою ст.77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора від розгляду справи.

У матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_4 міститься відповідь заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 23.03.2016 року № 101-109-16 на звернення ОСОБА_4 , в якій роз`яснено порядок та підстави переведення засудженого з СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області до іншої виправної установи, а також зазначено про відсутність підстав після проведеної перевірки для вжиття заходів прокурорського реагування з метою забезпечення його безпеки та щодо дій працівників СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області (т. 2 а.с. 175).

За таких обставин та враховуючи думку прокурора та представника СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області, суд приходить до висновку, що доводи, зазначені в заяві про відвід прокурора є суб`єктивною думкою засудженого щодо наданої відповіді прокурора на його звернення, а тому не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду даної справи. Відповідно у задоволенні заяви засудженого про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 558 000 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч) гривень, які належать ОСОБА_6 та були вилучені 02.10.2015р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в якій здійснює підприємницьку діяльність Приватне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед».

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 05.04.2016р. о 09 год 30 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
24.03.2016 слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 просила залишити клопотання без розгляду, представник особи у володіння якої знаходиться майна не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на волевиявлення слідчої, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002114 від 31.12.2015 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Цього ж дня ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 19 квітня 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1321/16-к
Провадження №:1-в/138/425/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 21.04..2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення; характеристику.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №144 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №150/209/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/22/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні
7 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000032 від 14.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурором не заявлено клопотань, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчиненого кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000032 від 14.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Свідків за клопотанням обвинуваченого не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/6939/16-к
Провадження № 1-кп/127/760/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 31 березня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 08 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачених.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: