Справа № 629/1129/16-к
Номер провадження 1-кс/629/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003247 від 27.12.2015 року, -

встановив:
26.02.2016 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003247 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 року, за заявою ОСОБА_3 , за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом, який належить ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

24.03.2016 року ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 26.02.2016 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом, який належить ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи закрив кримінальне провадження, в зв`язку з цим просить скасувати дану постанову.

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки ним під час досудового розслідування були виконані всі дії щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, під час досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність умислу ОСОБА_5 на незаконне заволодіння транспортним засобом, здобуто не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що рішення слідчого можливо правильне, але автомобіль розбитий, а особа яка ним управляла та розбила заподіяну шкоду не відшкодувала, тому він вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати. Крім цього зазначив, що за цим же фактом, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння, вчинення ДТП та залишення місця ДТП ОСОБА_5 вже притягли до адміністративної відповідальності, про що в нього є відповідна постанова суду. Скаргу на постанову йому порекомендував написати адвокат до якого він звернувся за допомогою, про те, що можна звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної йому шкоди винною особою він не знав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи та матеріали справи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи скарги, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.ст.2,40,93,94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003247 від 27.12.2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1