overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №579/18/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/399/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та законного представника особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року, якою до

ОСОБА_6 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 25 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційні скарги, а також змін та доповнень до них від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та законного представника особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 21 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4762/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/476/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002661 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/1059/16-к
Провадження № 1-кп/676/152/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Кам`янець- Подільський
26.02.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 09 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/734/38/16 Справа № 734/738/16-к
У х в а л а

11 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання на 11 квітня 2016 року були викликані свідки, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

11 квітня 2016 року вказані свідки до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в справі маються відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення; свідок ОСОБА_8 відмовилася від отримання повістки.

Прокурор порушив питання про привід в судове засідання свідків в порядку ст. 327 КПК України.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєчасно та належним чином були повідомлені про виклик їх в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, а свідок ОСОБА_8 взагалі відмовилася від отримання повістки про виклик в судове засідання, суд вважає неявку свідків такою, що здійснена без поважних причин, а тому дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення їх прибуття до суду шляхом здійснення приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ухвалив:
Свідків ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , піддати приводу на 10.30 год. 13 квітня 2016 року в судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, для відома прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Провадження № 1-кп/742/79/16
Єдиний унікальний № 742/1006/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00012251 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 05.04. 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №00012251 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
на 10 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/831/14
Провадження № 1-кп/745/1/2016
УХВАЛА
іменем України

11.04.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000148 від 26.05.2014 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 ,який мотивує тим ,що прокурор ОСОБА_3 вже брала участь у розгляді даного кримінального провадження , вирок був скасований і справа була направлений на новий розгляд в іншому складі суду. Тому він вважає,що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання , оскільки те, що вона брала участь у розгляді даного кримінального провадження не є підставою для відводу.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 вважає,що відвід є безпідставний.
Заслухавши думку та пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 77 КПК України.
Крім того, в ч.2 ст.77 КПК України зазначено,що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої,апеляційної і касаційної інстанції,у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
В обґрунтування своєї позиції, обвинуваченим не надано жодного доказу, який міг би свідчити щодо не об`єктивності та упередженості прокурора, або ж його зацікавленості в розгляді справи.
Обставини для відводу викладенні обвинуваченим ОСОБА_5 є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину ,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 749/328/16-к
Номер провадження 1-кп/749/26/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

08 квітня 2016 року м.Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
До обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_5 .
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/205/16-к пров. № 1-кп/478/34/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційним судом Миколаївської області направлено на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000928 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 11.02.2016 переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14.03.2016 року на 13 год 30 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1123/16-к пров.№ 1-кс/478/48/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 березня 2016 року
30 березня 3016 року смт Казанка
Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення..
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ч.4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, вважається за необхідне відкрити провадження по скарзі і призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 01.04.2016 року о 11:00 год в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за участі сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Справа № 159/1425/16-к
Провадження № 1-кс/159/266/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року надано тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку в назві оператора телекомунікації та замість ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково вказаноТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2016 року.
Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку вмотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 29 грудня 2015 року, замінивши помилково з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідає дійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/161/11/16
П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 11 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
В судове засідання не з`явився свідкок ОСОБА_7 до якої судом 15.03.2016 було застосовано привід. Про причини невиконання постанови про привід суд не поінформований.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, про необхідність застосування повторного примусового приводу до свідка, яка не з`явилися в судове засідання, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 слід застосувати повторно примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно примусовий привід до свідка в судове засідання на 18 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Острожець, Млинівський район, Рівненська область.

Виконання постанови доручити начальнику Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 166/114/16-к Провадження № 11-кп/773/275/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 01.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 01.03.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2016 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При розгляді апеляційної скарги по суті суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, оскільки вів 06.08.2008 року приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи, а 02.07.2013 року він приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 на постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне, що на підставі положень п.4 ст. 75, ч.3 ст. 76 КПК України виключає на його думку участь у розгляді даної апеляційної скарги по суті.
Розглянувши дану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, враховуючи думку апелянта та прокурора, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, оскільки його участь у розгляді даної апеляційної скарги виходячи з положень ст..ст. 75, 76 КПК України, є недопустимою, а також з метою недопущення сумнівів в об`єктивності розгляду даної апеляційної скарги апеляційним судом Житомирської області.
Керуючись ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл в частині, що стосується судді ОСОБА_3 між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Провадження по апеляційній скарзі відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 278/1247/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 квітня 2016 р. м. Житомир.
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити доставку засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в зал судових засідань апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області