Пр. №1-кс/155/227/16
Справа № 155/1525/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по об`єднаних матеріалах досудового розслідування № 0000476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 20 червня 2011 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі (покарання відбуте, судимість непогашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном на 60 днів.

З клопотання вбачається, що 24 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до належного ОСОБА_7 приміщення гаража, що в АДРЕСА_2 , звідки повторно викрав бензопилу марки Zomaх 5200 вартістю 1600,00 грн., бензокосу марки Foresta вартістю 1900,00 грн. та кутову шліфувальну машинку марки Фіолент вартістю 800,00 грн., чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 4300,00 грн.

28 жовтня 2016 року СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, засуджений 20 червня 2011 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі (покарання відбуте, судимість непогашена).

28 жовтня 2016 року відповідно до ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово був засудженим за вчинення корисливих злочинів, слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 вважає, що є достатні підстави припускати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може повторно вчинити новий злочин, пов`язаний із викраденням чужого майна, а відтак є нагальна потреба у попередженні будь-яких проявів злочинної поведінки останнього.

На думку слідчого, із врахуванням тяжкості злочину, особи правопорушника, того, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, неодружений, а також того, що підозрюваним вчинено повторно тяжкий злочин, є наявні ризики того, що останній буде продовжувати злочинну діяльність, негативно впливати на свідків та потерпілого, а тому іншим чином, ніж шляхом обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо забезпечити його участь у кримінальному провадженні і менш суворі запобіжні заходи є недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

25 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 внесено записи про передбачене ч.3 ст.185 КК України кримінальне правопорушення. Вищевказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку, передбаченому ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, які він вчинив маючи непогашену судимість, ніде не працює, неодружений, раніше неодноразово судився за вчинення корисливих злочинів.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , обвичуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з метою розгляду клопотання про зміну застосованого до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та тримання під вартою. Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_6 умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виконує та переховується від суду.

Таким чином вважаю, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в суді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, про те, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою, може переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із викраденням майна, а також здійснювати психологічний вплив на потерпілого та свідків з метою ухилення від відповідальності за вчинене.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_6 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним незаконного впливу на потерпілого та свідків у вищевказаному кримінальному провадженні вважаю за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 0000476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, засудженому 20 червня 2011 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі (покарання відбуте, судимість не погашена), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 27000,00 (двадцять сім тисяч гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області № 2504, МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 грудня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1