ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2808/16-к
провадження № 1-кс/201/1655/2016
УХВАЛА
28 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000043 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання вказав на те, що 19 лютого 2016 року співробітники ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 Жовтневого району ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 став на шлях зловживання своїм службовим становищем для незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди (хабаря), використовуючи надане йому службове становище при наступних обставинах.

19 лютого 2016 року в кафе, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та яким керує на підставі довіреності приватного підприємця ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_8 сталася пожежа.

Того ж дня, прибувши на місце вказаної пожежі начальник ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 Жовтневого району ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що за фактом пожежі співробітниками 1 ДПРЧ Жовтневого району ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області буде проведена перевірка та складений акт «Про пожежу», який в подальшому буде направлено до органів поліції для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Тоді ж, 19 лютого 2016 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочиний умисел на незаконне збагачення висунув ОСОБА_8 вимогу на передачу йому, грошових коштів у сумі 4000 гривень за складання з боку ОСОБА_8 , акту «Про пожежу» з висновками про відсутність порушень вимог пожежної безпеки.

26 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. перебуваючи у приміщенні ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 ГУ ДСНС у місті Дніпропетровську за адресою вул. Телевізійна буд. 9 громадянин ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 передав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4000 гривень ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 діючи за вказівкою ОСОБА_5 та у його присутності але не здогадуючись про його злочинні наміри, отримав для ОСОБА_5 грошові кошти, у сумі 4000 гривень.

24 лютого 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000043 за ч. 3 ст. 368 КК України.

26 лютого 2016 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000043, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 25 квітня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1