Справа № 202/8971/15-к
№1-о/0202/5/2016
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2015 року за нововиявленими обставинами. В обгрунтуванні заяви зазначив, що вирок було винесено на підставі сфальсифікованого доказу, а саме експертизи, а також при зловживанні слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_4 відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_5 , повідомлений належним чином до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву засудженого та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

ОСОБА_4 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено доказів наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Так відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Засудженим не надано доказів про існування такого вироку суду чи наявних матеріалів розслідування. Також не надано доказів фальсифікації висновку експерта. Всі докази та обставини на які посилається засуджений були наявні та відомі під час розгляду кримінального провадження по суті та не є нововиявленими, а заява засудженого направлена виключно на переоцінку доказів по кримінальному провадженню. Разом з тим сама по собі незгода з доказами в кримінальній справі не може бути підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення. .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1