Справа № 209/3148/16-к
Провадження № 1-кс/209/736/16
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001574 відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Арменія Степанованського району, с. Пушкіно, громадянки України, українки, яка має середню спеціальну освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, раніше судимої:

- 05 жовтня 1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 229-6 ч.1, 45 УК України до позбавлення волі строком на 2 роки та штрафу в сумі 170 грн, звільненої від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 листопада 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, 69, 70 УК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 10 лютого 2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. н75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.07.2016 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля торгових кіосків в районі приміщення нічного клубу «Бомба» розташоване по проспекту Металургів, 53 у м. Каменське, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру і ввела в оману свого знайомого ОСОБА_6 , пояснивши останньому, що їй на деякий час необхідний мобільний телефон, та заволоділа мобільним телефоном марки Samsung GT-E1080, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючі свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , переконавши останнього в необхідності передачі їй вказаного мобільного телефону, заволоділа чужим майном, після чого, обдуривши останнього, не маючи наміру повертати телефон, з місця злочину зникла, таким чином, шляхом обману заволоділа майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши йому матеріальний збиток на суму 300 гривен, згодом розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Згідно висновку експерта № 1594 від 25.08.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung GT-E1080 станом на 08.07.2016 року складає 300 гривен. Своїми навмисними діями, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, (шахрайство), ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.190 КК України.

Повторно, 08.07.2016 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території літнього бару нічного клубу «Бомба» розташоване по проспекту Металургів, 53 у м. Каменському, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру і ввела в оману свого малознайомого ОСОБА_7 , пояснивши останньому, що їй на деякий час необхідний мобільний телефон, та заволоділа мобільним телефоном марки Nokia 1280, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючі свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , переконавши останнього в необхідності передачі їй вказаного мобільного телефону, повторно, заволоділа чужим майном, після чого, обдуривши останнього не маючи наміру повертати телефон, з місця злочину зникла, таким чином, шляхом обману заволоділа майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши йому матеріальний збиток на суму 250 гривен, згодом розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Згідно висновку експерта № 1594 від 25.08.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia 1280, станом на 08.07.2016 року складає 250 гривен. Своїми навмисними діями, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.190 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 , за сукупністю скоєного, скоїла злочини, передбачені ст. 190 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами оглядів, висновком експертизи, речовими доказами.
31 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 190 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків.
Слідчий в суді підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана, яка раніше судима, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляла..

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 , не працює, не має джерела доходів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків у цьому провадженні, інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів з 16.00 години 31 серпня 2016 року до 16.00 години 29 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпродзержинську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1