overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7976/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"13" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006557 від 11.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006557 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 00 годин 20 хвилин 09 липня 2016 року.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 755/9795/16-к
1-кс/755/3367/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"25" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
22.06.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до 26 липня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № №0013131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 4-1723/11
15 апреля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В.
с участием прокурора Чорного Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г. Одессы представление следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, со слов ранее судимого в 2008 году Раздельнянским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 1 году условно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины,
Следователь СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по уголовному делу ОСОБА_2, указывая, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу и исполнению процессуальных решений.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый ОСОБА_2 просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда.
Изучив представление следователя и представленные суду материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и исполнению процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
Представление следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСОБА_3 Украины в Одесской области.
Копию постановления направить прокурору, следователю и начальнику ОСОБА_3 Украины в Одесской области.
На постановление прокурором, обвиняемым, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения, которая не приостанавливает исполнение постановления.
Судья: Иванов В.В.
Дело № 1-775/11
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - Гаевой Л.В.,
При секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Реута Ю.В.,
с участием защитников - адвокатой ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 364 ч. 2 УК Украины, суд
В производстве судьи находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 364 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор Реут Ю.В. считал необходимым удовлетворить заявленный самоотвод.
Подсудимый ОСОБА_3 и его защитник адвокат ОСОБА_1 поддержали заявленный судьей самоотвод.
Подсудимый ОСОБА_4 и его защитник адвокат ОСОБА_2 поддержали заявленный судьей самоотвод.
Согласно ст. 54 п. 2-1 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия рассматривал жалобу на задержание.
В соответствии со ст. 56 УПК Украины, при наличии оснований предусмотренных ст.ст. 54-55 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод.
Руководствуясь ст.ст. 54-57 УПК Украины, суд
Удовлетворить самоотвод судьи Гаевой Л.В. по уголовному делу № 1-775/11 по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 364 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_7
Дело № 4-1098/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2011 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, рассмотрев представление о производстве выемки,-
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав следователя, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст. 60, 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести выемку в ГУ ГКУ в Одесской области МФО 828011: сведений о движении денежных средств, отображенных на бумажном
указанием дат, полной расшифровкой контрагентов и назначения платежа за
Судья:
Дело № 5-9/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
21 января 2011 года судья местного суда Приморского района города Одессы ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судмого:
-06.11.2000. г. Центральным районным судом г. Одессы по ст. 81 ч.3; ч.2 УК Украины к 2 г. лишения свободы.
-04.03.2002г. Центральным районным судом г. Одессы по ст. 81 ч.3, 215-3 ч.2, 185, 42/К.60Г. УК Украины, лишением свободы на 5 лет.
ОСОБА_2, после освобождения из мест лишения свободы 01.02.2002г., на путь исправления не стал, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2., 173, 173, КоАП Украины. 23.03.2010г. ОСОБА_2, было вынесено предупреждение о том, что в отношении него может быть установлен административный надзор. По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется с отрицательной стороны.
Начальник Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ставит вопрос об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, руководствуясь п.«В»ст.3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд
П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области удовлетворить.
Установить в отношении ОСОБА_2 административный надзор сроком на двенадцать месяцев.
Установить в отношении ОСОБА_2 следующие ограничения административного надзора:
1. Запретить выход из кв. № 6 дома № 22 к.1 по ул. Градоначальницкой, в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток.
2. Запретить выезд за пределы г. Одессы без соответствующего разрешения руководства Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
3. Запретить посещение кафе, баров, ресторанов, магазинов, где разрешена продажа спиртных напитков на разлив и их распитие.
4. Являться на регистрацию в Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области каждый 1.2.3.4 вторник каждого месяца.
Судья:
Справа № 592/7112/16-к
Провадження № 1-кп/592/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.358 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 01.08.2016 року в порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.4 КК України, які, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 01.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.358 ч.4 КК України до підготовчого судового засідання на 05 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1148/16-к
Номер провадження 1-кп/580/120/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" серпня 2016 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2016 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000822 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000822 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 5 серпня 2016 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/142/15-к
УХВАЛА
21.07.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000425 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
19 липня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло кримінальне провадження з затвердженим старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 01 серпня 2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , адреси яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Ухвала
іменем україни
20 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від

16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, в ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість; не вказано обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та є підставою для призначення більш м`якого покарання. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допустив апеляційний суд і як вони вплинули на правильність ухвалених стосовно ОСОБА_5 судових рішень відповідно до положень ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
7 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року щодо

ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 26 вересня 2001 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2016 року ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою, однак не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі від 01 липня 2016 року, зокрема не навів обставин, які у розумінні положень ст. 459 КПК України вважаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви не долучено завіреної належним чином копії ухвали, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подається заява.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовують правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула допущені в ній недоліки, в установлений строк.
З урахуванням зазначеного заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 26 вересня 2001 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5427/16-к
УХВАЛА
02.08.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002332 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України, з угодою про визнання винуватості, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України, на 12.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;____________________________________________

захисника: ОСОБА_3 __________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1