Справа № 309/3235/16-к
Провадження № 1-кс/309/301/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №00000408 від 24.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , посилаючись на те, що:

-1 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України;

-у зв`язку з неодноразовими неявками підозрюваного ОСОБА_3 до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, 4 серпня 2016 року ст.слідчий СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до Хустського районного суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 ;

-9 серпня 2016 року було виконано ухвалу Хустського районного суду від 04.08.2016 року та було здійснено привід підозрюваного ОСОБА_3 до ст.слідчого Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4 ;

-9 серпня 2016 року від проведення будь яких слідчих дій ОСОБА_3 відмовився у зв`язку з тим, що він хоче проводити всі слідчі та процесуальні дії з участю захисника;

-до сьогоднішнього дня ОСОБА_3 не надав відомості про захисника у даному кримінальному провадженні та не з`явився до органу досудового слідства;

-тому 25 серпня 2016 року ОСОБА_3 було повторно надіслано рекомендоване повідомлення про його явку для проведення слідчих дій 29 серпня 2016 року;

-на цей виклик підозрюваний ОСОБА_3 до ст.слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_2 не з`явився;

-12 вересня 2016 року ІПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області було надано повістку для вручення ОСОБА_3 про явку до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на 14 вересня 2016 року;

-підозрюваний ОСОБА_3 від підпису про отримання цієї повістки відмовився, але належним чином був повідомлений про час, місце та мету явки до СВ Хустського ВП ГУНП;

-на цей виклик підозрюваний ОСОБА_3 до СВ Хустського ВП ГУНП не з`явився;

-19 вересня 2016 року ОСОБА_3 було повторно надіслано рекомендоване повідомлення про його явку для проведення слідчих дій 22 вересня 2016 року;

-на цей виклик підозрюваний ОСОБА_3 до СВ Хустського ВП ГУНП також не з`явився;

-23 вересня 2016 року, об 11-00, у присутності ст.слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_5 в м.Хуст по вул. І.Франка при зустрічі з підозрюваним ОСОБА_3 останній відмовився від отримання повістки про виклик його до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на 26 вересня 2016 року, об 9-00, але був повідомлений про його виклик на цю дату належним чином;

-на цей виклики підозрюваний ОСОБА_3 до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області також не з`явився,

звернувся до суду з клопотанням та просить: постановити ухвалу про здійснення приводу 28вересня 2016 року, о 15.00 годин, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Хуст, вулиця 900 річчя Хуста №29, кабінет №22, до старшого слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, в рамках кримінального провадження №0000408 від 24 травня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,6,8 ст.135 КПК України: особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України: слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання відсутнє належне /як це передбачено ч.1 ст.136 КПК України/ підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_3 повістки про його виклик до ст.слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 на 14 вересня 2016 року, об 11-30, та на 22 вересня 2016 року, об 11-00, або ознайомлення зі змістом цих повісток іншим шляхом.

Рапорти ДОПСП Хустського ВП ОСОБА_6 від 14.09.2016 року та ст.слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про неприбуття на виклик від 14.09.2016 року не є належними підтвердженнями /за ст.135 та ч.1 ст.136 КПК України/ того, що підозрюваний ОСОБА_3 отримав повістку про виклик не пізніше ніж за три дні /тобто не пізніше 11 вересня 2016 року/ до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом /тобто до 14 вересня 2016 року, об 11-30/ або був ознайомлений з її змістом іншим шляхом.

Рапорт ст.слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про неприбуття на виклик від 22 вересня 2016 року та копія фіскального чеку про відправлення 19 вересня 2016 року, о 16-43, на адресу ОСОБА_3 незрозуміло якого документу не є належними підтвердженнями /за ст.135 та ч.1 ст.136 КПК України/ того, що підозрюваний ОСОБА_3 отримав повістку про виклик не пізніше ніж за три дні /тобто не пізніше 19вересня 2016 року/ до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом /тобто до 22вересня 2016 року, об 11-00/ або був ознайомлений з її змістом іншим шляхом.

Рапорт ст.слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про неприбуття на виклик від 23 вересня 2016 року не є належним підтвердженням /за ст.135 та ч.1 ст.136 КПК України/ того, що підозрюваний ОСОБА_3 отримав повістку про виклик не пізніше ніж за три дні /тобто не пізніше 23 вересня 2016 року/ до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом /тобто до 26 вересня 2016 року, об 9-00/ або був ознайомлений з її змістом іншим шляхом.

Керуючись ст.ст.135,136,141-142,309,372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №00000408 від 24.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1