Справа № 169/391/16-к
Провадження № 1-кс/169/75/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року смт Турійськ
Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП

ГУНП у Волинській області ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 24 липня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні, що в с.Туровичі Турійського району Волинської області, під час сварки з чоловіком ОСОБА_8 , яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно нанесла йому удар кухонним ножем в ділянку грудної клітки зліва, спричинивши останньому проникаюче поранення грудної клітки зліва, від якого настала смерть ОСОБА_8 .

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрювана ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання в суді свою причетність до злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, визнала повністю. Просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, просила врахувати, що у неї є троє неповнолітніх дітей.

Захисник підозрюваної-адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а наявність лише підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не є підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що посилання слідчого та прокурора на намір підозрюваної ОСОБА_6 покінчити життя самогубством, не є ризиком в контексті статті 177 КПК України. А тому, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Старший слідчий ОСОБА_5 , який входить в склад групи слідчих, клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як для цього є всі підстави.

Заслухавши підозрювану, захисника, слідчого, прокурора та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належної поведінки; коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а також тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Встановлено, що 25 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підставами для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що не заперечувалося підозрюваною у даному судовому засіданні та підтверджується належними і допустимими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, можливість підозрюваної ухилятись від слідства й суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, слідчим і прокурором не обґрунтовано вищезазначені ризики та не викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність цих ризиків. Підозрювана ОСОБА_6 особисто повідомила працівників поліції про вчинене нею кримінальне правопорушення відразу після його вчинення, щиро кається у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину, даючи показання про обставини його вчинення, чого не заперечували під час розгляду даного клопотання у суді слідчий та прокурор.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як і посилання на те, що підозрювана має намір покінчити життя самогубством.

Разом з тим, слідчим і прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 є особою молодого віку, хворіє, є інвалідом третьої групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, не судима.

Тому, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені у клопотанні, є недостатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що 25 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який, у разі визнання останньої винуватою, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Підставами для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що не заперечувалося підозрюваною у даному судовому засіданні та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: рапортом чергового Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 24 липня 2016 року про прийняття по телефону повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 24 липня 2016 року та план-схемою до нього, лікарським свідоцтвом №164 від 25 липня 2016 року про смерть ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_6 від 25 липня 2016 року.

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими, підозрювана є особою молодого віку, хворіє, є інвалідом третьої групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, не судима.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 26 вересня 2016 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу передати для виконання Турійському ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

Зобов`язати Турійський ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали закінчується 26 вересня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Турійського районного суду ОСОБА_1