У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/6244/16-к

Провадження № 1-кп/243/578/2016

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000032 від 20.02.2016 року, обвинувальний акт якого надійшов до суду 02.08.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженки м. Алга Актюбинської області Республіки Казахстан, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучена, має неповнолітніх двох дітей 1999 року народження та 2005 року народження, які проживають разом з батьком в Російській Федерації, займає посаду машиністки установок вуглезабезпечення та брикетування на ТОВ ЦЗФ «Вузловська», раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку, що:

1) дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

2) справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;

4) підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, до судового розгляду.

Також в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, у якому він просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченої, спливає 07.08.2016 року, та знаходячись на волі, обвинувачена може ухилитися від суду, місцем реєстрації та проживання обвинуваченої є лінія розмежування з непідконтрольною Україні територією, інший запобіжний захід за інкримінованим злочином не може бути обраним.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, перекладача щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, які не заперечували проти його задоволення, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальне положення щодо розумних строків продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

У відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи той факт, що спливає строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, та знаходячись на волі, обвинувачена може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від суду, оскільки місцем реєстрації та проживання обвинуваченої є лінія розмежування з непідконтрольною Україні територією, інший запобіжний захід за інкримінованим злочином не може бути обраним, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, тобто ризики не змінилися, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 314, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України,прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 10-30 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, строком на шістдесят днів по 02 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3