печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 31.03.2016р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківщина Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Протягом жовтня 2015 року ОСОБА_5 , в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: ст.ст. 1, 14 Закону України «Про підприємництво» №698-ХІІ від 02.07.1991 року, із змінами та доповненнями; п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р., п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р., із змінами та доповненнями, ст.ст. 81, 87 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 56, 57, 88, 89 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 8, ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", із своїм знайомим, особа якого встановлена в ході досудового розслідування, з яким попередньо домовившись про вчинення протиправних дій, які полягали у придбанні (реєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: надання підприємствам реального сектору економіки послуг з штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат, шляхом створення видимості укладання господарських угод, які не мають на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, але дають юридичні підстави для формування підприємствам реального сектору економіки податкового кредиту з ПДВ, зареєстрував суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ "Гастромол" (код 40097194).

Для досягнення своєї мети, направленої на здійснення фіктивного підприємництва, у жовтні 2015р. ОСОБА_5 на вулиці Ковпака у Печерському районі м. Києва надав встановленій в ході досудового розслідування особі копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, на підставі яких невстановлена органом досудового розслідування особа склала статутні документи ТОВ "Гастромол", в які внесла завідомо неправдиві відомості.

30.10.2015 року в денний період часу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вулиця Ковпака, на прохання встановленої в ході досудового розслідування особи, з метою придбання (реєстрації) на своє ім`я за грошову винагороду, з корисливих мотивів, погодився на пропозицію придбати (зареєструвати) на своє ім`я суб`єкт підприємницької діяльності, виступивши в якості засновника (учасника) ТОВ "Гастромол" та підписав від свого імені статутні документи суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) підприємства ТОВ "Гастромол", виступивши в якості засновника (учасника) ТОВ "Гастромол". Після чого 30.10.2015р. в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . ОСОБА_5 підтвердив свої підписи, поставлені у вказаних реєстраційних документах, та статут ТОВ "Гастромол" був посвідчений вказаним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під № 1201.

Вказаний статут ТОВ "Гастромол" ОСОБА_5 в той же день передав встановленої в ході досудового слідства особі.

03.11.2015 року статут ТОВ "Гастромол" та інші необхідні для придбання (реєстрації) документи були подані невстановленою органом досудового розслідування особою до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, на підставі яких проведена державна реєстрація зазначеного підприємства на ім`я ОСОБА_5 .

Після реєстрації ТОВ "Гастромол" на своє ім`я ОСОБА_5 , виступивши засновником (учасником) підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав встановленій в ході досудового розслідування особі.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у пособництві фіктивному підприємництві, тобто придбанні (реєстрації) суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 протягом жовтня 2015 року на прохання свого знайомого та попередньо домовившись з встановленою в ході досудового розслідування особою про вчинення протиправних дій, які полягали в підроблені офіційних документів, діючи в денний період часу підробив документи ТОВ "Гастромол" з метою їх використання іншими особами.

Для досягнення своєї мети, направленої на здійснення фіктивного підприємництва, у жовтні 2015р. ОСОБА_5 на вулиці Ковпака у Печерському районі м. Києва надав встановленій в ході досудового розслідування особі копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, при цьому достовірно знаючи, що фактично частку статутного фонду не вносив та до статутного фонду її не передавав та ні від кого не приймав як засновник (учасник), і не збиралася, як вказано в цих документах, займатись підприємницькою діяльністю, а також усвідомлюючи, що в подальшому, статутні документи ТОВ "Гастромол", які надають право на реєстрацію підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом подання у відповідні державні органи, підробив документи за наступних обставин.

29.10.2015 року у денний період часу, ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробив, тобто підписав протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ "Гастромол", в який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в розділі «вирішили», пункті 2 протоколу зазначено, що Статутний капітал сформовано за рахунок внеску Учасника ТОВ "Гастромол" ОСОБА_5 у розмірі 70 000, 00 грн, що становить 100% Статутного капіталу Підприємства, однак фактично такого рішення не приймалось;

в розділі «вирішили», пункті 4 протоколу зазначено, що вирішено призначити ОСОБА_7 на посаду директора Підприємства, в той час як такого рішення не приймалось, оскільки зареєстровано підприємство за грошову винагороду без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю.

Крім того, на початку жовтня 2015 року в денний період часу знаходячись в офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ковпака у Печерському районі, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 підробив, тобто підписав від імені засновника (учасника) Статут ТОВ "Гастромол", після чого в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 30.10.2015р. в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_6 підписи в ТОВ "Гастромол" було підтверджено ОСОБА_5 , в який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в пункті 1.3 Статуту зазначено, що учасником Товариства є ОСОБА_5 , в той час як ОСОБА_5 придбав (зареєстрував) вказане підприємство за грошову винагороду без мети фактичного здійснення господарської діяльності;

в пункті 2.1 Статуту зазначено, що ТОВ "Гастромол" створено з метою отримання прибутку від усіх видів господарської діяльності Товариства, в той час, як ОСОБА_5 придбав (зареєстрував) його на своє ім`я за грошову винагороду, фінансово-господарської діяльності підприємства не здійснював та не переслідував таку мету;

в пункті 9.1 Статуту зазначено, що статутний капітал ТОВ "Гастромол" становить 70 000,00 грн, що являє собою 100% та належить ОСОБА_5 , в той час як ОСОБА_5 ніякого внеску в статутний капітал господарського товариства у будь-якому вигляді не вносив, фактично його не формував та не придбавав.

Підроблення ОСОБА_5 офіційних документів вказаного підприємства, яке посвідчувалося приватним нотаріусам, дало змогу встановленій органом досудового розслідування особі та іншим невстановленим органом досудового розслідування особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційних документів, які посвідчуються приватним нотаріусом та видаються чи посвідчуються особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

31.03.2016р. між прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_9 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.205 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що протиправні дії вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент розгляду справи в суді працює за усним договором у приватної особи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500,00 грн, покаранню встановленому санкцією ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, та 2 роки обмеження волі покаранню, встановленому санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, та загальним засадам призначення покарання, передбаченим кримінальним законодавством.

При призначенні покарання суд приймає до уваги вимоги п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003р. №7 про те, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Оскільки сторони кримінального провадження погодились про призначення обвинуваченому остаточного покарання шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, и це не суперечить вимогам ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає вимоги угоди в частині призначення покарання обвинуваченому такими, що відповідають основним засадам призначення кримінального покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена 31.03.2016р. угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_9 відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314,368,370,371,374,468,469,472-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.05.2016р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, укладену між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 19.05.2016р. покарання

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн,

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1