пр.№ 1-кс/464/2746/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_7 . Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу слідчим суддею, що здійснює розгляд вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_4 .

Отримавши на розгляд скаргу, слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід мотивуючи тим, що ним раніше розглядалася адміністративна справа №1319/8800/2012 (№2а-401/2012) за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та постановою суду від 28.11.2012 року в задоволенні позову відмовлено. В процесі розгляду зазначеної адміністративної справи позивачем ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_5 неодноразово висловлювалась недовіра та заявлялись відводи судді ОСОБА_4 з підстав упередженого ставлення до них. Вказана справа є пов*язаною з поданою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скарго.

Заслухавши думку скаржників, які підтримали заяву, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 дійсно перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, №1319/8800/2012 (№2а-401/2012). Як ствердили суду скаржники, в ході розгляду справи у них виникла недовіра щодо упередженого ставлення до них судді.

З метою виключення будь-яких сумнівів в об*єктивності та неупередженості слідчого судді у вирішенні скарги, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

заяву слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 про самовідвід - задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_7 згідно ст.35 КПК України передати для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8