Справа №127/3287/16-к
Провадження №1-кс/127/1280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.02.2016року про закриття кримінального провадження № 0008140 від 01.12.2015року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на постанову слідчого ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.02.2016року про закриття кримінального провадження № 0008140 від 01.12.2015року. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною та передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування. Крім того, слідчим ОСОБА_3 не проведено усі необхідні слідчі дії про кримінальному провадженні та необхідно провести повторну судово-медичну експертизу.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

01.12.2015 біля 16.30 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку вулиці 30 років Перемоги по проїзній частині дороги вулиці Пирогова у місті Вінниця, наближаючись до регульованого пішохідного переходу в районі е/о № 119, не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки керованого автомобіля, натомість продовжила свій рух на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів, при цьому не надала переваги для руху пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги вулиці Пирогова по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, справа-наліво по ходу руху транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності, допустила наїзд на останню.
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0008140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 287 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2015 року.

Постановою слідчого ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.02.2016року кримінальне провадження № 0008140 від 01.12.2015року, закрите, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що відповідно до висновку СМЕ № 4-к від 26.01.2016 року, пішохід ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, при цьому диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення ПДР, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4-к від 26.01.2016 року, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струсу головного мозку, забою м`яких тканин - міжм`язової гематоми - лівої виличної ділянки, навколо орбітальної гематоми зліва, субкон`юктивального крововиливу, контузії лівого ока), забою лівої гомілки та ліктьового суглобу у вигляді саден. Вказані травми відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров`я. Тривале (загалом понад 21 день) перебування ОСОБА_4 на стаціонарних і амбулаторних лікуваннях, не може бути взято до уваги при судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки прояви виявлених тілесних ушкоджень регресували в термін до 21 дня і подальше тривале лікування обумовлене не характером тілесних ушкоджень, а лікувально-діагностичною тактикою, направленою на недопущення формування стійких залишкових явищ черепно-мозкової травми, а також продовження терміну лікування обумовлене попередніми захворюваннями: НЦД по кардіальному типу та синдром Рейно судин нижніх кінцівок ангіопастичної стадії.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя приходить довисновку, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.02.2016року про закриття кримінального провадження № 0008140 від 01.12.2015року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя