490/3791/16-к 28.04.2016
н/п 1-кп/490/435/2016
Справа № 490/3791/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0000820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016р., за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область Первомайського району, с. Лиса гора, національність українець, громадянин України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000820, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен місити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, та правову кваліфікацію його дій.

Частина 2 ст. 345 КК України передбачає відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу або його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Всупереч вказаним вище нормам у обвинувальному акті відсутня необхідна ознака закінченого складу тілесного ушкодження що є настанням злочинного наслідку у вигляді тяжкості шкоди здоров`ю потерпілому. Відсутність такого наслідку виключає можливість притягнення до відповідальності обвинуваченого за закінчене тілесне ушкодження передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказані обставини є підставою для повернення обвинувального акту з кримінального провадження №0000820, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам статей 291 КПК України.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000820, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - повернути прокурору, як такий що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1