Справа № 444/1710/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/116/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001387 від 27.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магерів Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановила:
Ухвалою підготовчого судового засідання Жовківського районного суду Львівської області від 09.11.2015 року кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0001387 від 27.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити та "встановити факт вини обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах, визнати право правонаступництва цивільних позивачів по кримінальному провадженні після смерті обвинуваченого, а обставини вчинення злочину в частині вчинення крадіжок обвинуваченим викласти наступним чином: "окрім обвинуваченого, крадіжки були вчинені іншими невстановленими особами".

В обґрунтування мотивів апеляції покликається на те, що при закритті провадження по справі суд першої інстанції повинен був встановити факт вини обвинуваченого у вчинених злочинах. Разом з цим, вказує, що суд першої інстанції навів неправильні висновки в частині неможливості правонаступництва за зобов`язаннями обвинуваченого перед потерпілими. Наголошує на тому, що обвинувачений один фізично не міг вчинити вказаний злочин, а лише у співучасті з іншими особами.

Заслухавши доповідача, думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001387, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 31.07.2015 р. до Жовківського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному в ЄРДР за № 0001387 від 27.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 09.11.2015 р., кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.248 КПК України, у зв`язку з його смертю, згідно актового запису про смерть №781 від 07.10.2015 р.
Ст. 284 ч.1 п.5 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, в тому числі, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання та при відсутності заяв про необхідність реабілітації померлого, суд не розглядає кримінальне провадження по суті, не вирішує питання про винуватість обвинуваченого, що здійснюється під час судового розгляду, а лише з`ясовує можливість призначення судового розгляду та питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому колегія суддів приходить до переконання, що покликання потерпілого про необхідність визнання вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при закритті провадження по справі у зв`язку з його смертю у підготовчому судовому засіданні є такими, що не заслуговують на увагу, а висновки суду першої інстанції щодо цих обставин є вірними.
Оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, рішення суду першої інстанції про закриття провадження в частині цивільного позову відповідає вимогам чинного законодавства.
З огляду на те, що суд першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, колегія суддів вважає, що покликання потерпілого в апеляційній скарзі на необхідність встановлення судом інших осіб, котрі могли б вчинити злочин з обвинуваченим у співучасті, є необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок про те, що ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 09.11.2015 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
у задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09.11.2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4