ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/664/16-к
провадження № 1-кп/691/116/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000283 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , у другій половині травня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території, домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вікна, через віконний отвір, проник до приміщення будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом демонтажу, викрав чавунну батарею опалення, яка складалась з шести секцій, вартістю 100 гривень за секцію, загальною вартістю 600 грн. та двожильний алюмінієвий кабель довжиною 62,5 м вартістю 2,4 грн. за 1 м, загальною вартістю 150 гривень, чим завдав збитків ОСОБА_5 на загальну суму 750 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд шляхом його продажу.

Він же, у другій половині травня 2016 року точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території, домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вікна, через віконний отвір, проник до приміщення будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом демонтажу, викрав дві чавунні батареї опалення, які складались з шести секцій кожна вартістю 100 грн. за секцію, загальною вартістю 1200 грн., чим завдав збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1200 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд шляхом його продажу.

Він же, 25 травня 2016 року, перебуваючи на території, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вікна, через віконний отвір, проник до приміщення будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом демонтажу, викрав дві чавунні батареї опалення, які складались з шести секцій кожна вартістю 100 грн. за секцію, загальною вартістю 1200 грн., чим завдав збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1200 грн..

Своїми злочинними діями спрямованими на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 завдав збитків ОСОБА_5 на загальну суму 3150 грн..

Він же, у другій половині травня 2016 року точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вікна, через віконний отвір, проник до приміщення будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав телевізор марки «Рекорд», вартістю 190 гривень, металеве оцинковане відро об`ємом 12 л вартістю 36,31 грн. та металевий трос довжиною 10 м вартістю 13,07 грн. за 1 м, загальною вартістю 130,70 грн., чим завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 356,71 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно протягом травня місяця 2016 року вчинив ряд крадіжок і викрав майна у потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 3150 грн., а у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 356,71 грн.. Точної дати та часу вчинення крадіжок не пам`ятає. Викрадене майно не повернув через відсутність грошей, обіцяв збитки відшкодувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, 11 липня 2016 року подала до канцелярії суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження провести без її участі, вказавши, що з приводу покарання обвинуваченого, повністю покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, 12 липня 2016 року подав до канцелярії суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи провести без його участі, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просив визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 47 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, останній раз засуджений згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2012 року до покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, участі у громадському житті міста не приймає, згідно довідок Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області №148 та №136 від 31 травня 2016 року не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, збитки заподіяні злочином потерпілим частково відшкодовано шляхом повернення частини викраденого майна.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язку визначеного п.4 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на на досудовому слідстві був обраний у виді домашнього арешту, проте в ході судового розгляду не продовжувався.

Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві чугунні батареї по 6 секцій, повернуті на досудовому слідстві потерпілій ОСОБА_5 , згідно зберігальної розписки в матеріалах кримінального провадження; металевий ящик з частинами телевізора, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області слід повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази у кримінальному провадженні - дві чугунні батареї по 6 секцій, повернути за належністю ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою; металевий ящик з частинами телевізора, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_1