У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000311 від 31.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту , не одруженого, працюючого слюсарем ПАТ МГОК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом неодноразово призначалось підготовче судове засідання, про що повідомлялася потерпіла, однак у зв`язку з неявкою потерпілої підготовче судове засідання відкладалось.

Таким чином, за час перебування справи в провадженні суду потерпіла жодного разу до суду не з`явилася без поважних причин.

У дане судове засідання потерпіла станом також не прибула, причини своєї неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував щодо закриття даного провадження з причин повторної неявки потерпілої в судове засідання, а відповідно не підтримання нею обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, проаналізувавши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1, ч.6 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпіла відмовилася від обвинувачення в кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.125 КК України, відноситься до категорії кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 340 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями ч. ч. 3 та 5 цієї ж статті КПК, повторне неприбуття в судове засідання потерпілої, яка була викликана у встановленому порядку, в тому числі була ознайомлена про зміст такого виклику в спосіб, передбачений ст. 135 КПК України (зокрема, здійснення виклику по телефону), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до її відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Як видно з матеріалів судового провадження, потерпіла неодноразово була повідомлена про час і місце слухання справи, як шляхом направлення повісток.

Оцінюючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає наявними правові підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 6 ст. 340 КПК України, відтак для закриття даного провадження з причин відмови потерпілого від обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 340, п. 7 ч.1,ч.6 ст.284, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ч. 6 ст.340, п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Томаківський районний суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що не була присутня під час її проголошення - у той же строк та спосіб з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_1