У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 18.10.2013 року про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена слідчим ОСОБА_4 незаконно та необґрунтовано, оскільки останнім не належним чином проведено досудове слідство, не в повній мірі вжито заходів для з`ясування всіх обставин справи, не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки. Зокрема слідчим належним чином не вмотивовано свого рішення про закриття кримінального провадження, а саме не вказано, який саме елемент складу злочину відсутній. Крім цього у постанові він зіслався на пояснення ОСОБА_5 , який повідомив, що готував відповідь на звернення народного депутата в ході якого ОСОБА_6 надала йому копію заяви від 12.06.2000 року від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ім`я голови міської ради м. Винники, однак ОСОБА_6 не була допитана в якості свідка, хоча могла повідомити про джерело походження заяви. А тому просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з аналогічних підстав.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому його неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2013 року №0002554, слідчий Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за результатами здійснення досудового провадження даних про підроблення заяви ОСОБА_3 від 12.06.2000 року на згоду проведення каналізаційної труби через його город на підставі, внесених до ЄРДР на підставі рапорту о/у СДЗБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 10.09.2013 року про результати розгляду матеріалів ЄО №6112 від 28.08.2013 року за зверненням народного депутата України ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.358 КК України, виніс постанову від 18.10.2013 року про закриття кримінального провадження з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 3 названої статті Закону визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового провадження слідчим встановлено факт відсутності у Винниківській міській раді оригіналу заяви ОСОБА_3 від 12.06.2000 року на згоду проведення каналізаційної труби через його город, а також обставини про те, що така заяви органом місцевого самоврядування не розглядалася та на підставі нею жодного рішення не приймалося, яке б породжувало права та обов`язки для учасників цих правовідносин. Крім цього слідчим встановлено, що напис на заяві про те, що копія вірна вчинений невідомою особою від імені працівника Винниківьскої міської ради ОСОБА_10 , яка на той час була відсутня на робочому місці через перебування у відпустці.

Також слідчим установлено, що каналізаційна труба, про яку йде мова у заяві, на даний час відключена, заявник ОСОБА_3 на даний час являється співвласником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , і його права землевласника вказаною заявою не порушувалися.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, оскільки досудове провадження здійснювалося з приводу перевірки обставин вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, і в такого слідчим встановлено факт відсутності оригіналу заяви від 12.06.2000 року, в тому числі і в органі місцевого самоврядування Винниківській міській раді, як і той факт, що на підставі вказаної заяви будь-яке рішення органом влади не приймалося, і така не породужвала юридичних наслідків для учасників цих правовідносин, а тому приходжу до висновку про те, що слідчим ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, за наслідками чого винесено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час посилання скаржника про те, що слідчим не повністю досліджено обставини кримінального провадження та не допитано свідка ОСОБА_6 до уваги не приймаються, оскільки слідчим в ході перевірки встановлено, що в розпорядженні органу місцевого самоврядування перебувала лише копія заяви від 12.06.2000 року, оригінал такої був відсутній, і така не використовувалася для прийняття жодного рішення цим органом.

А тому в задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю. Одночасно, відмовляючи у задоволенні скарги, не вбачаю підстав для застосування наслідків пропуску скаржником строку для оскарження постанови про закриття провадження у справі, оскільки як зазначив скаржник вказану постанову він отримав лише 02.03.2016 року, а в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі докази про вручення оскаржуваної постанови у строки визначені законом.

Керуючись вимогами ст.ст.9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 року, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1