overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/210/16
Провадження № 11-кп/779/320/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити: пом`якшити призначене судом покарання за ч.3 ст.185 КК із застосуванням ст.69 КК до 1 ( одного) року позбавлення волі, залишивши покарання, призначене судом за ч.2 ст.389 КК.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання 1 ( один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Косівського районного суду від 03.04.2015 року із розрахунку, що відповідно до п.1 г ст.72 КК один день позбавлення волі відповідає 8 годинам виправних робіт, та остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік 10 днів.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України на підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2016 року по 13 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 13 липня 2016 року о 14-00 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 404/4367/16-к
Номер провадження 1-кс/404/824/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003667 від 20.03.2016 року ,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003667 від 20.03.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003667 від 20.03.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15-00 год. 13.07.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
20.05.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання в.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області про направлення матеріалів про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення заяви судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000172 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України з одного суду до іншого, оскільки у судді ОСОБА_7 11.03.2016 року закінчився п`ятирічний строк повноважень.
У Голованівському районному суді Кіровоградської області працює двоє суддів.
Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000172 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що потерпілою по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , рідна бабуся керівника апарату Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , яка підпорядкована судді ОСОБА_4 як в.о. голови суду.
Разом із тим, на даний час в Голованівському районному суді Кіровоградської області працює двоє суддів. У судді ОСОБА_7 11.03.2016 року закінчився п`ятирічний строк повноважень, а тому здійснити розподіл заяви про самовідвід здійснити неможливо.
Таким чином, викладені у поданні голови Голованівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розподілу заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000172 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України в Голованівському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити її на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000172 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/3170/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах одного кримінального провадження у строк покарання, яке вона відбуває.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає за необхідне заяву повернути засудженому, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений Суворовським р/с м.Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 16.06.2016 року ухвалою Малиновського р/с м.Одеси засудженому ОСОБА_2 зараховано до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 15.09.2015 року по 25.02.2016 року.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що засудженому зараховано до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, суддя вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути.

Заяву та додані матеріали негайно повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 509/2287/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що дійсно в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000021, в ході досудового розслідування потерпілими по справі є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , пред`явлений цивільний позов - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (та) іншим ушкодженням здоров`я, які під час досудового слідства уточнювався та зминувся.

24 червня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл.. від прокурора надійшов обвинувальний акт за реєстром до нього, цивільний позов, розписка по кримінальному провадженню № 0000021 відносно ОСОБА_5 якому повідомлено про підозрою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Скаржники просять прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України закінчено, а тому слідчій суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

При цьому необхідно роз`яснити, що скаржники мають право звернутись з даним клопотанням в під час судового розгляду даної справи на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії слідчого СВ .Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії слідчого СВ .Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 17.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/326/2016(м)
263/4795/16-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/326/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 263/4795/16к

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
12 липня 2016 колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, непрацюючий, раніше судимий:
- 13.06.1980 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за ст.206 ч.2 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі,
-16.07.1984 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за ст.ст.214 ч.1 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі,
- 14.08.1986 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївки за ст.ст.206 ч.3, 101 ч.3, 42,43 КК України (1960) до 8 років 1 місяця позбавлення волі,
- 23.10.1995 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за ст.ст.86-1 КК України (1960) до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
- 21.05.1999 року Харківським районним судом Харківської області за ст.183-3 ч.2, 43 КК України до 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 10.03.2010 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
- 19.03.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2, ст.309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у зв`язку з відбуттям покарання, без визначеного місця проживання, без визначеного місця проживання,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без зміни.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі з 25.04.16 р. по 12 07.16 р.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.

Судді:
Справа № 158/907/16-к Провадження №11-кп/773/461/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 02 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 02 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/643/16-к
Провадження № 1-кп/306/68/16
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А
13 липня 2016 року м.Свалява
Cвалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючої - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначено на 14.00 год. 13.07.2016 року на виклик в суд не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомомив.
Неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому суд вирішує питання щодо притягнення обвинуваченого до відповідальності в порядку ст. ст. 139, 144-146 КПК України у виді грошового стягнення, що становить 1,0 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 139, 144-146, 147 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до відповідальності у виді штрафу розміром 1450 (одної тисячі чотириста п"ятдесят) грн.
Копію ухвали суду надіслати особі, щодо якої накладено стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/4083/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
У судові засідання, призначені 28.04.2016 року та 11.05.2016 року, за викликом суду не з`явився ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В зв`язку з вищенаведеним, а також зважаючи на те, що доручення про вручення документів виконується протягом одного місяця з моменту надходження матеріалів доручення до суду, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в наступне засідання, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Виконання приводу доручити працівникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 558, 564 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) в судове засідання, яке відбудеться о 8 год. 05 хв. 20 травня 2016 року в залі суду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3327/16-к
1-в/279/1161/16

У Х В А Л А
Іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1966 року народження, уродженця с.Попівщина Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2012 року засуджено за ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Покарання засуджений відбуває з 04.02.2013 року.
Станом на 04.06.2016 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 6 місяців 26 днів.
За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи , приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Представник ВК - 71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2012 року засуджено за ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: