УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6540/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
В скарзі, ОСОБА_7 , просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з підстав її подання до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Мотивує тим, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 21 липня 2016 року та скаргу до суду подав 01.08.2016 року, в строки передбачені законом, однак слідчий суддя йому безпідставно повернув скаргу вказавши про можливість повторного звернення з клопотанням про поновлення строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який частково підтримав доводи апелянта, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що копію вказаної постанови ОСОБА_7 отримав простим поштовим відправленням лише 21 липня 2016 року, що також підтверджується, копією поштового конверту.
01.08.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на вказану постанову слідчого, однак слідчий суддя виніс ухвалу від 11.08.2016 року, якою повернув скаргу ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про поновлення цього строку, роз`яснивши можливість повторного звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про те, що строк на оскарження процесуального рішення слідчого пропущений, безпідставними, а висновки слідчого судді про обов`язок скаржника довести неналежне виконання органами досудового розслідування вимог ст. ст. 111, 135 КПК України такими, що очевидно суперечать вимогам процесуального закону.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та витребування з прокуратури Житомирської області матеріалів кримінального провадження, то зазначені доводи на думку колегії суддів задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя по суті розгляд скарги не здійснював.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_7 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу в Корольовський районний суд м. Житомира для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: