overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1018/15-к
Провадження № 1-кп/211/44/16
У х в а л а

17 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 січня 2015р. в період з 08 до 11 години у невстановленому місці у невстановленої особи в м. Кривому Розі незаконно без мети збуту придбав 621,0429 г особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 4,7443 гр, яку зберігав при собі і яка в нього в той же день о 15:30 год була виявлена та вилучена працівниками міліції біля будинку № 8 по вул. Дніпропетровське шосе.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 2 статті 309 КК України: незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

До суду надійшла копія актового запису про смерть № 1369 від 30.10.2015р., згідно якої ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо помер обвинувачений.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 помер суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст.284 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6276/15-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника Жовтневого РВ КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
В поданні зазначає, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в інспекції з 21.10.2015 року, цього ж дня на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до інспекції. Однак в зазначений день та наступні дні засуджений до інспекції не з`являється.
В судовому засіданні представник Жовтневого РВ КВІ прохала залишити подання без розгляду, так як ОСОБА_5 12.02.2016 року заарештований СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за обвинуваченням за ст. 186 ч. 2 КК України та він утримується у Криворізькій установі виконання покарань.
Прокурор вважає за необхідне залишити подання без розгляду .
Судом встановлено, що 11 лютого 2016 року ОСОБА_5 було пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Чинний КПК України не регулює вирішення питання подальшого провадження у разі відмови установи виконання покарань від підтримки подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Крім цього, в даному випадку питання щодо відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2015 року, вирішується вже в іншому порядку, а саме в порядку, передбаченому ст.71 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Подання начальника Жовтневого РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 діб, з моменту її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1266/16-к
провадження № 1-кп/208/293/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в :
01.03.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 11 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/677/16-к
Провадження №1-в/190/437/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,-

встановив :

16.03.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-
ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 13 год. 00 хвл. 17 березня 2016 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 17.03.2016 року о 13.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7791/13-к
1-кп/214/49/14
У Х В А Л А
іменем України

03 квітня 2014 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

Ан ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003195 від 01.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, працюючого ПАО Арселор Міттал Кривий Ріг підручним сталевара, освіта вища, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.

28 січня 2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України по 15.04.2014 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченного ОСОБА_7 під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на будь який інший доцільний в його ситуації.

Захисники ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_7 більш м,який запобіжний захід.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України терміном 60 днів по 14.06.2014 року, так як збереглися зазначені раніше ризики, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий, умисний злочин за ст. 115 ч.1 КК України і може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини, так як пояснення в суді він ще не надав, а сам обвинувачений не надав матеріалів, які обґрунтовують підставі зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому міру запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком 16 квітня 2014 року по 14 червня 2014 року включно терміном 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

А ОСОБА_11
1-в/214/205/16
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд-
ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року ОСОБА_4 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризувався задовільно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризувався задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Саксаганського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 05.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3387/15-к
Провадження № 1-кп/191/53/16
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0001532 від 19.08.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Терники Павлоградського району Дніпропетровської області, освіта середня, пенсіонер, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001532 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011 р.), вказане кримінальне провадження було повторно розподілене відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Є всі підстави для призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0001532 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15:00 годину 06.04.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/159/16-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 18.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 08.04.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 216/983/15-к
УХВАЛА
14.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітній дітей не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 08.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят) годин.

Начальником Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено суду лист № 13/7-1039 від 23.02.2016 року, в якому просить усунути виявлені у вироку суду неточності щодо місця проживання засудженого.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним усунути описку в вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 08.12.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят) годин, зазначивши у вироку місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку у тексті вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 08.12.2015 року яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят) годин, зазначивши, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002799, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані обвинуваченим та прокурором у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ним не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002799.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати прокурору, а копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 25 березня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: