Справа № 592/4375/16-к
Провадження № 1-кс/592/1824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВН Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 04.05 2016 року за ст. 153 ч.2 КК України,
встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за №0000359 від 04.05 2016 року за ст. 153 ч.2 КК України

Враховуючи те, що речі мікрочастки, мікрооб`єкти, наволочки з подушки, серветка жовтого кольору, чохли с задніх та передніх сидінь, килимок, сережка, монета номіналом 10 коп, ватний спонжик, мають силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у забороні на використання та розпорядженні даним майном, оскільки незастосування даних заходів може призвести до знищення, втрати або пошкодження зазначеного майна, що у свою чергу вплине на повноту досудового розслідування, а саме не дасть змоги провести необхідні експертизи по кримінальному провадженню слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, власник майна не зазначений.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, повідомив суд, що вказані речі виявлені під час огляду автомобіля « Опель- Омега» д.н.з. НОМЕР_1 власник якого надав згоду на його огляд, власник майна повідомлена про час та місце розгляду справи не бажає приймати участь в судовому засіданні. Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до матеріалів клопотання органом досудового слідства розслідується кримінальне провадження за ст. 153 ч.2 КК України, під час огляду автомобіля в якому за твердженнями потерпілому відносно неї були скоєні протиправні дії виявлені речі зазначені в клопотанні.

У слідчого судді не виникає сумнівів в тому, що вказані речі можуть бути речовими доказами по справі, хоча відповідна постанова слідчого про визнання вказаних предметів речовими доказами до матеріалів клопотання залучена

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Констатую, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що мікрочастки, мікрооб`єкти, наволочки з подушки, серветка жовтого кольору, сережка, монета номіналом 10 коп., ватний спонжик можуть після передачі слідчому бути приховуваними, пошкодженими, зіпсованими, зникнути, бути втраченими, відчуженими, використаними та перетвореними і з вищезазначених підстав у задоволенні клопотання про їх арешт вважаю за необхідним відмовити.
Разом з тим, вважаю, що килимок та чохли з автомобіля, які можливо містяь на собі сліди вчинення кримінального правопорушення можуть бути повернуті їх власнику за його вимогою та з метою запобігання таким діям вважаю за необхідне накласти на них арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВН Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладання арешту на мікрочастки, мікрооб`єкти, наволочки з подушки, серветку жовтого кольору, сережку, монету номіналом 10 коп., ватний спонжик вилучених під ча огляду автомобіля « Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні за №0000359 від 04.05 2016 року за ст. 153 ч.2 КК України відмовити.

Накласти арешт на автомобільні чохли та килимок виявлених під час огляду вищезазначеного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1