Справа №463/2175/16-к
Провадження №1-кп/463/209/16
В И Р О К
іменем України
19 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 21 квітня 2016 року близько 03.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи на території гуртожитку Львівського техніко-економічного коледжу Національного університету «Львівська політехніка», що на вул. Лисинецькій, 2 у м. Львові, скориставшись вільним доступом, відламав та таємно викрав секцію огорожі, яку надалі сховав в парку «Погулянка», що на вул. Пасічній у м. Львові. В подальшому о 09.00 год. 21.04.2016 року продав викрадене майно ОСОБА_6 за 150 грн., які витратив на власні потреби. Своїми діями завдав потерпілому Львівському техніко-економічному коледжу Національного університету «Львівська політехніка» матеріальної шкоди на суму 265 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжка) свою вину визнав повністю та пояснив, що 21.04.2016 року вночі на території коледжу відламав та викрав секцію огорожі, яку надалі мав намір здати на металобрухт. Майно заховав в парку, а зранку продав незнайомому чоловіку, як потім було встановлено ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування, судового розгляду та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, представник потерпілого Львівського техніко-економічного коледжу Національного університету «Львівська політехніка» ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 21.04.2016 року прийшов на роботу і виявив крадіжку секції огороді, про що повідомив дирекцію. Майно знайшли та повернули власнику. Крім цього, обвинувачений ще добровільно відшкодував потерпілому 265 грн. вартість даної секції. Оскільки шкоду відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого немає, просить суворо його не карати.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні матір пенсійного віку; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку як обставини, які пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні в потерпілого, - секція огорожі, - слід повернути власнику Львівському техніко-економічному коледжу Національного університету «Львівська політехніка».

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /вісімсот п`ятдесят гривень/ в дохід держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні в потерпілого, - секція огорожі, - повернути власнику Львівському техніко-економічному коледжу Національного університету «Львівська політехніка».

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1