490/1819/15-к від25.02.2016
н/п 1-кс/490/618/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого УВС СВ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи №02200298 від 15.05.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого УВС СВ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи №02200298 від 15.05.2012 року.
У скарзі вказано, що постановою від 15.05.2012 року припинено кримінальну справу за фактом ДТП від 28.09.2002 року за п. 2 ст. 6 КПК України(в редакції станом на 2012 рік) в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказана постанова заявнику поштою не надсилалась та заявником отримана не була. Про наявність постанови заявнику стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 15.01.2015 року відповідно до заяви від 06.01.2015 року. На думку заявника постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Так, 14.07.2006 року скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурор вказав, що по справі не виконані письмові вказівки, надані 22.11.2005 р. Головним слідчим управління МВС України, а саме не проведений додатковий огляд дороги, де сталось ДТП із застосуванням фотографування, у відповідь на запит відсутня інформація про наявність дорожніх знаків на місці пригоди станом на 28.09.200р., не вживалось належних заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 та проведення з їх участю відтворення обстановки та обставин подій.
Так, при проведенні експертизи, експертом розраховано безпечну швидкість автомобілю відповідно до умов видимості дороги. Зазначено у висновку, що водій повинен був керуватись п.12.2 ПДР, а саме в темну пору доби та під час недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити автомобіль в межах видимості дороги.
Між тим, експертом визначено, що за даних умов видимості дороги, безпечна швидкість автомобілю становить 70 км/г. Далі, експерт визначає, що зупиночний шлях автомобілю при швидкості 70 км/г становить 64,2 км/г. Враховуючи, що конкретна видимість становить 57,4 м, експерт дійшов висновку про відсутність технічної можливості запобігти ДТП.
Експертом необґрунтовано прийнято до розрахунку виключно 44,5 м видимості, при наявних даних і щодо конкретної видимості 57,4 м, яка до уваги взагалі не приймалась. Але, навіть за умов прийнятих експертом: п.12.2 ПДР вимагає обрання такої швидкості в темну пору доби, яка б дозволяла зупинити автомобіль в межах видимості. Видимість за даними ВООП, прийнята експертом становить 44,5 м. Отже, відповідно до п. 12.2 ПДР, водій повинен в темну пору доби обрати таку швидкість, яка б дозволяла йому зупинитись в межах видимості - тобто 44,5 м. Якщо швидкість 70 км/г передбачає зупиночний шлях 64,2 м, вона не може вважатись безпечною та не відповідає п.12.2 ПДР, оскільки водій обирає швидкість, яка не дозволяє йому зупинитись в межах видимості. Між тим, за даними слідства, фактична швидкість становила 90 км/г, отже не відповідала необхідному зупиночному шляху відповідно до встановленої видимості дороги.
Сам експертний висновок взагалі не відповідає вимогам закону. Так, постанова про призначення експертизи і дослідницька частина висновку стосуються водія ОСОБА_8 . Заявник просив суд скасувати постанову старшого слідчого УВС СВ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи №02200298 від 15.05.2012 року та поновити строк на оскарження постанови. Зазначив, що слідчий в ході проведення досудового розслідування не вірно склав схему дорожньо-транспортної пригоди та провів слідчий експеремент, який не має відношення до справи. Просив скаргу задовольнити.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчий виконав усі слідчі дії та провів необхідні експертизи для встановлення істини по справі.
Суд, заслухавши доводи заявника, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №02200298, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 236-5 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про припинення кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до місцевого суду за місцем знаходження органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
На виконання вимог ст. 22 КПК України органом досудового слідства повинні бути вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Судом було вивчено обставини, на які посилався заявник, мотивуючі поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи і приходить до висновку про їх обґрунтованість, а тому вважає скаргу такою, що підлягає розгляду по суті.
При вивчені наданих матеріалів кримінальної справи, судом встановлено що, 15.05.2012 року старшим слідчим УВС СВ УМВС України в Миколаївській області підполковником міліції ОСОБА_5 вынесено постанову про закриття кримінальної справи №02200298. Суд вважає, що дослідчу перевірку було проведено не повно.
Так, відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 4324/18 від 14.01.2005 року дії водія автомобіля Мерседес- Бенц 312D в частині обрання ним швидкості за умов видимості полотна дороги не відповідала вимогам п. 12.2 ПДД. (а.с.111-113)
Відповідно до висновків заключення судово автотехнічної експертизи № 1495 від 20.06.2006 року аналогічно зазначено про наявність порушень п. 12.2. ПДД водієм автомобіля Мерседес-Бенц 312D, оскільки швидкість руху не відповідала швидкості, допустимої у місці ДТП. (а.с. 214-216)
Крім того, слідчим ОСОБА_5 21.04.2006 року було складено протокол відтворення обстановки та обставин події, разом із тим при проведенні вказаної слідчої дії, враховуючи складні обставини справи та виявленні протиріччя, не було залучено експерта, з метою встановлення об`єктивної істини, за наявності відповідного висновку експерта щодо порушення умов швидкості водієм ОСОБА_8 (а.с. 199-203)
Разом із тим, у наданих суду матеріалах кримінальної справи № 02200298 міститься план розслідування вказаної справи, затверджений заступником начальника ОР ДТП СУ в Миколаївській області ОСОБА_9 від 20.06.2008 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_5 повинен був встановити місце знаходження ОСОБА_8 , та по результатам ВООС з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, лише за наявності якої прийняти по кримінальній справі остаточне процесуальне рішення. (а.с. 256-257)
Так, зазначені слідчі дії виконано ОСОБА_5 не було, однак кримінальну справу було закрито, без надання належної правової оцінки встановленим фактам, враховуючі неоднозначні висновки експертиз щодо порушення швидкості водієм ОСОБА_8 в місці скоєння дорожньо-транспортої пригоди, в результаті якої загинула людина.
У зв`язку з чим, суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно проведення більш ретельної перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінальної справи №02200298 було винесено передчасно, досудове розслідування проведено не повно, а тому наявні порушення вимог КПК України, у зв`язку із чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ст. 236-6 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого УВС СВ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи №02200298 від 15.05.2012 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого УВС СВ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи №02200298 від 15.05.2012 року скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1