Справа № 645/4648/16-к
Провадження № 1-кс/645/959/16
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002961 від 25 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29.09.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002961 від 25 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: тренажер багатофункціональний, який має гідравлічну основу; тренажер багатофункціональний на якому нанесено інвентарний номер 119; тренажер «Тяга з верху»; тренажер «Блочна рамка»; тренажер «Гравітон»; частина тренажеру (основа) «Тяга ногами»; тренажер «Жим вверх»; тренажер «Зведення ніг»; тренажер «Батерфляй»; тренажер «Розведення ніг»; тренажер «Нижня тяга»; тренажер «Біцепсна машина»; тренажер «Дельта машина»; механічна частина тренажеру «Згибання ніг»; 26 металевих млинців різної ваги, які гумовим покриттям; 7 металевих набірних гантелей різної ваги, яке було виявлене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, б. 56.

На обґрунтування клопотання вказує, що 24 вересня 2016 р. о 17:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, б. 56 в СК «Рекорд» ОСОБА_5 виявив відсутність 3-х бігових доріжок. (ЖЄО № 17405).

28.09.2016 року у період часу з 17:50 год. по 20:15 год. було проведено огляд місця події, а саме автомобіля «Mercedes 811», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля входу в СК «Рекорд» за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, б. 56, в ході якого було виявлено: тренажер багатофункціональний, який має гідравлічну основу; тренажер багатофункціональний на якому нанесено інвентарний номер 119; тренажер «Тяга з верху»; тренажер «Блочна рамка»; тренажер «Гравітон»; частина тренажеру (основа) «Тяга ногами»; тренажер «Жим вверх»; тренажер «Зведення ніг»; тренажер «Батерфляй»; тренажер «Розведення ніг»; тренажер «Нижня тяга»; тренажер «Біцепсна машина»; тренажер «Дельта машина»; механічна частина тренажеру «Згибання ніг»; 26 металевих млинців різної ваги, які гумовим покриттям; 7 металевих набірних гантелей різної ваги. Кожний тренажер має написи «Vasil». Тренажери розфарбовані в синьо-білий колір.

Враховуючи, що вказані тренажери можуть мати доказове значення для проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з метою недопущення знищення вказаного майна, переховування, втрати або пошкодження, що у подальшому може зашкодити розслідуванню кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на зазначені тренажери.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 0002961 від 25 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вищезазначеного майна. Крім того, в клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на вилучені під час огляду, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині. Більш того, до клопотання додана копія протоколу огляду місця події від 28.09.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є автомобіль «Mercedes 811», д.н.з. НОМЕР_1 , проте у протоколі не вказано власника авто та матеріали не містять його згоди на огляд.

При цьому, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002961 від 25 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1