Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за у ч а с т ю :

прокурорів: - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Червоноармійська 14) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українки, громадянки України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не засудженої -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 звинувачено за ст.263 ч.1 КК України. 22.06. 2011 року прокурором затверджено обвинувальний висновок і справу направлено до суду для розгляду по суті.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи. При цьому показала, що будь-якого злочину вона не вчиняла, а всі підписи в матеріалах кримінальної справи вона ставила не читаючи документи, на прохання співробітника Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, який за допомогуобіцяв заплатити грошей, або допомогти продуктами харчування, а в подальшому і на пропозицію слідчого, на протязі лише одного дня.. Ще напередодні 15 квітня 2004 року, ОСОБА_4 декілька разів приїздив до неї додому та просив допомогтийому та зробити одну справу, але на запитання щодо виду допомоги відповідав, що згодом розкаже що треба зробити. За надану допомогу обіцяв допомогти або продуктами харчування, або грошима. Кожного разу, коли приїздив до неї ОСОБА_4, він виганявїї сина ОСОБА_5 з будинку, а розмову з нею вів віч - на - віч. Під час черговогоприїзду до неї додому ОСОБА_4 показав їй набої та сказав, що вказані набої він залишить в її будинку, а через деякий час повернеться з понятими та знайдезалишені патрони. При цьому запевнив її, що за цевона не буде нести будь-якої відповідальності, оскільки буде амністована. ОСОБА_4 дещо вимазав частину патронів та залишив їх в її будинку. Через деякий час він повернувся з іншими співробітниками міліції та з понятими, один з яких колишній міліціонер, та який дуже активно проводив пошукв її будинку. Особисто ОСОБА_4 і дістав патрони, які залишив напередодні. Після чого ОСОБА_4 в автомобілі, в якому вже знаходилися всі працівники міліції, взяв гроші, підійшов до неї та сказав: Андріївна, я не обдурив, віддавши при цьому 200 гривень.

У подальшому сільський голова привіз її до слідчого, який сказав, що вона може скористатися юридичною допомогою адвоката, але це буде не дешево. На протязі дня, до пізнього вечора, слідчий періодично надавав їй підписувати різні бумаги, які вона підписувала не читаючи, оскільки слідчий також казав, що їй нічого не буде. Документ про відмову від адвоката вона також написала під диктовку слідчого. Вже пізно в вечорі, ОСОБА_4 на службовому автомобілі відвіз її додому, в с.Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області. По дорозі сказав, напередодні засідання суду обов`язково зайти до нього. Вона так і зробила. Коли прийшла до ОСОБА_4 він відібрав від неї розписку про те, що в судовому засіданні вона не буде казати правду. У випадку правдивих

-2-

свідчень в судовому засіданні ОСОБА_4 погрожував тим, що відбуваючому покарання її сину добавлять строк.

Прокурор Лиходід О.О. в судовому засіданні висловилася про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно 27.05.2011 року в будинку підсудної було виявлено 50 патронів. В огляді приймали участь співробітник Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_6 та співробітник карного розшуку з УМВС України в Чернігівській області. Понятих на огляд, у телефонному режимі, запрошував особисто він, ОСОБА_4, оскільки їх знав ( один з понятих колишній співробітник міліції), а інших понятих - знайти було важко. При цьому не зміг пояснити чому в протоколі виявлення огляду та вилучення він не вказав всіх учасників огляду. Не заперечував неодноразові попередні свої візити в будинок ОСОБА_3, але при цьому наполягав, що попередні його візити були у інших справах, не пов`язаних з вилученими патронами. Також не заперечував той факт, що після перебування ОСОБА_3 у слідчого він на службовому автомобілі відвозив її в с.Грем`яч. Пояснив, що йому було двічі доручено здійснити привід в судове засідання понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно на 12.08.2011 року та на 06.09.2011 року. Він добре знає порядок виконання приводу, але через хворобу ОСОБА_7 привід виконано не було, а ОСОБА_8 він телефонував та повідомляв про необхідність явки в судове засідання. При цьому не заперечував той факт, що 09.08.2011 року він, на прохання в телефонному режимі слідчого прокуратури, доставляв з с.Грем`яч в прокуратуру Новгород-Сіверського району як ОСОБА_7, так і ОСОБА_8. Будь-якого процесуального документа щодо приводу вказаних громадян не було, а тому він спробував пояснити слідчому відсутність правових підстав для приводу. На що слідчий лише сказав йому : Це в тебе проблеми, тому доставляй понятих як хочеш . Він зателефонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та сказав їм збиратися. Через деякий час заїхав, забрав їх та повіз до слідчого. Після опитування слідчим прокуратури, він знову забрав ОСОБА_7 і ОСОБА_8, яких вивіз за місто та посадивв рейсовий автобус.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_4 щодо виявлення патронів та додатково пояснив, що він як співробітник УМВС України в Чернігівській області 27 травня 2011 року надавав допомогу колегам. Після виявлення 27 травня 2011 року патронів ОСОБА_3 казала, що не має жодного відношення до патронів. Коли хтось з місцевихміліціонерів спитав: Можливо патрони залишилися від померлого чоловіка ?, ОСОБА_3 відповіла: Можливо( в складеному ОСОБА_4 протоколі від 27 травня 2011 року виявлення огляду та вилучення - така інформація взагалі відсутня). Особисто він усвідомлював, що він має засвідчити своїм підписом результати огляду, але йому це зробити ніхто не пропонував. Всупереч показам ОСОБА_4 (пояснював, що понятих він викликав у телефонному режимі, оскільки з ними знайомий) показав, що з метою відшуканняпонятих, вони заїздили до декількох мешканців с.Грем`яч. Також пояснив, що понятих взяли одразу, оскільки у місцевих співробітників міліції була інформація про можливе знаходження зброї в будинку ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 27.05.2011 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 проводили огляд будинку ОСОБА_3, оскільки у ОСОБА_10 була якасьінформація про можливе знаходження в будинку ОСОБА_3 боєприпасів. Особисто він лазивна даху будинку у той час, коли його покликав ОСОБА_4. Зайшовши в будинок він побачив, що ОСОБА_4 тримає в руках патрони. Понятих на огляд запрошував ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що дійсно він підписував адресоване Н-Сіверському райсуду повідомлення про виконання приводу громадянина ОСОБА_8. Про те, що привід не виконано він не

-3-

знав, оскільки повірив ОСОБА_4, який запевнив його, що постанову про привід виконано. Зміст повідомлення також друкував ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ще до 27 травня 2011 року ОСОБА_4 неодноразово приїздив до них додому. Кожного разу ОСОБА_4 просив його погуляти на вулиці, а сам розмовляв з матір`ю. 27.05.2011

року ОСОБА_4 також попросив його залишити будинок, що він і зробив. Через деякий час інший співробітник міліції попросив його підписати якусь бумагу, роз`яснивши, що зміст документа зводиться до того, що він, ОСОБА_5, нічого не бачив і нічого не знає. Він підписав той документ не читаючи, а згодом ще один, який йому запропонував підписати ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Олексієнко О.В. показав, що він не пам`ятає у який спосіб і скільки разів він викликав ОСОБА_3. При цьому не виключав можливості того, що ОСОБА_3 в РВ УМВС привозив сільський голова с.Грем`яч. Також показав, що після того, як він закінчив оформлення всіх необхідних процесуальних документів, він бачив, як ОСОБА_3 сідала в службовий автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_4. Можливо він і казав ОСОБА_3 про можливу амністію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що на переконливе прохання слідчого Олексієнка він, ОСОБА_12, в червні місяці 2011 року один раз привозив ОСОБА_3 до слідчого Олексієнка, який пояснив, що він не міг викликати ОСОБА_3 через відсутність у неї коштів на оплату вартості проїзду, а виникла нагальна потреба у підписанні документів. Він привозив ОСОБА_3 лише в місто, а слідчий сказав, що додому ОСОБА_3 він довезе особисто. Також він був присутнім під час опитування ОСОБА_3 співробітниками інспекції з особового складу УМВС України в Чернігівській області. Під час опитування ОСОБА_3 заперечувала будь-яку свою причетність до патронів.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності суд приходить до беззаперечного висновку про те, що під час досудового слідства було порушено право ОСОБА_3 на захист. Тому, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону ( порушення неможливо усунути в судовому засіданні).

Крім того, за наявних в справі доказів неможливо прийняти законне рішення, оскільки в судовому засіданні підсудна фактично звинуватила ОСОБА_4 у вчиненні посадового злочину. А за умови, коли :

на виконання окремого доручення слідчого понятих допитували ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які, відповідно до матеріалів кримінальної справи, вилучали патрони;

постанови про привід понятих не виконано знову ж таки ОСОБА_4 (до прокуратури району ОСОБА_4 привіз понятих службовим автомобілем, а дві постанови суду про приводи понятих залишилися невиконаними, а суд отримав сфальсифіковане повідомлення про здійснення приводу ОСОБА_8, зміст якого надрукував знову ж таки ОСОБА_4І.);

відповідно до даних протоколу допиту свідка (а.с.27) оперувповноважений Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_6 о 14 годині 00 хвилин 10.06.2011 року в с.Грем`яч допитав в якості свідка понятого ОСОБА_7, хоча ще о 13 годині 15 хвилин того ж дня сам був в якості свідка допитаний слідчим в м.Новгород-Сіверський, що знаходиться на відстані майже 50 кілометрів від с.Грем`яч,

також приймаючи до уваги покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який показав, що одразу після виявлення патронів ОСОБА_3 категорично заперечувала свою причетність до патронів і лише після запитання співробітника міліції : А може від померлого чоловіка залишились?відповіла Можливо, а також враховуючи отримані слідчим прокуратури Н-Сіверського району Чернігівської області пояснення ОСОБА_13, яка пояснила, що 27 травня 2011 року (в день, коли відповідно до матеріалів кримінальної справи, в будинку ОСОБА_3 було виявлено

-4-

патрони) вона спілкувалася з громадянкою ОСОБА_3, яка в ході розмови пояснила, що до виявлених співробітниками міліції патронів вона не має жодного відношення, а вину взяла на себе тому, що міліціонери сказали, що за знайдені патрони її сину буде продовжено строк ув`язнення суд вважає неможливим прийняття законного рішення по справі без проведення додаткового розслідування та з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Приймаючи таке рішення суд не приймає до уваги наявність постанови від 06 вересня 2011 року слідчого прокуратури Н-Сіверського району Чернігівської області, оскільки:

постанову винесено лише на підставі пояснень співробітників міліції (ОСОБА_4 та ОСОБА_14В.), яких ОСОБА_3, фактично, звинуватила у вчиненні посадового злочину та пояснень понятих, яких до слідчого для опитування доставляв все той же ОСОБА_4, якому слідчий, що виніс постанову сказав : Це в тебе проблеми, тому доставляй понятих як хочеш ( без отримання пояснень ОСОБА_3 щодо обставин, що відбулися 27 травня 2011 року в її будинку та пояснень ОСОБА_5 щодо вказаних обставин ),

слідчим не надано правової оцінки поясненням ОСОБА_15, яка пояснила, що 27 травня 2011 року (в день, коли відповідно до матеріалів кримінальної справи, в будинку ОСОБА_3 було виявлено патрони) вона спілкувалася з громадянкою ОСОБА_3. В ході розмови ОСОБА_3 пояснила, що до виявлених співробітниками міліції патронів вона не має жодного відношення, а вину взяла на себе тому, що міліціонери сказали, що за знайдені патрони її сину буде продовжено строк ув`язнення ( не було навіть вжито жодних заходів на встановлення автора такого висловлювання),

на момент прийняття рішення слідчим навіть не було опитано всіх співробітників міліції, які приймали участь в оглядібудинку ОСОБА_3 та надвірних будівель ( допитаний в судовому засіданні співробітник міліції ОСОБА_9 показав, що на момент виявлення патронів ОСОБА_3 категорично заперечувала свою причетність до патронів і лише на запитання співробітника міліції: А може патрони від померлого чоловіка залишились?відповіла Можливо(вказані покази співвідносяться з отриманими слідчим поясненнями ОСОБА_13М.),

слідчим не з`ясовано взагалі правових підстав для оглядубудинку ОСОБА_3 та, зокрема, правових підстав перебування співробітника міліції на даху житлового будинку ОСОБА_3.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути вказані недоліки, виконавши всі можливі та необхідні для встановлення істини по справі слідчі дії детально з`ясувати фактичні обставини справи та, в залежності від з`ясованих обставин, дати правильну правову оцінку діям ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудної ОСОБА_3 з а д о в о л ь н и т и .

Кримінальну справу № 1-101/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України НАПРАВИТИ НА ДОДАТКОВЕ РОЗСЛІДУВАННЯ, під час проведення якого необхідно виконати вказані в цій постанові дії.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляцій через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І..