overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1319/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 р.

суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що згідно довідки Начальника ВКВСР ЛВК № 30 ОСОБА_3 № 10/30-9/1622 від 11.03.2016 року ОСОБА_2 16.02.2016 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08.02.2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що останній звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08.02.2016 року.

Керуючисьст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/808/16-к
Провадження №1-в/523/184/16
УХВАЛА

28.01.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ровеньки Луганської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 20.01.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком на 1 рік, з покладанням відповідних обов`язків згідно ст.76 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 20.01.2015 року засуджена Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком на 1 рік, з покладанням відповідних обов`язків згідно ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання зарекомендувала себе позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконала, строк випробування закінчився.

Ознайомившись із поданням та викладеними обставинами, вислухавши думку інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, що підтримала вищезазначене подання, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, засудженої, що просила звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженої задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області покарання, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, 20.01.2015 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
19апреля 2011 г. г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда города Днепродзержинска уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ст.ст.190 ч.2 УК Украины, -
В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела через администрацию СИЗО, прокуратуру и непосредственно от подсудимой в судебных заседаниях поступил ряд ходатайств об изменении ей меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в связи с плохим состоянием здоровья и невозможностью получать необходимое лечение в условиях содержания под стражей, - от 09.03.2011 г. (л.д.158), 15.02.2011 г. (л.д.154), 24.01.2011 г. (л.д.151), 18.01.2010 г. (л.д.148), 21.12.2010 г. (л.д.142). В связи с заявленными ходатайствами, судом был направлен запрос в СИЗО о состоянии здоровья подсудимой, на который 06.04.2011 г. был получен ответ.
При обсуждении заявленных ходатайств с учетом полученного ответа из СИЗО, подсудимая поддержала заявленные ходатайства, пояснив, что она действительно плохо себя чувствует, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, находясь в следственном изоляторе, практически постоянно пребывает на лечении медсанчасти, однако там нет возможности получать необходимое лечение. Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.
Прокурор против заявленного ходатайства возражает, полагая, что по медицинским показателям подсудимая может содержаться под стражей, иных оснований для изменения меры пресечения нет.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся состояния здоровья подсудимой, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так согласно врачебного заключения медсанчасти СИЗО от 29 марта 2011 г., поступившего в адрес суда 06.04.2011 г., подсудимая по своему состоянию здоровья содержаться в СИЗО, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 274 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайств ОСОБА_1 об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Судья:
Справа №639/2059/16-к
Провадження №1-в/639/1119/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання заявнику
09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 , 1982 р.н., -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні його сина ОСОБА_3 , 1982 р.н., який відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії (№18).

Дослідивши подане до суду клопотання та наявні матеріли, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст.539 КПК України).

З поданого клопотання встановлено, що заявник не має процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 , тобто не є суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотання.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що подане клопотання щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зазначеного клопотання не позбавляє права засудженого самостійно звернутись до суду із аналогічним клопотанням, оскільки таке право визначено п.2 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.81 КК України, ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 від 02.03.2016 року про застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 , 1982 р.н. повернути заявнику.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України, засудженому ОСОБА_3 роз`яснюється право самостійно звернутись до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3088/16-к
Провадження № 1-кс/161/1185/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 14 березня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 14.03.2016 року о 12.45 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 160/352/13-к Провадження №11-кп/773/194/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3382/16-к

УХВАЛА
Іменем України

01.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2. ст.. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 01.03.2016 року надійшов cкладений прокурором прокуратури Житомирської області обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2. ст.. 28, ч. 1 ст. 204 КК України на 12 годину 00 хвилин 17.03.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002458 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання, обраний попередньою ухвалою спливає, розгляд справи не закінчено існують ті ж самі ризики, що і раніше, заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, при вирішенні клопотання просив врахувати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки, як забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Захисник підтримала клопотання свого підзахисного.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, місця роботи не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий корисливий злочин, був звільнений умовно-достроково, на даний час продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також враховує кількість епізодів пред`явленого обвинувачення, кількість учасників процесу, характеризуючі дані обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину.

В судовому засіданні не встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. А тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331,314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1724/16-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що 17 березня 2015 році наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №64 сержанта ОСОБА_3 , зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини на всі види забезпечення та призначено на посаду номера обслуги четвертої обслуги другого гаубичного самохідно-артилерійського взводу другої гаубичної самохідно-артилерійської батареї першого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону. Сержант ОСОБА_3 в ході проходження військової служби за призовом у Збройних Силах України вирішив стати на злочинний шлях та тимчасово ухилитися від військової служби. Так, 14.05.2015 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби без дозволу командування військової частини та поважних причин, самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 обов`язки за посадою не виконує та проводить час на власний розсуд.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

30.09.2015 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/957/16-к
У Х В А Л А
11.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження, яке надійшло від від прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуя Іванівської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про те, щоб призначити розгляд справ у найкоротший термін, оскільки обвинувачений вибуває за місцем служби до Дніпропетровської області.

Обвинувачений не заперечував проти даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 12.02.2016 року на 08:45 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" березня 2016 р. Справа № 370/410/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000871 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 26.02.2016 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України .

Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 19.02.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, а також угоду про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 29 березня 2016 року на 09 годину 10 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1