Справа № 583/3513/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 22.11.2016 року
на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні 0000878 від 24.10.2016 року
в с т а н о в и в:
22.11.2016 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_6 . Вимоги за скаргою мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року у справі № 583/3247/16-к, провадження 1-кс/582/902/16, зобов`язано відповідальну особу Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом підробки невстановленою особою підпису в апеляції від імені законного представника неповнолітньої потерпілої у кримінальній справі № 1-243/11.

31.10.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого із заявою з проханням повідомити про хід виконання ухвали суду від 19.10.2016 року, але належної відповіді не отримав.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме, що слідчий і прокурор не виконують ухвалу суду від 19.10.2016 року, ОСОБА_7 просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури по умисному невиконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року по справі № 583/3247/16-к, провадження 1-кс/582/902/16;

- зобов`язати слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури довести до ОСОБА_8 умови та порядок виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року по справі № 583/3247/16-к, провадження 1-кс/582/902/16 та відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання зазначеної ухвали суду.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву, просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги за скаргою підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог за скаргою, пославшись на її безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000878 від 24.10.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, врахувавши надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року по справі № 583/3247/16-к, провадження 1-кс/582/902/16, зобов`язано відповідальну особу Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом підробки невстановленою особою підпису в справі № 1-243/11.

Зі змісту ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року по справі № 583/3247/16-к, провадження 1-кс/582/902/16, вбачається, що у кримінальній справі № 1-243/11 у квартирі ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , та офісному приміщенні по АДРЕСА_2 , 03.02.2012 року були проведені обшуки, за наслідками яких вилучене майно.

24.10.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 внесено відомості за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року про кримінальне правопорушення за фактом вчинення невстановленою особою підробки підпису в документі «апеляція» від імені законного представника неповнолітньої потерпілої по кримінальній справі № 1-243/11. Кримінальне провадження розпочато за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів. Органом досудового розслідування визначено Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником, як учасником кримінального провадження, є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Суд встановив, що у кримінальній справі № 1-243/2011 та у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.10.2016 року ОСОБА_7 не є особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, не є заявником в розумінні ст. 60 КПК України і не користується визначеними цією нормою правами.

Суд з достатньою повнотою встановив, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є особою, в житлі чи іншому володінні якої вилучене майно під час обшуку.

Таким чином, суд встановив, що вимоги за скаргою ОСОБА_8 є безпідставними, не ґрунтуються на законі та не знайшли підтвердження фактичними обставинами, оскільки нормами чинного КПК України чи іншими законодавчими актами не покладено обов`язку на слідчого і прокурора щодо вчинення дій, про які прохається в скарзі ОСОБА_9 .

З урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. ст. 307 КПК України скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_5 від 22.11.2016 року на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні 0000878 від 24.10.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 28.11.2016 року о 11.45 год.