17.03.2016 Справа № 756/3671/16-к

№ 1-кс/756/477/16
№ 756/3671/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, що має малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 17.03.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.12.2015 приблизно о 00 годин 30 хвилин разом з ОСОБА_7 перебували в приміщенні ресторану «Мафія», що розташований в ТРЦ «Караван», за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, де у останнього виник словесний конфлікт із компанією людей, серед яких був присутній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за попередньою змовою групою осіб, про що останній повідомив ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , направились до гаража, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 5, де ОСОБА_7 взяв рушницю.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направились за адресою:
м. Київ, вул. Лугова, 12, до ТРЦ «Караван». Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , помітили людей з якими у останніх виник конфлікт, та які сіли до салону автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхали в напрямку вул. Малиновського в м. Києві.
Після цього, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 , розпочав переслідування автомобіля марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на задньому сидінні перебував ОСОБА_8 .
Так, перебуваючи на вул. Лугова, на шляхопроводі над вулицею Богатирська в м. Києві, ОСОБА_4 порівнявся з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , і в той час ОСОБА_7 , відчинивши вікно автомобіля, здійснив постріл в напрямку вікна задніх лівих дверцят автомобіля марки «Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , розвернувши автомобіль, на якому вони пересувалися, в зворотному напрямку та порівнявшись з автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, а в цей момент ОСОБА_7 через переднє ліве вікно дверцят здійснив другий постіл в напрямку лівого боку автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , де на задньому сидінні знаходився ОСОБА_8 , який від отриманих вогнепальних поранень помер на місці події. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисних діях, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб,
Звернувшись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 своє клопотання обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні у встановленому законом порядку повноважним прокурором продовжено до чотирьох місяців, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні та виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки цілого ряду експертиз: судово-імунологічних, судових молекулярно-генетичних, судово-хімічних, судово-медичних, судово-балістичної та судових експертиз волокнистих матеріалів, виконати ряд інших слідчих дій у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор, в своєму клопотанні вказує, що без проведення зазначених слідчих дій та накопичення достатніх доказів у провадженні, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення - неможливо.
Крім того, в клопотанні зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, які існують на даний момент та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, прокурор доповнив своє клопотання та просив вказати в ухвалі про зобов`язання підозрюваного утримуватись від спілкування як з підозрюваним ОСОБА_7 , так і з конкретним визначеним колом свідків у кримінальному провадженні, список яких долучається захисниками підозрюваного та складається із 13 осіб.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, однак вказали, що дійсно необхідно визначити чіткий перелік свідків, з якими має утримуватися від спілкування ОСОБА_4 , та долучили до матеріалів клопотання список таких свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Підозрюваний ОСОБА_4 по суті клопотання ніяких заперечень не висловив, вважає, що його слід задовольнити, наміру ухилятися від слідства та суду він немає.
Заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 21.12.2015 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115КК України.
22 грудня 2015 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
24.12.2015 року Оболонським районним судом м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
12.02.2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.03.2016.
15.02.2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду
м. Києва строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 18.03.2016 року.
10.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Строк дії вказаної ухвали закінчується 18 березня 2016 року.
16.03.2016 року постановою заступника прокурора міста Києва строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.04.2016 року.
16 березня 2016 року о 18-й годині підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під домашнім арештом, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, сімейний стан, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно на СТО механіком, який має постійне місце реєстрації та проживання у АДРЕСА_1 , міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне його клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-ї години до 7-ї години ранку наступного дня, до завершення строку досудового розслідування у вказаному провадженні, тобто до 22.04.2016 року та утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному до завершення строку досудового розслідування у вказаному провадженні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-ї годин до 7-ї години наступної доби.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України та в`їзду в Україну;
-утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Визначити строк дії ухвали до 22 квітня 2016 року включно.
Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському управлінню поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя