Справа № 184/201/16-к
Номер провадження 1-кп/184/33/16
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.290 КК України та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
В своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , 28.08.2014 року о 00 годин 05 хвилин крадіжки майна на суму 1000 грн., поєднаного з проникненням до гаражу по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 та у вчиненні за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , 28.08.2014 року о 03 годин 30 хвилин крадіжки майна на суму 12 855 грн., поєднаного з проникненням до гаражу по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07.11.2014 р. по АДРЕСА_3 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_8 на суму 799 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Вина ОСОБА_4 підтверджується:
- свідченнями ОСОБА_9 , який був очевидцем вчинення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 крадіжки майна з гаражів належних ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ;
- свідченнями ОСОБА_14 який впізнав ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , як хлопця, яких він зустрів 28.08.2014 в гаражному кооперативі і на ОСОБА_10 була одягнута чорна майка з ушкодженням матеріалу на спині;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про факт крадіжки належного йому майна 28.08.2014;
- свідченнями потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила про факт крадіжки належного їй майна 28.08.2014;
- свідченнями ОСОБА_15 який придбав у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 майно викрадене у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано факт ушкодження даху гаражу належного ОСОБА_12 , та виявлено фрагмент тканини чорного кольору;
- висновком криміналістичної експертизи, згідно якого, фрагмент тканини чорного кольору міг складати єдине ціле з майкою ОСОБА_5 ;
- свідченнями потерпілої ОСОБА_16 , яка повідомила про факт шахрайського заволодіння майном її сина ОСОБА_8 ;
- свідченнями неповнолітнього ОСОБА_8 про факт шахрайського заволодіння його майном.
В ході судового розгляду кримінальної справи виник ризик того, що ОСОБА_11 ухиляється від явки до суду.
Так 26.03.2015 р. в судовому засідання був обвинувачений ОСОБА_4 і йому повідомлено про дату наступного судового засідання.
В наступне судове засідання 21.04.2015 ОСОБА_11 не прибув.
21.04.2015 року, 30.04.2015 року, 25.05.2015 року, 23.07.2015 року, 13.08.2015 року, 19.08.2015 року, 15.10.2015 року виносились ухвали про привід ОСОБА_4 , однак його не знайдено і в суд не доставлено. Крім цього, ухвала про привід виносилась 10 березня 2016 року, яка також виконана не була.
06.11.2015 оголошено в розшук ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в ході судового розгляду виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою чого було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з вказаним клопотанням, подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого, оскільки останній переховується від явки до суду.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його доставки до суду. Строк дії ухвали закінчився 17.09.2016 року.
26.09.2016 року прокурор Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури повторно звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на вище вказані обставини справи.
Суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтримав своє клопотання, а також дослідивши матеріали справи, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від явки до суду вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити працівникам Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Орджонікідзевського міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (т. 05667- 4-11-25) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, місто Покров (т. 05667-4-26-53), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду або звільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1