Справа №589/2424/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/771/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним за ст. ст. 185 ч. 3, 104, 76 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

16 червня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у кримінальному провадженні № 120 162 001 100 005 23 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України затверджена укладена 15 червня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу 100 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що складає 1700 грн.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю зазначених вироків суд першої інстанції визначив кожен вирок виконувати самостійно.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурором ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, з огляду на те, що затверджуючи угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим суд допустив істотні порушення норм кримінального процесуального закону та призначив ОСОБА_5 надто м`яке покарання.

Відповідно до ст. 475 ч. 4 КПК України вирок ухвалений на підставі угоди може бути оскаржений в порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Згідно до ст. 394 ч. 3 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода не може бути укладена.

У відповідності до вимог ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про примирення укладена щодо кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, КК України, яке, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що відповідає вимогам ст. 469 КПК України.

За умовами ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 394, 399, 469, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Копію ухвали з апеляційною скаргою повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3

.