overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1215/15-к
провадження №1-кп/457/28/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 18.02.2016 року підсудний ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/1/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_5 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:

на адресу Апеляційного суду Львівської області 23.05.2016р. за вх. №12623, ОСОБА_5 подано заяву у якій заявляє відвід прокурору ОСОБА_6 .

Скаржник ОСОБА_5 зазначив, що прокурором висловлено свою позицію, щодо відхилення відводу складу суду, зокрема суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при вирішенні його клопотання від 23.05.2016р.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_5 , який підтримав подану заяву про відвід прокурора, прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, згідно вимог Закону, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, так як відсутні обставини, передбачені ст.ст.54, 56, 58 КПК України (в редакції 1960 року), що виключають участь прокурора у даному судовому процесі.

Керуючись ст.ст.54, 56, 58 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/491/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/485/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 травня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2016 року о 09 год. 30 хв..
Головуючий:
Судді:
24.05.2016 Справа №607/1720/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 грудня 2015 року приблизно о 14 год. у приміщенні ТОМ «Нова Пошта», що у м. Тернополі, вул. Злуки, 8, він, під час суперечкиіз ОСОБА_5 ,що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари кулаками в обличчя, спричинивши синці в ділянці правої половини обличчя, якіза ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Дані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
На початку судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України зайого відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, який підтримав вказану заяву, обвинуваченого, який не заперечив відносно задоволення заяви потерпілого та закриття щодо нього кримінального провадження, розглянувши заяву потерпілого, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провадження щодо якого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7, ч. 9 ст. 284,п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1950/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/213/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в в залі Апеляційного суду Тернопільської області 25 травня 2016 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 09 березня 2016 р., яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2011 року за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі та звільнено ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік і 1 день,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та із покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України відповідних обовязків.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ст.ст. 70, 71 КК України на строк 4 роки 5 місяців позбавлення волі та звільнено ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці і 26 днів,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2012 року у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно покарання за сукупністю вироків призначено у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

На вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4765/15-к
Провадження № 1-кп/210/138/16

"23" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000506, та №0000551, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на розгляді перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України.

У попередньому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно неї у режимі відеоконференції у зв`язку із незадовільним станом її здоров`я.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання без участі обвинуваченої ОСОБА_2 , та її незадовільним станом здоров`я, що вбачається з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до начальника ДПтСУ Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000506, та №0000551, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року, у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Начальнику ДПтСУ Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1247/16-к
№ 1-кп/207/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 11.03.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувальні акти отримали.

Представник потерпілого, також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 01 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.

Головуючий суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 203/2010/16-к
Провадження № 1-кп/0203/246/2016
У Х В А Л А
іменем України
05.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 26.03.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 10.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000976 від 26.03.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 26.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 13 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/3229/16-к
УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000799 від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 06 квітня 2016 року, за ст. 321 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 травня 2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000799 від 06 квітня 2016 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 321 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3639/13-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу

24 травня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріал про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на 03 червня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/2635/16-к
Провадження № 1-в/191/1693/16
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 24.05.2016 року о 10-40 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9658/13-к
Номер провадження 11-кп/774/462/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0004551 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0004551 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1