Справа № 589/2546/16-к
Провадження № 1-кп/589/201/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 , представника поліції ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка кримінальне провадження., зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000458 від 05.04.2016 р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, учня 9 класу школи інтернату м. Шостка, зареєстрованого та мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 05.04.2016 року, близько 16.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні роздягальні Дитячо-юнацької спортивної школи, розташованої по вулиці Онупрієнко, 2 м. Шостка, шляхом вільного доступу, із кишені жилетки, яка знаходилась на вішалці у роздягальні та належала неповнолітньому ОСОБА_10 , таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А 320Т», чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1537 грн., разом з чохлом бампером сірого кольору, сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», та картою пам`яті на 2 Гб, які не мають для потерпілої ОСОБА_11 матеріальної цінності, а всього майна, яке належало потерпілій на загальну суму 1537 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 , вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю та суду показав, що знаходячись у роздягальні спортивної школи, куди зайшов випити води, з кишені жилетки викрав мобільний телефон, бо потребував у грошах т.я. у нього був борг перед знайомим хлопцем. У скоєному кається, шкода відшкодована.

ОСОБА_9 не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з кількістю викраденого, свої дії характеризує негативно.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 суду свідчила про те, що її син взагалі не є проблемною дитиною, але останнім часом потайки почав курити, намагається контролювати його дії. Просить суд суворо не карати сина, застосувати до нього покарання у вигляді штрафу, бо він має особисті грошові кошти в сумі 5000 грн., які йому подарували бабусі на день народження.

Представник служби у справах дітей Шосткинської міськради ОСОБА_12 свідчила про те, що до скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 на обліку у службі не знаходився. Аналогічні свідчення надала і представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_13 .

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинуваченого та матеріалів товарознавчих експертиз.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного - за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, злочини вчинив у неповнолітньому віці, шкода відшкодована, є напівсиротою, бо батько помер.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є неповнолітній вік, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та призначити покарання у вигляді штрафу у вигляді п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 263.88 грн., а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, з його матері - ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_9 повноліття.

Речовий доказ по справі- мобільний телефон марки Леново А 320 Т, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити їй у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1