Справа № 642/1898/16-к
Провадження № 1-кп/642/299/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого 25 листопада 2015 року за ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживає АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Харкова Державної пенітенціарної служби України в Харківській області надійшов вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 було призначене покарання у виді 120 годин громадських робіт.

02 лютого 2016 року ОСОБА_4 прибув до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Харкова та ознайомився з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, про що ним надано підписку, крім того, останній був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

02 лютого 2016 року ОСОБА_4 було видане направлення до Ленінського районного суду м. Харкова для відбування покарання, згідно якого він повинен приступити до відбування покарання з 02 лютого 2016 року. ОСОБА_4 був ознайомлений з направленням під підпис. Крім того, ОСОБА_4 був ознайомлений з графіком виходу на роботу у лютому 2016 року під підпис.

Згідно повідомлення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 усвідомлюючи обов`язок, покладений на нього судом, без поважних причин, маючи умисел на ухилення від відбування покарання не з`явився до Ленінського районного суду м. Харкова , до відбування покарання з 03 лютого 2016 року не приступив, про причини відсутності не повідомив.

10 лютого 2016 року ОСОБА_4 прибув до кримінально-виконавчої інспекції та надав письмове пояснення, з якого стало відомо, що він 03 лютого 2016 року не приступив до відбуття покарання без поважних причин, за що йому внесене застереження у виді письмового попередження та попереджено про наслідки ухилення від відбуття покарання.

Згідно повідомлення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 до відбування покарання у виді громадських робіт не приступив 18 лютого 2016 року. Про причини відсутності не повідомив.

Крім того, згідно повідомлення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 усвідомлюючи обов`язок, покладений на нього судом, висновків для себе не зробив та без поважних причин, маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт не з`явився до Ленінського районного суду м. Харкова до відбування покарання 19 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року не приступив. Про причини відсутності не повідомив.

24 лютого 2016 року ОСОБА_4 прибув до кримінально виконавчої інспекції та надав письмове пояснення, з якого стало відомо, що він не приступив до відбування покарання 18 лютого, 2016 року, 19 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року без поважних причин, за що йому винесене друге застереження у виді письмового попередження та попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання. Причин, що фактично позбавляють ОСОБА_4 своєчасно приступити до відбування покарання у виді громадських робіт не встановлено та документально не підтверджено.

Крім того, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 15 лютого 2016 року за ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та 23 лютого 2016 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП за що йому було винесено третє застереження у виді письмового попередження та попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушеннями невеликої тяжкості, вищенаведені пом`якшуючу та обтяжуючу його покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, та приходить до висновку, що він потребує короткострокової ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді арешту.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд вважає за необхідним призначити покарання за сукупністю вироків за правилами статті 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року у вигляді 120 годин громадських робіт за правилами, встановленими п. 4 ч.1 статті 72 КК України, з розрахунку одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт, тобто 10 днів арешту.
Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць з відбуттям покарання в арештантському будинку .
На підставі ч.1 статті 71, п. 4 ч.1 статті 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року у виді 120 годин громадських робіт, що відповідає 10 дням арешту, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) місяця 10 (десяти) днів арешту з відбуттям покарання в арештантському будинку.
Строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття ОСОБА_4 до арештантського будинку для відбуття покарання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1