Справа № 495/8897/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в період часу з 13 години 00 хвилин 08.11.2016 року по 07 годину 40 хвилин 09.11.2016 рок невстановлена особа з подвір`я двору будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала коня та бричку, що належить потерпілому ОСОБА_4 , тим самим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 надав пояснення про те, що він 08.11.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин проходячи по с. Козацьке Білгород-Дністровського району побачив неподалік від ферми коня, якого в подальшому викрав та збув невідомими особам.
Крім цього, ОСОБА_5 добровільно видав слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Провис», зарядний пристрій та батарею до мобільного телефон марки «Провис», взуття марки «Дулов» кошти в сумі 7643 (сім тисяч шістсот сорок три) гривень, які останній отримав від збуту викраденої тварини.
З урахуванням того, що вказані речі, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не накладення на них арешту може призвести до знищення у зв`язку із бажанням ОСОБА_5 уникнути від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля надання йому статусу речового доказу в кримінальному провадженні № 0003346.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке належить та перебувало у власності ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Провис», зарядний пристрій та батарею до мобільного телефон марки «Провис», взуття (кросівки) марки «Дулов» в кількості 1 пара, кошти в сумі 7643 (сім тисяч шістсот сорок три) гривень купюрами наступним номіналом 500 гривень в кількості 6 штук, 200 гривень в кількості вісім штук, 100 гривень в кількості тридцять штук, 10 гривень в кількості дві штуки, 5 гривень в кількості чотири штуки; 1 гривня в кількості три штуки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя