справа № 760/5609/16-к
провадження № 1-кс/760/3591/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 289 КК,
в с т а н о в и в:
24.03.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 16.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 289 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 25.03.2016.
З матеріалів справи випливає, що 10.03.2016 приблизно о 10:00, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р. І. Лепсе, 4, шахрайським шляхом, заволоділа автомобілем марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 687,440 грн.
Під час проведення ОМП від 23.03.2016 слідчим було проведено поверхневий огляд автомобіля та зафіксовано номер шасі НОМЕР_2 автомобіля марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в нього є знайома в м. Львів, ОСОБА_6 , у якої він перебував в гостях у грудні місяці 2015 року, де познайомився з ОСОБА_7 , який був представлений, як син хресного сина.
ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_5 , обмінялися контактами з ОСОБА_7 , оскільки останній повідомив ОСОБА_5 , що займається купівлею та продажем автомобілів з Європи. Під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомив, що продав би свій автомобіль та купив би новий, в чому ОСОБА_7 , пообіцяв допомогти.
04.01.2016 приблизно о 14:00 ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_7 , який приїхав до нього з м. Луцьк. Перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, ОСОБА_7 , був разом із жінкою, яку представив як свою матір ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_7 , розповів ОСОБА_5 , про автомобіль який останній хотів придбати. В цей же час ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 , гроші в сумі 30 дол. США, згідно курсу НБУ станом на 04.01.2016, становить 900 гривень, в присутності водія ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , та як ОСОБА_7 , представив його матері ОСОБА_11 .
05.01.2016 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що знайшов покупця на автомобіль марки «BMW X5», синього кольору, що належить ОСОБА_5 , та що покупець знаходиться в м. Луцьк та потрібно їхати до нього щоб показати вищевказаний автомобіль. У зв`язку із браком часу ОСОБА_5 відмовився їхати до м. Луцьк, у зв`язку з чим ОСОБА_7 запропонував, що він сам може з`їздити на автомобілі ОСОБА_5 в м. Луцьк та показати його покупцю, на що ОСОБА_5 погодився.
10.01.2016 приблизно о 10:00, водій ОСОБА_5 ОСОБА_10 , за усною вказівкою, передав автомобіль марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ОСОБА_7 . В цей же день ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_12 та запитав його як справи, на що останній повідомив, що покупець погодився купити автомобіль ОСОБА_5 . В цей же час ОСОБА_5 запитав ОСОБА_7 коли той повернеться до м. Києва, на що останній відповів що на днях. Та на протязі місяця ОСОБА_7 , вводив в оману ОСОБА_5 та не повертався до м. Києва.
02.02.2016 ОСОБА_5 звернувся до Регіонального сервісного центру. З документами на автомобіль, щоб дізнатися чи ніхто його не переоформив. Де дізнався, що його автомобіль «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 переоформлено на ОСОБА_13 , та на нього встановлені нові номерні знаки, а саме: НОМЕР_3 .
Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_14 , - мати ОСОБА_5 , вказала що в місяці серпні 2014 році вона своєму синові ОСОБА_5 надала всі свої заощадження (грошові кошти) та уповноважила його нотаріальною довіреністю на придбання, продаж транспортного засобу, керувати ним, а також на вчинення будь - яких правочинів відносно даного майна.
Так в 2014 році син ОСОБА_14 , - ОСОБА_5 придбав автомобіль марки «BMW», який належить ОСОБА_14 на праві приватної власності, зважаючи на вік, остання зазначила, що автомобіль синього кольору, а салон в автомобілі був червоного кольору, оскільки ОСОБА_5 на даному автомобілі неодноразово приїжджав до ОСОБА_14 , протягом 2014-2015 років.
За останні півроку ОСОБА_14 , вказала що з населеного пункту, в якому проживає, нікуди не виїжджала, інших довіреностей на представлення її інтересів на вчинення будь - яких дій щодо вище зазначеного автомобіля марки ВMW, нікого, ніколи не уповноважувала, жодних договорів на продаж даного автомобіля ніколи не підписувала, оскільки в сина була довіреність і він завжди всіма питаннями займався самостійно.
ОСОБА_14 зазначила, що гр. ОСОБА_7 не знає, та з ним ніколи знайома не була.
Власником автомобіля марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Арешт майна, як правило, полягає у забороні відчужувати майно один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі майна у власність іншій особі. Заборона на використання майна (вилучати корисні властивості речей для задоволення потреб власника чи інших осіб), а також заборона розпоряджатися таким майном (визначати долю належної речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам) можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення відчуження або передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження автомобіля «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 .
Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення належної поведінки, що полягає у недопущенні знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження автомобіля «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , слідчий просив задовольнити подане клопотання та розглянути його без участі власника автомобіля «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
16.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 289 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0003079 (а.с. 6).
Згідно з частиною першою статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частин першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
В свою чергу частина сьома статті 170 КПК регламентує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначив» від 07.02.2014 зазначив, що «метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, при цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Слідчий суддя встановив, що санкція частини третьої статті 289 КК передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, враховуючи мету і підстави клопотання про арешт майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено сукупність фактичних даних, що вказують на підстави, мету та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, яка зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення відчуження або передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження автомобіля «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 .
На підставі вищезазначеного, клопотання про накладення арешту належить задовольнити повністю.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 289 КК - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 на строк проведення досудового розслідування матеріалу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003079 від 16 березня 2016 року.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1