ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі угоду про визнання винуватості від 30.10.2013р., укладену між прокурором Одеської транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 05.10.2013р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дешковиця, Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 2009 року народження, ОСОБА_5 2010 року народження, ОСОБА_6 2012 року народження, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2013 року, о 18 годин, 10 хвилин, до ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані на залізничному вокзалі ст. Одеса - Головна, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Привокзальна № 2, платформа № 1, підійшли працівники транспортної міліції. Вказані співробітники міліції представились, пред`явили свої службові посвідчення та запропонували ОСОБА_4 пройти разом з ними до чергової частини ЛВ на ст. Одеса - Головна УМВС України на Одеській залізниці для встановлення його особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що останній погодився.
У подальшому, ОСОБА_4 було доставлено до чергової частини ст. Одеса - Головна УМВС України на Одеській залізниці, для складання адміністративного протоколу за ст. 178 КУпАП України.
Під час складання адміністративного протоколу та особистого огляду речей, саме сумки ОСОБА_4 , який проводився у присутності понятих, виявлено та вилучено штик - ніж, який зі слів ОСОБА_9 був знайдений ним особисто 5 років тому назад в 2-х кілометрах від села Дешковиці, Іршавського району, Закарпатської області, у лісі та який він зберігав та переносив при собі з метою використання у побуті, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку експерта науково - дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Одеській залізниці № 337 від 05.10.2013р., вилучений ніж у ОСОБА_4 05.10.2013р. є штик - ножем до автомату системи Калашнікова (АКМ, АКМС) та відноситься до холодної зброї колюче - ріжучої дії, виготовленого промисловим способом.
Згідно угоди про визнання винуватості від 30.10.2013р., укладеної між прокурором Одеської транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України прокурор та підозрюваний дійшли згоди про те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав та, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_7 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 30.10.2013р., укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 30.10.2013р., укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 30.10.2013р., укладену між ним та прокурором ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості .

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 30.10.2013р., укладена між прокурором Одеської транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, а саме визнання вини та щире каяття, , те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 2009 року народження, ОСОБА_5 2010 року народження, ОСОБА_6 2012 року народження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 30.10.2013р. укладену між прокурором Одеської транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази по справі: штик - ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 611 (шістсот одинадцять) гривень, 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:
13.09.2016