Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/250/16-к
Провадження №1-кп/503/36/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 21 листопада 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000692, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, не судимого (судимість відповідно до ст.89 КК України погашена),

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

-за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 20 листопада 2015 року близько 09 години з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, прибув до домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , після чого, впевнившись у відсутності потерпілої та сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння, де заздалегідь заготовленою металевою викруткою відкрив вікно та через отвір проник всередину будинку, звідки з житлової кімнати з шафи таємно викрав належні потерпілій грошові кошти в сумі 2500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 23 листопада 2015 року близько 09 години з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване в с.Загнітків Кодимського району Одеської області, після чого, впевнившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння потерпілого, де заздалегідь заготовленою металевою викруткою відкрив вікно та через отвір проник всередину будинку, звідки з житлової кімнати з сейфу, який відкрив знайденим тут же ключем, таємно викрав належні потерпілому грошові кошти в сумі 800 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на день крадіжки становило 19184 грн.40 коп. (2398,4576 х 800).

Він же, 30 листопада 2015 року близько 09 години з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване в с.Загнітків Кодимського району Одеської області, після чого, впевнившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння потерпілого, де заздалегідь заготовленою металевою викруткою відкрив вікно ванної кімнати та через отвір проник всередину будинку, звідки з житлової кімнати таємно викрав належні потерпілому грошові кошти в сумі 800 грн., а також із сумки прикраси: ланцюжок із золота 583 проби, загальною вагою 2 грами, вартістю 1600 грн. та обручку із золота 585 проби, вагою 2.3 грами, вартістю 2000 грн., всього на загальну сумі 4400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 20 листопада 2015 року з метою крадіжки майна, прибув до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_9 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, викруткою відкрив вікно будинку, після чого проник всередину будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 2500 грн.

Через декілька днів, поїхав в с.Загнітків Кодимського району та таким же чином проник до будинку потерпілого ОСОБА_6 , де на тумбочці біля телевізору знайшов ключ, яким відкрив розташований в іншій кімнаті сейф, звідки викрав 800 доларів США, які витратив на власні потереби.

30 листопада 2015 року у цьому ж селі таким же шляхом через вікно проник до будинку ОСОБА_8 , де з кімнати викрав грошові кошти в сумі 800 грн., а також із сумки золоті ланцюжок та обручку. Викрадені прикраси здав в ломбард в смт.Піщана Вінницької області.

З видом, кількістю та вартістю викрадених речей, а також із сумами викрадених грошових коштів погодився.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення 20 грудня 2015 року з належного їй будинку грошових коштів в сумі 2500 грн. Вказала, що цивільного позову вона не заявляла, оскільки розраховує на добровільне відшкодування обвинуваченим завданих збитків. Незважаючи на це, на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягала.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив факт викрадення 23 грудня 2015 року з належного йому будинку грошових коштів в сумі 800 доларів США. До цього часу завдані збитки не відшкодовані, а тому заявлений ним позов підтримав та просив його задовольнити, стягнувши з обвинуваченого суму коштів, що еквівалентна 800 доларів США. На призначенні обвинуваченому суворого покарання також не наполягав.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки завдані йому збитки відшкодовані. Просив розглянути вказане кримінальне провадження без нього.

Окрім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:

І. за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 :

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №373д від 05 січня 2016 року, згідно з яким слід пальця руки, вилучений 21 листопада 2015 року в ході огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 ;

-протоколом слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року, в ході якого обвинувачений добровільно розповів та на місці показав обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 .

ІІ. за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 :

- протоколом слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року, в ході якого обвинувачений добровільно розповів та на місці показав обставини викрадення майна потерпілого

ОСОБА_6 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 :

-висновком судової імунологічної експертизи №1258 від 23 грудня 2015 року, згідно з яким виявлена на віконній рами будинку потерпілого ОСОБА_8 кров за груповою належністю може походити від обвинуваченого ОСОБА_3 ;

-специфікацією до договорів №1 та 2 від 30 листопада 2015 року, укладених між обвинуваченим ОСОБА_3 та повним товариством «Ломбард ТОВ «Столичний і компанія», відповідно до якого обвинувачений передав на зберігання вказаному товариству обручку із золота 585 проби, вагою 2.3 грами та ланцюжок із золота 583 проби, вагою 2 грами;

-протоколом огляду викрадених золотих прикрас;

-довідкою вартістю викрадених прикрас, згідно з якою вартість ланцюжка із золота 583 проби, загальною вагою 2 грами складає 1600 грн., а вартість обручки із золота 585 проби, вагою 2.3. грами - 2000 грн.

-протоколом слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року, в ході якого обвинувачений добровільно розповів та на місці показав обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таких кримінальних правопорушень:

-за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, зокрема - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла потерпілої;

- за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, зокрема - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла потерпілих.

За сукупністю обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, їхню тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (всі злочини тяжкі), кількість (три епізоди), дані про його особу, зокрема його задовільну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, позиції потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо пом`якшення відповідальності обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчинених злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілому ОСОБА_8 збитків (пп.1,2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особистість обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України, виконання яких буде свідченням його виправлення та перевиховання.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.ст.55,56,61,128,129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, потерпілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми, що еквівалентна викраденим у нього 800 доларів США.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, як вказав Пленум Верховного суду України в п.14 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 (застосовується з огляду на те, що відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за нормами Цивільного процесуального законодавства України), у разі коли предметом позову є іноземна валюта суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з будинку потерпілого ОСОБА_6 викрав належні останньому грошові кошти в сумі 800 доларів США.

У зв`язку з цим, з огляду на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні цього кримінального правопорушення, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає сума, що еквівалентна 800 доларам США, що на день ухвалення вироку в гривневому еквіваленті складає 21280 грн. (офіційний курс гривні до долара США станом на 22 березня 2016 року 2660.06 грн. за 100 доларів США).

При цьому, стягнення грошових коштів в такій сумі не буде перевищенням меж заявленого потерпілим позову, позаяк потерпілий в своєму позові просив стягнути суму, еквівалентну 800 доларів США, що на день подання позову складало 19152 грн. Однак, як вже зазначалось, у разі коли предметом позову є іноземна валюта, суд здійснює розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення судового рішення.

В ході досудового розслідування цивільний позов був заявлений і потерпілим ОСОБА_8 , який в ході судового розгляду відмовився від нього, подавши заяву про відшкодування завданих йому збитків.

Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов не заявляла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 та 4 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання;

-являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації у визначені дні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 21280 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят) грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави Україна 614 грн.40 коп. витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи №373д від 05 січня 2016 року.

Речові докази:

-дерев`яну віконну раму, розміром 61 х 38 см., яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-ланцюжок із золота 583 проби вагою 2 грами та обручку із золота 585 проби, вагою 2.3 грама залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;

-специфікацію до договорів №1 та 2 від 30 листопада 2015 року, укладених між обвинуваченим ОСОБА_3 та повним товариством «Ломбард ТОВ «Столичний і компанія», - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-викрутку довжиною 19.6 см. з пластиковою рукояткою блакитного кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, знищити

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1