overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5848/16-к
Провадження № 1-в/592/881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми спільне подання Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 01.07.2010 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 20.06.2013 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
3) 07.11.2013 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 місяців 28 днів арешту;
засудженого: 07.04.2014 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п. 2, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Спільне подання Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 06 липня 2016 року о 09-45 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2082/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 27.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

04.07.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, Сумської область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 216/2860/16-к
Провадження № 1-кп/216/395/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а 06 червня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України на 09 червня 2016 року о 13.30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1619/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/206/2016
У Х В А Л А
05.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

04.07.2016 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та згідно ст. 35 КПК України було проведено повторний автоматичний розподіл цього кримінального провадження, у зв`язку самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст.319 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 29.07.2016 року о 09 год. 45 хв. з викликом в судове засідання, згідно обвинувального акту обвинуваченого, прокурора.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/78/2016
Справа № 134/946/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
05 липня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
137/1232/16-к
1-кп/137/76/16
У Х В А Л А
15.06.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В;
31.05.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявили.
Потерпілий не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявив.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 04.07.16 р. на 10-00 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/2435/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення судового розгляду за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків, які відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.06.2016 безпідставно не доставлені в зал судового засідання.
Обвинувачена не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідків.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликались в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання на 02.03.2016, 24.03.2016, 21.04.2016, 12.05.2016, 26.05.2016, 15.06.2016 та 04.07.2016.
Зазначені свідки у судове засідання не з`явилися і причини своєї неявки суду не повідомили.
Разом з тим, до вказаних свідків відповідно до ухвали від 15.06.2016 застосовувався привід, однак він працівниками поліції не виконаний.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідків слід доставити приводом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Тульчинського районного суду Вінницької області на 06.09.2016 на 14:00 год. свідків:
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1- м/489/2/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації відносно ОСОБА_6 у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського районного суду м. Оренбурга Російської Федерації від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 з урахуванням постанови цього ж суду від 15 червня 2015 року, яким її засуджено до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі із штрафом в розмірі 50000 рублів без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 КК Російської Федерації у відповідність із законодавством України.

Прокурор заявив клопотання про призначення захисника для розгляду даного клопотання, так як злочин, за яким засуджено ОСОБА_6 є особливо тяжким та участь захисника є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49,52,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_6 .

Відкласти судове засідання на 07 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_7

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/2167/16-к
Провадження № 1-кп/496/168/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 22 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 22 липня 2016 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді).

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24 червня 2016 року
Справа № 507/871/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 04 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий вказує, що місце скоєння злочину та можливий шлях відходу злочинців перебуває у зоні покриття слідчих базових станцій:
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отриманні відомості в подальшому можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Тому, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та виготовлення на паперовому та електронному носіях інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 22 години 30 хвилин 26.06.2016 року до 00 годин 00 хвилин 27.06.2016 року.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей зазначається наряду з іншими даними і підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Слідчим надано докази, що стільникові вежі дійсно обслуговують місце, де було скоєно злочини, а також ймовірні шляхи відходу злочинців.
Тому, вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/1279/16-к
Провадження № 1-о/591/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Заяву мотивував тим, що після постановлення зазначеної ухвали йому стали відомі нові обставини, які могли вплинути на судове рішення, а саме викладає на його думку нові обставини застосування до нього незаконних методів досудового слідства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.

Прокурор заперечив проти скарги, вважає, що будь-які підстави для її задоволення відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на дії працівників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР по його заяві, однак ухвалою від 11.04.2016 в задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Дослідивши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши думку учасників розгляду заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як останнім не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.459 КПК України. Фактично заявник в своїй заяві висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді.

Крім того ОСОБА_5 не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про вчинення злочину, виклавши в ній всі обставини щодо вчинення злочину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2374/16-к
Номер провадження 1-кп/585/180/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик, Роменського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення, про що заявила в судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.

Тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 0000523 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1