overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1865/16-к
Провадження № 1-кп/456/260/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
08 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження № 0001342 від 28.06.2016р. щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жидачів Львівської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працівника ВУД Індастріз м.Жидачів, не одруженої, не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно вимог ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена погодилась з думкою прокурора, клопотань не заявляла.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 вересня 2016р. о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення .

Так, ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 22.07.16 р. обвинуваченому ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Строк дії визначеного судом запобіжного заходу закінчується 20.09.16 р.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 331, 369-372, 395 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому за ч. . 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів - до 19 листопада 2016 року включно .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. до 08 00 год. ;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Скерувати копію ухвали до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1746/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Гусятинського районного
відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання начальника Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібів, Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого: 06 червня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України на якого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію -,
ВСТАНОВИВ :
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 30 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
678/82/16-к 1-кс-678-126/16
У Х В А Л А
про повернення скарги на рішення слідчого
09 вересня 2016 року . слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 18.08.2016року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
У скарзі від 06.09.2016р. ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельбницькій області ОСОБА_3 від 18.08.2016року, з підстав, що отримала оскаржувану постанову 23.08.2016року, та скасувати постанову від 18.08.2016р. СУ ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження і направити справу щодо вбивства її матері ОСОБА_4 на нове розслідування, посилаючись на те, що слідство проведено однобоко, в інтересах водія ОСОБА_5 та його родичів-учасників ДТП, багато фактів та обставин в справі залишилось поза увагою слідства,що спотворює істину і призвело до невідповідності постанови дійсним обставинам справи.
До суду дана скарга надійшла 09.09.2016року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскільки досудове слідство проводилось СУ ГУНП в Хмельницькій області у м. Хмельницькому і ОСОБА_2 оскаржує постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 то із даною скаргою вона має звернутися до Хмельницького міськрайонного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За встановлених обставин скарга з додатками підлягає поверненню ОСОБА_2 , з роз`ясненням, що вона вправі звернутися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Дану скаргу з додатками повернути потерпілій ОСОБА_2 з роз`ясненням про її право звернутися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в порядку, передбаченому КПК України
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/323/16-к
Провадження №11-кп/772/809/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Погребищанського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якої 21.06.2016 року не відбувся через неявку в судове засідання без поважних причин обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що явка обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання обов`язкова, а самі засуджені добровільно з`явитися в судове засідання не бажає, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати відносно нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Погребищанського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 11.08.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання в приміщення апеляційного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 11.08.2016 року ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику ГУ Нацполіції у Вінницькій області для здійснення контролю за її виконанням.

Судді:
Справа № 128/2551/16-к
Провадження №11-кп/772/1311/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на12.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Справа № 496/3405/15-к
Провадження № 1-в/496/273/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Начальник Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 12 серпня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа № 4-97/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2010г.Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на одержання інформації про телефонні переговори абоненту оператора стільникового звязку,
Як вбачається з подання, з метою перевірки оперативної інформації, проведені слідчо-оперативні заходи, в ході яких встановлено, що підозрювана в скоєнні злочину особа заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4, може використовувати SIM-картку №097-464-55-54 оператора стільникового звязку ТОВ «Київстар». Тому, просить надати дозвіл на проведення виїмки оператора стільникового звязку ТОВ «Київстар», надати інформацію про вхідні та вихідні з'єднання абонентського номеру 097-464-55-54 за період з 01.11.2010 по 16.11.2010 р., місце перебування цього абонента на протязі вказаного періоду з привязкою до базових станцій, заводський номер стільникового телефону (ІМЕІ), а у разі зміни абонентського номеру інформацію стосовно номерів абонентів, які працювали з встановленим номером (ІМЕІ) у друкованому та електронному вигляді.
Керуючись ст.31 Конституції України, на підставі ст.8 п.9 Закону України від 18.02.1992 "Про оперативно-розшукову діяльність", ст.ст.177,178 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на проведення виїмки оператора стільникового звязку ТОВ «Київстар» та на одержання інформації про вхідні та вихідні з'єднання абонентського номеру 097-464-55-54 за період з 01.11.2010 по 16.11.2010 р., місце перебування цього абонента на протязі вказаного періоду з привязкою до базових станцій, заводський номер стільникового телефону (ІМЕІ), а у разі зміни абонентського номеру інформацію стосовно номерів абонентів, які працювали з встановленим номером (ІМЕІ) у друкованому та електронному вигляді.
Судья Сивоконь
Провадження № 1-КП/200/570/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
08 вересня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження розподілено обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, за попередньою змовою між собою та з першим заступником Дніпропетровського міського голови ОСОБА_4 , вчинили злочин за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, матеріали справи стосовно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження за № 0000744.

Вважаю за необхідне по даному кримінальному провадженню заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Також, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку обставиною, яка може викликати сумніви у моєї неупередженості та об`єктивності при розгляді вищезазначеної справи є те, що я знайома з ОСОБА_4 , оскільки останній проживає в одному і тому ж багатоквартирному будинку, що я та моя сім`я.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в моєї неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000229 (справа № 200/15483/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5327/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001519 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001519 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001519 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 13.50 годину 13 вересня 2016 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 "янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1981/16 Справа № 175/2507/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 вересня 2016 року м. Дніпро

7 вересня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2016 року, -

встановив:
5 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2016 року.

Цією ухвалою місцевий суд припинив обвинуваченому ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Винесення вказаної ухвали пов`язано з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 навмисно затягує ознайомлення з матеріалами справи.

Не погодившись з таким рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляцією з наступних підстав.

Матеріали за апеляційною скаргою свідчать про те, що місцевий суд прийняв вказане рішення в період апеляційного оскарження вироку суду, постановленого відносно ОСОБА_3 ..

Суд, встановивши факт навмисного затягування обвинуваченим ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказав, що такі дії ОСОБА_3 потягли за собою порушення прав інших учасників судового розгляду, в тому числі і на апеляційну перевірку судового рішення в розумні строки, і об`єктивно послався на ч. 6 ст. 9 КПК України та рішення Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, реалізація права на оскарження процесуальних рішень, відповідно до ст. 24 КПК України, можлива тільки в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Діючим КПК України, не передбачено оскарження ухвали місцевого суду, яка регламентує порядок ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Провадження № 11-кп/774/1981/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 290 ч. 10, 392, 395, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2016 року щодо припинення ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2