overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4424/16-к
Номер провадження 1-в/585/915/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особа має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд вважає необхідним доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для участі в судовому засіданні при розгляді заяви лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 45 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни бул. Шевченка, 14, суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 000 29 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України,
На обґрунтування клопотання зазначено, що службові особи ТОВ «Фоззі Фуд» у 2015 році, діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Агро Експорт Груп» та шляхом здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еко Плант Плюс», ухились від сплати податків на загальну суму 7 859 418,5 грн.
Розслідуванням встановлено, що ТОВ «Агро Експорт Груп» у період з 01.07.2015 по 31.07.2015 документально придбало у ТОВ «Еко Плант Плюс» сою, яку у подальшому реалізувало ТОВ «Фоззі Фуд». Водночас, відповідно до даних слідства ТОВ «Еко Плант Плюс» здійснює фінанси-господарську діяльність, не пов`язану з реалізацією сільськогосподарської продукції.
Викладене, на думку ініціатора звернення, свідчить, що службові особи ТОВ «Агро Експорт Груп» умисно ухилилися від сплати податків на суму 7 859 418,5 грн., що є особливо великим розміром.
У зв`язку з викладеним слідчий просила надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Агро Експорт Груп» під час здійснення фінансово господарських операцій з ТОВ «Еко Плант Плюс», які мали місце у період з 01.07.2015 по 31.07.2015.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, на підставі рішення слідчого судді про призначення перевірки.
Матеріалами клопотання доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, обґрунтована необхідність проведення позапланової документальної перевірки правильності нарахування та сплати до бюджету податків та зборів при проведенні ТОВ «Агро Експорт Груп» фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еко Плант Плюс» з 01.07.2015 по 31.07.2015.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 78 ПК України, ст. 110 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу розслідування кримінальних проваджень ОВПП ДФС ОСОБА_3 задовольнити.
Проведення перевірки доручити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2735/16-к
Провадження № 1-кп/589/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Шосткинським міськрайонним судом Сумської області розглядається вказане кримінальне провадження.

30.10. 2016 року спливає двомісячний термін тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України винести на обговорення питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Учасники процесу не заперечували щодо розгляду даного питання та вирішення його по суті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В кримінальному провадженні ухвалою суду від 30.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.10.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 31.10.2016 року після отримання даного кримінального провадження відповідно до розпорядження № 185 від 26.09.2016 року. Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою має сплинути до завершення судового провадження.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження, оцінивши суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду, не зменшились, на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для обрання такого виду запобіжного заходу є й надалі актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти цим ризикам,будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого його тримання під вартою суду не надано, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,183,197,331,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів, тобто до 29.11.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити до СИЗО № 25 м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А
07.11.2016 Справа №607/12407/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 05 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановила:

03 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора Тернопільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 05 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 05 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3769/16-к
№ 1-кп/688/204/16
Ухвала
Іменем України
04 листопада 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001098 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001098 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, на 09.00 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/928/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівського СІЗО характеристику та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО ..

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання призначити в судове засідання на 15 листопада 2016 року на 12.30 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

В судове засідання викликати прокурора, представника Чернігівського СІЗО та засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати адміністрацію Чернігівського СІЗО надати до суду характеристику та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівського СІЗО перед дистанційним допитом, вручити засудженому памятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1429/16
Провадження № 1-кп/741/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 07 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000487 від 29 серпня 2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня

2016 року щодо нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга від засудженого ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року.
За результатами її розгляду постановою судді від 26 серпня 2016 року відмовлено у витребовуванні справи для перевірки в касаційному порядку.
При друкуванні, у вступній частині постанови, допущено технічну помилку, яка не впливає на суть прийнятого рішення і підлягає уточненню шляхом виправлення дати «26 серпня 2015 року» на «26 серпня 2016 року».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 388 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку у вступній частині постанови колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнятій за результатами розгляду за результатами розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 31 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року щодо нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-6742 км 16 ПОСТАНОВА 08 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді витребувано вищевказану кримінальну справу за скаргою прокурора, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду на 10 годину 13 грудня 2016 року, про що повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 3 листопада 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2
на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вимагає зупинити виконання вказаних судових рішень, однак не наводить будь-яких доводів на обґрунтування заявленої вимоги про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у звязку з чим воно не підлягає до задоволення.
Керуючись п. 4 ч. 1.ст. 430 КПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання зазначених судових рішень відмовити.
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 3 грудня 2016 року.
Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження (№ 658/753/16-к, 1-кп/658/146/16) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
08 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 40001227 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року на 10 год 00 хв 22 грудня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 07 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 28 липня 2016 року, тому останнім днем звернення захисника до суду касаційної інстанції є 31 жовтня

2016 року. Однак із даною касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся

до суду 01 листопада 2016 року (згідно з відміткою штампа ВССУ «Прийом громадян» на касаційній скарзі), тобто після закінчення строку касаційного оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.
Поряд із цим, як видно зі змісту поданої скарги, приписів

ст. 427 КПК у ній не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 407, 412, 415 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, а також на те, що стороною захисту не оскаржувався в апеляційному порядку вирок місцевого суду.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК зазначена касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3