04.08.2016
Справа №642/3034/16-к
Провадження №1-кп/642/386/16
І м е н е м У к р а ї н и
04.08.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солоницівка Харківської області, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 22.03.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; - 16.04.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, - 12.06.2014 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, перегляд вироку 06.11.2014 року звільнений із залу суду; - 02.11.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 3 роки
за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року було продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 09 серпня 2016 року включно.
Прокурор в судовому засіданні просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених КПК України, та відсутність обґрунтованої підозри.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк два місяця, тобто до 02 жовтня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солоницівка Харківської області, під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 02 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, адвокату та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1