Справа №195/10/16-к
1-кп/195/28/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000624 від 25.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікрасівка Іванівського району Амурської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 27.10.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року близько о 12.00 годині ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 знаходилися неподалік магазину по АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, викликаних тим, що ОСОБА_5 нібито штовхнула ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень вказаній особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_4 в цей же день, тобто 05.10.2015 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись біля магазину по АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_5 один удар ногою в лобну область справа, та не менше двох ударів кулаками рук в лобну область справа та зліва.
Згідно висновку експерта №305-Е від 14.12.2015 року у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді рубців в лобній частині справа кількістю 2, в лобній області зліва, які є наслідком загоєння забійних ран. Згідно наданим медичним документам у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме - забій головного мозку 2 ст., здавлення головного мозку, хронічна субдуральна гематома справа, птоз верхньої повіки правого ока, які розглядаються у сукупності і за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.10.2015 року приблизно о 12.00 годині у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_5 наніс останній один удар ногою в лобну область справа та близько двох ударів кулаками рук в в область голови справа та зліва.

Суд вважає, що крім визнання своєї вини обвинуваченим у скоєному злочині, його вина знайшла своє повне підтвердження зібраними у ході досудового розслідування доказами, які були перевірені та оцінені під час судового провадження.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 05.10.2015 року в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області вона зустріла свого знайомого ОСОБА_4 з яким виникла сварка з того приводу, що вона образила його сестру. ОСОБА_4 , при цьому, перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до неї ззаду, в той момент коли вона присіла на пеньок, і наніс їй удар ногою в область голови - справа. Потім ОСОБА_4 наніс близько п`яти ударів кулаками рук в область голови, потім ще один удар ногою в область голови - в область правого ока та брови, від чого у неї потекла кров. Після того, ОСОБА_4 відтягнула від неї місцева жителька. Просить суворо не наказувати ОСОБА_4 , не позбавляти волі.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що на початку жовтня 2015 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходилися в центрі с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де зустріли ОСОБА_4 та його сестру. Через декілька хвилин ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , яка в той час присіла, та почав бити її ногами та кулаками рук по голові. Коли ОСОБА_5 підвелася на ноги, то ОСОБА_4 продовжив бити її кулаками по голові. Вона та ОСОБА_8 намагалися відтягти ОСОБА_4 від ОСОБА_5 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що на початку жовтня 2015 року вона знаходилася в центрі с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де зустріла ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та його сестру ОСОБА_9 . Поки вони знаходилися біля магазину, між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла бійка. Достеменно не пам`ятає скільки разів та куди ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удари.

Протоколом слідчого експерименту від 17.12.2015 року за участі ОСОБА_5 , яка відтворила подію, що мала місце 05.10.2015 року близько о 12.00 годині під час якої ОСОБА_4 наносив їй удари ногою та кулаками рук в область голови (а.с. 15-19).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2015 року під час якого свідок ОСОБА_7 показала яким чином ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удари ногою та кулаками рук (а.с. 22-25).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2015 року, а саме історії хвороби ОСОБА_5 (а.с. 38-40).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2015 року, а саме історії хвороби ОСОБА_5 (а.с. 45-47).

Висновком експерта №305-Е від 14.12.2015 року в тім, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді рубців в лобній області справа кількістю два, в лобній області зліва, які є наслідками загоєння забійних ран.

Згідно наданих медичних документів у неї виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, а саме - забій головного мозку 2 ст., здавлення головного мозку, хронічна субдуральна гематома справа, птоз верхньої повіки правого ока.

Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень (ступінь загоєння рубців), а також дані наданих медичних документів, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень більше двох тижнів та може відповідати подіям 05.10.2015 року.

Всі виявлені тілесні ушкодження на голові в даному випадку розглядаються у сукупності і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; на підставі п. 2.1.3 в, г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Зважаючи на характер всі виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі).

Зважаючи на характер вищевказане тілесне ушкодження в області голови утворилися від не менш ніж одноразової ударної дії тупого твердого предмету чи його частини в область лівої половини обличчя ОСОБА_5 .

Зважаючи на характер вищевказані тілесні ушкодження в області голови утворилися від не менш ніж дворазової ударної дії тупого твердого предмету (предметів) чи його частини в область правої половини обличчя ОСОБА_5 (а.с. 50-52).

Висновком експерта №332-Е-Д-1 від 19.12.2015 року в тім, що враховуючи локалізацію, кількість, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в області голови, вважає можливим їх утворення за механізмом та обставин на які вказано в протоколі слідчого експерименту (а.с. 54).

Висновком експерта №332-Е-Д-2 від 19.12.2015 року в тім, що враховуючи локалізацію, кількість, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в правій лобній області, вважає можливим їх утворення за механізмом та обставин на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 в лівій лобній області в ході слідчого експерименту не відображене (а.с. 56).

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування правильно за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за вчинення злочину з призначенням покарання у виді штрафу, який сплатив добровільно, про що надав суду відповідні докази. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину, на теперішній час проходить службу в лавах збройних сил України, потерпіла заявила суду, що не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. До пом`якшуючої покарання обставини, суд відносить щире каяття. До обтяжуючих покарання обставин, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення і попередження нових правопорушень ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 3 роки, не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію два рази на місяць.
Обраний згідно ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

11.03.2016