Провадження № 11-сс/792/94/16
Справа № 676/1304/16-r Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

слідчої СВ Кам`янець Подільського

ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою стосовно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 13 квітня 1999 року Кам`янець-Подільським міським судом за ч.3 ст.140. ч.2 ст.187, ст.42 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

- 14 квітня 2001 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (1960 року) на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 10 грудня 2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі на строк;

- 24 травня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 15 ч,2 ст. 1 85 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 14 грудня 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 1 5 ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 11 березня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 с г. 186, ст.70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 20 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 1 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,-

задоволено клопотання слідчої СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 16 травня 2016 року.
Ухвалено, що в разі внесення застави в розмірі 41340 грн. на підозрюваного ОСОБА_9 на час дії ухвали суду, будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого, слідчого судці, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Кам`янець подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він близько 17 години 00 хвилин 08 березня 2016 року в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись на автобусній зупинці, біля кафе «Берізка» по пр. Грушевського, 25. підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 та маючи намір таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти її мобільний телефон, засунув руку у праву кишеню пальто, вважаючи, що його дії потерпіла не бачить, витягнув з кишені пальто мобільний телефон марки «Леново S650 вартістю 1400 гривень, у якому містилась сім картка мобільного оператора Київстар вартістю 30 гривень. Після чого був викритий потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , які усвідомили вчинення викрадення майна. Усвідомлюючи свої протиправні дії ОСОБА_9 з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно викрив з кишені пальто мобільний телефон марки «Леново S650, який належить ОСОБА_11 з яким побіг в бік центрального ринку, що по пр.Грушевського та зник з поля зору потерпілої ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1430 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зазначає, що жодних доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_13 буде незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчиняти інші злочини органом досудового слідства та прокуратурою не надано, а слідчим суддею не встановлено. Зокрема звертає увагу на те, що під час досудового слідства свідки та потерпілі встановлені і допитані, тому ніякого впливу на них підозрюваний не має змоги вчинити.

Вважає, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 сторона обвинувачення не надала, а слідчий суддя не встановив доказів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 ніж утримання під вартою може бути недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

При цьому судом не дана належна оцінка тому, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проживає із братом, тобто має родичів, що свідчить про тісні соціальні зв`язки, характеризується за місцем проживання позитивно, потерпілий та свідки по справі допитані, а сторона обвинувачення не надала, а слідчий суддя не встановив доказів, що свідчили про намагання впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: підозрюваного ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги, прокурора та слідчого про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 березня 2016 року, допиту потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 від 9 березня 2016 року, пред`явлення особи для впізнання від 10 березня 2016 року.

При цьому, слідчим суддею також враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово - сім разів судимий за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі, переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим оголошувався його розшук, ніде не працює, неодружений, тобто немає міцних соціальних зв`язків. А тому, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , обставин його вчинення, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілої та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

За таких обставин, зміна тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею виконані вимоги ч.3 ст.183 КПК України про визначення застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були визначені і названі усі ризики, передбачені ст.178 КПК України, які б могли перешкодити проведенню процесуальних дій під час досудового розслідування в разі залишення ОСОБА_15 на волі, враховуючи те, що слідчим суддею істотних порушень не допущено та з метою забезпечення безпеки інших учасників даного провадження, колегія суддів підстав для скасування ухвали не знаходить.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 травня 2016 року підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 підозрюваного без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .