АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/796/16-к
Номер провадження: № 11-кп/791/590/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0001973 за апеляційними скаргами прокурора Бериславської місцевої прокуратури та заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07.04.2016 щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Розовка Приазовського району Запорізької області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.01.2016 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнено судові витрати та вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 18.12.2015 року близько 22-00 год. умисно, із корисливих мотивів, через відчинене вікно проник до цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 два рулони тканини шириною 1,2 м загальною довжиною 100 м вартістю 40 грн. за 1 м, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Бериславської місцевої прокуратури вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильності застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, в якому визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_8 вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильності застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок по даному провадженню та вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15.01.2016 року виконувати самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Бериславської місцевої прокуратури підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, визнавальними показами самого обвинуваченого, протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року з фототаблицею до нього, протоколом огляду місця події від 22.01.2016 року з фототаблицею до нього, висновком експерта № 22 від 08.01.2016 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 року з фототаблицею до нього.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вже був раніше засуджений вироком Білозерського районного суду від 15.01.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. Новий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений вчинив 18.12.2015 року, тобто до постановлення вироку від 15.01.2016 року.

Злочинні дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, але мотивуючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 судом не вказана кваліфікуюча ознака його дій повторність. Тому, його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення.

Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, при ухваленні вироку, призначаючи обвинуваченому покарання безпідставно не призначив покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора Бериславської місцевої прокуратури підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , колегія суддів враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, його посередню характеристику, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом самостійного виконання двох вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури задовольнити частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07.04.2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок по даному провадженню, а також вирок Білозерського районного суду від 15.01.2016 року виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2