Справа № 438/475/16-к
Провадження № 1-кс/438/165/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 квітня 2016 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження № 0000360 від 27.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Клопотання мотивує тим, ОСОБА_5 27.04.2016 року близько 12год.30хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою попередньо заготовлених викрутки та газового розвідного ключа, шляхом злому серцевини циліндричного механізму замка вхідних дерев`яних дверей квартири АДРЕСА_3 , проник в середину даного приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, жіночу шубу світло-бежевого кольору, чоловічу шкіряну курточку чорного кольору, синтетичну сумку зеленого кольору китайського виробника, 2 мобільні телефони марки «Самсунг», 2 золоті обручки, 1 золоте колечко з камінцями діамантів, золотий ланцюжок з медальйоном у вигляді «скорпіону», срібний ланцюжок із хрестиком, які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму близько 14 000гривень.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
28.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює та не навчається, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення вказаної категорії, незаконно впливати на потерпілого, спотворити або знищити решту викрадених речей, які в подальшому б мали важливе значення речових доказів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказують у клопотанні слідчий та прокурор.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати до слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали становить два місяці.
Копію ухвали скерувати на виконання Дрогобицькому відділу поліції ГУ НП України в Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: