Провадження № 1-кс/537/452/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 року до суду звернувся представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просить зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуків: 25.02.2016 року в приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , які на підставі договору оренди орендує ОСОБА_2 .
На обґрунтування скарги зазначив, що 25.02.2016 року відповідно до ухвал слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2016 року було проведено обшуки у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 . За результатами проведених обшуків було вилучено майно, яке на думку скаржника, належить ОСОБА_2 , яка є Фізичною особою підприємцем і орендує зазначені приміщення. 23.03.2016 року скаржником було направлено до Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання про повернення майна вилученого під час обшуків. 04.05.2016 року скаржник отримав відповідь на дані клопотання, в якій в поверненні зазначеного майна йому було відмовлено, оскільки майно вилучене під час обшуків 25.02.2016 року у вказаних приміщеннях не є тимчасово вилученим майном та входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування та вилучення в ухвалі слідчого судді. Так, скаржник не погоджуючись з Кременчуцькою місцевою прокуратурою звернувся до слідчого судді з даною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2016 року було надано прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуків нежитлових приміщень, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 .
25.02.2016 року в зазначених приміщеннях було вилучено майно, зазначене в протоколах обшуку від 25.02.2016 року.
З тексту скарги вбачається, що вилучене майно під час обшуків, належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , оскільки остання зазначені приміщення орендує на підставі договорів оренди, але дане твердження належними та допустимими доказами не підтверджується.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Також, з матеріалів скарги вбачається, що 23.03.2016 року на адресу Кременуцької місцевої прокуратури скаржником було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Листом від 20.04.2016 року за вих. № 105/1-1590-15 Кременчуцька місцева прокуратура відмовила скаржнику у поверненні майна, яке було вилучене під час обшуків 25.02.2016 року.
Так, з тексту скарги вбачається, що скаржник відповідь з Кременчуцької місцевої прокуратури отримав 04.05.2016 року, але дане твердження ніякими належними та допустимими доказами не підтверджується, в зв`язку з чим скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що згідно з нормами ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може подати володілець тимчасово вилученого майна, а також те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 слід повернути.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали скарги представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1