Справа № 749/854/16-к
Номер провадження 1-кс/749/81/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Сновськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Сверловськ Луганської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
- 01.06.2016 року Щорським районним судом в Чернігівській області за ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Щорського районного суду від 01.06.2016 за вчинення 25.10.2015 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 19.12.2015, близько 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи про відсутність власника, потрапив до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де за допомогою застосування фізичної сили руками відкрив навісний замок вхідних дверей будинку та з метою скоєння крадіжки проник всередину. Там, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з другої кімнати будинку повторно викрав два алюмінієві бідони ємністю 38 л вагою 8,5 кг вартістю 153 грн. та ємністю 25 л вагою 5 кг вартістю 90 грн.. В результаті даної крадіжки потерпілому була заподіяна майнова шкода на загальну суму 243 грн.
18.08.2016 року у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці алюмінієвих бідонів з будинку ОСОБА_6 ), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано оголошено підозру
Допитанийу якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 19.12.2015, близько 18 години проник до будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два алюмінієві бідони.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, та ін.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків,зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується посередньо. Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Зазначені факти підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в 2016 році вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічною статтею.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох-до шести років;
-відсутність соціальних зв`язків.
Таким чином, застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробіток, неодружений, на утриманні дітей не має, за місцем мешкання проживає без реєстрації близько 8 років, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, схильний до вживання спиртних напоїв та до вчинення умисних злочинів, раніше засуджений, підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 26 жовтня 2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1. заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 20:00 по 06:00 год., яке розташоване в АДРЕСА_2 ;
2. прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 , під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1