Справа № 504/1085/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження №0000280 від 28.12.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, на утримані мати інвалід другої групи, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-17.10.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року та 9 місяців обмеження волі, звільнений 05.12.2012 року по закінченню строку відбування покарання;
- 18.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі,
- 23.09.2015 року Тячивським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 1 місяця та 8 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, належних висновків не зробив, знову скоїв навмисний злочин.
Так він повторно, 28.12.2012 року, біля 13 години 20 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу замка водійських дверей автомобіля «ВАЗ- 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на громадянина ОСОБА_7 , що на підставі довіреності належить ОСОБА_6 , розташованого на території автостоянки будівельного гіпермаркету «ОВІ», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав автомобільну магнітолу «Кенвуд», вартістю 400 гривень, спортивну сумку вартістю 330 гривень, в якій були пара футбольних бутс «Adidas», вартістю 1200 гривень, пара футбольних бутс «Adidas», вартістю 300 гривень, термобілизна, вартістю 400 гривень, спортивний костюм «Adidas», вартістю 200 гривень, рукавиці «Reebok», вартістю 40 гривень, шапка «Adidas», вартістю 20 гривень, пара футбольних щитків, вартістю 60 гривень, срібний ланцюжок, вартістю 120 гривень, що належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3070 гривень, після чого з місця пригоди з викраденим зник.
Повторно, 12.01.2013 року біля 13 години 50 хвилин, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на громадянина ОСОБА_8 , що на підставі довіреності належить ОСОБА_9 , розташованого на території автостоянки торгівельного центру «Таврія-В», що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею, що належала ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень, після чого з місця пригоди з викраденим зник.
Повторно, 01.06.2013 року біля 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на паркувальному майданчику торгівельного комплексу «Таврія-В», що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом розбиття вікна автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 таємно викрав відео реєстратор, вартістю 500 гривень, які належали ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця пригоди з викраденим зник.
Він же, повторно, 04.07.2013 року, о 18 годині 40 хвилин, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на паркувальному майданчику промислового ринку «Котовський», що в межах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом розбиття вікна автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зареєстрован на громадянина ОСОБА_11 , та на праві керування ОСОБА_12 , відкрито заволодів відеореєстратором «Carcan», вартістю 500 гривень та автомобільним навігатором «Garmin», вартістю 3800 гривень, які належали ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця він не зміг, так як був затриманий на місці пригоди потерпілим.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно він був засудженим Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року та 9 місяців обмеження волі, та звільнений 05.12.2012 року по закінченню строку відбування покарання. Також він був засуджений Тячивським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 1 місяця та 8 днів позбавлення волі, обмежившись строком тримання під вартою, звільнений з під-варти в залі суду.

Також пояснив, що 28.12.2012 року, біля 13 години 20 хвилин, він маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом зламу замка водійських дверей автомобіля «ВАЗ- 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на території автостоянки будівельного гіпермаркету «ОВІ», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав автомобільну магнітолу «Кенвуд», спортивну сумку, в якій були пара футбольних бутс «Adidas», пара футбольних бутс «Adidas», термобілизна, спортивний костюм «Adidas», рукавиці «Reebok», шапка «Adidas», пара футбольних щитків, срібний ланцюжок, після чого з місця пригоди з викраденим зник.
12.01.2013 року біля 13 години 50 хвилин, він маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом злому замка водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого на території автостоянки торгівельного центру «Таврія-В», що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею, після чого з місця пригоди з викраденим зник.
01.06.2013 року біля 17 годин 30 хвилин, він маючи намір на викрадення чужого майна, перебуваючи на паркувальному майданчику торгівельного комплексу «Таврія-В», що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом розбиття вікна автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 . викрав відео реєстратор, після чого з місця пригоди з викраденим зник.
Також, 04.07.2013 року о 18 годині 40 хвилин, він маючи намір на викрадення чужого майна, перебуваючи на паркувальному майданчику промислового ринку «Котовський», що в межах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом розбиття вікна автомобіля «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , заволодів відеореєстратором «Carcan» та автомобільним навігатором «Garmin», однак довести свій злочинний намір до кінця він не зміг, так як був затриманий на місці пригоди потерпілим.
У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3135, 00 грн. та цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. визнає у повному обсязі.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилися. До суду надіслали заяви про розгляд провадження у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, тому суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутності потерпілих.

Разом з тим, в раніше проведеному судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , не заперечували щодо розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та обрання обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, а також не заперечував цьому і потерпілий ОСОБА_6 , який з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ним не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками:

- закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу. Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримані мати інваліда другої групи. Вчинені ним злочини віднесені законодавцем до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, та остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму у розмірі 4135 гривень, з них матеріальна шкода складає суму у розмірі 3135 грн. 00 коп. та моральна 1000 грн. 00 коп., даний цивільний позов підтверджується доказами у даній справі, у зв`язку з чим підлягає стягненню у повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму у розмірі 3135 (три тисячі сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну моральну шкоду на суму у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1