760/4661/16-К
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Леонівка, Семенівського р.н., Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженому, офіційно не працюючому,

у кримінальному провадженні за №0002860 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №002860 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що 10.03.2016 року приблизно о 03:45 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі південного вокзалу станції Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи, 4, шляхом проникнення у приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відкрито викрав грошові кошти у розмірі 1127 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Так він, 10.03.2016 року, приблизно о 03:40, знаходячись на другому поверсі південного вокзалу станціїї Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи, 4, помітив кіоск "Експресс-кафе", який здається згідно договору оренди № 6498 громадянину ОСОБА_7 .. В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного кіоску. Пересвідчившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні злочину ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, наблизився до дверей вказаного кіоску, які були зачинені, але не на замок, відчинив їх та проник до приміщення кіоску. Після чого, ОСОБА_5 , 10.03.2016 приблизно о 03:45 годині, перебуваючи у приміщенні кіоску "Експресс-кафе", що за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи, 4, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав грошові кошти у розмірі 1127 гривень. В той момент його дії виявила продавець кіоску ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_8 , висунула до ОСОБА_5 словесну вимогу припинити свої злочинні дії, повернути викрадене майно та залишатися на місці, на що останній, усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті, бажаючи обернути викрадене на свою користь та не бажаючи бути затриманим, усвідомлюючи відкритість своїх дій, вимоги ОСОБА_8 проігнорував, вибіг через двері із приміщення кіоску та з місця вчинення кримінального правопорушення почав тікати, вибігши на вулицю через південний вихід залізничного вокзалу Київ-Пасажирський, утримуючи при цьому викрадене ним вказані вище грошові кошти при собі у руках, але згодом, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим, на відстані приблизно 100 метрів від місця вчинення злочину ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), шляхом проникнення у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
11.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора роти 9 батальйону 3 УПП України в м. Києві ОСОБА_9 від 10.03.2016 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2016; протоколом огляду місця події від 10.03.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та посилаючись на те, що підозрюваний не має намір ухилятись від органів досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрацію на території України, активно сприяє встановленню істини по справі, визнав вину та щиро розкаюється у вчиненому, шкоду відшкодовано шляхом повернення грошових коштів потерпілому, та зобов`язується не чинити тиск на потерпілого та свідка, просить надати можливість підозрюваному офіційно працевлаштуватись,.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол огляду місця події від 10.03.2016, заяву про чинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків та потерпілого, ксерокопію паспорту підозрюваного ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , офіційно одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , 09.01.2015, вважає що клопотання слідчого є обґрунтованим, проте приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є достаньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05 травня 2016 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком до 05 травня 2016 року включно обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, залежно від стадії кримінального провадження.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Менському ВП у Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1