overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4263/16-к
Провадження № 1-кп/159/260/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001077, який надійшов 16 листопада 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого та без постійного місця проживання, раніше судимого:

-25.03.2002 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-12.06.2003 року Ковельським міськрайонним судом Волинської оласті за ч.3 ст.185 КК України до позбавленя волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання по вироку Ковельського міськрайонного суду від 25.03.2002 року та призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-13.06.2006 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.186 , ч.2 ст.190, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ковельського міськрайонного суду від 12.06.2003 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 15.06.2011 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 місяці 27 днів;

-15.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

-27.10.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ковельського міськрайонного суду від 15.06.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001077 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисника, потерпілих. Доставити у підготовче судове засідання обвинуваченого.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
Провадження № 1-в/161/506/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

в с т а н о в и в:
Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2015 року за ст.122 ч.1 КК України до покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 1 рік, із відрахуванням щомісячно з сум її заробітку в дохід держави 10 %.

З клопотання вбачається, що засуджена ОСОБА_6 відбула більшу половину частини строку призначеного покарання, під час відбування якого нового злочину не скоїла, працює, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому може бути звільнена умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_6 , яка просила клопотання задовольнити та звільнити її від відбування покарання умовно-достроково, представника Луцького МРВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженої, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання відбула більшу половину частини строку призначеного покарання, що становить 7 місяців 22 дні. Остання на даний час працює листоношею на УДППЗ «Укрпошта», по місцю роботи характеризується виключно позитивно, добросовісно виконує свої посадові обов`язки, засуджена ОСОБА_6 сумлінним відношенням до праці довела своє виправлення, за таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_6 , слід застосувати умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт на 4 (чотири) місяці 8 (вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 148/1693/16-к
У Х В А Л А
про привід свідка в зал судового засідання

21 листопада 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України

В судове засідання до Києво-Святошинського районного суду Київської області на 10 год 21.11.2016 року для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції викликався свідок ОСОБА_6 , який до суду не з`явився. Свідок ОСОБА_6 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідка ОСОБА_6 , тому заявив клопотання про привід свідка до залу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню - свідка ОСОБА_6 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ,доставити приводом в зал судового засідання на 12 грудня 2016 року на 11 год..

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій областіі.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/1319/16-к
провадження № 1-кс/166/206/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

смт. Ратне 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в період часу з 19 год. 00 хв. 20.10.2016 до 08 год. 00 хв. 21.10.2016 на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, через вікно проникла у будівлю, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5151/16-к
Провадження № 1-в/211/366/16
У х в а л а

21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутності: прокурора

інспектора Довгинцівської КВІ

засудженого ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

начальник Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу (далі КВІ) звернувся до суду з поданням, вказавши, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягався.

В суд інспектор Довгинцівського РП, прокурор, засуджений ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Учасники були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 206/15, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року за ст. 190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком в два роки.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1232/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання в Дніпровській виправній колонії № 89 (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1-а).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначене на 13 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпровської виправної колонії № 89 (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1-а).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпровської виправної колонії № 89. Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровської виправної колонії № 89 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4575/16-к
Провадження № 1-кс/185/662/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року за № 000295, порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні територіального управління Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.03.2016 року по 24.05.2016 року.

З клопотання вбачається, що 20.05.2016 року, близько 08-00 години, за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , у ванній, наповненій водою, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями. Труп направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення причин смерті.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В клопотанні зазначено, що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації необхідне з метою з`ясування можливого місцезнаходження мобільного телефону потерпілого, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 , але в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які дані стосовно того, чи має зазначений ІМЕІ відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровькій області ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ о речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5588/16-к
1-кп/214/713/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.09.2016 року

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, которий проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 13.30 годину 23 грудня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , -
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 02.11.2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5241/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 29.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
учасників провадження: потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000359 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 23 вересня, 17, 27 жовтня, 21 листопада 2016 року свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0000359 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України.
Застосувати привід відносно свідків:
1) ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_15 , АДРЕСА_4 ,
в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського МВ поліції ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3