н/п 1-кс/640/6161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чугуєва Харківської області; освіта повна загальна середня; розлучений; має двох малолітніх дочок ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають окремо; не працює; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.1 ст.263 КК України,-
Як вбачається з клопотання, гр. України ОСОБА_6 , за невстановлених у ході досудового слідства обставин, придбав на території Російської Федерації вибухові речовини з метою подальшого їх переміщення на територію Харківської області (Україна), усвідомлюючи, що у встановленому законом порядку перетнути митний кордон України та перемістити придбані вибухові речовини через встановлені пункти пропуску через митний кордон України, не зможе, 16.06.2016р. о 0600 0630 намагався перемістити вищевказані вибухові речовини у напрямку від с. Червоне Бєлгородської області (Російська Федерація) до с. Охримівка Вовчанського району Харківської області (Україна), слідуючи при цьому польовою місцевістю. Однак о 0630 у районі інформаційно - попереджувального знаку № 710 ОСОБА_6 затриманий співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_4 при перетині державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску. У ході огляду місця події та огляду особистих речей затриманого виявлені та вилучені тротилові шашки вагою 200 грам - 5 шт.; тротилові шашки вагою 400 грам - 2 шт.; фрагмент пластичної вибухової речовини; електродетонатор «ЕДП-Р» - 1 шт.; корпуси гранат «РГД-5» - 2 шт.; підривачі «УЗРГМ» - 2 шт.
16.06.2016р. о 0630 ОСОБА_6 фактично затриманий. Того ж дня о 2235 складений протокол про його затримання у порядку ст. 208 КПК України. 16.06.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.18.06.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2016р. 05.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 09.08.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців до 16.10.2016р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримання висновку судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речових, слідів вибуху та пострілу; допиту осіб, присутніх під час затримання ОСОБА_6 ; перевірки даних про участь ОСОБА_6 у 2014р. в захоплені та утримані м. Слов`янська Донецької області членами терористичного угрупування «ДНР», а також підготовки до терористичного акту підриву автомобілю в смт. Новоолексійовка Генічеського району Херсонської області; за встановлення вищезазначених обставин повідомлення про нові підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст.110, ст.258 КК України; перевірки показань ОСОБА_6 інсценування інкримінованих злочинів.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що під час затримання 16.06.2016р. о 0130 побитий співробітниками СБУ, про що при обранні запобіжного заходу не повідомляв, оскільки боявся впливу на співмешканку та її родину. На теперішній час тілесних ушкоджень немає. Вину не визнав. Наміру ухилятись від слідств та суду не має.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.1 ст.263 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.06.2016р; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2016р.; протоколом огляду речей та документів від 16.06.2016р.; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16.06.2016р.; актом перевірки об`єкту на наявності вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 16.06.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, необхідність отримання висновку судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речових, слідів вибуху та пострілу; допиту осіб, присутніх під час затримання ОСОБА_6 , подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів до 12.10.2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_6 про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) продовжити в межах досудового розслідування на 60 днів до 12 жовтня 2016р.
Доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, у порядку ст.206 КПК України, перевірити заяву ОСОБА_6 про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6