overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-25/11
ПОСТАНОВА

02 серпня 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки металевих воріт по вул.. Першогвардійській м. Лебедин, в ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 22 травня 1996 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з недобудованого гаража, що розташований за адресою м. Лебедин, вул.. Першогвардійська, 39, що належить ОСОБА_1, здійснила крадіжку металевих воріт, чим завдлала матеріальної шкоди.

По даному факту 03.061996 року ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

03.08.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

18.07.2011 року провадження дізнання по даній кримінальній справі було поновлено та передано за підслідністю до СВ ОСОБА_2

В звязку з тим, що санкція ст. 185 ч.3 КК України 2001 року передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а санкція ст. 140ч.2 КК України у редакції 1960 року , передбачає позбавлення волі на строк до7 років з конфіскацією майна, або без конфіскації, або виправні роботи на строк від 1 року до 2 років з конфіскацією майна чи без такої.

Закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, або помякшує кримінальну відповідальність має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, або посилює кримінальну відповідальність , не має зворотної дії в часі.

26 липня 2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України ст.11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не зявилася із зізнанням і не була затримана і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло пятнадцять років,

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки металевих воріт по вул.. Першогвардійській м. Лебедин, в ОСОБА_1, закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №667/1712/16-к
УХВАЛА
08.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001802 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001802 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.122 ч.1 КК України, на 13.04.2016 року о 10.20 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№11/791/19/2013
Головуюча у 1-й інстанції Ведяшкіна Ю.В.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Коломійця В.С. попередньо розглянувши справу щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 7 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 надійшла апеляція прокурора.

21 січня 2013 року до початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор свою апеляцію відкликав. Від інших учасників процесу апеляції не надходили.

Згідно ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право відкликати її.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд при попередньому розгляді справи виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області С.П.Чупина
Справа№751/9266/13-к
Провадження№1-в/751/907/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

26 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА :

24 жовтня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ Управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 04 листопада 2016 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 1-кп/243/692/2016
справа № 243/8170/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
25 жовтня 2016 року м. Слов`янськ
На підставі наведеного, керуючись ст. 309 КК України , 100, 284-289, 314, 315 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею ОСОБА_1 органам влади бойового припасу.
Кримінальне провадження № 0002098 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.
Речові докази: уламки наданої на експертизу гранати РГО (1 од.), які після її вибуху запаковані в експертний пакет №2489302 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Слов`янського відділення поліції згідно із квитанцією № 334, номер книги обліку речових доказів 34, порядковий номер 334, - після вступу ухвали в законну силу - знищіти.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року
Головуючий - суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/927/16-к
У Х В А Л А
(у повному обсязі)

25.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, пенсіонера , з базовою середньою освітою, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.09.2016 р., біля 16 год. 00 хв., на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті сімейних непорозумінь, затіяв словесну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, двома руками схопив за волосся ОСОБА_5 та тримаючи її за волосся почав наносити удари правою ногою в область гомілки по лівій та правій нозі внаслідок чого спричинив останній згідно з висновком судово-медичного експерта № 245 від 26.09.2016 р. тілесні ушкодження у виді синців на шкірних покривах верхньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні та шкірних покривах середньої третини лівої гомілки, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути взуті ноги сторонньої особи, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву в якій просить справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від пред`явленого обвинувачення стосовно свого чоловіка ОСОБА_4 відмовляється.

ОСОБА_4 суду пояснив, що примирився з потерпілою і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сторони примирилися, претензій один до одного не мають, цивільний позов потерпілою не заявлено. Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, за відмовою потерпілою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та судові витрати по справі відстуні

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :

в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури 17.10.2016р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направила в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000735, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 год. 00 хв. 02.11.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого і потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту скарги та доданої копії оскаржуваного судового рішення ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 132/2827/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
6 жовтня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000570 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/161/5041/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 26 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТзОВ «Авто Вест Груп» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2016,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга директора ТзОВ «Авто Вест Груп» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ТзОВ «Авто Вест Груп» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2016.

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 31 жовтня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 132/2860/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
17.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000515 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 140/994/14-к
Провадження №11-кп/772/1410/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі його клопотання від 05.09.2016 року, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України разом з його апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга засудженого подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі його клопотання від 05.09.2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 204/4846/16-к
Провадження № 1-кп/204/400/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти оголошення перерви, заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 05.11.2016 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно оголосити перерву. Крім того, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2016.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились,тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 23.12.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) діб до 23.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1