Справа № 635/1135/16-к
Провадження 1-кп/635/409/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 30000182 від 15.01.2016 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Васищево Харківського району Харківської області, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 11.01.2016 року близько о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в гостях свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись що ОСОБА_5 після спільного вживання спиртних напоїв ліг відпочивати та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав чавунну пічну плиту двоконфорочну, вартістю 450 грн 00 коп., після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

21 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, якою сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку в 1 рік із обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся, дав показання про події злочину так, як це зазначено у вироку. Умови угоди визнав і підтвердив, що розуміє наслідки укладання такої угоди, на що дає свою добровільну згоду. Докази не оспорював, в зв`язку з чим відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України такі докази не досліджувались при судовому розгляді справи.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і у підготовчому судовому засіданні ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і що в його діях є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_4 стороною обвинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди. При визначенні остаточної мірі покарання, із урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд погоджується із визначеною сторонами угоди мірою покарання.

Речові докази чавунну пічну плиту розміром 54х37 см. на підставі ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 , у якого такий речовий доказ зберігається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 123 гривні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

угоду про примирення, укладену 21 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази чавунну пічну плиту розміром 54х37 см. на підставі ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 , у якого такий речовий доказ зберігається.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи в сумі 123 (сто двадцять три) гривні на користь держави.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частини п`ятої-сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1