Номер провадження: 11-кп/785/1242/16
Номер справи місцевого суду: 509/1826/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000190 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 28 ч.2 147 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 189 ч.2, 348, 353 ч.2 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 28 ч.2 147 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.2, 342, 395 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 28 ч.2 147 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 189 ч.2 КК України повернуто прокурору прокуратури Одеської області для усунення недоліків, -

встановив:
23.05.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 28 ч.2 147 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 189 ч.2, 348, 353 ч.2 КК України; ОСОБА_10 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 28 ч.2 147 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.2, 342, 395 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 28 ч.2 147 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 189 ч.2 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року обвинувальний акт було повернуто прокурору Одеської області, для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам діючого КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції в своїй ухвалі, вказав на невідповідність обвинувального акту від 16.05.2016 року вимогам ст. 291 КПК України, зазначивши, що в обвинувальному акті не викладе формулювання обвинувачення, в порушення вимог ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить в собі найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, крім того, не вказані прізвища групи прокурорів та процесуального керівника.

Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала районного суду, як незаконна та винесена в порушення положень КПК України, підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор зазначає, що доводи суду, щодо порушення вимог ст.291 КПК України безпідставні, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення.Зазначає, що всі учасники процесу, у тому числі обвинувачені та їх захисники вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Прокурор просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 від 31.03.2015року, він фактично відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону, а тому посилання районного суду на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України,є безпідставними.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України щодо не внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування данихпро групу прокурорів та процесуального керівника, є безпідставними, оскільки така інформація міститься в реєстрі матеріалів, а навіть і за її відсутності, обов`язковість вказівки в реєстрі таких даних законом не передбачена.

Що стосується посилань суду, як на недолік обвинувального акту, на відсутність вказівки на наявність цивільних позовів, то вони також є безпідставними, оскільки положення ч.2 ст.291 КПК України, у разі відсутності цивільних позовів, не зобов`язують слідчого та прокурора вказувати про це в обвинувальному акті, а п. 2 ч.4 ст.291 КПК України регламентує долучення до обвинувального акту цивільного позову тільки у разі його заявлення.

За таких підстав, відсутність в обвинувальному акті відомостей про цивільні позови не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
Інші вказівки суду районного суду на невідповідність реєстру матеріалів не ґрунтуються на вимогах ст.109 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту та вимог кримінального процесуального закону, прийняте районним судом рішення в підготовчому засіданні, є необґрунтованим, а тому ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року, якою обвинувальний акт зареєстрованому в ЄРДР за №0000190 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 28 ч.2, 147 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 189 ч.2, 348, 353 ч.2 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 28 ч.2 147 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.2, 342, 395 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 28 ч.2 147 ч.2, 153 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 189 ч.2 КК України, повернуто прокурору прокуратури Одеської області для усунення недоліків скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до того ж суду, для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5