Справа № 134/1538/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року.

Дану заяву адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що в провадженні слідчо8го судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться клопотання про часткове скасування арешту майна у зв`язку з тим, арешт накладено необґрунтовано.

Так, адвокат ОСОБА_3 вважає, що розгляд суддею ОСОБА_5 вище зазначеного клопотання призведе до необ`єктивності та упередженості при прийнятті рішення, оскільки 25 лютого 2015 року суддею ОСОБА_5 накладено арешт на майно в даному кримінальному провадження.

На розгляд заяви про відвід суддя ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву згідно якої розгляд справи просить провести без її участі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна, дослідивши підстави заявленого відводу, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу..

Враховуючий, що слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 виносилася ухвала про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року та заявник адвоката ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу необґрунтованою, тому з метою дотримання засад і правил судочинства України, а також виключення сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду ОСОБА_5 при розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна від 31 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року задовольнити.

Прийняти відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна від 31 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Вінницької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1