АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2454/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1937/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, з середньою технічною освітою, розлучений, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі; ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обчислено з 12 квітня 2016 року.
У строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено незмінним тримання під вартою.
Відповідно до вироку, приблизно в жовтні 2015 року, точна дата в ході судового розгляду не встановлена, ОСОБА_7 , знаходячись поряд з домом, у якому він фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на пустирі, випадково винайшов кущ дикоростучої рослини коноплі, після чого маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, зірвав його та приніс до свого будинку з метою його висушування та подальшого зберігання. У зазначеному будинку він зберігав вказану рослину у коморі між четвертим та п`ятим поверхами. Після висушування вказаної рослини він особисто подрібнив (перетер) її листя та гілки після чого, використовуючи залізну трубу, спресував подрібнену суміш сіро-зеленого кольору у пігулки, які потім помістив у окремий полімерний пакет та продовжував зберігати з метою його подальшого самостійного вживання шляхом куріння.
Після цього, 11.04.2016 року з метою слідування до м. Москви (Російська Федерація) ОСОБА_7 взяв з собою вищезазначений пакет з наркотичним засобом поклавши його у особисті речі, після чього, згідно придбаного ним квитка здійснив посадку на автобус марки «МАН» державний номер « НОМЕР_1 » сполученням Костянтинівка (Україна) м. Москва (Російська Федерація) на місце №12.
Далі, у цей же день, приблизно о 21 год. 55 хв., в зоні дії міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» Дергачівського району Харківської області під час проведення співробітниками митниці митного контролю пасажирів зазначеного вище автобуса, на якому слідував ОСОБА_9 , службовий собака «Любомир» спрацював на область паху останнього. Після цього, під час повторного декларування, останній добровільно, власноручно дістав з області свого паху поліетиленовий згорток з фольгою, у якому знаходилась подріблена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку він вказаним чином зберігав та перевозив у зазначеному автобусі.
Відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 13.04.2016 року №586 вилучена у ОСОБА_9 речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину, становить 11,7055 грама та 11,5796 грама (загальна вага 23,2851 грама). Крім того, на зрізах нігтьових пластин та на ватних тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_9 виявлено психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол.
З урахуванням зазначеного, злочинний намір ОСОБА_9 , який був спрямований на контрабандне переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.
В апеляційних скаргах:
-захисник просить змінити вирок, призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків згідно п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Зазначив, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через зайву суворість. Маковєєв сприяв слідству, визнав вину, щиросердно розкаявся. Звертає увагу на дані, що позитивно характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, дитини, матері-інваліда, відсутність обтяжуючих обставин. Вказав, що прокурором в суді 1-ї інстанції було запропоновано призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України;
-обвинувачений просить змінити вирок, застосувати до нього ст. 75 КК України, призначити покарання з іспитовим строком. Мотивуючи скаргу вказав, що на його утриманні перебуває мати-інвалід, дитина 2010 р.н., він має позитивні характеристики, раніше не судимий, визнав провину, розкаявся, прокурор в суді 1-ї інстанції просив застосувати ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, обвинуваченого та захисника, які підтримали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
18.08.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області визнав винним ОСОБА_7 по наведеним вище статтям.
Обгрунтованість засудження ОСОБА_9 по наведеним статтям в апеляціях не оспорюється, тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг згідно ч. 1 ст. 404 КПК України.
Як видно з вироку, суд 1-ї інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 керувався ст. 65 КК України та прийняв до уваги обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття та визнання вини, позитивно характеризувався, в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню доньку та мати ОСОБА_10 інваліда 3-ї групи.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З урахуванням вимог наведеного закону, районний суд навів декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також незакінчену стадію злочину замах, та застосував ст. 69 КК України, призначив покарання нижче від найнижчої межі за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Наведене спростовує доводи апеляції захисника та обвинуваченого, що призначене покарання не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, тому є занадто суворим.
У той же час прийнято до уваги, що ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин та злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому призначив йому остаточне покарання у виді реального позбавлення волі.
При таких обставинах суд призначив покарання відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, тому підстав для призначення більш м`якого покарання або застосування ст. 75 КК України немає.
Крім того, 26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, згідно з яким ст. 72 КК України доповнена частиною 5, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеної норми Закону, колегія суддів вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції обвинуваченого, захисника залишити без задоволення.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.08.2016 р. до 10.11.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: