Справа № 680/84/16-к
№ 1-кс/680/31/16
УХВАЛА
"25" березня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №00000317 від 24 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови начальника СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000317 від 24 лютого 2016 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства , є однобічною, необ`єктивною , невмотивованою і спрямованою виключно на приховування злочину та захисту протиправних інтересів директора ТОВ «Тур Авто Плюс» ОСОБА_5 .

Вказав, що начальник СВ ОСОБА_4 надав перевагу поясненням директора ТОВ «Тур Авто Плюс» ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_6 , не дослідивши їх достовірності в сукупності з іншими доказами та не вжив заходів до їх збирання; не встановив у який спосіб проводилась виплата коштів, у якому розмірі та коли (перерахувалась заробітна плата на банківські рахунки або виплачувались готівкою в касі); не дослідив хто є касиром товариства, чи ведеться товариством касова книга, не провів допиту головного бухгалтера, чи особи, яка його замінює, інших працівників товариства: ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про що було заявлено у клопотанні від 04.01.2016 року, що призвело до незаконного закриття кримінальної справи.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

Начальник СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із заяви ОСОБА_3 про злочини (а.с. 70 ( матеріали кримінального провадження)) ) вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , з яким перебував у трудових відносинах, за невиплату йому заробітної плати та інші порушення трудового законодавства (внесення записів у його трудову книжку без надання ним відповідних заяв роботодавцю), тобто розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження №00000317 від 24.11.2015 року слідчий вніс в ЄДРДР відомості про умисну невиплату заробітної плати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 посадовими особами ТОВ «Тур Авто Плюс», з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.175 КК України.
За результатами досудового розслідування 24.02.2016 р. начальник СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України у Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.
В постанові слідчий вказав, що «у зв`язку із відсутністю (втраті при пожежі) оригіналів первинних бухгалтерських документів(табелів обліку робочого часу, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за період перебування у трудових відносинах із ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 підприємства ТОВ «Тур Авто Плюс», підтверджень та доказів умисної невиплати ОСОБА_5 заробітної плати вказаним працівникам не здобуто».
Проте, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки воно не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000317 вбачається, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40,93,94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄДРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.
Так, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише викладенням змісту письмових пояснень скаржників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та директора ТОВ «Тур Авто Плюс» ОСОБА_5 і його заступника ОСОБА_6 та передрукуванням змісту відповіді Державної служби України з питань праці у Хмельницькі області.
Скаржник мотивовано посилається на те, що слідчим в оскаржуваній постанові не було встановлено способу та дат виплати йому заробітної плати, зокрема перерахування її на банківські рахунки чи виплату її готівкою в касі, розміру заробітної плати; слідчим не було встановлено та не допитано касира товариства, головного бухгалтера чи осіб які їх заміняють; не встановлено, в який спосіб товариство отримувало кошти для виплати працівникам заробітної плати.
Окрім того слідчим не дано аналізу інформації, яка міститься у вилучених у ТОВ «Тур Авто Плюс» та визнаних речовими доказами, книгах по нарахуванню заробітної плати ТОВ за 2012-2013 рр., книгах по заробітній платі ТОВ за 2014 р., копіях платіжних відомостей за січень-жовтень та грудень 2015 року, який би підтвердив або спростовував показання ОСОБА_3 . В той же час слідчим також не дано аналізу індивідуальним відомостям Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_3 , яка також може спростувати або підтвердити повідомлені заявником факти.
Також залишилось не вирішеним адресоване слідчому клопотання ОСОБА_3 щодо вчинення слідчих дій по збору доказів в частині допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , (щодо факту передачі ОСОБА_5 коштів у сумі 2000 доларів США), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (щодо фату невиплати заробітної плати), не надано клопотанню належної правової оцінки та не прийнято відповідного процесуального рішення.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.94 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст. 9, 284 КПК України).
У матеріалах кримінального провадження №00000317 від 24 лютого 2016 року відсутні будь-які дані про те, що слідчим вживались необхідні та достатні заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення та вивчення конкретних доказів невиплати або виплати заробітної плати скаржнику, не прийнято рішення щодо інших заяв скаржника про злочини, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 20 січня 2016 року звертався до начальника слідчого відділення Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення слідчих дій , проте в матеріалах провадження відсутні результати його розгляду.
Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм, приймаючи до уваги, що скаржник оскаржував постанову про закриття кримінального провадження, а не бездіяльність слідчого, вважаю, що слідчого необхідно зобов`язати прийняти процесуальне рішення щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання від 20.01.2016 року.
Щодо вимоги ОСОБА_3 зобов`язати слідчого провести слідчі дії щодо пожежі в ТОВ «Тур Авто Плюс», яка мала місце 23.11.2015 року, то відомості про пожежу не внесені в ЄРДР та не є предметом розслідування даного кримінального провадження.
Підстави для відводу слідчого передбачені ст.77 КПК України, порядок вирішення відводу слідчому регламентований статтею 81 КПК України.
Відтак, вимога ОСОБА_3 щодо передачі кримінального провадження №00000317 від 24 лютого 2016 року по факту невиплати йому заробітної плати іншому слідчому не підлягає розгляду в даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника слідчого відділення Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000317 від 24 лютого 2016 року.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання від 08.01.2016 року, зареєстрованого 20.01.2016 р. за №45.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Новоушицького відділення Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1