н/п 1-кс/640/7340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000147 від 18 червня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на 27 днів, тобто до 28.10.2016.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянка України ОСОБА_6 24.06.2016 приблизно о 10 год. , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення вказаною особою дій, здійснила передачу ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1000 доларів США.
Вказані грошові кошти в наступному 24.06.2016 приблизно о 12 год. 50 хв. за адресою м. Південне, вул. Гагаріна, 82, за попередньою домовленістю, були передані ОСОБА_8 , через посередника ОСОБА_10 , голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_11 , за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів.
У свою чергу, ОСОБА_11 повинен був передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище міському голові м. Південне громадянину України ОСОБА_12 , який мав сприяти прийняттю вказаного рішення.
При цьому, за результатом проведення сесії Південної міської ради та позитивного голосування за вказане вище питання, а також після отримання ОСОБА_6 підтвердження прийняття вказаного рішення, остання через невстановлену досудовим розслідуванням особу на прізвище « ОСОБА_13 » здійснила передачу ОСОБА_8 другої частини грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 8000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 повинен був передати як другу частину грошових коштів (неправомірної вигоди), через двох посередників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 міському голові м. Південне - ОСОБА_12 з метою отримання ОСОБА_6 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м. Південне до Президента України та Верховної ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України в частині призначення голів місцевих державних адміністрації, а також судів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу Інтернет. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі Інтернет 28.06.2016, у день Конституції України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 01.10.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних та слідчих дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
-завершити проведення та отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена на підставі постанови слідчого від 08.07.2016;

-завершити проведення та отримати висновок комплексної судової портретної експертизи, судової психологічної експертизи та експертизи звукозаписів, яка призначена на підставі постанови слідчого від 09.08.2016;

-здійснити розшук підозрюваногоОСОБА_9 ;

-провести допит підозрюваногоОСОБА_9 по вказаному кримінальному провадженню;

-здійснити розшук підозрюваного ОСОБА_8 ;
-провести допит підозрюваного ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню;

-здійснити одночасний допит підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ;
-за результатом проведення вказаних експертиз та отримання висновків провести необхідні слідчі та процесуальні дії;
-виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що станом на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Крім того, окрім проведення зазначених у клопотанні слідчих дій необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Підозрювана ОСОБА_6 не визнала себе винуватою у повідомленій підозрі, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та пояснила суду, що не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_6 підозру та клопотання про продовження строку запобіжного заходу не обґрунтованими. Також посилались про неможливість її утримання у слідчому ізоляторі при наявності ряду хронічних захворювань, які встановлені експертами при проведенні призначеної органом досудового розслідування судово-медичної експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000147 від 18 червня 2016 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України.
28.06.2016 року о «12» годині «05» хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого о «19» годині «15» хвилин 28.06.2016 року повідомлено Харківський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.
28.06.2016 року о «20» годні «03» хвилин згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчинені за попередньою змовою групою осіб умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також в наданні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 р., до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2016 року, без визначення застави.
19.08.2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000147 продовжено заступником прокурора Харківської області до 4-х місяців, тобто до 28.10.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р., продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 15 днів, тобто до 09.09.2016 р., без визначення застави.
09.09.2016 Київським районним судом м. Харкова продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на 50 днів, тобто до 28.10.2016, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 було змінено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 р. в частині строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 та визначено новий строк до 01.10.2016.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованих їй діянь не визнала повністю.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні дій, які викладені у клопотанні слідчого свідчать пояснення ОСОБА_14 , який вказав, що на прикінці березня 2016 року, ОСОБА_6 попросила саме його взяти у себе на зберігання 10 500 доларів США і він погодився та зберігав їх у себе дома, а 23 червня 2016 року за проханням ОСОБА_6 та в її присутності він передав Ратаю Станіславу 1 000 доларів США. 2 червня 2016 року, близько 15 годин 50 хвилин після розмови ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_8 він передав йому 8 000 доларів США.

Такі ж самі обставини підтвердив і ОСОБА_8 і зазначив, що виконуючі особисте розпорядження ОСОБА_6 він двічі передав отримані від ОСОБА_14 грошові кошти через ОСОБА_10 ОСОБА_11 для подальшого їх отримання головою Південної міської ради Харківського району Харківської області - ОСОБА_12 за сприяння у прийняті позитивного рішення міською радою стосовно призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення виборів. ОСОБА_6 в ході обговорення цього питання вказувала що прийняття такого рішення їй необхідно для проведення широке децентралізації влади. Крім того, зі слів ОСОБА_8 координацію передачі ціх коштів також здійснював син ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , який проживає в м. Бєлгород Російської Федерації.

Аналізуючи свідчення ОСОБА_14 та ОСОБА_8 суд вважає, що їх зміст спростовує посилання ОСОБА_6 , та її захисників щодо необґрунтованості підозри, і відмічає, що свідчення цих осіб узгоджуються зі змістом пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також підтвердили, що 24 та 25 червня 2016 року отримували грошові кошти в сумі 1 000 та 8 000 доларів США саме для ціх цілей.

Крім того, факт передачі 24 червня 2016 року ОСОБА_11 . ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 1 000 доларів США зафіксований в протоколі огляду місця події. При цьому ОСОБА_11 пояснював, що ці гроші були передані в якості завдатку за сприяння у винесенні рішення Південної міською радою Харківської області про невідповідність дій центральної влад України основам, які декларують політики при владі, вказане рішення в наступному повинно бути направлено до Верховної ради України і Президенту України. При цьому, після прийняття вказаного рішення міською радою, обіцяли передати ще додатково 7 000 доларів США.

Також обставини передачі 25 червня 2016 року ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 8 000 доларів США ОСОБА_14 зафіксований протоколом огляду місця події, і ОСОБА_8 при цьому засвідчив, що він за вказівкою ОСОБА_6 отримав від особи з прізвищем « ОСОБА_13 » грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, які ОСОБА_6 передала йому для передачі як другої частини грошових коштів на підкуп осіб, з числа службовців Південної ради за прийняття сесією міської ради позитивного рішення з приводу питань виборності губернаторів та суддів першої інстанції.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що свідчення ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не містять суперечностей та повністю узгоджуються з даними, які відображені у протоколах огляду від 24 та 25 червня 2016 року, і вони в сукупності спростовують пояснення ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується також і іншими матеріалами кримінального провадження № 0000147 від 18 червня 2016 року, а саме:
-протоколами оглядів від 25.06.2016, від 28.06.2016, від 06.08.2016;;

-протоколом обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_14 від 28.06.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.07.2016.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 01.10.2016 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 01.10.2016, що був визначений колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 22.09.2016 виявився недостатнім для остаточного завершення досудового розслідування з об`єктивних причин, що не залежать від волі слідчих, які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час ще триває проведення раніше призначених експертиз. Після чого, слідчим ще необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , чинними ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та про продовження строку її тримання під вартою. Також необхідно враховувати, що син підозрюваної ОСОБА_9 проживає в м. Бєлгород Російської Федерації. ОСОБА_6 підтримує з ним стосунки, крім того вона має організаційні здібності, певну репутацію та популярність у жителів регіону, була депутатом Верховної Ради України 4-х скликань, секретар Харківського обласного комітету "Комуністичної партії України". Ці обставини свідчать про наявність підстав вважати про існування вказаних ризиків і в даний час.

Слідчий суддя вважає не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором не було надано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням стану її здоров`я, а саме наявність хронічних захворювань, встановлених експертами при проведенні призначеної судово-медичної експертизи, наданої в судовому засіданні.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Тому вимоги кримінально-процесуального законодавства України виключають можливість слідчому судді застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти основ національної безпеки України, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме на 27 днів, тобто до 23.10.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу підозрюваної, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, спростовує доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000147 від 18 червня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 27 днів, тобто до 23.10.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії ухвали з 27.09.2016 р. по 23.10.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6