Справа № 405/1214/14-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року колегія Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження

№ 0000008 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, військовослужбовця УСБУ в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого начальником юридичного відділу приватного підприємства Альфа- Земпроект, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області за ухвалою про зміну територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_8 заявлено усну заяву про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що перебуває з останнім у дружніх стосунках.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, та обвинувачених суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ч.4 ст.80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду, з чого можна зробити висновок, що вона має бути оформлена у письмовій формі та відповідно до ч.5 ст.80 відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, заявлений усний відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки усна заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_2 , а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75,80 81 КПК України, колегія суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Захиснику обвинувачених адвокату ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3