overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/680/16
Провадження № 1-кп/741/47/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 24 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 4 травня 2016 року від Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
4 травня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 18 квітня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений та потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідка.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 15 годину 3 червня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідка ОСОБА_5 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/841/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/634/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянула матеріали за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому.
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Справа 688/2191/16-к
№ 1-кп/688/99/16
Ухвала

19 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Полонського відділу Шепетівської міжрайонної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 31 травня 2016 року о 14 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зняття судимості з ОСОБА_3 за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2011 року.
18 квітня 2016 року адвоката ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про зняття судимості ОСОБА_3 та зняти останньому судимість за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2011 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження за клопотанням, вважаю, що апеляційна скарга адвоката підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 2 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

ЄУНС 1-762/11
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1036/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння, а відтак й необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413 цього Кодексу.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок місцевого суду перевірено в порядку апеляційної процедури та ухвалою від 12 квітня 2016 року його залишено без змін. Однак захисник не зазначив у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення та які конкретно порушення закону допущено судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури за аналогічними доводами.
Клопотання захисника про виклик в судове засідання касаційного розгляду засудженого, викладено без засвідчення письмової згоди підзахисного.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
20 травня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скаргизахисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 10 травня 2016 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження (справа №363/4189/14-к) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні 12 травня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження № 0010751 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 .
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулася до касаційного суду з письмовим клопотанням про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з її хворобою.
Заслухавши доповідача про відкладення розгляду провадження, міркування прокурора, який проти цього не заперечував, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд провадження необхідно відкласти з наведених підстав, про що повідомити учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_8 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 10 год. 09 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 24 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду

м. Києва від 3 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

22 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від

3 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

20 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 161/5418/16-к
Провадження № 1-кс/161/2000/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою директора ТзОВ «МТК Фортекс» ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній скарзі, у зв`язку з відновленням досудового розслідування даного кримінального провадження та подав копію постанови слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування від 06.05.2016 року.

В судовому засідання представник скаржника не заперечувала щодо закриття провадження по даній скарзі, з підстав викладених прокурором.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки дії, що просить виконати скаржник та його представник, в даний час виконані в повному обсязі, думку представника скаржника, яка не заперечувала щодо закриття провадження по даній скарзі, проаналізувавши матеріали скарги та подану копію постанови від 06.05.2016 року, суд вважає, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що дії, які просить скаржник та його представник на момент розгляду скарги виконані в повному обсязі, тобто досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено, згідно постанови слідчого від 06.05.2016 року, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою директора ТзОВ «МТК Фортекс» ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/4555/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки Житомирське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області розташоване за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 88 (до перейменування вул. Щорса), що є територією Богунського району м. Житомира, тому скарга не підлягає розгляду Корольовським районним судом м. Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України, до Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, які подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1