Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Шроля В.Р.

суддів: Капічон О.М., Сливи Ю.М.

за участю прокурора: Скрипки І.М.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, в силу вимог ст. 89 КК України не маючого судимості, -

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, не маючого судимості в силу вимог ст. 89 КК України, -

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Постановлено стягнути солідарно з засуджених на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 668 гривень 73 копійки судових витрат за проведення криміналістичної експертизи. Вирішено питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду 28 грудня 2010 року, близько 10-00 години ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кримінальна справа щодо якого виділена судом в окреме провадження, зайшли до будинку № 3 по провулку Артема в місті Борисполі Київської області, що належить ОСОБА_5 Під час перебування у вказаному будинку ОСОБА_2 помітив у кімнаті DVD-програвач «SOUNDMAY» та телевізор «LG», після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_5

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 запропонував своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчините відкрите викрадення вказаного майна, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми висловами та діями погодилися на вчинення цього злочину, тим самим вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 та, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого наніс не менше трьох ударів металевою кочергою по верхній частині тулубу останнього. ОСОБА_6, також діючи умисно, на виконання попередньої злочинної домовленості, підійшов до ОСОБА_5, і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого наніс не менше трьох ударів металевою кочергою по верхній частині тулубу останнього. В цей час ОСОБА_3, діючи за попередньою домовленістю, створював больовий ефект шляхом скручування мязів ноги ОСОБА_5, в результаті нанесення ударів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно фізичний біль.

Відразу ж після цього, ОСОБА_2, з метою доведення до кінця реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна громадянина ОСОБА_5, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, почав виймати дроти електроживлення від телевізору «LG», разом з ОСОБА_4 поставив його в ковдру, яку за попередньою домовленістю на підлозі розстелив ОСОБА_3

Поклавши в зазначену ковдру телевізор «LG», ОСОБА_2, діючи умисно та протиправно, витягнув дроти живлення та поклав до ковдри DVD-програвач «SOUNDMAY», після чого, ОСОБА_4, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, відкрито викрали та винесли з будинку належні ОСОБА_5 DVD-програвач «SOUNDMAY», вартістю 200 гривень та телевізор «LG», вартістю 1400 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

В апеляціях :

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду змінити, в резолютивній частині вказаного вироку зазначити, що судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області необхідно стягнути з засуджених в дольовому порядку по 334 грн. 36 коп. з кожного.

- захисник ОСОБА_2, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, просить вирок суду змінити в бік помякшення покарання. В обґрунтування апеляції посилається на те, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, по місцю колишньої роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка не працює і перебуває у декретній відпустці, вину у вчиненні злочину його підзахисний визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, просив змінити вирок суду щодо судових витрат та заперечував проти апеляції захисника; думку захисника, який підтримав свою апеляцію та просив вирок суду змінити , не заперечував проти апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника підлягають до часткового задоволення, вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді відповідно до ст.367 КПК України є, зокрема, істотні порушення вимог кримінально процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Як убачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання / том 2 а.с.208/ суд в порядку ст.299 КПК України обмежився допитом підсудних та дослідженням даних, які характеризують їх особи. Однак, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнали частково, а саме заперечували наявність попередньої змови та деякі фактичні обставини справи. В даному випадку суду необхідно було розглянути справу в повному обсязі, дослідивши матеріали, які стосуються вказаних фактів та більш детально допитати підсудних.

Крім того, суд постановив рішення щодо стягнення з підсудних судових витрат, однак доказів, які їх стосуються не досліджував.

Також суду слід мати на увазі при вирішенні питання щодо судових витрат, що відповідно до ст. 93 КПК України суд, у разі визнання винними декількох осіб, у вироку постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них.

Оскільки вирок суду не відповідає вимогам закону, то, на думку колегії суддів, він не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора та захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді : підписи

З оригіналом згідно : Суддя : О.М.Капічон