Справа №613/833/16-к Провадження № 1-кс/613/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000378 від «09» травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною загально середньою освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 09 травня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6 , 1979 року народження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nomi I 240» вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_7 , 1989 року народження, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання підтвердив,що він без дозволу власника взяв чужу річ - телефон, після чого продав його.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного, який повністю підтримав зазначене вище та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного:

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який фактично не заперечує обставин викладених вище, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , та показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт вчинення злочину.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість та копією вироку, згідно якого останній був судимий: 25.04.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення через невеликий проміжок часу після постановлення вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому є підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості та зважаючи на викладене вище, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий є товаришем підозрюваного, а свідками є його друзі, а тому він має реальну можливість незаконно впливати на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання підлягає задоволенню із забезпеченням перебування підозрюваного ОСОБА_5 , за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язанням не залишати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого СВ, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 22 серпня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого відділення Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду за першою вимогою.

2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя