overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/13/16 Справа № 199/4975/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Дніпро
11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання начальника Синельниківської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№ 94) про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року,

встановила:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2013 року було засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року апеляцію ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а зазначений вирок без змін.

В поданому клопотанні виправної колонії порушується питання про неправильне зазначення судом апеляційної інстанції, у наведеній ухвалі, дати постановлення вироку місцевим судом, - 4 листопада 2013 року, та наголошується на необхідності виправлення цієї описки.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала клопотання виправної колонії обґрунтованим, перевіривши доводи клопотання і співставивши їх з витребуваними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право, зокрема за заявою заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

№ 2во/774/13/16
Категорія ст. 379 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що в ухвалі апеляційного суду від 16 квітня 2014 року, суд апеляційної інстанції допустив описку, зазначивши, що вирок місцевого суду був постановлений 4 листопада 2013 року /а. с. 277-278, том 3/.

Однак, як слідує з матеріалів, вирок щодо ОСОБА_6 був ухвалений Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 1 листопада 2013 року /а.с. 114, том 3/.

Помилкова дата вироку, а саме 4 листопада 2013 року, апеляційним судом відображена в ухвалі у вступній та резолютивній частинах, а відтак підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
клопотання Синельниківської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№ 94) задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року та вважати в зазначеній ухвалі правильною дату постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_6 , - 1 листопада 2013 року.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2081/16 Справа № 200/3923/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000758 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в установі виконання покарань № 4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 26 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 26 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1261/16 Справа № 210/4341/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2016р.
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення перевірки ДП «Криворізька теплоцентраль» в рамках кримінального провадження № 0000653 від 29.07.2016р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.
Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
У ч.3 ст.307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2016р., якою задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення перевірки ДП «Криворізька теплоцентраль» у апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвокатів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2016р.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1926/16 Справа № 201/8187/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2016 року до ЄРДР за №0001927 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_4 вироком суду першої інстанції, прокурор 23 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

29 серпня 2016 року дана апеляційна скарга з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня була передані судді-доповідачу.

Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, однак апелянт не дотримався вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.396 КПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для виправлення недоліків в п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали. Вказану ухвалу прокурор отримав 02 вересня 2016 року.

08 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, яка останнім відправлена через поштове відділення 06 вересня 2016 року. Оскільки прокурор в установлений законом строк усунув недоліки його апеляційна скарга вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/640/16-к
Провадження № 11-п/779/71/2016
Категорія ч2.ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням виконувача обов`язків керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні за №00000056 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, та ч.2 ст.186 КК України, на розгляд суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання виконувача обов`язків керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що надійшло до Апеляційного суду Івано-Франківської області, відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання виконувача обов`язків керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні за №00000056 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, та ч.2 ст.186 КК України, на розгляд суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 15 хв. 18 жовтня 2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 646/4779/16-к
№ провадження 1-кп/646/337/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002795 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.
В судове засідання 17 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки його неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 листопада 2016 року на 11 год. 00 хвилин обвинуваченого :
ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Капацин Ю.В., з участю прокурора Стрілець І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13.12.2012 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією майна.

05.03.2013 до суду з Криворізької ВК № 80 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи для подання касаційної скарги на вирок суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_1 та етапувати його з Криворізької ВК № 80 до Дніпропетровського СІЗО з подальшою доставкою до суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 384 КПК України (в редакції 1960 року) особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 384, 4101 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Криворізької виправної колонії № 80 УДПСУ в Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ в Дніпропетровській області з наступною доставкою до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Про наслідки етапування засудженого до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ в Дніпропетровській області повідомити суд.

Виконання постанови доручити начальникам Криворізької виправної колонії № 80 УДПСУ в Дніпропетровській області та Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лисенко
Справа № 171/1709/16-к
1-кп/171/222/16
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого та захисника.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинувачених та захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/6267/16-к
№ 1-в/204/1792/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2013 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.09.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1