Справа № 481/838/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/86/2016
В И Р О К
іменем України

29.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 27 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нового Бугу Миколаївської області, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

Встановив:
27.07.2016 року близько 14:00 години обвинувачена ОСОБА_3 перебувала по АДРЕСА_2 . В цей час між нею та потерпілою ОСОБА_5 виникла сварка в ході якої обвинувачена ОСОБА_3 , з метою відкритого заволодіння майном потерпілої, вихопила з рук ОСОБА_5 мобільний телефон «Cамсунг GT-E1200I» вартістю 250 грн, який належав потерпілій, та віднесла за місцем свого проживання.
Своїми діями, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, пояснила, що дійсно 26 чи 27.07.2016 року, точної дати не пам`ятає, вона прийшла до домоволодіння АДРЕСА_2 в якому проживає потерпіла по справі. В ході сварки із потерпілою з приводу боргу, який перед обвинуваченою мав син потерпілої ОСОБА_5 , і не повертав вже близько двох місяців, обвинувачена ОСОБА_3 , побачивши в руках потерпілої ОСОБА_5 телефон мобільний вирішила його забрати. Вихопивши з рук потерпілої мобільний телефон «Cамсунг GT-E1200I» обвинувачена віднесла його за місцем свого проживання, однак через декілька годин вона добровільно видала його працівникам міліції. Про свій вчинок шкодує та розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2016 року, до будинку АДРЕСА_2 в якому вона проживає прийшла обвинувачена ОСОБА_3 . Між ними виникла сварка з приводу боргу, який ніби-то має син потерпілої перед обвинуваченою ОСОБА_3 . В ході сварки обвинувачена ОСОБА_3 , побачивши в руках потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон вихопила його з рук потерпілої та при власника.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами обвинуваченої, потерпілої, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

-Заявою ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про видачу мобільного телефону «Cамсунг GT-E1200I» та протоколом огляду від 27.07.2016 року даного телефону та фототаблицею, з яких видно, що викрадений телефон потерпілої ОСОБА_5 дійсно знаходився у обвинуваченої ОСОБА_3 ;
-Заявою потерпілої ОСОБА_5 про те, що викрадений телефон «Cамсунг GT-E1200I» їй повернуто 29.07.2016 року;
-довідкою ФОП ОСОБА_6 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Cамсунг GT-E1200I» бувшого у використанні, станом на 27.07.2016 року складала 250 грн.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким на оскаржуються і не суперечать один одному.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги характеризуючі матеріали обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини обвинуваченою, щиросердне розкаяння у вчиненому та відсутність претензій від потерпілої.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого, переконує суд у тому, що вона для себе зробила необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченій основне покарання найнижче можливе встановлене санкцією ч.1 ст.186 КК України.
Однак суд не вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, т.я. вона офіційно не працює, суду не надано доказів, що вона зможе виконати таке покарання, тому обвинуваченій потрібно призначити покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Під час вчинення злочину за ч.1 ст.186 КК України обвинувачена ОСОБА_3 була осудна у розумінні до ст. 19 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 120 ( ста двадцяти ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 судом не обирався.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Cамсунг GT-E1200I», залишити потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя: