У Х В А Л А

Справа № 183/6317/15

№ 1-кс/183/293/16

25 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав в судовому засіданні про те, що ним на адресу прокурора ОСОБА_4 подане клопотання про усунення порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, прокурор ОСОБА_4 виніс невмотивовану постанови, відмовивши йому в задоволенні клопотання з мотивів відсутності кримінального провадження, оскільки останнє знаходиться ГУНП в Дніпропетровській області. Вважає, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання по суті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, пояснивши, що, у зв`язку з відсутністю кримінального провадження, оскільки останнє направлено до ГУНП в Дніпропетровській області, не має можливості розглянути клопотання іншим чином, ніж зазначеним ним у постанові.

Розглянувши скаргу, пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з доданих до скарги додатків, прокурором ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто та копія зазначеної постанови була надана йому без порушень строків, визначених ст.. 220 КПК України. Адвокатом ОСОБА_3 оскаржується зміст вказаної постанови. Однак слідчий суддя вважає, що питання, пов`язані з результатом розгляду клопотання є виключною компетенцією, в даному випадку, прокурора.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав оскарження дій чи бездіяльності прокурора та слідчого під час проведення досудового розслідування. Частина 2 ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1