Справа № 750/5821/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/816/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.016.270.010.004.260, за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргизія, зареєстрованого в. АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 290, 293 Кримінального процесуального кодексу України. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 серпня 2016 року в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На ухвалу місцевого суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалу в іншій частині, а саме, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , вважає обґрунтованою. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які посилання на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а також відсутній визначений розумний строк, протягом якого прокурор повинен усунути недоліки. Крім того суд, вирішуючи організаційні питання у підготовчому судовому засіданні, безпідставно, без дослідження належних матеріалів, прийшов до висновку про необґрунтоване обмеження обвинуваченого і його захисника у часі під час відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам та про неможливість усунути зазначений недолік в ході подальшого розгляду. Проте, у відповідності до ч. 12 ст. 90 КПК України, неналежне відкриття матеріалів стороні захисту є підставою для визнання доказів, які в них містяться, недопустимими, а не підставою для повернення обвинувального акту. Також ухвала суду не відповідає вимогам с. 372 КПК України, бо не містить відомостей про рік, місяць та день народження обвинуваченого, місце його народження та проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що прокурор повинен був подати клопотання про продовження строку тримання під вартою. У підготовчому засіданні прокурор ніякого клопотання з приводу запобіжного заходу не подавав. В оскаржуваній ухвалі жодного обґрунтування продовження йому запобіжного заходу немає. Також зазначає, що має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, місце роботи. Заподіяна шкода у кримінальному провадженні усунута.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ І, п. 18), ОСОБА_6 та його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування 14 червня 2016 року у період з 11 год. до 11 год.15 хв., з врученням обвинувального акту та реєстру слідчим.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора, обвинуваченого та його захисника задовольнити їхні апеляційні скарги і відмовити у задоволенні апеляційної скарги супротивної сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду саме прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 та його захиснику слідчим було надано доступ до матеріалів досудового розслідування 14 червня 2016 року у період з 11 год. до 11 год.15 хв., з врученням обвинувального акту та реєстру.

На думку колегії суддів очевидно, що цього часу було мало для ознайомлення із доказами сторони обвинувачення.

Посилання прокурора на можливість усунути ці недоліки зараз не заслуговує на увагу, бо можливість усунути в майбутньому сьогоднішні порушення Закону нікому не дає права порушувати його сьогодні.

Також викликає подив позиція прокурора, що у зв`язку з порушенням ч. 12 ст. 90 КПК України неналежне відкриття матеріалів стороні захисту є підставою для визнання доказів, які в них містяться, недопустимими. Тобто він вже фактично погодився з недопустимістю доказів у кримінавльному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, тому суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 293, 314, 331, 376, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року щодо останнього без змін.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4