Справа № 365/26/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/16/16

У Х В А Л А
іменем України
16.03.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацездатного, інваліда 3 групи з дитинства по слуху, учня 1 курсу ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти», непрацюючого, неодруженого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
15 березня 2016 року слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він на території садиби ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 20.01.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, проник в середину житлового будинку через вхідні двері, які відчинив ОСОБА_11 , який попередньо проник туди через кватирку. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 завдали власнику будинку потерпілому ОСОБА_10 кожен не менше двох ударів по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої скроневої області голови, параорбітальні гематоми справа, зліва та забій грудної клітки, після чого заволоділи грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн та іншими цінними речами, вартість яких встановлюється.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
21.01.2016 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.01.2016 о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру.
24.01.2016 ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2016.
Підставою для подання цього клопотання стало те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця скоєння злочину з метою переховування від органу досудового розслідування, намагався приховати сліди та знаряддя злочину, що обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На цей час не встановлено місце знаходження та не вилучено деякі речі потерпілого, тому є ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати та спотворити ці речі.
Інші особи, яким відомі обставини вчинення злочину, ще не встановлені, що обумовлює ризик незаконного впливу на них, потерпілого та свідків шляхом їх залякування, шантажу, спричинення тілесних ушкоджень, пригнічень чи інших неправомірних дій, оскільки йому добре відомо їх анкетні дані та місце проживання, які були зазначені у протоколах їх допитів, які підозрюваний отримав.
Цей ризик підтверджується тим, що його мати ОСОБА_13 приходила до свідка ОСОБА_14 , показання якої мають важливе значення для кримінального провадження, та погрожувала останній фізичною розправою, вимагаючи вмовити свого співмешканця ОСОБА_12 взяти всю вину на себе та вигородити її сина. Тому, перебуваючи на волі, підозрюваний як сам, так і разом зі своєю матір`ю, можуть вчинити подібні дії, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність досудового розслідування і повноту судового розгляду справи та завадити встановленню в ній істини.
Заявлені ризики не зменшились, тому виправдовують продовження тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , є одноособове здійснення слідчим досудового розслідування, завантаженість судових експертів, що не дозволило провести призначені експертизи у найкоротший час, складність кримінального провадження, з урахуванням кількості підозрюваних, обсягу та специфіки здійснених і необхідних для здійснення процесуальних дій, поведінка підозрюваного ОСОБА_8 , який, використовуючи своє право відмови у наданні біологічних зразків, змусив слідчого провести цю процедуру примусово, на що витрачено значна кількість часу, та необхідність процесуальних дій, проведення і завершення яких потребує додаткового часу, а саме, для отримання висновків судово-медичного експерта щодо встановлення ступеня тяжкості та механізму нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення залишкової вартості майна, яке стало об`єктом кримінально-протиправних дій, судово-імунологічної експертизи щодо встановлення на клаптиках шпалери та мішковини, вилучених з будинку потерпілого ОСОБА_10 , слідів його крові, судово-імунологічної експертизи щодо встановлення на одязі ОСОБА_12 , вилученого в ході його особистого обшуку при затриманні, слідів крові потерпілого, судово-цитологічної експертизи щодо встановлення на поверхні викидного ножа, вилученого в ОСОБА_8 в ході його особистого обшуку при затриманні, слідів крові потерпілого, судово-імунологічної експертизи щодо встановлення на поверхні штанів, вилучених при обшуку місця проживання ОСОБА_12 , слідів крові людини, молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профіля слідів крові на штанях, вилучених при обшуку місця проживання ОСОБА_12 , та їх порівняння з ДНК-профілем потерпілого, підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , судово-імунологічної експертизи щодо встановлення на поверхні одягу, вилученому при обшуку місця проживання ОСОБА_11 , слідів крові людини, молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профіля слідів крові на одязі, вилученому при обшуку місця проживання ОСОБА_11 , та їх порівняння з ДНК-профілем потерпілого, підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , судово-імунологічної експертизи щодо встановлення на одязі, вилученому при обшуку місця проживання ОСОБА_8 , слідів крові людини, молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профіля слідів крові на одязі, вилученому при обшуку місця проживання ОСОБА_8 та їх порівняння з ДНК-профілем потерпілого, підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , судово-цитологічних експертиз щодо встановлення слідів крові та епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісту лівої та правої рук підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , судово-імунологічних експертиз щодо встановлення слідів крові та епітеліальних клітин у змивах з лівої та правої рук підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , призначити судово-трасологічну експертизу щодо порівняння відбитку сліду підошви взуття, вилученого з території двору потерпілого біля місця проникнення до будинку із підошвою черевиків, вилучених при обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , які на цей час перебувають на судово-імунологічній експертизі, отримати висновок судово-трасологічної експертизи щодо порівняння відбитку сліду підошви взуття, вилученого з території двору потерпілого біля місця проникнення до будинку із підошвою черевиків, вилучених при обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .
15.03.2016 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні внаслідок складності провадження, значного обсягу запланованих процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду, заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2016.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання повністю.
Підозрюваний та захисник клопотання не визнали, підозрюваний відмовився давати пояснення. Захисник просить застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, наприклад у вигляді домашнього арешту, який зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного. Клопотання вважає необґрунтованим. Заявлений ризик щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у зв`язку із зазначеним тиском з боку його матері, є повністю необґрунтованим, грунтується на припущеннях. Підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, так як має сім`ю, зареєстроване місце проживання, навчається, має постійні доходи у вигляді пенсії та стипендії.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
21.01.2016 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.01.2016 о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру.
24.01.2016 ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2016.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку, на підлозі та на стінах виявлені сліди буро-червоного кольору, зовні схожі на сліди крові та безлад у кімнатах будинку, що виражається у хаотичному розташуванні побутових речей, одягу та іншого майна потерпілого. Біля будинку у дворі зафіксовані сліди взуття та волочіння по снігу; довідкою Згурівської центральної районної лікарні, у якій зазначено попередній діагноз ОСОБА_10 та наявність на його тілі тілесних ушкоджень, протоколом допиту потерпілого, який надав показання щодо обставин вчиненого щодо нього нападу групою осіб та перелік його майна, яке стало об`єктом кримінально-протиправних дій зловмисників, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила ту обставину, що бачила у ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 викрадені речі та їхньому одязі та руках були сліди буро-червоного кольору, зовні схожі на сліди крові, та їхня розмова між собою була схожа на обговорення деталей вчиненого злочину; рапортом начальника СКР Згурівського ВП, майора поліції ОСОБА_15 про встановлення осіб, причетних до цього злочину, а саме, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та щодо можливості їх причетності до інших злочинів майнового характеру, вчинених на території смт. Згурівка Київської області; протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено майно ОСОБА_10 зі слідами буро-червоного кольору, зовні схожими на сліди крові, протоколами допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили ту обставину, що бачили як ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 принесли до місця їхнього проживання майно ОСОБА_10 після вчинення нападу, свідка ОСОБА_18 , який підтвердив ту обставину, що ОСОБА_12 , здавши йому на ремонт телевізор, попрямував у сторону місця проживання потерпілого; протоколом затримання ОСОБА_12 , під час якого при особистому обшуку в останнього вилучено одяг зі слідами буро-червоного кольору, зовні схожими на сліди крові; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який свою винуватість визнав частково, заперечуючи факт побиття ним потерпілого, звинувативши у цьому інших підозрюваних; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_12 , в ході якого він на місці вчинення злочину відтворив обставини його вчинення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який свою винуватість визнав частково, заперечуючи факт побиття ним потерпілого, звинувативши у цьому інших підозрюваних. Крім того, розповів про свою причетність до вчинення інших крадіжок за попередньою змовою із ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 24.01.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк закінчення дії ухвали було визначено 24 березня 2016 року.
Постановою від 15.03.2016 заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні внаслідок складності провадження та значного обсягу запланованих процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду, до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2016 року.
Вбачається, що заявлені раніше ризики які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися та існують на даний час, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого, які необхідно виконати.
Зокрема органу досудового розслідування потрібно провести і завершити слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні, а саме, отримати висновки призначених слідчим експертиз, призначити інші експертизи, встановити інших осіб, яким відомі обставини вчинення злочину, та місцезнаходження іншого викраденого у потерпілого майна, що має істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які ще не встановлені, що обумовлює ризик незаконного впливу на них.
Вбачається, що строк тримання під вартою підлягає продовженню до трьох місяців в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме, до 21 квітня 2016 року.
ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи з дитинства по слуху, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, позитивно характеризується по місцю проживання, є учнем ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти».
Зазначені стороною обвинувачення обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вбачається, що більш м"який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам з урахуванням особи підозрюваного.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України вбачається за необхідне не визначати розмір застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України,-
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто з 24 березня 2016 року до 19 години 40 хвилин 21 квітня 2016 року та утримувати його під вартою у СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали визначити до 19 години 40 хвилин 21 квітня 2016 року.
Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_8 , в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19