Справа № 487/525/16-к
Провадження № 1-кп/487/183/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подимове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, має не повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.2011 року засуджений Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік; 27.10.2011 року - Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.06.2014 року на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року; 29.02.2016 року - Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.
В період часу з 23.00 год. 15.10.2015 року по 10.00 год. 16.10.2015 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 біля підвального приміщення, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом злому замка проник до спортзалу, який знаходиться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги потерпілої та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки "Samsung" вартістю 2000 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2000 грн.
Крім того, 02.11.2015 року в період часу з 02.00 год. по 05.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив грошові кошти в розмірі 500 грн. Після чого у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника грошових коштів та з боку сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 500 грн.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 500 грн.
Крім того, 02.11.2015 року в період часу з 02.00 год. по 05.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачив мобільний телефон марки "Lenovo". Після чого у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника телефону та з боку сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки "Lenovo" вартістю 2999 грн.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2999 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно викрав телевізор марки "Samsung", грошові кошти в сумі 500 грн. та мобільний телефон марки "Lenovo" при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, які він не оспорює. Все викрадене май но ним було повернуто.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення майна (крадіжка) вчинене повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів: злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працював.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
З врахуванням вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року ОСОБА_4 слід призначити покарання з застосуванням ст. 70 КК України.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - грошові кошти в сумі 500 грн., передані потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон "Леново А6000", переданий потерпілому ОСОБА_9 , залишити потерпілому ОСОБА_9 ; телевізор марки "Самсунг" модель 32L22, переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов*язку, передбаченого п. 4 ст. 76 КК України - періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, виконувати самостійно.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за данним вироком термін попереднього ув*язнення з 10.12.2015 р. до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Речові докази - грошові кошти в сумі 500 грн., передані потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон "Леново А6000", переданий потерпілому ОСОБА_9 , залишити потерпілому ОСОБА_9 ; телевізор марки "Самсунг" модель 32L22, переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1