overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2063/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.06.2016 року, під час обходу відділення СПС № 6 у кімнаті зберігання особистих речей у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» С-2.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) задовольнити частково.
Мобільні телефони марки «Нокіа» С-2, який було вилученого у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
14.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
15.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор, представник КВІ та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2256/16-к
1-«кс»/522/2523/16

15 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої просить внести до ЄРДР відомості, викладені в її заяві про кримінальне правопорушення від 19.12.2015 року, видати їй документ на підтвердження реєстрації повідомлення в ЄРДР та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
14.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої остання просить провадження за скаргою закрити, оскільки скарга за вказаними обставинами вже розглянута іншим складом суду.
Розглянувши матеріали скарги та додатки до неї, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

15.03.2016
н/п 1-кс/766/5032/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 31.07.2016 р. про закриття кримінального провадження №0002793 від 21.07.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 31.07.2016 р. про закриття кримінального провадження №0002793 від 21.07.2016 р.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 31.07.2016 р. про закриття кримінального провадження №0002793 від 21.07.2016 р.
Призначити скаргу до розгляду на 14.09.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/249/16-к
№ 1-кп/733/36/16
Ухвала
"12" травня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних :

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів відділу ювенальної

юстиції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

при секретарі ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_9 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на 11.05.2016 року в судове засідання не з`явилися, що свідчить про їх ухилення від явки в суд.

Суд приходить до висновку, що кримінальне провадження розглядом необхідно відкласти, оскільки у відсутності свідків кримінальне провадження розглядати неможливо, а оскільки вони від явки в суд ухиляються, необхідно здійснити їх примусовий привід через Бахмацький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання відносно ОСОБА_9 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України, на 11.30 годин 27 травня 2016 року.

Здійснити примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_17 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_18 , АДРЕСА_2 на вказану дату та час через Бахмацький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
154/1314/16
1-кп/154/178/16
УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився, ухвала суду про привід обвинуваченого повторно не виконана, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати до останнього привід через органи поліції.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та повторно застосувати примусовий привід відносно даної особи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -
у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України на 14 год.00 хв. 18 жовтня 2016 року.
Повторно застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні в якості обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України на 14 год.00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання направити начальнику Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
ЄУН № 174/523/16-к
н/п № 1-кп/174/ 55/2016
УХВАЛА
09 вересня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5325/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ДП «Криворізька теплоцентраль» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ДП «Криворізька теплоцентраль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання представника ДП «Криворізька теплоцентраль», повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годин 45 хвилин 12 вересня 2016 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4119/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 24.06.2016р., який надійшов 07.09.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, суд -

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 24.06.2016р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 24.06.2016р., призначити до відкритого судового розгляду на 08.09.2016 року о 15 годині 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
11 листопада 2011 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Берелет В.В.,
при секретарі Кучер Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -
За вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуті матеріальні збитки в сумі 4917,14 грн на користь держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України Державної адміністрації залізнодорожнього транспорту України державного підприємства придніпровська залізниця» відокремлене підприємство «П'ятихатська дистанція сигналізації та зв'язку»
10 листопада 2011 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою виконавчого листа при поштовій пересилці.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції підлягає задоволенню на підставі ст.370 ЦПК України, передбачаючої видачу дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд,
ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.І ст.185, ч. 1 ст. 277 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали або з дня отримання її копії.
Справа № 215/951/16-к
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі в режимі відеоконференції з виправною колонією №89, УДПтС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вчинених 01.02.2016 р. в ході сварки, заволодінні майном шляхом шахрайства, та незаконному зберіганні наркотичних засобів.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали можливим обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 11.09.2016 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, обвинувачується у злочині пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, вчиненому в період не відбутого покарання за попереднім вироком; тому суд вважає що обвинуваченний може продовжти злочинну діяльність.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілого та свідків що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, ухвали суду про привід свідків виконуються неналежно, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на два місяці до 07 листопада 2016 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: