Справа №345/3659/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 31 травня 2016 року, приблизно о 22:51 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно попередньо розприділених ролей, шляхом пошкодження вхідних дверей, ОСОБА_8 проник всередину даного магазину, а ОСОБА_6 залишився на вулиці, поблизу магазину, та спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були виявлені. Перебуваючи всередині магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 таємно викрав грошові кошти у сумі 6500 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_10 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність,16 червня 2016 року, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у АДРЕСА_4 , де згідно попередньо розприділених ролей,шляхом пошкодження металевої решітки та вікна проникли у приміщення, звідки таємно викрали 1 500 грн. та кутову шліф машинку Євротек, вартістю 680, таким чином викравши майна та грошових коштів на загальну суму 2 180, чим спричинили шкоду ОСОБА_11 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність,21.06.2016 р., приблизно о 00:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до аптеки ІНФОРМАЦІЯ_4 та продуктового магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_5 , де згідно попередньо розприділених ролей,шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_6 проник до приміщення аптеки ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 3 018,90 грн., а ОСОБА_7 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення продуктового магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 7 320 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_12 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 червня 2016 р., приблизно о 23:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у АДРЕСА_6 , де згідно попередньо розприділених ролей,шляхом виважування решітки проникли у приміщення даного магазину, звідки таємно викрали продовольчі товари, мобільний телефон марки Nokia 105 RM 908 в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку Київстар, таким чином викравши майна на загальну суму 1 833,6 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_13 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність,25 червня 2016 р., приблизно о 00:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до крамниці ІНФОРМАЦІЯ_6 , що у АДРЕСА_7 , де згідно попередньо розприділених ролей,шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли у приміщення даної крамниці, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 5 180 грн., та продовольчі товари, таким чином викравши майна та грошових коштів на загальну суму 7 600,5 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_14 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 липня 2016 р., приблизно о 03:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину ІНФОРМАЦІЯ_7 , що у АДРЕСА_8 , де згідно попередньо розприділених ролей,шляхом пошкодження вікна проникли у приміщення даного магазину, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 1 000 грн. та мобільний телефон марки Samsung G531 вартістю 1120 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_15 , на загальну суму 2120 грн.
05.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке я тяжким злочином.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і пояснили, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосили, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий аналогічний злочин. Підозрюється у скоєнні низки крадіжок, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Раніше тікав з під варти. Термін дії запобіжного заходу просять встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки злочинів він не вчиняв. Повідомив, що він має нестабільні заробітки, проте, офіційно не працевлаштований.
Захисник вважає клопотання слідчого безпідставним. Надані докази не підтверджують вини її підзахисного у вчиненні злочину. Інші особи наговорюють на нього. ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від слідства і суду. Просить врахувати, що він має постійне місце проживання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прибув у судове засідання, йому 20.10.2016 року о 08 год. 30 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами підозрюваного ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_16 , протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 , протоколом огляду речових доказів.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція даної статті передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це підтверджується також тією обставиною, що ОСОБА_6 був раніше судимий за втечу з місць позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий корисливий злочин. До того ж підозрюється у скоєнні низки крадіжок, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не поступало. Разом з тим слід врахувати, що підозрюваний проживає не за місцем своєї реєстрації. Також він не має постійного і стабільного заробітку, ніде офіційно не працевлаштований. На «Д» обліку нарколога не числиться, перебуває на «Д» обліку в психіатра, раніше судимий.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів. Також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України і необхідність яких доводить слідчий.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує його прав, закріплених в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі міста Калуша та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Строк дії ухвали з 20.10.2016 року до 18.12.2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий