АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2013/16 Справа № 188/1557/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Миколаївка

Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

була визнана винною та засуджена за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду є незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що судом не враховано, що обвинувачена ОСОБА_6 має непогашену судимість за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України згідно вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити в частині кваліфікації дій останньої, із зазначенням кваліфікуючої ознаки «повторно». Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 , 12 листопада 2015 року приблизно о 19.30 годині, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна у громадянки ОСОБА_8 , керуючись корисливими намірами, проникла на огороджену територію подвір`я домоволодіння громадянки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, таємно, повторно викрала, набравши у п`ять мішків вугілля в загальній кількості 250 кг по 50 кг у кожний мішок, загальною вартістю 337,50 гривень, яке належить громадянці ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій майнову
шкоду на суму 337, 50 гривень. Викраденим ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні, вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи викладені в апеляційної скарги та в судовому засіданні, співставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який її засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Суд першої інстанції, вважаючи обставини, викладені в обвинувальному акті, встановленими, вину ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України доведеною, ухвалюючи обвинувальний вирок, кваліфікував дії винної за ч.3 ст. 185 КК України, але не навів повний перелік кваліфікуючих ознак злочину, які були інкриміновані ОСОБА_6 , повністю описавши їх у фабулі обвинувачення.

ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше судима за ч.3 ст. 185 КК України вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013р. За вчинення крадіжки 12 листопада 2015 року її дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище, без кваліфікуючої ознаки «повторно», оскільки на день винесення оскаржуваного вироку судимість на підставі ст. 89 КК України не погашена та не знята. Таким чином в діях ОСОБА_6 є повторність.

Петропавлівський районний суд всі ці обставини дослідив у судовому засіданні, правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, але у мотивувальній частині вироку при визначені кваліфікації дій винної не вказав повний перелік кваліфікуючих ознак злочину.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення ... або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, ...

Внесення кваліфікуючої ознаки у мотивувальну частину вироку конкретизує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, розширює об`єм обвинувачення та погіршує становище ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції за встановлених обставин кваліфікував дії ОСОБА_6 без кваліфікуючої ознаки «повторність».

Отже, з вказаних обставин колегія суддів не може виправити допущенні судом першої інстанції порушення шляхом ухвалення нового вироку, оскільки прокурор в апеляційній скарзі просив вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити в частині кваліфікації дій останньої, із зазначенням кваліфікуючої ознаки «повторно». Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

На підставі ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок... в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становище обвинуваченої.

За наведених обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не обґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На ухвалу Апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ______________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4