Справа № 362/1525/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/756/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каз, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.02.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробування з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково складання покарань за даним вироком і невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року остаточну міру покарання ОСОБА_7 визначено - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів по справі.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, 29.02.2016р., близько 14 год. 00 ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , де у нього виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 штовхнув обома руками ОСОБА_10 , від чого останній впав на ліжко, яке знаходилося в кімнаті будинку, після чого почав наносити численні удари руками по голові та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, які потерпілий сприйняв за реальні погрози, взявши ножа, що знаходився на столі в кімнаті будинку, приставив його до шиї потерпілого, та почав вимагати грошові кошти у останнього. При цьому ОСОБА_10 з метою відбиття нападу з боку ОСОБА_9 , намагаючись вирвати ніж у нападника отримав тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої руки та шиї. Незважаючи на активний супротив потерпілого, ОСОБА_9 продовжив свої злочинні дії та незаконно заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 135 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайф», вартістю 28 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 163 гривні.

Ці умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у нападі з метою заволодінні чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства(розбій), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України.

Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій у вчиненні інкримінованого злочину, вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_7 , за своїм видом та розміром є явно несправедливим, невиправданим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, тому просить вирок змінити, та призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у відповідності до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком і невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, зобов`язавши його з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

В обґрунтуванні зазначає, що судом не в повній мірі при призначенні покарання було взято до уваги, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання разом з матір`ю похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, критично оцінив свої дії та зробив для себе певні висновки, активно сприяв розкриттю злочину, має немолодий вік.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово судимий, відповідно до довідки - характеристики (а.с.76) на нього постійно надходять скарги від жителів села про крадіжки, зловживає спиртними напоями, розлучений, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано особу обвинуваченого, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 29.02.2016 року по 07.06.2016 року включно.

Головуючий:

Судді