Провадження № 1-кс/201/7479/2016
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими та проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи від 18 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокуратури Дніпропетровської області про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілими та проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи від 18 серпня 2016 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 від 11.09.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення співробітниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (за правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України).
02.08.2016 потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав клопотання до прокуратури Дніпропетровської області про вирішення питання щодо визнання потерпілими у даному провадженні дітей померлого ОСОБА_5 неповнолітніх ОСОБА_6 , 2003 р.н., ОСОБА_7 , 2009 р.н. та про винесення постанови про проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.
18.08.2016 постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 02.08.2016.
Винесену постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом.
Судом неодноразово призначався розгляд скарги, однак судові засідання не відбулись з причин не залежних від суду, у зв`язку із чим враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали провадження, встановлено наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 від 11.09.2015 за правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015 зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.06.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення співробітниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
02.08.2016 потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав клопотання, яке отримано виконавцем 16.08.2016, про вирішення питання щодо визнання потерпілими у даному провадженні дітей померлого ОСОБА_5 - неповнолітніх ОСОБА_6 , 2003 р.н., ОСОБА_7 , 2009 р.н. та про винесення постанови про проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.
18.08.2016 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 02.08.2016 про визнання потерпілими та проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.
Прийняття такого рішення слідчим прокуратури Дніпропетровської області обґрунтоване наступним.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення співробітниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . До теперішнього часу факт вчинення кримінального правопорушення співробітниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , свого підтвердження не знайшов, а отже, факт спричинення будь-якої шкоди інтересам неповнолітніх ОСОБА_7 , 2003 р.н. та ОСОБА_7 , 2009 р.н. на даний час відсутній. Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Щодо заявленої в клопотанні вимоги про винесення постанови про проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, то потерпілим ОСОБА_5 у клопотанні взагалі не зазначено: які є підстави для їх призначення, які саме питання мають бути досліджені експертним шляхом, крім того, у кримінальному провадженні №0000720 первинна судово-медична експертиза не призначалась, що унеможливлює проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.
У кримінальному провадженні № 0000005, досудове розслідування у якому проводиться СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП, призначено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_5 . Проведення експертизи доручено Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». На даний час висновок експерта не отримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Згідно ч. 1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Частиною 2 статті 44 КПК України закріплено, що як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Згідно із ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 5 даної статті постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, мотивувальної та резолютивної. Мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при її прийнятті передчасно дійшов висновку про те, що факт вчинення кримінального правопорушення співробітниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшов, а отже, факт спричинення будь-якої шкоди інтересам неповнолітніх ОСОБА_7 , 2003 р.н. та ОСОБА_7 , 2009 р.н. на даний час відсутній.
Такий висновок слідчого прокуратури області є передчасним, оскільки проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому спірна постанова від 18.08.2016 в частині відмови у визнанні потерпілими підлягає скасуванню.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, визнання особи потерпілою відноситься до виключної компетенції слідчого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчий, приймаючи спірну постанову в частині відмови у визнанні потерпілими, прийшов до передчасного висновку про відсутність спричиненої шкоди дітям померлого ОСОБА_5 , оскільки існує вірогідність того, що внаслідок кримінального правопорушення настала смерть їх батька.
Вирішуючи питання про правомірність відмови слідчим у задоволенні клопотання скаржника про проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, суд виходив з наступного.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000720, у даному провадженні первинна судово-медична експертиза не призначалась, що унеможливлює проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.
Крім того, заявником, як потерпілим, у поданому до прокуратури Дніпропетровської області клопотанні в частині проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи не було зазначено підстав для її призначення та які саме питання мають бути досліджені експертним шляхом.
За викладеного, суд вважає за можливе залишити постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.08.2016 в частині відмови у проведенні додаткової комплексної судово-медичної експертизи без змін.
В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до прокуратури Дніпропетровської області з відповідним клопотанням про проведення, в рамках кримінального провадження № 0000720 комплексної судово-медичної експертизи, з урахуванням причин відмови у проведенні попередньо заявленої експертизи та їх усунення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими та проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи від 18 серпня 2016 року задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.08.2016 в частині відмови у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000720 дітей померлого ОСОБА_5 - неповнолітніх ОСОБА_6 , 2003 р.н. та ОСОБА_7 , 2009 р.н. - скасувати.
Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000720 вирішити питання про можливість залучення дітей померлого ОСОБА_5 - неповнолітніх ОСОБА_6 , 2003 року народження та ОСОБА_7 , 2009 року народження, як потерпілих.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1