14.06.16
Справа № 202/66/13-к
Провад. № 1-КП/200/6/16
УХВАЛА
13 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
10 червня 2016 року дана заява була передана до мого провадження.
В своїй заяві ОСОБА_2 просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, зупинити виконання вироку суду, змінити вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року, в частині засудження ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю і діях ОСОБА_2 складу злочину, а також скасувати вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди.
В якості доказу на перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджена ОСОБА_2 посилається на лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, яким встановлено, що в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом до ОСОБА_4 , про його виселення з квартири АДРЕСА_1 за період з 2008 року по 2009 рік, не зареєстровано, а за 2010 рік даних щодо реєстрації такої цивільної справи в архіві відсутні.
Вказала, що вказані відомості не були відомі суду на час ухвалення вироку та свідчать про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що по заяві засудженої ОСОБА_2 не може бути відкрито провадження, а заяву необхідно залишити без руху, надавши їй термін для усунення недоліків заяви.
Так, відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Втім, заява засудженої ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, передбаченої ч.2 ст. 459 КПК України, а доводи викладені заявником не є нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі й не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду. Також, заявником ОСОБА_2 не надані суду докази на обґрунтування заяви, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин.
При цьому, додана до заяви ОСОБА_2 відповідь Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2016 року, надана на запит адвоката ОСОБА_5 , містить лише інформацію з приводу перебування та реєстрації в Бабушкінському районного суді м.Дніпропетровська позову до ОСОБА_4 , де той є відповідачем, при цьому взагалі відсутня інформація стосовно перебування такого позову, де б ОСОБА_4 виступав в якості позивача.
Також, посилання у вироку суду на наявність цивільного позову вказує лише на факт знайомства ОСОБА_2 з ОСОБА_4 й тим самим не може свідчити про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 .
Крім того, заявником не конкретизовано зміст вимог, а саме ОСОБА_2 просить суд змінити вирок, а потім зазначає про скасування вироку за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу злочину, а також стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 , однак, відповідно до приписів ст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.
Таким чином, заява засудженої ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Керуючись ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 24 червня 2016 року усунути вказані недоліки заяви.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка звернулась з такою заявою.
Суддя ОСОБА_1