АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1210/16 Справа № 216/4303/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000077, -
встановила:
Вказаною ухвалою представнику потерпілої відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що постанова слідчого відповідає встановленим обставинам досудового розслідування та винесена відповідно до вимог процесуального закону, про що в установленому порядку повідомлено потерпілу.
Постановою слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 червня 2016 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000077 від 14 лютого 2016 р. на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.286 КК України.
Дана постанова була винесена за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 лютого 2016 року близько 21 години 40 хвилин, де водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем «Кіа Чератто» д.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Миколаїв Дніпропетровськ, з боку с. Широке в напрямку м. Кривого Рогу в Криворізькому районі Дніпропетровської області, та в районі електричної опори №29 відбулось зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, а громадянин ОСОБА_11 від отриманих ушкоджень помер.
Представник потерпілої не згоден з рішеннями слідчого та суду. Тому в апеляції просить їх скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування доводів скарги посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, і на невідповідність його висновків.
Вказує на істотні порушенням вимог кримінально процесуального закону, оскільки на його думку слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження без повідомлення потерпілої про відкриття матеріалів, чим порушено права останньої на ознайомлення з матеріалами.
Вважає, що слідчим суддею не взято до увагу той факт, що в матеріалах справи знаходиться висновок експерта за фактом ДТП, який в установленому порядку не затверджений, не підписаний без зазначення дати складання і затвердження, що ставить під сумнів його ідентичність. Також постанова про закриття провадження, на його думку не містить даних про затвердження органом прокуратури, що є істотним порушенням норм КПК України.
Під час апеляційного розгляду потерпіла та її представник підтримали доводи апеляції скарги та просили задовольнити її в повному обсязі. В судовому засіданні потерпіла пояснила, що досудове розслідування проведено однобічно, з грубим порушенням норм закону, по справі не допитано свідків, за показами яких водій Кіа Черато побачив авто за 60 метрів, але екстреного гальмування та інших заходів для уникнення зіткнення, не застосував.
Прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думки учасників судового розгляду, потерпілу та її представника адвоката ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.
Обговорюючи законність прийнято судом і слідчим рішення про наявність підстав для закриття провадження за відсутністю складу злочину, колегія суддів вважає, що такі висновки являються передчасними, оскільки органом слідства допущена неповнота при встановленні обставин та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.
Під час провадження орган досудового слідства прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК, а в мотивувальній частині постанови зазначив, що дорожньо транспортна пригода відбулась через грубе порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 , а саме п.п.10.1,2.3,1.5, 10.9 правил. Також слідчим зазначено, що в результаті ДТП пасажир ОСОБА_12 згідно висновку експерта №481 від 21 березня 2016 р. отримав тілесні ушкодження легкої тяжкості, а водій ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього.

Як вбачається з наявних матеріалів, слідчий послався на висновок технічної експертизи №19/10.1 100 від 29 червня 2016 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням події ДТП. Однак останній в мотивувальній частині вказав, що водій ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також вважає, що слідчим не встановлено чи міг водій Кіа Черато запобігти зіткненню за допомогою застосування екстреного гальмування, не встановлено відстань з якої останній побачив автомобіль «Шевролет Авео», не проведено слідчий експеримент задля встановлення істини по справі.
Також органом слідства не перевірено покази свідків, які на думку потерпілої, вказували на обставини дорожньої транспортної пригоди, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
В зв`язку з цим, доводи адвоката є слушними, остільки висновки слідчого призвели до істотних суперечностей, однобічності та не відповідають фактичним обставинам справи, а слідчий суддя на вказане увагу не звернув.
Колегія суддів зауважує, що постанова про закриття має бути вмотивованою, а її зміст відповідати фактичним обставинам справи, встановленим під час досудового розслідування, в ході, якого, відповідно до ст. 91 КПК, підлягають доказуванню також і обставини, які є підставою для закриття провадження, але вищенаведені вимоги закону органом слідства не дотримано.
Так органом слідства не встановлено, чи відповідали дії водія ОСОБА_9 . Правилам Дорожнього руху України, та не вказано, чи мав останній можливість технічно запобігти зіткненню. Потерпіла пояснила в апеляційному суді, що вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та не мала змоги надати відповідні клопотання щодо встановлення істини у справі.
Колегія суддів вважає, що органом слідства не надано належної правової оцінки вказаним обставин та не вичерпано усіх процесуальних можливостей для перевірки доводів потерпілої щодо обставин дорожньої транспортної пригоди, а висновки слідчого з цього приводу місять істотні суперечності.
При цьому колегія суддів зауважує, що обов`язком органів влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб, про що сказано у рішенні ЕСПЛ «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and Others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю вказаних у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

На вказане не звернув уваги ні слідчий, ні слідчий суддя.

Отже колегія суддів, вважає, що доводи потерпілої та її представника, щодо істотних суперечностей які містяться у висновках органу слідства, є обґрунтованими, а тому рішення слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів провадження до слідчого органу для здійснення досудового розслідування по ньому.

При здійсненні досудового розслідування, органу слідства необхідно ретельно перевірити доводи потерпілої щодо обставин дорожньої транспортної пригоди, допитати свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , необхідно провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_17 та свідків, допитати експерта, призначити по справі експертизу, з метою перевірки та встановлення причино наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_9 та можливості запобігти зіткненню, наявності, чи відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху.

При встановленні сукупності вказаних даних органу слідства необхідно надати їм відповідну правову оцінку і обґрунтувати свої висновку щодо наявності чи відсутності ознак злочину в діях водія ОСОБА_9 та прийняти рішення, яке повинно ґрунтуватися на вимогах Закону.

Також за результатами необхідно реально ознайомити потерпілу та її представника з матеріалами кримінального провадження, належно забезпечити виконання вимог закону щодо наданих потерпілій процесуальних прав.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000077 скасувати.
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077, направити прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду