УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БКП» на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , від 26 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, відповідно до вимог якої просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000076, винесену 26 серпня 2016 року слідчим першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податковою інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 .

Скаргу мотивовано тим, що 06 вересня 2016 скаржник отримав копію вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак з вказаною постановою, особа, яка подала скаргу, не згодна, вважає її необґрунтованою, так, як слідчий, всупереч положенням кримінально - процесуального закону, не провів досудове розслідування належним чином, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні з приводу вимог скарги заперечила, при цьому зазначила, що винесена нею постанова є законною та обґрунтованою.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 26 серпня 2016 року винесла постанову про закриття кримінального провадження. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, слідчий прийшла до висновку про відсутність в даному випадку події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення ТОВ «Торговий дім БКП» слідчим не було надано аналізу тим обставинам, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема не перевірено показання головного бухгалтера МПВК ПФ «Ріпекс», не допитано інших співробітників МПВК ПФ «Ріпекс», не проведено аналізу фінансової звітності МПВК ПФ «Ріпекс» задля встановлення розміру завданої матеріальної шкоди.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати обґрунтованою. Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БКП» на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , від 26 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076 задовольнити.

Постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , від 26 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1