Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4350/15-к
Провадження № 1-кп/553/37/2016
В И Р О К
Іменем України
27.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001166 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.11.1993 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

04.04.1996 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

14.11.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 309 ч.1, 313 ч.1, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

09.02.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

08.08.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

29.09.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

20.04.2011 року Ленінським pайонним судом м. Полтави за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 14.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за статтею 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

Так, 23 жовтня 2015 року близько 21 години 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час сварки із ОСОБА_10 , діючи умисно, розкладним ножем, який він тримав в праві руці, завдав ОСОБА_10 три удари в область тулубу та кінцівок, а саме: один удар в область правої частини грудної клітки, другий в область правового стегна та третій в область правої кисті, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1144-а від 24.11.2015 року можна розділити на дві умовні групи: ПЕРША група - колото-різане поранення правого стегна з пошкодженням магістральної судини(стегнової артерії), проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, в правій плевральній порожнині - близько 250мл рідкої крові, крововиливи по периферії та за ходом ранових каналів, які носять прижиттєвий характер, утворились незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу, від не менш ніж двократної дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 20 мм, (додатковий надріз утворився вірогідніше за все при зміні направлення клинка в рані, з елементами різання), що діяв із силою, достатньою для утворення даних ушкоджень, стосовно до живої особи, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.) та носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як такі, що потягли за собою смерть потерпілої ОСОБА_10 , та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті; ДРУГА група - різана рана правої кисті, що носить прижиттєвий характер, утворилась незадовго до настання смерті, від однократної дії предмету, що мав гострий край (яким могло бути лезо ножа), що діяло із силою, достатньою для його утворення, стосовно до живої особи, згідно з «правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.) та носить ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Причиною смерті ОСОБА_10 стали колото-різане поранення правого стегна з пошкодженням магістральної судини(стегнової артерії) та проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, що супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвели до гострої крововтрати. Безпосередньо після умисного спричинення смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зник через вікно на кухні.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні згідно ст. 115 ч.1 КК України не визнав, зазначивши, що погоджується, що в його діях було перевищення меж необхідної оборони, та показав суду, що з ОСОБА_10 він був знайомий біля одного року, оскільки вони обоє були наркозалежними та разом відвідували програму замісної терапії. Крім того вони проживали в одному районі та в липні-вересні 2015 року він винаймав кімнату у матері ОСОБА_10 - ОСОБА_9 . Вказане місце проживання він залишив на прохання ОСОБА_9 приблизно з вересня 2015 року. В ОСОБА_10 були дві собаки ротвейлери, яких він, проживаючи в квартирі, міг навіть самостійно виводити на вулицю. Йому було відомо, що в липні 2015 року ці собаки покусали сусідку та він мав прийти з цього приводу до суду в якості свідка з її боку, проте він цього не зробив та до суду не з`явився. Ввечері того дня він зателефонував ОСОБА_10 , хотів зустрітись, забрати з квартири свої речі. Вони зустрілись з нею на вулиці, на зупинці громадського транспорту. Потім пішли до ОСОБА_10 додому, зайшли до неї в кімнату, де також знаходились собаки. Вона, погрожуючи собаками, змусила його викласти на стіл всі речі, барсетку, ніж, що був в нього в задньому кармані брюк, та почала погрожувати йому фізичною розправою у зв`язку з його неявкою до суду, агресивно себе поводила, штовхала його, натравлювала собак. ОСОБА_10 була в нетверезому стані, говорила, що через нього в неї виникли проблеми з приводу собак. При цьому зазначив, що ОСОБА_10 його не обшукувала, але разом з іншими речами він витягнув та поклав на стіл складний ніж, що був в задньому кармані його брюк. Спочатку пояснив, що ОСОБА_10 цьому здивувалась, в подальшому пояснив, що ОСОБА_10 було відомо, що він носить ножа в задньому кармані брюк, у зв`язку з чим він його і витягнув на її вимогу. Крім того, обвинувачений показав суду, що це був його складний ніж з коричневою рукояткою та лезом довжиною 10 см, загостреним з одного краю, який він носив із собою для використання в роботі, наприклад, для заголення проводів в зарядних пристроях для мобільних телефонів. В подальшому обвинувачений пояснив інше, в саме те, що ніж він носив з собою про всяк випадок для самозахисту. Він був тверезий, сидів в кімнаті за столом, а ОСОБА_10 кричала на нього, то виходила з кімнати, то заходила, крім того, комусь телефонувала. Після цього вона взяла зі стола цей ніж та нанесла ним колючий удар в його праве плече. Він схопив її лівою рукою за праву руку та правою рукою за рукоять вихопив ніж, тримаючи його лезом донизу, собаки в цей час були біля неї. Одразу він не пішов з кімнати через погрози з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підходила до них та казала, щоб він йшов, але ОСОБА_10 була проти цього. Відібравши ножа, він хотів вийти з кімнати, але вона перегородила йому дорогу. ОСОБА_10 стояла перед ним спиною до дверей, а до нього боком, вона не хотіла його випускати, схопила за куртку, намагалась натягнути йому куртку на голову, нахиливши його, це тривало не більше хвилини. Вона була трохи вища за нього, але приблизно однієї з ним ваги. Справа від нього знаходилась ОСОБА_10 , попереду одна собака, зліва від нього ОСОБА_9 та друга собака. У нахиленому положенні з натягнутою на голову курткою він відмахувався від собак, тримаючи ніж в правій руці, та наніс прямий колючий удар ОСОБА_10 трохи вище коліна. В подальшому змінив показання в цій частині зазначивши, що наносив удар ножем по собаці через праву сторону, а потрапив в ОСОБА_10 по дотичній. Потім уточнив, що під час цього, незважаючи на обмеження видимості через натягнуту на голову куртку він бачив власні ноги, лапи собак, а також ноги ОСОБА_10 , оскільки це все було поряд. Пояснити, яким чином за таких обставин він потрапив ножем не в собаку, а ОСОБА_10 не зміг. Відмахуючись від собак ножем, він впав, оскільки його потягнула собака, через що впала ОСОБА_10 він не пам`ятає. Він впав на підлогу на живіт, а ОСОБА_10 зверху на нього, та він відкинув ножа вперед. Коли в неї утворилось поранення в області груді та чи міг він нанести їй цей удар він не знає, звідки взялося вказане поранення йому невідомо. Пояснив суду, що порання в груди ОСОБА_10 можливо наніс і він, але він цього не пам`ятає та не може пояснити. ОСОБА_9 була присутня під час даних подій та все бачила на власні очі. Також зазначив, що вона намагалась його відтягнути від ОСОБА_10 за куртку, а потім коли ОСОБА_10 впала, то кинулась до неї, запитуючи чому вона бліда. Собаки напали на нього за командою ОСОБА_10 лише в коридорі, та почали кусати одна - за ліву руку через куртку, а потім друга за ноги. Потім він забрав ножа та втік через відчинене вікно на кухні. Кров з ножа він не витирав, чому забрав з квартири саме його, вибігши в носках без взуття та без інших своїх речей, пояснити не зміг. В квартирі він перебував біля 40 хвилин. Після цього він зайшов до свого знайомого, що проживає неподалік в АДРЕСА_3 , зарядив мобільний телефон, сам викликав міліцію, зателефонувавши своїм знайомим співробітникам Октябрського районного відділу міліції на прізвище ОСОБА_11 , та Ленінського районного відділу міліції на прізвище ОСОБА_12 на їх особисті мобільні телефони, та вони порадили йому їхати до травмпункту. Він заїхав до своїх батьків переодягнутися, про те, що сталося їм не розповідав. В подальшому він був затриманий співробітниками міліції того ж дня на зупинці громадського транспорту «4-а поліклініка», при ньому був ніж, який він видав співробітникам міліції.

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за обставин, встановлених в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка показала суду, що її донька ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 були знайомі близько року, вони разом відвідували курси замісної терапії для наркозалежних. Сварок та бійок між ними раніше не було. Приблизно в жовтні 2015 року, близько одного чи двох тижнів ОСОБА_7 проживав в її квартирі, в окремій кімнаті. Він заплатив за місяць проживання, в подальшому не з`являвся по кілька днів, а коли приходив, то був в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вона його вигнала. 23.10.2015 року у вечірній час додому прийшла донька ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 . Вони зайшли в кімнату ОСОБА_10 . Пізніше двері в кімнату відчинились та вона побачила, що ОСОБА_7 сидів за столом. Вони розмовляли на підвищених тонах з приводу адміністративного протоколу, а також суду щодо собак. В подальшому вони почали сваритися, через деякий час з кімнати в коридор вибіг ОСОБА_7 за ним ОСОБА_10 . Вона побачила, що ОСОБА_10 схопила ОСОБА_7 за куртку, тому що щось хотіла сказати, а він в цей час вдарив її ножем в грудь і коли вона почала падати, вдарив її ножем у пахову область. Після першого удару, ОСОБА_10 їй встигла сказати, що в ОСОБА_7 ніж, а він після цього вдарив її ножем вдруге. Також зазначила, що вона бачила ніж в руці обвинуваченого, бачила як він замахувався та вдаряв її доньку ножем. В цей час з кімнати вискочили собаки, одна потягнула обвинуваченого за рукав на кухню, а друга стала кусати за ногу. Під час сварки ОСОБА_7 впав на підлогу разом із ОСОБА_10 . В подальшому вона кинулась до доньки ОСОБА_10 , оскільки та була дуже бліда, під нею на підлозі була дуже велика калюжа крові. Собаки побачили це та одразу кинулись на ОСОБА_7 , захищаючи її доньку, та почали кусати його за руку через куртку та за ноги. Собаки ОСОБА_7 знали та не чіпали, але коли побачили, що він зробив, то кинулись на нього, потягнули його за рукав куртки на кухню. Від говорив, щоб вона забрала собак, потім втік через вікно кухні. Після цього вона викликала швидку допомогу. Також зазначила, що раніше вона також бачила цей ніж у ОСОБА_7 , оскільки він з ним постійно ходив. З приводу можливого покарання, просила суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинений злочин;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що він працює оперуповноваженим Октябрського відділу поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. У жовтні 2015 року йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що під час сварки з ОСОБА_10 , яка направляла на нього собак, він, відмахуючись ножем, зарізав її. ОСОБА_7 він знає біля п`яти років по роду своєї професійної діяльності як наркомана, який ходив на замісну терапію. Після розмови з ним, він зателефонував начальнику кримінального розшуку Ленінського відділу поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та повідомив його про те, що сталося. Чому ОСОБА_7 зателефонував саме йому він сказати не зміг. Сприйняв цей дзвінок як повідомлення про злочин, сказав йому поїхати в лікарню, а також зателефонувати на 102. Того вечора ОСОБА_7 дзвонив йому тричі спочатку повідомив про те, що сталося, потім про те, що бачив швидку допомогу, а після цього про те, що їде до батьків, а потім в лікарню;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав суду, що він працює оперуповноваженим Ленінського відділу поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Восени 2015 року в проміжок часу між 21 та 22 годиною йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він когось вдарив ножем. Почувши це, він зателефонував своїм колегам оскільки сам був за межами міста, а коли приїхав в м. Полтаву ОСОБА_7 вже затримали. З ОСОБА_7 він знайомий у зв`язку зі свою професійною діяльністю, оскільки останній був неодноразово судимий, зокрема за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_15 став в програму замісної терапії для наркозалежних. Того дня він двічі йому телефонував, та повідомив, що відбувся конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого він вдарив її ножем в неї вдома. Він запитав, де ОСОБА_7 знаходиться, та потім його затримали на зупинці громадського транспорту «4-а поліклініка». ОСОБА_7 видав ніж на місці, крім того в нього вдома біля цієї ж зупинки були вилучені речі;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, що вони з ОСОБА_7 є сусідами, а з ОСОБА_10 вони були подругами. 23.10.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_10 , та сказала, що ОСОБА_7 не прийшов до суду з приводу розгляду адміністративного матеріала щодо її собак, а зараз він бажає забрати свої речі. Вона почула, що ОСОБА_10 була сердита. Зі слів ОСОБА_10 їй було відомо, що ОСОБА_7 мав виступати свідком у справі, та підтвердити, що собаки ОСОБА_10 нікого не кусали. Біля 10-00 години вони з нею зустрілись, гуляли. Близько 21-00 години ОСОБА_10 їй зателефонувала та повідомила, що до неї додому прийшов ОСОБА_7 . Про те, що відбулось вбивство вона дізналася зранку. ОСОБА_10 охарактеризувала як спокійну жінку, зазначивши, що остання раніше відбувала покарання в місцях позбавлення волі, а також раніше вживала наркотики, ходила на замісну терапію. Щодо ОСОБА_7 , показала суду що знає його як хитрого та скритного чоловіка. Повідомила, що він співпрацював з працівниками міліції та був їх інформатором, неодноразово приймав на прохання працівників міліції участь у якості закупного щодо придбання наркотичних засобів у осіб, що їх продавали, тому постійно носив з собою ніж для самозахисту;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є його знайомими. Він був наркозалежним та разом з ОСОБА_7 відвідував курси замісної терапії, з ОСОБА_10 він знайомий за тих самих обставин. Протягом деякого часу вони з ОСОБА_7 проживали в одному районі. Крім того, його житло розташоване за 200 метрів від будинку ОСОБА_10 . Йому відомо, що ОСОБА_7 проживав в неї. Також зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_10 тримала собак. Про те, що ці собаки когось покусали йому невідомо. В цілому ОСОБА_10 охарактеризував як наркозалежну особу, що ходила на замісну терапію, а ОСОБА_7 , на його думку, продовжував вживати наркотичні засоби. Восени 2015 року приблизно о 21-30 годині йому у вікно постукав ОСОБА_7 . Він відчинив вікно та побачив, що біля вікна стояв ОСОБА_7 без взуття та весь в крові. Побачивши, що обвинувачений був весь в крові він дав йому перекис водню, пізніше викликав таксі. Того вечора ніж у ОСОБА_7 він не бачив, але йому відомо, що в ОСОБА_7 завжди був з собою ніж для самозахисту. ОСОБА_7 розповів, що в них з ОСОБА_10 відбулась сварка, в процесі якої вони порізали один одного. Також розповідав, що ОСОБА_10 натравила на нього собак. В його помешканні ОСОБА_7 знаходився біля 20 хвилин, оскільки ставив телефон на зарядку. Він комусь телефонував, сказав, що трапилася сварка, в ході якої він завдав ОСОБА_10 удари ножем. З приводу чого виникла сварки зі слів ОСОБА_7 , він не пам`ятає;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що вона працює лікарем швидкої допомоги, їх бригада отримала виклик, прибули за викликом, але на момент прибуття вже настала смерть жінки. Бригада швидкої допомоги складалась з неї, водія, двох фельдшерів. Восени 2015 році біля 21-30 години був виклик на вул. Червоний шлях в м. Полтаві. По приїзду вони побачили труп жінки в квартирі на підлозі. Двері були відчинені, вдома знаходилась матір вбитої. Видимих тілесних ушкоджень не було, грудна клітина трупу була без пошкоджень, жінка була одягнута в спортивні брюки, що були в крові, а на нозі було тілесне ушкодження. Сліди крові також були на підлозі. На трупі була одягнута світла кофта, яка також була в крові. Вона запитала в матері про те, що сталося, на що остання повідомила, що її донька посварилась зі своїм знайомим, після чого останній вдарив її ножем. Також там були присутні співробітники міліції, які сказали, щоб вони не дуже чіпляли труп, оскільки він кримінальний. Виявлені тілесні ушкодження були зафіксовані нею в картці виклику швидкої допомоги. Всі зазначені в картці відомості є вірними, оскільки вона вносила їх одразу після огляду;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що він працює фельдшером швидкої допомоги. Восени 2015 року близько 21-22 години надійшов виклик на вул. Червоний шлях в м. Полтаві. По приїзду на виклик вони піднялись в квартиру разом з лікарем ОСОБА_20 та фельдшером ОСОБА_21 . За місцем виклику їх зустріла жінка, та повідомила, що тіло її доньки знаходилось у кімнаті. При детальному обстеженні трупу жінки на нозі був виявлений поріз. Жінка повідомила, що донька сварилась зі своїм знайомим, після чого він вдарив її ножем. Тіло жінки знаходилось на підлозі в кімнаті. В чому одягнута він не пам`ятає. Матір померлої одразу повідомила, що її донька була віл-інфікованою. Також при візуальному огляді трупу вони побачили, що поріз був і на руці;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка показала суду, що є матір`ю ОСОБА_7 . ОСОБА_10 бачила одного разу, знала що він з нею спілкувався. 23.10.2015 року біля 22-00 години, вона з чоловіком була вдома, ОСОБА_7 приїхав до неї додому та попросив оплатити таксі, вона вийшла заплатила гроші за таксі. Він був весь в крові, вона його переодягнула, змила кров, дала 130 гривень, щоб їхав в лікарню робити уколи від укусів собак. Вона вважає, що кров була його. При ній ОСОБА_7 в міліцію не телефонував. Вона з ним розмовляла про ОСОБА_10 , він повідомив, що та була в нетверезому стані, він відмахувався від собак, яких остання на нього натравила, а потім вискочив у вікно. Вона має категорію судді по собаководству, та пояснила, що порода собак ротвейлер дуже небезпечна. З ран її сина йшла кров. ОСОБА_7 повідомив, що вдарив собак ножем, а потім вискочив у вікно, про те, що наносив удари ОСОБА_10 він не розповідав. Вона бачила в нього укуси собак, в верхній частині грудної клітки в районі ключиці була рана. Він сказав, що ОСОБА_10 направила на нього собак, оскільки він не виступив свідком у суді. Коли ОСОБА_7 пішов, вона замочила в тазу всі його речі, щоб їх можна було потім відіпрати. Він знаходився вдома біля 30 хвилин. Через деякий час повернувся зі співробітниками міліції, які забрали його речі та телефон;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який показав суду, що він знайомий з ОСОБА_7 по роботі. 23 жовтня 2015 року близько 21-00 години, йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив в борг 20 гривень. Він погодився позичити ОСОБА_7 гроші та вийшов на вулицю, коли під`їхала машина таксі. ОСОБА_7 повідомив йому, що в нього якісь неприємності, та про те, що його покусала собака. Він був спокійний у нормальному стані, не схвильований, не стурбований, ніяких тілесних ушкоджень він на ньому не бачив;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який показав суду, що він працює таксистом в службі таксі «Чемпіон». Восени 2015 року в вечірній час він прийняв замовлення на вул. Червоний шлях в м. Полтаві. Його зустріли два чоловіка, під час поїздки вони зупинялись двічі на перехресті вул. Шевченко та вул. Нечуй-Левицького в м. Полтаві. Кінцева зупинка була по вул. Київське шосе в м. Полтаві. Повідомив, що до нього в машину сів обвинувачений. На першій зупинці він з порозмовляв з якимось товаришем, потім поїхав на вул. Тимерязева в м. Полтаві, а вже після цього на вул. Київське шосе м. Полтаві. По приїзду якась жінка винесла йому гроші за таксі. Під час руху їхали мовчки, не розмовляли. Клієнт був в нормальному стані, не брудний, візуально без тілесних ушкоджень;

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які суду показали, що вони з потерпілою проживають по сусідству. ОСОБА_9 з ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_4 на 2 поверсі. Восени 2015 року біля 11 години до них прийшли співробітники міліції, та повідомили, що їх сусідку ОСОБА_10 вбили. Того дня ОСОБА_10 вони взагалі не бачили, знаходились вдома. З ОСОБА_10 вони були знайомі поверхово, знали, що в неї проживають два ротвейлери, які на них не кидались, у дворі вели себе спокійно. ОСОБА_7 вони бачили кілька разів у дворі та біля під`їзду, те що він проживав у ОСОБА_10 їм було невідомо;

- показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_27 , яка показала суду, що на підставі постанов слідчого нею були проведені первинна та додаткові експертизи трупу ОСОБА_10 № 1144, 1144-а, 1144-б. Згідно проведених експертиз були виявлені дві групи тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження першої групи як окремо так і в сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями. Обидві групи тілесних ушкоджень були нанесені прижиттєво, посмертних тілесних ушкоджень на трупі виявлено не було. Крім того, вона була присутня при проведенні 27.10.2015 року слідчого експерименту, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів щодо поранення стегна ОСОБА_10 , а обставини нанесення поранення грудної клітки пояснити не зміг. У первинному огляді трупу ОСОБА_10 вона також приймала участь, під час його проведення були виявлені ті самі тілесні ушкодження, які в подальшому описані нею у висновках експертизи. Був проведений детальний огляд трупу. Також експерт надала пояснення з приводу того, що при прижиттєвому нанесенні тілесних ушкоджень шкіра може скорочуватись. Щодо розміру вхідного отвору поранення грудної клітки ОСОБА_10 роз`яснила, що оскільки грудна клітина складається з ребер та хрящів, тобто еластичних тканин, які можуть скорочуватись, в даному випадку цілком можливо, що ушкодження було спричинено саме ножем, та відбулось прижиттєве скорочення тканини до таких розмірів. Також була встановлена крововтрата, яка спричинила гемоторакс 250 мл крові в правій плевральній порожнині, при цьому неможливо окремо розмежувати крововтрату від поранення легенів та поранення стегна. Поранення грудної клітки могло тягнути і зовнішню кровотечу.

Крім того, вина обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.10.2015 року з додатком - фототаблицею та диском з відеозаписом, згідно якого був проведений огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де був виявлений труп ОСОБА_10 . В ході його огляду виявлені такі тілесні ушкодження: по передній поверхні грудної клітини справа у підключичній ділянці рана м`яких тканин майже у вертикальному напрямку, краї рівні: верхній дещо заокруглений та осаджений, нижній гострий. Схожа за характером рана на тильній поверхні правої кисті біля основи другого пальця у косо-горизонтальному напрямку зверху-вниз, справа-наліво, кінці гострі; у нижній третині правого стегна по внутрішній поверхні Г-подібної форми рана кутом обернута донизу вправо, краї рівні кінці: правий дещо заокруглений, лівий гострий, дном рани є пошкоджені м`які тканини та підшкірно-жирова клітковина, з рани виділяється кров (том 1, а.п. 168-192);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2015 року з додатком фототаблицею, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_6 , під час проведення якого ОСОБА_7 витягнув з правої кишені своєї куртки складний ніж та добровільно видав його працівникам міліції, зазначивши у письмовій заяві, що даним ножем він наніс удари ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 (том 1, а.п. 193-196);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2015 року з додатком фототаблицею, а саме: квартири АДРЕСА_7 , за місцем проживання матері ОСОБА_7 . ОСОБА_22 , під час якого були вилучені речі обвинуваченого (том 1, а.п. 198-206);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2015 року з додатком фототаблицею, за участю ОСОБА_7 , яким добровільно був виданий працівникам міліції мобільний телефон марки «Нокіа», із зазначенням в протоколі огляду даних щодо вхідних та вихідних дзвінків з цього телефону (том 1, а.п. 207-210);

- висновками судово-медичної експертизи трупу № 1144 від 24.11.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стали колото-різане поранення правого стегна з пошкодженням магістральної судини (стегнової артерії) та проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, що супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвели до гострої крововтрати, про що свідчать морфологічні зміни та результати додаткових методів дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження, які можна розділити на дві умовні групи: ПЕРША група - колото-різане поранення правого стегна з пошкодженням магістральної судини (стегнової артерії); проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені; в правій плевральній порожнині - близько 250 мл рідкої крові; крововиливи по периферії та за ходом ранових каналів. Тілесні ушкодження даної групи носять прижиттєвий характер, утворились незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу, від не менш ніж двократної дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 20мм, (додатковий надріз утворився вірогідніше за все при зміні направлення клинка в рані, з елементами різання), що діяв із силою, достатньою для утворення даних ушкоджень, стосовно до живої особи, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.) носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як такі, що потягли за собою смерть потерпілої, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті. ДРУГА група - різана рана правої кисті, що носить ознаки легких тілесних ушкоджень. Крім того при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,7 проміле, що стосовно до живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (том 1, а.п. 221-223);

- висновком судово-медичної експертизи трупу № 1144-а від 24.11.2015 року, який містить аналогічні експертизі № 1144 висновки щодо виявлених тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_10 , а також висновки про те, що після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень першої групи вона могла жити незначний проміжок часу, обчислюваний хвилинами, протягом якого могла здійснювати певні активні дії (пересуватись і т.п.), ушкодження на трупі у вигляді різаної рани по тильній поверхні правої кисті можна розцінювати, як такі, що утворилися при захисті руками від ударів (том 1, а.п. 224а-227);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 1570 від 28.10.2015 року, згідно якого в ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження кількох груп, перша: різана рана правої половини грудної клітини, яка могла утворитись від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, друга група: підшкірна гематома та садна шкіри лівої верхньої кінцівки, лівої ступні, які утворились від дії умовно-тупих предметів, якими могли бути і зуби собаки, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 1, а.п. 228-229);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 року з додатком - фототаблицею та диском з відеозаписом, під час якого ОСОБА_7 показав на статисті як саме потерпіла ОСОБА_10 нанесла йому ножове поранення, а також яким чином в подальшому він наносив два ножових поранення в ногу потерпілої (том 1, а.п. 230-245);

- висновком судово-медичної експертизи трупу № 1144-б від 24.11.2015 року, згідно якого показання, дані підозрюваним ОСОБА_7 в процесі відтворення обстановки та обставин події випадку, проведеного 27.10.2015 року загалом не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 щодо утворення тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення правого стегна по часу, місцю, характеру, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень. Механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки справа та різаної рани правої кисті підозрюваний ОСОБА_7 пояснити не зміг (том 1, а.п. 246-249);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 1748 від 2.12.2015 року, згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_7 дані ним 27.10.2015 року в ході проведення слідчого експерименту загалом не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи щодо механізму, характеру та локалізації тілесних ушкоджень у останнього. Механізм та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень аналогічні висновку № 1570 (том 2, а.п. 1-2);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_7 № 1021 від 11.11.2015 року, яким визначені групи крові вказаних осіб (том 2, а.п. 3-4);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи змиву з дверей фрагментів бетону та шпалер № 1022 від 25.11.2015 року, згідно якого у змивах знайдена кров людини, вона може походити від ОСОБА_10 , походження цієї крові від одного ОСОБА_7 виключається (том 2, а.п. 5-7);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи пари тапочок № 1023 від 17.11.2015 року, згідно якого, на них знайдена кров людини. Ці сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 , походження крові від одного ОСОБА_7 виключається (том 2, а.п. 8-9);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи куртки № 1025 від 19.11.2015 року, згідно якого на куртці знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається, а також кров, яка може походити від ОСОБА_10 , походження цієї крові лише від одного ОСОБА_7 виключається (том 2, а.п. 10-12);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи спортивної кофти, джинсів № 1026 від 19.11.2015 року, згідно якого на цих речах знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , а також кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , походження цієї крові від одного ОСОБА_7 виключається (том 2, а.п. 13-16);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи сорочки, трусів, шкарпеток № 1027 від 19.11.2015 року, згідно якого на цих речах знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , а також кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , походження цієї крові від одного ОСОБА_7 виключається (том 2, а.п. 17-19);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи чохлу від мобільного телефону, туфлів № 1028 від 19.11.2015 року, згідно якого на цих речах знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається, а також кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , походження цієї крові від одного ОСОБА_7 виключається (том 2, а.п. 20-22);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи светру, футболки № 1029 від 19.11.2015 року, згідно якого на цих речах знайдена кров людини, всі сліди крові можуть походити від ОСОБА_10 , походження цієї крові лише від одного ОСОБА_7 виключається (том 2, а.п. 23-25);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи брюк, трусів, шкарпеток № 1030 від 19.11.2015 року, згідно якого на цих речах знайдена кров людини, всі сліди крові можуть походити від ОСОБА_10 , походження цієї крові лише від одного ОСОБА_7 виключається (том 2, а.п. 26-28);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин ОСОБА_7 № 402 від 25.11.2015 року (том 2, а.п. 29-33);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин ОСОБА_10 № 403 від 25.11.2015 року (том 2, а.п. 34-38);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи ножа № 404 від 25.11.2015 року, згідно якого виявлені сліди крові можуть походити або від однієї особи, в тому числі і від ОСОБА_10 , або від декількох осіб, домішки крові ОСОБА_7 не виключаються (том 2, а.п. 39-44);

- висновком судово-медико-криміналістичної експертизи речових доказів: клаптиків шкіри, одягу та ножа № 305-МК від 26.11.2015 року, згідно якого на клаптику шкіри з правого стегна н/з по внутрішній поверхні колото-різана рана, яка утворилась від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 20 мм, додатковий надріз утворився вірогідніше при зміні клинка в рані, з елементами різання. На клаптику шкіри передньої поверхні грудної клітини справа, колота рана, яка утворилась від дії предмету, який мав гострий край. Виявлені колото-різані ушкодження на клаптиках шкіри ОСОБА_10 могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу (том 2, а.п. 45-47);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 2/29 від 24.11.2015 року, згідно якого на наданих на дослідження відрізках липкої стрічки, є п`ять слідів папілярних узорів пальців рук, які неможливо ідентифікувати, а також один, що ідентифікований як папілярний узор пальця руки ОСОБА_10 (том 2, а.п. 49-56);

- актом судово-психіатричного експерта за наслідками обстеження ОСОБА_7 № 597 від 13.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 не підпадає під дію ч. 2,3 ст. 19, ст. 20 КК України, може постати перед слідством та судом, не потребує примусових заходів медичного характеру (том 2, а.п. 57-64);

- копією картки виклику швидкої допомоги ОСОБА_10 , згідно якої під час огляду трупу ОСОБА_10 були виявлені такі тілесні ушкодження: різана рана на вказівному пальці правої руки, в області правого стегна на внутрішній поверхні на брюках сліди порізів, при цьому зазначено, що неможливо було здійснити повний огляд трупу, за словами співробітників міліції цього робити не рекомендовано, оскільки труп кримінальний. (том 2, а.п. 65).

Вказані докази в сукупності з показаннями потерпілої та свідків, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та, спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності в нього умислу на вбивство ОСОБА_10 , у зв`язку з чим суд критично оцінює показання обвинуваченого в цій частині. При цьому характер спричинених обвинуваченим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ПЕРШОЇ групи, локалізація ран в області життєво важливих органів із спричиненням колото-різаного поранення правого стегна з пошкодженням магістральної судини (стегнової артерії) та проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як такі, що потягли за собою смерть потерпілої, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті, спосіб їх спричинення ножем, нанесення удару ножем в область стегна з елементами різання, а також колото-різаного поранення грудної клітини, свідчать про прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_7 на вчинення вбивства ОСОБА_10 , та з врахуванням обставин кримінального провадження, показань потерпілої ОСОБА_9 , свідків, висновків судово-медичних експертиз трупу, та поведінки обвинуваченого безпосередньо після вчинення вбивства ОСОБА_10 , а саме того, що з місця вчинення злочину він забрав саме знаряддя вчинення злочину ніж, залишивши в квартирі всі свої речі та навіть взуття, виключають можливість необережного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_7 смерті ОСОБА_10 , або заподіяння потерпілій смерті у зв`язку з перевищенням меж необхідної оборони.

У якості доказів сторони захисту в судовому засіданні досліджені ксерокопії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.10.2015 року, підозрюваного ОСОБА_7 від 24.10.2015 року, одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 24.10.2015 року (том 2, а.п. 88-93, 111-114). Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. У зв`язку з цим, а також враховуючи, що стороною захисту не надані суду докази притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, суд, відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, сприймає показання дані потерпілою ОСОБА_9 безпосередньо під час судового засідання оскільки вони містять вичерпний опис обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також у якості доказів сторони захисту в судовому засіданні досліджені копія посвідчення матері обвинуваченого ОСОБА_22 як судді по службовому собаківництву (том 2, а.п. 94), ксерокопія друкованого видання окремих аркушів книги з назвою «Поговорим о них» з описом породи ротвейлер (том 2, а.п. 95-98). В той же час зазначені докази сторони захисту не спростовують показання обвинуваченого та встановлені під час судового розгляду обставини щодо наявності в нього умислу на вчинення вбивства ОСОБА_10 .

Крім того, за клопотанням обвинуваченого судом витребувані в якості доказів захисту та досліджені в судовому засіданні копії постанов у справах про адміністративні правопорушення № 553/3628/14-п від 22.08.2014 року у відношенні ОСОБА_10 , якою на неї накладено стягнення за ст. 154 ч.2 КУпАП, а також № 553/3586/15-п від 26.10.2015 року за ст. 154 ч.2 КУпАП, якою закрито провадження у справі у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження (том. 1, а.п. 131-132). Зазначені докази сторони захисту в сукупності з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ці собаки його ніколи не чіпали, та що він, проживаючи у ОСОБА_10 , міг їх навіть самостійно вигулювати, а також показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила, що собаки дійсно кинулись на ОСОБА_7 , але вже після нанесення ним ударів ножем ОСОБА_10 , оскільки захищали її, не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом відповідно до положень ст. 23 КПК України під час безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

В сукупності наведених доказів та їх аналізу суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за статтею 115 ч.1 КК України, так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, задовільно характеризувався за останнім місцем відбування покарання, не займається суспільно-корисною працею, вину у вчиненні злочину у повній мірі не визнав, що свідчить про те, що особа не усвідомила характер свого протиправного діяння, не зробила для себе відповідних висновків і не розкаюється у вчиненому. Крім того згідно медичних довідок обвинувачений має психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоідів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає неможливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання, передбачене санкцією статті 115 ч.1 КК України, у виді реального позбавлення волі.

Долю речових доказів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 24 жовтня 2015 року тобто з дня затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , в строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення за період з 24 жовтня 2015 року по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Речові докази виріз шпалер, змив РБК з дверей кухні, фрагмент бетону, чотири відрізки липкої стрічки зі слідами рук, розкладний ніж, змиви з рук ОСОБА_28 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_28 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 , залишок стерильної марлі, зразок крові ОСОБА_28 , волосся правої, лівої скроневої області, волосся лобної області, волосся потиличної області, волосся тім`яної області трупу ОСОБА_10 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Речові докази - дактилокарти ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - жіночі резинові тапки, жіночу кофту(светр), футболку, брюки, труси, шкарпетки, що належали ОСОБА_10 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути її матері ОСОБА_9 .

Речові докази - чоловічі кросівки, чоловічу сумку, гаманець, картку учасника програми захисної терапії № 671 на ім`я ОСОБА_7 , візитні картки, пластикові картки «Брусничка», «Тріоль», навушники, кульову ручку, лупу, насадку до викрутки, мобільний телефон «DONOD» чорного кольору без акумуляторної батареї, без сім-картки імеі: НОМЕР_1 , запчастини до мобільного телефону SciPhone імеі: НОМЕР_2 , чоловічу шапку, болонєву куртку, туфлі, чохол від мобільного телефону, джинси синього кольору, сорочку чорного кольору, спортивну кофту, труси синього кольору, шкарпетки сірого кольору, мобільний телефон «Nokia 6500s-l» імеі: НОМЕР_3 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, суд вважає необхідним повернути родичам засудженого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2