233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481 за обвинуваченням

ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 07.04.2016 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну обраного раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший - домашній арешт, мотивуючи це тим, що, на його думку, ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на свідків та потерпілих зник, оскільки всі вони вже допитані в судовому засіданні, а також зі спливом певного часу наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим тяжкого або особливо тяжкого злочину перестала бути підставою для позбавлення свободи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого захисником клопотання, мотивуючи це тим, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що із доводами захисника ОСОБА_6 погодитись неможна, оскільки ним самим було заявлено клопотання про допит додаткових свідків зі сторони захисту, і це клопотання було задоволене судом, в той же час, ці свідки ще не були допитані в судовому засіданні, тому продовжує існувати ризик того, що у разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти, він зможе незаконно впливати не ще недопитаних свідків з метою уникнення відповідальності.

Крім того, суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду також продовжує існувати і не втратив свою актуальність до теперішнього часу, оскільки за час перебування під вартою ОСОБА_8 , обставини, які давали підстави вважати, що такий ризик існує, продовжують існувати, про що свідчить, в тому числі, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в теперішній час відсутні підстави для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, в зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший - домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді