Провадження №1-кс/127/3771/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Джурин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, без реєстрації та визначеного місця проживання, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Клопотання мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
Досудовим розслідуванням установлено, що 15.05.2016 року близько о 05.00 год. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли на частково огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, підбурювані жагою особистої наживи, знаходячись за вищевказаною адресою, застосувавши металеві фомки, відігнули стінку металевого контейнера, розташованого на зазначеній ділянці, звідки вчинили крадіжку чотирьох матерчатих чохлів до автомобіля вартістю 1000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . В цей час дії ОСОБА_6 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб були викриті потерпілим ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи, що їх протиправні дії викриті, з метою уникнення затримання на місці скоєння злочину, намагались зникнути з місця скоєння злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, та іншими зібраними доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, на теперішній час стало відомо, що ОСОБА_6 після звільнення зі Стрижавської СВК №81 вчинив ряд крадіжок особистого майна громадян на території Вінницького району, а тому встановлено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі зможе продовжити свою протиправну діяльність.
Також у зв`язку із тим, що є достатні підстави вважати, ОСОБА_6 може бути причетний до скоєння ряду злочинів проти власності, по яким до теперішнього часу не встановлено місце знаходження викраденого та не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому за таких підстав наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи не в умовах ізоляції, ОСОБА_6 зможе переховувати від органів досудового розслідування та суду майно, яким заволодів в ході своєї злочинної діяльності. Окрім цього, злочин вчинено за участю інших осіб, які слідством на теперішній час не встановлені та не опитані, що в свою чергу свідчить про те, що перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, ОСОБА_6 може перешкодити встановленню та притягненню до відповідальності вказаних осіб, що дає право вважати про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, є особою без реєстрації та постійного місця проживання, схильний до вчинення злочинів, що підтверджується копією вироку Шаргородського районного суду Вінницької області, а також те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 09.08.2012 року Шаргородським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 з приводу клопотання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, не має постійного місця проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, однак відповідних висновків для себе не зробив.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми і не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, суд визначає суму застави в розмірі 40 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 15.05.2016р. по 13.07.2016р. включно.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити прокурору Вінницької області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: