overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6346/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 09.15 год.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2484/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/843/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2016 року, якою заяву прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2010 року провадженням закрито,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2016 року, заяву прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2010 року провадженням закрито

На дану ухвалу прокурором ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК Україн до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надісланням сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Однак, як вбачається матеріалів судової справи прокурором ОСОБА_3 не подано жодної копії апеляційної скарги, а засудженим ОСОБА_4 подано лише 2 копії апеляційної скарги для інших учасників провадження, хоча в данному провадженні є 6 учасників, інтересів яких стосується подані прокурором та засудженим апеляційні скарга.

Оскільки прокурором та засудженим в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України не надано достатньої кількості копій апеляційної скрги, які мали бути надіслані учасникам судового розгляду, приходжу до висновку, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому їх слід залишити без руху, встановивиши їм строк 15 днів, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року, якою заяву прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2010 року провадженням закрито, визнати такими, що подані з порушеням вимог ст.396 КПК України, залишивши їх без руху та встановити 15 денний строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 та засудженому ОСОБА_4 , які подали апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/6632/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/896/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятсот десять грн.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1579/16
Ухвала
02 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
23.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.06.2016 у справі № 480/1537/16-к задоволено клопотання та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2010 року по 07 лютого 2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1846/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 12.07.2012 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років та 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.10.2012 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 14.03.2012 по 02.10.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.(г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1963/16-к
Провадження № 1-кп/480/197/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :
26.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 15 годин 30 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1642/15-к
про примусовий привід свідків
02.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області
в складі колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду свідків по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , колегія суддів,

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
02.03.2016 року у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід до суду свідків по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що вони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Просила задовольнити його в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідків до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Доставити у примусовому супроводженні до суду на 04.03.2016 року на 14.30 годину свідків:
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , прож.
- ОСОБА_11 , прож.
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Судді
Номер провадження:1-кс/521/2052/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51 про конфіскацію або знищення забороненого для зберігання та використання предмету: мобільного телефону марки «Нокіа», чорного кольору, -

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51, вбачається, що 31.05.2016 року о під час проведення позапланового обшуку СПС № 6 о/у ОВ ПВК № 51 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, імеі, модель та власника якого встановити не надалось можливим.

За вказаним фактом 08.06.2016 року о/у ОВ ПВК (№ 51), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати або знищити виявлений заборонений предмет.

Представник ПВК № 51 про час та місце розгляду подання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши подання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, який були виявлені та вилучені.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар:
Справа № 509/1976/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Капіци А.А., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001034 від 30 березня 2013 року про обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Капіца А.А. звернулась до слідчого судді з клопотаннями, погодженими з прокурором, про дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування рибприймального пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні слідчий зазначив, що у нього перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України за наступних обставин.

30.03.2013 р. співробітниками СДСБЕЗ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області в береговій смузі Дністровського лиману біля СК "Росток", на території Овідіопольської селищної ради, було виявлено факт лову риби за допомогою сітки та моторного човна гр. ОСОБА_2, у якого було вилучено 63 кг. риби, а саме: карася, ляща, судака, коропа.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_2 працює, згідно договору підряду у ФОП ОСОБА_3, однак в ході досудового слідства ОСОБА_3 для допиту до Овідіопольського РВ не з'явився, відповідних договорів підряду на осіб які є найманими працівниками, слідству не надав, у зв'язку з чим слідчий просить надати дозвіл на обшук за місцем розташування рибприймального пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. за для відшукання зазначених вище документів.

Вивчивши матеріали, наданні на обґрунтування клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що слідчий не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані документи мають значення для досудового розслідування, що відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та те що відшукувані, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Капіци А.А. про проведення обшуку за місцем розташування рибприймального пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Курочка
Справа № 509/2259/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про застосування приводу відносно підозрюваною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ОСОБА_1 просить застосувати привід до підозрюваною ОСОБА_2, посилаючись, що підозрювана неодноразова ухилялася від явки до слідчого. Зокрема повісткою слідчого від 31.05.2013 р. була викликана для допиту до Овідіопольського РВ на 9 годину 04.06.2013 р., але на виклик не зявилась, причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На порушення зазначених вимог закону в наданих матеріалах клопотання відсутні відомості, які підтверджують факт своєчасного отримання ОСОБА_2 повістки слідчого, та докази її отримання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про застосування приводу відносно підозрюваною ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Дело № 1-105/11
09.07.2013года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой А.Г.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
представителя потерпевшей ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.190 ч.2, ч.3, ч.4, 358 ч.2, ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, суд -
09.07.2013 года в судебное заседание подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не явились, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает, что указанные лица не явились в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 55,65, 140 325,327 УПК Украины, суд,-
Доставить приводом в судебное заседание на 30.07.13 года к 14:00 в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области :
Подсудимых ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2 (мобильный телефон 063-823-77-24) ;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4
Преступление совершено на территории пгт. Авангард, Овидиопольского района Одесской области.
Исполнение привода поручить ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский