Справа №162/548/16-к
Номер провадження 1-кп/162/45/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТзОВ „Вог Рітейл ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 11 квітня 2016 року близько 03-ї години, знаходячись на території АЗС„WOG №01-06, розташованої по вул. Незалежності, 2 в смт. Любешів Любешівського району Волинської області, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, і бажаючи цього, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи зухвалість і своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно зірвав номерний знак „ НОМЕР_1 „76RUS із автомобіля громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , після чого, демонструючи свою зневагу та вчиняючи опір працівнику АЗС„WOG №01-06 ОСОБА_4 , який намагався припинити хуліганські дії, безпричинно завдав не менше чотирьох ударів кулаком в обличчя та ногою в груди ОСОБА_9 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забійно-осадненої рани слизової оболонки внутрішньої поверхні верхньої губи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді саден правої скроневої ділянки волосистої частини голови і лівого зап`ястку, забою м`яких тканин спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_10 був вимушений покинути робоче місце для отримання медичної допомоги, а робота АЗС „WOG № 01-06 була припинена майже на три години, через що ТзОВ „Вог Рітейл заподіяно майнову шкоду на загальну суму 14678грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, показав, що під час перебування на території АЗС„WOG №01-06 в смт. Любешів Любешівського району він безпричинно чіплявся до водія автомобіля з номерами Російської Федерації, зірвав номерний знак, на зауваження помічника оператора АЗС„WOG №01-06 ОСОБА_4 припинити протиправні дії щодо клієнта почав бити останнього, безпричинно наносячи удари в обличчя та, коли той намагався втекти, наздогнав його, бив аж поки той не впав. Не заперечив, що його протиправні дії припинив його товариш та оператор АЗС„WOG, яка викликала поліцію. Просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, винуватість його у вчиненні злочину доводиться також зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які є допустимими, обєктивними і не оспорюються в суді, які одержані законним шляхом без порушення прав людини і громадянина у відповідності до ст. 62 Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України.

Так, допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ТзОВ „Вог Рітейл ОСОБА_5 підтвердили факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 хуліганських дій, що мало місце 11.04.2016 року близько 03 год. на території АЗС„WOG №01-06 по вул. Незалежності, 2 в смт. Любешів Волинської області. Потерпілий ОСОБА_4 доповнив, що обвинувачений почав безпричинно бити його у відповідь на вимоги припинити протиправні дії, які він вчиняв щодо водія автомобіля з номерними знаками Російської Федерації. Ствердив, що той неодноразово наносив йому удари кулаком в обличчя, наздоганяв його і продовжував бити, навіть лежачого. ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 повністю відшкодував йому завдану шкоду. Представник потерпілого ТзОВ „Вог Рітейл ОСОБА_5 ствердив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 робота АЗС „WOG № 01-06 була припинена майже на три години, через що даному підприємству заподіяно майнову шкоду на загальну суму 14678грн., яку обвинувачений не відшкодував. Потерпілі будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого не мають та просили суд суворо його не карати.

Допитана в суді свідок ОСОБА_11 ствердила факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 11 квітня 2016 року біля 03-ї години на території АЗС„WOG №01-06 по вул. Незалежності, 2 в смт. Любешів Волинської області, що призвело до припинення роботи АЗС„WOG. Доповнила, що ОСОБА_6 бив ОСОБА_4 безпричинно в присутності багатьох людей, бачила, як той наносив йому удари кулаком в обличчя, розбивши його до крові, бачила, як ОСОБА_6 наносив удар ногою в груди лежачому ОСОБА_4 вже після того, як вона викликала працівників поліції. Вказала, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 для надання медичної допомоги ОСОБА_4 та розслідування обставин події працівниками поліції АЗС„WOG №01-06 не працювала близько трьох годин.

Дана обставина підтверджується оглянутим в суді в якості доказів повідомленням ТзОВ „Вог Рітейл про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2016 року та бухгалтерською довідкою № 166 від 19.04.2016 року, якою підтверджується спричинення потерпілому ТзОВ „Вог Рітейл майнової шкоди на суму 14678грн., які не оспорюються обвинуваченим.

З висновку експерта № 21 від 12.04.2016 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки волосистої частини голови і лівого запястку; забою мяких тканин спинки носа; забійно-осадневої рани слизової оболонки внутрішньої поверхні верхньої губи справа, які утворилися внаслідок травмуючої дії тупих предметів (предмета) з обмеженою або нерівномірною слідоутворюючою поверхнею, за ступенем тяжкості забійно-осаднева рана слизової оболонки внутрішньої поверхні верхньої губи справа належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоровя, решта виявлених тілесних ушкоджень, як кожне окремо, та й увесь їх перелік, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду предметів від 11.04.2016 року стверджується та обставина, що ОСОБА_6 зірвав номерний знак „ НОМЕР_1 „76RUS з автомобіля громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , знак має технічні пошкодження у вигляді його погнутості в декількох місцях.

Таким чином суд, повно, всесторонньо і об`єктивно проаналізувавши подані стороною обвинувачення по справі та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, повязаному з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, та виразилось у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та припинення роботи АЗС„WOG №01-06, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 65 КК України та розяснення п. 1 Постанови Верховного суду № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд враховує тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_6 , який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який, на думку суду, характеризується задовільно за відсутності інших належних доказів щодо його характеристики, обставини справи, а саме, що ОСОБА_6 вчинив злочин щодо декількох потерпілих в присутності багатьох людей, на час розгляду справи шкоду, завдану злочином відшкодував лише одному потерпілому, свої протиправні дії обвинувачений припинив не через усвідомлення наслідків скоєного, а у звязку з їх припиненням сторонніми особами, що свідчить про особливу зухвалість дій обвинуваченого, нехтування елементарними правилами поведінки в суспільстві, злісну антигромадську поведінку, зневажливе ставлення до оточуючих та людського здоровя, ту обставину, що ОСОБА_6 винуватість у вчиненому визнав лише в кінці судового розгляду справи та у судових дебатах під впливом неспростованих доказів скоєного ним діяння, відсутності у нього почуття провини за скоєне та небажання її залагодити, розуміння наслідків вчиненого, що свідчить про небажання обвинуваченого щиро покаятись та усвідомити протиправний характер вчинених дій.

На думку суду, для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим, необхідним і достатнім буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, яке за своїм видом та розміром відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Такі висновки суду узгоджуються і з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах „Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2009 року) і в справі „Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу „законності, воно не було свавільним. У справі „Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає, що такі обставини, як молодий вік обвинуваченого, перше притягнення його до кримінальної відповідальності, позиція потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ТзОВ „Вог Рітейл ОСОБА_5 , які не наполягають на суворості покарання, за відсутності дійового каяття обвинуваченого, помякшуючих покарання обставин, за відсутності в ОСОБА_6 сталого джерела заробітку, оскільки офіційно він не працевлаштований, не можуть бути безумовними підставами для застосування ст. 75 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання.

З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 слід обрати мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу не заявлялося.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Речові докази: номерний знак „ НОМЕР_1 „76RUS із автомобіля - знищити.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: