У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.11.2015 в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000076 від 25.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя ОСОБА_5 ), під час допиту свідка ОСОБА_6 , останній надав покази, які повністю суперечать показанням, наданим свідком 26.03.2015 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Так, у судовому засіданні, під час допиту в якості свідка стосовно обставин вимагання та отримання обвинуваченим ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів та подальшого отримання свідком цих коштів від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 показав, що про зазначені вище обставини йому нічого не відомо. Гаманець в якому знаходились грошові кошти та які належать потерпілому ОСОБА_7 , 26.03.2015 від ОСОБА_4 він не отримував. Також зазначив, що гаманець з грошима, який був у нього вилучений працівниками міліції 26.03.2015, йому підкинули працівники міліції під час його затримання. Крім того, зазначив, що показання відображені у протоколі допиту від 26.03.2015 не відповідають дійсності і були надані ним під тиском слідства.

Разом з тим, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.03.2015, проведеного старшим слідчим прокуратури області ОСОБА_8 у кабінеті № 73 слідчого відділу прокуратури області, свідок показав, що 26.03.205 після обіду, на прохання ОСОБА_9 він перебував в м. Острог біля будинку в якому проживає ОСОБА_7 . З балкону вказаного будинку ОСОБА_4 викинув ключі від автомобіля та гаманець. Після цього він зазначені речі підняв і поклав собі у кишеню. Одразу після цього до нього підійшли невідомі особи та наділи наручники.

Вказаний протокол допиту ОСОБА_6 власноручно підписано, та вчинено рукописний напис (З моїх слів записано вірно мною прочитано. Заяв та зауважень не має.).

Крім того, відповідно до зазначеного протоколу допиту, слідчим ОСОБА_8 свідка ОСОБА_6 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиві показання свідка під час проведення досудового розслідування).

Досудовим слідством встановлено, що речі і документи, а саме матеріали кримінального провадження № 0000076 від 25.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, зокрема оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.03.2015, звукові файли судового розгляду кримінального провадження № 0000076 отримані за допомогою технічних засобів та зафіксовані на технічних носіях інформації, а також оригінал пам`ятки про процесуальні права та обов`язки свідка, присяги та розписки про попередження свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиве показання перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні а також зважаючи на те, що у даних речах і документах можуть міститися сліди злочину, речі та предмети, які матимуть істотне значення для найбільш повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин його вчинення, що потягне необхідність визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні та дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що слідчий в порушення ст. 163 КПК України не довів достатніх підстав вважати необхідність доступу до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливістю вилучення їх в оригіналах, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів кримінального провадження № 0000076 від 25.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки на даний час вищевказана справа перебуває на розгляді колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 05 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1