Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2019/16-к
У Х В А Л А
05.08.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
05.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 дав показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та повністю визнав свою причетність до його вчинення, щиро розкаявся. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами проведення оглядів місць подій, допитами свідків, балансовою вартістю викрадених матеріальних цінностей ВПУ №34, показаннями самого ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов"язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, у зв"язку з чим особисте зобов"язання, особиста порука підозрюваного та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів та вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов"язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть, незадовільний матеріальний стан та відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_5 місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у виді застави.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин проти власності, не має постійної роботи, офіційно не одружений та не має утриманців, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити. Додатково слідчий пояснив, що просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та те, що при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав показання про вчинення ним ряду інших крадіжок чужого майна.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір"ю.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік підозрюваного, міцність соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце проживання, де проживає разом з матір"ю, негативну характеристику з місця проживання, майновий стан, те, що він не працевлаштований, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, не судимий.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах клопотання та кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного та ін.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.
Дата закінчення дії ухвали - 03 жовтня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів обов"язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з"являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1