Справа № 199/4499/16-к
УХВАЛА

05.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
24.06.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством час, дату та спосіб, повторно незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 2,199 г., яку за місцем свого мешкання розподілив у сліп-пакети та незаконно зберігав без мети збуту до свого затримання та вилучення співробітниками поліції 27.05.2016 року у період часу з 08-50 до 10-20 в ході проведення обшуку кімнати АДРЕСА_1 ).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як такі, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 307, 317 КК України та предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах.
21.06.2016 року у кримінальному провадженні складено: обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України; між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та обсяг підозри за ч. 2 ст.309 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки. Сторони угоди погодились на стягнення з ОСОБА_5 витрат на проведення експертизи наркотичних засобів у розмірі 1587,72 гривень. В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, беззастережно і добровільно визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважали можливим затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості, крім інших, зобов`язаний врахувати характер і тяжкість обвинувачення (підозри).
Приймаючи рішення про застосування вимог ст. 75 КК України при укладанні угоди та погодженні на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_5 прокурор фактично не навів переконливих доводів про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а лише послався на обставини, що пом`якшують покарання. Однак, всі пом`якшуючі обставини, зазначені в угоді про визнання винуватості ОСОБА_5 , можуть бути обставиною для призначення йому покарання у виді позбавлення волі наближене до мінімального, передбаченого санкціями статей Особливої частини КК України, з реальним його відбуванням в місцях позбавлення волі, оскільки є виключно даними, що характеризують особу ОСОБА_5 .
Разом з тим, при узгодженні та призначенні міри покарання прокурором в достатній мірі не враховано тяжкості злочину у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , який є злочином пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів у великих розмірах, який має велику суспільну небезпеку. Крім того не враховано, що ОСОБА_5 тричі засуджувався за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та через нетривалий час знову скоїв теж саме кримінальне правопорушення, що дає суду підстави вважати про рецидив злочину та схильність обвинуваченого до скоєння злочинів. Обвинувальний акт містить відомості щодо розфасовки наркотичного засобу по пакетах, що може свідчити про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 КК України.
Крім того, під час укладення угоди сторонами не проаналізовано та не враховано конкретні обставини вчинення злочину, наслідки протиправних дій ОСОБА_5 , що не дає достатніх підстав для узгодження міри покарання підозрюваному ОСОБА_5 при укладанні угоди про визнання винуватості із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
Статтею 2 КПК України визначено, що одними із завдань кримінального провадження є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Таким чином, умови угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суперечать як вимогам КПК України, так і КК України, а тому не відповідають інтересам суспільства, що згідно п. 2) ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні угоди.
У такому разі відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повинно бути продовжено у загальному порядку.
Керуючись ст. 110, п. 1) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 474 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1