Провадження № 1 - кп/744/41/2016
Єдиний унікальний номер 744/567/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000175 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом, прийшов до господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю господаря, за допомогою власної фізичної сили рук, вирвав металеву скобу навісного замка вхідних дверей та незаконно проник до середини будинку ОСОБА_4 . Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 здійснив крадіжку електровикрутки, марки «Енергія», моделі РО-4, вартістю 240 гривень, та утримуючи при собі викрадене, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 240 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він у червні 2016 року у першій половині дня був вдома у ОСОБА_6 , де розпивав з господарем алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв він ( ОСОБА_5 ) пішов у своїх справах. Цього ж дня після обіду він проник до будинку ОСОБА_4 та викрав електровикрутку. Як саме він проникав до будинку ОСОБА_5 не пам`ятає, бо знаходився у стані алкогольного сп`яніння Викрадену електровикрутку він комусь відніс.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 25 червня 2016 року в денний час він розпивав у себе вдома алкогольні напої з ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 пішов у своїх справах, а він ( ОСОБА_4 ) пішов до лісу. Повернувшись з лісу він побачив, що на вхідних дверях до будинку була відірвана металева скоба, на яку чіплявся замок. Наступного дня він виявив зникнення з будинку електровикрутки та звернувся до поліції. На даний час електровикрутку йому повернуто. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 26 червня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею оглянуто господарство, розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , звідки було викрадено шуруповерт марки «Енергодар» (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 15-19).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 27 червня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто господарство ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де під час огляду було виявлено та вилучено електровикрутку марки «Енергія» (а.с. 20-23).

Згідно даних довідки комунального підприємства «Семенівський ринок» № 263, станом на 26 червня 2016 року ринкова вартість акумуляторної електровикрутки РО-4 марки «Енергія НПО» складає 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок (а. с. 24).

Згідно постанови про визнання речових доказів від 29 червня 2016 року електровикрутка, марки «Енергія», моделі РО-4 залучена до провадження в якості речового доказу і залишена на зберігання у власника ОСОБА_4 до вирішеня питання по суті судом (а. с. 25).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 30 червня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що треба йти до господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_5 пішов, а всі учасники слідчого експерименту пішли за ним. Підозрюваний зупинився біля вхідної калитки вищевказаного господарства та вказуючи на неї пальцем руки показав, що 25 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин він ( ОСОБА_5 ) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вирішив зайти до свого приятеля, ОСОБА_8 , що проживає у даному господарстві. Підозрюваний ( ОСОБА_5 ) зайшов до двору та вказуючи пальцем руки на вхідні двері до будинку ОСОБА_8 пояснив, що виявивши дані двері замкненими він за допомогою власної фізичної сили штовхнув за ручку дверей, внаслідок чого маталева скоба, на який висів замок відірвалася та двері відчинились. Потім, підозрюваний ОСОБА_5 зайшов до будинку та знаходячись у коридорі і вказуючи пальцем руки на дерев`яний стілець пояснив, що зайшовши до будинку на даному стільці він виявив шуруповерт, якої марки та кольору не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім він ( ОСОБА_5 ) пояснив, що забравши шуруповерт, вийшов з двору ОСОБА_8 , та в подальшому продав його чоловіку на ім`я ОСОБА_9 за пляшку горілки та грошові кошти близько 50 гривень (а. с. 27-30).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, він ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ст. 69 Кримінального кодексу України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: повного визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Таким чином суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому перейти на підставі ч. 1 статті 69 Кримінального кодексу України до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та перевиховання буде покарання у виді громадських робіт.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: електровикрутка, марки «Енергія», моделі РО-4 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України інше, більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: електровикрутку, марки «Енергія», моделі РО-4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1