overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/806/16-к
26 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді: ОСОБА_1 за участі секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, судимого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
15.02.2016 року до Вінницького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування його під вартою за вироком Першотравенським міським судом Дніпропетровської області з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор, просив розглянути клопотання у його відсутність та залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.
Від засудженого ОСОБА_3 заяв про розгляд клопотання у його відсутність чи у режимі відео конференції не надходило.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_3 , врахувавши думку прокурора, викладену у письмові заяві, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду виходячи з наступного.
Із відповіді начальника Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій область №81, вх. № 4378 від 22.02.2016 року, встановлено, що засуджений ОСОБА_3 21.11.2015 року етапований в слідчий ізолятор м. Дніпропетровськ.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
У зв`язку з чим, подану заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 ,1980 року народження, від 15 лютого 2016 року про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/24/2016
Справа № 142/1688/15-к
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ч.. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. 304, ч. 4, 306 ч. 2, 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні о 09:00 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні районного суду.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження, а слідчому, крім того, копію скарги.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 143/420/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст 310 КК України,-

Встановив:
15.03.2016 до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст 310 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09год.30хв. 24.03.2016р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа №127/5215/16-к
Провадження №1-в/127/814/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення її чоловікові ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.03.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення її чоловікові ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

В даному клопотанні заявник не вказує, де ОСОБА_3 відбуває покарання, що не дає змоги повідомити його про час та місце розгляду клопотання відносно нього. Крім того, до клопотання не долучено документів, які підтерджують, що ОСОБА_3 дійсно є чоловіком заявника, тому суд не має можливості переконатися, що ОСОБА_2 має право звертатися з вищевказаним клопотанням до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику, як неналежно оформлене.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення її чоловікові ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику, як неналежно оформлене.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/481/16-к 15.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2015 року за ст.317 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 , засудженому вироком Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2015 року за ст.317 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Провадження № 11-кп/784/304/16
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
Копії ухвали та апеляційної скарги направити прокурору, засудженому ОСОБА_2 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.03.2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/2886/16-к
Провадження № 1-кс/520/583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Таїровського відділення Київського відділення поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга від захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Таїровського відділення Київського відділення поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків провадження.

Приймаючи до уваги, що скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду Київським районним судом м. Одеси, вважаю, що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на на бездіяльність слідчого Таїровського відділення Київського відділення поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Копію скарги та ухвали направити до Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити на 12 годин 40 хвилин, 15.03.2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Для повного та об`єктивного розгляду зобов`язати слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №000170 від 21.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2400/16-к
Номер провадження:1-в/521/1238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_3 , представника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, від відбування покарання призначеного Комінтернівським районним судом м. Харків 06.02.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
06.02.2013 року ОСОБА_6 була засуджена за ст. ст. 307 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, згідно ст. 75, ст. 76 КК України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що вона може бути звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вона може бути звільнена від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, від відбування покарання призначеного Комінтернівським районним судом м. Харків 06.02.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, від відбування покарання призначеного Комінтернівським районним судом м. Харків 06.02.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2630/16-к
Провадження № 1-кс/592/1031/16
16 березня 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
16.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що 01.12.2015, близько 16:30 год., невідомий чоловік, перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вчинив напад на ОСОБА_5 із метою заволодіння майном останньої, поєднаний із погрозою застосування насильства, а саме застосування предмету, схожого на ніж, та заволодів її жіночою сумкою із гаманцем з грошима в сумі 30 грн. та особистими документами, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 1282 грн.
В ході досудового слідства встановлено, що невстановлена особа, яка здійснила розбійний напад на ОСОБА_5 між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , перебувала в дії базової станції та відповідно обслуговування абонентів стільникового зв`язку:
Проведеними по справі слідчо-оперативних заходами встановити особу причетну до вчинення розбійного нападу, не виявилося можливим.
Слідство вважає, що особа, яка користувалася або на теперішній час користується мобільним телефоном, який на момент вчинення злочину працював в районі його вчинення, може бути причетною до вчинення вказаного злочину або надати інформацію про особу, яка його вчинила.
В документах оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою:
АДРЕСА_4 , міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 13-00 годин до 18-00 годин 01Л2.2015 року за координатами:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів невстановленого кола осіб, тому у випадку задоволення клопотання слідчий буде наділений широкими повноваженнями і зможе отримати доступ до інформації, яка має приватний характер, що є не припустимим в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст. 15 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.
У зв`язку з вищевикладеним, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160- 164 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/18/16
Справа № 582/208/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 08 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з прокуратури Недригайлівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1520/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.12.20115р. про закриття кримінального провадження № 00004214,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою посилаючись на те, що, 07.12.2015р. слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження щодо здійснення громадянкою ОСОБА_5 активних дій, направлених на перешкоджання виконання судового рішення.

Вказану постанову скаржник отримала лише 02.03.2016р.

Вважає вищевказану постанову незаконною та передчасною, оскільки слідчим не було проведено жодної слідчої дії, не вжито заходів на встановлення фактичних обставин по справі.

На підставі викладеного просить суд:

-Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004214 від 17.10.2015р. щодо здійснення гр-ю ОСОБА_5 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , активних дій, направлених на перешкоджання виконанню судового рішення, внаслідок якого державний виконавець не може здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України;

-Зобов`язати посадових осіб Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області вчинити всі необхідні процесуальні дії та прийняти в розумні строки всі необхідні процесуальні рішення у відповідності до КПК України, направленні для розслідування вказаного кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 , який надав ордер на представництво інтересів ОСОБА_7 , пояснивши, що ОСОБА_4 діяла в інтересах ОСОБА_7 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності, тому він має представляти інтереси ОСОБА_7 , як скаржника по справі.

Враховуючи те, що скаргу подано ОСОБА_4 як скаржником, від першої особи, без посилання на представництво інтересів ОСОБА_7 , а особою яка має право на звернення до суду є безпосередньо сама ОСОБА_7 або від її імені уповноважена на це особа, визначена ст. 58 КПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_4 , як особі, що не мала права на звернення до суду, відповідно до п.1ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.12.20115р. про закриття кримінального провадження № 00004214 повернути скаржникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду протягом п`яти днів після проголошення (отримання).

Слідчий суддя ____________________ / ОСОБА_1 /
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/2491/16-к

12 лютого 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про застосування амністії проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії призначити на 22 лютого 2016 року о 10-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 22 лютого 2016 року о 10-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Херсонської ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб Херсонської ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 19 лютого 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської ВК №61 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1