Справа №463/323/16-к
Провадження №1-кп/463/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 10 квітня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добротвір, Кам`янко-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

встановив:
16 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» (м.Львів вул. Чайковського, 26) в особі начальника Львівського відділення банку «Кредит-Дніпро» ОСОБА_5 та ПП «Астро», (м. Львів, вул. Пластова, 6,) в особі генерального директора ОСОБА_4 , було укладено кредитний договір № 160807-К щодо надання позичальнику відкличного кредиту для ведення статутної поточної діяльності, в т.ч. поповнення обігових коштів, з метою купівлі автомобіля у сумі 76200,00 доларів США під 12,5% річних строком до 15 серпня 2012 року. Того ж дня між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» в особі начальника Львівського відділення банку «Кредит-Дніпро» ОСОБА_5 та ПП Астро» в особі генерального директора ОСОБА_4 , було укладено договір застави №160807-3, відповідно до якого з метою забезпечення повного і своєчасного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором Заставодавець надав в заставу Заставодержателю автомобіль, для забезпечення виконання зобов`язань по кредиту. Вказаний договір застави був посвідчений в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , в зв`язку з чим на транспортний засіб, що являється предметом застави було накладено приватне обтяження. Згідно даного договору, предметом застави являється автомобіль марки Мercedes-BENZ Е 280 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 . 02.04.2012р. на підставі наказу №5015/7334/11 виданого 06.03.2012 року Господарським судом Львівської області, заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Західним РУ ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на адресу ПП «Астро» неодноразово скеровувались вимоги про надання на огляд предмету застави, а саме автомобіля марки Mercedes-BENZ Е 280 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., 2007 р.в., сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 в п`ятиденний термін, однак вимоги банку ОСОБА_4 виконані не були. 13.06.2013 року державним виконавцем ОСОБА_7 було складено акт, про те, що при виході на адресу реєстрації ПП «Астро», а саме: м.Львів, вул. Пластова, 6 встановлено відсутність вищевказаного предмету обтяження. В даному акті ОСОБА_4 , будучи генеральним директором ПП «Астро» власноручно зазначив, що він приховав автомобіль Mercedes-BENZ в інше місце і не надасть його представникам банку, без зарахування вартості даного автомобіля в якості погашення боргу.

Отже, в період часу з 13 червня 2013 року по даний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконні дії щодо майна, яке знаходиться в заставі та на яке накладено арешт, всупереч п.2.1.9 договору застави, укладеного з ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» незаконно переховує транспортний засіб, а саме автомобіль марки Mercedes-BENZ Е 280 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 .

Разом з тим, на адресу суду подано клопотання захисником обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_4 . В додаток до даного клопотання захисником подано копію свідоцтва про смерть від 28.01.2016р.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в зв`язку з поданою заявою сином обвинуваченого, який не заперечив про закриття кримінального провадження, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.388 КК України підлягає закриттю з врахуванням наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученого до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про смерть від 28.01.2016р., актовий запис №77, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 помер.

З врахуванням наведеного вище кримінальне провадження підлягає закриттю.
Крім цього, цивільний позов ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження №0000929 від 10 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - закрити.

Цивільний позов ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1