Справа №1-кс/760/9602/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2013 року про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.1 ст.362 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні детектива перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочину, в вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому з метою запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також наявність перерахованих ризиків, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2016.
22.03.2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.1 ст.362 КК України.

В судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням н не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялвся належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 114, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1