н/п 1-кс/640/8405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
01 листопада 2016р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання слідчому ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам поліції, тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів стосовних ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , складених у період з 01.01.2015 р. по 08.11.2016р., а саме до:
- реєстраційних та дозвільних документів (свідоцтва державної реєстрації юридичної особи, статут, положення, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки ПФУ, ліцензії, дозволи в разі їх наявності);
- наказу про призначення на посаду (договір), посадову інструкцію директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ;
- договорів додатками, специфікацій, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт з додатками, сертифікатів, розрахункових та інших документів по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), яким у 2015р. здійснювались будівельно-монтажні роботи для підпорядкованого закладу;
- проектно-кошторисної документації по договорах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в тому числі робочі креслення);
- виконавчої документації до договорів на ремонтно-будівельні роботи (акти приймання виконаних робіт, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, акти на сховані роботи, журнали ведення робіт);
- документацію, що підтверджує вартість всіх будівельних матеріалів, застосованих при проведенні ремонтних робіт на об`єктах ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області надійшли матеріали УСБУ Харківської області відносно посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які протягом 2015р. привласнили бюджетні кошти ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 371,1 тис. грн., ІНФОРМАЦІЯ_5 473,1 тис. грн., ІНФОРМАЦІЯ_6 1135,2 тис. грн. та ІНФОРМАЦІЯ_7 911,5 тис. грн. В подальшому вказані кошти були переведені на рахунки підприємств з ознаками фіктивності. Всього таким чином спричинено матеріальну шкоду на суму 2890,9 тис. грн.
З метою встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши міркування слідчого, слідчий суддя доходить такого:
У відповідності до положень ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, доказів вказаної у клопотанні суми спричиненого матеріального збитку, як і його розрахунку, слідчим до матеріалів клопотання не додано.
Крім того, надана слідчим копія постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи, внаслідок неналежної якості, не підлягає дослідженню в якості доказу.
02.03.2016 р. допитаний в якості свідка ОСОБА_6 - колишній засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від ім`я якого були складені та підписані документи стосовно проведення будівельно-ремонтних робіт по договорах з ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомив, що йому запропонували здійснити оформлення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у червні 2015р.
Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, суперечать положенням ст. 159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
До того ж, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, яким регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
Втім, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів уповноважених співробітників (у тому числі оперативного підрозділу) НП України.
Нарешті, не зазначення слідчим власних імені та по батькові, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості виконання вимог ст. 164 КПК України.
З урахуванням викладеного, підстав задоволення клопотання, - не вбачається.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 132, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1