overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №150/317/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/31/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
6 червня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000048 від 24.04.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000048 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.1 ст.185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів - Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 03.06.2016 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На шдставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000048 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/556/16-к
Провадження №11-кп/772/820/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2016 року про повернення останньому клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2016 року про повернення останньому клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2016 року про повернення останньому клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Апеляційний розгляд призначити на 17 червня 2016 року 12 год. 15 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 483/780/16-к
Провадження № 1-кп/483/92/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 27 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
З Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 27 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Провадження № 1-в/592/724/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням заступника керівника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання у відношенні ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року заступник керівника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_5 у вигляді штрафу іншим видом покарання.
Подання обґрунтовано тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 за ст.185 КК України та призначено покарання у розмірі 850 грн.
28.01.2016 року вирок набрав законної сили, однак станом на 17.03.2016 року штраф не сплачено.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 штраф вже сплатила.
Засуджена про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, надала заяву, де просить відмовити в задоволенні клопотання, долучити до матеріалів провадження квитанцію про сплату штрафу та слухати клопотання за її відсутності.
Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 за ст.185 КК України та призначено покарання у розмірі 850 грн. ( а.с.41-42).
Згідно квитанції № 24 від 22.02.2016 року штраф в розмірі 850 грн. сплачений ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне подання заступника керівника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання у відношенні ОСОБА_5 залишити без задоволення,оскільки штраф сплачено.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника керівника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання у відношенні ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/723/16-к

УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченої:
? ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 10:30 год. 22.06.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4284/16-к
н/п 1-кс/766/2552/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_6 , суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід перекладачу ОСОБА_6 , який мотивував тим, що перекладач є непрофесійним, оскільки здійснює переклад не на армянську мову, а з української на російську мову. Крім того, перекладача є фахівцем лише з російської мови.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Слідчий вважав, що підстав для відводу немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку заявника, підозрюваного, слідчого, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для задоволення відводу, передбачені вищезазначеною нормою, відсутні. Крім того, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право користуватися рідною мовою ... або іншою, якою від володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що володіє російською мовою, тобто розуміє іншу мову, яка не є його рідною, то надання за рахунок держави перекладача з української на російську мови, не є порушенням прав підозрюваного на захист.

Що стосується посилань захисника на ненадання суду доказу володіння перекладачем українською мовою, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки відповідно до наданих документів залучена до участі у справі судом перекладач ОСОБА_6 є громадянином України, має вищу освіту, що свідчить про безумовне знання нею української мови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 734/1253/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/644/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10:00 год. , який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 161/7377/16-к
Провадження № 1-кс/161/2564/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні заступника начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 05.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2016, близько 08:00, громадянин України ОСОБА_4 , слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост " ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , незаконно, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, перемістив через митний кордон України 300 таблеток препарату "Субутекс", що містять у своєму складі психотропну речовину бупренорфін, помістивши їх у конструктивній порожнині зазначеного автомобіля під кожух рукоятки перемикання коробки передач.

В ході проведення огляду місця події за описаним вище фактом, 05.06.206 року на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 у громадянина ОСОБА_4 вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заслухавши думку заступника начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вказані обставини, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково, тобто надавши тимчасовий доступ до нижчезначеного документу, з метою його огляду.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його огляду.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаного документу на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/4460/16-к Провадження №11-кп/773/369/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Апеляційного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ..

У вказаній апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року, якою накладено арешт на транспортний засіб, марки «Рено Мастер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисник оскаржує ухвалу про накладення арешту на майно, яка ухвалена під час судового провадження і яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, як вбачається із змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 оскаржив ухвалу суду яка не може бути оскарженою згідно положень ст. 394 КПК України, тому в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року, якою накладено арешт на транспортний засіб, марки «Рено Мастер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/8008/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.м.т. Володарськ-Волинський Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. до 02 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі міста Бердичів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 02 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 07 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3171/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000860 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

05.04.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000860 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 квітня 2016 року о 14:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.