Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/7503/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
02 листопада 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

за участю захисника - ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця В. Рудка, Диканського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головним бухгалтером ПП «ім. Калашника», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , має на утримання двох неповнолітніх дітей ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «ім. Калашника» (), будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно наказу № 3 від 09.01.2009 року ОСОБА_6 з 13.01.2009 року приступив до виконання обов`язків головного бухгалтера ПП «ім. Калашника» з усіма наданими статутом правами.

Відповідно до Статуту ПП «ім. Калашника», а саме у відповідності п. 12.1. підприємство здійснює бухгалтерський облік наслідків своєї роботи, веде статистичну звітність і подає її в установленому обсязі органам державної статистики.

У відповідності до п. 12.3 Статуту відповідальність за стан обліку, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності покладається на головного бухгалтера (бухгалтера) або на іншу особу, призначену наказом директора, а за відчутності таких на директора підприємства.

Відповідно до п. 1.1. Посадової інструкції головний бухгалтер ПП «ім. Калашника» визначає, формулює, планує, здійснює і координує організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства.

У відповідності до п. 2.4. Посадової інструкції головного бухгалтера, останній зобов`язаний: «здійснювати контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрачанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів, за проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, документальних ревізій у підрозділах підприємства".

У відповідності до п. 4.2. Посадової інструкції головний бухгалтер несе відповідальність за керівництво роботою підпорядкованих йому працівників, визначення завдань працівникам і забезпечення їх виконання.

У відповідності до п. 4.6. Посадової інструкції головний бухгалтер несе відповідальність за здійснення незаконних операцій, розпоряджень керівництва підприємства.

Таким чином, ОСОБА_6 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

19.05.2016 року між ТОВ «Агросток Україна» в особі представника ОСОБА_7 та ПП «ім. Калашника» в особі заступника директора ОСОБА_8 було складено акт відповідального зберігання селітри аміачної у кількості 20 (двадцять) тон, 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем.

Так, в червні 2016 року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючі відповідних документів, що підтверджували б перехід права власності населітру аміачну у кількості 20 (двадцять) тон, а саме 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем, вартістю 132 500,00 грн., що перебувала на території підприємства на відповідальному зберіганні, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів вказаною селітрою поставити її на баланс ПП «ім. Калашника» за відповідним розпорядженням керівника.

26 липня 2016 року селітра аміачна у кількості 20 (двадцять) тон була використана в процесі господарської діяльності ПП «Імені Калашника».

Відповідно до висновку № 1032 від 25.10.2016 року судової-економічної експертизи ТОВ «Агросток Україна» внаслідок нестачі селітри аміачної, що знаходилась на відповідальному зберіганні у ПП «ім. Калашника» завдано збитків в сумі 132 500, 00 грн.
Таким, чином своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осібОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

01.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , посилаючись на тяжкість вчиненого правопорушення , особу підозрюваного , який може впливати на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину не визнав , прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , посилаючись на те , підозрюваний позитивно характеризується та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- будучи головним бухгалтером ПП «ім. Калашника», незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Про наявність вказаних вище ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_6 , має достатній матеріальний дохід, є підстави вважати, що останній може здійснити застосування усіх можливих способів та механізмів переховування у тому числі залишення підозрюваним території Полтавської області.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання прокурор та слідчим не було доведено , що до підозрюваного необхідно обрати саме тримання під вартою.
Разом з тим , враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України , вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді- домашнього арешту на строк 60 діб. заборонивши залишати постійне місце проживання в період часу з 22-00 год. ввечері до 06-00 год. ранку щоденно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год .ввечері до 06-00 год. ранку ;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1