Справа №590/73/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/98/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

представника апелянта адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України. Скаржник вважає постанову такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, дійсних обставин справи та винних осіб.

Вказаною постановою закрито кримінальне провадження щодо службових осіб ТОВ «Ямбудсервіс» та інших осіб, які, на думку ОСОБА_7 , на протязі часу з квітня і до 4 липня 2014 року свідомо створили умови, що зумовили пропонування ОСОБА_7 неправомірної вигоди з метою його викриття як особи, що отримала таку вигоду.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для встановлення підслідності та проведення досудового розслідування. Мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя не перевірив в повному обсязі підстави для закриття кримінального провадження, а фактично погодився з мотивами прийнятого рішення, викладеними в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. На думку апелянта, досудове слідство проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, та слідчий не навів мотивів свого висновку про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Ямбудсервіс» ознак злочину.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею ретельно досліджено матеріали кримінального провадження та перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що досудове розслідування за скаргою ОСОБА_7 проведено повно, всебічно, неупереджено, слідчим проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії. З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, які на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали слідчого судді, то вони не можуть бути прийняті до уваги та визнані обґрунтованими з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження №0000008 вбачається, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна та зі спеціальною конфіскацією. На підставі ст.54 КК України ОСОБА_7 позбавлений 9-го рангу державного службовця в межах п`ятої категорії. Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним в одержанні неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаними з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Отже, твердження апелянта про неповноту судового розгляду та невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення та винних осіб не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_7 , вже були предметом дослідження в суді першої і другої інстанції при постановленні вироку та ухвали суду, згідно яких заявник засуджений за ч.3 ст.368 КК України.

Доводи скаржника про те, що підставою для закриття слідчим даного кримінального провадження були лише свідчення ОСОБА_10 , які слідчий суддя не врахував при постановленні ухвали, на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування старшим слідчим було проведено ряд процесуальних дій, а саме, були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , досліджено обставини, викладені у вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , на підставі чого, слідчий, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано прийшла до висновку про відсутність у діях службових осіб ТОВ «Ямбудсервіс» та будь-яких інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України.

За таких обставин, погоджується колегія суддів також і з висновком слідчого судді про відсутність підстав повторно допитувати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відповідно до ст.63 Конституції України відмовилися давати показання, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , оскільки дані свідки допитувались в ході досудового слідства.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив пояснення свідка ОСОБА_13 , який не був допитаний в ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідка, у зв`язку із неможливістю встановити місце його реєстрації та проживання, шляхом дослідження звукозапису фіксації судового засідання, яке відбулося 20 серпня 2015 року в апеляційному суді Сумської області.

За таких обставин, доводи апелянта про однобокість та поверховість проведення досудового розслідування не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий повно та об`єктивно перевірила заяву ОСОБА_7 , а рішення про закриття кримінального провадження прийнято нею на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні старший слідчий ОСОБА_9 на підставі проведених слідчих дій, зібраних доказів встановила відсутність в діянні службових осіб ТОВ «Ямбудсервіс» та інших невідомих осіб складу кримінального правопорушення, про яке зазначав ОСОБА_7 , а тому обґрунтовано дійшла висновку про закриття кримінального провадження підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді від 29 лютого 2016 року та направлення матеріалів кримінального провадження до прокуратури Сумської області для встановлення підслідності та проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.284,306,405,409,412,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4