Справа № 182/3724/16-к
Провадження № 1-кс/0182/938/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0002363, клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.11.2008 року Апостолівським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 22.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; Звільнився 21.05.2014 умовно достроково на 10 місяців 9 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2016 року приблизно о 23.10 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись по пішохідному переходу в районі автозаправки «Укрнафта», розташованої по вул. Першотравневій в м. Нікополі, Дніпропетровської області, зі сторони автовокзалу в сторону Європейської площі побачили ОСОБА_7 , який в цей час звернув з вулиці Електрометалургів на вул. Першотравнева та рухався зі сторони Європейської площі в сторону Першотравневого ринку. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , використовуючи словесний конфлікт з ОСОБА_7 як привід, за попередньою мовчазною змовою з ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та напав на нього. З метою подолання опору вдарив його три рази кулаком у обличчя, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, перелому кісток носу, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 441 від 01.07.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, від чого останній розгубився. Відразу після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб заволодів, знявши з плечей ОСОБА_7 , рюкзаком «Tresspass», вартістю 600 грн., в якому знаходився пристрій для вимірювання освітлення, «Radex Lupin, вартістю 3500 грн., мобільний телефон «Nokia X2», вартістю 200 грн., посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в той час, як ОСОБА_6 напав на потерпілого, за попередньою мовчазною змовою з ОСОБА_6 з метою подолання опору, утримував потерпілого та одночасно з карману штанів потерпілого відкрито, умисно повторно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4500 грн. З місця злочину втекли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднпний із насильством , небезпечним для життя чи здопровя особи, яка занала напуду (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
12 липня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий корисливий злочин, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою. Він працює. У нього лише недавно народилася дитина. Просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має постійне місце проживання, а також має роботу хоча і не офіційну. У скоєному кається. Просить надати йому час для відкошування спричиненої шкоди потерпілому.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 ). Працює, хоча і неофіційно. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 20.00 год. о 05.00 год.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 09 вересня 2016 року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1