Справа № 182/3459/16-к
Провадження № 1-кс/0182/881/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохово Нікопольського району, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за клопотанням погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.05.2016 року ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, приблизно о 23.20 год., знаходились поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, цеглиною, яку знайшли на подвір`ї вказаного домоволодіння, збили навісний замок з дверей та проникли до сараю, що є іншим приміщенням, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Звідки діючи таємно, умисно, групою осіб, із корисливих мотивів викрали електричний двигун «Аір» на 1,5 кв. вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Однак, злочинні дії ОСОБА_5 та не встановленої слідством особи, були виявлені потерпілим ОСОБА_6 , який вийшов з будинку та побачив останніх т почав наздоганяти їх. ОСОБА_5 та не встановлена слідством особа, викинули крадене та втекли, у зв`язку з чим, останні вчинивши усі дії , спрямовані на викрадення чужого майна, не змогли ним розпорядитися з причин не залежних від їх волі.

За вказаним фактам згідно витягу ЄРДР розпочате кримінальне провадження №0001891 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 с. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували клопотання тим, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме показами потерпілого та свідків, протоколами впізнання особи, свідченнями підозрюваного.

Також прокурором зазначив наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та проти задоволення клопотання старшого слідчого не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР за фактом закінченого замаху викрадення майна ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження №40001891 (а.с. 5). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_5 (а.с. 26-28), таризики, передбачені ст. 177 КПК України на які послався прокурор в своєму клопотання доведені.

Керуючись ст.ст.176,179 ,194,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1. Прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , чи суду за першою вимогою;

2. Повідомляти старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 30 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1