Справа № 727/8821/16-к Провадження № 1-кс/727/2839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батман, Туреччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування №0000737 від 08.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що до ЄРДР внесено відомості №0000737 від 08.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до яких: 21.06.2012 року громадянин України ОСОБА_6 , шляхом обману під приводом укладення договору про продаж пасажирських перевезень сполученням Стамбул-Чернівці-Стамбул та будівництва злітної смуги в м. Чернівці для здійснення таких перевезень, зловживаючи довірою, незаконно заволодів коштами громадянина ОСОБА_7 в сумі 155 тис доларів США, чим спричинив останьому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

07.03.2014 щодо ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду документів, долучених до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 , а саме: попереднім протоколом, який укладений між директором ТОВ «ОНУР ЮА» ОСОБА_7 та представником компанії «Onur Air Tasimacilik A.S.» ОСОБА_9 , де вказано про передачу коштів останньому в сумі 115 тис. доларів США, що не передбачено Генеральною агентською угоду про продаж пасажирських перевезень від 27.03.2012, вказаною угодою, установчими документами ТОВ «ОНУР ЮА», розпискою ОСОБА_8 про отримання коштів в сумі 115 тис. доларів США; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; матеріалами виконання запиту про міжнародну правову допомогу, та іншими матеріалами кримінального провадження.

10.04.2014 ОСОБА_8 було оголошено в державний та міждержавний розшук.

11.04.2014 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.06.2014 підозрюваного ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці.

12.06.2014 ОСОБА_15 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.06.2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в сумі 100000 (сто тисяч) грн.

Застава була внесена та 27.06.2014 підозрюваний ОСОБА_16 звільнений з-під варти в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтС України в Чернівецькій області, після чого на підставі рішень слідчих суддів строки обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , продовжувалися, загалом до 25 липня 2015 року.

05 серпня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

В подальшому в ході досудового росзілудвання кримінального провадження органу досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_16 змінив анкетні дані, у зв`язку з чим з метою прийняття рішення про уточнення анкетних даних підозрюваного 02.06.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

02.06.2016 винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку зі зміною його прізвища та ім`я на ОСОБА_17 .

02 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження підозрюваному неодноразово направлялися повістки про виклик його до слідчого, однак останній до цього часу не з`явився, не повідомляючи про причини неприбуття.

Відповідно до відомостей з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» встановлено, що 12.04.2016 о 05 год. 36 хв. ОСОБА_17 виїхав за територію України, через пункт пропуску «Бориспіль».

19.10.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що до цього часу місце знаходження останнього не встановлене та останній не повідомляє про своє місце перебування, перебуваючи на даний час за межами території України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_17 на даний момент переховується від органу досудового розслідування, а саме виїхав за межі території України, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування затримання з метою приводу ОСОБА_5 покладається запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із чим застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику є недостатнім, просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Частинами 1-3 ст.. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000737 від 08.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до яких: 21.06.2012 року громадянин України ОСОБА_6 , шляхом обману під приводом укладення договору про продаж пасажирських перевезень сполученням Стамбул-Чернівці-Стамбул та будівництва злітної смуги в м. Чернівці для здійснення таких перевезень, зловживаючи довірою, незаконно заволодів коштами громадянина ОСОБА_7 в сумі 155 тис доларів США, чим спричинив останьому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

07.03.2014 щодо ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
02.06.2016 винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку зі зміною його прізвища та ім`я на ОСОБА_17 .

Підозрюваному ОСОБА_18 слідчим неодноразово направлялися повістки про виклик його до слідчого, однак останній до цього часу не з`явився, не повідомляючи про причини неприбуття.

19.10.2016 року слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні про надання дозволу наведено докази наявності обґрунтованих доказів про ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, з метою розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батман, Туреччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1