Справа № 466/3779/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/258/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участі прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
його захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 залишено попередньо обраний тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати 413400 /чотириста тринадцять тисяч чотириста/ грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покладено на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_14 .

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя враховував особу ОСОБА_15 , його матеріальний та сімейний стан, та прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, обравши йому заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати /413400 грн./, мотивуючи це тим, що така застава буде достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень до апеляційної скарги просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 25 000 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом першої інстанції не враховано вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про особу та з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що суд також не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який завдав значних збитків.
Вважає, що ухвала слідчого суду в частині встановлення застави підозрюваному ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права та є невмотивованою та необґрунтованою.
При цьому, акцентує увагу на тому, що застава у розмірі 413 400 грн. не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а саме застава у розмірі 25 000 000 грн. належним чином забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.
20 січня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру та цього ж дня вручено таку останньому.

21 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 25 млн. грн.

27 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області згадану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року залишено без зміни.

29 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_9 із залишенням попередньо визначеної застави у розмірі 25 млн. грн.

22 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області таку ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року залишено без зміни.

18 квітня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про зміну запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_9

20 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова відмовлено у задоволення такого клопотання захисника та залишено попередньо обраний запобіжний захід тримання під вартою. Разом з цим, слідчий суддя змінив розмір застави, а саме визначив заставу у розмірі 413400 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 відповідних обов`язків у разі внесення такої.

Згідно чинного Кримінального процесуального кодексу України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права. При цьому, апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді суду першої інстанції про недостатність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КІІК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КІІК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно зазначив, що наявність виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує розмір, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КІІК України, в суді доведено не було. Відтак, з врахуванням особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя доцільно обрав ОСОБА_9 заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку апеляційного суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі на те, що, визначаючи ОСОБА_9 відповідний розмір застави, суд не врахував обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, величини збитків та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свого підтвердження в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не знайшли.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4