БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/926/16-к рік
Провадження № 1-кп/497/49/16
В И Р О К
15.07.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Болградського району Одеської області , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, за національністю албанця, якій вільно володіє російською мовою, працюючого водієм у Фермерському господарстві "Іванов і К" Болградського району Одеської області , перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2015 року близько 19 години ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 ., у процесі сварки із останнім, що виникла на ґрунті неприязних відносин , вступив з ОСОБА_4 в боротьбу, в процесі якої вони обидва впали на землю. Далі ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, в ході боротьби із ОСОБА_4 , лежачи на ньому зверху, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, зубами відкусив ОСОБА_4 частину лівого вуха, спричинивши йому таким чином згідно висновку експерта № 63 від 02.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді травматичного відриву задньої половини лівої вушної раковини з розривом шкіри лівого зовнішнього слухового проходу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнав повністю і показав суду, що 23 серпня 2015 року між ним і ОСОБА_8 протягом дня у с.Жовтневе Болградського району мав місце тривалий конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, який періодично супроводжувався взаємними образами, штовханнями та боротьбою. Ініціатором цього конфлікту був ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп"яніння, агресивно та образливо ставився до нього - обвинуваченого ОСОБА_5 . Того ж дня приблизно о 19 годині він - ОСОБА_5 приїхав до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 щоб з"ясувати з ним стосунки. Там між ним та ОСОБА_4 знову виникла сварка , в процесі якої вони наносили удари один одному та стали боротися . В процесі боротьби вони з ОСОБА_4 впали на землю таким чином , що він - ОСОБА_9 лежав на ОСОБА_4 зверху. При цьому ОСОБА_4 схопив його обома руками за шію та не відпускав. Тоді він , бажаючи звільнитися , укусив ОСОБА_10 за ліве вухо та відкусив йому частину вуха. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 10 вересня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомив, що 23 серпня 2015 року ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.71).
В заяві від 10 вересня 2015 року на ім"я начальника Болградського РВ ГУМВС ОСОБА_4 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 23 серпня 2015 року відкусив йому частину лівого вуха. (а.с.72).
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 23 серпня 2015 року у першій половині дня між ним і ОСОБА_5 виник конфлікт через те, що останній безпричинно став його ображати та чиплятися до нього. В процесі сварки вони штовхали та ображали один одного. Ця сварка були зупинена присутніми поряд мешканцями с.Жовтневе Болградського району. В той же день приблизно о 19 годині він приїхав до дому та біля свого будинку побачив ОСОБА_5 , який одразу наніс йому удари металевою трубою по плечу та по тілу. Потім ОСОБА_5 повалив його на землю таким чином , що ОСОБА_5 лежав на ньому - ОСОБА_4 зверху. При падінні він вдарився головою о грунтове покриття та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями , у нього була кров в області лівого вуха , а присутні під час сваркі свідки сказали, що ОСОБА_5 відкусив йому частину вуха.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 23 серпня 2015 року приблизно о 19 годині вона знаходилась в гостях у своєї подруги , яка проживає на АДРЕСА_2 по сусідству з потерпілим ОСОБА_4 . Знаходячиь у дворі , вона почула шум та вийшла на вулицю. Там вона побачила ОСОБА_4 , у якого була кров в області лівого вуха. Там же знаходився і ОСОБА_5 . Присутні на вулиці свусіди розказали, що в ході сварки ОСОБА_5 відкусив ОСОБА_4 частину лівого вуха.
Свідок ОСОБА_12 суду показала , що 23 серпня 2015 року від мешканців с.Жовтневе Болградського району їй стало відомо, що ОСОБА_5 відкусив її сину ОСОБА_4 частину лівого вуха. Пізніше син їй також розповів, що ОСОБА_5 вчинив з ним сварку , повалив його на землю та відкусив йому частину вуха. В зв"язку з цим її син лікувався амбулаторно та бажає відновити своє вухо.
Згідно висновку експерта № 63 від 02 грудня 2015 року у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: травматичний відрив задньої половини вушної раковини з розривом шкіри лівого зовнішнього слухового проходу. В зв"язку з тим, що в медичних документах не вказані морфологічні властивості даного ушкодження ( не вказана форма, розміри, особливості поверхні відриву), встановити механізм утворення даного ушкодження не можливо. Вказаний відрив частини лівої вушної раковини за терміном давності міг утворитися 23 серпня 2015 року незадовго до звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою в Болградську ЦРЛ 23 серпня 2015 року в 20 годин 25 хвилин. Дані тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров"я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) і за цією ознакою віддповідно до п.2.3.3 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я. Перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні терміном більш ніж 21 день обумовлено скаргами останнього, а не об"єктивним станом раньової поверхні ушкодження, тому відповідно до п.4.6 "Правил ..." це не враховується при визначенні ступня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 . Ушкодження лівої вушної раковини у ОСОБА_4 являється невиправним. Діагнози " Ушиб грудной клетки, перелом 8 ребра справа" не обгрунтовані і не підтверджуються об"єктивними даними - клінічними і рентгенологічними. Тому дані діагнози, відповідно до п. 4.6 "Правил..." не можвуть бути прийняті до відома при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 і не підлягають судово - медичній оцінці, передбаченій п.4.9 "Правил..." (а.с.78-80).
15 квітня 2016 року та 20 квітня 2016 року в ході слідчих експериментів, проведених в тому числі за участю судово - медичного експерта, обвинувачений ОСОБА_5 показав за яких обставин він своїми діями заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 , відкусив йому частину лівого вуха (а.с. 85-88).
Дослідивші надані суду докази та надавши їм оцінку , суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, займається соціально - корисною працею, його сімейний стан - має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_13 2013 року народдження , проживає з бабусею 1935 року народження.
Обставиною , що пом"якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням викладених обставин суд ввжає необхідним призначити ОСОБА_5 покарння у виді громадських робіт на термін, визначений санкцією ст. 125 ч.2 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. підлягає частковому задоволенню.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану… При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода , яка виразилась у фізичному болю та стражданнях через спричинене йому тілесне ушкодження; у душевних хвилюваннях за стан свого здоров`я в зв`язку з втратою частини вуха; у душевних стражданнях та перенесеному стресі у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо нього.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, обсяг та глибину заподіяних потерпілому ОСОБА_4 душевних страждань і переживань, вимушених змін у його житті, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану здоров`я, що неправомірні дії обвинуваченого привели до втрати потерпілим частини вуха ,а ушкодження лівої вушної раковини у ОСОБА_4 згідно висновку судово - медичного експерта є невиправним.
Суд враховує також сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , що він має на утриманні неповнолітню дитину , здійснює догляд за бабусею похилого віку, а також розмір його заробітку (доходу).
З врахуванням викладених обставин , виходячи з принципу виваженості , розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 15 000 грн. При цьому суд зазначає, що посилання потерпілого ОСОБА_4 на те, що відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. йому необхідно для подальшого лікування та відновлення вуха не може бути враховане при визначенні розміру моральної шкоди , оскільки витрати на подальше лікування потерпілий має право стягувати з обвинуваченого в порядку цивільного судочинства після їх документального підтвердження. З обвинуваченого на користь потерпілого також підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. (а.с.46).
Заходи забезпечення у цьому кримінальному провадженні не застосовувались. Судових витрат, речових доказів не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370-375 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п"ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15 000 гривен на відшкодування моральної шкоди та 300 гривен на відшкодування витрат на правову допомогу , а всього 15 300 гривен.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1