АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/269/16 Справа № 711/4759/16-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашній арешт цілодобово з застосуванням електроних засобів контролю строком на 60 діб, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ прокуратури Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000101 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він працюючи на посаді інспектора Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 12 травня 2016 року зустрівся з дружиною власника автомобіля - ОСОБА_9 біля фонтану в центрі міста Умань. Під час зустрічі ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, незаконно, використовуючи надану йому владу, запевнив ОСОБА_9 про те, що лише в разі, якщо вона надасть йому неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень, він вирішить питання про повернення вилученого в ході обшуку автомобіля, на що ОСОБА_9 вимушена була погодитися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_8 19 травня 2016 року, близько 16 год. 37 хв., перебуваючи у власному автомобілі ВАЗ 21102, Д.Н.З. НОМЕР_1 , поблизу приміщення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що за адресою вул. Незалежності, 35, м. Умань, під час зустрічі з ОСОБА_9 , одержав від останньої неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів, в сумі 4 000 гривень.

19.05.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ст.63 Конституції України покази давати відмовився

20 травня 2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурору та суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тривалістю 60 днів, тобто на період з 21 травня 2016р. до 19 липня 2016 року. Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покладено на начальника Уманського ВП НП України в Черкаській області, якого зобов`язано негайно поставити ОСОБА_8 на облік та повідомити про це слідчого суддю. Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Слідчий суддя при обранні вищевказаного запобіжного заходу виходив з тих міркувань, що ні слідчим ні прокурором не наведено у клопотанні та не доведено в суді у відповідності до ст.ст. 177 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того слідчий суддя звертає увагу нате, що ні прокурором ні слідчим не доведено в суді, що ОСОБА_8 будь яким чином може впливати на свідків чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні Крім того слідчим суддею взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Умань Черкаської області, де проживає разом з дружиною і малолітньою донькою. Батьки ОСОБА_8 також проживають в Черкаській області і він перебуває з ними в гарних відносинах і піклується про них, бо мати підозрюваного є інвалідом другої групи. Підозрюваний працевлаштований і за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, серед колег користується повагою. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А отже на думку слідчого судді відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 3 роки з конфіскацією майна. Може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також впливати на свідків шляхом погроз чи умовляньз метою зміни їх показань чи опосередковано через інших осіб, чи за допомогою засобів зв`язку, тобто перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор звертає увагу на ту обставину, що контроль за виконанням покладених на ОСОБА_8 обов`язків здійснює начальник Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, який є безпосереднім керівником підозрюваного, а отже у ОСОБА_8 є реальна можливість не виконувати покладені на нього обов`язків.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення: прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Як вбачається з клопотання слідчого, жодних переконливих даних проте, що ОСОБА_8 буде уникати виконання процесуальних обов`язків, передбачених в ст.177КПК України не наведено та в суді прокурором не доведено.

Крім того в клопотанні слідчого відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, отже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки це є основною підставою застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Умань Черкаської області, де проживає разом з дружиною і малолітньою донькою. Батьки ОСОБА_8 також проживають в Черкаській області і він перебуває з ними в гарних відносинах і піклується про них, бо мати підозрюваного є інвалідом другої групи. Підозрюваний працевлаштований і за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, серед колег користується повагою раніше не судимий та зобов`язується з`являтись по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду, а отже обрання більш суворішого запобіжного заходу не знаходить свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , та обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого, а отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2016 року, якою обрано запобіжний захід домашній арешт цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_8 без змін..

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :