Справа №766/8905/16-к
н/п 1-кс/766/4505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки; 21.08.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 1 275 грн.,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, 15.08.2016 близько 20 годин 40 хвилин, знаходячись біля адміністративної будівлі ТОВ «Лото Маркет», яка розташована за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилось в нанесенні йому не менше чотирьох травматичних ударів рукою в область голови, одного удару в область голови фрагментом тротуарної плитки, відкрито, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_7 , викрав майно, що належить останньому, а саме барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 400 гривень, чим заподіяв збитки потерпілому на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

16.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_8 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: заява про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події та протоколом огляду барсетки від 10.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, місця постійного проживання та реєстрації в Херсоні не має (в підтвердження документів не надано), як наслідок стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, в зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив повторно корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення знову ж таки корисливого тяжкого злочину проти власності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний не зробив для себе відповідних висновків, як наслідок перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, вважав, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник при визначені запобіжного заходу просив прийняти до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за реєстрацією в с. Кізомис, де проживає разом з сім`єю, в тому числі батьком-інвалідом, позитивно характеризується.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 15.08.2016 ОСОБА_6 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом.

16.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події та протоколом огляду барсетки від 10.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про його негативну репутацію. Крім того, підозрюваний офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів перешкоджання кримінальному провадженню суду не надано.

Клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки, такий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК України і підозрюється в скоєнні аналогічного злочину.

Характеристика з місця проживання ОСОБА_8 щодо відсутності скарг на нього та компрометуючих документів, не узгоджується з наданими суду свідченнями про судимості останнього.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам, що становить 29000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з с. Кізомис без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.10.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з с. Кізомис без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.10.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1