ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ст. 186 КК України, 19.12.2015 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи неподалік кіоску «Нон-Стоп», що знаходиться в дворі будинку № 3 по вул.Соборній у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрав належні її матері ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo 5000 Dual Sim», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 4070 грн., в якому знаходилися: карта пам`яті марки «mikro SDHC Kingston Class», об`ємом пам`яті на 16 Gb та вартістю 158 грн., захисна плівка марки «Global Shield Screen Ward for» вартістю 40 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_2 вартістю 10 грн. та чохол золотистого кольору вартістю 220 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4498 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 25.01.2016 року близько 22 год., перебуваючи неподалік кафе «З`їв Би Сам», що знаходиться по вул.Проскурівській, 58 у м.Хмельницькому, вдаючи, що перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, та при цьому таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 викрав належний їй мобільний телефон марки «Аррlе ІРhоnе с5» білого кольору, серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 4810 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4845 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 05.03.2016 року близько 16 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Вопак», що знаходиться по вул.Кам`янецькій, 63 у м.Хмельницькому, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти належні ТзОВ «ПАККО Холдинг» упаковку розчинної кави «JАСОВS mоnаrсh» вагою 130 грам, вартістю 71 грн. 50 коп. та упаковку розчинної кави «JАСОВS mоnаrсh» вагою 140 грам, вартістю 73 грн. 16 коп., взявши їх з полиці вітрини та намагався покинути приміщення магазину з вказаним майном, однак був затриманий охоронцем даного магазину.
В суді обвинувачений свою вину визнав повністю та повідомив, що дійсно за вищевказаних обставин, в темну пору доби двічі непомітно для інших осіб викрадав мобільні телефони у раніше незнайомих дівчат, дістаючи майно з кишень їх курток. Також в березні 2016 року намагався викрасти дві пачки кави, проте його при виході з магазину «Вопак» затримав охоронець. Розкаявся у вчиненому.
Окрім зізнавальних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні даних злочинів доводиться наступними доказами.
Так, при перегляді відеозапису з камери відеоспостереження на вул.Соборній у м.Хмельницькому, зафіксованому в протоколі огляду від 12.01.2016 року (а.с. 60) встановлено, що 19.12.2015 року після 17 години, до особи, схожої на потерпілу ОСОБА_10 підходить чоловік та відходить від неї, тримаючи в руці предмет, схожий на телефон, який кладе собі в кишеню. Після цього чоловік покидає місце події, а потерпіла шукає зникле майно.
В суді ОСОБА_5 підтвердив, що саме ним була вчинена дана крадіжка.
У протоколі огляду місця події від 25.01.2016 року (а.с. 66-69) зафіксоване місце виявлення належного ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Аррlе ІРhоnе с5», а саме кут будинку № 81 по вул.Подільській у м.Хмельницькому. Як повідомив в суді сам обвинувачений, він викинув даний телефон, побачивши працівників поліції.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2016 року та 30.03.2016 року, потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 впізнають серед представлених, фотокартку з зображенням ОСОБА_5 за рисами обличчя, статурою, віком та одягом, як особу, яка приставала до потерпілої і викрала мобільний телефон (а.с. 84-85, 87-88).
У відповідності до протоколу огляду диску від 10.03.2016 року видно, як особа, зовні схожа на ОСОБА_5 , бере в торгівельному залі вищезгаданого магазину 2 пачки кави або чаю та ховає під куртку (а.с. 103).
В протоколі огляду місця події від 05.03.2016 року (а.с. 93-95) зафіксоване місце скоєння злочину, а саме приміщення магазину «Вопак» по вул.Кам`янецькій у м.Хмельницькому, звідки ОСОБА_5 намагався викрасти дві пачки кави. Зазначене майно вилучене у ОСОБА_5 , з-під його куртки.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини спроби викрадення майна з магазину «Вопак» обвинуваченим, про які повідомив останній. Вказав, що претензії будь-якого характеру до ОСОБА_5 відсутні.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаних злочинів повністю доведена та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізодах викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, по епізоду 05.03.2016 року.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обвинувачений раніше судимий, не працює, характеризуються посередньо, не одружений. На обліку психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав вину, розкаявся в своїх діях. Такі обставини пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідками ХОНД від 26.01.2016 року та 05.03.2016 року.
Враховуючи попередні судимості ОСОБА_5 , який після відбуття покарання на шлях виправлення не став, продовжуючи вчиняти злочини, а також багатоепізодність його злочинної діяльності, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченим правопорушень у майбутньому.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання необхідно рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в час його відбуття, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно нього слід залишити без змін.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, що підтверджуються висновками експерта № 614/16-26 від 12.02.2016 року та № 309т від 19.03.2016 року, та довідкою і актом про витрати на їх проведення (а.с. 70-77, 96-99).
Цивільні позови потерпілими не пред`являлись.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.09.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_12 з 08.05.2016 року по 13.09.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_12 залишити попередній, - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1335 (одну тисячу триста тридцять п`ять) грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Речові докази:
- копію гарантійного талону та 2 диски з відеозаписами (а.с. 54, 55, 61, 105), - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «ІРhоnе 5с» (а.с. 77-79), - залишити за належністю ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: