Справа № 305/1350/14-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Цією ухвалою кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахова Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
закрито на підставі ч. 6 ст. 340 КПК України у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання потерпілої.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 висунуто підозру у кримінальному правопорушенні, вчиненому за таких обставин: 1 травня 2014 року, о 18 - й годині, знаходячись на вул. Миру в с. Костилівці Рахівського району Закарпатської області, неподалік дворогосподарства № 47, на грунті особистих неприязних відносин, під час словесної суперечки з потерпілою ОСОБА_8 умисно наніс їй два удари дерев`яною палицею по пальцям рук та із застосуванням фізичної сили, зігнувши потерпілій ліву руку в лікті в положенні за спину, наніс один удар лівою рукою в ділянку плеча, заподіявши ОСОБА_8 згідно з висновком судово медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді синця задньої поверхні та лівої плечової ділянки, саден тильних поверхонь обох кистей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В ухвалі суду зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 делегувала захист своїх інтересів представнику ОСОБА_9 , який тричі не прибув в судові засідання, незважаючи на те, що був належно повідомлений, зокрема: в судовому засіданні 29 грудня 2015 року повідомлений про наступне судового засідання, яке мало місце 3 лютого 2016 року. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 26, ч. 6 ст. 340 КПК України щодо наслідків неприбуття без поважних причин в судове засідання у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення потерпілого, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду, або без повідомлення про причини неприбуття, що прирівнюється до його відмови від обвинувачення, суд закрив кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ..
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам. Посилається на те, що суд не врахував, що прокурор від підтримання державного обвинувачення в суді не відмовився, потерпіла згоду на відмову від подальшого підтримання обвинувачення не давала, останнє поштове повідомлення на її адресу повернулось з відміткою про невручення.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги; доводи та виступ прокурора про задоволення апеляційних вимог; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26, ч. 6 ст. 340 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 протягом часу з 30 березня по 30 вересня 2015 року брала участь у судових засіданнях у кримінальному провадженні за її заявою про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України. За цей період з її участю відбулись підготовче та судові засідання, під час яких були допитані сторони і свідки. 30 вересня 2015 року ОСОБА_8 подала заяву про неможливість прибуття з поважних причин ( виїзд за межі області ) в судове засідання, призначене на 21 жовтня 2015 року, в якій зазначила, що її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_9 .. Відомостей про своєчасне повідомлення ОСОБА_9 про судові засідання. що мали місце 21 жовтня 2015 року; 26, 29 лютого та 22 березня 2016 року в матеріалах справи немає. Поштове повідомлення на ім`я потерпілої ОСОБА_8 про її виклик на 22 березня 2016 року повернулось з відміткою про невручення. ( т. 1 а. с. 188 189, 204 211, 213 214, 236, 241 - 243, 244, 243 246, 247, т. 2 а. с. 3, 7 18 ).
За таких обставин висновок суду про неприбуття потерпілої без поважних причин в судове засідання, що прирівнюється до її відмови від обвинувачення є неправильним.
Крім того, у відповідності до вимог ч. ч. 2, 3, 6 ст. 340 КПК України закриття провадження із зазначених в ухвалі суду підстав може мати місце лише у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення. Утім, таких даних а матеріалах справи немає, так само як і даних про відмову потерпілої від подальшого підтримання обвинувачення.
Отже, висновки суду про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам і вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі тим, що стосуються здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про судове засідання, зокрема призначеного на 22 березня 2016 року.
У відповідності до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України ці порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення і є такими, що тягнуть за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на невиконання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 415 КПК України щодо вказівок, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 5 березня 2015 року, які є обов`язковими для суду першої інстанції. Зокрема, стосовно невідповідності формулювання обвинувачення встановленим фактичним обставинам, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 110 та ст. 337 КПК України щодо пред`явлення обвинувачення та проведення судового розгляду лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: