overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
20.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
02.09.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчому.
Постановою слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2016 року частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
В судовому засіданні скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, представника заявника, та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза рамками кримінального провадження, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-КП/643/804/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 04.10.2016 року на 10-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

28.09.2016
Справа № 214/4138/16-к
1-кс/214/1058/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_4 про залучення як потерпілого в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000046 від 02.08.2016 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 40 хв. 30 вересня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду

29 вересня 2016 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, яка разом із вказаною кримінальною справою була направлена до Апеляційного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь головуючого про підстави, з яких справу було внесено на попередній розгляд, думку прокурора, який вважав, що справа не може бути розглянута в апеляційній інстанції, у зв`язку з необхідністю вирішення судом першої інстанції питання про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо відновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду м. Києва з таких підстав.

04.07.2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшов лист з Голосіївського районного суду м. Києва з проханням повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з надходженням клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Оскільки, у відповідності зі ст.ст. 349-353 КПК України (1960 року), питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом першої інстанції, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог закону щодо клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 349, 350, 351, 352, 353 КПК України (1960 року).

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження №1/450/12/15 щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Каніж Новомиргородського району Кірвоградської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 надіслала клопотання, у якому висловила обгрунтоване прохання про відкладення касаційного розгляду та проведення його в режимі відеоконференції, через неможливість її прибуття до суду касаційної інстанції.
Вислухавши думку засудженого, який просив провести касаційний розгляд за відсутності захисника, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, з огляду на положення ст. 52 КПК України, відповідно до яких участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10-00 годину 20 жовтня 2016 року та здійснити його дистанційно в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_7 , про що повідомити учасників цього кримінального провадження.
Доставити ОСОБА_6 , 1947 року народження, під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 20 жовтня 2016 року
об 11.00 год. для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_6 до зали судових засідань касаційного суду покласти на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України, а в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції щодо захисника ОСОБА_7 на голову Кіровського районного суду м. Кіровограда, доручивши йому також забезпечити виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 366 КПК України.
Судді:
_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги: захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ; засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також захисника останнього адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня

2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/5625/12
ПОСТАНОВА

12 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

Справа неодноразово призначалася, однак відкладалася, так як в судові засідання не зявлявся підсудний ОСОБА_1 по невідомій суду причині, суду не повідомляв про причини неявки в судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (під розписку в судовому засіданні, по мобільному телефоні). Рекомендовані листи що адресовані на адресу ОСОБА_1 за місцем його проживання, по якій обрано міру запобіжного захисту у вигляді підписки про невиїзд вручені ОСОБА_1 не були за закінченням терміну зберігання, так як останній за місцем проживання відсутній.

Суд, заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що з врахуванням виняткових обставин необхідно оголосити відносно ОСОБА_1 розшук та обрати йому більш суворий запобіжний захід як взяття під варту, так як підсудний грубо порушив вимоги підписки про невиїзд (так як він відсутній за місцем проживання згідно підписки про невиїзд, залишив місце проживання без дозволу суду, суд не повідомив про зміну місця проживання), злісно, неодноразово ухиляється від явки до суду, що перешкоджає встановленню істини у справі, і виходячи з усіх характеризуючи даних про особу підсудного (що посередньо характеризується за місце проживання, не працюючий), раніш неодноразово судимий, немає постійного місця проживання, тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 буде в подальшому намагатися ухилятися від судового слідства та продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. 148, 155, 273, 274, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук відносно підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (можливе місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 17.01.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ст.ст.71 ч.1, 72 ч.3 КК України вирок в частині покарання у виді штрафу виконується самостійно; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Змінити відносно підсудного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту з моменту його затримання.

Виконання даної постанови доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області, та при затриманні ОСОБА_1 етапувати його до СІЗО Вінницької тюрми №1 про що негайно сповістити Вінницький районний суд.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-292/11
ПОСТАНОВА

14 липня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченої. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 16:30 годин 20.07.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 24 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006590,-

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-401/11
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

21 жовтня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 9:00 годин 02.11.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 0203/319/2012
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

02 лютого 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Барановій О.М.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинувачених. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 16:00 годин 15.02.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: