Справа № 588/204/16-к
№ провадження 1-кс/588/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 20.02.2016 року за ознаками ч.3 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В СТ А Н О В И В:

23.02.2016 р. слідчий Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на шістдесят днів на тій підставі, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Так, 20.02.2016 року близько 19 години 25 хвилин до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 20.02.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Набережна поблизу магазину «Кристал» трапилась ДТП, є потерпілі. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2016 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Набережна в м.Тростянець Сумської області у напрямку вул.Горького провозив на передньому сидінні пасажира ОСОБА_8 . Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_5 , не впоравшись із керуванням, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які йшли в попутному напрямку по правому краю проїзної частини. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_11 та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з приводу яких були госпіталізовані до КЗ «Тростянецька ЦРЛ», пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 заподіяв пасажиру ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та множинних забійних саден обличчя, пішоходу ОСОБА_11 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівої гомілки.

Слідство у даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_5 вбачає порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року: п.12.2 у темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Порушення ОСОБА_5 вказаних пунктів ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням смерті потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10

21.02.2016 р. о 1 годині 15 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку, передбаченому ст..208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, є молодим чоловіком 33 років, який тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав, не працює, має незадовільний майновий стан, майна, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування шкоди у нього немає, строк дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким керував ОСОБА_5 , на час ДТП - сплив. Крім того ОСОБА_5 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, залишив місце ДТП, не повідомивши поліцію про подію, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Посилаючись на вказані обставини слідство вважає, що існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів тобто перешкоджати кримінальному провадженню. Зважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, слідчий вважає за доцільне обрання до підозрюваного вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі, при тому вказала, що підозрюваний не проживає зі своєю родиною, виїздив на заробітки за межі України, що крім зазначених у клопотання обставин також може свідчити про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу вирішення клопотання покладався на розсуд суду, при тому надав пояснення, що він перебував під час події у тверезому стані, місце події умисно він не залишав, а через отриманий шок він пішов звідти, та від працівників поліції не переховувався.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 приєднався до думки свого підзахисного, при тому вказав на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків у місті Тростянець Сумської області , де проживають його мати та сестра, він має неповнолітню дитину, та відсутні докази того, що він може якимось чином знищити, сховати чи спотворити будь-які речі,що мають відношення до вказаної події.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія; копію полісу; копію повідомлення про підозру; копію протоколу допиту підозрюваного; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України, вказаний злочин є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно до довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Не доведеними залишились доводи слідства з приводу можливості впливу ОСОБА_5 на експертів, свідків, потерпілих чи намагання ним знищити, сховати чи спотворити речові докази.

Разом із тим встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, як сам пояснив підозрюваний у судовому засіданні - із дружиною він розведений, із неповнолітньою дитиною не проживає, має співмешканку, однак періодично виїздив на заробітки до Російської Федерації. Як вбачається із рапорту о/у Тростянецького ВП ОСОБА_12 - із місця пригоди ОСОБА_5 зник, та місце його перебування було встановлено згодом, а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 20.02.2016 р. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому вказані обставини свідчать про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування або суду або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України).

З урахуванням обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , та наявність обставин, що підтверджують його перебування у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи тяжкість наслідків, які настали - загибель двох людей, приймаючи до уваги вік підозрюваного, задовільний стан здоров`я, рід його занять, який не має постійної роботи, майновий стан, у суду є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт, чи особисте зобов`язання, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а застава не може бути застосована, оскільки будь-яка особа не звернулась до слідчого із клопотання про внесення застави за підозрюваного.

Тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 01 год. 15 хвилин 20 квітня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 01 години 15 хвилин 21 лютого 2016 року.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1