overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 630/310/16-к
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0000625 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 07.09.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченого, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 323 КПК України.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 14.09.2016 року в 10 годин 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"06" вересня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1698/2016 Справа № 537/3994/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
06.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) заяву ОСОБА_5 про зарахування судом строку, відповідно до ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N838-VIII від 26.11.2015 року, ст. ст. 9, 371, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про зарахування судом строку, відповідно до ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 07.09.2016 року.
Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/7094/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
02 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002937 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
01.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002937 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002937 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 14.00 годину 30.09.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3152/16-к
Провадження 1-кп/545/176/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000855, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України о 11 годині 10 хвилин 21 вересня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника скарги ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновити строк оскарження бездіяльності заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (далі ЄРДР), -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою у якій просить поновити строк оскарження бездіяльності заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви (повідомлення ) ОСОБА_3 від 19 квітня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, та зобов`язати вказаного прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 19 квітня 2016р. про вчинені кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив поновити строк оскарження бездіяльності заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Представник Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечив задоволення скарги в тому числі поновлення строків оскарження. Заслухавши вказаних вище осіб, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку в необхідності поновлення процесуального строку.

Слідчим суддею в судовому засіданні були встановлені обставини на які покликається заявник скарги.

Зокрема, лист від 01.08.2016р. №135-15 за підписом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 отримав безпосередньо у Рівненській місцевій прокуратурі 10 серпня 2016 року, про що свідчить його особистий підпис на примірнику «листа відповіді». До слідчого судді ОСОБА_3 із даною скаргою звернувся 16.08.2016 року.

Отже, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником скарги було пропущено строк звернення до слідчого судді із поважних причин, а саме вчасного не отримання повідомлення, щодо розгляду скарги по суті відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, -

У х в а л и в:

Поновити процесуальний строк оскарження ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/316/16-к
номер провадження 1-кп/695/61/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Представником ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , який належить прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням та визнати ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем по справі, а ОСОБА_5 цивільними відповідачами.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26.02.2016 року на 12-00 год. у відкритому судовому засіданні.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ПАТ «Укртелеком» та визнати ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем по справі, а ОСОБА_5 цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Справу розглянути з участю прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справу розглянути суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/4752/16-к
1-кп/705/356/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 17.02.2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2016 автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом, а також враховуючи вимоги частин 1, 2 ст. 288 КПК України, у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 01 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3268/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 26.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0001928, однак жодних даних, які вказують ким являється скаржник у даному кримінальному провадженні не надано, тобто неможливо встановити процесуальний статус особи, яка зверналася зі скаргою до суду та її право на таке звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Роз"яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 05.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою від 07.07.2016 року до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 07.07.2016 року, у яке свідки не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор просив втретє застосувати повторний привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти застосування примусового приводу до свідків.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідка позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування повторного приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВТРЕТЄ ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 07 жовтня 2016 р. на 09-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 18.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000791 від 23.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 18.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000791 від 23.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Вказана скарга подана суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положення КПК України, зокрема ст. 32 КПК України, якою визначаються загальні правила підсудності не містить положень щодо розгляду проваджень, які розглядаються за скаргою судді, який обіймає чи обіймав посаду в тому суді, до якого подано скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування.
Між тим, ст. 9 КПК України визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання принципів, викладених в ст. 7 КПК України, виходячи з положень ч.2 ст. 32 КПК України, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст.7, 9, 32, 34, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання для визначення підсудності за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 18.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000791 від 23.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в інтересах ТОВ «ФОЛИНЕС», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «ВЕРНОН», ТОВ «ВЕТРІКС-ФІНАНС», ТОВ «Оріон Євростар», ТОВ «Старт Спецпром», ТОВ «Умчест», ТОВ «Ріо капітал», ПП «МБК «Град», -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в інтересах ТОВ «ФОЛИНЕС», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «ВЕРНОН», ТОВ «ВЕТРІКС-ФІНАНС», ТОВ «Оріон Євростар», ТОВ «Старт Спецпром», ТОВ «Умчест», ТОВ «Ріо капітал», ПП «МБК «Град», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1