overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 185 ч.1 ч.2 ст.15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 185 ч.1 ч.2 ст.15 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001609 .

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 185 ч.1 ч.2 ст.15 КК України на 07.09.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/4002/15-к
У Х В А Л А
про привід
11 серпня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2014 року за №0000016.
11 серпня 2016 року в судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 , про час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
- 2 -
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідка який не з`явився, розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідка застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/3325/16-к
пр. №1-кп/333/407/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потеріплих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000859 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки 21.08.2016 р. спливає строк дії ухвали, підстави, на яких було обрано даний запобіжний захід, не змінились. Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання. Потерпілі вважають за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підстави, на яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на даний час не змінились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 11-00 год. 19 серпня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 продовжити строком на 60 діб, до 09.10.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/6794/15-к
У Х В А Л А
"02" березня 2016 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
ухиленням обвинуваченого від суду

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

06.02.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі Голівщук Тетяна. Миколаївна.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.1, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.1, 186 ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, б.33 , на 06.02.2012 год. 06.02.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих потерпевшая ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7А , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 262,268 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

Потерпевшую ОСОБА_3, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетелей ОСОБА_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 06.03.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, б.33 , виконання якого доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС УКраїни в Запорізькій області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Хортицького району м.Запоріжжя .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 461/2231/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/929/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
08 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладено на нього відповідні обов`язки і призначено два роки іспитового строку.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 17 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1275/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/130/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о.голови Бучацького районного суду ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о.голови Бучацького районного суду ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10:00 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Начальник Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 5 цього Закону, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою. Проте до подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , не долучено копія вироку, яким останнього було засуджено, крім того подання, яке подане до суду є не підписаним начальником Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , а також не зазначена дата складання подання.
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
Матеріали подання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення начальнику Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/631/16
Справа № 688/5112/13-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року призначено до розгляду у суді першої інстанції матеріали кримінального провадження за №0000058 від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали та направлення матеріалів кримінального провадження до місцевого суду для повторного розгляду із стадії підготовчого судового засідання з метою дотримання вирішення процедури, передбаченої ст. 314 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що провадження в справі не може бути відкрите, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Між тим, згідно з ч.2 зазначеної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають і у перелік оскаржуваних рішень не входять. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13.05.2016,
ВСТАНОВИВ
13.05.2016 вироком Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено без змін у виді тримання під вартою.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13.05.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24.08.2016 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1520/2016
Справа № 749/724/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/257/2016
Категорія - сакарги Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області 21 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника СВ Щорського відділення поліції ОСОБА_8 від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 09 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 12.08.2016 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа №: 272/586/16-к
Провадження № 1-кп/272/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ,оскільки 15 серпня 2016 року спливає термін даного запобіжного заходу, обраного ухвалою Андрушівського районного суду від 16 червня 2016 року. Вважає, що підстав для зміни або застосування іншого запобіжного заходу не вбачається,оскільки ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду від 20.04.2016 року,який продовжено ухвалою суду від 16 червня 2016 року до 15 серпня 2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений більше десяти років позбавлення волі. В ухвалі слідчого судді при обранні даного виду запобіжного заходу враховані ризики, які давали підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися,що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,суд,-
ухвалив :
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 10 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3