overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/90/13- к
Провадження №1-кп/512/4/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_1 про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012р. за №0000010, від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2013р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_1 про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 30.11.2012р. за №0000010, від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КПК України вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012р., відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_1 про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України на 05 лютого 2013 року на 14год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 512/1052/13-к
Провадження № 1-в/512/34/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_2, за наслідками автоматичного розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу Савранського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями (а. с. 76), надійшли на розгляд судді Лепехі В.А..

Перевіривши матеріали подання суддя вважає, що воно підсудне Савранському районному суду Одеської області, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду вказаного подання, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що подання необхідно прийняти до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Подання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, засудженого ОСОБА_2, інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Лепеха
Номер провадження: 11-кп/785/913/16
Номер справи місцевого суду: 519/956/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

встановив:
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він юридичної освіти не має, бажає щоб його інтереси в апеляційному провадженні представляв захисник, однак, коштів для залучення захисника за власний рахунок у нього немає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 с т. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний розгляд слід відкласти для залучення адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника - задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 06.09.2016 р.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття на зазначену вище дату для участі у кримінальному провадженні, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановленні законом терміни.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/3192/16-к
Провадження № 1-кп/577/262/16
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000963 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 26 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а також те, що, на думку та переконання суду, ризики, які існували під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою продовжують мати місце і в даний час, суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_5 , раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 18 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/320/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3842/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12 серпня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12 серпня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 серпня 2016 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/7835/16-к
н/п 1-кс/766/4041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати винесену постанову старшим слідчим з ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №00000412 від 24.01.2014 року, матеріали зазначеного кримінального провадження направити в СУ УМВС України в Херсонській області для організації належного досудового розслідування.

Окрім того, в своїй скарзі заявник просить про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки його батько є інвалідом 1 групи і йому важко пересуватись на великі відстані.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи значну відстань яку необхідно долати скаржнику для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться 31.08.2016 року о 10-00 год., в режимі відеоконференції та визначити його місцем участі Кіровоградський районний суд Кіровоградської області (Кільцева вулиця, 24, Кропивницький, Кіровоградська область).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області о 10-00год. 31.08.2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2583/15-к
Пред-щий в 1 инстанции: ОСОБА_1
№11-сс/791/1/16 Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
19 августа 2016 року г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , в отношении которого решается вопрос о выдаче (экстрадиции),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне материалы уголовного производства об экстрадиции по апелляционной жалобе прокурора прокуратуры Суворовского района г. Херсона на определение следственного судьи Суворовского районного суда г. Херсона от 28 февраля 2015 года в отношении:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Ханымей, Пуровского района, Тюменской области, Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК Российской Федерации, -
В судебном заседании защитник ОСОБА_7 заявила отвод составу суда по тем основаниям, что судьи ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ранее принимали участие в рассмотрении ходатайства об экстрадиции ОСОБА_8 .
Выслушав мнение прокурора, которая возражала против удовлетворения отвода, мнение ОСОБА_8 , который поддержал заявленный отвод, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что заявленный отвод не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Основания для отвода судьи определены ст. 75 УПК Украины.
Как усматривается из заявления об отводе, в нем отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 75 УПК Украины, для отвода состава суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления защитника об отводе состава суда, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 75, 76, 81 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Заявление защитника ОСОБА_7 об отводе состава суда - оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
Справа№751/8021/16-к
Провадження №1-кс/751/1604/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
представника - адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, представника, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення документів.
Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих документів.
Крім того клопотання ґрунтується на припущеннях, що не відповідає вимогам ст. 62 Конституції України.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливості їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер справи 275/399/16-к
Номер провадження 1-кп/289/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження терміну тримання під вартою
19.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 16.08.2016 року з Апеляційного суду Житомирської області.
Ухвалою Брусилівського районного суду від 22.07.2016 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 22.08.2016 року, однак судове провадження не вирішено ,тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд - . .
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа № 362/4116/16-к
Провадження № 1-кп/362/260/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001867 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001867 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, на 01 вересня 2016 року на 11-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, пердставника потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 367/5854/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2013 суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2013 року за № 0001924, -

в с т а н о в и в:

09.08.2013 до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001924, відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09:25 год. 19.08.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2