АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/364/16 Справа № 711/5390/16-к Категорія: ст.ст. 303, 307, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
представника потерпілогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2016 року про відмову в задоволені скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
14.06.2016 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000023 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2016 року у задоволені скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2016 року, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.05.2016 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 винесено постанову, якою кримінальне провадження №0000023 від 27.11.2012 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях колишнього співробітника Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження здійснювалось за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.09.2012 року о 09.00. годині в м. Чигирин Черкаської області за участю автомобіля «DAEWOO SENS» під керуванням старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та велосипеда, яким керував ОСОБА_11 , внаслідок якої велосипедист ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від яких загинув.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «DAEWOO SENS» рухався по своїй смузі руху ближче до центру проїзної частини дороги. В цей час велосипедист ОСОБА_11 рухався по узбіччю правої сторони проїзної частини в одному напрямку з автомобілем. Поблизу перехрестя велосипедист розпочав маневр з повороту ліворуч, внаслідок чого водій ОСОБА_10 застосував екстрене гальмування та прийняв ліворуч, але уникнути зіткнення з велосипедистом не зміг. Після зупинки автомобіля ОСОБА_10 підійшов до велосипедиста, викликав швидку та працівників ВДАІ. Від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що виносячи постанову від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього співробітника Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 вищевказані вимоги закону не виконані, а слідчий суддя цього належним чином не перевірив.

Колегією суддів встановлено, що по кримінальному провадженню проведено 8 судових експертиз, які між собою є суперечливими, а їх протиріччя проведеними прокурором слідчих дій, не усунуто.

Висновки додаткової судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса №12051 від 26.12.2012 року про те, що для утворення зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього слідів гальмування автомобіля «DAEWOO SENS», цей автомобіль повинен був рухатись з частковим заїздом біля 1 м, по правому узбіччі (т.1 а.с.166-171) та висновки додаткової судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8329 від 12.12.2013 року про технічну неспроможність заданих вихідних даних відносно того, що автомобіль «DAEWOO SENS» на час пригоди перед маневром вліво рухався по проїзній частині вулиці Б. Хмельницького на відстані 0,65 м від правого краю проїзної частини дороги (т.1 а.с.225-236) - належними доказами слідчим прокуратури не спростовані.

Крім цього, у висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №55/60/14-23 від14.02.2014 року вказано, що покази водія ОСОБА_10 в частині розташування велосипеда в момент його первинного контакту з автомобілем DAEWOO Sеns, д.н.з. НОМЕР_1 та розташування даного автомобіля під час руху перед ДТП, суперечать розташуванню даних транспортних засобів в момент наїзду, вказаному у висновку комплексної транспортно - трасологічної та судово-медичної експертизи №1422/13-23 №550/01 від 09.08.2013 року, тобто параметри руху велосипедиста та розташування автомобіля DAEWOO Sеns, д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині дороги перед ДТП, які вказав водій ОСОБА_10 , під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 05.10.2012 року, з технічної точки зору, не спроможні (т.1 а.с.254).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що до матеріалів скарги на постанову про закриття кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 приєднана копія клопотання від 30.05.2016 року адресована слідчому про призначення автотехнічної експертизи, яке подане з метою усунення протиріч у кримінальному провадженні і на думку колегії суддів є обґрунтованим, але прокурор до постановлення постанови про закриття кримінального провадження дане клопотання не розглянув.

Таким чином, на думку колегії суддів у даному кримінальному провадженні є обставини які підлягають встановленню шляхом проведення додаткових перевірок, у зв`язку з чим кримінальне провадження не може бути закрите.

За таких обставин рішення слідчого прокурори ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за наявності в матеріалах доказів які підтверджують винуватість водія автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_10 і які не спростовані належними доказами є передчасним.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

За таких обставин, на думку колегії суддів ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2016 року про відмову в задоволені скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283, 284, 303, 309, 395, 396, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2016 року про відмову у задоволені скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді