Єдиний унікальний номер справи 185/9093/15-к
Провадження № 1-кс/185/992/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Таганрог Ростовської області, Восійська Федерація, громадянина України, не працюючого, який має середньо спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 11.03.2014 гр. ОСОБА_6 засуджено до 100 годин громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, гр. ОСОБА_6 , відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області скоїв повторно умисне кримінальне правопорушення.

Подане до суду клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, ніде не працює, що, в свою чергу, свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, знаходився у розшуку, а також в результаті вчинених ним кримінальних дій, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене повторно і у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, є підстави вважати, що ці обставини можуть спонукнути підозрюваного ОСОБА_6 до відповідних дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, з тим, щоб зменшити свою провину, з метою пом`якшення покарання або уникнення його зовсім, схилити до надання свідчень на свою користь, що дає підстави відповідно до п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України вважати, про наявність передбачених вказаною нормою кримінального процесуального закону ризиків, запобігання спробам яких є метою застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти можливості застосування у відношенні його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не оспорюючи обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005258 від 06 грудня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.185 ч. 3 КК України, і йому 13 березня 2014 року об 09 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.185 ч.3 КК України.
13 березня 2014 підозрюваному гр. ОСОБА_6 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Під час досудового розслідування підозрюваний гр. ОСОБА_6 ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживав, місцезнаходження його не було відомо, до слідчого та суду не з`являвся, підстав неприбуття не повідомляв, що у своїй сукупності є беззаперечними даними про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук 07 липня 2014 року.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що постійного місця проживання гр. ОСОБА_6 не має, будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований підозрюваний знаходиться в непридатному для проживання стані.

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , 22 серпня 2015 року о 09:00 годині йому вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, не має місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має невідбуте покарання, призначене йому за вироком суду у вигляді 100 годин громадських робіт, перебував у розшуку, не має постійного місця проживання, сім`ї не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Окрім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , слідчим суддею також враховуються вимоги п.1,2 ч.2 ст.183 КПК України.
Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У рішенні за скаргою «Ферарі Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, зважаючи на той факт, що двомісячний строк досудового розслідування спливає 28 серпня 2015 року, станом на день розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування, а тому вважаю за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк сім днів , обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали, а саме з 13 години 30 хвилин 22 серпня 2015 року.
Строк дії ухвали до 28 серпня 2015 року до 13:30 годин.
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1