ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що в провадженні СВ Дарницького ГУНП м. Києва знаходиться кримінальне провадження за ч. 4 ст. 358 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді. ОСОБА_3 вважає, що зазначене обтяження порушує його права, як добросовісного набувача, у зв`язку з чим просить арешт скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник останнього скаргу підтримали. Крім того, представник пояснив, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не має процесуального статусу, потерпілих у справі також не має інакладення арешту на майно ОСОБА_3 не відповідає доцільності для дієвості кримінального провадження, встановленню об`єктивної істини у справі та збереження речового доказу, яким враховуючи кваліфікацію злочину, визначену у ЄДРДР не може бути майно ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що в подальшому кваліфікація буде змінюватися, триває досудове розслідування, тому зазначене обтяження є доцільним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 є власником квартири

АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 15.12.2015 р.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Об`єктом вказаного злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльніст ьпідприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом вказаного злочину є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка маєправо видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи правову кваліфікацію злочину слідчим суддею не вбачається підстав для визнання нерухомого майна, а саме квартири ОСОБА_3 речовим доказом по кримінальному провадженню згідно постанови від 29.04.2016 р., оскільки вказана кватира не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, не є об`єктом протиправних дій, майном яке було набуто протиправно.
Беручи до уваги вище зазначене, слідчий суддя вважає, що арешт на майно ОСОБА_3 було накладено не обґрунтовано, квартира не відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню за ч. 4 ст. 358 КК України, на даний час правомірність набуття квартири ОСОБА_3 не оспорюєть, а отже останній є добросовісним набувачем, на майно якого арешт накладено бути не може.
Керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру

АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості 63, яка належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 29.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: