Справа № 297/1108/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 09 березня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, громадянина України, раніше судимого 11.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
08 березня 2016 року близько 13:00 години ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Батьово, Берегівського району по вул. Вашут, 130, проник в приміщення Трансформаторної підстанції газової котельні виробничого підрозділу «Ужгородська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно намагався викрасти шляхом демонтажу два вимикачі розподільчого устаткування 0,4 кВ вартістю 380 гривень та кабелі на розподільчому устаткуванні 0,4 кВ вартістю 240 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не розпорядився вищевказаними речами, так як був викритий на місці події працівниками електричних мереж станції Батьово виробничого підрозділу «Ужгородська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_4 становить 620 гривень, що підтверджується довідкою № 180 від 18.03.2016 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що хотів викрасти вимикачі та кабелі, так як у нього було скрутне матеріальне становище, однак йому не вдалося довести злочинний намір до кінця, так як його викрили працівники електромереж.

Представник потерпілого виробничого підрозділу «Ужгородська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі представника потерпілого за наявними матеріалами справи.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 15 КК України, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1