overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/6626/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 495/5194/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу директора ТОВ "Капекс" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Представник директора ТОВ "Капекс" ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
До початку розгляду скарги по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від представника скаржника про залишення вищевказаної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час обставини, які стали підставою для оскарження процесуальних дій слідчого були усунені та фактично виконані.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до початку розгляду скарги по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надав заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 356 КК України.
За таких обставин, суд приходить до наступного висновку, що скаргу директора ТОВ "Капекс" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу директора ТОВ "Капекс" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/1285/16-к Провадження №11-кп/773/345/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1,2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0004118 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк Волинської області, українець, громадянин України, розлучений, офіційно непрацюючий, з середньою освітою, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений за:
-за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин;
-за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 до відбуття у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , постановлено рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 13400 (тринадцять тисяч чотириста) гривень та моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а всього на загальну суму 43400 (сорок три тисячі чотириста) гривень.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В :
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 30 хвилин 03 червня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 279/3125/16-к
1-кс/279/577/16
У Х В А Л А
"21" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий - суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Скаргу мотивовано тим, що він 17.05.2016 року через канцелярію Коростенського ВП подав слідчому ОСОБА_6 клопотання про повернення транспортного засобу, однак клопотання не розглянуто, до даного часу ніякої відповіді не надійшло.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав вказаних у ній. Пояснили, що і до даного часу не отримали ніякої відповіді.
Слідчий пояснив, що він у передбачений законом 3-х денний строк розглянув клопотання і канцелярія відділу направила постанову ОСОБА_3 простим листом. Причини неотримання ОСОБА_3 листа йому невідомі.
Прокурор проти скарги заперечив.
17.05.2016 року під № 2993 Аршад Мухаммад Шаріф подав слідчому ОСОБА_6 клопотання про повернення транспортного засобу автомобіля ЛЕКСУС ЛС 460, р.н. НОМЕР_1 та повідомити його про результати розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого пов`язані із здійсненням процесуальної дії, яку він зобов"язаний був здійснити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова від 20.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та супровідний лист на ім`я ОСОБА_3 про направлення копії постанови.
Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримав вказану постанову тобто, що він повідомлений про результати розгляду свого клопотання.
У визначений ст.220 КПК України строк слідчий розглянув клопотання, однак не виконав свого обов"язку щодо повідомлення про результати розгляду скаржника.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов"язання вчинити певну дію. Ухвалення рішення про встановлення факту бездіяльності дана стаття не передбачає. Встановлення факту наявності чи відсутності бездіяльності слідчого складає сам предмет судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8217/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідків згідно поданого списку, продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим злочину, вона може ухилитись від суду, вплинути на інших свідків, вчинити інший злочин.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на наявність дітей у обвинуваченої та стан здоров`я.
Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту, виклику свідків.
Судом встановлено, що обвинувачена раніше притягалась до кримінальної відповідальності за корисні злочини, не працює, проживає в м. Запоріжжі, має одну малолітню дитину, згідно наданого свідоцтва, продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, ризики, на підставі яких обрано запобіжний захід, продовжують існувати. В судовому засіданні не встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилитись від суду (в тому числі у зв`язку із проживанням в іншій області), перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України на 21 липня 2016 року о 12год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченої ОСОБА_6 на строк до 12 вересня 2016 року.
Повідомити службу у справах дітей Запорізької міської ради щодо вирішення питання про визначення місця перебування дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду викликати учасників процесу, свідків згідно поданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Справа № 505/2640/16-к Провадження 1-кс/505/252/2016
У Х В А Л А
15.07.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 19.06.2016, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 19.06.2016.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 11.00 годину 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3534/16-к
Провадження № 1-кп/362/231/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 від 08.07.2016р.про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.321-1 КК України, скоєного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Крушинівка, Бершадського району,Вінницької області,українцем, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000180 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_2
14.07.2016 року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 від 08.07.2016р.про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.321-1 КК України, скоєного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Крушинівка, Бершадського району,Вінницької області,українцем, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , вінницької області підготовче судове засідання на 21.07.2016 року об 10год.00 хв.
Підготовче судове засідання проводити засіданні суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6512/16-к
Провадження № 1-кс/369/1487/16
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, мотивуючи тим, що 04.07.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5043. Вказана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, а саме при винесенні рішення слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, оскільки в поданому слідчим клопотанні не дотримано жодної вимоги ст.171 та ст.172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України. Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно особи, яка не входить до кола осіб, передбачених ст.170 КПК України, за відсутності достатніх доказів, вчинення кримінального правопорушення, розгляд клопотання про арешт майна здійснювався за відсутності власника майна, що свідчить про неправомірність накладеного арешту.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, уточнив свої вимоги, а саме: просить скасувати арешт земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5043.
У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали судової справи № 369/6006/16-к, провадження № 1-кс/369/1334/16, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши власника майна, приходжу до переконання, що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання, матеріали кримінального провадження, не містять доказів, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, що арешт накладено необґрунтовано. Твердження власника майна про неправомірність накладеного арешту безпідставні, не підтверджені доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,309 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити власнику майна ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5043, у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5507/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1537/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
12.07.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 28.11.2012 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року, засудженому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, тобто з 14.09.2012 року по 28.11.2012 року включно, а саме до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2012 року по 28.11.2012 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до установи виконання покарань
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1