УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/647/16-к

05 квітня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000100 від 08.02.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, мотивуючи його тим, що 08.02.2016 року в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол прийняття заяви ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що 03.12.2015 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, із кишені рюкзака її сина ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон марки «Lenovo A3161», який має ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Проведеним досудовим розслідуванням, на даний час, не представилося можливим встановити особу правопорушника. З метою встановлення особи, яка вчинила крадіжку виникла необхідність у вилученні у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації зазначеної в клопотанні по ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 мобільного телефону «Lenovo A3161», який належить ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого та всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Згідно ч. 3 ст.34, п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Відповідно до ч. 1 ст.160 КПК України, слідчий має право звернутися до слідчого суді з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів за погодженням з прокурором.

Встановлено, що документи (інформація) про які зазначає слідчий в своєму клопотанні, і до яких необхідно отримати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити особу, яка може бути причетною до вчинення даного злочину, або яка може володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, неможливо.

Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність, як оператора мобільного зв`язку, так і на життєдіяльності невстановленої особи в користуванні якого в перебуває викрадений мобільний телефоном, Конституційні права, якого тим самим не обмежуються, бо тим самим не розголошуються його персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст. 161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000100 від 08.02.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, де відображено інформацію за період з 00 години 00 хвилин 03 грудня 2015 року по дату виконання ухвали слідчого судді з можливістю їх вилучення в оригіналах або копіях, які знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_3 ), за наступними ІМЕІ кодами мобільного телефону марки «Lenovo A3161» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , а саме:

1.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;

2. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;

3. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

4. дата, час та тривалість з`єднання.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1