Справа № 755/9889/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007479 від 29.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, працюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 29.05.2016 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, разом із ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , до будинку 3-В, що по пр-ту Возз`єднання, в м. Києві, де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого ОСОБА_8 вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, групою осіб, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , діючи заздалегідь розробленим злочинним планом, розподіливши між собою ролі, переконавшись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 направився до автомобіля марки «ВАЗ 2115», н/з НОМЕР_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленого Код Граберапросканував авто сигналізацію вищевказаного автомобіля, тим самим відчинив її та проник до автомобіля. В цей момент ОСОБА_6 , перебував у автомобілі марки «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , спостерігав за прилеглою територією, з метою попередження виявлення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2115», н/з НОМЕР_2 , шляхом пошкодження замка запалення за допомогою заздалегідь заготовленим проворотом завів автомобіль, що належить ОСОБА_9 , та хотів від`їхати, однак в цей підбіг ОСОБА_9 та намагався затримати ОСОБА_8 , але останній вирвався та скрився у невідомому напрямку. Після чого на місці був затриманий на автомобілі Опель Омега, н/з НОМЕР_1 був затриманий.
29.05.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
-в період часу з 00 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом строком не більше двох місяців, до 27 липня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: