Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-102/11
№ провадження 1/453/1/13
ПОСТАНОВА

03.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю прокурора Масяка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

До початку судового слідства підсудний ОСОБА_1 подав до суду заяву вх. № 1461 від 28.03.2013 року, заяву вх. № 1554 від 03.04.2013 року та заяву вх. № 1557 від 03.04.2013 року про відвід головуючому судді Микитину В.Я., так як вважає, що суддя Микитин В.Я. не може проводити розгляд вказаної кримінальної справи у звязку з тим, що, на його думку, порушуються законні права та інтереси його, як інваліда ІІ групи з дитинства, спостерігається упереджене ставлення вказаного судді до розгляду кримінальної справи у бік сторони обвинувачення, що виразилося, у тому числі і задоволенням клопотання прокурора, який бере участь у справі ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. Вказана обставина викликає сумнів у обєктивності судді під час розгляду кримінальної справи і прийняття законного рішення.

Заслухавши думку підсудного, який наполягає на задоволенні поданих ним заяв про відвід судді, думку прокурора та потерпілого, які вважають заяви про відвід судді безпідставними, вивчивши заяви, вважаю, що такі підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, які викликають сумнів у його необєктивності.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплений принцип, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності та неупередженості.

Наявність такої кількості заяв підсудного ОСОБА_1 про відвід судді, свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду справи у складі головуючого судді Микитина В.Я. і що суд у такому складі буде безстороннім.

Хоча і відсутні будь-які обєктивні дані, що свідчать про упередженість головуючого судді Микитина В.Я. у даній кримінальній справі і такі не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, проте, виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Микитину Володимиру Ярославовичу у кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України передати для розгляду іншому судді Сколівського районного суду Львівської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Микитин В.Я.