Справа № 541/2537/16-к
Провадження № 1-кс/541/457/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 листопада 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства у кримінальному провадженні № 0001398, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства Службою автомобільних доріг у Полтавській області, в якому просить надати такий дозвіл Державній екологічній інспекції у Полтавській області для проведення перевірки законності проведення порубки дерев в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Вирішальне-Залізняки-Комишня на території Комишнянської селищної ради та Черкащанської і Клюшниківської сільських рад та суми матеріальних збитків, завданих незаконною самовільною порубкою не вимічених в рубку сироростучих дерев на автодорозі Вирішальне-Залізняки-Комишня, за фактами самовільної порубки дерев на проміжку дороги Лохвиця-Комишня, незаконної порубки дерев та чагарників поблизу с.Шульги, Комишнянської селищної ради, у смузі відведення автомобільної дороги Вирішальне-Залізняки-Комишня та спилювання 34 дерев на узбіччі автомобільної дороги загального користування державного значення Вирішальне-Залізняки-Комишня на території Черкащанської сільської ради, що мало місце у грудні 2015 року, квітні 2016 року та 8 листопада 2016 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що за інформацією Служби автомобільних доріг у Полтавській області у 2015-2016 роках проводилося обстеження та вимітка дерев та видавались лісорубні квитки на здійснення санітарної рубки дерев у смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області. На підставі лісорубного квитка № 434135 від 02.06.2015 року строком дії до 31 грудня 2015р. та № 434148 від 21.04.2016р. строком дії до 31.12.2016р., проводилася санітарна рубка у смузі відведення автомобільної дороги. При проведенні огляду місця події 08.11.2016р. працівникам поліції був наданий лісорубний квиток від 21.04.2016р., яким дозволено СУІП «Кораса» проводити санітарну рубку дерев у смузі відведення автомобільної дороги Вирішальне-Залізняки-Комишня. Допитаний в якості свідка начальник постачання СУІП «Кораса» ОСОБА_4 пояснив, що місце, де 08.11.2016р. проводилася порубка дерев, не входить до місця виконання робіт згідно лісорубного квитка.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши прокурора, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як визначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Вказаний у ст.131 КПК України перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.

Крім того, КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення позапланової перевірки, відтак, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено та не регламентовано призначення або надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки, тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Чинним КПК України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки, не зазначені повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду такого клопотання.

Також необхідно зазначити, що процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища передбачена у Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства екології та природних ресурсів України від 2 жовтня 2012 року N 483, від 16 березня 2016 року N 101.) Цим Порядком, зокрема у п.3.6. передбачено підстави для проведення позапланових перевірок. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника (п. 3.8 Порядку).

При цьому посилання прокурора у обгрунтування неможливості здійснення перевірки іншим шляхом, крім як за ухвалою слідчого судді, на Постанову КМУ від 13 серпня 2014 р. N 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», є безпідставним, оскільки цією постановою передбачене і надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, враховуючи, що проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання слідчим суддею дозволу Державній екологічній інспекції на проведення перевірки не передбачене законом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Полтавській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства Службою автомобільних доріг у Полтавській області у кримінальному провадженні № 0001398, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1