Справа № 522/2554/16-К
Провадження № 1-кп/522/78/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
21 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області про відвід колегії суддів,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів, з тих підстав, що 26.08.2016 року, на призначену дату, колегія суддів не вийшла у судове засідання, у зв`язку із чим 27.08.2016 року ОСОБА_7 була звільнена з-під варти. Крім того, 20.10.2016 року сторона обвинувачення заявила клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, однак колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, що свідчить про упередженість членів колегії.
Обвинувачені заперечили проти відводу.
Захисники заперечили проти відводу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, дійсно 26.08.2016 року, колегія суддів, не вийшла у судове засідання, з підстав зайнятості судді колегії у іншому процесі, однак даний факт не є підставою для відводу. Крім того, посилання прокурора на безпідставність відмови у задоволенні клопотання, суд розцінює критично, оскільки, 20.10.2016 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, суд посилався тільки на той факт, що прокурором не долучено матеріалів, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. ч. 3 ст. 184 КПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів є безпідставною а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

21.11.2016