АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/524/16 Справа № 206/1999/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представників скаржника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги представників ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що слідчий посилається саме на відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України, що стосовно цього складу злочину полягає лише у прямому умислі, а тому допит будь-яких інших осіб з цього приводу не матиме значення для встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення. Також слідчий суддя погодився з доводами слідчого при закритті кримінального провадження щодо того, що з огляду на те, що ним у необхідній та достатній мірі були встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження, і зроблено правильний висновок про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим неодноразово було допитано ОСОБА_10 та службових осіб ПП «Трейд-Пак», також було вичерпано всі можливі заходи для доведення.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, представником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що постанова слідчого є незаконною, винесеною внаслідок неповноти досудового розслідування, з невідповідністю висновків слідчого, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, що суперечить КПК та КК України, так як при винесенні постанови порушені вимоги щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Так, апелянт зазначає, що слідчим не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення доказів скоєння кримінального правопорушення, слідчим всі клопотання Банку ігнорувались, а навпаки, дії слідчого були спрямовані на позбавлення потерпілого своїх процесуальних прав. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею проігноровано власну ухвалу про скасуванні попередньої постанови старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, як такої що є передчасною і не відповідає вимогам закону. Представник потерпілого зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що з моменту скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого від 04.11.2015 про закриття вказаного кримінального провадження і до дня винесення чергової постанови слідчого про закриття того ж самого кримінального провадження слідчим не було проведено жодної слідчої дії. Крім того, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Також, на думку апелянта, посилання слідчого на те, що ТОВ «Укрпаклайн» є банкрутом і підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території України є абсурдним, оскільки кримінальне правопорушення скоєне посадовими особами, а не юридичною особою, процедура банкрутства ТОВ «Укрпаклайн» розпочався 15.12.2012 Господарським судом Донецької області, який на даний час територіально знаходиться у м. Харкові, незважаючи на те, що підприємство змінило юридичну адресу, обладнання та виробництво залишилося за старою адресою в м. Дніпропетровську. Також апелянт зазначає, що обладнання, на яке рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року визнано право власності за Банком та з метою його легалізації одним із керівників ТОВ «Украпаклайн», а саме ОСОБА_11 , було внесено до статутного фонду новоствореного підприємства «Тред-Пак», яке фактично знаходиться за тою ж юридичною адресою, що й попереднє підприємство. Апелянт вказує, що скаргу слідчим суддею розглянуто з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників скаржника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 грудня 2015 року представник заявника ОСОБА_7 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову від 04 листопада 2015 року старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 КК України. 22 грудня 2015 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 зазначену скаргу задоволено та відповідно постанову слідчого скасовано. Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 04.11.2015, останній фактично погодився з доводами скарги заявника, який зокрема зазначав, що слідчим не було проведено ряд дій, а саме: не проведено перевірку процедур банкрутств-підприємств ТОВ "Укрпаклайн", ТОВ "Караван-Рент", ТОВ "Атол". Не було вирішено питання правильної кваліфікації вчиненого правопорушення. Не проведено перевірку законності формування статутного фонду підприємства ПП "Трейд-Пак". Не було проведено відповідних експертиз. Слідчий у постанові зазначає, що майно ТОВ "Укрпаклайн", хоча згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області майно є власністю банку. Постанова про закриття кримінального провадження містить оцінюючі суб`єктивні висновки та навіть поради слідчого ОСОБА_9 щодо дій Банку відносно належного йому майна та взаємовідносин проблемними позичальниками. Із постанови незрозуміло на які саме цивільно-право відносини посилається слідчий та яке вони мають відношення до викрадення належного Банку майна.

Разом з тим, після постановлення зазначеного судового рішення, слідчим взагалі жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні проведено не було, тобто ухвала слідчого судді не виконана, та 24 березня 2016 року слідчим повторно прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Між тим, відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено ухвалу передчасно та вона суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представників ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 за ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 КК України направити до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4