Справа № 727/6249/16-к
Провадження № 1-кс/727/2050/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

В скарзі зазначив, що прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 11 серпня 2016 року виніс постанову про відмову в його клопотанні від 08.08.2016 року щодо вилучення у підозрюваної ОСОБА_5 десяти актів СМЕ та доручення їх до матеріалів розслідування кримінального провадження № 0000021.

13.07.2016 року під час огляду місця злочину за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 винесла зі своєї квартири цілий пакет актів СМЕ і показувала їх слідчій ОСОБА_6 , спеціалістам, які проводили обстеження і стверджувала, що вона захищаючись від ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які підтверджуються саме тими актами СМЕ і таким чином вона є потерпілою, а не ОСОБА_3 ..

Він звернувся до прокурора ОСОБА_4 про вилучення тих актів СМЕ, які показувала ОСОБА_5 , однак прокурор відмовив в клопотанні мотивуючи тим, що кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_3 відносно протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

Такі дії прокурора є безграмотними і прямо суперечать ст.ст. 2,91 КПК України, оскільки десять актів СМЕ мають доказове значення і ними можна встановити мотив, мету злочину, мають пряме відношення до подій, які відбулися 11 березня 2016 року і по цьому факту ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР під № 0000021 .

Тому просив скасувати постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2016 року про вилучення у підозрюваної ОСОБА_5 десяти актів СМЕ та доручення їх до матеріалів досудового розслідування і зобов`язати прокурора вилучити у ОСОБА_5 десять актів СМЕ і долучити до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в скарзі в повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Прокурор правомірно поступив при розгляді клопотання ОСОБА_3 про вилучення десяти актів СМЕ у ОСОБА_5 відмовивши у ньому, оскільки дані акти не мають ніякого відношення до кримінального провадження, яке розслідується за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення

Досліджувати докази, які не мають стосунку до тих обставин на які вказував у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не має потреби.

На підставі викладеного та ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вилучення у ОСОБА_5 десяти актів СМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1