Справа № 172/726/13-к
Провадження № 1-кп/172/78/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді-Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Яцура А.В.

обвинуваченого-Накашідзе В.М.

захисника-Устименко О.Л.

потерпілої-Осипчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2012 року близько 7 години ранку, водій ОСОБА_1, перебуваючи за кермом технічно справного транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії САЕ № 188501 котрий знаходився на узбіччі вул. Транспортна смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області безпосередньо біля тротуарної доріжки, що веде до центрального даного населеного пункту з вул. Поштова смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись у безпеці початку свого руху, а саме піддаючи небезпеці життя та здоров'я громадян, учасників дорожнього руху, став виїжджати передньою частиною автомобіля на проїжджу частину вул. Транспортна смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області. В ході виконання даного маневру ОСОБА_1 проїхавши відстань, яка склала 1,1 метра з моменту відновлення руху в напрямку залізничного вокзалу станції смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області допустив наїзд переднім бампером автомобіля на пішохода ОСОБА_2, яка йшла по вул. Транспортна смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області в напрямку центрального ринку вище вказаного населеного пункту.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Дане порушення знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали згідно висновку авто технічної експертизи №70/27-8 від 14 січня 2013 року.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно з висновком експерта №33 від 30 січня 2013 року складеного завідуючим Межівського відділення ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи» були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: розриву медіальної патело-феморальної зв'язки лівого колінного суглобу краєвого перелому лівого наколінника, краєвого перелому латерального мищелка лівого стегна, лівостороннього гемартрозу. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись при не прямій травмі: від сумісних рухів у вигляді приведення гомілки в розігнутому положенні лівого колінного суглобу з елементами зовнішньої ротації лівої гомілки та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 доби.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав повністю, та пояснив, що 06.10.2012 року о 07 годині ,разом зі своєю дружиною , на автомобілі марки ВАЗ, який належить йому на праві приватної власності, приїхав на центральний ринок с. Межова Межівського району Дніпропетровської області. Йому потрібно було розвернути свій автомобіль, щоб в подальшому його припаркувати. Він зупинив автомобіль , дружина вийшла з салону, щоб допомогти зорієнтуватись при виконанні маневру розворот. Увімкнув задню передачу, розпочав рухатись на зад, проїхавши декілька метрів зупинив автомобіль та вийшов з салону пересвідчитись в тому, що перешкод для виконання повороту праворуч не має, зробивши це я знову сів в автомобіль, завів двигун, та розпочав рух. Проїхавши невелику відстань, почув крик з вулиці і відразу натиснув на гальма. Вийшов із салону і побачив, що біля переднього бамперу на асфальті сидить жінка , яка жалілась на біль у нозі. Потерпілу посадили в салон автомобіля та відвезли до Межівської ЦРЛ. Потерпілій був зроблений рентген.

Вислухавши обвинувачего, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 06 жовтня 2012 року ,вранці, рухалась в напрямку центрального ринку смт.Межева,Дніпропетровської області. Коли підходила до початку території ринку то побачила, що зліва, на узбіччі, припаркований легковий автомобіль. Чи працював двигун вона не звернула увагу, так як було дуже галасно. Порівнявшись з передньою частиною вказаного автомобіля, біля переднього бамперу на відстані до одного метру, відчула удар в ліву частину свого тазу і різко впала коліном лівої ноги на асфальтобетонне покриття проїжджої частини, при цьому в неї ліва нога вивернулася в бік (вліво). Після наїзду водій негайно зупинив автомобіль та вийшов з салону, підійшов до неї. Її відвезли до лікарні, де надали першу медичну допомогу, а також зробили рентген.

З 06 жовтня 2012 року по 23 жовтня 2012 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Межівській центральній районній лікарні, а потім була направлена до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_3 , де було зроблено операцію на лівому колінному суглобі та знаходилась в цьому відділенні з 07 листопада 2012 року по 21 листопада 2012 року. Після цього до 31 грудня 2012 року знаходилася на амбулаторному лікуванні в Межівській центральній районній лікарні.

З довідки наданої Комунальним Закладом «Межівська центральна районна лікарня «ДОР» №1307 від 11.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області зверталась на приймальне відділення.

06.10.2012 року госпіталізована в хірургічне відділенні з діагнозом посттравматичний лівосторонній гоніт.(а.с.37).

Вищевказані обставини підтверджуються також випискою з історії хвороби № 21861 від 24.10.2012 року по 06.11.2012 року, виписний епікриз (і/х № е7760) з 07.11.2012 року по 19.11.2012 року Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова відносно лікування ОСОБА_2,1968 року народженя (а.с.39-40).

З висновку експертизи №33 від 30.01.2013 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні пошкодження: після травматична нестабільність лівого наколінника ,медіальної патело-феморальної звязки лівого колінного суглобу , крає вий перелом лівого наколінника, краєвий перелом латерального мищелка лівого стегна.

Локалізація та механізм виникнення : тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого колінного суглобу, краєвого перелому лівого надколінника, краєвого перелому латерального мищелка лівого стегна, лівостороннього гемартрозу могли утворитись при непрямій травмі:від сумісних рухів у вигляді приведення гомілки в розігнутому положенні,лівого колінного суглобу з елементами зовнішньої ротації лівої гомілки. Тілесне ушкодження у вигляді садна шкіряних покровів лівого колінного суглобу могли утворитися від дії чи при ударі об тупий твердий предмет. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися в термін вказаний в обставинах справи, медичних документах, потерпілою, тобто 06.10.2012 року. По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді розриву звязки лівого колінного суглобу, краєвого перелому лівого надколінного краєвого перелому латерального мищелка лівого стегна, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров я більше 21 доби. Тілесне ушкодження у вигляді садна шкіряних покровів лівого колінного суглобу по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с.95-97).

Вищевказані обставин підтверджуються також речовими доказами:

- виписка з історії хвороби №21861 від 24.10.2012 року по 06.11.2012 року, виписний епікриз (і/б№ е7760) з 07.11.2012 року по 19.11.2012 року, виписний епікриз (і/х№2771) Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова

- історія хвороби №21861 КЗ «ДОКЛМ»

- історія хвороби №7760 КЗ «ДОКЛМ»

- амбулаторна карта на імя ОСОБА_2 (а.с.89,155-184).

Згідно додаткового висновку експерта №80 від 21.03.2013 року потерпіла ОСОБА_2 впала упором на правий колінний суглоб. Ліва нижня кінцівка декілька розігнута в колінному суглобі відведена під тупим кутом на зовні. Передня поверхня мала дотику асфальтним покриттям, локалізація та характеру тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої у вигляді розриву медіальної патело-феморальної звязки лівого колінного стегна, садин шкіряних покровів лівого колінного суглобу не виключено їх утворення при обставинах під час слідчого експерименту від 28.01.2013 року. Локалізації та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої у вигляді розриву медіальної патело - феморальної зв'язки лівого колінного суглобу, краєвого перелому надколінника, краєвого перелому латерального мищелка лівого стегна, садна шкіряних покривів лівого колінного суглобу їх утворення при обставинах вказаних під час слідчого від 28.01.2013 року не є характерним. Локалізації та характеру тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої у вигляді розриву медіальної патело неморальної звязки лівого колінного суглобу, краєвого перелому лівого надколінника, кураєвого перелому латерального мищелка лівого стегна, садна шкіряних покровів лівого колінного суглобу виключено їх утворення при обставинах вказаних під час слідчого експеримент року від 28.01.2013 року. Локалізації та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої у вигляді розриву медіальної патело - феморальної зв'язки лівого колінного суглобу, краєвого лівого надколінника, краєвого перелому латерального мищелка лівого стегна, садна іних покровів лівого колінного суглобу не виключено їх утворення при обставинах вказаних під час слідчого експерименту від 28.01.2013 року (а.с.98-128).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події , та фототабиці від 10.10.2012 року - місцем ДТП є вулиця Транспортна в смт. Межова, Межівського району Дніпропетровської області.Погодні умови: сонячна погода, без опадів, температура +21, напрямок проведення огляду: ЖД вокзал- центральний ринок смт. Межова, вид події - наїзд на пішохода, вид дорожнього покриття - асфальтобетон, спосіб регулювання руху- дана ділянка не регулюється, транспортні засоби на місці ДТП -відсутні, сліди гальмування -відсутні, інші сліди на дорожньому покритті відсутні, наявність обривків одягу, слідів схожих на кров -відсутні (а.с.8-14).

11.10.2012 року був оглянутий автомобіль ВАЗ 21114 , марки ВАЗ 211340, шасі №1359, номерний знак АЕ 9506ЕІ, який належить ОСОБА_1 Зовнішніх пошкоджень на ТС не виявлено (а.с.15-19).

До матеріалів кримінального провадження долучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 сері ААВ№440802 від 08.02.1972 року на категорії ВС

З свідоцтва від 12.11.2010 року серії САЕ188501, про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль є легковим-комбі-В., VIN(номер кузова,шасі,рами)ХТА211340А4913539, повна маса-1390, маса без навантаження970, обєм двигуна1596, колір темно-зелений(а.с.20,23).

З довідки наданої Межівським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №5084 від 24.04.2013 року вбачається, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровано автомобіль НОМЕР_3(а.с.200).

З висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно криміналістичного центру №70/27-305 від 10.12.2012 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 визначалась ним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було ніяких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В експертній практиці досліду питання про технічну можливість по запобіганню дорожньо-транспортної пригоди приводить до водіїв транспортних засобів. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «ВАЗ 211340» державний номер АЕ 9065ЕІ ОСОБА_1 не відповідав вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху , що з технічної точки зору, перебувало в причинному звязку з настанням подій даної дорожньо-транспортної пригоди. Для оцінки дій пішоходів не потрібно спеціально технічних знань, дії пішохода ОСОБА_2 органи розслідування можуть самостійно стосовно до гл. 4 Правил дорожнього руху(а.с.27-28).

З висновку експерта Науково-дослідний експертно-криміналістичного центру від 14.01.2013 року №70/27-8 вбачається,що для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування не потрібно спеціальних технічних пізнань, тому встановити як повинен був діяти у дорожньо-транспортній ситуації що склалась, пішохід ОСОБА_2 органи розслідування можуть самостійно стосовно до гл. 4 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «ВАЗ -211340» державний номер АЕ9065 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді в даній обстановці для водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1. Правил дорожнього руху. При заданому механізмові подій, дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди(ас.70-71).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Суд прийшов до висновку про доведеність правової кваліфікації дій ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до адміністративної , кримінальної відповідальності не притягувався, пенсіонер,інвалід 2 групи, потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання,матеріальна шкода частково відшкодована (а.с.133-135).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд вважає щире каяття у скоєному, активне сприяння у розслідуванні справи.

Згідно ст.67 КК України обставинами, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу, оскільки обвинувачений пенсіонер, інвалід 2 групи, має вади здоровя .

Крім того, суд вважає можливим застосувати положення ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі санкції передбаченої ч.1 ст. 286 КК України.

Виключні обставини:

- похилий вік та стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_7;

- позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4;

- думку потерпілою,яка не наполягала на суворій мірі покарання,часткове відшкодування шкоди ;

Суд вважає недоцільним призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_4М являється інвалідом 2 групи, має розлади здоров*я, за своїм фізичним станом близько року транспортним засобом самостійно не керує.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди витрати на лікування потерпілої .

Уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з врахуванням часткового відшкодування шкоди,про що надана розписка (том 1 а.с.155-184,том 2 а.с.19-54)

Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої у розмірі 5 335 грн.,розписка про добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди додається.

В частині стягнення моральної шкоди потерпіла відмовилася від заявлених позовних вимог,відмова від позову в цій частині прийнята судом (том 1 а.с.155-184. том 2 а.с.19-54)

По справі прокурором заявлено цивільні позови в інтересах держави, в особі Комунального закладу «Межівська центральна районна лікарня» «ДОР»

на суму-70 гривень 40 коп(а.с.187-190),в інтересах держави, в особі Комунального закладу «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова» в розмірі 5 119 грн 25 коп.(а.с.193-197). які згідно ч.1 ст.129 КПК України підлягають задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України , та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (п*ятьсот десять грн.) без позбавленням права керувати транспортними засобами .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь Комунального закладу «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_5» м. Дніпропетровськ, р/р 0014, МФО 805012, ОКПО 01985423, УДКУ Дніпропетровської області витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 5119 грн 25 коп.(пять тисяч сто девятнадцять гривень 25 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь Комунального Закладу «Межівська центральна районна лікарня «ДОР»(52900, смт. Межова, Дніпропетровска область, Код ЄДРПОУ №01988410) витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 70 грн 40 коп(сімдесят гривень 40 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, зареєстрваного : сел. Межлва, вул.. Пушкіна, 16/3, Межівського району, Дніпропетровської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12 матеріальну шкоду в розмірі 5 335 грн (десять тисяч триста тридцять п*ять грн).

Речові докази по справі- історія хвороби №7760 КЗ «ДОКЛМ», амбулаторна карта на імя ОСОБА_2 долучені до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 29.12.2012 року- повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення

Згідно ч.6 ст.376 КК України копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя