overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/740/16-к
№ 1-в/204/357/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 20.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 20.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/745/16-к
№ 1-в/204/362/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 24.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Народицького районного суду Житомирської області від 24.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8461/15-к
Провадження № 1-кп/0182/187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003210 зареєстроване в ЄРДР 22.09.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 07.12.2015 року стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Ухвалою від 11.12.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути провадження відразу після проведення підготовчого судового засідання.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України на 25 лютого 2016 р. на 10.30 год. за участю прокурора та обвинуваченого в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1268/16-к
Провадження № 1-в/191/922/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 15 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/525/16-к

УХВАЛА
26 лютого 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Кривому Розі клопотання Криворізької УВП (№3) про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.02.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.02.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 . Зокрема в ухвалі невірно вказано дату народження засудженого.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував внести виправлення в ухвалу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід виправити допущену описку, яка носить технічний характер, в ухвалі суду.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.02.2016 року по справі №215/525/16-к 1-в/215/226/16, зазначивши дату народженняОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 392/1254/15-к
Провадження № 1-кп/392/8/16

У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора та обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючтись на те, що обвинувачений будучи повідомлений про час та місце судового засідання не з"являвся на виклики, ухвалу суду про привід останнього не виконано, так як місце проживання чи то перебування ОСОБА_3 встановити не можливо, отже, він переховується від суду з метою уникнення відповідальнності.
Вислухавши думку обвинуваченого, який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що судові виклики не отримував, тому не з"являвся до суду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
26.02.2016 року о 02-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 затриманий та доставлений в судове засідання на підставі ухвали суду від 22.01.2016 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, на виклики суду на 25.08.2015 року, 15.10.2015 року, 24.11.2015 року, 14.12.2015 року, 22.01.2016 року, з вжиттям судом заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого у вигляді приводу не з"явився, ухвалу суду про привід останнього не виконано, у зв"язку з неможливістю встановити його місце перебування.
Тому, суд вважає, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про намір обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин, останній переховується від суду та може перешкоджати розгляду кримінального провадження відносно нього, а отже не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 26.02.2016 року з 13-00 години у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити частково.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, починаючи з 02-00 год 26.02.2016 року по 02-00 год 27.03.2016 року.
В судове засідання викликати потерпілу, доставити обвинуваченого, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що його свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 15 березня 2016 року о 10:30 годин
- свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити Начальнику відділу поліції м.Сєвєродонецька Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.
СУДДЯ
н/п 1-кп/640/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
встановив:
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 приводом повторно не доставлена, згідно рапорту встановити її місцезнаходження неможливо, оскільки вона відсутня за місцем свого мешкання, порушила обраний відносно неї запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона в судові засідання не з`являється, її місцезнаходження невідомо, з місця роботи вона звільнилась у листопаді 2015 р.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
У зв`язку з вищезазначеним, враховуючри, що обвинувачена повторно не з`явилась в судове засідання, ухиляється від явки до суду, порушила обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що є достовірні дані, її місцезнаходження не встановлено та невідоме, суд вважає за необхідне оголосити її в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 .
Судове провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 368 ч.1 КК України - зупинити до її розшуку.
Організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Балаклійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за її виконанням.
Надати дозвіл Балаклійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її доставки для участі в судовому засіданні та вирішення питання про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу.
Після затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , особі, яка її затримала необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 .С
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№ 632/367/16-к
Провадження № 1-в/632/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,., представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року задовольнити частково.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14 серпня 2012 року по 29 серпня 2012 року, включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/1982/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/883/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до суду надійшло подання Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 11 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №646/2575/16-к
№ пров. 1-кс/646/1227/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів справи, копію клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_3 отримав 25.02.2016 року о 10 год. 00 хв..
Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 25 лютого 2016 року на 09 годину 50 хвилин, за участю прокурора, слідчого, та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1