Справа № 196/470/16-к
№ провадження 1-кс/196/96/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000267 у відношенні ОСОБА_5 по ст.296 ч.1, ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про відвід прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що участь прокурора при розгляді заяви про відвід слідчому не передбачена КПК України.

Вважає, що прокурор як процесуальний керівник в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 зацікавлений у відмові в задоволенні заяви про відвід слідчому, і таким чином може здійснювати в судовому засіданні тиск на слідчого суддю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що відповідно до вимог ст.36 КПК України її участь як процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000267 у відношенні ОСОБА_5 по ст.296 ч.1, ч.4 КК України при розгляді заяви про відвід слідчому, в провадженні якої і перебуває дане кримінальне провадження, є правомірною. Крім цього, статтею 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора, а мотиви, з яких адвокат заявляє їй відвід під вказану норму кримінального процесуального закону не підпадають.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши заяву про відвід прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.77 ч.1 КПК України прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисникабо представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.36 ч.2 п.8, п.20 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідуванняу формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

- ініціювати перед керівником органу досудового розслідуванняпитання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідуваннята призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

Згідно з п.21 ст.36 КПК України покурор... уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.37 ч.1 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратуриможе визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000267, постановою заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 19 квітня 2016 року було призначено групу прокурорів в даному кримінальному провадженні до складу якої включено прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та старшим групи призначено ОСОБА_3 .

Главою 3 КПК України визначено, що однією із сторін кримінального провадження є також і прокурор.

Аналізуючи вищевказані правові норми кримінального процесуального закону прокурор ОСОБА_3 була залучена до участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000267 у відношенні ОСОБА_5 по ст.296 ч.1, ч.4 КК України, як процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні, слідчим суддею з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин щодо проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та забезпечення принципу змагальності сторін, передбаченого ст.22 КПК України, для об`єктивного розгляду заяви про відвід слідчому і винесеня законного рішення.

При цьому, частиною 3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу вислуховується особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, на думуку слідчого судді, адвокатом ОСОБА_4 ні в заяві, ні в судовому засіданні не доведено жодної з підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурору, а тому відвід є не вмотивованим, необгрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає та розцінюється судом як чергове безпідставне затягування розгляду заяви про відвід слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Царичанського відділу Новомосковської прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8