Справа № 274/3952/16-к
Провадження № 1-кс/0274/642/16
У Х В А Л А
про арешт майна
20.07.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в межах у кримінального провадження № 0001141 від 15.07.2016, за частиною першою статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «SCHMSTZ» р/н НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 14.07.2016 року близько 22 год. 25 хв. на 44 км + 30 м. автодороги «Житомир-М.Подільський», поблизу м. Бердичева Житомирської області, сталось зіткнення автопоїзда марки «Renauit Nagnum» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Житомир із мотоциклом марки « Honda» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, перевозячи пасажира ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до травмпункту Бердичівської ЦМЛ.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 15.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно частини першої статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав наведених у клопотанні. Додатково пояснив, що арешт слід накласти на транспортний засіб з для проведення транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти накладення арешту на транспортний засіб зважаючи на необхідність проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні. Лише просять при постановленні ухвали врахувати, що автомобіль використовується у підприємницькій діяльності і утримання автомобіля призведе до простою та порушення інтересів третіх осіб. Тому арешт слід накласти на час проведення експертиз.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим управлянням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001141 від 22.06.2016 за частиною першою статті 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.07.2016 близько 22-25 год., на на 44 км + 30 автодороги Житомир-Могилів-Подільський з участю «Renauit Nagnum» р/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMSTZ» р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до проколу огляду від 22.06.2016 слідчим оглянуто та вилучено транспортний засіб «МАN 26.414» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на лівих колесах якого наявні нашарування речовини бурого кольору, схожого на кров з частими речовини біологічного походження.
Транспортний засіб «SCHMSTZ» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого Центром 0545 від 13.01.2016, належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 15.07.2016 транспортний засіб «SCHMSTZ» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001141.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини другої статті170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки вилучений під час огляду транспортний засіб «SCHMSTZ », реєстраційний номер НОМЕР_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та слід вжити першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину, а також проведення з його участю експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи - клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи, що транспортний засіб власником майна використовується для підприємницької діяльності, з метою найменшого обтяження арешту, слід обмежити власника у праві користування загальним напівпричіпом марки «SCHMSTZ» р/н НОМЕР_1 лише на час проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти від 15.07.2016 арешт на транспортний засіб - загальний напівпричіп марки «SCHMSTZ» р/н НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Центром 0545 від 13.01.2016 ОСОБА_4 , з позбавленням на час проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0001141 права користування цим транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1