Справа № 592/7653/16-к
Провадження №1-кс/592/3091/16

УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

18 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.10.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 01.03.2016 року приблизно о 13.30 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення аптеки «ТНЦ» по вул. Лесі Українки, 6 в м. Суми, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка стояла біля каси та таємно викрав з її лівої кишені куртки майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта № 1315 від 06.04.2016 року, а саме:

1. Мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Neo Duo GT-19300RWISEK», вартістю 3 482 грн.

2. Карту пам`яті «Micro SD», об`ємом 4 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

3. Сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 10 грн., а всього на загальну суму 3 492 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 11.04.2016 року приблизно о 15.17 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення Центральної міської лікарні по вул. 20 років Перемоги, 11 в м. Суми, де біля вхідних дверей до лікарні зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_7 та таємно викрав з правої кишені її куртки майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта № 1880 від 24.05.2016 року, а саме:

1. Мобільний телефон «LG G3S», вартістю 3 861,54 грн.

2. Карту пам`яті «Micro SD», об`ємом 1 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

3. Сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 30 грн.

4. Чохол від телефону, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє,

а всього на загальну суму 3 891,54 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 21.04.2016 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення кафе «Вуді» по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми, де біля барної стійки побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка стояла до нього спиною та чекала на замовлення і таємно викрав з її лівої кишені куртки майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта № 2073 від 23.05.2016 року, а саме:

1. Мобільний телефон «Fly IQ4410 Quad», вартістю 1 400 грн.

2. Карту пам`яті «Micro SD», об`ємом 4 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

3. Сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 50 грн.,

а всього на загальну суму 1 450 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 20.07.2016 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Харківській, 32 в м. Суми, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка за допомогою банкомата зняла грошові кошти в сумі 1 000 грн. та які разом із банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 поклала до правої кишені своєї кофти. Дійшовши за потерпілою до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , просунув праву руку до правої кишені кофти потерпілої, звідки викрав гроші в сумі 1 000 грн. та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 .

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та оголошено у розшук.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання з підстав зазначених у ньому підтримали та просять його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

07.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

12.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання останній відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

18.08.2016 ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор та слідчий довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 191, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (тел. моб. НОМЕР_2 )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали « 18» лютого 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1