Справа № 375/239/16-к
Провадження № 1-кп/375/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання головного судового експерта Київського обласного науково-досладного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5

про надання додаткових матеріалів у кримінальному провадженні № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21.07.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено судову-товарознавчу експертизу. На вирішення вказаної експертизи поставлено питання: "Яка дійсна ринкова вартість бувших у використанні протягом трьох років алюмінієвого молокоприймальника об`ємом 12 літрів, двох алюмінієвих кастрюль об`ємом 15 літрів кожна та двох алюмінієвих кастрюль об`ємом 20 літрів кожна, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, на час вчинення останнім кримінального правопорушення, тобто станом на 16.01.2016 року, та на час проведення експертизи? ".

Проведення експертизи доручено експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 2).

09.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 , яким остання просить надати для проведення експертизи додаткові матеріали із зазначенням інформації чи використовувались об`єкти експертизи за призначенням з момерту вчинення кримінального правопорушення (16.01.2016 року) до моменту призначення експертизи та чи змінився їх товарний стан за вказаний період часу.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання судового експерта.

Потерпілий підтримав думку прокурора та суду пояснив, що викрадене майно, яке є предметом експертного дослідження, після передачі йому для зберігання працівниками поліції використовується за призначеннмя, а його стан з часу здіснення крадіжки не змінився.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 КПК України експертт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 ркоу № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою визначення у даному кримінальному провадженні розміру заподіяної злочином шкоди суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта шляхом надання затребуваної інформації щодо використання потерпілим об`єктів експертизи та їх товарного стану, а саме, що перелічене у постанові суду майно з часу вчинення кримінального правопорушення до моменту призначення судової експертизи використовувалося за призначенням і його товарний вид у вказаний період часу не змінився.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 91, 92, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, ст.12 Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання головного судового експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 задовольнити.

Надати експерту інформацію про те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення (16.01.2016 року) і до моменту призначення експертизи (21.07.2016 року) об`єкти експертизи, а саме: бувші у використанні протягом трьох років алюмінієвий молокоприймальник об`ємом 12 літрів, дві алюмінієві кастрюлі об`ємом 15 літрів кожна та дві алюмінієві кастрюлі об`ємом 20 літрів кожна, використовувались потерпілим за призначенням; за вказаний період часу товарний стан вказаних об`єктів експертизи не змінився.

При проведенні судової товарознавчої експертизи експерту виходити з того, що стан наданих для екпертного дослідження обєктів, і в тому числі щодо товарного стану, відповідає їх стану на час вчинення кримінального правопорушення.

Копію даної ухвали направити для виконання судовому експерту Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7