overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-26 2010 р.
ПОС ТАНОВА

судового засідання

01.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремета Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

зучастю прокурора Величка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 26.12.1977р.н., уродженця м.

Львова, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1,

одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул..

Ми колай чука ,32/94, раніше судимого 23.08.2003р.

Шевченківським районним судом м. Львова за ч.З ст. 188 КК

України на 4 роки позбавлення волі,

йВаками ч.2 сг.122 КК України,

встановив:

в судове засідання не доставлені приводом: підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, свідки воропад М.М., ОСОБА_3 та суд не інформовано про причини невиконання про привід вчених вище осіб.

Прокурор просить про повторний привід підсудного, потерпілого та зазначених вище свідків.

За наведеного, та керуючись ст. ст. 288, 290, 292 КПК України, суд

постановив:

по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.122 КК України Голосити перерву до 11 год. ЗО хв. 04. 03. 2010р.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний вище час:

- підсудного ОСОБА_1, 26.12.1977р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

-потерпілого ОСОБА_4 к колу Франковича, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 квівської області);

- свідків -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. Копію постанови для виконання приводу направити начальникам Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області (м. Городок м-н Гайдамаків,9)., Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області ( 80600 м. рк вул.. Київська,3), Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області (79007 м. Львів вул. А. [иера,5 ), начальнику ГУ МВСУ у Львівській області ( м. Львів пл. Григоренка,3)- для контролю за її їіежним виконанням.

Постанова остаточна.

Суддя:
Справа № 462/71/16-к
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового засідання на 14 год.10 хв. 03.02.2016 року, 12 год.30 хв. 09.03.2016 року та 14 год. 10 хв. 20.04.2016 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_5 у призначений час у судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 не відповідав на телефонні дзвінки, що також слугує підставою про його небажання являтися до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання у Червоноградський відділ поліції ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя: / підпис / ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/124/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/355/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теково Виноградівського району Закарпатської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03 жовтня 2000 року вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст. 140, ст. 17, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 101, ч.1 ст. 42 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12 листопада 2007 року умовно-достроково на 1 рік 7 днів;

2) 28 листопада 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 186 КК України звільнений згідно п.1 ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року;

3) 03 червня 2013 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України на 240 годин громадських робіт;

4) 21 липня 2014 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення відмовлено.
На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що йому залишилось до звільнення з місць ув`язнення 2,5 місяці, а своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став повністю на шлях виправлення, має заохочення, винуватість визнав, кається, працює. Ухвалу суду вважає незаконною, такою, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.
До початку апеляційного розгляду 04 квітня 2016 року від засудженого надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у ній слід закрити у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги, оскільки вказана ухвала суду не оскаржена іншими особами.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 МАКОЙДА ОСОБА_9 .
Справа №601/384/16
Провадження № 1-кп/601/85/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000265 від 19.05.2014 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Тернопільської області по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом, колегія суддів вважає, що відсутні перешкоди призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 314-316, 331 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 27 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів в цьому ж складі.

Викликати в судове засідання прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №: 671/512/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000144 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 14.00 годині 26 квітня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 204/2765/16-к
Провадження № 1-кс/204/419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 червня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, з 22 години 40 хвилин 18 квітня 2016 року до 22 години 40 хвилин 16 червня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/374/16
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники судового засідання, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000464 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000464 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачених, захисників, представника потерпілого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1445/16-к
1-кп/214/361/16
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку

07 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлень про причини його неприбуття до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.03.2016 року обвинувачений піддавався примусовому приводу, однак із відповідного рапорту працівника поліції убачається, що зазначену ухвалу не виконано через неможливість встановити його місцезнаходження.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, суд уважає за необхідне необхідним оголосити розшук обвинуваченого та в разі встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання ухвали та направити її копії прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2800/13-к
Провадження 1-кп/216/52/16

У Х В А Л А
18.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,-
В с т а н о в и в:
Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 України.
18.04.2016 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_10 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 до зали судового засідання, в зв`язку з тим що на призначенні дати судових засідань, а саме 30.03.2016 року та 18.04.2016 року вони не зв`являлись по невідомим суду причинам.
У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності свідків, слід застосувати до останніх примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 10 травня 2016 року, 13-00 год., у приміщенні залу № 6, Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до свідків :
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_1
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Дзержинському КВП ГУНП України у Дніпропетровській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Зобов`язати Дзержинський КВП ГУНП України у Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13-00 год 10 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1214/16-к
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання Тернівського РВ КВІ у м. Кривому Розі від 21.03.2016 р. про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 20.04.2016 р. засуджений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 24.06.2016 р. засудженого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/358/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженої про роз"яснення судового рішення.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженої про роз"яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2