Справа № 393/334/16-к
пров. 1-кс/393/26/16

22 липня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, освіта середня-спеціальна, не працює, учасник бойових дій в зоні проведення АТО в Донецькій області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимому
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 18 год. 24 травня 2016 року по 18 год. 22 липня 2016 року.
Слідчий, за погодженням з прокурором, подав до суду клопотання в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.
З клопотання слідує, що 22.05.2016 року у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ними виникла розмова про мешканця смт. Новгородка ОСОБА_8 , а тому вони вирішили піти до місця проживання останнього де продовжити розпиття спиртного.
22.05.2016 року, близько 23:00 год., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 прибули до місця проживання ОСОБА_8 , а саме - до будинку АДРЕСА_3 , де пройшовши в будинок почали розмовляти з господарем та спільно розпивати спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртного між присутніми, на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою та перебуваючи в спальній кімнаті будинку останнього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 почали наносити удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 , чим спричинили йому численні травми.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:25 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Новгородківської ЦРЛ, від отриманих ним раніше тілесних ушкоджень помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3758 від 24.05.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 є: травматичний шок, тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер, закритий перелом лівого стегна, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями, що були спричинені йому ОСОБА_7 та ОСОБА_3
24.05.16р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.16р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування проведені процесуальні дії: огляд місця події, огляд трупа, допитано свідків, потерпілого, проведено слідчі експерименти, призначено судово-медичні експертизи та судово-психіатричну експертизу, отримано характеризуючі дані.
Постановою продовжено досудове розслідування по данному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 24.08.2016 року.
Необхідно провести ще ряд процесуальних дій, як пояснив слідчий в судовому засіданні, такі як: одночасний допит між підозрюваними та свідками; отримати висновки судово-медичних експертиз; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Необхідність проведення слідчих дій зазначена і в постанові про продовження строку досудового слідства.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник-адвокат просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід - домашній арешт. ОСОБА_3 свою вину визнає частково.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали суд з`ясував наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики у відповідності до ст. 178 КПК України, які були на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились - пункти 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик визначений в пункті 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, про що вказано в ухвалі від 08.06.16р. апеляційного суду Кіровоградської області за результатами розгляду апеляційної скарги. Наданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і у разі визнання його судом винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до підозрюваного, з огляду на особу останнього. Так, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, будучи у стані алкогольного сп`яніння, стійких соціальних зв`язків немає. За місцем проживання характеризується нейтрально. Підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Застосування інших запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту - неможливе, так як вони на думку суду, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов"язків і запобігти вищевказаним ризикам. Такий висновок не спростовується поясненнями захисника-адвоката про наявність постійного місця проживання у підозрюваного, похилої матері, участі в проведенні АТО. Про це також зазначається в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.16р.
Таким чином, для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти життя особи, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-194, 196-197, 199 КПК України слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців, тобто до 18 год. 00 хв. 20 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) захиснику-адвокату, прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, СІЗО м. Кіровограда, Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1