Справа № 459/1547/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/888/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Червоноградського гірничо-економічного коледжу, не одруженого, раніше не судимого, - за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_10 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено засудженому покарання - 1 рік 6 місяців обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України певних обов`язків.

Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винуватим у тому, що 22 квітня 2016 року близько 19 години 47 хвилин, знаходячись у приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Сокальській, 38 у м.Червонограді, Львівської області, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці стелажа з кондитерською продукцією таємно викрав упаковку шоколаду «Кіндер Т8 Ферреро» з вмістом 10 штук загальною вартістю 192 грн. 20 коп., яку заховав під куртку та покинув приміщення супермаркету, не оплативши за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 30 квітня 2016 року близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Сокальській, 38 у м.Червонограді, Львівської області, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці стелажа з кондитерською продукцією повторно викрав коробку цукерок «Роше ТІ6 200 грам Ферреро» вартістю 91 грн. 98 коп., а зі стелажа з кавою - пачку кави «Карт Нуар» вартістю 93 грн. 88 коп., які заховав під куртку та покинув приміщення супермаркету, не оплативши за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27 квітня 2016 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Сокальській, 38 у м.Червонограді Львівської області, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з торгового прилавку з кондитерськими товарами дві упаковки цукерок торгової марки «Рафаелло» загальною вартістю 212 грн. 64 коп., які сховав під куртку та, пройшовши повз касу, не оплатив за товар, покинувши приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

На вказаний вирок заступник прокурора Львівської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просить такий скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати виним ОСОБА_10 за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що санкцією ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі на певний строк не передбачено. Ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах вироку не наведено даних про застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється.

Судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Отже, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, яке не передбачено санкцією даної норми закону.

А тому апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 слід задовольнити частково.

На підставі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваного вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України. В решті вирок слід залишити без змін

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання за ч.1 ст. 185 КК України змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.
В решті вказаний вирок щодо засудженого ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_14