overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1950/16 Справа № 192/2545/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

На дане судове рішення засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою скоротити йому строк адміністративного нагляду.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, на09:30 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/518/16-к
Провадження № 1-кп/352/142/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13.07.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоп.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 липня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що оскільки обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з 13 липня 2016 року до 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-411/2011
Провадження № 1/1609/28/2012
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Храпко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 13 год. 30 хвл. 15.08.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11.00 год. 29 серпня 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

15.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-562/2011
Провадження № 1/1609/53/12
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011р. в судове засідання повторно не з»явились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.30 год. 20 січня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава

свідків:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

22.12.2011
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/445/16-к
Номер провадження 1-в/547/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка клопотання начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили. Засуджений був ознайомлений із порядком та строком сплати штрафу, однак штраф не сплатив.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже йому слід замінити суму несплаченого штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.
На ухвалу суду протягом 7 днів з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/8823/16-к
н/п 1-кп/640/501/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, із середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 ККУ не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, у судові засідання не з`являється без поважних причин. Згідно поданого рапорту за місцем проживання та реєстрації відсутній, встановити його місце знаходження не представилося можливим.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, оскільки в ході виконання ухвали суду про привід було встановлено, що останній ухиляється від суду .
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену у розшук.
До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити: слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/487/2016 Справа №641/7394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого,потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6558/16-к
Провадження № 1-кс/644/669/16
Справа № 644/6558/16-к
н/п 1-кс/644/669/16
УХВАЛА
Іменем України

05.09.2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність службових осіб Індустріального відлік поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність службових осіб Індустріального відлік поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою від 11.08.2016 р. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 подав до суду витяг з ЄРДР щодо внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 29.07.2016 р., кримінальне провадження № 0000097 за ст.. 172 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив закрити провадження по скарзі у зв`язку із самостійним усуненням бездіяльності.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність службових осіб Індустріального відлік поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8787/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2100/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
Цією ухвалою закрито кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2016 року за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/2211/16
Справа №711/7254/16-к
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, що звернулася із скаргою ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що ним, як учасником кримінального провадження за №0000221 подано клопотання №1 від 16.08.2016 року, на яке на даний час не надана відповідь. Клопотання містило прохання визначити статус в кримінальному провадженні, з приводу чого необхідно прийняти процесуальне рішення.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги, пояснив, що до нього звернувся слідчий із повісткою, викликав, однак не встановив його процесуального статусу, тому він і звернувся до нього із вказаним клопотанням, проте в залі судового засідання він отримав відповідь слідчого на своє клопотання, прохав розглянути його скаргу та прийняти рішення.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та повідомила, що скаржник отримав відповідь, його клопотання було розглянуте в межах ЗУ «Про звернення громадян», прохала провадження по скарзі закрити.
Слідчий підтвердив, що відповідь на клопотання ОСОБА_4 була вручена щойно, із приводу розгляду скарги від 19.08.2016 року послався на розгляд суду, надавши підтверджуючу розписку щодо отримання відповіді на клопотання.
Заслухавши скаржника, думку прокурора та слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено розпискою від 08.09.2016 року слідчий надав відповідь ОСОБА_4 на його клопотання від 16.08.2016 року, відтак відсутній предмет оскарження, так як бездіяльність слідчого була усунена.
Крім того особа, яка подала скаргу не має відповідного процесуального статусу, що позбавляє її право на звернення із скаргою в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
За результатами розгляду скарги, після відкриття в ній провадження, слідчий суддя зобов`язаний прийняти рішення, передбачене ч.2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за №0000221 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, в порядку 314-316 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/38/16
Справа №447/2845/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

07.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не доставлено приводом свідка ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового засідання, у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_6 та просив застосувати до нього повторно примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши привід свідка ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 14:00 годину 09.11.2016 року через неявку свідків.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 14:00 год. 09.11.2016 року до свідка:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/5217/16-к
Провадження1-кп/465/613/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.16року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
02 вересня 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691 від 30.07.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 14.09.2016 р. на 17:30 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 459/2234/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник служби

у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 12.07.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, українки, раніше не судимої, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 10.08.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 15.08.2016 року, однак в подальшому було відкладено у зв`язку з неявкою захисника та представника служби у справах дітей.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Потерпілий та представник служби у справах дітей погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого та представника служби у справах дітей, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 12.09.2016 року о 15:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1