overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.06.2016
Спрва №760/3619/16-к
Провадження №1-кс/760/7268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розглядіскарги представника ТОВ «МТІІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування заяви вказано, що 25 лютого 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «МТІІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 03 березня 2016 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою представника ТОВ «МТІ» вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.46 України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, судовим розглядом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/522/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому останній просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.
Суддя, дослідивши клопотання засудженого, відомості, що надійшли з Київського СІЗО, дійшов висновку про таке.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право зокрема вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 537КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з клопотання засудженого та доданих до нього матеріалів, останній вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року засуджений за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 14.04.2016. При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2011 року по 14 квітня 2016 року у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Проте, виходячи зі змісту інформації, наданої Київським СІЗО, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 червня 2016 року вибув з Київського слідчого ізолятора у Бучанську ВК № 85 Київської області для подальшого відбуття покарання.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 на момент розгляду справи в суді, покарання у Київському СІЗО не відбуває.

З викладеного вбачається, що Шевченківський районний суд м. Києва не уповноважений на розгляд клопотання засудженого, тобто воно підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення до суду за місцем реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Клопотання засудженогоОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/479/16-к
Провадження № 1-кп/506/66/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з чим інші учасники справи погодились.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Поданий потерпілим по даній справі цивільний позов долучити до матеріалів кримінального провадження, для його розгляду по суті при судовому розгляді справи.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/753/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 12.08.2016 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1648/15-к
провадження № 1-кп/598/14/2016
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
його представника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража заяву захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановила:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на те, що на їх думку, прокурор зацікавлений у розгляді справи, долучив до матеріалів провадження постанову про призначення групи прокурорів яка є сумнівною, ним не зібрано належної доказової бази та не сприяє об`єктивному та всебічному дослідженні усіх обставин справи.
Обвинувачений заяву підтримав.
Прокурор, потерпіла та її представник вважають вказану заяву безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слід відмовити, оскільки судом не встановлено передбачених ст. 77 КПК України обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, особистій зацікавленості та виключали можливість участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
В задоволенні заявленого захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відводу прокурору ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.
Розгляд справи продовжити в цьому ж складі суду.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/454/16-к
Провадження № 11-п/789/128/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням голови Підгаєцького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 600/454/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 18 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Голова Підгаєцького районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження № 600/454/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 18 травня 2016 року до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання голови Підгаєцького районного суду, на даний час у суді працює 2 професійних суддів з яких:

-суддя ОСОБА_6 , перебуває у відпустці з 27 липня по 17 серпня 2016 року згідно наказу Підгаєцького районного суду від 13 липня 2016 року № 21 - В

-суддя ОСОБА_7 не розподіляються справи відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовано систему документообігу за 14 днів до початку відпустки. Згідно наказу Підгаєцького районного суду № 16-В від 21 червня 2016 року суддя ОСОБА_7 . Перебуває у відпсці з 15 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не може утворитися новий склад суду для судового розгляду.

Перебування судді ОСОБА_6 , у відпустці з 27 липня по 17 серпня 2016 року, на думку колегії суддів, не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання голови Підгаєцького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 600/454/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 18 травня 2016 року немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні подання Підгаєцького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 600/454/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 18 травня 2016 року відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1833/16-к
Провадження № 1-кп/675/86/2016

У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р.
в с т а н о в и в :
10 серпня 2016 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/626/16
Справа № 679/2318/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року призначити на 15.00 годину 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В засідання апеляційного суду Хмельницької області на 15.00 годину 13 вересня 2016 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області.
Копії ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання та учасникам апеляційного провадження для відома.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/7943/16-к
Провадження №1-кс/751/1581/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі підозрюваного ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-лінгвистичної експертизи мотивуючи його тим, що в матералах справи маються записи розмов ОСОБА_2 , які на його думку не відповідають оригіналу, а тому необхідно провести експертне дослідження даних записів. Також оскільки у нього відсутні оригінали даних записів наполягає на проведенні даної експертизи з наданням оригіналів записів розмов експертам.
Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат підтримали заявлене клопотання.
Слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Ст..22 КПК України вказує, що «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом…..».
Ст..26 КПК України вказує, що «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом….».
Ст..242 КПК України встановлює виключний перелік підстав та обставин за якими слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи. Судово-лінгвістична експертиза не визначена в даному переліку і сторона захисту могла сама звернутись до експертної установи про проведення даної експертизи, попередньо сплативши її вартість.
Оскільки висновки експерта не мають переважного доказового значення, а є одним із доказів, які підлягають оцінюванню в сукупності з іншими доказами, тому проведення даної експертизи є передчасним і не позбавляє сторону самостійно звернутись до експертної установи, яка в свою чергу може вимагати від сторони обвинувачення надання необхідних даних чи матеріалів справи для вирішення поставлених питань.
Суду також не наведено належних доказів, про відсутність грошових коштів у ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.244 КПК України,
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1551/16-к
№ провадження 1-в/738/728/2016
пpо відкриття провадження у справі
12 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, обмеженням волі,
12 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, обмеженням волі.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, обмеженням волі.
Справу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 14.55год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1