overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/656/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
Вказує, що в ніч з 01.07.2014 року на 02.07.2014 року невідома особа, шляхом підпалу, пошкодила майно, яке знаходилося у приміщенні аптеки АДРЕСА_1 , яке належить приватному підприємцеві ОСОБА_5 , 1969 року народження, мешканцю АДРЕСА_2 , внаслідок чого спричинили йому матеріальну шкоду.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159-169КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

2. Зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/335/16-к 1-кп/335/140/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в залі суду за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників судового провадження про виклик у судове засідання осіб для їх допиту на даній стадії судового провадження не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 14:00 год. 13 квітня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/1683/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/348/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/1683/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046, за апеляційною скаргою та доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.187 ч.2, 357 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 27.12.2013 року після відбуття покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Також цим вироком засуджено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відношенні яких, зазначений вирок не оскаржується,

встановила:
в судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_7 подано заяву, згідно якої він відмовляється від захисника ОСОБА_12 , який здійснював його захист в суді першої інстанції, та просить призначити йому іншого захисника із числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні за призначенням якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України,

ухвалила:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити прибуття захисника 24 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Апеляційний суд Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Артема, 50, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні та вжити заходи щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 449/375/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
04.04.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22 квітня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/404/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 10.02.2016р. приблизно з 20 год. 40 хв. до 21 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину "Велес", що по вул. С.Стрільців, 28 м. Золочева, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, нанесла потерпілій декілька ударів по голові та тілу, вкусила за ліву лопатку, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 18 березня 2016 р. подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурор проти закриття кримінальної справи не заперечив.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася на закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.
Під час проведення підготовчого засідання, розглядаючи в порядку п.7 ч.1 ст. 284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення суд виходить з наступного.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 або ч.2 ст. 284 КПК України.
Під час підготовчого засідання потерпілою ОСОБА_5 подано заяву, в якій вона просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що здійснюється у формі приватного обвинувачення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення у відповідності до п.7 ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/804/16-к
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Копичинській ВК 112 УДПтС України в Тернопільській області про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
03 березня 2016 року на адресу Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після призначення справи до судового розгляду, судом встановлено що згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області 17 лютого 2016 року розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 , та постановлено зарахувати останньому у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 10.07.2015 року по 30.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по аналогічному клопотанню прийняте рішення іншим судом, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1165/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/192/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 квітня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000363 від 05 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

05 квітня 2016 року до Апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перелік ухвал судових рішень суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено ст. 392 КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з п.2 ч.1 зазначеної статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Рішення суду першої інстанції, яким вищевказане клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 було повернуто прокурору, оскарженню не підлягає.

Тому згідно ч.4 ст. 399 КПК України враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року про повернення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 відмовити.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 685/265/16-к
Провадження № 1-в/685/25/16
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

06 квітня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 та

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , працюючого зубним лікарем у ФОП ОСОБА_6 ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.20 год. 07 квітня 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа №200/5649/16-К
Провадження №1-КС/200/3393/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що оскаржуване рішення наразі скасовано, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/456/16-к
Провадження №1-кп/173/74/2016
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0000602 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
18 березня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000602 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000602 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 23.03.2016 року на 15-30 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 21.03.2014 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/2869/16-к
Номер провадження 1-кп/201/159/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 березня 2016 року об 17 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9970/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000502 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 186 ч. 1 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачуваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на час розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 197, 331, 372 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 08 червня 2016 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3