overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/339/16-к
Провадження № 1-кп/288/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 25.02.2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 09.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.30 годині 17.03.2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/155/16-к
У Х В А Л А

11.03.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
- свідка ОСОБА_8 , мешканки с.Левковичі Овруцького району Житомирської області
- свідка ОСОБА_9 , мешканця с.Левковичі Овруцького району Житомирської області
- свідка ОСОБА_10 , мешканки с.Левковичі Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 09 год. 00 хвилин 24 березня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/341/16-к

1-кп/289/50/16

10.03.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 10.03.2016 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в судове засідання на 24.03.2016 року о 09.30 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/304/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.547 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 лютого 2016 року про зарахування попереднього строку ув`язнення засудженого ОСОБА_4 в строк відбування покарання, -
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 лютого 2016 року про зарахування попереднього строку ув`язнення засудженого ОСОБА_4 в строк відбування покарання, на 12-30год. 21 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 359/1849/16-к
Провадження №1-в/359/568/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тетіївського районного суду Київської обл. від 15.09.2015р. за ч.2 ст.185, 71 КК України, Ухвалою апеляційного суду Київської обл.. від 11.11.2015р. призначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, початок строку 15.09.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Тетіївського районного суду Київської обл. від 15.09.2015р. за ч.2 ст.185, 71 КК України, Ухвалою апеляційного суду Київської обл.. від 11.11.2015р. призначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, початок строку 15.09.2015р., вирок набрав чинності 11.11.2015р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 15.09.2015р. по 11.11.2015р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 15.09.2015р. по 11.11.2015р., а всього - 1 місяць 27 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Тетіївського районного суду Київської обл. від 15.09.2015р., Ухвалою апеляційного суду Київської обл.. від 11.11.2015р. у строк відбутого покарання період з 15.09.2015р. по 11.11.2015р., а всього - 1 місяць 27 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Тетіївського районного суду Київської обл. від 15.09.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5015/14-к
Провадження 1-кп-11/16
ухвала
11 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 01 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться даний обвинувальний акт.
В судовому судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з вказаним клопотанням не погодились, вважали його формальним та просили змінити запобіжний захід кожному з обвинувачених на інший, не пов`язаний з триманням під вартою через відсутність процесуальних ризиків.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.
12 листопада 2015 року ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою через існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції даних про зменшення чи відсутність зазначених вище ризиків не встановлено, а тому підстави для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.
Керуючись ст.350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити
Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк тримання під вартою до 08 травня 2016 року, кожному.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді
Справа № 526/365/16-к
Провадження № 1-кп/526/46/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 24.02.2016 року та 10.03.2016 року, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про місце та час підготовчого судового засідання 10.03.2016 року, у кримінальному провадженні, була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання та судового розгляду даного кримінального провадження є обов`язковою, а вона у судове засідання не з`являється, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, в зв`язку з чим підготовче судове засідання у кримінальному провадженні слід відкласти та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої, застосувавши до неї примусове супроводження через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 15 березня 2016 року на 10 год.

Примусово супроводити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , для участі у проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000077 за її обвинуваченням, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 10 год., у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/951/16-к
Провадження № 1-в/552/171/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця республіки Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_7 перебуває з 12.01.2016 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2009 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_6 . про зміну ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
ОСОБА_7 страждає на психічні розлади та розлади поведінки внаслідок зловживання алкоголем. Хронічний алкогольний галюциноз, ремісія стану. Виражені зміни особистості за алкогольним типом, експлозивний варіант
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 42 від 18.02.2016 року психічний стан хворого є стабільним, відсутні коливання в емоційно-вольовій сфері, присутня критика до свого захворювання та скоєного діяння, сформовані настанови на тверезий спосіб життя. За своїм психічним станом на теперішній час хворий особливої небезпеки для себе та оточуючих не зумовлює.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, пояснив, що стан хворого на даний час є стабільним, без коливань, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне змінити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на лікування у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/372/16-к
Провадження № 1-в/534/162/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання
встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 22.05.2014 року невідбута частина покарання замінена більш м`яким у виді обмеження волі.

В Комсомольському ВЦ № 136 ОСОБА_4 відбуває покарання з 23.06.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року в задоволенні подання КВЦ № 136 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 відмовлено (а.о.с. 25-26).

19 лютого 2016 року до Комсомольського міського суду з аналогічними клопотаннями про умовно-дострокове звільнення звернувся засуджений.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких мотивів:

У відповідності до положень ч.7 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміні невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі не менше п`яти років, може бути внесене не раніше, як через один рік з дня винесення постанови про відмову.

Отже приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину на строк понад 5 років, а з часу ухвалення судом рішення про відмову щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не минули передбачені законом процесуальні строки, підстави для задоволення клопотання засудженого по суті заявлених вимог відсутні, з огляду на що, суд, керуючись ч.7 ст.154 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/1137/16-к
1-кп/554/139/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

17 лютого 2016 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000183 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000183 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 11 годину 03 березня 2016 року.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати інших учасників судового провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/204/16-к
провадження № 1-кс/691/100/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000084, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка працює суддею Городищенського райсуду.

Вислухавши заступника начальника СВ Городищенського ВП ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу, врахувавши доводи, викладені слідчим суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки та обставина, що потерпіла в кримінальному провадженні є колегою по роботі слідчого судді, може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 самовідвід - задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000084, за ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Городищенського райсуду для вирішення питання про її передачу іншому слідчому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1