Справа № 206/5333/16-к
1-кс/206/329/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який на утриманні дітей не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.07.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ст.71 КК України 4 р. 1 м. позбавлення волі. Звільнився 02.12.2015 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 03.08.2016 року у період часу з 06 години 00 хвилин до 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , виявив у кімнаті квартири за значеною адресою мобільний телефон марки «LG X135 L60», чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

У той же день 03.08.2016 року, приблизно у період часу з 07 години 00 хвилин до 07 години 10 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «LG X135 L60», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2033 від 26.08.2016 року спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 1269,73 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000915 від 03.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08.09.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місяця роботи та стабільного джерела прибутку, не з`являвся на неодноразові виклики слідчого, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 25000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 листопада 2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 25000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1