В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Справа № 608/359/16-к

Номер провадження1-кп/608/71/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000464, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого електромонтером в Чортківському РЕМ, не судимого,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2015 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з невідповідностями технічного характеру, які він міг виявити до настання дорожньо-транспортної пригоди, рухався автодорогою з двохстороннім рухом по вулиці Копичинецькій в місті Чорткові в напрямку центра міста Чортків.

Під час руху, ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створити своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. п. 1.10 «Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу»; п. п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. п. 19.3 «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення»; п. п. 31.4.2 в) «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: рульове керування зіпсований або відсутній передбачений конструкцією підсилювач рульового керування; п. п. 31.4.3 а) «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам його конструкції» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В умовах темної пори доби, ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку центра міста Чорткова, в межах населеного пункту міста Чортків, по своїй смузі для руху побачив, що на проїзній частині стоїть пішохід ОСОБА_4 .. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який стояв на проїзній частині та вжити заходів до повної зупинки автомобіля, ОСОБА_7 в порушення вимог п. п. 1.10, п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України, несвоєчасно застосував гальмування, внаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу. Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що проявилася забоєм стисненням головного мозку гострою епідуральною гематомою правої гемісфери головного мозку; перелому правої скроневої кістки з переходом на основу; перелому правої виличної дуги та дислокаційно-стовбуровим синдромом; рани та садна на голові; садна на правій половині тіла від голови до стопи, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Порушення ОСОБА_7 пунктів 1.10 та 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку зі скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які настали, а саме: із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю. Суду пояснив, що він з власником автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхали від комсомольського парку в сторону автозаправної станції Синяково. З автозаправки «Укртехсервіс» вони поїхали в сторону Чорткова. Він рухався зі швидкістю близько 60 км/год.. Проминувши зупинку, він зменшив швидкість до 45-50 кілометрів. Назустріч йому рухався автомобіль з ксеноновими фарами. В його автомобілі було ввімкнене ближнє світло, однак, фари в його автомобілі були різні, ліва - ксенонова, права звичайна. При роз`їзді автомобілів, коли він розминувся з зустрічною машиною, побачив силует людини, яка стояла на проїзній частині дороги десь за 3 м 20 см. від обочини. За метрів шість від чоловіка він вивернув кермо вліво, щоб уникнути наїзду. Екстрене гальмування він не застосовував, оскільки, наслідки могли би бути гіршими. Йому не вистачило, буквально, 20 сантиметрів, щоб уникнути наїзду. Після вчиненого він зупинився, викликав міліцію та швидку допомогу. Підбігши до потерпілого, побачив, що той лежить на дорозі, головою до обочини десь за 1, 5 метра. Від потерпілого було чути запах алкоголю, він не реагував, а спав, про що сказав і лікар, який приїхав на виклик. Після зіткнення з пішоходом він проїхав ще десь 4 5 метрів і зупинився. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати та не позбавляти прав керування транспортним засобом, так як його сестрі встановлено групу інвалідності і її потрібно регулярно возити на медичний огляд в Тернопіль. Він проживає з мамою та сестрою.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що по обставинах справи нічого не пам`ятає. Після аварії він прийшов до свідомості десь на четвертий день. Від цивільного позову він відмовляється, оскільки, ОСОБА_7 в добровільному порядку відшкодував йому спричинену моральну шкоду. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його прав керування.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що під час вчинення аварії перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_7 .. Він сидів на задньому сидінні за водієм. Вони їхали в сторону Чорткова. Було дуже темно, назустріч їм їхав автомобіль. Він побачив потерпілого десь за 2 метри перед машиною. Чи застосував ОСОБА_7 екстрене гальмування, він не пам`ятає. В їхньому автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є власником машини, якою керував ОСОБА_7 .. В його автомобілі були дві різні фари ксенонова і звичайна а також технічні несправності в рульовому керуванні. Коли машина нагрівалась, то рульове керування працювало. Він знав про ці несправності. Того дня він попросив ОСОБА_7 відвезти його з товаришем на заправку, на що той погодився. Вони їхали з заправки в сторону Чорткова десь близько четвертої години ранку. Назустріч їм їхала машина з ввімкненим дальнім світлом ксенонових фар. Він сидів на передньому сидінні біля водія і побачив пішохода буквально перед машиною. Той стояв на проїзній частині лицем до тротуару з опущеною головою. ОСОБА_7 не застосував екстрене гальмування, тому що збив би пішохода на смерть. ОСОБА_10 керував його автомобілем перший раз.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в день перед аварією, він разом з потерпілим та іншими хлопцями в барі розпивали спиртні напої. Він пив пиво та горілку, а ОСОБА_4 тільки пиво. Сиділи вони десь до пів другої ночі. Коли вони вже їхали додому, то він запропонував потерпілому поїхати в Чортків в «Паркклаб», на що той погодився. Коли вони приїхали в Чортків, то він зайшов у клуб, випив коктейль, а ОСОБА_4 залишився на вулиці. Коли він вийшов на вулицю, то ОСОБА_12 там не знайшов. Він йому телефонував, але той на дзвінки не відповідав. Більше ОСОБА_4 він не бачив.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 вересня 2015 року та фототаблиць до нього, місцем огляду є ділянка автодороги по вулиці Копичинецькій в місті Чорткові, де сталася дорожньо-транспортна пригода. На місці пригоди зафіксовано розташування автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , сліди руху автомобіля, пошкодження на ньому. А також виявлено слід біологічного походження червоно-бурого кольору, схожого на кров. До протоколу огляду місця події додана схема.

Згідно висновку експерта № 1282 від 02 жовтня 2015 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_7 , відібраного 27.09.2015 року о 06 год. 55 хв., метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 1281 від 02 жовтня 2015 року при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 , відібраної 27.09.2015 року о 07 год. 05 хв., знайдено етиловий спирт в кількості 3, 62 % (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 може відповідати показникам тяжкого отруєння алкоголем.

Згідно з висновком експерта № 371 від 25 грудня 2015 року, у ОСОБА_4 за час перебування в лікарнях виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, що проявилась забоєм-стисненням головного мозку гострою епідуральною гематомою правої гемісфери головного мозку, переломом правої скроневої кістки з переходом на основу, переломом правої виличної дуги та дислокаційно-стовбуровим синдромом; рана та садна на голові; садна на правій половині тіла від голови до стопи. Спричинений ОСОБА_4 комплекс ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, в момент спричинення, належить до категорії тяжких. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів, можливо, в час та при обставинах, вказаних у постанові.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 529/15-22 від 19 жовтня 2015 року, система робочого гальма автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення експертного дослідження знаходилась у працездатному стані. Ознак, які б свідчили про несправність системи перед ДТП, під час експертного дослідження не виявлено. Технічний стан шин коліс автомобіля на момент проведення експертизи вимогам ПДР України відповідав. Рульове керування автомобіля на момент проведення експертного огляду вимогам п. 31.4.2 «в» ПДР України не відповідало. Система зовнішніх світлових приладів вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані, але вимогам ПДР України не відповідає, що пов`язано з застосуванням різного типу ламп у передніх фарах. Виявлені несправності рульового керування автомобіля та системи зовнішніх світлових приладів не мають ознак виникнення аварійного характеру, а виникли до ДТП. У водія автомобіля не було перешкод технічного характеру виявити (встановити) вказані невідповідності технічного стану, керованого ним транспортного засобу до настання ДТП.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 530/15-22 від 10 листопада 2015 року, зіткнення з перешкодою (наїзд на пішохода) відбувся правою передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах смуги, траєкторія якої обмежена габаритною шириною автомобіля, а саме: по ширині проїзної частини - на відстані приблизно 3 метри від правого краю проїзної частини дороги; у поздовжньому напрямку в місці, що передує розташуванню плями речовини біологічного походження на правому краї цієї смуги, в межах зафіксованих слідів гальмування. В момент первинного контакту з пішоходом, що знаходився у вертикальному (або близько до нього) положенні, контактувала права передня частина переднього бамперу, передня права блок-фара, передній правий кут кришки капоту моторного відсіку, передній (верхній) кут правого крила. В подальшому, внаслідок просування автомобіля вперед, пішохід проковзує вздовж зовнішньої (бокової) поверхні переднього правого крила, в подальшому контактуючи з елементами декоративного облаштування колісної арки (зовнішньої кромки правого переднього колеса), основою антени радіоприймача, разом з її гумовим ущільненням на правому крилі та в подальшому з передньою правою стійкою даху та переднім лобовим склом в місці ущільнення, з дзеркалом заднього огляду, елементами його кріплення. Під дією послідовних імпульсів сили, що виникли внаслідок контакту пішохода з виступаючими частинами поверхні (частково передньої правої та правої бокової ) кузова автомобіля відбувається відкидання пішохода праворуч по ходу автомобіля та падіння на проїзну частину.

Згідно протоколу огляду місця події від 20 листопада 2015 року, оглядом місця події є ділянка дороги по вул. Копичинецькій в місті Чорткові, де сталося ДТП. Під час огляду було проведено заміри кута ухилу проїзної частини дороги, та встановлено, що при довжині 2 метри висота складає 12 сантиметрів.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 637/15-22 від 02 грудня 2015 року, при заданих слідством вихідних даних, швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед застосуванням екстреного гальмування, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування, що виявлені на місці пригоди, могла становити 55….58 км/год.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2015 року та фото таблиць до нього, обвинувачений ОСОБА_7 на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди розповів про обставини аварії. До протоколу додана схема

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_7 повторно розповів про обставини ДТП. До протоколу додана схема.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 134/16-22 від 23 лютого 2016 року,

у даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 1.10 ( в частині визначення терміну «перешкода для руху»); 12.3; 12.4; 19.3 ПДР України. Пояснення водія ОСОБА_7 про обставини ДТП не можуть вважатися технічно обґрунтованими. У даній дорожній обстановці, в момент настання конкретної видимості пішохода на відстані 45,6 м, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці, в момент настання конкретної видимості пішохода на відстані 55,1 м, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль, до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути ДТП. При всіх варіантах проведення слідчих експериментів, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. Надання оцінки діям водія, який керував автомобілем при наявності невідповідностей технічного стану приладів зовнішнього освітлення та непрацюючому гідро підсилювачі системи рульового керування не потребує спеціальних пізнань у галузі судової авто техніки, а тому повинно бути надано слідством самостійно, у відповідності до вимог п.31.4.2 та п. 31.4.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих слідством технічно спроможних вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п.1.10 ( в частині визначення терміну «перешкода для руху»); 12.3 ПДР України.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до статей 50, 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає, що йому слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, злочин вчинив з необережності, у вчиненому щиро розкаявся, його позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, те, що у нього сестра має групу інвалідності і потребує постійних лікарських оглядів в обласному центрі, повне відшкодування ним шкоди, думку потерпілого, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно довідки від 19.10.2015 року про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 529/15-22 від 19.10 2015 року вбачається, що вартість проведеної експертизи складає 1353,00 гривень.

Згідно довідки від 10.11.2015 року про витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 530/15-22 від 10.11.2015 року вбачається, що вартість проведеної експертизи становить 1599, 00 гривень.

Згідно довідки від 02 грудня 2015 року про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 637/15-22 від 02.12.2015 року вбачається, що вартість проведеної експертизи становить 738, 00 гривень.

Згідно довідки від 23.02.2016 року про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 134/16-22 від 23.02.2016 року вбачається, що вартість проведеної експертизи становить 1152, 00 гривні.

На підставі наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави витрати за проведення вказаних судових експертиз всього в загальній сумі - 4842 ( чотири тисячі вісімсот сорок дві ) гривні.

Автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року та який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 і знаходиться на зберіганні у нього - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати в загальній сумі - 4842 ( чотири тисячі вісімсот сорок дві ) гривні за проведення судових: автотехнічної експертизи № 529/15-22 від 19.10.2015 року, транспортно-трасологічної експертизи № 530/15-22 від 10.11.2015 року, автотехнічної експертизи № 637/15-22 від 02.12.2015 року, автотехнічної експертизи № 134/16-22 від 23.02.2016 року.

Автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області 29 вересня 2015 року та який належить ОСОБА_8 жителю АДРЕСА_2 і знаходиться на зберіганні у нього - після набрання вироком законної сили повернути власнику

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/359/16 к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " р.

Секретар: