Справа №345/3848/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 04.10.2011 року Калуським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік; 14.06.2012 року Калуським міськрайонним судом за ст. 189 ч.2,71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, 25.02.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області звільненого умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів,
за ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.
Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах.
Так, 01.03.2015 року о 07.55 год. ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість за ст. 189 ч.2 КК України вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та умисно повторно, шляхом відтиску дверної коробки проникли до приміщення гаражу по АДРЕСА_2 та незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки ИЖ ПЛАНЕТА 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт мотоцикла НОМЕР_2 від 26.05.1979 року, вартістю 1665 грн., який належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, через деякий час, ОСОБА_8 знову вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проникли до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 та незаконно заволоділи транспортним засобом моторолером, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_4 від 25.03.1976 року, вартістю 5049 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Вказані транспортні засоби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали ОСОБА_9 , а виручені гроші розподілили між собою та витратили на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_5 в перших судових засіданнях вину визнав частково, зазначивши, що мотоцикли ОСОБА_7 йому віддав добровільно, однак згодом вину в скоєному визнав повністю, розкаявся та просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 за станом здоров`я не прибув в судове засідання, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, щодо покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 . Потерпілого ОСОБА_7 вона три роки відвідувала, аж до серпня 2015 року, оскільки він проживає по-сусідству, є інвалідом та не може самостійно пересуватися. Вона приносила продукти харчування. Обставин справи не знає, але ствердила, що два мотоцикли були в гаражі потерпілого. В березні 2015р. вона виявила, що замки в гаражі перерізані та пошкоджені.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що цікавиться старовинними речами. Поруч з його гаражем знаходиться пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_2 . Навесні 2015 року він бачив, як двоє хлопців здавали на металобрухт спершу мотоцикл, а через деякий час моторолер. Оскільки вказані транспортні засоби перебували в непоганому стані, котилися на колесах, хоча й мали деякі пошкодження та іржу він їх відкупив у працівника по прийому металобрухту ОСОБА_9 . Хлопці повідомили, що вказані транспортні засоби є їх власністю і за окрему плату принесуть документи на вказані мотоцикли.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що двоє хлопців, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_5 притягли мотоцикл марки «ІЖ» на прийом металобрухту, де він працював. Мотоцикл був у хорошому стані і він його придбав. Через деякий час ці ж хлопці привезли моторолер. Вказані транспортні засоби не заводилися, однак значних грошових вкладень не потребували. Обвинувачений ОСОБА_5 запевнив, що транспортні засоби не крадені і він принесе на них документи. Обидва мотоцикли він продав ОСОБА_11 .
Винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доводиться також іншими доказами. Так, з протоколу одночасного допиту осіб від 24.06.2015р. /а.с.162-164/ вбачається, що під час одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , останній вказав, що дозволу ОСОБА_5 на продаж транспортних засобів не давав, крадіжку виявив особисто, а два мотоцикли знаходилися в гаражі. ОСОБА_5 підтвердив, що згоди на продаж мотоциклів від потерпілого він не отримував.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2015р. /а.с.179-190/ свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вказали на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як на осіб, які на початку березня 2015р. привезли двічі в гараж по АДРЕСА_2 мотоцикли для продажу.
В протоколі огляду місця події від 04.06.2015р. та фототаблиці до нього /а.с.198-202/ зафіксовано обстановку на прибудинковій території в АДРЕСА_2 , в тому числі в гаражі.
З протоколу огляду предмету від 27.05.2015р. та фототаблиці до нього /а.с.193-197/ вбачається, що моторолер, державний номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикл марки «ИЖ планета 3», що були добровільно видані ОСОБА_11 , обладнані колесами, без наявних пошкоджень та перебувають в задовільному стані. Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 /а.с.191-192/.
Відповідно до експертних висновків №09/18/49 від 19.06.2015р. /а.с.165-173/ та №09/18-48 від 17.06.2015р. /а.с.174-178/ середня ринкова вартість транспортних засобів моторолера становить 5049 грн, а мотоцикла 1665 грн 60 коп відповідно.
Судом встановлено, що в деяких письмових доказах допущена описка назви моторолера реєстраційний номер НОМЕР_3 , де замість моторолера «Вятка-Електрон» вказано мотоцикл «Днепр» та мотоцикл «Електрон», з чим погодився обвинувачений в судовому засіданні.
Згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 07.10.2015р ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попереднього змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 , та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що на диспансерному обліку в психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває /а.с.16-18/, раніше судимий /а.с.17,20-28/.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що вину в скоєному він визнав та розкаявся, шкода потерпілому відшкодована і останні претензій до нього не має, тяжких наслідків від злочину не наступило. Наведене суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 14.06.2012р. на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів. А тому, згідно ст. 71 КК України йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчих експертиз в розмірі 306,90 грн слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 14.06.2012 року та остаточно призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з 10 листопада 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 10 листопада 2015 року до дня набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 306,90 грн. за проведення автотоварознавчих експертиз.
Речові докази по справі : мотоцикл марки «ИЖ планета 3» державний номерний знак НОМЕР_1 та моторолер державний номерний знак НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з часу проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього часу з моменту вручення їй копії вироку.