Справа № 297/1730/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
21 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000301 від 13.05.2016 року, розпочатому за ознаками ч. 2 ст. 304 КК України, клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, неодруженої, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи із невстановленого слідством дня травня місяця 2015 року по 12.05.2016, зловживаючи матеріальною залежністю, умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, впливаючи психічним тиском-переконанням, на свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично схиляла останнього до випрошування грошей чи інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб, а саме неподалік КПП «Косино» по вул. Барабаш, 66 с. Косино, де розташований магазин «Чолі», привласнюючи собі матеріальні цінності, здобуті шляхом жебракування малолітнім.

18.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України. Під час допиту ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та не будучи нічим зобов`язаною перед слідчим та прокурором, може вчиняти інші однорідні кримінальні правопорушення, втягуючи свою неповнолітню дочку у жебракування, так як альтернативних джерел прибутку вона немає чи взагалі переховатися від органів досудового розслідування.

А, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідство вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Беручи до уваги викладене, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти клопотання, та ствердили, що підозрювана буде з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Прокурором доведено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а також те, що вона може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для унеможливлення її переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, неодруженої, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Повідомити підозрювану, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє по 20 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1