overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5899/16-к
пр.№ 1-кп/464/292/16
У Х В А Л А
22.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не змінилися.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 29 вересня 2016 року.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, що є особливо тяжким злочином, який був спрямований на позбавлення життя сина своєї співмешканки, з якими проживає за однією адресою, за наявності обставини, що обтяжує покарання, дані про особу підсудного, який неодружений, жодних осіб на утриманні не має, не працює, судимості не має, його вік, сімейний та матеріальний стан, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що підсудний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, продовжити на два місяці, а саме, до 29 листопада 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1027/16-к
1-кп/458/100/2016
УХВАЛА
06 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 1 статі 310 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись статтею 314 KПК України, -
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 12:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі суду присяжних - головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Ухвалами суду від 04.02.2016 року та від 22.04.2016 року ОСОБА_8 тимчасово видалявся з зали судового засідання за порушення порядку та невиконання розпоряджень головуючого.

В судовому засіданні 18.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 , в порушення вимоги ч.2 ст.329 КПК України, знову грубо порушив порядок судового засідання, ігноруючи при цьому вимоги та розпорядження головуючого, висловлюючись нецензурною лексикою на адресу суду і учасників кримінального провадження. Неналежна поведінка ОСОБА_8 в судовому засіданні є системною, свідчить про його бажання затягнути розгляд справи. Така поведінка обвинуваченого в судовому засіданні є неприпустимою, позбавляє суд і учасників кримінального провадження можливості розгляду справи відповідно встановленої процедури. Зважаючи на зневажливу поведінку обвинуваченого і його небажання дотримуватись порядку в судовому засіданні та використати своє право на захист, суд вважає, що обвинувачений підлягає видаленню з зали засідання на весь час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.329,330 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Видалити обвинуваченого ОСОБА_8 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №491/1474/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Ананьїв
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/1769/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 грудня 2015 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві Одеської області заяву ОСОБА_6 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000533 від 22.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду від громадянина ОСОБА_6 , який був допитаний в якості свідка, надійшла письмова заява від 04.05.2016 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000533 від 22.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України із посиланнями на те,що діями ОСОБА_7 , які виразилися у вимаганні та отриманні останнім неправомірної вигоди, спричинено йому, ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 3000 доларів США, яка для нього як пенсіонера є суттєвою. Як володілець вказаних грошових коштів тривалий час позбавлений вільно на свій розсуд розпоряджатись ними та отримувати від цього прибуток. Також діями ОСОБА_8 йому, ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, у зв`язку з подіями, які відбуваються з 20.07.2015 року по теперішній час, постійно хвилюється, тим самим перебуває у стресовому стані. Враховуючи вищевикладене та стан здоровя просить визнати його потерпілим та вручити памятку про процесуальні права потерпілого.

Заслухавши учасників кримінального провадження:прокурора який підтримав заяву ОСОБА_6 та сторону захисту, ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення даної заяви, суд вважає, що при даних обставинах суду не надано достатньо підтверджуючих матеріалів, окрім заяви, які свідчать про завдання ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України моральної або майнової шкоди на яку посилається останній,а тому на даній стадій судового провадження заява не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 55, 350, 369, 372, 392 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000533 від 22.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.392 ч.2 КПК України до відповідного апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_9
Справа № 496/5522/15-к
Провадження № 1-кп/496/42/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матері али кримінального провадження №0001041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року (під головуванням судді ОСОБА_3 ) було розпочато судовий розгляд по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 3189 від 19 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08 вересня 2016 року № 1513-VIII.

Згідно ст. 319 КПК України,судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №0001041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 вересня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/2700/16-к
Провадження № 1-кп/520/347/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007003 від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1 КК України, на 09.00 годину 28 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7132/15-к
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
14 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
13 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що він має підстави сумніватися у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 оскільки стосовно нього розпочаті кримінальні провадження за ст. 375 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що у діях слідчого судді ОСОБА_3 наявні інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості, тобто дії передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження не повинні зловживати своїм правом на відвід, у даному випадку є явні ознаки такого зловживання з метою затягування кримінального провадження.
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_3 заявником не наведено доказів про існування підстав, на які він посилається. Крім того, суддею уже виносилося рішення по даному провадженні, що може свідчити про затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами на відвід заявником ОСОБА_2 . З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне таку заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81 ч. 4, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

14.07.2015
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2016Справа №: 1532/462/2012 Провадження № 5/1532/42/2012
ПОСТАНОВА
21 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве провадження за матеріалами подання про відміну умовного засудження та направлення засудженого в місця позбавлення волі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 05 травня 2011 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.ст. 301 ч. 2, 263 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від покарання згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки,
В С Т А Н О В И В :
При винесені постанови Ширяївським районним судом Одеської області 29.03.2012 року відносно ОСОБА_4 , судом в резулятивній частині не вказано, що в строк відбування покарання слід зарахувати час його затримання та перебування під вартою з 01.03.2011 року по 05.05.2011 року, що було виявлено під час виконання вище вказаної постанови.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (1961 р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку вирішуються судом, який постановив вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.408-2, ч.1 ст.409 КПК України (1961 р.), суд,
У постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 29.03.2012 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою скасоване його звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком 05 травня 2011 року Приморського районного суду м. Одеса за ст.ст. 301 ч. 2, 263 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та направлено його для відбування покарання в місця позбавлення волі, додатково, після другого абзацу, вказати речення:
«В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 враховувати час його затримання та перебування під вартою з 01.03.2011 року по 05.05.2011 року»
Копію постанови направити до ОУВП-21 м. Одеса для виконання та засудженому ОСОБА_4 до відома.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 592/9424/15-к
Провадження № 1-кп/592/84/16

У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум у складі :
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. У ході провадження підлягає допиту свідок обвинувачення ОСОБА_6 ..
В ході судового провадження прокурор надав клопотання про допит зазначеного свідка, до якого працівниками поліції забезпечені заходи безпеки життя та здоров`я у виді зміни анкетних даних. Тому для забезпечення своєї безпеки просить проводити його допит з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.
Захисник та обвинувачений при розгляді даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести процесуальну дію з допиту свідка з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення суду.
Так, положеннями ч. 9 ст. 352 КПК України передбачений такий порядок допиту свідка для забезпечення його безпеки.
Під час провадження сторони визнавали ту обставину, що свідку під іменем ОСОБА_6 правоохоронними органами замінені анкетні давні. Це підтверджував прокурор та визнавав обвинувачений. Об`єктивних підстав не довіряти сторонам немає.
Суду не відомі дійсні анкетні дані свідка, втім вони відомі відповідним співробітникам поліції.
Суд обладнаний відповідними технічними засобами для допиту свідків.
Відтак слід провести допит свідка з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення, що збереже застосовані заходи безпеки для свідка.
Керуючись ст. 352 КПК України, суд,-
Провести допит свідка ОСОБА_6 з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по провадженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3424/16-к
Провадження № 1-кп/589/279/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
21 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000913 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.08.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000913 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 21 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1