справа № 631/192/16-к
провадження № 1-кп/631/35/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000039 від 24.01.2016 року стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не маючої офіційної реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

27.11.2014р. Нововодолазьким районним судом, Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки:

12.08.2015 Нововодолазьким районним судом, Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року та 2 місяців обмеження, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року, близько 18 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить її знайомій ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна 22.01.2016, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в будинку, проникла на територію подвір`я останньої, розташованого по АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку ОСОБА_5 , де скоїла крадіжку 500 гривень з жіночої сумочки, яка знаходилась в кімнаті спальні, а потім з кімнати кухні скоїла крадіжку м`ясорубки ЕМ ГОСТ 4025-83 вартістю 209 гривень, пачки пшона вагою 1 кг. вартістю 10,47 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 04.02.2016 року), та двох літрів соняшникової домашньої олії вартістю 60 гривень (згідно довідки Нововодолазького ринку № 4 від 04.02.2016), що належить ОСОБА_5 . Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернула на свою користь і розпорядилася ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 779 гривень 47 копійок.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в інкримінованому їй в вину кримінальному правопорушенні суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 та підсудної ОСОБА_4 як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинувачену безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченої, про що в судовому засіданні не заперечувала і сама потерпіла по справі ОСОБА_5 .

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вільній формі дала суду свої пояснення, чим повністю підтвердила свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства. Так по суті справи ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 22.01.2016 року, близько 18 години 30 хвилин у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить її знайомій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна 22.01.2016, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в будинку, проникла на територію подвір`я останньої, розташованого по АДРЕСА_2 і шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку ОСОБА_5 , де скоїла крадіжку 500 гривень з жіночої сумочки, яка знаходилась в кімнаті спальні, а потім з кімнати кухні скоїла крадіжку м`ясорубки ЕМ ГОСТ 4025-83, пачку пшона вагою 1 кг., та двох літрів соняшникової домашньої олії. Обвинувачена визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірила суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачена завірила суд, що вона з свого боку зробить усе можливе для примирення з потерпілою, та готова в добровільному порядку відшкодувати їй збитки від злочину.

Суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй в вину злочині повністю підтверджена, а дії її правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Кваліфікуючий признак повторність підтверджена в судовому засіданні інформацією про судимості, оскільки обіинуваченою скоєно злочин проти власності в період відбуття покарання за попереднім вироком суду від 12.08.2015 року.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь її винуватості, а також дані, що характеризують обвинувачену як особу, те що вона повністю визнає свою провину та кається в скоєному, співпрацювала зі слідством та судом при розкритті даного злочину та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачена своїми діями направленими на примирення дійшла до згоди з потерпілою, досягла з її боку порозуміння і яка в свою чергу просить суд застосувати до обвинуваченої покарання пов`язане з позбавленням її волі реально, але в мінімальних межах санкції статті. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність, каяття, та добровільне бажання відшкодування завданої злочинними діями шкоди, а також враховуючи обставин які обтяжують відповідальність, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції її від суспільства оскільки вона вчинила злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком.

Згідно ст.71 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначивши покарання по даному вироку, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.08.2015 року Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 1 року та 2 місяців обмеження волі.

Суд вважає за необхідне ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.02.2016 року, з моменту взяття її під варту в залі суду.

Керуючись ст.374 КПК України суд вважає за необхідне приймаючи до уваги той факт, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №-27.
Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та застосувавши ст.63 КК України призначити їй покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначивши покарання по даному вироку, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.08.2015 року Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 1 року та 2 місяців обмеження волі, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання ТРИ роки і ТРИ місяці позбавлення волі.

Керуючись ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №-27.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.02.2016 року, з моменту взяття її під варту в залі суду.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами: м`ясорубку ЕМ ГОСТ 4025-83, переданий на збереження відповідно розписки потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як законному власнику після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

З оригиналом згідно
Вирок набрав законної сили

Суддя ОСОБА_1 .