Справа № 404/154/14-к
Номер провадження 1-кс/404/152/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою звернувся ОСОБА_3 , який стверджує, що ОСОБА_6 приблизно о 08-09 годині 12.06.2013 року в туалеті підвального приміщення Кіровоградського слідчого ізолятора дізнався що він, ( ОСОБА_3 ) засуджений за зґвалтування по ч. 1 ст. 152 КК України і за це умисно наніс йому в обличчя чотири удари рукою, внаслідок чого утворилися легкі тілесні ушкодження.

Залучений по кримінальному провадженню в якості потерпілого ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у тому, що суб`єкт оскарження зволікає у проведенні слідчих дій, тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повно, всебічно і своєчасно провести слідчі експерименти та прийняти процесуальні рішення по кримінальному провадженню 0002098, а саме: провести слідчі експерименти з участю учасників конфлікту, ознайомити потерпілого із матеріалами досудового розслідування, правильно кваліфікувати дії винної особи, стягнути з слідчого 1000 грн. моральної шкоди за бездіяльність, виконати ухвалу слідчого судді по забезпеченню заходів безпеки щодо нього, на час проведення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, залишити скаржника відбувати покарання в умовах слідчого ізолятору.

У судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, просить врахувати всі доводи, а скаргу задовольнити.

Прокурор і слідчий заперечили можливість задоволення вимог ОСОБА_3 через їх безпідставність.

Вислухавши доводи учасників розгляду звернення, оглянувши матеріали наданого кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, з`ясувавши обставини у межах доводів скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним підставам:

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Зокрема слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. ( ст. 40 КПК України )

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.10.2013 року СУ УМВС України в Кіровоградській області надало письмові вказівки по означенному кримінальному провадженню, які слідчим не виконані. (а.с.14)

За таких умов слідчий суддя погоджується із слушними та обгрунтованими доводами як потерпілого, так і СУ УМВС України в Кіровоградській області про необхідність проведення слідчих експериментів з участю учасників конфлікту. Зволікання з їх проведенням ставить під сумнів розумність строків досудового розслідування, внаслідок чого слідчий не може прийняти обгрунтоване і вмотивоване процессуальне рішення по справі. У цій частині вимоги скаржника обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обумовлена норма права запроваджує правило повідомлення ініціатора клопотання, коли було відмовлено у задоволенні клопотанні повністю або частково. Слідчий не надав доказів виконання ним вимог Закону як про відмову, так і про задоволення клопотання потерпілого про можливість ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, тобто встановлено порушення прав потерпілого передбачене ст. 56 КПК України. Ця вимога скаржника також обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Аналізуючи правовий зміст зазначеної процесуальної норми, у сукупності із існуючими у ОСОБА_3 правами потерпілого (ч. 2 ст. 56 КПК України), слідчий суддя констатує, що скаржник не має прав зобовязувати слідчого змінювати попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, та вимагати від слідчого виконувати процесуальні рішення по іншому провадженню щодо вжиття заходів безпеки відносно ОСОБА_3 .. Як наслідок, не підлягає задоволенню і вимога потерпілого про залишення відбуття ним покарання за ч. 1 ст. 152 КК України в умовах Кіровоградського слідчого ізолятору. Слідчий суддя не може ухвалою змінювати рішення пенітенціарної системи про умови і порядок відбування засудженим покарання. Зміст ч. 1 ст. 303 КПК України такої можливості також не передбачає, як і права на стягнення шкоди із слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40 , 303 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0002098, провести слідчі експерименти з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

У задоволенні вимог скаржника про зобов`язання слідчого змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, стягнути шкоду із слідчого, виконати ухвалу слідчого судді про застосування заходів безпеки по іншому кримінальному провадженню, залишити ОСОБА_3 на час досудового розслідування в умовах Кіровоградського слідчого ізолятору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1