Справа № 196/14/16-к
№ провадження 1-кп/196/13/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000705 від 24 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року, в обідній період часу ОСОБА_4 проходячи по вул. Бутенка в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області через дорогу навпроти домоволодіння під № 68 побачив автомобіль марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , та вирішив викрасти з вказаного автомобіля акумуляторні батареї.

23.11.2015 року близько 23год.00год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, взявши з собою двохколісну тачку, прийшов до вказаного вище автомобіля «Камаз», знаходячись біля якого, він підійшов до кабіни, а саме до правого переднього колеса, з лівого боку від якого розташований акумуляторний відсік, де реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись у відсутності сторонніх осіб , діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 із в казаного вище автомобіля «Камаз», таємно викрав дві акумуляторні батареї марки Westa Docker 190 а/чвартістю 3030 грн. кожен та автомобільний килимок яким вони були вкриті, вартістю 40 грн.

Після чого, завантажив вказане майно на візок та покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6100 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіж), із завданням потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6100 грн., тобто у вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

На підтвердження фактичних обставин кримінальних правопорушень прокурором надано такі документи: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); дорученення про проведення досудового розслідування (на 1 арк.); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 12 арк.); постанова про призначення товарознавчої експертизи (на 1 арк.); висновок експерта (на 4 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицею (на 4 арк.); постанова про залучення до провадження речового доказу (на 1 арк.); копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 (на 2 арк.); спец перевірка про судимість на (на 1 арк.); довідка-характеристика з місця проживання (на 1 арк.); копія вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року (на 2 арк.); протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками (на 3 арк.); протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями (на 5 арк.).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.1 КК України за фактом викрадення двох акумуляторних батарей марки Westa Docker 190 а/чвартістю 3030 грн. кожен та автомобільного килимка, яким вони були вкриті, вартістю 40 грн., визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленого йому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його сприяння розкриттю злочину.

Потерпілим претензій не заявлено, у питанні визначення покарання обвинуваченому повністю поклався на розсуд суду.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння за фактом викрадення двох акумуляторних батарей марки Westa Docker 190 а/чвартістю 3030 грн. кожен та автомобільного килимка, яким вони були вкриті, вартістю 40 грн, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.1 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) із завданням потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6100,00 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 1 КК України.

При призначенні підсудному покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного, беручи до уваги з`ясоване в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши покарання у виді двох років позбавлення волі.

Також суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; попросити публічно пробачення у потерпілого.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що дві акумуляторні батареї марки Westa Docker 190 а/ч та автомобільний килимок, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , слід залишити володільцю.

Автомобіль марки М 2140 д/н НОМЕР_2 та двохколісну тачку, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 , слід залишити володільцю.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, і відповідно до ст. 185 ч.1 КК України призначити покарання в виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; попросити публічно пробачення у потерпілого.

Речові докази: дві акумуляторні батареї марки Westa Docker 190 а/ч та автомобільний килимок, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити володільцю.

Автомобіль марки М 2140 д/н НОМЕР_2 та двохколісну тачку, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити володільцю.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1