Справа № 1-кс/760/336/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «АКВІЛОН КСД» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «АКВІЛОН КСД» - ОСОБА_5 , в якій останній просить скасувати арешт майна, накладений на грошові кошти ТОВ «АКВІЛОН КСД», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), в обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «АКВІЛОН КСД» було створено в 2008 році з метою здійснення законної господарської діяльності, отримання прибутку, та за весь період своєї діяльності не мало податкових заборгованостей, та ознак фіктивності. Вказав, що з моменту створення компанії директор не змінювався, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
Зазначили, що викладені обставини в ухвалі від 06.10.2015 року не знаходять свого фактичного підтвердження, оскільки ТОВ «АКВІЛОН КСД» взагалі ніколи не мало фінансових операцій, у тому числі «зустрічного потоку» з компаніями, які зазначенні як «фіктивні» та «транзитні» підприємства «конвертаційного центру».
Крім того, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що протягом часу органами досудового розслідування не висунуто обвинувачення, тобто не повідомлено про підозру, тому вважає вищевказану ухвалою необґрунтованою та незаконною, що порушує чинне законодавство України, оскільки товариство позбавлено нормальної можливості вести підприємницьку діяльність.
В судовому засіданні представник заявника, доводи клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те що підприємство на його думку має окремі ознаки ухиляння від сплати податків. Окрім того вказав, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки ними на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, і є підстави вважати що дані підприємства є «фіктивними». Однак, дану обставину можливо довести провівши певні слідчо - процесуальні дії, які на момент розгляду справи не проведені. Крім того вказав, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається зі змісту ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку тим, що дані грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки органами досудового розслідування на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання директора ТОВ «АКВІЛОН КСД» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1