Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/380/16-к
1-кп/291/31/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мало-
каховка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина Украї- ни,освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , судимого 21.02.2011 Жито-
мирської області за ч.2 ст.309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена в установленому законом порядку -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Ру- жин Житомирської області, українця, громадянина України освіта середня не
одруженого, н епрацюючого, інваліда 2 групи з дитинства, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 , в силу
ст.89 КК України, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

встановив:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.
Так, 20.02.2016 близько 17 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили по вул.Леніна в смт. Ружин Житомирської області. В цей же час та місці, за вказаних обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку стартових акумуляторних батарей з приміщень гаражів, що розташовані на території СВК «Ружинський», за адресою АДРЕСА_3 Жи-томирської області, тобто вступили в злочинну змову. За таких обставин , в останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення електроцеху кооперативу, що за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за їх спільними злочинними діями ніхто не спостерігає та те, що працівники підприємства відсутні, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 пошкодив скло у вікні, та проник до приміщення електроцеху. Після чого через вищевказане вікно став подавати стартові акумуляторні батареї ОСОБА_5 .. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 із вказаного приміщення через утворений отвір у вікні перемістили одну акумуляторну батарею марки 6 СТ - 60 АЧ вартістю 177,38 грн; одну акумуляторну батарею марки 6 СТ - 90 АЧ вартістю 243,26 грн ; акумуляторну батарею марки 6 СТ -100 АЧ вартістю 291,41 грн. ; одну акумуляторну батарею марки 6 СТ- 140 АЧ вартістю 445,98 грн., що належать вказаному підприємству, які в подальшому перенесли до паркану підприємства.
Однак, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця не довели так, як були помічені під час вчинення злочину та в подальшому затримані працівниками СВК «Ружинський».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 20.02.2016, близько 17 год., він спільно з ОСОБА_5 проходили по вул.Леніна в смт. Ружин Житомирської області, через колгоспний парк і побачили в приміщенні , де лежали акумулятори, розбите вікно. Коли вони побачили акумулятори, то вирішили ї викрасти. Він заліз у середину приміщення, витягнув одну шибку і , подав акумулятори ОСОБА_5 .. Коли вони перенесли 3 акумулятори до паркану і ОСОБА_5 пішов за четвертим акумулятором, то в цей час на автомобілі під`їхав голова СВК «Ружинський», і вони з ОСОБА_5 порчали тікати, але ОСОБА_5 затримали працівники СВК «Ружинський».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що він спільно з ОСОБА_4 проходили по вул.Леніна в смт. Ружин Житомирської області, через колгоспний парк і побачили в приміщенні , де лежали акумулятори, розбите вікно. Коли вони побачили акумулятори, то вирішили ї викрасти. ОСОБА_4 заліз у середину приміщення, витягнув одну шибку і , подав акумулятори ОСОБА_5 .. Коли вони перенесли 3 акумулятори до паркану і він, ОСОБА_5 , пішов за четвертим акумулятором, то в цей час на автомобілі під`їхав голова СВК «Ружинський», і вони з ОСОБА_4 почали тікати, але його, ОСОБА_5 , затримали працівники СВК «Ружинський».
Вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2016 року, з якої вбачається, що голова СВК «Ружинський» ОСОБА_7 повідомив про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вчинили крадіжку акумуляторних батарей з приміщення електроцеху СВК «Ружинський», чим завдали останньому збитки;
- протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року, з якого видно, що на огородженій території СВК «Ружинський» , яка розташована за адресою: смт Ружин, вул.Леніна,2 Житомирської області, розміщене цегляне приміщення електроцеху, в якому у вікні розміром 70 х 70 см розбите скло, уламки якого знаходяться під вікном на землі, а вхідні ні двері в електроцех зачинені на навісний замок;
- протоколом огляду речей від 25.03.2015 року;
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів справи від 14.03.2015 р., відповідно до якої акумуляторні батареї : 6 СТ-60, 6 СТ-90,6 СТ-100, 6 СТ-140, які обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 намагалися викрасти , визнані речовими доказами;
- висновком експерта № 5/167 від 01.04.2016 року, згідно з яким ринкова вартість акумуляторної батареї 6 СТ 60 ампер «G-PARD», серійний номер B426ZLL0368, з урахуванням того, що вона використовувалася за призначенням та була встановлена на автомобілі «Волга», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням її зносу, вагою 14 кг, наповненої електролітом, на момент вчинення злочину, дорівнює утилізаційній вартості та може становити 177.38 грн.;
ГАЗ-53 (бензовоз), державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням її зносу, вагою 19 кг 200 грам, наповненої електролітом, на момент вчинення злочину дорівнює утилізаційній вартості та може становити 243.26 грн.; ;
- висновком експерта № 5/170 від 05.04.2016 року, згідно з яким ринкова вартість акумуляторної батареї 6 СТ 140 ампер «Plazma Standart», серійний номер 141009, з урахуванням того, що вона використовувалася за призначенням та була встановлена на комбайні «ДОН 1500», державний номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням її зносу, вагою 35 кг 200 грам, наповненої електролітом, на момент вчинення злочину дорівнює утилізаційній вартості та може станови-ти 445.98 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2016 року, з участю ОСОБА_7 , в ході якого останній показав, що бачив, як невідомі особи 20.02.2016 року, близько 17 год. викрадали акумулятори з електроцеху СВК «Ружинський», вказав місце, де невідомі особи залишили акумулятори, як працівник СВК «Ружинський» ОСОБА_9 затримав одного з викрадачів акумуляторів, яким виявився ОСОБА_5 , а другий утік, прізвище якого зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 вказав місце, де було затримано ОСОБА_5
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2016 року, з участю ОСОБА_9 , в ході якого останній показав, що бачив, як як невідомі особи 20.02.2016 року, близько 17 год. бігли від приміщення електроцеху СВК «Ружинський», вказав місце, де він затримав одного з викрадачів акумуляторів, яким виявився ОСОБА_5 , а другий утік, прізвище якого зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) доведеною в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення і їх дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленому ВСУ № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конк-ретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені вчинили закінчений замах на тяжкий злочин, по місцю проживання характеризуються позитивно, злочин вчинили вперше.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, не виявлено.
Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті.
Санкція ч. 3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства, та вважає за можливе призначити їм мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на них обовязки, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України для контролю за їх поведінкою, оскільки більш суворий вид покарання буде недоцільним для досягнення мети покарання за вчинені злочини. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на належне ОСОБА_4 і ОСОБА_5 майно не накладався.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України: акумуляторні батареї підлягають залишенню у володінні власника.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово - автотоварознавчих експертиз у сумі 2814,72 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частках.
Керуючись ст. ст.368,373,374 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обовязки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній - особисте зобовязання.
Стягнути з ОСОБА_4 , картка фізичної особи-платника податків № НОМЕР_5 та ОСОБА_5 , карта фізичної особи-платника податків № НОМЕР_6 - на користь держави по 1407 грн. 36 коп. процесуальних витрат з кожного.
Речові докази: акумулятор 6СТ-60, 6 СТ-90, 6СТ-100, 6СТ-140, що передані на зберігання потерпілому СВК «Ружинський» -залишити в його розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомир- ської області через Ружинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .