Справа № 643/1663/16-к
Номер провадження 1-в/643/200/16
УХВАЛА

18.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення для відбування призначеного покарання та оголошення в розшук:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 30.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , -
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 з оголошенням у розшук та направлення її для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року.
В обґрунтування подання зазначено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ. У вказаному вироку суду адреса проживання ОСОБА_3 зазначена як: АДРЕСА_1 . Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 повинна була з`явитися до кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомити про зміну місця мешкання. Однак до теперішнього часу засуджена не прибула до КВІ Московського району та не повідомила про зміну місця проживання. Інспектором був здійснений вихід за зазначеною адресою, з метою виклику засудженої для постановки на облік, однак стало відомо, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_4 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_3 їй не знайома і за даною адресою не мешкає.
Працівниками інспекції проводились першочергові розшукові заходи, проте до теперішнього часу засуджена не прибула до Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, причини неявки не повідомила, не виконує обов`язки покладені на неї судом, тобто ухиляється від відбування покарання з випробуванням. У зв`язку з чим, начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ а Харківській області звернувся до суду з даним поданням.
Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.
Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлялась.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання з огляду на наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Положеннями частин 1 і 2 ст. 135 КПК України вказаний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. . У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частина 1 статті 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджена ОСОБА_3 про розгляд подання не була повідомлена належним чином. Крім того, враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженої ОСОБА_3 , її участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Як вбачається з положень ч.ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженої ОСОБА_3 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Крім того, розгляд подання за відсутності засудженого призведе до порушення прав останнього на захист, зокрема, надання доказів щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
Як вбачається з доводів подання на момент звернення до суду із даним поданням, місцезнаходження ОСОБА_3 було невідомим, заходів щодо її доставки в судове засіданні ні органом внутрішніх справ, ні кримінально-виконавчою інспекцією вжито не було.
За відсутності даних щодо місця проживання або перебування ОСОБА_3 суд позбавлений можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення засудженої про час та місце розгляду подання, а також забезпечити останній можливість реалізації гарантованого Конституцією за законами України права на захист та відстоювання її правової позиції.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до засудженої ОСОБА_3 всупереч вимог ч. 1 ст. 166 КВК України не застосовувалось застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 164 КВК України на кримінально-виконавчу інспекцію покладено здійснення організації початкового розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, надіслання матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Із матеріалів справи вбачається, що засуджену ОСОБА_3 оголошено в розшук, однак на теперішній час її місцезнаходження не встановлено.
Вирішуючи клопотання про оголошення розшуку засудженої, суд керується наступним.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначені ч. 1 ст. 537 КПК України, однак оголошення розшуку засудженого не віднесено до таких питань.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Між тим вирішення питання щодо оголошення в розшук засудженого, який ухиляється від відбування кримінального покарання, не є питанням, що пов`язане із усуненням сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку.
Згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з положень вказаної статті, вона передбачає можливість оголошення розшуку виключно обвинуваченого, яким відповідно до ст. 42, 43 КПК України є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду та вирок щодо якої не набрав законної сили, та виключно в ході судового провадження.
Оскільки обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили, вона у відповідності до ст. 43 КПК України є засудженою, а не обвинуваченою.
Між тим ст. 335 КПК України, не передбачено можливість оголошення судом розшуку засудженого, а також вирішення вказаного питання на стадії виконання судового рішення.
Натомість ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання. Статтею 9 цього Закону передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа.
За таких обставин у суду відсутні підстави розглядати питання про оголошення розшуку засудженої ОСОБА_3 ..
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо передчасності заявленого подання, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Роз`яснити Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, що після становлення місцезнаходження засудженої ОСОБА_3 , вони не позбавлені права повторно звернутись до суду із даним поданням, доставивши засуджену до суду.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
В задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення для відбування призначеного покарання та оголошення в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 30.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1