Справа № 640/3137/16-к
н/п 1-кс/640/1801/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 1999 року народження, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
29.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 02.11.2015 близько 17:00 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним мопедом «ZONGSHEN», без реєстраційного номеру, не маючи відповідної категорії на керування даним транспортним засобом та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 а) та б), а також п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.1- «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційного документу на транспортний засіб; п.2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,на якому рухався по проїжджій частині проспекту Леніна в м. Ізюм Харківської області зі сторони вул. Комінтерна у напрямку вул. Гагаріна зі швидкістю приблизно 30-40 км/г.
Під час руху, в районі розташування будинку № 66 по проспекту Леніна, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яким: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди`та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1955 р.н., яка перетинала проїжджу частину зліва направо по напрямку руху мопеду.
Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №438-ИЗм/15 від 19.12.2015 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді травми голови, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, розривів печінки, внутрішньочеревною кровотечею, крововиливів на правій половині тіла, від яких вона загинула на місці пригоди.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мопедом, проявив неуважність при появі пішохода та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу руху мопеду, внаслідок чого остання загинула на місці від отриманих тілесних ушкоджень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання ризиків, враховуючи, що ним спричинено значну матеріальну та моральну шкоду потерпілому, яка на даний час не відшкодована, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказуючи, що відсутність ризиків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний визнав повідомлену підозру повністю, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
24.02.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілого.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання з пояснень прокурора, слідчого достовірно встановлено, що ОСОБА_6 самостійно з`являється до органу досудового розслідування, також прибуває самостійно на всі виклики слідчого, так само прибув за викликом суду для розгляду даного клопотання.
Слідчим суддею також достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що останній одразу ж повідомив самостійно орган досудового розслідування, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 1999 року народження, раніше не судимий. Крім того, згідно наданих даних, підозрюваним вжито заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні дані, а саме, надано накладну від 03.11.2015 та квитанцію № 146 від 04.11.2015 про сплату витрат, пов`язаних з похованням. Згідно заяви ОСОБА_10 , визнаного потерпілим у даному кримінальному провадженні, від 26.02.2016, з позовом про відшкодування моральної шкоди останній буде звертатися на стадії судового провадження.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Крім того, слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження, вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому з необережністю.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 23 дня, тобто, до 24 квітня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого слідчого відділу ДТП СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_6 )