overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1521/5955/12
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю прокурора Косова О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 12 березня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Номер провадження: 11-кп/785/1138/16
Номер справи місцевого суду: 511/1659/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016 рокувідносно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 19.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1577/16-к
1-кп/576/190/16
У Х В А Л А
12.08.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у справі обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті своїй доньці - ОСОБА_7 , 1971 року народження.
Під час досудового слідства у справі ухвалою слідчого судді Путивльського райсуду ОСОБА_8 від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який (запобіжний захід) в подальшому ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року та ухвалою Глухівського міськрайсуду від 26 липня 2016 року був продовжений відповідно до 01 липня 2016 року та до 22 (включно) вересня 2016 року.
На даний час провадження перебуває у стадії судового розгляду і за обставинами провадження обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не може бути змінений на більш м`який, оскільки, на думку суду, обставини справи, виходячи з яких слідчим суддею ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 та 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області продовжити до 09 (включно) жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/7534/16-к
н/п 1-кс/766/3919/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність прокуратури Херсонської області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 11.07.2016 про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

У скарзі заявник зауважив, що він звернувся з заявою про скоєння працівниками патрульної поліції кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.364 тач.1 ст.366 КК України, але зазначене повідомлення до ЄРДР не було внесено, про що заявнику стало відомо лише 21.07.2016 з відповіді заступника прокурора Херсонської області за вих..17-4559-16 від 19.07.2016.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав вимоги скарги, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому законодавець не зазначає права чи обов`язку прокурора чи слідчого перевіряти обґрунтованість повідомлення. Головне щоб повідомлення містило виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто достатньо, що мається вказівка на ці обставини, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Вважаю, що заява ОСОБА_3 містить вказівку на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування, а також зазначено про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість цих обставин, наявності чи відсутності події кримінального правопорушення чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, з`ясовується тільки в стадії досудового слідства.

Враховуючи, що на етапі внесення відомостей до ЄРДР не передбачено права чи обов`язку прокурора чи слідчого перевіряти наявність чи відсутність в діях будь-кого складу кримінального правопорушення чи відсутності події кримінального правопорушення, повідомлення за заявою ОСОБА_3 про зазначене у заяві кримінальне правопорушення підлягає внесенню в ЄРДР та виконанню подальших дій, а тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1031/16-к
Провадження № 1-кп/650/155/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 12„ серпня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 11.08.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 12.08.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 161/9884/16-к
Провадження № 1-кс/161/3398/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Луцьк 12 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 на даний час перебуває в Менській виправній колонії №91, тому із метою проведення судового розгляду скарги в розумні строки, на думку суду необхідно провести судове провадження у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, тому необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з призначенням проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 19.08.2016 року в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Менській виправній колонії №91 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , о 10.30 год. 19 серпня 2016 року в приміщенні Менської виправної колонії №91 (за адресою: смт. Макошине, Менського району, Чернігівської області).

Доручити службовим особам Менської виправної колонії №91, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Менської виправної колонії №91 та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 201/9099/16-к
Номер провадження 1-кп/201/331/2016

ХВАЛА
12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно через відсутність у нього коштів для оплати послуг захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , вважаючи його обґрунтованим.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 вирішення питання щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання Залишили на розсуд суду.
Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 48, 49 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 16 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1673/16-к
Провадження №1-кп/283/156/2016
У Х В А Л А
13 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 198 КК України на 01 вересня 2016 року на 10 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/474/16
Справа № 688/4408/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 186,ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шепетівським міськрайонним судом від 19.11.2015 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2015 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 7 років (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

18 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілим разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до - 22 липня 2016 року включно.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий до документів, що містяться у реєстраційній справі ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000209,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 заявив відвід слідчому ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що звернення сторони захисту із клопотаннями до слідчого в порядку ст. 220 КПК України не розглядалися, вказує, що за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого винесені ухвали слідчих суддів про зобов`язання останнього розглянути клопотання, Також захисник зазначає, що слідчим не виконано ухвалу суду від 15.07.2016 наслідком чого стало звернення сторони захисту із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заяву про відвід слідчого підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, підстав та порядок вирішення питання про відвід, а також заявлення відводів, самовідводів і наслідки такого відводу учасників кримінального провадження регламентовано параграфом 6 Глави 3 КПК України.

Оскільки, з системного аналізу положень ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, а також ст. 35 цього кодексу, вбачається, що для розгляду питання щодо заявлення відводу слідчого у кримінальному провадженні передбачена спеціальна процедура, яка в даному випадку реалізована не була, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000209, яка заявлена під час проведення допиту свідка на досудовому розслідуванні у судовому засіданні підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, роз`яснюється стороні захисту право звернення до слідчого судді із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000209 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1