Справа №488/766/16-к 08.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чирчик Ташкентської області Узбекистан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та виключити з вироку посилання суду на призначення покарання за сукупністю злочинів. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст.185 ч.2 КК України з призначенням покарання строком на 1 рік. В той же час, захисник просить призначити ОСОБА_5 покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 року, у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі. На підставі
Провадження № 11-кп/784/760/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ч.4 ст. 70 КК України частково зарахувати відбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 року строком 4 місяці. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 26 січня 2016 року по 12 липня 2016 року та звільнити ОСОБА_5 з- під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання.
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим за ст. 185 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Зазначено, що строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши, відповідно до ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій ОСОБА_5 , вважає що суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність. Вказує, що призначаючи покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд фактично застосовував положення ст. 71 КК України, тобто призначив покарання за сукупністю вироків. Також зазначає, що судом у вироку лише вказано про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , однак його не зараховано відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України. Вказує, що обвинувачений відбув призначене судом покарання, а тому підлягає звільненню з під варти.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2016 року, в період часу з 9.30 год. по 10.30 год., ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання, таємно викрав належний його матері ОСОБА_8 пилосос, вартістю 850 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
23.01.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи за місцем свого проживання, таємно викрав належний його матері ОСОБА_8 чайний сервіз, вартістю 400 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника, а також думку потерпілої, які підтримали доводи, викладені в апеляції; думку прокурора, який вважав, що апеляція підлягає задоволенню частково, так як необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а в іншій частині залишити апеляцію без задоволення; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, наведеними у вироку.

Фактичні обставини справи, доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 , апелянтом не оскаржуються. Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, то апеляційний суд дійшов наступного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65-67 КК України та врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, а також дані про особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши його в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України.

Посилання захисника на неправильне застосування судом при призначенні покарання відносно ОСОБА_5 положень ч.4 ст.70 КК України, є безпідставними.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч.2 КК України, за які визнаний винуватим за оскаржуваним вироком, до постановлення відносно нього попереднього вироку Корабельного районного суду від 11.02.2016 року, яким засуджений за злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України, то суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання правильно застосував норми ч.4 ст. 70 КК України та призначив покарання за сукупністю злочинів.

Положення ст.71 КК України і призначення покарання за сукупністю вироків судом не застосовувались, а тому вирок зміні не підлягає.

Разом з тим, твердження захисника про те, що судом не конкретизовано період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 та не зараховано його відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, є слушними.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 VIII, ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається, в тому числі, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 був затриманий 26.01.2016 року та тримався під вартою до 08.11.2016 року. Таким чином, на день вступу вироку в законну силу строк попереднього ув`язнення складає 9 місяців 12 днів, а з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, цей строк підлягає перерахунку та становить 1 рік 6 місяців 24 дні.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_5 призначено покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі. За таких обставин, ОСОБА_5 відбув призначене йому судом покарання, а тому підлягає звільненню з- під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 26.01.2016 року по 08.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 6 місяців 24 дні.

Звільнити ОСОБА_5 з- під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям строку призначеного судом покарання.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той же строк, з дня отримання її копії.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3