У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу режиму та охорони 1 категорії Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді молодшого інспектора відділу режиму та охорони 1 категорії Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (далі Рівненський СІЗО), згідно наказу №58о/с від 24.11.2011, маючи спеціальне звання старшина внутрішньої служби, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» постійно виконує функції представника влади, а також, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, маючи право на вхід (вихід) до Рівненського СІЗО, порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони використання своїх службових повноважень або свого службового становища та пов`язаних із цим можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб та 16.10.2016 і 26.10.2016 одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ув`язнених, які утримуються у Рівненському СІЗО, дій з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч.1 ст.16, п.12 ч.1 ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», вимог Норм професійної етики працівника кримінально-виконавчої системи України, схваленої колегією Державного департаменту України з питань виконання покарань 21.02.2003, 16.10.2016 увійшов у позаслужбові стосунки із ОСОБА_7 та прийняв від останнього пропозицію неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ув`язнених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які утримуються у Рівненському СІЗО, дій, пов`язаних з використанням наданого йому службового становища.

Так, ОСОБА_5 16.10.2016 приблизно о 16.15 год., перебуваючи біля приміщення Рівненського СІЗО за адресою: м. Рівне вул. Дворецька, 116, прийняв пропозицію ОСОБА_7 передати ув`язненим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на територію Рівненського СІЗО, за неправомірну вигоду, мобільний телефон, який відповідно до п.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, п.4.5. глави 4 розділу І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України за №460/5 від 18.03.2013 (далі Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів), п.5 глави 3 розділу VІ та п.3 глави 6 розділу VІ Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №21/5 ДСК від 17.03.2015 (далі Інструкція із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах), не дозволяється проносити на територію слідчого ізолятора.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ув`язнених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приблизно о 16.15 год. 16.10.2016 поблизу приміщення Рівненського СІЗО, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів в сумі 300 грн. за вчинення в інтересах зазначених ув`язнених осіб дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за перенесення їм забороненої для придбання, зберігання та використання речі мобільного телефону марки «NOKIA C-1». В подальшому, цього ж дня, тобто 16.10.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи надане йому службове становище, діючи в інтересах ув`язнених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порушення вимог ч.1 ст.16, п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п.4.5. глави 4 розділу І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів, п.5 глави 3 розділу VІ та п.3 глави 6 розділу VІ Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах, проніс на територію Рівненського СІЗО та передав ув`язненому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOKIA C-1».

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 21.10.2016 приблизно о 12.30 год., перебуваючи біля приміщення залу камерної та органної музики за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 три мобільні телефони марки «SAMSUNG GT-E 1200» з номерами IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відповідно до п.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, п.4.5. глави 4 розділу І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України за №460/5 від 18.03.2013 (далі Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів), п.5 глави 3 розділу VІ та п.3 глави 6 розділу VІ Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №21/5 ДСК від 17.03.2015 (далі Інструкція із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах), не дозволяється проносити на територію слідчого ізолятора, та прийняв пропозицію останнього передати дані мобільні телефони ув`язненим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на територію Рівненського СІЗО за неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону марки «iPhone 4s». В подальшому, перебуваючи на службі, 24.10.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи надане йому службове становище, діючи в інтересах ув`язнених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порушення вимог ч.1 ст.16, п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п.4.5. глави 4 розділу І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів, п.5 глави 3 розділу VІ та п.3 глави 6 розділу VІ Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах, проніс на територію Рівненського СІЗО та передав ув`язненому ОСОБА_9 вказані мобільні телефони.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи в інтересах осіб, що утримуються у Рівненському СІЗО, 26.10.2016, приблизно о 13.40 год., перебуваючи біля входу у нічний клуб «Лагуна» за адресою м. Рівне вул. Соборна, 191, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у вигляді мобільного телефону марки «iPhone 4s» з ІМЕІ « НОМЕР_4 » за вчинення в інтересах осіб, що утримуються в Рівненському СІЗО ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за перенесення їм заборонених для придбання, зберігання та використання речей трьох мобільних телефонів марки «SAMSUNG GT-E 1200» з номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 368 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою та показаннями ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 26.10.2016 та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

26.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, з використанням наданого йому службового становища, злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, враховуючи, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, використовуючи надану йому владу, незаконно впливати на свідків, чим перешкодить проведенню об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, неодружений, тяжкими захворюваннями не страждає, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкості покарання дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю та за кожною вимогою, або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із м. Костопіль Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись в спілкуванні безпосередньо, або ж опосередковано із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу режиму та охорони 1 категорії Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю та за кожною вимогою, або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Костопіль Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись в спілкуванні безпосередньо, або ж опосередковано із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 28 грудня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1