Справа № 369/6851/16-к
Провадження № 1-кс/369/1543/16
УХВАЛА
Іменем України
29.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Макларбуд» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003924 від 15.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор ТОВ «Макларбуд» ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003924 від 15.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України , мотивуючи тим, що 07.07.2016 року під час проведення обшуку на чолі з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 згідно з ухвали слідчого судді, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Садова,2-А були вилучені: системні блоки (26 шт.), монітори (26шт.), комп`ютерні миші (26 шт.), клавіатури (26 шт), роутери (1 шт.), свічі (5шт.), мережеві кабелі (52 шт.), кабелі VGA (26 шт.), принтер (1шт), кавоварка (1 шт.), вентилятор (1шт.), камера відеоспостереження (1 шт.), музикальний центр (1 шт.), ДВР (1 шт.), документи, грошові кошти -6087 грн., мобільний телефон. Вказане майно належить ТОВ «Макларбуд» на праві приватної власності та на момент проведення вказаного обшуку знаходилось у тимчасовому користуванні ТОВ «Продакт Маркет», яке зважаючи на вилучення орендованого майна повідомило ТОВ «Макларбуд» про розірвання договору оренди Всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України, арешт на вилучене майно, яке згідно ст.236 КПК України є тимчасово вилученим, не накладався, прокурор у визначений ст.ст.168, 171 КК України строк тимчасово вилучене майно не повернув, що свідчить про його бездіяльність. Крім того, під час проведення обшуку не була вручена копія ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, як того вимагає ст.236 КПК України. Просить зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надати представнику ТОВ «Макларбуд» другий примірник протоколу обшуку, який був проведений 07.07.2016 року в нежитловому приміщенні, за адресою: м. Боярка, вул.Садова,2-А; визнати бездіяльність прокурора; зобов`язати прокурора повернути ТОВ «Макларбуд» майно, вилучене під час проведення обшуку 07.07.2016 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Садова,2-А.

У судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що під час проведення обшуку було виявлене та вилучене майно, зазначене у протоколі обшуку це комп`ютерна техніка (системні блоки, монітори, коп`ютерні миші, кабелі, принтер, свічі, роутер), документи, мобільний телефон дозвіл на вилучення вказаних речей прямо наданий в ухвалі слідчого судді від 30.06.2016 року, на підставі якої проводився обшук, тому у відповідності до ст.236 КПК України дані речі не є тимчасово вилученим майном, вони не потребують арешту. Інші речі, зазначені у скарзі, під час проведення обшуку не вилучалися. Ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку було залишено на видному місці, як того вимагає закон, оскільки особи, які були присутні на момент проведення обшуку відмовилися від її отримання.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, протокол обшуку від 07.07.2016 року, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2016 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2016 року, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Садова,2-А, були виявлені та вилучені комп`ютерна техніка, яка належить ТОВ «Макларбуд» згідно бухгалтерської довідки № 009-07/16 від 20.07.2016 року; документи; грошові кошти; мобільний телефон, належність яких не встановлена, перелік вилученого майна під час обшуку, зазначений у протоколі обшуку від 07.07.2016 року. Вилучені комп`ютерна техніка, документи та грошові кошти входять до переліку, щодо яких прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2016 року про дозвіл на проведення обшуку, тому це майно у відповідності до ст.236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, на нього не розповсюджуються вимоги ч.5 ст.171 КПК України, що свідчить про необгрунтованість скарги в цій частині. При цьому, у зазначеній вище ухвалі слідчого судді відсутній дозвіл на вилучення мобільного телефону марки Самсунг IMEI НОМЕР_1 , який згідно протоколу був вилучений під час проведення обшуку 07.07.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, арешт на нього в порядку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України, не накладався, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню, зазначений мобільний телефон негайному поверненню особі у якої він був вилучений.

Доказів вилучення під час обшуку 07.07.2016 року, за адресою: м. Боярка, вул. Садова, 2-А, кавоварки (1 шт.), вентилятора (1шт.), камери відеоспостереження (1 шт.), музикального центру (1 шт.), суду не надано, тому в частині повернення даного майна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повернути мобільний телефон марки Самсунг IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час проведення обшуку 07.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , особі у якої він був вилучений.

Інші вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1