overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4968/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 24 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 26 жовтня 2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1407/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.10.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із апеляційної скарги прокурора, в ній порушується питання щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та зазначаються не враховані судом покази та докази у справі, проте прокурор не зазначає, які саме дії має вчинити апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження по суті з метою встановлення фактичних обставин та дій в частині дослідження доказів.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги прокурора зазначається про необхідність ухвалення вироку та призначення покарання за кожним епізодом висунутого обвинувачення, що є неприпустимим.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Справа № 204/6493/16-к
Провадження № 1-в/204/1838/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
21 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 про умовнодострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України.
В судовому засіданні засуджений після роз`яснення йому прав заявив клопотання про повернення йому клопотання для подальшого звернення до належного суду.
Прокурор та представник установи не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважають, що заяву про застосування ст.81 КК України подано засудженим з порушенням правил підсудності, оскільки на теперішній час він тимчасово перебуває у багатопрофільній лікарні при ДУВП №4, рахується за виправною колонією №21 у Солонянському районі Дніпропетровської області, тому питання застосування ст.81 КК України має бути вирішено саме за місцем відбування покарання засудженим, а не за місцем його тимчасового перебування.
Враховуючи позицію засудженого, заслухавши думку інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України заявнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2363/15-к
Провадження № 1-кс/0182/541/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого у 2001 році за ст.185 ч.3 КК України,-
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 01.02.2002 року разом с ОСОБА_6 знаходився в кафе Покровського СПО, розташованого в с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, під назвою „Орхідея. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Приблизно о 19-00 годині у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винник умисел на заволодіння чужим майном, а саме шкіряною папкою чорного кольору, яка належить гр. ОСОБА_7 .. Після цього реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , таємно викрали папку, у якій знаходились гроші в сумі 2300 грн., спричинивши при цьому гр. ОСОБА_8 значний матеріальний збиток на вищевказану суму.
За вказаними фактами 05.12.2012 року до ЄРДР за №0000526 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 20.04.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 . На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/374/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.10.2016 року та 24.10.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти приводу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований, АДРЕСА_2
на 09 год. 30 хв. 09.11.2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 13.30 годину 28 жовтня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 295/6696/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005338 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.10.2016 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі ухвали суду від 19.10.2016 року про передачу кримінального провадження судді для вирішення питання про його прийняття до провадження та можливості об`єднання з іншим кримінальним провадженням надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005338 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005338 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 14-15 годин 18.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 24 жовтня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/1082/16-к
20.10.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000281 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000281 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК порядку викликався в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року та 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року, однак до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до ОСОБА_4 примусового приводу на підготовче судове засідання через органи поліції, оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з"являвся в судові засідання попередньо.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на виклик суду без поважних на те причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а його участь в підготовчому судовому засіданні обов`язкова, то, на переконання суду, є передбачені ч.2 ст.139 КПК України підстави для застосування до нього приводу.

За таких обставин проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139; 140; 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

У кримінальному провадженні №0000281 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити повторне підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 45 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, каб. № 18).

Копію ухвали для організації виконання направити Богородчанському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий
Справа № 0917/452/2012 р.
Провадження по справі № 5/0917/9/12
П О С Т А Н О В А

12 червня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Вітюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, але без визначеного місця проживання, не працюючого, розлученого, раніше судимого Яремчанським міським судом: 11.12.2001 р. за ст.185 ч.3 КК з застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився 20.10.2003 р. після відбуття покарання; 7.05.2004 р. за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки обмеження волі, звільнився після відбуття покарання 29.12.2006 р., судимість погашена; 11.07.2008 р. за ст. 395 КК України на один місяць арешту, звільнився 19.09.2008 р., після відбуття покарання, судимість погашена; 21.01.2011 р. за ст.395 КК України на один місяць арешту, звільнився 03.09.2011 р.; 29.12.2011 р. за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України на три місяці арешту, звільнився 29.03.2012 р., -

в с т а н о в и в:

Начальник Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

Подання обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 має судимості, він до нормального способу життя не став, зловживає спиртним та порушує громадський порядок. Його притягували до адміністративної відповідальності та попереджували про припинення антигромадського способу життя. ОСОБА_1 пропонується встановити обмеження у вигляді заборони відвідування закладів з продажем алкогольних напоїв, виїзду за межі району без дозволу та зявлятися в Яремчанський МВ на реєстрацію 4 рази на місяць.

Представник Яремчанського МВ УМВС ОСОБА_2 дане подання підтримав і суду пояснив, що є підстави для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

ОСОБА_1 суду пояснив, що в даний час проти нього порушена кримінальна справа за крадіжку, яка розглядається в Яремчанському міському суді.

Заслухавши пояснення представника Яремчанського МВ УМВС, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів особами, звільненими з місць позбавлення волі. Як вбачається з довідки канцелярії Яремчанського міського суду, (а.с.38), в провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за ст.ст.15-185 ч.2 КК України.

За таких обставин встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 є недоцільним, постільки не буде забезпечено мети, з якою встановлюється такий нагляд.

Керуючись ст.5 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у встановленні адміністративного нагляду ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1425/16-к
Провадження №1-кп/440/97/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
24.10.2016 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000491 від 23.09.2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 10.30 год. 28 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1