Справа № 495/623/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про відвід слідчого,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 із заявою, у якій просить відвести слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40002203 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Обґрунтовуючи, свої вимоги заявник зазначає, що 10.08.2015 року ОСОБА_7 звернулася до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої повідомлялося, що восени 2007 року її чоловік ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 вступив в насильницькі статеві відносини з їх дочкою ОСОБА_6 , 2000 року народження, котрій на той момент було 7 років.
10.08.2015 року заява ОСОБА_7 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002203 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 152 КК України. Слідчим СВ Білгород-Дністровського ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про початок досудового розслідування.
28.12.2015 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40002203 у зв`язку з тим, що слідчий дійшов висновку, що одних слів потерпілої для складення повідомлення про підозру до ОСОБА_8 не має підстав, так як крім свідчень неповнолітньої ОСОБА_6 ніяких доказів, які можуть вказувати на факт вчинення по відношенню до неї кримінального правопорушення не має.
Однак постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 21.01.2016 року, постанова слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40002203 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України скасована у зв`язку з тим, що рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим. Крім того, слідчим не допитані свідки, щодо допиту яких заявлено клопотання захисником ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, на думку заявника є обставини, які викишкають сумніви в неупередженості слідчого, на підставі чого він просить задовольнити його заяву.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, що були викладені у ним у заяві та наполягав на її задоволенні.
Слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяву у зв`язку з її необґрунтованістю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.
Вислухавши заявника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження №40002203, приходжу до наступного.
Під час розгляду скарги встановлено, 10.08.2015 року ОСОБА_7 звернулася до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої повідомлялося, що восени 2007 року її чоловік ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 вступив в насильницькі статеві відносини з їх дочкою ОСОБА_6 , 2000 року народження, котрій на той момент було 7 років.
10.08.2015 року заява ОСОБА_7 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002203 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 152 КК України. Слідчим СВ Білгород-Дністровського ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про початок досудового розслідування.
28.12.2015 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40002203 у зв`язку з тим, що слідчий дійшов висновку, що одних слів потерпілої для складення повідомлення про підозру до ОСОБА_8 не має підстав, так як крім свідчень неповнолітньої ОСОБА_6 ніяких доказів, які можуть вказувати на факт вчинення по відношенню до неї кримінального правопорушення не має.

Як вбачається з постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 21.01.2016 року, постанова слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40002203 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України скасована у зв`язку з тим, що рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
З дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості слідчого в результатах даного кримінального провадження, те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність в проведенні досудового розслідування.
Заявлений відвід не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені відповідними нормами КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77,80, 81, 369 - 372, 376, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя