Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/484/2016 Справа № 641/7389/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001785 від 09.08.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з професійно технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 16.11.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 23.02.2009 року на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2008 року, прибув до Диканівської ВК № 12 в Харківській області;
- 21.03.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.01.2014 року зі Стрижавської ВК № 81 Вінницької області,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 27 липня 2016 року об 11 годині 43 хвилини, знаходячись в приміщенні магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Героїв Сталінграду, 134-К, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що він знаходиться поза візуальним спостереженням співробітників магазину, взяв з торгового стелажу два гелі для гоління Gillette Fusion Proglide Flexball Sensitive 2 в 1 Ocean Breeze, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4431, становить 236 гривень 00 копійок та сховав їх під футболку. Після чого, ОСОБА_3 з вищевказаним товаром вийшов з приміщення магазину «Простор», не оплативши його вартість та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 236 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що вчинив злочин з метою продати викрадений гель для гоління.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілої особи ТОВ «Стиль Д» в судове засідання не з`явився, надав заяву, з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4431 від 23.08.2016 року в сумі 263 гривні 88 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи щодо зміни місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання в строки, встановлені цим органом.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 4431 від 23.08.2016 року в сумі 263,88 грн.
Речові докази: диск формату DVD-R срібного кольору, на якому міститься відеозапис, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001785, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1