Номер провадження: 11-кп/785/937/16
Номер справи місцевого суду: 522/74/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 20000468 від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, а суму застави у розмірі 1 млн. грн. звернуто на користь держави, оскільки останній, перебуваючи під час досудового розслідування під заставою, не виконав покладених на нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і відлучився із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що суд розглянув його заяву у відсутність засудженого ОСОБА_9 та його захисника, не дослідив належним чином обставин справи, вийшов за межі заявлених вимог і звернув суму застави в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави не було вирішено на стадії досудового розслідування при зміні обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та у вироку суду, у зв`язку з чим, на думку захисника, воно не повинно було вирішуватись і в даному провадженні. Крім того, вказує, що звернення застави в дохід держави є правом, а не обов`язком суду, та з посиланням на п. 11 ст. 182 КПРК України просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою повернути заставу у розмірі 1000000 грн.

Вислухавши доповідача, засудженого і його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, скасуванні ухвали суду та поверненні суми застави, представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали суду, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003374 від 17.06.2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України 14.08.2014 року. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року за клопотанням слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 800 розмірів мінімальної заробітної плати, що на серпень 2014 року становило 1000000 (один мільйон) грн. Також на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання. Підозрюваному роз`яснено, що в разі невиконання ним зазначених обов`язків застава звертається на користь держави, а відносно нього буде вирішуватися питання про застосування іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_9 після внесення застави в розмірі 1 мільйона грн. був звільнений з-під варти 16.08.2014 року, однак до слідчого не з`являвся.

За повідомленням його захисника ОСОБА_7 ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «ООКМЦ» з 30.10.2014 року по 14.11.2014 року, а після цього в Третій міській лікарні м. Києва по вул. Петра Запорожці 26, та з 21.11.2014 року в Олександрійській клінічній лікарні у м. Києві по вул. Шовковична 39/1, однак відповідної медичної документації слідчому захисник не надав.

Дозволу від слідчого, прокурора чи суду на виїзд із м. Одеси, з місця свого проживання АДРЕСА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_2 ) підозрюваний ОСОБА_9 не отримав, таким чином, відлучився з місця свого проживання у порушення обов`язку, покладеного на нього вищезазначеною ухвалою слідчого судді від 15.08.2014 року про обрання йому запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 із застави на тримання під вартою. При цьому слідчий суддя на підставі вивчених матеріалів досудового розслідування, висновку судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_9 встановив, що той при відсутності гострих захворювань, які б вимагали термінової медичної допомоги, в порушення покладених на нього обов`язків підозрюваного, зокрема не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду залишив місце свого проживання, виїхав до м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду та перебував там у лікувальних закладах з метою ухилення від органів досудового розслідування. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили. Зазначені обставини не спростовані засудженим і його захисником і в ході розгляду апеляції.

Із дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду висновку судово-медичної експертизи № 398 від 20.11.2014 року (а.п.18-23) вбачається, що ОСОБА_9 мав ряд хронічних захворювань, які потребують медикаментозного лікування, однак не потребують невідкладних (включаючи хірургічних) методів лікування, вказані захворювання можливо лікувати амбулаторно, а не в стаціонарі. В разі загострення вказаних захворювань, їх можливо лікувати амбулаторно. Всі наявні у нього захворювання не перешкоджають можливості читати, писати, розмовляти, давати показання, знайомитися з документами та підписувати їх.

Доводи засудженого про те, що слідчий ОСОБА_11 , начебто, надав йому дозвіл на виїзд до клініки ім. Амосова у м. Київ не заслуговують на увагу, оскільки нічим об`єктивно не підтверджені, будь-які матеріали щодо звернення підозрюваного чи його захисників про отримання такого дозволу до слідчого, прокурора чи суду відсутні; спростовуються ці доводи також матеріалами провадження і висновком вищезазначеної судово-медичної експертизи.

З огляду на викладене, оскільки у встановленому законом порядку доведено, що підозрюваний ОСОБА_9 порушив покладені на нього обов`язки та виїхав з місця свого проживання до іншого міста без дозволу слідчого, прокурора, суду, ухвала суду першої інстанції про звернення суми застави в ході держави відповідає вимогам ч. 8 ст. 182 КПК України. Повернення суми застави підозрюваному, обвинуваченому, засудженому чи іншому заставодавцю за таких обставин суперечить закону.

Доводи апеляції про те, що місцевий суд, начебто, вийшов за межі заявлених вимог та розглянув питання про звернення застави з порушеннями закону не можна визнати обґрунтованими, оскільки суд прийняв рішення у відповідності до вимог ч. 9 ст. 182 КПК України. В суді апеляційної інстанції засудженому та його захиснику забезпечена можливість приймати участь у судовому розгляді, користуватися усіма наданими їм відповідно до закону процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409,419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року про відмову у поверненні суми внесеної застави і звернення суми застави в дохід держави без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців із дня її проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4