overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 140/1272/16-к
№ 1-в/140/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання начальника Немирівського районного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Немирівського районного суду, Вінницької області від 17.07.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 296, 75, 76 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1рік.
За час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконала. Термін іспитового строку закінчився а тому підрозділ кримінально - виконавчої інспекції Немирівського району УДД ПВП у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй судом покарання.
Представник відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 подання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та відбула встановлений іспитовий строк, не вчинила нових злочинів.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши подання та надані до нього матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 виконала всі покладені на неї обов`язки, нового злочину не вчинила, що є підставою для звільнення її від відбування призначеного судом покарання.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
А тому на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 17.07.2015 року за ч. 1 ст. 296, 75, 76 КК України у виді одного року обмеження волі.. З іспитовим строком на 1 рік у зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Копію ухвали направити в Немирівський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5419/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27.08.2016 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 16 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/607/16-к
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"18" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000003 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України,

за участю сторін прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,-

Встановив:

14.07.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 06.07.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2016 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України; ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України. Обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти виклику, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, та ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, у відкрите судове засідання на 29.08.2016 року о 15:40 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/800/15-к пров. №1-в/478/920/2016
У х в а л а

14 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 01.07.2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року, засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що умови та порядок відбування покарання не порушував, просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 01.07.2015 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 215/5100/15-к
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 10.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачена ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, привід у відношенні них не виконаний, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, в разі неприбуття свідка, суд вживає заходів до його прибуття та має право постановити ухвалу про його привід.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутність обвинуваченої, та свідків та вважає необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про повторний привід обвинуваченої та свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 10.06.2015 р. - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 06.10.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1857/16 Справа № 192/2372/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання адміністрації Солонянської ВК № 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, якою йому встановлений адміністративний нагляд строком на два роки та заборонено вихід з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/2425/14-к
Провадження № 1-в/352/24/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
17 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням начальника Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Тисменицького районного суду від 25.11.2014 року засуджений за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 05.01.2015 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обов`язки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характиризується позитивно. Іспитовий строк закінчився, тому начальник Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулася в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

Представник Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, подання підтримує, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчиняв, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 25.11.2014 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 404/575/16-к
Номер провадження 1-кп/404/139/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого менеджером "Агрохімлізінг", з вищою освітою, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу громадської організації "Ліга правозахисників юристів України" та надав протокол зборів громадської організації.

Прокурор погодилася з даним клопотанням.

Представник потерпілої заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості вперше, однак, обвинувачений свою вину, в інкримінуємому кримінальному правопорушенні не визнав, відтак, не можливо говорити про щире каяття обвинуваченого, що є однією з основних умов звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений не є працівником громадської організації, а лише підтримує стосунки з одним із членів організації. В даному випадку, трудовий колектив громадської організації ,членом якої не є обвинувачений, має обмежені можливості з погляду проведення виховних заходів відносно обвинуваченого, чинити на нього благотворний вплив. Дане рішення громадської організації суд розцінює, як формальне.
Відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.47 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 у звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5634/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007595 від 18.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

в підготовче судове засідання призначене на 10.08.2016 року, 18.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується телефонограмою, до суду не прибув, причини неявки не відомі.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого у справі позбавляє можливості провести підготовче судове засідання, суд вважає необхідним визначити нову дату підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого співробітниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 510, 26.08.2016 року о 12.45 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1