АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/62/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/226/16 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 року щодо: ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження № 0000220 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП Херсонській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

В апеляційні скарзі прокурор не погоджується з висновками суду і просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 24.07.2016.

Вважає що слідчим суддею застосовано занадто м`який запобіжний захід, який належним чином не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним у клопотанні слідчого.

Так, на цей час органом досудового розслідування не відшукане майно потерпілих, яким заволоділи нападники у ході вчинення даною розбою.

Також не відшукані предмети схожі на вогнепальну та холодну зброю, за допомогою яких вчинявся розбійний напад.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний самостійно або через інших осіб може сховати, знищити або спотворити вказані речі та предмети, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилання слідчого судді на те, що з моменту вчинення злочину пройшло багато часу, та ОСОБА_7 якби мав такі наміри щодо майна, реалізував би їх раніше є припущенням суду.

Перебуваючи на свободі підозрюваний самостійно або через своїх знайомих може незаконно впливати па свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни останніми раніше наданих показів, та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності. А оскільки злочин пов`язаний із насильством, та вчинявся за допомогою предметів схожих на вогнепальну та холодну зброю, у потерпілих є реальні побоювання за свою безпеку.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не мас. Злочин в якому він підозрюється вчинений з корисливих спонукань. Таким чином перебуваючи на свободі с ризик вчинення останнім з метою власного збагачення інших майнових злочинів.

Вважає, що за даних обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинили незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або іншим чином спотворити речі, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, підозрюваний та його захисник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 15.05.2016 у період часу 22.55 по 23.l0 годин умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння чужим майном через вхідні двері проник у приміщення квартири АДРЕСА_1 , де вчинив на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечною для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося у погрозі застосування предмету схожого на пістолет та ножі, а також із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні ударів по тілу потерпілих та їх зв`язуванні під час якого заволодів майном та грошовими коштами потерпілих на загальну суму 72000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

Злочин пов`язаний із насильством, та вчинявся за допомогою предметів схожих на вогнепальну та холодну зброю то у потерпілих є реальні побоювання за свою безпеку

Перебуваючи на свободі підозрюваний самостійно або через своїх знайомих може незаконно впливати па свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни останніми раніше наданих показів, та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що за даних обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків по справі.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не мас. Злочин в якому він підозрюється вчинений з корисливих спонукань.

ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або іншим чином спотворити речі, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому висновок слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, очевидно не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні слідчого СУ ГУНП Херсонській області.

За таких обставин ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП Херсонській області, не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Перевіркою матеріалів за апеляційною скаргою прокурора, колегією суддів з`ясовані обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

-спроба переховуватися від органів досудового розслідування і суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів:

-наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України;

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину і тяжкість покарання, що йому загрожує;

-відсутність постійного місця проживання та роботи;

-негативна репутація.

Колегія суддів, задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУНП Херсонській області, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, виходить з того, що надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні про наявність обґрунтованої підозри, доводять існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Враховуючи вищезазначені підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, на думку колегії, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження № 0000220 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП Херсонській області, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням часу тримання під вартою з 25 по 27.05.2016 року.

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановити до 03 серпня 2016 року включно.

Взяти ОСОБА_7 , під варту в залі суду

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)