Справа № 627/541/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна- ОСОБА_5 ,

перевіривши зміст клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 26.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ГАЗ -53 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , металеві ваги ВТ 4014-1Ш № 11666, брухт чорних металів , газового різака.

Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2016 року до чергової частини поліції надійшов рапорт о/у Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області та матеріали до нього про те, що гр. ОСОБА_5 на території Краснокутського району організував незаконний пункт прийому брухту кольорових і чорних металів . Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ознаками ст.213 ч.1 КК України. В ході огляду місця події від 26.04.2016 року , за межами с. Слобідка Краснокутського району Харківської області, на узбіччі грунтової дороги , виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ -53 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в кузові якого знаходилися металеві напільні ваги , брухт чорних металів , газовий різак, без відповідних документів.

Необхідність арешту вказаного майна мотивована наміром провести ряд слідчих дій , а також тим, що автомобіль , ваги , різак є знаряддям кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання , прохали задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання , пояснивши , що не організовував незаконних пунктів прийому металобрухту , а придбав металеві труби для господарських цілей. Крім того , пояснив , що займається підприємницькою діяльністю та вилучений автомобіль необхідний для зайняття вказаним видом діяльності.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання , заслухавши пояснення слідчого , прокурора , власника майна, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинні бути зазначені підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації ; конфіскації майна як виду покарання або заходу правового характеру щодо юридичної особи ; відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди;

Як передбачає ст. 171 КПК України , у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та необхідне обгрунтування необхідності арешту майна ; перелік і види майна , що належить арештувати ; документи ,які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати …

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей , документів , грошей тощо , щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані , виготовлені , пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди …

Частиною 1 ст.213 КК України передбачена відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом .

У фабулі злочину, наведеній слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР, зазначено, що 26.04.2016 року до чергової частини поліції надійшов рапорт о/у Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області та матеріали до нього про те, що гр. ОСОБА_5 на території Краснокутського району організував незаконний пункт прийому брухту кольорових і чорних металів .

Однак, до клопотання не додані матеріали , якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та які б свідчили про те, що саме ОСОБА_5 організував незаконний пункт прийому брухту кольорових і чорних металів .

У клопотанні слідчого не зазначено жодної з передбачених ст.170 КПК України підстав для накладення арешту на майно.

Незрозуміло, з яких підстав слідчий хоче вилучити майно у його власника, який не є підозрюваним, з чийого володіння воно не вибуло, якщо воно не пов`язано з незаконним обігом і не містить на собі слідів злочину.

За таких обставин клопотання слідчого слід повернути прокурору для усунення недоліків, а саме для зазначення передбачених Законом підстав для арешту майна (якщо вони є).

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1