Справа № 755/1328/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе Республіки Такжикістан, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Грузьке Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, надійшов до Дніпровського районного суду м.Києва 03.03.2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки існують з боку останніх ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи дані про особи обвинувачених та тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі їх засудження. Крім того, із урахуванням вказаних обставин застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що останні мають постійне місце проживання, тривалий час знаходяться під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які офіційно не працевлаштовані, законних джерел доходу та постійного місця проживання на території міста Києва не мають, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, підвищену суспільну небезпечність даного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винними, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.
При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинувачених, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Належних доказів про тісні соціальні зв`язки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду не надано.
Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.
Разом з тим, підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 (шістдесят) днів до 10 травня 2016 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 (шістдесят) днів до 10 травня 2016 року включно.
В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1