Справа №488/3611/16-к 29.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002433.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.11.2016 року із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110000 грн.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, оскільки злочину, у вчиненні якого він підозрюється, він не вчиняв. Зазначає про те, що слідство проводиться не об`єктивно та односторонньо.
Вважає, що слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не було прийнято до уваги те, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрацію, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має батьків, які перебувають на його утриманні, на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває, неофіційно працює, має тяжкі захворювання, які унеможливлюють перебування під вартою.
Зауважує на тому, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовується тим, що він жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі та наміру ухилятися від розслідування в нього не має.
Зазначає, що тримання під вартою є виключним найбільш суворим запобіжним заходом, а тому з урахуванням зазначеного є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 20.09.2016 р., в період часу з 13.00 год. по 16.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, в тому числі ноутбук «Samsung», 5 колекційних монет номіналом по 5 грн. до Євро 2012, на загальну суму 11 200 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
21.09.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.09.2016 р. прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи своє прохання тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стабільного джерела доходу та місця реєстрації в м. Миколаєві.
В ході судового розгляду клопотання прокурора з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у здійснені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів справи.
Також підозрюваний, перебуваючи на волі, має можливість ухилитися від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання, не має стабільного джерела доходу, соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, підозрюється у причетності до вчинення інших аналогічних злочинів на території м. Миколаєва.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням усіх обставин справи, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного в ході проведення досудового розслідування.
Також з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставин кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, суд визначив ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, данні заяви та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 про викрадення належного їй мана (а. с. 5, 6-10), данні протоколу огляду місця події, в ході якого зафіксовано майно, яке було викрадено (а.с.17-23), пояснення свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт викрадення майна у потерпілої (а.с.31- 32), дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.09.2016 р., відповідно до яких під час обшуку ОСОБА_5 , у останнього серед інших речей виявлені і вилучені 5 колекційних монет ЧМ з футболу 2012, рапортів оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП в Миколаївській області про вчинення підозрюваним зазначеного злочину, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на момент його повідомлення, отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри щодо нього, не є слушними.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може переховуватися від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на наведене та дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання зазначених слідчим суддею ризиків та не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину та про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилання ОСОБА_5 на те, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрацію, міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має батьків, які перебувають на його утриманні, в наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває, неофіційно працює оцінюється у сукупності з іншими, передбаченими ч. 1 ст. 178 КПК України обставинами і на переконання апеляційного суду не є такими, що суттєво знижують ступінь наявних ризиків та впливають на правильність прийнятого судом рішення. До того ж підозрюваний не надав достатніх доказів на їх підтвердження.
Твердження підозрюваного про те, що слідство проводиться не об`єктивно та односторонньо, є безпідставними, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження зазначеного.
Також, дані про те, що у ОСОБА_5 наявні тяжкі захворювання, які унеможливлюють його перебування під вартою, в матеріалах справи відсутні.
Отже, рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3