overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/2584/15-к
УХВАЛА
про залучення захисника
09.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області,

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

09.06.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 наполягав про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки раніше його клопотання судом було задоволено.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд повторно винести ухвалу про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні для обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки цього вимагає закон.

Потерпілий ОСОБА_4 повністю погодився з думкою прокурора, але довів суду, що довго розглядається кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за національністю є гагауз і не володіє українською мовою, тому в даному випадку відповідно до ст. 52 ч.2 п.4 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) залучити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 122 ч. КК України для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 24.06.2016 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Суддя
Справа № 509/1802/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 509/1802/15-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи, що 18.02.2015 року суддею ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню було ухвалено вирок (т.2, а.с.102-104), який було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року (т.2, а.с.158-159), заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.76 ч.2, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.10.2016
05 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить розгляд його скарги проводити в режимі відео конференції в Котовському (Подільському) районному суді Одеської області, в зв`язку з відсутності можливості прибути до Приморського районного суду міста Одеси, для розгляду його скарги.
У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, а саме ОСОБА_2 не має можливості прибути до Приморського районного суду міста Одеси, для розгляду його скарги, наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції.
Копію ухвали направити голові Котовського (Подільського) міськрайсуду Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 591/8266/15-к Провадження № 1-кс/591/2700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язання скасувати постанову від 26.09.2016,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язання скасувати постанову від 26.09.2016.

Призначити скаргу до слухання на 06 жовтня 2016 року на 11-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2734/16-к
Провадження № 1-кп/589/321/16
УХВАЛА
23.09.2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 надійшло вищевказане кримінальне провадження з ухвалою апеляційного суду Сумської області якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/448/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 04.10.2016р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 04.10.2016р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 11.10.2016р. на 14.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 676/4813/16-к
Провадження № 1-кп/676/440/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
6 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

3 жовтня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0000673, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 год. 40 хв. 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
УХВАЛА
27вересня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора
До суду надійшла скарга, подана керівником ПП «Банкір» ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 та визнати її незаконною.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ОСОБА_2 подав скаргу до суду як керівник ПП «Банкір» при цьому, не надав документів, що підтверджують його повноваження, як керівника вказаного підприємства.
За вказаних обставин, вважаю, що ОСОБА_2 , не підтвердивши свої повноваження керівника ПП «Банкір», не має права подавати скаргу в інтересах ПП «Банкір», а тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/706/16
Справа № 679/1326/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Нетішинського міського суду від 09 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Нетішинського міського суду від 09 серпня 2016 року призначити на 10.00 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 730/950/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/246/2016
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000487 від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З Борзнянського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що на даний час у Борзнянському районному суді згідно штату налічується 4 посади судді, але фактично судочинство здійснює лише 2 судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки повноваження суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 припинені у зв`язку з поданням заяв про відставку. Суддя ОСОБА_8 в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що підтверджується доданим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування. Суддя ОСОБА_7 вибуває у щорічну відпустку терміном на 24 дні з 04 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року й автоматизована система документообігу суду вже не здійснює розподіл справ на суддю ОСОБА_7 . Таким чином, в Борзнянському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Борзнянського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження неможливо, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000487 від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України направити за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 04.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0000174 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України , шляхом затвердження угоди між ним та прокурором прокуратури Полтавської області про визнання винуватості, за якою призначено узгоджене покарання штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без спеціальної конфіскації та роз`яснено, що умисне невиконання засудженим угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав звільнити його від призначеного покарання, а саме сплати штрафу відповідно до Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом терміну попереднього ув`язнення в строк покарання».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки покарання було узгоджене з підозрюваним та затверджено відповідну угоду про визнання винуватості, вважає за потрібне відмовити в задоволенні подання за таких підстав. Відповідно до Роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, встановлено , що правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. За ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 04.07.2016 року по кримінальному провадженні № 0000174 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2607/16-к Номер провадження 11-кп/786/750/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/786/750/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2016 року задоволено подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтава, про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача ОСОБА_4 від 2 серпня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, мене обрано головуючим суддею по вказаному провадженню в зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що попереднім доповідачем при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені всі дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

13.09.2016 року від ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив розгляд справи здійснювати за його участю.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 утримується в Полтавській ВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336,401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження№ 1-кп/786/750/2016 стосовно ОСОБА_3 .

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/750/2016 за апеляційною скаргою прокурора на 1 листопада 2016 року на 13 год.30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між Полтавською ВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області та апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 645/4743/16-к
Провадження № 1-кс/645/977/16
УХ В А Л А
про призначення судового розгляду

06 жовтня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Про розгляд скарги повідомити Індустріальний відділ поліції ГУ НП в Харківській області та прокуратуру Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Зобов`язати слідчого надати до 07.10.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді у порядку кримінального провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -