overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3777/16-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ТзОВ «ОХОРОНА РІВНЕ» ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна внесене по кримінальному провадженню № 0000231 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник цивільного відповідача ТзОВ «ОХОРОНА РІВНЕ» заявила клопотання, в якому просила залучити до участі співвідповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у справі за цивільним позовом ОСОБА_8 до ТзОВ «ОХОРОНА-РІВНЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що позов пред`явлено до ТзОВ «ОХОРОНА-РІВНЕ», відповідальність якого застрахована в АСК «ІНГО Україна».

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Представник потерпілого заперечувала у повному обсязі проти цього.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечень проти клопотання представника цивільного відповідача не надали.

Вивчивши клопотання ТзОВ «Охорона-Рівне», заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов висновку що є необхідність у залученні до участі у справі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у якості третьої особи за цивільним позовом ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст. 35 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справи за цивільним позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-РІВНЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якості третьої особи - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», що знаходиться за адресою: 01054 м. Київ, вулиця Воровського, буд. 33.

Направити третій особі копії ухвали, позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 22 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2065/16-к
Провадження № 1-кп/177/123/16
У Х В А Л А

26.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000728 від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровськой області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000728 від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ст. 310 ч.2 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 31 жовтня 2016 року 15:50 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000728 від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч.2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2238/16 Справа № 183/482/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002128 від 09 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, було кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності.

На зазначений ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 03 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/8421/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0003528 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив :

05.10.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003528 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 28 вересня 2016 року о 11:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 357/3219/15-к
У Х В А Л А
11 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 35 ОСОБА_4 .
Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 16 грудня 2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 10 липня 2011 року Кінець строку: 10 січня 2016 року

Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбута частина покарання на 03.03.2015 року становить 3 роки 7 місяців 21 день.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 7 заохочень. Вину в скоєному злочині визнав повністю.

Тому адміністрація колонії порушує клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 9 місяців 30 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5332/16-к
Провадження № 1-кп/362/325/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження у якому складено даний обвинувальний акт, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016 року за № 120 161 101 400 011 74.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 27 жовтня 2016 року.

Копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перелік учасників судового провадження, за участю яких відбувається підготовче судове засідання, наведений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Таким чином, з метою прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідно призначити у даній кримінальній справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за матеріалом, що підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
556/1059/16-к
1-в/556/827/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24.10.2016
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Центрального районного відділу КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про роз`яснення порядку виконання вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,-
встановив:
До суду надійшло подання начальника Центрального районного відділу КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про роз`яснення порядку виконання вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.
Розглянувши надані матеріали вважаю за можливе призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити судовий розгляд подання начальника Центрального районного відділу КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про роз`яснення порядку виконання вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора та представника КВІ.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1898/16-к
Провадження №1-в/480/1122/16
Ухвала
24 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон.
ОСОБА_5 вироком апеляційного суду Миколаївської області від 06.07.2007 року засуджений за п.9 ч.2. ст.115, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, 71 КК України до 14 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 11.02.2007 року по 10.08.2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 10 років 2 місяці 13 днів. Не відбутий строк складає 3 роки 11 місяців 18 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.82 КК України, а саме просив застосувати до нього обмеження волі.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він характеризується посредньо, має стягнення, яке погашено в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.82 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/2490/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
26 жовтня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити на 12:00 годин 02 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3628/16-к
Провадження № 1-кп/577/293/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001510 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 14 вересня 2016 року о 15 годині з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9908/16-к
Провадження №1-кс/751/2465/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової ревізії,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової ревізії КП «Зеленбуд» за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року.
З метою швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, у слідчого виникла необхідність у призначенні позапланової ревізії КП «Зеленбуд» по взаємовідносинам з ТОВ «Векторіус» за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, КП «Зеленбуд» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки отримані в результаті проведення такої ревізії дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Проведення позапланової ревізії слід доручити Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України „Про основні засади здійснення державного фінансованого контролю в Україні,
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової ревізії - задовольнити.
В ході проведення ревізії дослідити наступні питання:
- Чи здійснювались КП «Зеленбуд» розрахунки з ТОВ «Векторіус», якщо здійснювались вказати з яких саме рахунків, в тому числі джерела фінансування даних операцій?
- Яким чином та ким було отримано, оприбутковано ТМЦ, які придбавалися КП «Зеленбуд» у ТОВ «Векторіус»?
- Співставити ціни придбання ТМЦ КП «Зеленбуд» у ТОВ «Векторіус» з середніми ринковими цінами на вказані у висновку експерта №1526-1529/16-24 від 12.05.2016 р. В разі встановлення розбіжностей визначити суму (розмір) нанесених збитків?
- В разі встановлення розтрати, встановити ким саме із службових осіб КП «Зеленбуд» допущено розтрату (за можливості)?
Проведення позапланової ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1993/16-к
Номер провадження 1-в/722/965/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 24.10.2016 року звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
28.10.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду, судове засідання просив розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій не заперечила щодо залишення без розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, та просила провести судове засідання за її відсутності.

Представник СВК-67 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі без розгляду, та просив провести судове засідання за його відсутності.

Голова спостережної комісії Сокирянської РДА ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву, в якій зазначив, що щодо вирішення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення покладається на погляд суду, та просив провести судове засідання за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1