Справа № 588/1087/16-к
№ провадження 1-кс/588/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 06.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 07.09.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на мотоцикл КМЗ Днепр 11, д.н. НОМЕР_1 та одинадцять мішків кукурудзи в початках загальною вагою 250 кг, в якому зазначив, що 06.09.2016 року о 18 годині 10 хвилин до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ОСОБА_5 про те, що по вул.Леніна в м.Тростянець було зупинено мотоцикл з коляскою, в якому знаходилось близько 10 мішків кукурудзи. За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 06.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено мотоцикл КМЗ Днепр 11, д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого він перевозив 11 мішків кукурудзи в початках загальною вагою 250 кг, та ті самі 11 мішків кукурудзи. Оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести товарознавчу експертизу для встановлення суми заподіяних збитків, а досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на мотоцикл КМЗ Днепр 11, д.н. НОМЕР_1 та одинадцять мішків кукурудзи
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пославшись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 проти клопотання заперечував частково, вказуючи, що йому мотоцикл потрібен для перевезення сільгосппродукції за пай, він не буде відчужувати вказаний мотоцикл.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, згідно з повідомленням о/у Тростянецького ВП ОСОБА_6 - 06.09.2016 р. по вул.Леніна в м.Тростянець був зупинений мотоцикл із коляскою, в якій було 10 мішків кукурудзи (а.с.4).

Відомості були внесені до ЄРДР №0000413 від 06.09.2016 р. за ч.1 ст.185 КК України, за фактом - вчинення крадіжки 06.09.2016 р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 одинадцяти мішків кукурудзи в початках загальною вагою 250 кг з поля, яке належить Українським Аграрним Інвестиціям, внаслідок чого заподіяно шкоду (а.с.3).

У письмових показах свідок ОСОБА_4 вказує на обставини щодо своєї причетності до цього правопорушення (а.с.5-6).

Під час огляду місця події 06.09.2016 року на вул.Леніна у м.Тростянець на в`їзді зі сторони с.Печини на автодорозі виявлений та вилучений мотоцикл Днепр -11 д.н. НОМЕР_1 із коляскою, в якій мається одинадцять мішків із кукурудзою, які направлено до Тростянецького ВП (а.с7,8).

Згідно до акту зважування від 06.09.2016 р. - вага кукурудзи складає 250 кг (а.с.9).

Власником мотоцикла КМЗ Днепр моделі 11 з боковим причепом р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , що підтверджено страховим полісом (а.с.10-12).

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів .

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбачено п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000413, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що кукурудза у початках, яка вилучена під час огляду місця події 06.09.2016 р., відповідає критеріям зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вона є об`єктом злочину, зберігає (чи може зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Накладення арешту на кукурудзу з метою запобігання можливості її втрати (приховування, відчуження), у даному випадку є необхідним для збереження речових доказів та проведення експертного дослідження.

З приводу накладення арешту на мотоцикл - встановлено, що він відповідає критеріям, зазначеним в п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як був використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя накладає арешт на вказаний мотоцикл.

Обставини, зазначені ОСОБА_4 у заперечення проти клопотання не можуть бути взяті до уваги, оскільки є такі, що не спростовують доводи слідчого, викладені у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000413 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт:

1)на одинадцять мішків кукурудзи у початках загальною вагою 250 кг;

2)на мотоцикл КМЗ Днепр, моделі 11 з боковим причепом, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , -

що вилучені під час огляду місця події 06.09.2016 року по вул.Леніна у м.Тростянець Сумської області .

Місцем зберігання мотоцикла та кукурудзи визначити майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Благовіщенська,34, м.Тростянець Сумської області.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1