Справа № 1-кс/760/7854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0009124 від 18.09.2015 року, слідчим Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009124 від 18.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що 27.08.2015 року приблизно о 20:30 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні музичної школи між громадянкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт.

Перебуваючи поруч ОСОБА_7 , накинувся на ОСОБА_5 та умисно кулаком правої руки наніс чотири удари у ділянку біля лівої скроні ОСОБА_5 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно «висновку експерта» № 3342 від 18.12.2015 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи при огляді: на момент огляду будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

На дослідження надана медична картка амбулаторного хворого на ОСОБА_8 , 1976 р.н., з якої відомо: що 28.08.2015 року вона оглянута невропатологом: скарги на головний біль, запаморочення, нудоту. Зі слів, 28.08.2015 року була побита чоловіком, втрачала свідомість. Об`єктивно: астенізована, емоційно лабільна, зіниці рівні, ністагм при крайніх відведеннях очей, сухожилкові та періостальні рефлекси симетричні, патологічні стопні рефлекси не виявлені, в позі Ромберга хиткість, координаторні проби виконує невпевнено з двох сторін, дистальний гіпергідроз, менгеальні знаки від`ємні.

Діагноз : « ЗЧМТ (від 27.08.2015 року) Струс головного мозку». Повторно оглянута невропатологом 03.09.2015 року. Діагноз : то самий. Наступник записів в медичній карті немає.

Висновок лікаря-нейрохірурга від 15.12.2015 року : «Анамнез травмы, характер жалоб больной, данные клинико-неврологического исследования (координаторные нарушения, дистальный гипергидроз) могут указывать на сотрясение головного мозга.Последний день отмеченной симптоматки 6-е сутки после произошедшего.

При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 28.08.2015 року у неї мало місце тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

Вказане ушкодження спричинене тупим предметом (предметами), могло утворитись 27.08.2015 року , не було небезпечним для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я ( за критерієм тривалості розладу здоров`я ).

Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

05.04.2016 року о 15 год. 02 хв. підозрюваного ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київа, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства, слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу висновку що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу в судове засідання.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Солом`янському управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та для контролю до Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1