Справа № 182/1176/16-к
Провадження № 1-кп/0182/293/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004476, зареєстроване в ЄРДР 24.12.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 03.03.2016 року стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. Змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року - за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волів ;

- 26.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

- 21.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України штрафу в сумі 850 грн. Штраф сплачений.

- 03.02.2016 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3, ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення відбутим покаранням за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі за даним вироком і вважати відбутим покарання повністю,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2016 року.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини. Також, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 відповідно поданої заяви просить проводити підготовчий та судовий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_3 стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не заперечував. Не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому ( ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності). Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , строку тримання під вартою.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути провадження відразу після проведення підготовчого судового засідання.
В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 01 квітня 2016 р. на 11.30 год. за участю прокурора та обвинуваченого в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 25 травня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1