УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора представника цивільного позивача при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року засуджено:
- ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_7 виправдано;
- ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року та повернуто його апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі представник цивільного позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, мотивуючи її незаконністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у зв`язку з несвоєчасним одержанням копії вироку місцевого суду, їх незаконно обмежено в часі для належного та своєчасного оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника цивільного позивача на підтримання поданої скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, зокрема, апеляційна скарга подається, на вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області постановлено 28 грудня 2015 року. Представник цивільного позивача ПАТ «Дельта Банк» під час проголошення вироку не був присутнім та його копію отримав 19.01.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.219 т.6). В межах строку на апеляційне оскарження вироку, 26.01.2016 року представник цивільного позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, однак апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав лише 04 лютого 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Апеляційний суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження, оскільки представник цивільного позивача, отримавши копію вироку в межах строку на апеляційне оскарження, у разі незгоди з ним, не був позбавлений можливості своєчасно його оскаржити.

На думку колегії суддів апеляційний суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та про повернення апеляційної скарги представника цивільного позивача ПАТ «Дельта Банк».

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3