У х в а л а
27 квітня 2016 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ скаргу (заяву) ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження у якій вказала:

18 грудня 2015 року вона звернулася до Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області з письмовою заявою, про те, що 19 листопада 2015 року близько 18.00. год. її колишній чоловік, житель м. Волочиськ, ОСОБА_5 перебуваючи у вагоні електропоїзда, який знаходився на території залізничного вокзалу в смт. Підволочиськ Тернопільської області, на грунті неприязних відносин побив її, спричинивши при цьому тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 18 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
31 березня 2016 року, після проведення одночасного допиту, слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 закрила кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Заявниця вважає цю постанову незаконною так як на її думку, слідчий Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 не якісно дослідила обставини кримінального правопорушення, переписала 31 березня 2016 року пояснення ОСОБА_5 , яке було написано на першому допиті і цього ж дня незаконно закрила кримінальне провадження.

Виходячи з наведеного, просить кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000638 від 18 грудня 2015 року відкрити і скасувати постанову капітана поліції ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у скарзі. При цьому повідомила, що вона вважає, що слідчим не було вжито всіх передбачених КПК України слідчих та процесуальних дій для такого висновку, оскільки не було допитано свідків, не було проведено слідчого експерименту. Крім того, прийнявши рішення ще 31 березня 2016 року, лише 16 квітня 2016 року поштовим відправленням їй була вручена копія постанови .
Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 скаргу не визнала і пояснила, що матеріали кримінального провадження, які були порушені Волочиським ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області їй були передані в січні 2016 року.
31 березня 2016 року, після проведення одночасного допиту потерпілої та свідка ОСОБА_5 , обвинуваченого потерпілою у побитті, який заперечив факт нанесення побоїв і повідомив, що в середині листопада 2015 року, коли він їхав із с. Мислова Підволочиського району до м. Волочиськ залізничним транспортом, а саме електричкою сполученням «Підволочиськ - Хмельницький» на 18.00 год. Зайшовши у перший вагон електрички він присів на сидіння. Через деякий час він побачив, що у вагон зайшла його колишня дружина ОСОБА_4 і коли вона його побачила, то одразу підійшла і почала до ОСОБА_5 виражатись нецензурними словами, в свою чергу останній сидів і мовчав. Оскільки в електричці сиділо багато людей, то ОСОБА_5 вирішив вийти, щоб позивач припинила його ображати, він встав із сидіння, а ОСОБА_4 почала розмахувати руками, внаслідок чого зачепила його по верхньому одягу, а також почала наносити удари по голові. В цей час ОСОБА_5 взяв двома руками і відтягнув ОСОБА_4 від себе, зловивши її за верхній одяг. Після цього позивач відійшла два кроки назад і зашпортнувшись за сидіння, впала на підлогу електрички, назад на спину.
До падіння ОСОБА_4 ОСОБА_5 ніякого відношення не має, оскільки він стояв неподалік і нічого їй не робив. Після цього заявниця почала ще більше кричати, а ОСОБА_5 в цей час перейшов в інший вагон електрички і на цьому даний конфлікт закінчився. Одночасно, ОСОБА_5 повідомив, що незважаючи на неприязні відносини між ним та ОСОБА_4 у нього не було ніякого умислу, направленого на спричинення болю чи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а тому він не наносив будь-яких ударів ОСОБА_4 , тому слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріал, слідчий суддя встановила:
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим була винесена 31 березня 2016 року, однак, як випливає із поштового конверта, наданого скаржницею, копію скарги нею було отримано 16 квітня 2016 року, скарга нею подана 26 квітня 2016 року.
Згідно ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого обчислюється із дня отримання особою постанови, а тому, в даному випадку строк на оскарження вважається не пропущеним.
18 грудня 2015 року відомості про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень Волочиським ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351.
29 грудня 2015 року прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області було винесено постанову про зміну місця проведення досудового розслідування і матеріали кримінального провадження направлено по місцю вчинення кримінального правопорушення до СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
30.12.2015 року матеріали кримінального провадження за № 0000638 від 18 грудня 2015 року, надійшли до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області і 30 грудня 2015 року заступником начальника начальником СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільськвій області ОСОБА_3 .
31 березня 2016 року слідчим Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000638 від 18 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування такого висновку слідчим вказано наступне:
Згідно висновку експерта № 265 від 18 березня 2016 року у ОСОБА_4 виявлено закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, що належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Виникнення вказаної травми голови у ОСОБА_4 за обставин на які вона вказувала при досудовому розслідуванні не виключається. Відмічений у діагнозі забій потиличної ділянки не може підлягати експертній оцінці, оскільки об`єктивні ознаки такого характеру ушкодження у медичній карті не описані.
Слідчий зазначила, що на підставі ст. 125 КК України діяння є кримінально караним і полягає у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Об`єктом злочину є здоров`я особи.

З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125). У першому випадку йдеться про легке тілесне ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо).

Суб`єктом злочину є осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено свідків та очевидців, які б підтвердили те чи інше твердження., тому слідчий прийшла до висновку, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів вини ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки у своїх показах він повідомив, що до падіння заявниці він ніякого відношення не має, оскільки в цей момент він нічого їй не робив, а просто стояв неподалік, тому посилаючись на ст.. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий у постанові зазначила підставу для закриття кримінального провадження - відсутність складу кримінального правопорушення, що суперечить встановленій обставині заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зазначеній у цій же постанові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України У кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Всупереч зазначеного, по матеріалах досудового провадження не проводилися будь які слідчі процесуальні дії, окрім допитів потерпілої, ОСОБА_5 та проведення судово - медичної експертизи, хоч події відбувалися в елетропотязі де було багато людей і могли бути очевидці інциденту, однак вони слідчим не виявлялися. Хоч зі слів потерпілої, вона настоювала на проведенні слідчого експерименту задля відтворення обставин події з участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак цього зроблено не було .

Проаналізуваши наведене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку , що досудовим розслідуванням не дана оцінка фактичним обставинам справи, не в повній мірі проведено досудове розслідування із виконанням передбачених КПК України слідчих дій, висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення не ґрунтується на обставинах справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід зробити правильні висновки із наведеного, і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову від 31 березня 2016 року, винесену слідчим СВ ПІдволочиського ВП ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000638, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2015 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Кримінальне провадження за № 0000638, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2015 року повернути до слідчого відділення ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1