Єдиний унікальний номер 266/1394/16-к
Номер провадження 11-кп/775/957/2016

У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
03 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 491,04 гривень, судово-трасологічної експертизи в розмірі 491,04 гривень, судово-балістичної експертизи в розмірі 491,04 гривень, судово-балістичної експертизи 613,80 гривень; судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245,52 гривень, судово-балістичної експертизи в розмірі 920,70 гривень.
в с т а н о в и л а :
Вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він будучи охоронцем взводу № 1 роти оперативного реагування відділу охорони УДСО при ГУМВС України в Одеській області, тобто службовою особою, 08 вересня 2015 року о 07 годині 40 хвилин діючи групою осіб за попередньою змовою, з відома, за погодженням із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли будинок АДРЕСА_1 з метою проведення незаконного обшуку, повідомили ОСОБА_8 що вони є працівниками міліції та одягли на нього спецзасіб, а саме металеві браслети під час чого застосували стосовно нього фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні двох ударів в ліву та праву сторони обличчя, чим спричинили ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 висунули ОСОБА_8 вимогу добровільно видати наркотики, зброю, а також інші заборонені законодавством України речі, що підтверджують його причетність до терористичної організації «ДНР».

Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , 08 вересня 2015 приблизно о 09 годині до дому повернулася ОСОБА_12 . Побачивши це, ОСОБА_10 прослідував за нею, де у будинку разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 діючи умисно, групою осіб за попередньою змовою з метою безперешкодного проведення обшуку, повідомили ОСОБА_12 , що вони є працівниками міліції, демонструючи наявні у них предмети зовні схожі на вогнепальну зброю, після чого висунули ОСОБА_12 вимогу добровільно видати наркотики, зброю, а також інші заборонені законодавством України речі, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до терористичної організації «ДНР». Отримавши відповідь, про відсутність вказаних заборонених речей ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи групою осіб за попередньою змовою, з відома та за погодження із ОСОБА_11 без додержання порядку, передбаченого ст.ст. 214, 216, 233, 234 КПК України, діючи умисно, перевищуючі владу та явно виходячи за межі наданих їм прав провели незаконний обшук вказаного будинку.

В принесеній на вирок суду апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з його м`якістю та невідповідності тяжкості правопорушення особі обвинуваченого. В обґрунтування своїх доводів потерпілий ОСОБА_8 послався на те що, судом не враховано те, що ОСОБА_7 відігравав основну роль під час проведення незаконного обшуку, та саме він наносив удари потерпілому, погрожував застосуванням насильства відносно його дружини та його малолітньої доньки, збитки обвинуваченим не відшкодовані, вина обвинуваченим не визнана та у скоєному він не розкаявся.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги потерпілого та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги потерпілого та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину за наведених у вироку суду першої інстанції доведена сукупністю об`єктивних доказів, встановлених на досудовому слідстві та досліджених під час судового розгляду, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, судовому розгляді, розгляді у суді апеляційної інстанції і не оскаржується у апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри кримінального покарання судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь його участі у вчиненому злочині, особу винного: який раніше не був судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав своєю вину, щиросердно покаявся, сприяв розкриттю злочину, з місця проживання характеризується позитивно, заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі, що є обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Суд першої інстанції з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_7 , відсутності тяжких наслідків прийшов од обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 про м`якість призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не обґрунтовані.

Інші апеляційні підстави для зміни або скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів: