Справа № 646/6922/16-к
№ провадження 1-кс/646/5293/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

14.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000556 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке було призначено до розгляду на 15.11.2016 року о 14 год.40 хв..

Однак в судове засідання 15.11.2016 року о 14 год.40 хв. підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, яку відповідно до листа заступника начальника управління СБУ ОСОБА_6 від 15.11.2016 року №70/14-10974 вручити підозрюваному ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 він та його дружина не знаходяться. В зв`язку з чим слідчим суддею 15.11.2016 року було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання 16.11.2016 року 15 год. 45 хв..

В судове засідання 16.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 також не з`явився, ухвала про привід підозрюваного від 15.11.20016 року не виконана, згідно листа заступника начальника управління СБУ начальника головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_7 від 16.11.2016 року №70/14-11032, в ході виконання вказаної ухвали був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак здійснити привід до суду підозрюваного ОСОБА_4 не вдалося, так як за місцем мешкання підозрюваний та його дружина відсутні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом телефонограми, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 16.11.2016 року прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження у якому підозрюється ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно з наказом ГУНП в Харківській області №292о/с від 30.03.2016 обіймав посаду інспектора поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, використовував у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діяв умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з першим заступником начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції вчинив злочин за наступних обставин.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 діючи умисно з корисливих мотивів з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді щомісячної плати за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту розробили план. Відповідно до цього плану ОСОБА_4 повинен був від ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_10 отримувати обумовлену суму неправомірної вигоди, частку з якої передавати ОСОБА_9 .

Прокурор вказує, що 23.06.2016 о 19.17 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та з його відома, перебуваючи у салоні власного автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту у дворі будинку АДРЕСА_2 . З вказаної суми неправомірної вигоди 4000 гривень ОСОБА_4 за домовленістю з ОСОБА_9 передав останньому, решту, у сумі 4000 гривень, залишив собі.

Прокурор зазначає, що окрім цього, продовжуючи свою умисну злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_9 , 05.08.2016 приблизно о 16.20 год. зустрівся з ОСОБА_11 . Після цього на власному автомобілі «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 привіз останнього до гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місті ОСОБА_11 , на вимогу ОСОБА_4 , наданими останнім ключами, відкрив двері гаражу № НОМЕР_2 та поклав грошові кошти у сумі 15 000 грн. на стіл, що розташований у приміщенні вказаного гаражу у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту.

Прокурор вказує, що таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_11 у якості щомісячної плати неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн., за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. Частину з вказаних грошових коштів ОСОБА_4 повинен був передати ОСОБА_9 , однак з обставин, які не залежали від нього не зробив це, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_12 та ОСОБА_9 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 ; його свідченнями під час допиту як свідка; свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 у яких останній кається у вчиненні скоєного ним та ОСОБА_9 злочину, показує про обставини вчинення злочину; матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком судово хімічної експертизи, тощо.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 за місцем роботи характеризувався позитивно, на теперішній час не працює, раніше не судимий, одружений, один зі злочинів, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Підставами застосування запобіжного заходу обґрунтовуються наявністю можливості настання ризику переховування з боку ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, що призначатиметься останньому за вчинення інкримінованого особливо тяжкого корисливого злочину, а крім того, тим, що останній всіляко ухиляється від явки до органу розслідування.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 - 30.09.2016 року викликалися до прокуратури області для проведення допиту підозрюваного та отримання копій клопотань, що орган розслідування має намір подавати до слідчого судді з метою обрання запобіжного заходу. На вказане повідомлення про виклик ОСОБА_4 не з`явився про поважні причини своєї неявки орган розслідування не повідомив. Вказаним захисником 30.09.2016 року подано лист від ОСОБА_4 про неможливість прибуття останнього для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій у зв`язку з міфічною загрозою його життю.

Прокурор вказує, що допитана як свідок мати ОСОБА_4 ОСОБА_13 не змогла повідомити які саме погрози ким, у який час та у якому місті були виказані їй та її сину.

Прокурор зазначає, що у подальшому, ОСОБА_4 07.10.2016 року через адвоката ОСОБА_8 викликався до прокуратури області для проведення додаткового допиту підозрюваного та отримання копій клопотань, що орган розслідування має намір подавати до слідчого судді з метою обрання стосовно останнього запобіжного заходу та йому, у разі реальної загрози, роз`яснений порядок застосування заходів безпеки встановлений ст.ст. 2,7 Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». На вказане повідомлення про виклик ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 повідомив орган розслідування про не можливість вручення вказаного повідомлення ОСОБА_4 у зв`язку з невідомим місцем його знаходження.

Прокурор вказує, що у подальшому ОСОБА_4 відповідно до повідомлень про виклик викликано на 11.11.2016 та на 14.11.2016 року до прокуратури області для проведення додаткового допиту підозрюваного та отримання копій клопотань, що орган розслідування має намір подавати до слідчого судді з метою обрання стосовно останнього запобіжного заходу. На вказані повідомлення про виклик ОСОБА_4 не з`явився про причини своєї неявки орган розслідування не повідомив.

Прокурор зазначає, що згідно відповіді на доручення слідчого про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 оперативними підрозділами СБ України в Харківській області вжитий вичерпний перелік заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та повідомлення його про необхідність явки до органу слідства для проведення слідчих дій, його місцезнаходження не встановлено, що унеможливлює повідомлення ОСОБА_4 про явку до слідчого.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 ухиляється від проведення досудового розслідування, орган розслідування вважає, що ОСОБА_4 намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що через свою попередню посаду, він може мати доступ майже до усіх документів райвідділу, а також добре обізнаний у особливостях проведення досудового розслідування), також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах області, зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу.

Посилаючись на вказані обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцями реєстрації та проживання не перебуває, ухиляється від явки до органу розслідування, прокурор зазначає, що підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому просить надати дозвіл н його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі викладеного, враховуючи ризики зазначені в ст..177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст.368 КК України.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати ухвалення ухвали -16.05.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відкласти до виконання або втрати ухвалою законної сили.

Ухвала ухвалена за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) тел. 732-60-15.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1