Провадження № 1-кс/470/134/16
Справа № 470/1060/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 постановою від 10.12.2014 року визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, незважаючи на те що, висновки суду про винуватість ОСОБА_3 спростовувались даними протоколу обшуку від 29.10.2014 року. Крім цього, ухвалою вказаного слідчого судді було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді підтримали, а начальник відділу місцевої прокуратури ОСОБА_7 проти цього заперечував, посилаючись на безпідставність заявленого відводу.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали заяви, доходить наступного.
У відповідності з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Як на підставу для відводу слідчого судді захисник послалась на те, що 10.12.2014 року суддя ОСОБА_6 , на її думку безпідставно, притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 КПК України. Однак аналізуючи положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що до обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, не може бути віднесена його позиція, викладена у рішеннях, що ухвалені за результатами розгляду інших категорій справ або заяв. Крім цього, з копії вказаної постанови убачається, що при її розгляді був присутній ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 , яким було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови в апеляційному порядку, незважаючи на це, постанова судді ОСОБА_6 ними оскаржена не була та набрала законної сили.
У відповідності до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підставі вважати що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та ін.
За вимогами пункту 4 частини 1 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку про існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання та інше.
Отже висновки викладенні слідчим суддею ОСОБА_6 в ухвалі про дозвіл на затримання підозрюваного від 18 листопада 2016 року відповідають вимогам визначеним ч.4 ст.189 та 190 КПК України, що в свою чергу свідчить про відсутність упередженості.
Також на думку суду, лише суб`єктивна оцінка захисником виконання суддею професійних обов`язків та посилання на недовіру судді з тих підстав, що він наперед висловив думку про результат розгляду клопотання є голослівними, а тому не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді слід відмовити як заявленого безпідставно.
Керуючись ст.ст.75,80,81, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1