Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/704/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , в.о.слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову в.о.слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.01.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000002 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002.
В своїй скарзі скаржник зазначила що, вона у порядку ст. 214 КПК України надіслала до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення від 22.12.2015 року.

Листом від 27.01.2016 року за підписом начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , надійшла відповідь про те, що 27.01.2016 року за вказаною заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 27.01.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування направлено до Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Своє звернення ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що у поданій нею заяві було зазначено ряд суттєвих порушень трудового законодавства директором ПТУ № 30 с.Торговиці ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 було видано ряд наказів, а саме від 03.02.2015 № 7 «Про скорочення чисельності працівників», від 29.09.2015 № 101 «Про педагогічне навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік», від 30.10.2015 № 79 «Про зміни в штатному розписі», від 27.11.2015 № 133 «Про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_3 .

В наказі від 03.02.2015 № 7 відсутня належна підстава щодо його видання (відсутня підстава нормативно-правового акту вищої юридичної сили).

В наказах від 29.09.2015 № 101, від 30.10.2015 № 79, від 27.11.2015 № 133 відсутня підстава щодо їх видання.

Рішення про скорочення чисельності працівників бюджетних установ професійно-технічної освіти, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказом Міністерства освіти і науки України не приймалося.

Всі накази є злочинними та були видані через упереджене ставлення до неї директором ПТУ №30 с.Торговиця ОСОБА_6 з метою звільнення її з роботи як небажаної особи.

Процедури скорочень були грубо порушені двічі, а саме: за три місяці до запланованого звільнення інформація профспілці про причини наступних звільнень не надавалася, письмові попередження про наступне вивільнення за 2 місяці їй не надавалися, переважне право на залишення на роботі не враховувалося, їй не пропонувалася інша робота в установі, її не запрошували і вона не була присутня на профспілкових зборах, заяви профспілці про розгляд подання без її відсутності вона не надавала.

В період з 26.12.2014 року по 16.12.2015 року ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище з прямим умислом, вчинила злочинні дії, які носять систематичний грубий характер, вчинялися злочинні дії повторно, з мотивом корисливості, особистої неприязні, з застосуванням залякування, помсти, психологічного тиску та є прямими доказами грубого порушення Конституції України, Кодексу законів про працю України, Кримінального кодексу України та інших нормативно- правових актів України.

Про систематичні грубі порушення законодавства про працю, особисті неприязні відносини, конфліктну ситуацію, зловживання службовим становищем, детально наведено у заяві про кримінальне правопорушення від 22.12.2015 року та доданих до Заяви додатків.

16 грудня 2015 року ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, діючи умисно з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що на 16 грудня 2015 р. призначений судовий розгляд по цивільній справі № 394/1288/15-ц, куди вона викликалася як позивач та куди викликалася і ОСОБА_6 як відповідач, звільнила її з посади юрисконсульта без законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку звільнення, видавши злочинний наказ від 16.12.2015 № 88 без підстави і без назви, чим грубо посягла на її конституційні права, свободи, інтереси та завдала їй істотної шкоди.

ОСОБА_6 звільнила її з роботи в день судового засідання, надіслала їй електронне повідомлення № 000004 від 16.12.2015 о 16:41:33 про її звільнення, надіслала експрес-накладною «Нова пошта» № 6367 від 17.12.2015 р. Її трудову книжку на ім`я одержувача - ОСОБА_7 .

У день звільнення не видала їй належно оформлену трудову книжку, не ознайомила під підпис її з наказом про звільнення , не видала їй копію наказу про звільнення, не виплатила розрахункові кошти, не повідомила письмово її про нараховані суми належні при звільненні, не отримала попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення, чим грубо порушила вимоги чинного трудового законодавства.

В.о. слідчого ОСОБА_4 не вивчив питання щодо вчинених злочинів, не перевірив аналіз самого діяння, його наслідки, спосіб, обставини, причинний зв`язок між діянням і наслідками. Не з`ясував і те, що грубо порушувалися її права повторно, що є кваліфікуючою ознакою злочину.

Однак ним 30.06.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.01.2016 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діях директора ПТУ № 30 ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

Тобто, кримінальне провадження закрито по реабілітуючим підставам.

Таким чином, в.о. слідчого ОСОБА_4 не з`ясовано, з яких підстав проведено звільнення скаржника згідно з наказом ПТУ № ЗО с. Торговиця від 16.12.2015 № 88 і не перевірено його відповідність законові.

Під час досудового слідства нею були подані заяви та клопотання до слідчого, однак вони були останнім проігноровані. Ніякі слідчі дії не були проведені.

ЇЇ не було ознайомлено з матеріалами справи, копія постанови про закриття справи їй не надсилалась.

У зв`язку з цим, рішення в.о. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 cт. 172 КК України є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця доводи своєї скарги підтримала і просила задовольнити її скаргу, скасувавши оскаржувану постанову.

Додатково пояснила, що вона надала слідчому всі можливі документи та докази, однак останнім не вчинено жодної слідчої дії на встановлення винних. Будь-які постанови на її адресу не надсилались і тому вона була змушена писати скарги у різні інстанції з приводу надання оскаржуваної постанови та на незаконні дії слідства.

Крім того, наявні у справі протоколи допитів трьох свідків є поверхневими і їх не допитано у повному обсязі з приводу незаконного звільнення.

В.о. слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним проведені всі слідчі дії і ним законно винесена оскаржувана постанова.
Шляхом надання доручення про проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України було допитано працівників ПТУ №30 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , інші працівники не допитувались.
На запитання з приводу відмови у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 19.04.2016 року, пояснив, що доручення про проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України ще не було виконане і тому він відмовив у клопотанні.
Інших пояснень з приводу повноти слідства слідчий не надав.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні за зверненням ОСОБА_3 було порушене кримінальне провадження № 0000002 від 27.01.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією- ч.1 ст.172 КК України, з фабулою про те, що службові особи ПТУ №30 с. Торговиця через особисті неприязні відносини в період часу з 26.12.2014 року по 16.12.2015 року грубо порушили вимоги законодавства про працю, що призвело до незаконного звільнення ОСОБА_3 . В подальшому в порушення вимог закону ОСОБА_3 не видану трудову книжку, що також є грубим порушенням законодавства про працю та унеможливлює її подальше працевлаштування.
В.о. слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 30.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.01.2016 року, з тих підстав, що під час досудового розслідування було встановлено те, що потерпіла звернулась до Новоархангельського районного суду з тим, щоб притягнути до відповідальності директора ОСОБА_6 та працівників ПТУ № 30 через те, що останні не видали їй трудову книжку та незаконно звільнили її з роботи.
Також ОСОБА_8 (мовою оригіналу) зверталась з клопотанням до Управління Держпраці у Кіровоградській області по вищевказаному факту.
Відповідно до постанови Новоархангельського районного суду від 15.03.2016 року відповідно до проведеної позапланової перевірки державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Кіровоградській області було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП.
Відповідно до даної постанови було винесено рішення суду про те, щоб визнати ОСОБА_11 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити їй адміністартивне покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Зважаючи на це, неможливо притягнути особу двічі за скоєння одного і того ж правопорушення, а директора ПТУ №30 ОСОБА_11 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності по даному факту.
Враховуючи дану підставу у діях директора ПТУ №30 ОСОБА_11 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України.
Форми закінчення досудового розслідування встановлені Главою 24 КПК України і відповідно до вимог статтей 283,284 КПК України, крім іншого, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Нормою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування, крім інших повноважень, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до норми ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови і постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова не містить у собі всіх зібраних відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови з врахуванням вимог чинного законодавства.
Так, слідчий у оскаржуваній постанові зіслався на ту обставину, що директора ПТУ №30 ОСОБА_11 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності по факту того, що ОСОБА_3 не видали трудову книжку та незаконно звільнили її з роботи.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства, а саме з підстав, зазначених у постанові Новоархангшельського районного суду від 15.03.2016 року у справі 394/126/16-п, а не за звільнення з роботи.
Стаття 172 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю (ч.1) та за ті самі дії, якщо вони вчинені повторно, або щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда (ч.2).
Чинним Кримінальним кодексом України, а саме нормою ст.11 визначено поняття злочину.
Так злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Так, матеріалами справи підтверджено, що слідчим 30.03.2016 року надано доручення в порядку ст.40 КПК України з приводу детального допиту свідків- працівників ПТУ №30 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та допиту інших викладачів ПТУ № 30 с.Торговиця з приводу звільнення ОСОБА_3 .
Оперуповноваженим СКР Новоархангельського ВП ОСОБА_12 допитано лише ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , інші особи не допитувались.
Подане 19.04.2016 року потерпілою клопотання про допит ряду осіб слідчим проігнороване.
Твердження слідчого, що постанову про відмову у задоволенні клопотання він виніс за тих обставин, що ще у нього не було результатів виконання вищезазначеного доручення, є безпідставним, так як спростовується текстом винесеної ним же постанови від 21.04.2016 року про відмову у задоволення клопотання, де зазначено, що супровідна з виконаним дорученням надійшла 07.04.2016 року.
Тобто, за вищевказаних обставин, слідчим проігноровано вимоги статтей 9,40,93,94 чинного КПК України, по справі не здійснено жодних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України.
Крім того, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не відповідає встановленим під час досудового розслідування фактичним даним.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного КПК України, є передчасною і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,304,307,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову в.о. слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 27.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: