Єдиний унікальний номер 244/1422/13-к
Номер провадження 11-кп/775/226/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сніжне Донецької області, громадянин України, раніше не судимий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, ОСОБА_6 , проживаючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 за місцем свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 16 вересня 2012 року в проміжок часу з 7 години до 8 години спільно розпивали спиртні напої.

У цей же день, тобто 16 вересня 2012 року приблизно об 11 годині між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, викликаних побутовими причинами, виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_8 стала ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, яка принижувала його гідність, а також висловлюватися нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_6 - громадянки ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, умисно наніс їй удар рукою в обличчя, від чого остання впала на землю. Піднявшись із землі, ОСОБА_8 підійшла до порогу дому, де сіла і продовжила ображати нецензурною лайкою ОСОБА_6 . Після чого останній діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, умисно завдав два удари ногою в живіт і спину ОСОБА_8 , від чого остання впала.

У цей же день, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кухонній кімнаті за місцем свого мешкання, відчуваючи до ОСОБА_8 особисту неприязнь, викликану тим, що остання завдала йому удар табуретом по нозі, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень і значної шкоди її здоров`ю, відчуваючи до останньої особисту неприязнь, із застосуванням значної фізичної сили, завдав ОСОБА_8 не менше трьох ударів рукою в голову, після чого пішов у зальну кімнату. У проміжок часу між 12 і 13 годинами ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, пройшла в спальну кімнату і лягла на ліжко, де продовжила висловлюватися на адресу ОСОБА_6 і його матері - ОСОБА_9 нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи виконувати свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень і значної шкоди її здоров`ю, підійшов до ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку в спальній кімнаті, та умисно завдав їй один удар рукою в голову. У проміжок часу між 13 і 22 годинами ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в спальній кімнаті будинку, лежачи на підлозі зазначеної кімнати, продовжувала висловлювати різні образи в адресу ОСОБА_6 і його матері - ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та значної шкоди її здоров`ю, підійшов до ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі, та завдав їй умисно не менше 2-х ударів ногою в живіт, після чого самостійно припинив свої протиправні дії.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень і значної шкоди її здоров`ю, потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких в період між 20 годиною 16 вересня 2012 року до 00 годин 17 вересня 2012 року на місці скоєння злочину настала смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав себе винним та пояснив, що 16 вересня 2012 року не вживав спиртного. До нього до дому прийшла ОСОБА_8 в стані сильного алкогольного сп`яніння. З синцем під оком, з ранами на лобі та підборідді. Сказала, що її побив ОСОБА_10 , з яким вона вранці приходила в будинок ОСОБА_6 . Ввечері цього ж дня ОСОБА_8 заснула в будинку ОСОБА_6 . Приблизно в 6-7 годин наступного дня прийшов сусід ОСОБА_11 та виявив, що ОСОБА_8 померла. ОСОБА_6 не бив ОСОБА_8 .

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим вини у пред`явленому обвинуваченні, винуватість ОСОБА_6 у визначеному судом обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

З протоколу огляду місця події від 17.09.2012 року з фототаблицями вбачається, що оглянуто житлове домоволодіння, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та виявлений в ньому труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями.

З протоколу явки з повинною від 17.09.2012 р. вбачається, що ОСОБА_6 розповів про побиття ОСОБА_8 з побутових причин. При цьому пояснив, що ОСОБА_8 вдарила його табуретом по нозі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 18/178 від 08.11..2012 р., на трупі ОСОБА_8 виявлені:

- синці правої підлопаткової області, правої бічної стінки живота, садно лівої бічної стінки живота, синці лівої сідниці, стегна, гомілок, садна лівого колінного суглоба і лівої гомілки, які як окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- закрита черепно-мозкова травма: синці обличчя і крововиливи в м`які покрови лівої лобової області голови; крововилив під тверду і м`які мозкові оболонки; синець лівої задньо-бічної поверхні грудної клітини, закриті переломи 9-го і 10-го ребер зліва, розрив селезінки, що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, в результаті поєднаної травми тіла з крововиливом під оболонки головного мозку, переломами 9-го і 10-го ребер зліва, розривом селезінки, що ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею і набряком головного мозку. В період між 20 годиною 16 вересня 2012 року до 00 годин 17 вересня 2012 року, на місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_8 . При цьому ці пошкодження могли утворитися при обставинах, зазначених ОСОБА_6 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2012 р.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 436 від 08.11..2012 р. у ОСОБА_6 виявлений синець правого гомілковостопного суглобу, який міг утворитися при обставинах, зазначених ОСОБА_6 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2012 р.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2012 р. з фототаблицею ОСОБА_6 показав, яким чином та при яких обставинах 16.09.2012 р. заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження. При цьому пояснив, що ОСОБА_8 його ображала, вдарила його стільцем по правій нозі, а він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс їй удар ногою в лівий бік в область живота, вдарив по спині, приблизно три удари рукою по голові, один удар по обличчю, від якого у ОСОБА_8 з носа пішла кров. Конфлікт відбувався приблизно з 10 до 22 години 16.09.2012 р. ОСОБА_6 підписав цей протокол без жодних зауважень.

Доводи захисника про невідповідність отриманих потерпілою тілесних ушкоджень з протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого є безпідставними та спростовуються матеріалами судово-медичних експертиз.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтвердив, що смерть ОСОБА_8 настала в період між 20 годиною 16 вересня 2012 року до 00 годин 17 вересня 2012 року. Тілесні ушкодження, які стали причиною смерті ОСОБА_8 , могли бути заподіяні в період, починаючи з 20 години 15.09.2012 р. і не могли утворитися раніше цього часу.

В судовому засіданні оглянуті речові докази: виявлені на місці події покривало, простирадло, наволочка, жіноча блузка, чоловіча футболка з плямами крові, яка згідно з висновками судово-медичної експертизи № 1413 від 05.11.2012 р. могла належати ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що приймали участь в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події від 17.09.2012 р. з ОСОБА_6 . Останній пояснював, що будучи в стані алкогольного стану побив свою співмешканку. Вона легла спати та померла. ОСОБА_6 все розповідав добровільно, без примусу, сам все показував.

Показання обвинуваченого під час відтворення обставин та обстановки події від 17.09.2012 р. узгоджуються з об`єктивними даними протоколу огляду місця події під час якого виявлений труп потерпілої ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями та речі з плямами крові, з об`єктивними даними висновків судово-медичних експертиз щодо заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень та щодо отримання ОСОБА_6 травми ноги від табуретки при сварці з потерпілою, з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що приймали участь в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події від 17.09.2012 р. з ОСОБА_6 . При цьому останній пояснював, що будучи в стані алкогольного сп`яніння побив свою співмешканку. ОСОБА_6 все розповідав добровільно, без примусу, сам все показував.

Доводи обвинуваченого та захисника про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 іншою особою, а саме ОСОБА_10 , є безпідставні та суперечать матеріалам справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 пояснили, що потерпілу ОСОБА_8 бив ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_19 датою побиття назвав 05.05.2012 р. (за декілька місяців до смерті потерпілої), ОСОБА_16 назвав 15.09.2012 р., ОСОБА_15 не змогла назвати дату, ОСОБА_17 назвав «приблизно 15-17 вересня 2012 р.», а ОСОБА_18 назвав часом побиття період з 14 до 16 години 15.09.2012 р. Тобто, єдиним свідком, який назвав точний час побиття потерпілої іншою особою є ОСОБА_18 , який зазначив часом побиття період з 14 до 16 години 15.09.2012 р.

Між тим, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснив, що тілесні ушкодження, які стали причиною смерті ОСОБА_8 , могли бути заподіяні в період, починаючи з 20 години 15.09.2012 р. і не могли утворитися раніше цього часу, тобто не могли утворитися в указаний свідком ОСОБА_18 час (в період з 14 до 16 години 15.09.2012 р. ).

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що вперше побачив ОСОБА_10 вранці 16.09.2012 року, коли той прийшов разом з потерпілою до нього додому. Факт знаходження ОСОБА_10 у себе дома та його конфлікт з потерпілою 15.09.2012 р. не підтвердив, що суперечить показанням свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 була живою о 3-й годині 17.09.2012 року, що суперечить висновкам експертизи про час настання смерті потерпілої. Вказані обставини свідчать про неправдивість та непослідовність показань обвинуваченого в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_6 та захисника про те, що обвинувачений не знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину спростовуються власними показаннями обвинуваченого під час відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2012 р. з приводу вживання спиртного перед злочином.

Доводи ОСОБА_6 та захисника про те, що обвинувачений під час відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2012 р. давав показання про скоєння злочину під психологічним тиском з боку працівника Сніжнянського міського відділу міліції ОСОБА_20 спростовуються постановою слідчого Донецької обласної прокуратури від 28.01.2014 р. про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину в діях цього працівника міліції. Крім того, ОСОБА_6 протягом всього досудового розслідування жодного разу не звертався до органів прокуратури з приводу незаконності дій вищезазначеного працівника міліції. В ході досудового розслідування ОСОБА_6 в присутності захисника були роз`яснені його права як обвинуваченого, в тому числі і право відмовитися від дачі показань відносно себе. Про те, ОСОБА_6 виявив бажання давати показання та будучи допитаний в присутності захисника, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину та пояснив, при яких обставинах заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження (том 1, а.с. 201-204). Вказані показання узгоджуються з протоколом відтворення обстановки та обставин події та іншими доказами, які спростовують доводи обвинуваченого про непричетність до вчинення злочину.

Доводи захисника про скасування судом постанови слідчого Донецької обласної прокуратури від 28.01.2014 р. про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину в діях працівника міліції перевірялась апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження. Долучена до апеляції захисника копія ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року про скасування вказаної постанови не завірена належним чином відповідно до п.13.6 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах….», затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013 року, тому не приймається апеляційним судом до уваги. Згідно довідки помічника судді від 01.02.2016 року з вересня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька знаходиться на окупованій території, доступу до приміщення суду немає. Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень України встановлено, що станом на 01.02.2016 року судове рішення, на яке посилається захисник, відсутнє у зазначеному реєстрі.

Вищезазначене, в сукупності з вищепереліченими доказами, свідчить про намагання ОСОБА_6 таким чином уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років та щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі. Тому доводи обвинуваченого про необхідність розгляду його справи в суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів безпідставні, оскільки санкція ч. 2 ст. 121 КК України, за якою обвинувачувався ОСОБА_6 , передбачає максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

При вирішенні питання про призначення засудженому покарання і його розміру, суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу засудженого, який не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючою покарання обставиною суд обґрунтовано визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції призначив покарання засудженому ОСОБА_6 відповідно до загальних засад призначення покарання, у межах санкції частини відповідної статті кримінального закону.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу засудженого, тому призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді