Справа №274/2800/16-к Провадження №1-кс/0274/442/16

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 16.05.2016 року.
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою і такою, що повністю суперечить обставинам справи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній.
Слідчий будучи повідомленним належним чином в судове засідання не зя`вився, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив.
Вивчивши матеріали кримінального провадження відкритого за скаргою ОСОБА_3 , постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Встановлено , що до ЄРДР внесено відомості про те, що 30.10.1999 року ОСОБА_6 під час укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 її дочкою, у зв"язку з відсутністю останньої, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 в приміщенні Старосолотвинської сільської Ради Бердичівського району, підробила підпис ОСОБА_8 в бланку актового запису про шлюб на підставі якого видано свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Як вбачається зі змісту постанови яка оскаржується, слідчий в обгрунтування свого рішення посилається на те, що запис акту про одруження від 30 жовтня 1999 року та відповідна відмітка у ньому у вигляді підписів не породжує юридичних наслідків. оскільки кожен з подружжя мав намір на укладення шлюбу, що є підтвердженням волевиявлення спрямованного на укладення шлюбу і не може трактуватися як підроблення, оскільки цьому передували певні події, які вказують на таке волевиявлення укласти шлюб, походження якого жодним із подружжя не ставилося під сумнів.
Крім того, в мотивувальній частині, посилається також на показання допитанної ОСОБА_9 /дівоче прізвище ОСОБА_10 / про те, що підпис в актовому записі поставлений особисто нею, що підтверджується показами її матері ОСОБА_6 та секретаря сільської ради ОСОБА_11 .
Разом з тим, у постанові що оскаржується слідчий вказує на те, що за висновками почеркознавчих експертиз проведених в НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області та Київському НІСЕ, підпис в актовому записі виконаний не ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим незважаючи на встановлені під час досудового слідства обставини, не було проведено жодних слідчих дій спрямованих на усунення наявних суперечностей у показах ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з огляду на отримані ним висновки експертиз від 05.02.2014 року та 27.03 2014 року, а також на встановлення суб"єктиної сторони злочину в діях осіб, яка характеризується лише прямим умислом та спеціальною метою, що позбавило його можливості надати вказанним обставинам належної правової оцінки.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов"язані всебічно, повно, неупередженодослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюванного, а також обставини що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За таких обствин оскаржувану постанову не можна вважати обгрунтованою та законною, а тому на підставі наведенного та керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: