н/п 1-кс/640/6420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Зокрема, потерпіла просила провести наступні слідчі дії: моніторинг телефонних розмов з місця злочину, поквартирне опитування мешканців прилеглої до місця злочину території, дослідити за 29.06.2016 року - 30.06.2016 року відеофайли камер спостереження на фасадах прилеглих будинків, отримати інформацію про результати патрулювання 29.06.2016 року та 30.06.2016 року, в Державній прикордонній службі України та органах митного контролю України - інформацію про перетинання кордону України автомобілями BMW E71 X6 35i. У зв`язку з тим, що протягом 09.06.2016 року - 15.06.2016 року її автомобіль перебував на СТО «Баварія моторс» просила допитати працівників СТО, дослідити кадрові справи працівників СТО, допитати членів сім`ї та сусідів працівників СТО щодо наявності алібі, витребувати деталізацію телефонних розмов і смс-листування, дослідити відео-файли з камер спостереження СТО. У зв`язку з тим, що останнім часом в м.Києві сталася низка угонів автомобілів марки BMW, просила зробити вибірку аналогічних кримінальних справ, отримати в підрозділах поліції відомості про обставини викрадення. Зазначила, що клопотання вручено 10.08.2016 адресату. Проте, протягом встановлених законом трьох днів її клопотання слідчим задоволено не було, відповідь станом на 13.08.2016 не надана, тому 16.08.2016 направлена вказана скарга.
Про дату, час та місце розгляду клопотання скаржниця ОСОБА_5 повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.9), проте у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
19.08.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , діючої на підставі договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3 від 20.07.2016, у якій адвокат просила скаргу розглянути за відсутності ОСОБА_3 та її адвоката. Доводи та вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити (а.с.10).
Враховуючи вищевказану заяву, вимоги ч.1 ст.26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності скаржниці та її адвоката.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проте 19.08.2016 направила до суду лист, у якому просила скаргу розглянути без її участі (а.с.13). Крім того, надала копії матеріалів за скаргою ОСОБА_3 (а.с.14,15-16,17).
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, оцінивши докази за скаргою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
10.08.2016 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій (повторне)(а.с.15-16).
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 08.08.2016, що надійшло до Київського ВП Г НП в Харківській області 10.08.2016, розглянуто слідчим в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, та про результати його розгляду направлено лист скаржниці, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги потерпілої ОСОБА_3 .
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1