н/п 1-кс/640/8342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 28.10.2016 о 11.15 год. надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: кросівки синього кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кросівки чорного кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кросівки синього кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кросівки синього кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке вилучене 26.10.2016 року у період часу з 08:40 до 08:52 у ході здійснення обшуку автомобіля RENAULT TRAFIC, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_5 ; на тимчасово вилучене майно:акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2015-2015 рік між ФОП ОСОБА_6 та ОК ЖБК «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ» на 8 арк., додаткову угоду до договору оренди на 22 арк., квитанції про проведення грошових коштів від імені ОСОБА_6 на 9 арк., грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, грошові кошти у сумі 100 000, (сто тисяч) грн., яке було вилучено 26.10.2016 у період часу з 07:50 до 08:50 у ході здійснення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування отримано фактичні дані, про здійснення на території м. Харкова виробництва та реалізації фальсифікованої та контрафактної продукції, а саме взуття, на якому неправомірно зображуються знаки для товарів та послуг «Adidas» та «ЕССО».
Представник компаній «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» звернувся до органу досудового розслідування з відповідною заявою про незаконне використання знаку для товарів і послуг (три смужки, міжнародна реєстрація № 730835) що використані на спортивному взутті, реалізація якого здійснюється на території м. Харкова, що завдало матеріальної шкоди власнику знаку для товарів і послуг в розмірі 1230750,0 грн.
Представник компаній ECCO Sko A/S звернувся до органу досудового розслідування з відповідною заявою про незаконне використання знаку для товарів і послуг («ЕССО», Свідоцтво № 4092 від 31.03.1994) що використані на взутті, реалізація якого здійснюється на території м. Харкова.
Згідно технічного висновку ТОВ «МТІ», наданий на дослідження зразок взуття, що містить знак для товарів «ЕССО» є фальсифікованим та контрафактним.
На виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції встановлено, що на території ТЦ «БАРАБОШОВО», зокрема на торгівельному майданчику «ЛУЖНИКИ», здійснюється оптова торгівля взуттям, на якому незаконно використовуються знаки для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «ЕССО».
Оптову торгівлю взуттям, на якому незаконно зображено знаки для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюють ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
26.10.2016 року у період часу з 08:40 до 08:52 у ході здійснення обшуку автомобіля RENAULT TRAFIC, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 26.10.2016 року у період часу з 07:50 до 08:50 у ході здійснення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в ході яких вилучено майно, зазначене в клопотанні.
Орган досудового розслідування зазначає, що зазначені речі являються тимчасово вилученим майном та можуть бути доказами у содовому розгляді, потребують дотикового огляду та досліджень, що мають доказове значення для кримінального провадження.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
В судове засіданні власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через слідчого надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі (а.с. 14, 15).
Неприбуття в судове засідання власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, взуття, та інших товарів, на яких незаконно зображені знаки для товарів та послуг «Adidas» та «ЕССО», обладнання, сировини та фурнітури для їх виготовлення, а також документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних інформаційних систем або їх частин, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду (а.с. 5).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 надано дозвіл на проведення обшуку на обшук автомобіля RENAULT TRAFIC, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, взуття, на якому незаконно зображені знаки для товарів та послуг «Adidas» та «ЕССО», сировини та фурнітури для його виготовлення, а також документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних інформаційних систем або їх частин, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду (а.с. 9).
26.10.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 в квартирі АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 26.10.2016 вилучено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2015-2015 рік між ФОП ОСОБА_6 та ОК ЖБК «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ» на 8 арк., додаткову угоду до договору оренди на 22 арк., квитанції про проведення грошових коштів від імені ОСОБА_6 на 9 арк., грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, грошові кошти у сумі 100 000, (сто тисяч) грн. Обшук тривав з 07:50 год. до 08:50 год. (а.с. 6-8).
26.10.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 в автомобілі RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_2 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 26.10.2016 вилучено кросівки синього кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кросівки чорного кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кросівки синього кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кросівки синього кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Обшук тривав з 08:40 год. до 08:52 год. (а.с. 10-12).
Після проведення обшуків, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені речі, документи, які не були прямо зазначені в ухвалах суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних речей та документів, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуку майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, 27.10.2016 поштою направлено до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 26.10.2016 (а.с. 13). Отже, стороною кримінального провадження додержано процесуальний строк на звернення зо суду із клопотанням про арешт майна, передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим, прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів обшуків від 26.10.2016 документи, предмети підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні слідчого, прокурора, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи, що на цей час підозра жодній особі не пред`явлена, а вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти підлягають дослідженню, та не виключається можливість проведення в ході досудового розслідування експертних досліджень та інших слідчих дій, за результатами яких слід визначити, чи є підстави для пред`явлення підозри, чи відсутність таких підстав, на підставі ст. 114 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені грошові кошти строком на 1 місяць, на інші речі та документи - на час досудового розслідування.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: кросівки синього кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кросівки чорного кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кросівки синього кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кросівки синього кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке вилучене 26.10.2016 року у період часу з 08:40 до 08:52 у ході здійснення обшуку автомобіля RENAULT TRAFIC, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_5 ; на тимчасово вилучене майно:акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2015-2015 рік між ФОП ОСОБА_6 та ОК ЖБК «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ» на 8 арк., додаткову угоду до договору оренди на 22 арк., квитанції про проведення грошових коштів від імені ОСОБА_6 на 9 арк., яке було вилучено 26.10.2016 у період часу з 07:50 до 08:50 у ході здійснення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку; на грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, на грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. - строком на 1 місяць.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1