У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у частково закритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_17 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та у відношенні ОСОБА_17 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожен обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на теперішній час судом судове слідство не закінчено, є підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду. Крім того, просив врахувати факт включення ОСОБА_17 до списків осіб на обмін, які були надані представниками терористичної організації "ДНР".

Представники потерпілих ОСОБА_18 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та зауважили на те, що тривалий час перебування обвинувачених під вартою викликаний об"єктивними причинами, що не можна визнати порушенням розумних строків судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного, оскільки саму по собі тяжкість обвинувачення не можна покласти в основу рішення щодо продовження терміну дії найсуворішого запобіжного заходу при тому, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження у суді та є голослівним, а практика Європейського суду з прав людини говорить про необхідність вирішення цього питання на користь захисту прав обвинувачених на особисту свободу.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку захисників та просив обрати щодо нього інший запобіжний захід.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_17 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики, заявлені прокурором, не знайшли свого підтвердження. Крім того, просили суд врахувати, що на теперішній час постанова про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_17 за порушення режиму перебування у СІЗО скасована. Більш того, ними подавались численні скарги на виключення ОСОБА_17 зі списків осбі, які підлягають обміну із терористичними організаціями, оскільки їх підзахисна ніколи не висловлювала такого бажання, а навпаки заперечує проти її передання у "ДНР". Вважали, що на теперішній час ОСОБА_17 може перебувати на волі, а підстав для обмеження її свободи немає.

Обвинувачена ОСОБА_17 підтримала позицію захисників та просила обрати щодо неї інший запобіжний захід.

Колегія суддів, вислухавши думку усіх учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, при цьому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема,забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, вчинити дії, перелічені у п.1-5 зазначеної статті.

Крім того, під час вирішення зазначеного питання колегія суддів враховує вимоги ч.1 ст.178 КПК України .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчинені злочинів на території м. Запоріжжя у складі організованої групи, її дії кваліфіковані органами досудового слідства як вимагання із кваліфікуючими ознаками за ч.4 ст. 189 КК України, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Зазначений злочин відноситься до особливо тяжких злочинів.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи заявлені клопотання колегія суддів зазначає, що у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17 існують ризики про те, що обвинувачені, перебуваючі на волі, можуть ухилитися від суду, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах провадження документів 06.05.2016 року ОСОБА_19 укладеного договір про надання правових послуг в інтересах ОСОБА_16 та, відповідно, 03.06.2016 року аналогічний договір було укладено в інтересах обвинуваченої ОСОБА_17 . Зазначений факт, на думку колегії суддів, доводить той факт, що обвинувачені підтримують відносини із родиною ОСОБА_20 , один із членів якої є особою, щодо якої матеріали даного кримінального провадження виділені в окреме провадження у зв"язку із розшуком. Укладення таких договорів підтверджує також зацікавленість зазначеної особи та її родичів у звільненні обвинувачених з-під варти, що у свою чергу може перешкодити подальшому розгляду даного кримінального провадження через ухилення обвинувачених від суду за допомогою інших осіб.

Крім того, ані захисниками, ані обвинуваченими не надано суду ніяких доказів того факту, що вони, перебуваючі на волі, будуть належним чином виконувати свої процесуальні обов"язки щодо явки у судові засідання та не вчинять спроб ухилитися від суду за допомогою зацікавлених осіб.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 , крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне, до моменту затримання за місцем реєстрації не проживав, тимчасово мешкав у найманому житлі, власної родини не має.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_16 може продовжити здійснювати злочинну діяльність та ухилитися від суду, що є наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення цілей правосуддя щодо справедливого судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_16 , а також і щодо ОСОБА_17 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_16 задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 09 серпня 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 09 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали в частині продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надіслати для виконання Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2