08.09.2016 Справа №607/9918/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, безробітній, проживаючий АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимий:
-28.10.1996 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 229-2, ч.2 ст.229-6, 42 КК України до позбавлення волі строком на 1 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;
-22.05.2002 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.140 ч.1 ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
-19.11.2004 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-24.01.2005 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст.70 ч.4 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2004 року. Всього 2 роки 6 місяців;
-18.09.2013 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, п.2.3,4 ст.76 КК України до позбавленні волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки зобов`язання;
-02.06.2014 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185. 71 КК України до позбавленні волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
-02.06.2014 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком за ч.3 ст. 185 КК України від 18.09.2013 року. Остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.
-31.12.2014 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 України до штрафу в розмірі 850 грн.
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6
Органом досудового розслідування встановлено, що 06.09.2016 року близько 14.30 год. гр. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, вирвавши руками скоби навісного замка проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки намагався таємно викрасти туристичну сумку вартістю 300 грн., однак довести злочин до кінця не зміг з причин які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину.
В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 і орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
06 вересня 2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 був затриманий і 07.08.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує у клопотанні, що обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме показанням потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2016р., показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.09.2016р., показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.09.2016р., показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.09.2016р., протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 06.09.2016р.
При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимий на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність і дає підстави зробити висновок про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які не заперечили щодо клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово судимий, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, яка свідчить про підвищену суспільну діяльність, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він може продовжувати свою злочинну діяльність.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності) в період з 22 год. по 06 год.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України і які перелічені в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1