Справа № 405/6927/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0007009 від 31.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2015 року близько 11.30 год. ОСОБА_7 ,керуючи автомобілем ГАЗ-322132ПЕСПГ д/н НОМЕР_1 , ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) ПДР України, згідно яких: п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Проявив особисту безпечність та неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому порушуючи вимогу п.п.10.2. ПДР України відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а виїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає та п.10.9 відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, рухаючись заднім ходом з дворової території від буд. №17 в напрямку вул. Пашутінська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 який рухався по тротуару по ву. Пашутінській від вул.. Шевченка в напрямку вул.. Гагаріна зліва направо по ходу руху автомобіля.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді вколоченого внутрішньо-суглобового перелому шийки лівого стегна, які згідно висновку експерта №1409 від 18.09.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоровя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із отриманими в результаті ДТП тілесними ушкодженнями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснив

Судово-медична експертиза по данному факту проводилась лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 30.07.2015 року приблизно в 12:00 год. він ішов на роботу по вул. Пашутінській по пішоходному тротуару від вул. Шевченка. Пройшовши буд.№17 на пішоходному тротуарі відчув удар в правий бік, від цього удару упав на ліву сторону. Працівники, які вибігли з офісу його місця роботи, що розташований поруч, допомогли йому доправитися в офіс. Від удару відчував біль у лівому бедрі, через декілька годин звернувся в травмопункт де йому повідомили, що у нього перелом шийки бедра і порадили звернутись до обласної лікарні. 11 серпня йому зробили операцію поставивши імплант. Від операції були ускладнення він майже 3 місяці лікувався. Зазначив, що від удару автомобілем відлетів приблизно на метр. Ствердив, що в основному удар автомобілем відбувся у його праве плече. Зазначив, що має діагноз подагрічний артрит, який виник після перенесенного інсульту. Також переніс інфаркт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 30.07.2015 року приблизно з 10:00 год. на автомобілі Газель, яким він керував завіз воду у буд. №17 по вул. Пашутінській. З двору будинку виїжджав заднім ходом, включивши аварійку. Під`їжджаючи до тротуара з правого боку побачив, що ішов чоловік. У напарника спитав чи чоловік зупинився, той відповів, що чоловік стоїть. Він включив задній хід і тут же відчув удар. Потім вийшов і побачив, що потерпілий лежав на лівому боку, спершись на лікоть. Його автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 5 м/год. Зазначив, що побачивши пішохода, який зупинився він подумав, що пішохід його пропускає. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що потерпілий лежав за метр від автомобіля. Ствердив, що ДТП сталось на тротуарі.

В судовому засіданні адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення обставин та механізму отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та перевірки його показань щодо обставин їх отримання.

Оскільки, експерт ОСОБА_8 не відповіла на вказані питання, склавши експертний висновок за №1409 від 18.09.2015 року.

Прокурор заперечив щодо призначення експертизи, зазначивши, що експерт дав зрозумілий висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим в результаті ДТП.

Адвокат потерпілого та потерпілий заперечили щодо клопотання про призначення екпертизи, зазначивши, що в судовому засіданні встановлені обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок ДТП, під час керування автомобілем обвинуваченим ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в результаті удару його в основному в праве плече задньою частиною автомобіля Газель. Від удару він відлетів приблизно на метр і впав на ліву сторону тіла на асфальт. Згідно експертного висновку № 1409 від 18.09.2015 року, експерт ОСОБА_8 не дала відповіді на запитання щодо механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_6 . Отже, у наведенному екпертному висновку вбачається, неповнота та відсутність відповідей на питання, які були поставлені на вирішення експерту.

Враховуючи те, що вищезазначений висновок експерта є неповним, суд, вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз».

З урахуванням того, що прокурор та потерпілий заперечили протии призначення експертизи у звязку з чим не ставили на обговорення питання, які вважали за необхідне поставити перед експертом, судом взято за основу ті питання, які були поставленні на обговорення адвокатом обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- якими саме частинами тіла потерпілого ОСОБА_6 та частинами транспортного засобу, яким керував ОСОБА_7 сталося контактування?;

- які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_6 , що є результатом дорожньо-транспортної пригоди, їх характер, локалізація, давність?;

- який є механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , пов`язаних безпосередньо з дорожньо-транспортною пригодою, а саме пошкодження лівого стегна?;

- чи могли зазначені тілесні ушкодження, а саме пошкодження лівого, а не правого стегна, утворитися при обставинах зазначених потерпілим ОСОБА_6

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, у потерпілого ОСОБА_6 в області лівого стегна в результаті інших обставин, в силу наявності інших захворювань, наприклад остепорозу, тощо?;

2 Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження №0007009 від 31.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, рентгенівські знімки та медичну картку потерпілого ОСОБА_6 .

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1