Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1658/16

Справа № 711/5173/16-к

13 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

заявник ОСОБА_5

представник заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 25.08.2016р. в межах кримінального провадження № 0000074 від 24.01.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду 06.06.2016 року зі скаргою, в якій просить визнати дії прокурора та слідчого протиправними та зобов`язати слідчий відділ прокуратури Черкаської області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений під час проведення обшуку 25.08.2015р. системний блок марки «HARRY», в межах кримінального провадження № 0000074 від 24.01.2013р..

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень прокурор зазначив, що вилучений під час обшуку системний блок є речовим доказом по справі, вилучався на підставі судового рішення, а відтак не є тимчасово вилученим майном і не підлягає поверненню. Зауважив, що заявником не надано належних доказів на підтвердження права власності на вилучений системний блок. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що системний блок є речовим доказом (визнаний відповідною постановою слідчого) і не має статусу тимчасово вилученого майна. Зауважила, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження у зв`язку з чим на момент вилучення системний блок, згідно діючій на той час редакції КПК України, не передбачалось можливості накладення арешту на таке майно. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання оригіналів актів виконаних робіт форми КБ 2 та КБ 3, тендерної документації, бухгалтерських розрахунків, робочих проектів об`єктів будівництва, відомостей про рух коштів за об`єктами будівництва та реконструкції: «Реконструкція Нижнього парку Шевченківського національного заповідника в м. Каневі Черкаської області», «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва 19 століття, прилеглої території до маєтку ОСОБА_7 та реекспозиція музею Т.Г. Шевченка у с. Будище Звенигородського району», «Канівська центральна районна лікарня- реконструкція поліклінічного та приймального відділення інтенсивної терапії», «Будівництво спального корпусу Михайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Кам`янського району», «Реконструкція фасадів будівлі науково-дослідного відділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Будівництво міжселищного газопроводу до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району Черкаської області», «Будівництво школи в с. Родниківка Уманського району», «Будівництво блочно-модульної комбінованої котельні потужністю 3,3 МВт м. Кам`янка, вул. Декабристів, 11», « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відшукання речей та документів, майна, яке сприяло вчиненню злочину та здобуде в результаті його вчинення.

25.08.2015р. в квартирі ОСОБА_5 проведено обшук під час якого був вилучений системний блок чорного кольору марки «Harry» серійний номер №24122, штрихкод №725 із зірваними контрольними пломбами, про що складено відповідний протокол обшуку з описом вилучених речей.

26.08.2015р. вилучений системний блок визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Станом на 13.06.2016р. вилучений системний блок не повернутий власнику, у встановленому законом порядку арешт на нього не накладений.

За таких обставин заявник звернувся до слідчого судді і просить повернути йому вилучений в нього системний блок.

Оцінюючи обставини справи вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Частиною другою статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України (в редакції чинній на момент проведення обшуку, тобто на 25.08.2015р.) при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч.2 ст.100 КПК України, за умови визнання такого майна речовим доказом. В іншому випадку, вилучене майно вважається тимчасово вилученим і подальше його зберігання регулюється ст.167-169 КПК України.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини (справа «Смирнов проти Росії», рішення від 07.07.2007р., «Ернст та інші проти Бельгії», рішення від 15.07.2003р.) невизначене формулювання обсягу обшуку в ухвалі слідчого судді дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, а отже відсутність вказівки на конкретну мету обшуку та предмети для відшукання яких надається обшук є порушенням ст. 6 Конвенції. За таких обставин, зазначення в ухвалі слідчого судді від 18.08.2015р. мета обшуку як «відшукання речей та документів, майна, яке сприяло вчиненню злочину та здобуте в результаті його вчинення» дає слідчому, прокурору підстави лише для тимчасового вилучення такого майна з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження на участь у вирішенні питання щодо порядку зберігання цього майна.
Таким чином, з огляду на обставини справи, вилучений під час обшуку системний блок марки «Harry» є тимчасово вилученим майном. Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на зазначені приписи кримінально-процесуального закону та обставини справи у сторони обвинувачення відсутні підстави для утримання вилученого 25.08.2015р. під час обшуку системного блоку, а тому він підлягає поверненню. При цьому в контексті положень ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України зазначене майно має бути негайно повернуте особі, у якій воно вилучалось. За таких обставин оцінка доказів, поданих заявником на підтвердження наявності в нього права власності на вилучений системний блок, правового значення для вирішення скарги не має.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.100, 169, 171, 236, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 системний блок чорного кольору марки «Harry» серійний номер №24122, штрихкод №725 із зірваними контрольними пломбами, вилучений згідно протоколу обшуку від 25.08.2015р., що проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2015р. №711/7328/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1