Справа №459/2182/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_4 15 липня 2015 року близько 22:00 год., знаходячись на території, прилеглій до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Стуса, 11б у м. Червонограді помітив у форменному одязі та з табельною вогнепальною зброєю працівників Червоноградського міського відділу державної служби охорони управління державної служби охорони головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та працівника Червоноградського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_10 , які здійснили виїзд на місце події за повідомленням невстановленої особи з приводу бійки, що відбувалась у вищезазначеному місці.
ОСОБА_4 , ухиляючись від виконання законних вимог працівників вказаних правоохоронних органів щодо з`ясування обставин бійки, з приводу якої їх було скеровано у вищезазначене місце, користуючись підтримкою присутнього при цьому ОСОБА_11 та ще декількох невстановлених осіб, виражаючи зневагу до правоохоронних органів, не реагуючи на неодноразові заклики працівників міліції припинити протиправні дії, відреагував на дані вимоги агресивно, використовуючи при цьому нецензурну лайку та, висловлюючи в бік присутніх працівників правоохоронних органів погрози фізичною розправою, словесні образи, які стосувались безпосереднього виконання вказаними працівниками міліції їхніх службових обов`язків, вимагав від останніх залишити вищезазначене місце події, та при цьому, вчиняючи активний опір, що виражався у фізичній протидії здійсненню працівниками правоохоронних органів своїх обов`язків, спрямовуючи свої дії на предмет, необхідний для виконання працівником міліції своїх обов`язків, намагався відібрати у ОСОБА_9 табельну вогнепальну зброю, смикаючи за неї руками.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , з метою опору працівникам вищезазначених правоохоронних органів у виконанні їхніх функціональних обов`язків, перешкоджаючи затриманню ОСОБА_11 , у підтримку його протиправних дій, а саме, спричинення працівникові міліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження, чинячи активні дії, що полягали у застосуванні фізичної сили та перешкоджали реалізації працівниками міліції покладених на них функцій під час виконання ними своїх службових обов`язків, користуючись підтримкою декількох невстановлених осіб, будучи настирливим у своїх злочинних намірах, не реагуючи на неодноразові заклики працівників міліції припинити протиправні дії, завадив працівникам міліції затримати ОСОБА_11 , відвівши його з кайданками на руці на відстань, та не допускаючи працівників міліції до останнього і, реалізовуючи свій злочинний задум, направлений на перешкоджання виконанню працівниками міліції покладених на них функцій під час виконання ними своїх службових обов`язків, а саме: затримання ОСОБА_11 , користуючись підтримкою невстановлених осіб, заступив останнього своїм тілом, та при цьому висловив численні словесні погрози фізичної розправи в бік міліціонера-водія Червоноградського міського відділу державної служби охорони управління державної служби охорони головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_7 , неодноразово штовхнув останнього руками в тулуб, після чого став у бійцівську стійку, чим погрожував ОСОБА_7 подальшим вчиненням протиправних дій, і декілька разів спробував вдарити останнього по його тілу, однак не влучив та, рухаючись спільно з вищезазначеними невстановленими особами вперед, відтіснив ОСОБА_7 від ОСОБА_11 на значну відстань, і в подальшому з місця події втік.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в учиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що проживає біля бару «Хмільний кухоль». Те, що сталося там сталося 15.07.2015 року до нього з братом жодного відношення немає, бійки не бачив, опору працівникам міліції не чинив. Вказує, що жодних конфліктів у той день ні з ким не мав, потерпілих в той день не бачив.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, така повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 15.07.2015 року з іншими працівниками міліції виїхали на виклик до бару «Хмільний кухоль». Власник даного закладу вказав на ОСОБА_12 , оскільки останній вчинив бійку. Підійшовши до останнього, попросили забрати собаку, яка була без намордника, на що останній наніс ОСОБА_9 удар головою. Вказує, що намагався затримати ОСОБА_13 , після чого обоє впали, люди почали їх відтягувати. Після такого стверджує, що на захист ОСОБА_13 стали обвинувачений ОСОБА_4 та ще декілька осіб, які почали нецензурно висловлюватися до нього та інших працівників міліції, а обвинувачений намагався забрати автомат. В подальшому ОСОБА_14 втік. Також зазначає, що обвинувачений намагався нанести ОСОБА_7 удари, замахуючись руками 2 рази;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.07.2015 року надійшов виклик, що біля бару «Хмільний кухоль» відбувається бійка. На виклик прибув він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Приїхавши, побачили в приміщенні бару розкидані столи, стільці. Власники бару вказали на обвинуваченого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як на осіб, які вчинили бійку. Стверджує, що останні почали нецензурно виражатися в їх сторону. В подальшому ними були викликана друга група. Коли приїхала друга група, підійшли до обвинуваченого та ОСОБА_12 та біля них вже було 10-15 осіб. Зазначає, що ОСОБА_17 наніс удар головою ОСОБА_9 . Намагалися їх скрутити. Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 особа, яка намагалася нанести йому удар. ОСОБА_14 почав втікати з кайданками, а обвинувачений ОСОБА_4 загороджував йому дорогу, щоб ОСОБА_13 міг втекти. Зазначає, що обвинувачений нецензурно висловлювався в його сторону та сторону інших працівників міліції, намагався вирвати у ОСОБА_9 автомат. Також стверджує, що неодноразово робили обвинуваченому та його брату зауваження, щоб вони не виражалися в сторону працівників міліції нецензурною лайкою, на які останні жодним чином не реагували;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 15.07.2015 року близько 22.00 год. надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_2 відбувається бійка. Під`їхавши на виклик, побачили обвинуваченого ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Запропонувавши останнім заспокоїтися та роз`яснити ситуацію, яка склалася, останні почали виражатися в їхню сторону нецензурною лайкою. Після таких дій останніх, ними було прийнято рішення викликати ще один наряд міліції. Зазначає, що в ОСОБА_15 та ОСОБА_16 була собака, яку вони попросили забрати, задля того аби спокійно поговорити, після чого ОСОБА_14 наніс удар головою ОСОБА_9 в область носа. Стверджує, що неодноразово просили заспокоїтися ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , однак останні продовжували висловлюватися нецензурною лайкою та на зауваження жодним чином не реагували. Обвинувачений смикав за автомат ОСОБА_9 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував заподіяти тілесні ушкодження. Обвинувачений намагався вдарити ОСОБА_7 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.07.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив виїхати на допомогу, на вул. В.Стуса, 11 б в м. Червонограді. Приїхавши, побачили велике скупчення людей. Вказує, що попросив забрати собаку, на що останній відмовився та почав висловлюватися в його сторону, та сторону інших працівників міліції нецензурною лайкою, вдарив його два рази, зламав ніс. ОСОБА_6 намагався надягнути ОСОБА_19 кайданки та не зміг, обвинувачений почав смикати за автомат, висловлювати нецензурною лайкою, погрожував заподіяти тілесні ушкодження. Стверджує, що обвинувачений перебував у нетверезому стані. Обвинувачений намагався вдарити ОСОБА_7 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.07.2015 року 2 наряд ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ) попросили виїхати їм на допомогу, на АДРЕСА_2 . Приїхавши, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_12 забрати собаку, яка перебувала без намордника, на що останній відмовився та почав висловлюватися в їхню сторону нецензурною лайкою. ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_24 головою в обличчя. Він, потерпілий, та ОСОБА_6 намагалися надягнути ОСОБА_19 кайданки. Присутні громадяни, в тому числі й обвинувачений не давали це зробити, відтісняли їх. Обвинувачений смикав за автомат ОСОБА_9 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував заподіяти тілесні ушкодження. Обвинувачений намагався вдарити ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.07.2015 року близько 21.30 год. надійшов виклик про те, що по вул. В.Стуса, 11 б в м. Червонограді відбувається бійка. Під`їхавши на виклик, побачили обвинуваченого ОСОБА_25 та ОСОБА_12 , яки наносили удари чоловіку. Запропонувавши останнім заспокоїтися та роз`яснити ситуацію, яка склалася, останні почали виражатися в їхню сторону нецензурною лайкою. Після таких дій останніх, ними було прийнято рішення викликати ще один наряд міліції. Зазначає, що в ОСОБА_15 та ОСОБА_16 була собака, яку вони попросили забрати, задля того аби спокійно поговорити, після чого ОСОБА_14 наніс удар головою ОСОБА_9 . Стверджує, що неодноразово просили заспокоїтися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак останні продовжували висловлюватися нецензурною лайкою та на зауваження жодним чином не реагували. Обвинувачений смикав за автомат ОСОБА_9 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував заподіяти тілесні ушкодження. Обвинувачений намагався вдарити ОСОБА_7 ;
- висновком службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень молодшим інспектором СГЗ Червоноградського МВ УДСО при ГУМВС України у Львівській області старшиною міліції ОСОБА_9 від 31.07.2015 року, згідно з яким молодший інспектор СГЗ Червоноградського МВ УДСО при ГУМВС України у Львівській області старшина міліції ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді: «відкритого перелому кісток носа» при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки у боротьбі зі злочинністю;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 в присутності двох понятих впізнав на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_4 ) особу, яка 15.07.2015 року, перебуваючи поруч з кафе «Хмільний кухоль» чинила опір працівникам міліції;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_8 в присутності двох понятих впізнав на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_4 ) особу, яка 15.07.2015 року перешкоджала працівникам міліції затримати правопорушника поблизу кафе «Хмільний кухоль», що по вул. В.Стуса, 11б в м. Червонограді;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в присутності двох понятих впізнав на фотокартці під №1 ( ОСОБА_4 ) особу, яка 15.07.2015 року, перебуваючи поруч з кафе «Хмільний кухоль» чинила опір працівникам міліції;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_6 в присутності двох понятих впізнав на фотокартці під №3 ( ОСОБА_4 ) особу, яка 15.07.2015 року, перебуваючи поблизу кафе «Хмільний кухоль», що по вул. В.Стуса, 11б в м. Червонограді намагався відібрати у працівників ДСО зброю, погрожував їм фізичною розправою;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в присутності двох понятих впізнав на фотокартці під № 4 ( ОСОБА_4 ) особу, яка 15.07.2015 року поблизу кафе «Хмільний кухоль» вчинила хуліганські дії, погрожувала працівникам міліції та ДСО фізичною розправою, намагалася відібрати у них зброю.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в опорі працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, за місцем проживання скарг від сусідів на погану поведінку не має, на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження учинення ним нових злочинів можливе із застосуванням покарання у виді арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати, що підлягають стягненню з винного, відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком у 6 (шість місяців).
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1