overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги додано копію ухвали апеляційного суду, але не завірену належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 3295 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 23 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 21 квітня 2016 року, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 4 травня 2016 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, захисником оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, захисник дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, порядку проведення досудового та судового розслідування, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
19 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує законність та обґрунтованість зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, порушує питання про її перевірку судом касаційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.

Разом з тим оскаржувана ОСОБА_4 ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку судове рішення суду апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, оскаржувана засудженим ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного, вищевказане судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6232/16-к
Провадження № 1-кс/161/2345/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 травня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна. (справа №161/ 6232/16-к, провадження № 1-кс/161/2240/16), -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна. (справа №161/ 6232/16-к, провадження № 1-кс/161/2240/16).

Скарга з відповідними додатками, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до судового розгляду.

19.05.2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки в нього є сумніви в його упередженості, оскільки наявний конфлікт інтересів, так як вище вказаний слідчий суддя виносив ухвалу про проведення обшуку, яка на думку заявника є неправомірною та винесена з невідповідністю до КПК України, що ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 від 19.05.2016 року, не містять обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна. (справа №161/ 6232/16-к, провадження № 1-кс/161/2240/16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськарйонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1505/16-к
Провадження № 1-кп/0285/320/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :
26.05.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 24.05.2016 р. обвинувальним актом та угодою про примирення від 24.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 30 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
289/595/13-к

1-в/289/69/16

24.05.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , уроженця та жителя с.Моделів Радомишльського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської від 07.05.2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на три роки, якщо в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності до п. 2,3,4 ст.76 КК України його зобов`язано в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Згідно подання інспектора РадомишльськогоРС Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, строк випробування відносно ОСОБА_4 сплив 07.05.2016 року, в період іспитового строку засуджений поводив себе позитивно, приводів в міліцію не мав, скарг зі сторони родичів та сусідів не поступало, до кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не здійснював, до адміністративної відповідальності не притягувався. Просять суд звільнити останнього від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, в судове засідання не з`явився.

Представник КВІ в судовому засідання наполягав на задоволенні подання у повному обсязі.

Прокурор подання інспекції підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав.

Іспитовий строк відносно ОСОБА_4 сплинув, засуджений став на шлях виправлення, покладені на нього судом обов`язки виконав, правопорушень, за які б притягувався до адміністративної відповідальності, не вчиняв, а також нових злочинів не скоював, а тому підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , від відбування покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської від 07.05.2013 року, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом семи днів з дня її оголошення.

.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Бердичівській ВК №70 Житомирської області (відповідно до клопотання) та перебуває на даний час в Київському СІЗО у зв`язку із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.
За таких обставин, клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для його належного оформлення та подання до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для належного оформлення.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4369/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Київському СІЗО (відповідно до супровідного листа), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для його належного оформлення та подання до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для належного оформлення.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5249/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 від 26.04.2016 року про умовно- дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Обґрунтовуючи клопотання, засуджений посилається на те, що до нього може бути застосовано положення ст. 81 КК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, судя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 від 26.04.2016 року про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1624/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35 (відповідно до конверту), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК № 35 засуджений ОСОБА_4 06.02.2016 року вибув до лікувального закладу при Бучанській виправній колонії № 85.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.
За таких обставин, клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 для його належного оформлення та подання до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (місце розташування Бучанської виправної колонії) .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для належного оформлення.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (місце розташування Бучанської виправної колонії № 85).
На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1