Справа № 405/7947/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, обіймаючого посаду голови міжрайонної МСЕК № 1 Кіровоградського обласного МСЕ, лікаря-хірурга, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000182,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 03.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу головного лікаря КЗ «Кіровоградське обласне бюро МСЕ» № 52-с від 23.04.2012 року переведено на посаду лікаря-хірурга, голову міжрайонної МСЕК №1.

ОСОБА_5 , будучи лікарем-хірургом міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ, на підставі п.1 примітки до ст.364 КК України, наказу головного лікаря КЗ «Кіровоградське обласне бюро МСЕ» № 52-с від 23.04.12 переведений на посаду лікаря-хірурга, голову міжрайонної МСЕК №1 п.п.4, 5, 6, 10, 11, 16, 19, 22 положення «Про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою КМУ №1317 від 03.12.2009 року, розділів 2 - 4 посадової інструкції, являвся службовою особою, що виконує постійно організаційно-розпорядчі обов`язки.

Так, інвалід ІІІ групи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій встановлена дана група інвалідності на 1 рік, 02.11.2016 року звернулась до ОСОБА_5 з приводу вирішення питання про визначення дати перекомісії їй щодо підтвердження ІІІ групи інвалідності.

Лікар-хірург та голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_5 вирішив використати законне звернення інваліда ОСОБА_7 як привід для одержання для себе неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що інвалід ІІІ групи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 має захворювання вроджену еквіно-варуснудеформацію обох стоп та дрібних суглобів стоп ІІ-ІІІ ступенів, вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання шляхом використання своїх повноважень лікаря-хірурга та голови міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ та вимагання від ОСОБА_7 , неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн.

Реалізуючи злочинний план ОСОБА_5 , як лікар-хірург та голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ, 02.11.2016 року, при зустрічі, за попередньою домовленістю, з інвалідом ІІІ групи ОСОБА_7 поблизу Автостанції №2 м. Кропивницький, вказав останній, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 18 000 грн. він як голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ домовиться з іншими членами медико-соціальної експертної комісії без тяганини розгляне питання та проведе засідання медико-соціальної експертної комісії щодо підтвердження і встановлення ОСОБА_7 . ІІІ групи інвалідності безстроково, складе та видасть акт, довідку до акта огляду МСЕК та виписки з акту огляду МСЕК щодо підтвердження та необхідності встановлення їй безстроково ІІІ групи інвалідності.

Інвалід ІІІ ОСОБА_7 вимушена була погодись на вимогу лікаря-хірурга та голови міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ щодо давання йому неправомірної вигоди, в сумі 18 000 грн., з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді тривалого розгляду медико-соціальною експертною комісією питання щодо можливого встановлення їй безстроково ІІІ групи інвалідності.

В обґрунтування даного клопотання слідчий та прокурор також зазначили, що в подальшому лікар-хірург та голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний план, до засідання комісії міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ, зустрівшись 09.11.2016 року, близько 12 год., з інвалідом ІІІ групи ОСОБА_7 в приміщенні міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ (вул. Академіка Корольова 34/19, м. Кропивницький), де перебуваючи у одному із службових кабінетів, категорично підтвердив останній, зазначені вимоги щодо одержання ним неправомірної вигоди саме в сумі 18 000 грн, запевнивши у гарантованому в такому разі розгляду питання та прийняття комісією міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ рішення щодо надання їй ІІІ групи інвалідності безстроково, складання та видачу акту, довідки до акта огляду МСЕК та виписки з акту огляду МСЕК.

В подальшому, цього ж дня лікар-хірург та голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_5 , спонукаємий бажанням отримання неправомірної вигоди від інваліда ІІІ групи ОСОБА_7 та небажанням бути викритим правоохоронними органами під час її отримання, вирішив залучити для отримання грошових коштів в сумі 18 000 грн. для себе необізнаного в його злочинних діях свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості посередника.

Після цього, 09.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. лікар-хірург та голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_5 зустрівшись за попередньою домовленістю з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_8 в м. Кропивницький де попрохав останнього цього ж дня прибути за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрітись з його знайомою та отримати від неї для ОСОБА_5 передачу, на що ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду.

Так, 09.11.2016 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , будучи необізнаним в злочинних діях лікаря-хірурга та голови міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_5 , прибув на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Шахтарська 87 в м. Кропивницький де зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , на проїжджій частині вказаної вулиці, одержав від останньої грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн., для подальшої їх передачі лікарю-хірургу та голові міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_5 за вирішення ним питання та прийняття комісією міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ рішення щодо надання їй ІІІ групи інвалідності безстроково, складання та видачу акту, довідки до акта огляду МСЕК та виписки з акту огляду МСЕК.

Після отримання грошових коштів в сумі 18 000, в якості неправомірної вигоди в АДРЕСА_3 , 09.11.2016 о 15 год. 50 хв лікар-хірург та голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ ОСОБА_5 , був викритий та затриманий працівниками УСБУ в Кіровоградській област в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.11.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий та прокурор стверджують, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину у сфері службової діяльності, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, речі, грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свою вину у вчиненні злочину не визнав, у вчиненому злочині не кається, приховує обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, поведінки останнього, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, наявність ризиків визначених в клопотанні не доведені, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 03.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до наказу головного лікаря КЗ «Кіровоградське обласне бюро МСЕ» № 52-с від 23.04.2012 року переведено на посаду лікаря-хірурга, голову міжрайонної МСЕК №1.

ОСОБА_5 , будучи лікарем-хірургом міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського обласного бюро МСЕ, на підставі п.1 примітки до ст.364 КК України, наказу головного лікаря КЗ «Кіровоградське обласне бюро МСЕ» № 52-с від 23.04.12 переведено на посаду лікаря-хірурга, голову міжрайонної МСЕК №1 п.п.4, 5, 6, 10, 11, 16, 19, 22 положення «Про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою КМУ №1317 від 03.12.2009 року, розділів 2 - 4 посадової інструкції, являвся службовою особою, що виконує постійно організаційно-розпорядчі обов`язки.

09.11.2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.11.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_5 предявлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що обгрунтовується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису від 09.11.2016 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2016; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Але, роль підозрюваного та його причетність до зазначеного кримінального правопорушення перевіряється, стверджувати про наявність обґрунтованої підозри, з урахуванням представлених прокурором даних, здобутих під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя не вправі, конкретних даних, які б вказували про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі буде переховуватися від кримінального переслідування або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що стверджує прокурор, матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 та 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або тримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наданих під час розгляду матеріалів а саме: характеристики на підозрюваного, згідно з якою підозрюваний характеризується виключно позитивно, довідки щодо стану здоров`я підозрюваного, довідки до акта огляду медико соціальної експертної комісії, відповідно до якої підозрюваний є інвалідом третьої групи, пенсійного посвідчення на ім`я підозрюваного, довідки поліклінічного відділення № 1 від 10.11.2016 року, згідно з якою підозрюваному рекомендовано подальше лікування та обстеження, з урахуванням його віку та репутації, відсутності судимості, міцності соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має сім`ю, будинок, проживає в м. Кіровограді з 1998 року, на день розгляду даного клопотання від посади не відсторонений, слідчий суддя дійшов висновку, що даним клопотанням не підтверджується наявність об`єктивної необхідності такого втручання у права і свободи підозрюваного, а саме: застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні визначених слідчим.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 181, 534, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт на строк два місяці, з 11.11.2016 року по 11.01.2017 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати квартиру АДРЕСА_4 , щоденно з 18.00 до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 11.01.2017 року такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення строку дії даної ухвали 11.01.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1