Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 26.07.2016 року надійшло зазначене клопотання, яким підозрюваний ОСОБА_4 просить змінити обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року було змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання, який продовжено спочатку до 06.07.2016 року, а згодом до 09.08.2016 року в межах строків досудового розслідування з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та носінням електронного засобу контролю. Знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_4 жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, вчасно з`являвся на слідчі дії. На даний час змінилися істотні обставини, які обґрунтовують необхідність зміни обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зо¬бов`язання оскільки він раніше не судимий і впер¬ше притягуюся до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Миколаєві, одружений , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 6, 8 ст. 178 КПК України також є підставою для врахування такої обставини при об¬ранні (зміни обраного) запобіжного заходу. Крім цього від слідства і суду він переховуватись не збирається, а навпаки в суді має бажання довести свою невинність в інкримінованому йому злочині, тому просить змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту за місцем мешкання на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали у повному обсязі пославшись на обставини та підстави, викладені в ньому, просять слідчого суддю клопотання задовольнити. Також ОСОБА_4 надав суду докази про його працевлаштування докером-механізатором в ТОВ «Нікморсервіс» м. Миколаїв, де графік роботи передбачає роботу в нічний час. Матеріальний стан сім`ї потребує обов`язкового працевлаштування, отримання заробітку для потреб сім`ї.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що він 09 лютого 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, незаконно заволоділи транспортними засобами: навантажувальним маніпулятором «JCB» 540-70, 2005 року випуску, та навантажувальним маніпулятором «MANITOV» MLT 633 LST, 1999 року випуску і були затримані працівниками поліції. На даний час вищезазначені маніпулятори виявлені, вилучені та повернуті потерпілій стороні, яка претензій не має.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого су¬ду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідуван¬ня, клопотання про зміну запобіжного заходу.

На даний час змінилися істотні обставини, які обґрунтовують необхідність зміни обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу. З врахуванням обставин кримінального провадження вважаю, що на даний час не вбачається наявних достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, або вчиняти нові злочини. Дані обставини прокурором не доведено.

Водночас прокурором з урахуванням усіх вище вказаних обставин, а також з урахуванням поведінки підозрюваного та його ставлення до вчиненого, не доведено наявність підстав вважати, що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідством та прокурором не надано слідчому судді даних, які б негативно характеризували підозрюваного чи спростовували його показання щодо його соціальних зв`язків та обставин, на які він посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 ра¬ніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по¬зитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Миколаєві, од¬ружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворих родичів, а його дружина тривалий час зна¬ходилася на стаціонарному лікуванні у зв`язку з важким захворюванням, що враховано в ухвалі про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт і враховую при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до пунктів 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час при вирішені даного клопотання враховую, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При зазначених обставинах вважаю, що існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи

перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали та обов`язків покладених на підозрюваного закінчується 09 серпня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого.

Ухвалу для виконання направити до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та реалізацію заміни запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання покласти на відділ поліції за місцем проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1