Справа №579/757/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/863/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 квітня 2016 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить змінити вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року та пом`якшити призначене йому покарання за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання за цим законом у виді 1 місяця арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року у виді 1 місяця арешту та постановлено вказаний вирок виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 263 грн.88 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Оскільки при призначенні покарання судом не дотримано вимог ст.ст.50,65 КК України, не враховано те, що він має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, визнав свою вину та щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психолога, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що, в свою чергу, істотно зменшує ступінь суспільної небезпечності злочину та особи обвинуваченого, та в сукупності дає підстави для призначення йому покарання з застосуванням положень ст.69 КК України або ж в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, не пов`язане з триманням в умовах ізоляції. А не наведення у вироку мотивів щодо призначення йому такого суворого покарання, на думку обвинуваченого, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 03 березня 2016 року близько 18 години, заздалегідь домовившись про допомогу у завантаження та перевезення дров зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , запевнивши останніх в законності своїх дій, разом з ними приїхав на вантажному автомобілі марки ГАЗ-53 до кв.64 вид.10 Хрещатицького лісництва ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство", розташованого в межах Кролевецького району Сумської області, звідки таємно викрав заготовлені невстановленою особою соснові дрова в кількості 4,8 м.куб., завантаживши їх разом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кузову автомобіля ГАЗ-53 та вирушивши за межі лісової ділянки, завдавши тим самим державі в особі ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" матеріальну шкоду на суму 921грн. 60коп.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтом не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про незаконність вироку суду через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, порушення вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, на думку колегії суддів, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд першої інстанції наведених вимог закону дотримався в повній мірі, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, зокрема за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур; обставини, що пом`якшують покарання, а саме, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому призначив ОСОБА_6 покарання у виді арешту в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої йому статті кримінального закону, вірно застосувавши положення ч.4 ст.70 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів.

При цьому, за змістом мотивувальної частини вироку, судом наведені мотиви призначення саме такого покарання та неможливості призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, а також відсутність правових підстав для застосування положень ст.75 КК України.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 1 місяця арешту є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, є домірним скоєному, підстав вважати його занадто суворим за наведених обвинуваченим підставах немає, оскільки всі перелічені обвинуваченим в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини та характеризуючи його особу дані були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4