overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-21/10
Провадження № 1-п-21/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю прокурора Кузь Т.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи та подання слідчого СВ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області, погоджене прокурором Жовківського району Львівської області, про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, -

встановив :

Слідчий СВ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Жовківського району Львівської області, про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, яке представник прокуратури підтримав у судовому засіданні.

Таке мотивує тим, що в ніч на 28.07.1995 року невстановлені особи, шляхом взлому замків, проникли в магазин «Продукти» в с.М.Грибовичі звідки викрали продукти харчування.

28.07.1995року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст.81ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Особа, яка вчинила цей злочин, і на даний час не встановлена.

Вважає, що по даній кримінальній справі минули строки давності і відповідно до ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України, її слід закрити.

Просить задоволити подання і дану кримінальну справу закрити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, суд приходить до наступного.

28.07.1995року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст.81ч.З КК України (в редакції 1960 року).

Особа, яка вчинила цей злочин, і на даний час не встановлена.

Стаття 11-1 КПК України передбачає, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, дану справу слід закрити.

Відповідно до ст.49 КК України (в редакції 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею: злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі минуло 2 роки; злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло 3 роки; злочину середньої тяжкості - 5 років; тяжкого злочину - 10 років; особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду подання з часу вчинення злочину минуло понад 15 років, а відтак, суд приходить до висновку, що подання прокурора слід задоволити.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України ( в редакції 2001 року), суд, -

постановив :

Подання слідчого СВ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області, погоджене прокурором Жовківського району Львівської області - задоволити.

Кримінальну справу № 121-1213, порушену 28.07.1995 року по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 457/307/16-к
провадження №1-кс/457/39/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 000006. Свою заяву заявники мотивують тим, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000006, слідчий ОСОБА_7 допускає бездіяльність, яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій відповідно до вимог КПК України, що викликає сумніви в неупередженості слідчого.
В судове засідання скаржники ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з`явились, просили залишити без розгляду їхню заяву, оскільки як їм стало відомо, слідчий ОСОБА_7 відсторонена від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000006.
В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, однак від нього надійшло письмове клопотання про розгляд без його участі.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 з`явився та просить залишити без розгляду заяву, оскільки на час розгляду заяви про відвід слідчий ОСОБА_7 відсторонена від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000006.
В судове засідання слідчий Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.
В судове засідання прокурор не з`явився, однак на адресу суду надійшло повідомлення заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 22.03.2016 року за № 04/13-006-16 про те, що начальником СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області відсторонено слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з неефективним його проведенням та призначено іншого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Згідно ст. 77 КПК України, зокрема слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані суиніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України питання про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор, зокрема може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/712/15-к
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.03.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (79017,м.Львів,вул.Й.Сліпого,9)

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/3685/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 23.03.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 489/7515/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/101/16
УХВАЛА
15 березня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 15.03.2016 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, був присутній в минулому судовому засіданні.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання осубу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 15:00 годину 29.03.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.02.2016 Справа № 490/494/16-к
н/п 1-кс/490/228/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Відповідно до змісту скарги, 24.12.2015 р. за вихідним №12/БВ-6, ОСОБА_2 звернувся до прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 з заявою про вчинення працівниками правоохоронного органу, слідчими кримінальних правопорушень, порушення законності і правопорядку, прав людини і громадянина, учасника кримінального провадження. Незважаючи на те, що минув строк, встановлений для прийняття процесуального рішення і вчинення процесуальних дій, заявник не отримав повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей про обставини вчинення в 2014-2015 роках працівниками Баштанського РВ-ВП зазначених в заяві кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
Заявник просив суд забов`язати прокурора Миколаївської області визначити слідчого для проведення досудового розслідування і внести до ЄРДР відомості з заяви ОСОБА_2 про обставини, що можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
15.02.2016 року від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої представник заявника просив залишити скаргу без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 521/4484/16-к
Пр-ня № 1-в/521/2282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (апеляцію) засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в умовах ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51), звернуся до суду із клопотанням, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Вивчивши клопотання, суддя вважає, що воно підлягає поверненню заслуженому, з наступних підстав.

Так, подані до місцевого суду матеріали не відповідають типовій формі клопотання, яке подається особою до суду, оскільки: 1) клопотання назване засудженим ОСОБА_2 апеляцією, однак, жодних апеляційних вимог у клопотанні не викладено; 2) клопотання адресоване Апеляційному суду Одеської області, при цьому, відповідно до вимог ст. 539 КПК України, клопотання про УДЗ від відбування покарання подається до місцевого суду за місцем виконання вироку; 3) ОСОБА_2 у своєму клопотанні не вказав, яким саме судом його було засуджено, статті КК, за якими особу визнано винним, строк призначеного йому покарання, від відбування якого, на думку ОСОБА_2 , його має бути звільнено УДЗ.
Таким чином, виявлені недоліки, позбавляють суддю відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , та розглянути таке клопотання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі повернути особі.
Роз`яснити ОСОБА_2 про необхідність належного оформлення клопотання, яке подається до місцевого суду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/623/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/88/16
22.03.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч.1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000457 від 18.04.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту підозрювані отримали копії обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 03 березня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч.1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а (колишня вул. Леніна) м. Роздільна Одеської області на 07.04.2016 року о 11.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4307/15-к
Провадження № 1-кп/591/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали щодо засудження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою суду від 28.01.2016 р. призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу психічного стану обвинуваченого. даною ухвалою строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 24.00 год. 24 березня 2016 року.
В ході розгляду справи встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2015 р. ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, вирок набрав законної сили 11.02.2016 р., а тому його необхідно залишити в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО Сумської області для розгляду обвинувального акту відносно нього.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області для розгляду обвинувального акту відносно нього обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/458/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/323/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_4 , 1956 року народження,

строк попереднього ув`язнення зараховано у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням відкрите 5 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 ч. 1 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 12 квітня 2016 року в 11-00 годин, про що повідомити учасників судового провадження.

Засудженого ОСОБА_4 , 1956 року народження, який відбуває покарання у Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) в селі Перехрестівка Роменського району Сумської області, доставити на судове засідання до Апеляційного суду Сумської області на 12 квітня 2016 року в 11 годин.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні направити начальнику Сумського слідчого ізолятора № 25 та начальнику Роменської виправної колонії (№ 56).

Суддя ОСОБА_3
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2016 Справа №607/2711/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 680/667/14-к
№ 1-кс/680/39/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
"22" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000043 від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000043 від 17 лютого 2014 року.

Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000043 від 17 лютого 2014 року.

Витребувати у начальника Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000043 від 17 лютого 2014 року.

Копію скарги та ухвали слідчого судді направити начальника Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1