УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №1-2/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
з участю прокурора ОСОБА_12 засудженого ОСОБА_13
захисника-адвоката ОСОБА_14 потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання потерпілого ОСОБА_15 по кримінальній справі за апеляціями потерпілого ОСОБА_15 , засудженого ОСОБА_17 та його захисника-адвоката ОСОБА_18 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2012 року щодо ОСОБА_13 ,
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_15 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної медико-криміналістичної судової експертизи, на вирішення якої просить поставити низку питань з приводу можливого механізму утворення тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала загибель ОСОБА_19 , зокрема, з якої відстані було здійснено постріл у потерпілого, про можливу кількість пострілів, яким було положення зброї відносно потерпілого, з якої відстані було вчинено постріл, в якому положенні знаходився потерпілий, чи міг він тримати в руках вила та інші предмети, який є напрямок дробових каналів та ряд інших питань.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, які частково підтримали дане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України (в редакції 1960 року) додаткова експертиза може бути призначена лише в тому випадку, якщо вже проведена експертиза буде визнана неповною або не досить ясною.
Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення причин смерті ОСОБА_19 , наявності тілесних ушкоджень на його трупі, їх тяжкості та характеру, можливого механізму утворення органами досудового слідства, відповідно до вимог ст. 76 КПК України була призначена та проведена судово-медична експертиза, висновки якої маються в матеріалах справи (т.1, 24-26).
В подальшому під час розгляду справи в суді першої інстанції саме за клопотанням потерпілого ОСОБА_15 були призначені та проведені дві додаткові комплексні судово-медичні криміналістичні експертизи, у висновках яких в межах компетенції та можливостей експертів викладені детальні висновки щодо можливого механізму утворення тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_19 і з тих питань, що порушені у клопотанні потерпілого (т.4, а.с.220-223, т.5 а.с.109-113).
Експерти дали відповідь на питання в межах своїх можливостей та компетенції.
Разом з тим, відповідь на ряд питань, які підлягали зясуванню для правильного вирішення справи, експертами не було надано у звязку із незалученням до проведення експертизи експерта-баліста.
За вказаних обтавин суд вважає, що є належні підстави для часткового задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_15 та призначення у справі додаткової комплексної медико-криміналістично-балістичної судової експертизи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 296, 312 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,
Клопотання потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково.
Призначити по справі додаткову комплексну медико-криміналістичну балістичну судову експертизу, проведення якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. В якому напрямку, та з якої відстані зроблено постріли ОСОБА_13 , що утворили смертельні вогнепально-дробові поранення на тілі загиблого ОСОБА_20 ?
2. яким було положення зброї відносно потерпілого ОСОБА_20 в момент пострілу?
3. в якому положенні динамічному (рухався) чи статичному (стояв) знаходився потерпілий ОСОБА_21 під час пострілів у нього?
4. Чи міг ОСОБА_21 тримати у руках вила і якщо міг, то чи тримав їх утому положенні, яке вказав під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_13 (т.1 а.с.101-109)?
5. З урахуванням розташувань тілесних ушкоджень на тілі загиблого, чи могли знаходитись в руках у ОСОБА_20 вила, вилучені під час огляду місця події (т.1 а.с.5), як про те стверджує ОСОБА_13 .?
6. Чи відповідають показання ОСОБА_13 , дані ним під час проведення відтворення обстановки і обставин вчинення ним злочину, фактичним обставинам справи?
7. Яким є напрямок дробових каналів в тілі ОСОБА_20 ?
8. Яка кількість дробин може знаходитися в одному спорядженому патроні, які були предметом дослідження у даній справі?
9. З урахуванням виявлених на тілі загиблого тілесних ушкоджень та даних щодо вмісту дробі в одному спорядженому патроні, чи могло бути здійснено ОСОБА_13 більше, ніж один постріл?
10. Чи можуть свідчити вилучені з тіла загиблого дробини, з урахуванням їхнього розміру та особливостей, про спорядження патрону не фабричним способом?
11. Чи відповідають дійсності показання ОСОБА_13 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину щодо розташування та напрямку дробових каналів в тілі загиблого, з урахуванням рельєфу місцевості на місці події?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, за відмову від виконання покладених на експерта обовязків за ст. 385 КК України.
В розпорядження експертів надати:
- кримінальну справу щодо ОСОБА_13 ,
- мисливську рушницю,
- дробини, вилучені з тіла загиблого ОСОБА_19 , його одежу, які знаходяться на складі господарчого відділу Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області;
- вила, які зберігаються в камері схову речових доказів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області передати речовий доказ вила (інші докази при наявності) Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз.
Головуючий: Судді: