1-кс/381/22/16
381/293/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
22 січня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000047 від 09.01.2016 року,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 21 січня 2016 року.

В провадженні слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000047 від 09.01.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , якому 14.03.2013 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України; 21.04.2015р. органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч.3 ст. 186 КК України; 24.06.2015р. органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч.3 ст. 186 КК України; 28.08.2015 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України а, в подальшому, обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст. 186 КК України спрямовано до місцевого суду, тобто, будучи такою особою, яка раніше вчинила буд-який із злочинів, передбачених статтями 185, 186, 189-191, 187, 262 КК України, однак, вперто не бажаючи ставати на шлях виправлення, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Інтернаціональній в м. Фастів, помітивши раніше не знайомому йому громадянку ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити відкрите викрадення майна громадянки ОСОБА_7

09.01.2016 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 09.01.2016 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання громадянина ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 08.01.2016.

11.01.2016 року ОСОБА_4 був госпіталізований до хірургічного відділення Фастівської ЦРЛ. Під час стаціонарного лікування підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово, самовільно покидав хірургічне відділення, нехтуючи рекомендаціями лікарів про перебування під постійним наглядом, про що свідчать записи з історії хвороби останнього. 18.01.2016 року черговий раз покинувши хірургічне відділення, про що складено відповідний акт, ОСОБА_4 був виписаний з Фастівської ЦРЛ. З вищевикладеного випливає, що підозрюваний не бажає лікуватися та не виконує рекомендації лікарів.

21.01.2016 року ОСОБА_4 в 12 годин 00 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Матеріалами клопотання підтверджено, що мають місце обставини, зазначені слідчим в клопотанні та в пред`явленій підозрюваному ОСОБА_4 підозрі, яка йому була вручена 11.01.2016 року.

Суд, бере до уваги те, що ОСОБА_4 , якому ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто, станом на день скоєння кримінального правопорушення, а саме на 22 годину 30 хвилин 08.01.2016, будучи таким, що зобов`язаний судом знаходитися під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки, та, перебуваючи за межами свого житла, визначеного в ухвалі суду від 17.12.2015, підозрюється у вчиненні повторного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він зможе знову вчинити інші кримінальні правопорушення та здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадження.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою щодо ОСОБА_4 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він, не має офіційного місця роботи, таким чином позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця навчання або роботи, репутацію підозрюваного, наявність кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст. 186 КК України, які станом на теперішній час перебувають на судовому розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області, а також фактів неодноразового порушення підозрюваним ОСОБА_4 умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, що підтверджується низкою наявних у матеріалах клопотання рапортів уповноважених службових осіб, на думку суду, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище.

Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.5 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Проте, суд також бере до уваги, позицію самого підозрюваного та його захисту, щодо їх застережень з приводу наявності в його шлунково-кишечному тракті інородних тіл, таких як голка, та можливих негативних наслідків медичного характеру, тому вважає за необхідне утримування підозрюваного ОСОБА_4 в спецпалаті КП Фастівської ЦРЛ під наглядом медичного персоналу.

Також, суд користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави при обранні запобіжного заходу в розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів (до 20 березня 2016 включно) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Фастів, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . та утримувати його в спецпалаті КП Фастівської ЦРЛ за адресою. м.Фастів вул.Л.Толстого, 17 з подальшим направленням і утримуванням підозрюваного ОСОБА_4 в Київському СІЗО №13 ДДУ з ПВП.

Термін дії ухвали закінчується 20 березня 2016 року о 12-00 годині.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить - 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1