Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 739/1809/14-к
провадження 1-КС/739/199/14
У Х В А Л А
26 листопада 2014 року м. Новгород-Сіверський.
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора заступника прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Семенівкарайагролісгосп», юридична адреса: Чернігівська область, м.Семенівка пров. Свердлова 33-А,
Дане кримінальне провадження розпочате за заявою голови Семенівської державної адміністрації ОСОБА_5 .. Дану заяву до прокурора району ОСОБА_5 написав після звернення до нього на особистий прийом мешканця с.Іванівка Семенівського району ОСОБА_6 .
Згідно показів свідка ОСОБА_6 , котрий надав покази з приводу того, що з 2003 року по 2010 рік він працював в ДП «Семенівкарайагролісгосп» на посаді інженера лісового господарства та головного лісничого. Так за весь час його роботи в ДП Семенівкарайагролісгосп» керівництвом постійно допускалось зловживання своїм службовим становищем. Лісовою служба, а саме головний лісничий, інженери, мастера лісу, лісники не могли виконувати безпосередні свої функційні обов`язки так як фактично керівництвом тісобудівництвом займався директор ДП «Семенівкарайагролісгосп» ОСОБА_7 . Так при відпуску лісу потребникам свідомо занижувалась сортиментація лісу, а саме замість 1-го та 2-го сорту в ордерах на відпуск лісу зазначалось, що деревина записувалась 3-м сортом та техсировиною. Дані по факту вирубки також не відповідають матеріально-лісовій оцінці лісу та лісорубним квіткам з вище вказаних причин. Також при рубках лісу, за вказівкою ОСОБА_7 працівниками лісової охорони ДП «Семенівкарайагролісгосп» зменшувався діаметр стовбурів деревини, а саме діаметр стовбурів зазначався значно меншим та не в реальній кількості вирубаної деревини, в результаті чого заподіювався матеріальний збиток державі та в результаті таких дій ОСОБА_7 отримував матеріальну вигоду. Також при догляді за лісовими культурами, за вказівкою ОСОБА_7 працівниками лісової охорони ДП «Семенівкарайагролісгосп» здійснювалось списання коштів, адже в реальності роботи пов`язані з доглядом за лісовими культурами проводились не в тій кількості в якій було зазначено в книзі лісових культур, нарядах та актах виконаних робіт. Також в результаті таких дій лісові культури гинули.».
З посиланням на встановлені під час досудового слідства фактичні обставини слідчий вказує на виниклу, на переконання слідчого, необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Семенівкарайагролісгосп».
Заслухавши правову позицію прокурора, який підтримав клопотання з посиланням на вказані у клопотанні доводи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. А згідно припису ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватись на підставі рішення суду, лише за наявності підстав для її проведення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичною підставою для звернення із клопотанням є викладені у заяві голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області відомості ( дана заява є наслідком звернення до голови райдержадміністрації громадянина ОСОБА_6 ) та дані протоколу допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_6 . Разом з тим, дослідженням доданих матеріалів встановлено, що у даному кримінальному провадженні було також допитано свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту категорично спростовував викладені ОСОБА_6 факти. Також, дослідженням протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що під час допиту свідок ОСОБА_6 констатував той факт, що за його неодноразовими звернення з приводу порушень законодавства під час господарської діяльності ДП «Семенівкарайагролісгосп» - проводилися перевірки і ніяких порушень виявлено не було.
Враховуючи викладене, а також встановлений під час розгляду клопотання факт відсутності документів, без яких неможливо провести ревізію дійшов беззастережного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.110 КПК України, ч. 6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Семенівкарайагролісгосп», юридична адреса: Чернігівська область м.Семенівка пров. Свердлова, 33-А в і д м о в и т и.

Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1