У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка на її думку, полягає у не здійсненні процесуальної дії, вказаної ув її клопотанні від 17.10.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 вказує на наступне, в провадженні Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №001859 від 19.07.2016 року внесене до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

17.10.2016 року представник ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження №001859, що полягають у допиті ОСОБА_5 , тощо.

Однак станом на момент розгляду скарги, жодної відповіді за наслідками розгляду клопотання особа, яка подала скаргу, не отримала, у зв`язку з чим представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого провести процесуальну дію, вказану у поданому 17.10.2016 року клопотанні, а саме допит ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, однак про місце, час та дату судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , яка просила скаргу задовольнити, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Згідно ч. 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 та матеріали додані до неї, слідчим суддею було встановлено, слідчим, в порушення вимог ст. 303 КПК України станом на момент розгляду скарги не здійсненні процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 17.10.2016 року та винести рішення про результати розгляду клопотання.

У скарзі до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по суті, адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати працівників Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати ті ж самі процесуальні дії, які нею були вказані у клопотанні від 17.10.2016 року, наданому до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, рішення щодо якого на момент судового розгляду скарги в суді працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі прийнято не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку саме діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 220, 307 КПК України, тому скарга скаржника підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 від 17.10.2016 року та надати відповідь заявнику.

Одночасно повідомляю, що у разі незгоди з прийнятим процесуальним рішенням винесеним органом досудового розслідування за результатами розгляду клопотання від 17.10.2016 року про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження №001859, особа, яка подала скаргу, має право його оскаржити до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001859 та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги, - відмовити, з підстав викладених в описовій частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.10.2016