Справа № 493/626/16-к
Провадження № 1-кп/493/91/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
- 19.04.2011 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 20 КК України застосовано примусові міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку за місцем відбуття покарання;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,
09.03.2016 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_8 прийшов до житлового будинку, який розташований в с. Піщана Балтського району Одеської області, де мешкала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється особою похилого віку, з метою отримання в борг грошових коштів, які неодноразово вона позичала йому раніше, ОСОБА_8 зайшов до будинку, двері до якого на його стук відчинила ОСОБА_9 та побачив гроші, які потерпіла дістала зі схованки і в цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, поєднаного із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , підійшовши ззаду, схопив її кистю правої руки за шию, почав здавлювати її, потерпіла захищаючись, намагалась вирватися, внаслідок чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у виді садна на чолі, синця та поверхневій рані на губах, садна на підборідді, синця на лівому передпліччі, а також коли потерпіла знаходилась у горизонтальному положенні він надавив на грудну клітину невстановленим досудовим розслідування тупим предметом, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді переламу трьох лівих та двох правих ребер.
ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , і позбавлення останньої життя з корисливих мотивів бажаючи довести свій протиправний умисел до кінця, схопив руками за шию потерпілу та почав душити.
Внаслідок здавлення органів шиї потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця, саден на шиї, переломів під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в навколишні тканини, які стосовно живих осіб в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних у момент спричинення.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 10.03.2016 року смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї.
Впевнившись у настанні смерті потерпілої, ОСОБА_8 заволодів належним майном ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами в сумі 2465 грн., мобільним телефоном марки «Nokia-1616» вартістю 100 грн. з сім-картою мобільного оператора Київстар вартістю 20 грн., DVD плеєром «Sony» з шнуром живлення вартістю 200 грн., пультом дистанційного керування до DVD плеєра «Video» вартістю 60 грн., радіоприймачем «Кіро» вартістю 40 грн., двома акумуляторними ліхтариками «Дик» вартістю 25 грн. кожний на загальну суму 50 грн., двома зарядними пристроями «АС/ДС» вартістю 30 грн. кожний на загальну суму 60 грн., поліетиленовим пакетом вартістю 2 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2997 грн.
Після цього, ОСОБА_8 , з метою знищення майна та приховування слідів розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 , підпалив диван і тканинну накидку на скрині в кімнаті житлового будинку, штори на дверях та постіль ліжка в веранді цього ж будинку, створивши таким чином чотири осередки підпалу та залишив будинок. Однак, пожежу було ліквідовано працівниками 12-ДПРЧ Балтської МРС ГУ Державної служби надзвичайних ситуацій України в Одеській області, що дозволило уникнути знищення майна та приховування слідів розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинувачені не визнав, та пояснив, що 09.03.2016 року приблизно о 21:00 год. знаходився у ОСОБА_10 . Після чого пішов до себе додому. Ближче до 23:00 год. прийшов додому та ліг спати. Вийшов з дому 10.03.2016 року біля 07:00 год. ранку. Побачив, що мати працювала на присадибній ділянці, підійшов до неї, вони поговорили. Коли розвернувся, то побачив у ОСОБА_9 з шиферу житлового будинку виходив дим. Він сказав матері і побіг до будинку ОСОБА_9 , двері до будинку були відчинені. Він зайшов всередину, але там було все в диму, ОСОБА_9 лежала на ліжку вкрита ковдрою. Він її виніс з будинку на вулицю. При проведені обшуку він повідомив, що гроші йому підкинули працівники поліції. А пакет з викраденими речами, які належать потерпілій він знайшов, коли проходив повз лісосмугу і про знахідку зателефонував та повідомив дільничому інспектору.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини, його вина в обсязі встановленому судом підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що покійна ОСОБА_9 являлася їй свекрухою. Обвинувачений ОСОБА_8 є сусідом ОСОБА_9 , загибла підгодовувала їх сім`ю. Перед 8 березням загибла говорила ОСОБА_12 , щоб її син більше не приходив і не позичав у неї гроші. Коли вона дзвонила і вітала її зі святом, то вона говорила, що боїться своїх сусідів. В 2015 році вона почала серйозно скаржитися на їх сім`ю. 10.03.2016 року вранці їй подзвонили і повідомили про смерть ОСОБА_9 і вона відразу зі своєю сім`єю приїхала та побачила в будинку розруху і осередки пожежі.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він являється працівником 12-ДПРЧ Балтської МРС ГУ Державної служби надзвичайних ситуацій України в Одеській області о 07:20 год. ранку надійшло повідомлення про пожежу від ОСОБА_8 . Коли вони приїхали гасити пожежу, то біля будинку були обвинувачений, його мати і ще десь п`ять людей. Загибла знаходилась в 2-х метрах від будинку на подвір`ї лицем в землю. З будинку з-під йшов дим, коли вони зайшли, то побачили три осередки пожежі, але пожежі як такої не було, а більше тліло, бо всі вікна і двері були замкнені. В житловій кімнаті під диваном горіло, постіль ліжка в веранді, тканинна накидка на скрині. В одній із кімнат були чорні стіни. По тілу загиблої було видно, що вона не тільки що померла, бо тіло було застигле. Із видимих пошкоджень на загиблій була кров на губі і на руці синяк, більше видимих пошкоджень він не бачив.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2016 року він був вдома. Перед цим ОСОБА_8 заходив до нього в обід. Він його може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Вранці йому ОСОБА_14 сказав, що баба ОСОБА_15 згоріла. Також йому не відомо, чому ОСОБА_8 говорить, що 09.03.2016 року у вечірній час доби він був у нього.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 09.03.2016 року син ОСОБА_8 приблизно о 18:00 год. прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, поговорив з батьком та випив з ним по стакану вина і пішов з дому. Він дома не ночував, повернувся додому вранці 10.03.2016 року. Вона обробляла присадибну ділянку, він підійшов до неї, вони поговорили та він хотів вже йти, але в цей момент побачив, що з житлового будинку ОСОБА_9 йде дим з-під даху і вони побігли до її будинку. Вона не знає, чому він пішов до її будинку, загибла була хорошою людиною, завжди виручала їх. Він раніше був засуджений за грабіж та розбійний напад на ОСОБА_9 . Він часто просив у неї в борг гроші, але повертав. Вона підбігла до будинку, коли він її вже виніс. Вона не бачила як він заходив до будинку. Син дуже запальний. Він зайшов до будинку через вхідні двері, які були відчинені, але на ніч вона закривається. У всі служби телефонував її син ОСОБА_16 . Гроші під матрацом вона не зберігала.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2016 року він дізнався про загибель ОСОБА_9 09.03.2016 року з 12:00 до 14:00 год. він бачив ОСОБА_8 , вони спілкувалися і пили горілку. О 15:00 год. він був вже вдома.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 09.03.2016 року десь о 17:00 год. чи о 18:00 год. точного часу не пам`ятає, ОСОБА_8 приходив до неї, він хотів позичити гроші, або взяти в борг пляшку горілки, але вона йому відмовила. Вона не часто спілкувалася з ОСОБА_9 , але при розмові з нею, ОСОБА_9 говорила « ОСОБА_19 прийшов, це моя смерть прийшла», також вона жалілася, що в неї здійснюються крадіжки.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що чула від сусідів, що ОСОБА_9 жалілася на ОСОБА_8 і більше нічого не чула.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 10.03.2016 року вона поралася на подвір`ї і почула крики, чоловічий голос казав, чого ти кричиш. Коли вона підійшла, то біля будинку потерпілої стояли обвинувачений, його батьки, її чоловік та фельдшер із шофером, а на подвір`ї лежала ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_8 розповідав, що виніс її з будинку. ОСОБА_9 раніше жалілася на поведінку ОСОБА_8 та казала, що він часто здійснює дрібні крадіжки із її будинку.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона працює листоношею і 05.03.2016 року принесла ОСОБА_9 пенсію в розмірі 1200 грн.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона працює сестрою милосердя і приглядала за ОСОБА_9 10.03.2016 року вона була в себе в домоволодінні, коли їй крикнули баба ОСОБА_15 . Вона сказала, що зараз прийде та коли вона підійшла до будинку ОСОБА_9 , то на подвір`ї побачила ОСОБА_12 , яка їй повідомила, що ОСОБА_9 задушилась. Вона раніше жалілася, що сусіди приходили і позичали гроші і що вона їх боїться. ОСОБА_9 залишила їй на зберігання грошові кошти в сумі 3 тис. грн., вона збирала кошти для внука, чи були в неї крім цього гроші, їй не відомо. Після її загибелі вона віддала ці гроші внуку.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2016 року він пішов на роботу і йому подзвонила дружина ОСОБА_11 , що бабка померла. Вони відразу приїхали до неї і їм повідомили, що її задушили. Він з нею розмовляв напередодні свята, тобто 08.03.2016 року, вона жалілася йому, що боїться, але кого саме, не говорила.
Свідок ОСОБА_25 , який являється батьком обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовився від дачі свідчень згідно ст. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона постійно спілкувалася з покійною, носила їй молоко 2 рази в неділю. Загибла часто позичала ОСОБА_27 гроші і завжди їй говорила « ОСОБА_16 прийшов, це моя смерть прийшла», вона його боялася.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він йшов з роботи, його позвали понятим, коли робили обшук у домоволодінні, де проживає обвинувачений ОСОБА_8 . В другій половині будинку під матрацом знайшли гроші. Батька запитували, що це за гроші, він сказав, що не знає. Там були гроші номіналом 500 грн., 100 грн. і 200 грн., чи були інші купюри і яким номіналом, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при проведенні обшуку у домоволодінні, де проживає обвинувачений ОСОБА_8 . Знайшли дві купюри номіналом по 500 грн. і ще були купюри, але він не пам`ятає скільки. Обшук проводили працівники поліції, при проведенні обшуку були батько ОСОБА_8 , він і ще один понятий. Гроші знайшли під матрацом на ліжку. Батька запитували, що це за гроші, а батько сказав, що не знає.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при слідчому експерименті, який проводився у присутності обвинуваченого, двох понятих і захисника, обвинувачений ОСОБА_8 показував як зайшов до потерпілої в будинок, як задушив її та місця підпалу. Обвинувачений ОСОБА_8 добровільно все показував. Він зайшов на подвір`я, постукав у вікно, вона йому відкрила. Прийшов до покійної, щоб позичити гроші. Зайшли в кімнату і біля столу жінка доставала гроші. Він захотів заволодіти даними коштами і задушив жінку. Після того, як положив жінку на ліжко, він деякий час сидів біля неї і думав над своїм вчинком. З метою приховування злочину, підпалив в будинку матрац, речі на скрині та штори. Забрав гроші та пакет з DVD плеєром, пультом, радіоприймачем, двома ліхтариками, які викинув за 100 метрів від будинку. З мобільним телефоном пішов на річку і викинув його у воду. Вранці він побачив, що з будинку йде дим, зайшов всередину і виніс жінку з будинку.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що в березні місяці його попросили були понятим при проведенні слідчого експерименту, на добровільній основі обвинувачений ОСОБА_8 розповідав як він скоїв злочин. Тиску ніякого на обвинуваченого не здійснювали. Обвинувачений підійшов ззаду і побачив як бабка дістала гроші і вирішив задушити її. Після цього він вирішив приховати сліди злочину та підпалив в будинку речі, зробивши при цьому чотири місця підпалу. Коли саме він забрав гроші, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_32 , зі сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого дуже добре та може охарактеризувати його тільки з позитивної сторони. Завжди йому допомагав. У нього гроші він не копійки не брав. Залишав на нього будинок та малолітніх дітей.
Протоколом огляду місця події від 10.03.2016 року з доданими фототаблицями, згідно якого 10.03.2016 року було оглянуто домогосподарство ОСОБА_9 , яке розташоване в с. Піщана Балтського району Одеської області, згідно якого зафіксована обстановка на місці події. Під час огляду на подвір`ї вказаного домоволодіння виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями на правій половині лиця, шиї та передпліччі. Також у будинку виявлено чотири осередки займання.
Висновком судово-медичної експертизи № 25,смерть ОСОБА_9 стоїть в прямому причинному зв`язку з пошкодженнями в вигляді синця, саден на шиї, переломів під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в навколишні тканини і настала від механічної асфіксії в результаті здавлення шиї, що підтверджується зливними трупними плямами, крововиливами в слизову повік, крапковими підшкірними крововиливами на лиці, шиї та грудях, повнокрів`ям внутрішніх органів, рідким станом крові в порожнинах серця, вогнищами емфіземи та ділянками дистелектазу в легенях.
На трупі виявлено слідуюче: серповидне садно на чолі, по синцю на верхній та нижній губі, поверхнева рана на червоній каймі нижньої губи, два поверхневих садна зліва на підборідді, садно та синець справа на передній поверхні шиї, синець на лівому передпліччі. При внутрішньому досліджені виявлені: перелом лівого ріжка під`язикової кістки, щитоподібного та перстнеподібного хрящів гортані, переломи 3-4-5-го лівих ребер по середньоключичній лінії і правих 4-го по середньоключичній та 5-го по стернальній лініях. Серповидне садно на чолі виникло від дії тупого предмету з чітким дугоподібним краєм, незадовго до настання смерті про що, свідчить крововилив в м`які тканини голови, в проекції садна. Синець на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя виник прижиттєво, від дії тупого предмета. Синці на верхній та нижній губах, поверхнева рана на червоній каймі нижньої губи, два овальних садна зліва на підборідді виникли прижиттєво від дії тупих предметів і в своїй сукупності та по розташуванню складають враження, що таким предметом могла бути долоня, вірогідніше всього, лівої руки при затисканні нею рота. Садно та синець на передній поверхні шиї справа, переломи під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в навколишні тканини виникли прижиттєво від дії тупих предметів і так як смерть від здавлення шиї настає занадто швидко, то ці пошкодження могли виникнути за лічені хвилини до її настання. В свою чергу садно виникло від дії предмету, що має чіткий край. Неповний перелом лівого ріжка під`язикової кістки виник від згинання при прикладенні сили далеко від місця пошкодження. Повний поперечний перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, утворений за типом згинаючого від дії сили віддаленої від місця перелому. Повний перелом розташований трохи лівіше кута щитоподібного хряща утворений за типом розгинального від дії травмуючої сили, яка прикладена в місці пошкодження,до попередьо-правої (проекція синця) поверхні шиї і діяла зовні зовні всередину: і повний поперечний перелом на правому верхньому ріжку, утворений за типом розгинаючого від дії травмуючої сили, яка прикладена в місці пошкодження, до правої поверхні шиї і діяла зовні всередину. Два повних поперечних переломи дужки перстнеподібного хряща, утворених за типом розгинання, від дії травмуючої сили, прикладеної в місці пошкодження, до передньої поверхнї, і діяла зовні в середину. Характер розташування та механізм виникнення переломів хрящів гортані, під`язикової кістки та пошкоджень на шиї, в своїй сукупності складають враження, що вони могли виникнути від здавлення шиї спереду, вірогідніше всього, правою рукою. Переломи 3-4-5-го лівих ребер по середньо ключичній лінії і правих 4-го по середньо ключичній та 5-го по стернальній лініях виникли прижиттєво (крововиливи в навколишні тканини з нерівномірно вираженою початковою перифокальною клітиною реакцією) від дії тупих предметів, можливо від стискання грудної клітки спереду в передньо задньому напрямку. Садно на чолі, синці та поверхнева рана на губах, садна на підборідді, синець на лівому передпліччі, при житті і звичайному перебігу, мають скороминучі наслідки не більше 6 днів і тому, згідно П. 2.3.5 «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), повинні бути віднесені, кожне, до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Переломи трьох та двох правих ребер не викликали небезпеки для життя, тому при житті та звичайному перебігу, потребують для свого зрощення більше як 21 день і згідно з П. 2.2.1 а/б/в «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), повинні бути віднесені, кожне до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Механічна асфіксія в вигляді здавлення шиї, яке супроводжувалось переломами під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в навколишні тканини, садно та синцем на шиї, крапковими підшкірними крововиливами, переважно на лиці, крововиливами в слизову повік, зливними трупними плямами, рідким станом крові в порожнинах серця, вогнищами емфіземи легенів, за ознакою небезпека для життя, згідно П 2.1.2 і 2.1.3 у/ «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Яких-небудь пошкоджень, що вказували б на ймовірний опір, чи боротьбу, на трупі не виявлено.
В крові ОСОБА_9 етиловий алкоголь не виявлений.
Стан трупних явищ (трупне заклякання добре відображене у всіх групах м`язів трупні плями блідніють та відтворюють свій колір через 8 хвилин, гнилі зміні відсутні) вказує на те, що смерть настала близько 14-16 годин до моменту розтину.
Все це свідчить про те, що дії обвинуваченого були направлені під час розбою на умисне вбивство ОСОБА_9 , та обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Протоколом отримання зразків нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_8 .
Протоколами отримання зразків крові у ОСОБА_8 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2016 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 показав, яким чином він задушив ОСОБА_9 та для того, щоб приховати сліди злочину вирішив підпалити будинок. Вказав місце, де він викинув телефон та пакет в якому знаходились DVD і два ліхтаря, і у вказаному місці був виявлений та вилучений пакет з даними речами, а гроші поклав у карман брюк, а потім під матрац ліжка, де вони і були виявлені та вилучені під час проведення обшуку.
Протоколом обшуку від 14.03.2016 року, згідно якого у домогосподарстві ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти купюрами: дві по 500 грн., одна 200 грн., дванадцять по 100 грн., одна 50 грн., одна 10 грн., дві по 2 грн. і одна у 1 грн., загальною сумою 2465 грн.
Протоколом огляду місця події від 15.03.2016 року, згідно якого в лісосмузі, що розташована на сході від домогосподарства ОСОБА_9 в кущах було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилися DVD «Sony» сірого кольору, пульт дистанційного керування DVD «Video», шнур живлення DVD, радіоприймач «Кіро» чорного кольору, два ліхтарика акумуляторних чорного кольору «Дик», два зарядних пристрої чорного кольору АС/ДС.
Протоколом огляду предмету від 21.03.2016 року, а саме грошових коштів, які були виявлені в ході проведення обшуку, згідно якого вилучені купюри дві по 500 грн., одна 200 грн., дванадцять по 100 грн., одна 50 грн., одна 10 грн., дві по 2 грн. і одна 1 грн., загальною сумою 2465 грн.
Актом про пожежу від 10.03.2016 року, згідно якого пожежу ліквідовано 10.03.2016 року о 08:35 год., внаслідок пожежі знищено домашнє майно на площі 10 кв.м., ліжко та постільні речі.
Звітом про причину виникнення пожежі від 10.03.2016 року, згідно якого 10.03.2016 року о 07:15 год. виникла пожежа у житловому будинку, розташованому за адресою: с. Піщана Балтського району Одеської області. При огляді будинку виявлено три осередки виникнення пожежі, які між собою пов`язанні.
Висновком експерта № 279 від 19.04.2016 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 280 від 20.04.2016 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти № № 1, 2) та піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти № № 3, 4) виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці 1 додатку 1.
Кров в об. №№1-4 не виявлено.
Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками самого підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 279 від 19.04.2016) і не збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 279 від 19.04.2016).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та генетичних ознак визначених у зразках крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 279 від 19.04.2016) складає 2,0х10 (-20). Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 49 квінтильйонів осіб.
Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 279 від 19.04.2016) та генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_8 ( об`єкт № 2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 279 від 19.04.2016).
Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № № 3, 4) є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 279 від 19.04.2016) та генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 279 від 19.04.2016).
Речовими доказами, на яких накладено арешти відповідно до ухвал слідчого судді.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 41 від 19.04.2016 року, ОСОБА_8 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, в зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він міг перебувати у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій), тому він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В даний час ОСОБА_8 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
До свідчень обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні суд ставиться критично, оскільки протоколом слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_8 показав, яким чином він задушив ОСОБА_9 та вказав місця знаходження грошей і пакету з викраденими речами загиблої ОСОБА_9 , які були знайдені саме на тому місці, де він і вказав.
Також обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується, що ним спричинено шкоду на загальну суму 5062 грн., але в ході судового слідства встановлено, що було спричинено шкоди на загальну суму 2997 грн. та в результаті підпалу 1270 грн.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо можливого вчинення відносно нього працівниками поліції чи іншими особами катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, під час дослідження доказів не знайшли свого підтвердження, скарги на дії працівників поліції до прокурора або слідчого судді не подавав.
Крім того були проведені ряд експертиз, а саме висновок експерта № 15, згідно якого у ОСОБА_8 були в наявності слідуючі тілесні ушкодження: лінійне садно на тильній поверхні лівої кисті, яке утворилося від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Вигляд садна (підсохле дно на рівні шкіри) вказує на те, що воно могло утворитися в межах двох діб до моменту експертизи. Садно має скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів тому, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень; та висновок експерта № 17, згідно якого у ОСОБА_8 були в наявності слідуючі тілесні ушкодження: лінійне садно на тильній поверхні лівої кисті, яке утворилося від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Вигляд садна (здерта скоринка з лущенням шкіри навколо неї) вказує на те, що воно могло утворитися в межах 5-7 діб до моменту експертизи. Садно має скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів тому, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Дані обставини, які зафіксовані у вищезазначених висновках експерта, - підтверджуються в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_8 , що це ушкодження він отримав на роботі.
Крім того, суд приймає до уваги положення п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого. Або останнього було умисно вбито. Дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів за ч. 4 ст. 187 чи ст. 189 КК України і ч. 2 ст. 121 або п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
П. 10 постанови Пленуму Верховного Суду від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права. Уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства. А також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину.
У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи повноту всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає за необхідне розцінити покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невизнання своєї вини у скоєнні умисного вбивства під час розбійного нападу та умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєнні кримінальні правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами, як в судовому засіданні, так і під час досудового слідства, та узгоджуються з іншими доказами в провадженні.
Суд ухвалює вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, якою визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідженні судом докази і документи, вказують безпосередньо на те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, кваліфіковане як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів; ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій; ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфіковане як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
Разом з тим органами досудового розслідування обвинуваченому інкримінується кваліфікуюча ознака при розбої - проникнення у житло, але в ході судового слідства дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження.
При обрані виду та міри кримінального покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь важкості скоєних кримінальних правопорушень, рівень суспільної небезпеки, його особистість, характеристику з місця проживання, яка являється негативною, думку потерпілої, яка покладається відносно покарання на позицію суду, а також, що підтримує цивільний позов в повному обсязі.
Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючих обставин суд не вбачає.
Відповідно до ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить те, що він скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та скоєння злочину відносно особи похилого віку.
При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 та ст. 194 ч. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого вона понесла втрату близької їй людини, що спричинило їй значні моральні переживання, її позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди співрозмірні заподіяній їй моральній шкоді.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
-за ст. 187 ч. 4 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
-за ст. 194 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_8 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2016 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 11.03.2016 року, від 16.03.2016 року та від 19.03.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме грошові купюри номіналом 500 грн. і 1 грн., грошові купюри в сумі 1964 грн., пакет в якому знаходяться: DVD- плеєр «Sony», корпус пластиковий сірого кольору, зі шнуром живлення чорного кольору та пультом дистанційного керування VIDEO чорного кольору, радіоприймач КІРО корпус пластиковий чорного кольору оснащений антеною з білого металу, два ліхтаря акумуляторних ДиК корпуси пластмасові, чорного кольору, два зарядних пристрої чорного кольору АС/ДС - згідно зберігальної розписки залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки Nokia-1200 з сім-карткою оператора МТС повернути за належністю; інші речові докази, а саме светр на блискавці синього кольору в коричневу клітину, халат синього кольору з квітковим орнаментом, сорочка жіноча білого кольору в фіолетову квітку, светр фіолетового кольору з синьо-зеленим орнаментом, шматок тканини вилучений з плямами бурого кольору, рейтузи сірого кольору, вітрова куртка чорного кольору, светр коричневого кольору, брюки чорного кольору, футболка голубого кольору і спортивні брюки синього кольору, панталони жіночі світло салатового кольору, панталони жіночі світло-рожевого кольору, коробка від мобільного телефону Nokia-1616, інструкція по експлуатації бензопили, зразки крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загорнуті в паперові конверти, зразки нігтів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загорнуті в окремі конверти, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, - знищити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та захиснику вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні та направити Одеській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: