overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9306/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/773/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 9 квітня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 1000 грн,

засуджений:

за ст. 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 675 грн 18 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
2 серпня 2016 року кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційними скаргами прокурора, який просить ухвалити новий вирок з огляду на те, що суд не прийняв рішення стосовно заявленого цивільного позову та призначив обвинуваченому надто м`яке покарання, потерпілого ОСОБА_6 про зміну судового рішення в частині вирішення заявленого ним цивільного позову та обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважає призначене покарання надто суворим.

Ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2016 року поновлений строк на апеляційне оскарження вироку суду потерпілим ОСОБА_4 , який просить скасувати судове рішення в частині вирішення цивільного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 1 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу , а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа №597/900/16-к
Провадження №1-кп/597/49/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"16" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України 31.08.2016 року, до Заліщицького районного суду надійшов 02.09.2016 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 13 годині 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

потерпілу ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;

свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6220/16-к
УХВАЛА
27.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003050 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.3 ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 199, 314-317, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003050 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 23.09.2016 року о 13.30год.
Запобіжний захід- взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 25.09.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,
В С Т А Н О В И В :
Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було подано клопотання про допит в присутності представника СТ Домашній хліб слідчого ОСОБА_4 , однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне процесуальне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.
У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.
З врахуванням положень ст.ст.306, 325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість їх розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки по вказаному клопотанню, яке надійшло до слідчого ОСОБА_5 , слідчим 22.08.2016 року винесено одну постанову по цьому та інших 16 клопотаннях СТ Домашній хліб по вказаному кримінальному провадженню про відмову в їх задоволенні, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню і не є суб`єктом подання клопотань.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані для огляду слідчим документи, приходжу до наступного висновку.
18.08.2016 року до слідчого ОСОБА_5 надійшло вказане клопотання від СТ Домашній хліб, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, тому не є суб`єктом подання клопотань, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.
Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 676/4238/16-к
Провадження № 1-кс/676/798/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Прокурор, обвинувачений та потерпілі не заперечили проти задоволення самовідводу.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що головуючий у кримінальному провадженні (1-кп/676/396/16, 676/4238/16-к) суддя ОСОБА_7 , брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як суддя 16.08.2016 року розглянув клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 у СІЗО м. Хмельницького для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування, що є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Черепахіна у кримінальному провадженні (1-кп/676/396/16, 676/4238/16-к) задоволити, вищевказане кримінальне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 683/1983/16-к
1-кс/683/351/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 вересня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
12 вересня 2016 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України,
ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на "16" год. "00" хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Кімовськ, Тульської обл., Російської Федерації, мешканці АДРЕСА_1 , циганці, громадянці України, з неповною середньою освітою, перебуваючій у громадському шлюбі, не працюючій,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Хмельницький МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_5 іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена систематично порушувала умови відбування іспитового строку, не з`являючись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши засуджену, прокурора та представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 дійсно тричі не з`являлась на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, однак вказані обставини не дають підстав вважати, що остання не стала на шлях виправлення, а отже у скасуванні іспитового строку необхідності немає.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується задовільно. За час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/701/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 686/12972/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України було повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури через його невідповідність вимогам КПК України.

На дану ухвалу потерпіла ОСОБА_3 та прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 вересня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2063/15-к
№ 1-кп/733/108/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 26 жовтня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/413/16-к
№ 1-кп/733/42/16
Ухвала
про етапування обвинуваченого
"26" квітня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23 жовтня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в СІЗО № 31 ДПТС УВП м. Чернігова згідно листа Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 19 квітня 2016 року.
У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати такі питання, в тому числі, переведення обвинуваченого, засудженого до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Таким чином, для проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з СІЗО № 31 ДПТС УВП м. Чернігова до Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з подальшим етапуванням до Ічнянського районного суду Чернігівської області для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 537КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 з СІЗО № 31 ДПТС УВП м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 2) до Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (16700, м. Ічня, вул. Свято-Преображенська,18 Чернігівської області) для подальшої його доставки до Ічнянського районного суду Чернігівської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 09-00 год. на 11 травня 2016 року.

Ухвалу суду направити на виконання Чернігівському СІЗО № 31 та Ічнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про прибуття ОСОБА_4 до Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повідомити Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1