[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року щодо нього.
Рішення суду, з посиланням рішення Європейського Суду з прав людини та на ст. 536 КПК України, мотивовано тим, що на час судового розгляду, клопотання є сумнівним, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспотворених презумпцій факту».
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, задовольнити його клопотання по відстрочці виконання вироку суду щодо нього.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом не надано жодної оцінки та не зазначено в ухвалі, в чому полягає сумнівність його клопотання та доказів, які були надані на підтвердження його прохання по відстрочці виконання вироку, в зв`язку з хворобою та необхідністю лікування в умовах стаціонару. Натомість, суд послався на рішення Європейського Суду з прав людини, яке немає жодного відношення до даної категорії справ, а відтак йому безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання.
Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання зазначає, що про час та місце розгляду клопотання належним чином не повідомлявся, ухвалу суду від 08.07.2016 року отримав лише 08.08.2016 року, тому просить врахувати це поважною причиною та поновити його.
До початку розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_5 надійшла заява про проведення 01.11.2016 року судового засідання без його участі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 направлено апеляційну скаргу поштою 12.08.2016 року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, при цьому, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу не була присутня під час винесення ухвали, а також відсутність в матеріалах провадження відомостей про дату направлення судом рішення (відсутність на копії супровідного листа вихідної дати) та дати отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому відсутня необхідність його поновлення.
За змістом ст. 539 КПК України під час розгляду клопотань (подань) пов`язаних з виконанням вироку суд викликає у судове засідання засудженого, його захисника, законного представника, прокурора. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Проте, суддею при розгляді клопотання ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року щодо нього вказаних вимог закону не дотримано. Оскільки, клопотання ОСОБА_5 розглянуто у його відсутність, а в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт вручення йому повідомлення про розгляд.
За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга

ОСОБА_5 частковому задоволенню, провадження направленню до Дніпровського районного суду м.Києва для розгляду клопотання ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року щодо нього.
При цьому, скасовуючи ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та повертаючи клопотання ОСОБА_5 для розгляду в суд першої інстанції, колегія суддів не перевіряє інших доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо законності та обґрунтованості змісту ухвали, оскільки вище наведені порушення процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення.
Вище зазначені апелянтом порушення підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року щодо нього скасувати та призначити судовий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1773/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1