overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/7528/16-к
Провадження №1-кс/639/1289/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 26.05.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 26.05.2016 року по справі № 639/8521/15-к.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 26.05.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, каб. №15, з викликом у судове засідання заявника та прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .

Копію скарги разом із копією ухвали направити до Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Зобов`язати прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 надати в строк до 11 жовтня 2016 року до суду матеріали виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 26.05.2016 року, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016р. Справа №642/6310/16-к Провадження 1-кп/642/581/16

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, не одруженому, з середньо-технічною освітою, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .1, 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово.
Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.10.2016 о 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5194/16-к
Номер провадження 1-кп/643/596/16
УХВАЛА

07.10.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
29.04.2016 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08-303 від 04.10.16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 643/5194/16-к справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
За цим кримінальним провадженням ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09.11.2016 р. на 10.45 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1966/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/2350/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
4 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року, вказане кримінальне провадження було повернуто Харківському районному суду Харківської області для усунення виявлених недоліків долучення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та вручення йому копії оскаржуваної ухвали.
Повторно кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду Харківської області 3 серпня 2016 року з інформацією про те, що згідно відомостей КП «Д3» апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду від 4 квітня 2016 року у справі №635/2350/16-к не надходила.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 залишено без руху, та встановлено строк для усунення засудженим недоліків своєї апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, апеляційний суд розглядає справи за апеляційними скаргами на судові рішення судів першої інстанції. Предметом оскарження в апеляційному суді можуть бути ухвалені місцевими судами вироки та постановлені ухвали, які не набрали законної сили.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст.396 КПК України.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що такий процесуальний документ відсутній, рішення про направлення справи до апеляційного суду прийнято на підставі заяви засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року.
Зазначені обставини є перешкодою для відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного вважаю, що підстави для відкриття провадження відносно ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.392, ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 за місцем його реєстрації.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 285/1369/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченій закінчується 14.10.2016 року. Справу призначено на 16.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник просив відмовити у продовженні застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід Думку захисника підтримала обвинувачена.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачується обвинувачена дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, її можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі. Обвинувачена не має місця проживання у Житомирі , а тому може ухилитись від суду . Не має постійного місця роботи та джерела доходу.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь -якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обвинуваченій необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 , 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - тримання під вартою на 60 днів до 03.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 361/5753/16-к
Провадження № 1-кп/361/355/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
7 жовтня 2016 року м.Бровари
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1608/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"07" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000051 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.406 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України на 27.09.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1786/2016 Справа № 537/4573/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
07.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук, українець, громадянин України, освіта середньо спеціальна, не одружений, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.12.2012 року за ст.ст.121 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі - умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №: 2318/5591/12
1/705/5/16
П О С Т А Н О В А
(в порядку ст. 85-3 КПК України 1960 року)

07 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374 КК України.

Справа розглядається судом в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , яка проживає в м. Одеса та працює в прокуратурі Одеської області.

Згідно зі ст. 85-3 КПК України 1960 року в разі неможливості явки учасників процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі або з інших обґрунтованих підстав процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Відеоконференція проводиться на підставі доручення суду. Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю свідка проводяться з урахуванням положень статей 70, 71 та 77 цього Кодексу.

Про проведення відеоконференції суд, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, та орган, який виконує доручення, складає окремі протоколи, до яких обов`язково додається відповідний звуко - або відеозапис.

У зв`язку із зазначеними обставинами, з метою забезпечення безпосереднього дослідження доказів, суд вважає необхідним доручити суду за найближчим розташуванням від місця роботи свідка забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 85-3, 273 КПК України 1960 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Київському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б) забезпечити проведення судового засідання 26.10 2016 року об 11 годині 00 хв. в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_4 , яка працює у прокуратурі Одеської області по вулиці Пушкінській, 3 м. Одеси.
Про проведення відеоконференції в Київському районному суді м. Одеси необхідно скласти протокол із обов`язковим зазначенням в ньому місця, часу проведення судового засідання, прізвищ, ініціалів присутніх працівників суду, прізвища, імені, по батькові свідка, дати, місця його народження, місця проживання, роботи, посади, та вчинених процесуальних дій (їх найменування). Протокол невідкладно направити на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області, 20300).

Копію постанови направити голові Київського районного суду м. Одеси для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1573/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
19.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що звертався до Орджонікідзевського РУ ГУ МВС м. Маріуполя із заявою про кримінальне правопорушення з приводу не виплати йому призу установою «Пошторг каталог» м. Києва. Матеріали службової перевірки Орджонікідзевського РУ ГУ МВС м. Маріуполя направило за територіальністю до Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві, яке на протязі тривалого часу направляло йому листи про відсутність складу злочину з боку «Пошторг каталог».

В той же час, Орджонікідзевським РУ ГУ МВС м. Маріуполя було відкрито кримінальне провадження № 0000437.

Враховуючи, що Оболонське РУ ГУ МВС в м. Києві своєю бездіяльністю відмовило у внесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати Оболонське РУ ГУ МВС в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_3 не звертався до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про злочин, а матеріали перевірки за його зверненням спрямовувались Орджонікідзевським РУ ГУ МВС м. Маріуполя листом № 7/30859 від 21.10.2011 року до Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві для прийняття остаточного рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року.

За таких обставин доводи скарги про бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є безпідставними, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження,

оголошення розшуку підозрюваного
06 жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №1-кп/243/647/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 13.09.2016 року знаходиться кримінальне провадження №1-кп/243/647/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Попередній судовий розгляд кримінального провадження призначався неодноразово: на 22.09.2016р., 26.09.2016р., 06.10.2016р., але підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Примусовий привод підозрюваного ОСОБА_5 на 06.10.2016р. не було виконано у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за своїм місцем мешкання.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у зв`язку із відсутністю інформації про місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час ОСОБА_5 потрібно оголосити в розшук, захисник ОСОБА_4 не заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук підозрюваного по кримінальному провадженню №1-кп/243/647/2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області.

Кримінальне провадження №1-кп/243/647/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Після розшуку підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1