overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3973/16-к
Провадження № 1-кс/461/2888/16
У Х В А Л А
15.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Незнайка С, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади,-
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.157 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного інспектора ВМО № 1 МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці, тобто до 15.08.2016 року.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3613/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 провести відповідні слідчі дії по веденню досудового слідства та зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути клопотання та прийняти відповідні рішення.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 10 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 465/4234/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/432/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Уточнити визначену слідчим суддею суму застави в розмірі сорок мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень, а не як помилково зазначено в резолютивній частині ухвали 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Вважати вірним закінчення 60 - денного строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 09 вересня 2016 року, замість помилково вказаного слідчим суддею 10 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год 15 хв. 15.07.2016 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1кп/200/472/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які були передані до провадження судді 02 липня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.00 годин 07 липня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000257 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1663/16-к
Номер провадження 1-кп/728/131/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні № 0000273 від 27.03.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 29.05.2016 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000273 від 27.03.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки обвинувачений визнає вину в повному обсяі та зголосився давати покази, то вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в цей же день з викликом всіх учасників провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000273 від 27.03.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити судовий розгляд на 15 липня 2016 року о 09 год.45 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3760/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001299 від 29.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст.185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001299 від 29.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 10.00 годину 22.07.2016 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1656/16-к
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська,
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали доручення Генеральної республіканської прокуратури м.Анталія Турецької Республіки про вручення на території України судових документів ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду на виконанні перебувають матеріали Генеральної республіканської прокуратури м.Анталія Турецької Республіки про вручення на території України судових документів ОСОБА_3 , яка згідно з інформацією Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 викликалась до суду на 10:00 год. 25.04.2016, 13.06.2016 року, однак у вказані дати остання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно з положенням частини 2 статті 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`являється до суду, що унеможливлює у найкоротші строки виконати доручення Генеральної республіканської прокуратури м.Анталія Турецької Республіки про вручення їй, як обвинуваченій, судових документів, суд вважає, що до останньої слід застосувати привід в судове засідання через органи кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 564 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід через ограни поліції до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, буд.29, каб. 7) о 10.00 годині 08.07.2016, для вручення останній судових документів відповідно до доручення Генеральної республіканської прокуратури м.Анталія Турецької Республіки на території України.
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід залишити за собою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8432/15-к
Провадження № 1-кп/0182/182/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001045, відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
остання судимість:
- 01.12.2015 року Апостолівським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , який здійснює його захист у зв`язку з неодноразовою неявкою останнього у судові засідання. Просив призначити йому іншого захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001045 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 18.07.2016 року о 10.00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/9026/12
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 засуджена 05.03.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 3 роки. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засуджену: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця мешкання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органів КВІ, без дозволу КВІ не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, у зв`язку з тим що іспитовий строк сплив, засуджена до адміністративної відповідальності не притягалася.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджена протягом іспитового строку, призначеного вироком суду покладені на неїо обов`язки виконувала, до кримінальної відповідальності не притягалася, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженої від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.03.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/4761/15-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності підробного підпису у Комитентській картці № НОМЕР_1 від 20.01.2014 року, що зберігається у магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналу Комитентської карти № НОМЕР_1 від 20.01.2014 року, що зберігається у магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення, з подальшим поверненням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 13.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 384/514/14-к
Провадження № 1-кп/384/1/2016
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами, що надійшли з Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції на виконання ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1