печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 , як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на скаргу подану 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скрагою і просить визнати протиправною бездіяльність в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , що подана 25.04.2016 року до приймальні громадян Генеральної прокуратури України та зареєстрована під №11; зобов`язати в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , що подана 25.04.2016 року до приймальні громадян Генеральної прокуратури України та зареєстрована під №11 та надати на неї відповідь.

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_4 та обґрунтована наступним. 25.04.2016 року, адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою про недотримання розумних строків на ім`я в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_5 . Зазначена скарга була подана до приймальні громадян Генеральної прокуратури України, де зареєстрована під №11. Скарга на ім`я в.о. Генерального прокурора України спрямовувалась на підставі вимог статті 308 КПК України та вимог Закону України «Про прокуратуру».

Зокрема, у скарзі порушувалось питання про невжиття прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , посвідчення №013968, у розумні строки дій, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. Предметом оскарження було невжиття ним процесуальних дій, як прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000493 від 17.02.2013р. Як встановлено частиною 2 статті 308 КПК України скарга на недотримання розумних строків розглядається прокурором вищого рівня протягом трьох днів після її подання. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Проте відповідь про результати розгляду скарги від в.о. Генерального прокурора України не надійшла. Саме така бездіяльність в.о. Генерального прокуратура України ОСОБА_5 порушує охоронювані права та інтереси ОСОБА_3 та є підставою для звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду зазначив про те, що 10 травня 2016 року заступником начальника Департаменту - начальник управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_4 було надано мотивовану відповідь щодо поданої ним скарги в порядку ст. 308 КПК України, надавши в підтвердження своїх пояснень копію зазначеної відповіді.

Вислухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, слід зазначити наступне.

Статтею 64-2 КПК України встановлено, що права третьої особи виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, відповідно до цього третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено, що оскільки у ОСОБА_3 під час обшуку, що проводився 01.04.2016 на підставі ухвал слідчого судді у справах №757/11993/16-к та №757/11986/16-к від 17.03.2016, що постановленні за клопотанням у кримінальному провадженні №0000493 від 17.02.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, було вилучене його майно, відносно якого вирішувалось питання про арешт, він здобув відповідні права, у тому числі на оскарження бездіяльності прокурора.

Прокурором, дії якого можуть бути оскарженні слідчому судді, як це зазначено у пункті 15 КПК України, є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Як було зазначено раніш, скарги на недотримання прокурором у кримінальному провадженні розумних строків розглядаються прокурором вищого рівня.

Згідно ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури - керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 3) для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 4) для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України - Генеральний прокурор України чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора України - Генеральний прокурор України.

При цьому згідно положення про Департамент нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України до вказаного Департаменту входить управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби у складі в тому числі відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення;

Генеральною прокуратурою України в особі заступника начальника Департаменту начальника управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_8 була розглянута скарга адвоката третьої особи, власника майна ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 та 10 травня 2016 року надано відповідь.

За викладених обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36,303,306- 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу представника ОСОБА_3 , як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на скаргу подану 25 квітня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1