Справа № 381/2726/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1238/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
«07» вересня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши в місті Києві на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року прокурором подано апеляційну скаргу на вказаний вище вирок.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Зазначена стаття встановлює вимоги до апеляційної скарги, а саме, в ній повинно бути зазначено: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

У скарзі прокурор просить вирок суду 1-ї інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суд знаходить її такою, що вона не відповідає вимогам Закону, виходячи при цьому з наступного.

Вважаючи призначене винному покарання явно м`яким, прокурор просить призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, в той час як вироком тому призначено 5 років позбавлення волі.

Вказуючи про, нібито, допущене порушення судом вимог закону, прокурор вимагає застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами, не вказуючи що саме порушив суд 1-ї інстанції, та не наводячи доводів на користь такого рішення, тим більше, що дане додаткове покарання згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України є альтернативним.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим прокурору слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам провадження та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати прокурору термін 5 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити автору скарги, що у разі невиконання ним вимог даної ухвали у встановлений строк, його апеляційна скарга буде йому повернута.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7