Провадження №11-сс/772/299/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі республіка Грузія, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вище вказану ухвалу слідчого судді, застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано необгрунтованність підозри. Крім того, на думку адвоката слідчий суддя не мав права застосовувати вказаний запобіжний захід виходячи із санкції інкримінованої йому статті та того, що ОСОБА_8 раніше не судимий.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу за обставин, викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні краіжки телевізора з квартири ОСОБА_10 . Відповідні відомості про вказаний злочин внесено 16.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006399.

16.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції не у повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею не враховані такі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 . Так, він раніше не судимий, позитивно характеризується місцевою грузинською діаспорою, яка зобовязується надати йому житло в м. Вінниці та забезпечити його яку до слоідчих органиів та суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість та доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, терміном 60 діб, який буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зобовязати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду. Відповідно до ст.195 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_8 обовязки, передбачені п.п.2,3,8 цієї статті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання терміном 60 діб, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Відповідно до ст.194ч5 КПК України покласти на нього обовязки: не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокеурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органів внутрішніх справ свій паспорт.

Звільнити з-під варти ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 14 жовтня 2016 року до 15-00 години.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: