Справа №705/5751/15-к
1-в/705/1015/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 13.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 13.10.2015 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року в роз`ясненні ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 13 жовтня 2015 року, - відмолено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року про відмову в роз`ясненні ухвали Уманського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року скасовано і зобов`язано суд, який виніс дану ухвалу, роз`яснити її зміст.

На виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року, судом матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 13.10.2015 року були прийняті до провадження та призначенні до слухання.

В заяві від 13.10.2015 року гр.. ОСОБА_3 вказав, що Уманським міськрайонним судом 13 жовтня 2015 року у відкритому засіданні при вирішенні питання щодо відводу судді ОСОБА_4 було винесено ухвалу, якою встановлено, що на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 та заява задоволенню не підлягає. Зазначене судове рішення для заявника є незрозумілим, оскільки ним до суду були надані докази та було доведено суду про порушення вимог ст.. 35 КПК без винесення відповідної ухвали. Заявник просить суд роз`яснити своє рішення ухвалу про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 13.10.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив роз`яснити ухвалу суду не змінюючи при цьому її змісту.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши заявника, беручи до уваги та виконання ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року, приходить до наступного.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про відвід судді, - залишено без задоволення. Так в ухвалі вказано: «…. В провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 410 КК України з порушенням вимог ч. 3 ст.. 35 КПК, розподілене судді ОСОБА_4 , а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні є неможлива.
Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді з наведенням відповідних обґрунтувань.
Прокурор вказував на відсутність підстав для відводу судді, вказавши, що заявлений відвід має ознаки зловживання.
Судом з урахуванням положень ст.. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.. 75 КПК, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Крім того, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 410 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Таким чином, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає…».
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до правил ст. ст. 380, 392 КПК України, суд роз`яснює своє рішення винятково у випадках, коли воно є незрозумілим, і суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
За таких обставин, беручи до уваги викладене, суд вважає, не змінюючи змісту ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, надати роз`яснення, що у задоволенні відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , - відмолено, за відсутності підстав передбачених ст.. 75 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Роз`яснити, ухвалу про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 13.10.2015 року, зазначивши, що у задоволенні відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , - відмолено.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: