Справа № 569/4941/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Враховуючи наведені обставини справи, в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням від 06 вересня 2016 року, де ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на частину першу статті 367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 р.), а саме - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам (службова недбалість).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням по звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених частиною першою цієї статті.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.
Як вбачається з положень статті 12 і санкції частини першої статті 367 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, суспільно небезпечне винне діяння було вчинене ОСОБА_4 11 вересня 2007 року, а відтак, з дня вчинення ним злочину минуло понад три роки, тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Здійснені у кримінальному провадженні процесуальні витрати в розмірі 223 грн. 11 коп., пов`язані із залученням судового експерта, слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, такі витрати стягуються з обвинуваченого лише при ухваленні обвинувального вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому під час здійснення досудового розслідування та судового провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Керуючись п.1 ч.2, ч.8 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: