overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/335/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лабунського В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Трофимова В.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003354 від 12.04.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

У судові засідання призначені на 30.09.2013 р., 04.10.2013 р., 11.10.2013 р. та 22.10.2013р. обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.

22.10.2013 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 у звязку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), у судове засідання, яке призначено на 04 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Лабунський
Справа № 551/797/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 23 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кп 1522/23/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.лютого 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000019 від 29.11.2012 р. по звинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з обвинувальним актом.
03.02.2014 року судом на підставі вказаного обвинувального акту був призначений судовий розгляд.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з неявкою у судове засідання.
У судові засідання призначені на 10.12.2013 року, на 18.12.2013 року, на 30.12.2013 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судових засідань.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу..
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до свідка ОСОБА_6 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду № 107 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.02.2014
Справа № 522/4405/14-к
1-кп/522/432/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
17 березня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа №522/191/14-к
1-«кс»/522/870/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2014 року місто Одеса
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від подальшого розгляду його скарги, вказавши, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно розглянути скаргу, як це робив раніше.
Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, від нього надійшло до суду пояснення, в якому він вказав, що підстав для його відводу від розгляду с карги ОСОБА_3 згідно вимог ст.75 КПК України немає і Балагури в своїй заяві не навів достатніх підстав, які б вказували на якусь необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Але, при обставинах подачі ОСОБА_3 скарги на нього до Вищої ради Юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії України та для забезпечення відсутності сумнівів у його неупередженості вважає можливим задовольнити вимоги заяви ОСОБА_3 про відвід його від подальшого розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.55,75-78,80-82, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи передати до автоматизованої системи документообігу суду для передачі справи іншому слідчому суддя для подальшого розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
04 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
- з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду від 03 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 скасувати.
Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 5 серпня 2016 року о 9 год.30 хв.

С у д д і :
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/564/16-к Номер провадження 11-кп/786/679/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, у якому зазначив, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки раніше апеляційна скарга 11.05.2016р. ним була помилково направлена до канцелярії апеляційного суду.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки пропустив він цей строк з поважних причин.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, міркування прокурора про відмову у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання колегія суддів вважає його таким, що підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 393 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Розглянувши клопотання обвинуваченого колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки викладені причини пропуску строку на оскарження є поважними.

Так, у матеріалах судового провадження міститься поштовий конверт (а.с.67), який підтверджує факт відправлення ОСОБА_7 апеляційної скарги 13.05.2016 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 522/7517/14-к
1-кп/522/799/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
17 липня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

17.07.2014
1-кп/522/741/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002933 від 22.08.2013 року відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року згідно вхідної кореспонденції Приморського райсуду м. Одеси прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було надано заяву про виправлення описок у судовому рішенні від 12.02.2014 року відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.286 ч.1 КК України.

05.11.2013 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Справа була призначена до розгляду та розглянута 12.02.2013 року з винесенням вироку відносно ОСОБА_5 , яку суд засудив до штрафу в розмірі 3400 гривень, без позбавлення права управління транспортним засобом.

При розгляді вказано тексту вироку від 12.02.2013 року судом було встановлено описку в даті винесення вироку та не написанні в ступній частині цивільного відповідача - представника страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_6 , та потерпілу ОСОБА_7 . Так, згідно вироку суду від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано 12.02.2013 року. При цьому у вказаному вироку дата, а саме, рік зазначено помилково, як ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсному та незазначені помилково усі учасники процесу.

Тому суд вважає при виконанні вироку виправити помилки у вироку та встановити дійсну дату винесення вироку засудженої ОСОБА_5 , яка є дійсною 12.02.2014 року, та зазначити усіх учасників процесу, а саме: цивільного відповідача - представника страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_6 , та потерпілу ОСОБА_7 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилки суду, вказаному в вироку від 12.02.2013 року відносно дати вироку, а саме, року засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому вважати вірною датою 12 лютого 2014 року, та вважати учасниками які були присутні при судовому розгляді: цивільного відповідача - представника страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_6 , та потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області .

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

25.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1947/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/871/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 12-00 год. 11.10.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2089/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року, суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик понятих задоволено. В задоволенні клопотань обвинуваченого про допит в якості свідка його матері, виклику судово-медичного експерта для дачі пояснень про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, та зміні міри запобіжного заходу на домашній арешт, відмовлено. Продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

ч.4 ст.399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити його клопотання та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

В даному випадку відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до прийняття остаточних рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин ухвала Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , не може бути оскаржене, оскільки це суперечить ч.2 ст.392 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в силу ч. 2 ст. 424 КПК України не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/2392/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
04 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника ССД при Смілянському
міськвиконкомі ОСОБА_7 ,
представника ЮП Смілянського ВП
ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 6 вересня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинувачену, її законного представника, адвоката ОСОБА_4 , представників Ювенальної провенції і ССД при Смілянському міськвиконкому зі звітом
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3644/16-к
Номер провадження 1-кс/725/533/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0001050 від 12.07.2016 року, яке подане старшим слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про проведення допиту потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту потерпілого.

Розглянувши та перевіривши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.225 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання, яке подане старшим слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0001050 від 12.07.2016 року, про проведення допиту потерпілого - задовольнити.

У судовому засіданні за місцем розташування суду (каб №1, вул. Головна, 105, м. Чернівці) за участю прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1