overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/759/16-к
Провадження № 1-кп/399/94/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні районного суду в селищі Онуфріївка обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 27 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, був належним чином повідомлений про причини неявки до суду не повідомив. У зв"язку з цим відносно обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання на 30 листопада 2016 року, який не було воконано у зв"язку з відсутністю обвинуваченого за постійним місцем проживання та відсутністю даних про місце його перебування.

Прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити судове провадження до його розшуку.

Крім того, у відповідності до наведеної вище норми процесуального права, суд вважає за необхідне організацію виконання розшуку доручити слідчому СВ Онуфріївського відділення поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд -

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Олександрівка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження № 0000375 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому СВ Онуфріївського відділення поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

При встановленнні місця знаходження ОСОБА_4 негайно доставити його до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
612/827/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування слідчим СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2016 за № 0000212 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орільськ Ємельянівського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
30 листопада 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на 13 годину 25 хвилин 05 грудня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/294/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище вказаним номером.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, а саме: раніше обвинувачені неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, а тому, подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 29 січня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/9051/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 22.11.2016року близько 23.30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 із попереднім діагнозом: вогнепальне поранення лівої верхньої кінцівки, лівої третини грудної клітини, був госпіталізований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий також вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.12.2016 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4644/16-к
Номер провадження 1-кп/629/354/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Юріївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 13 грудня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
"30" листопада 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув обвинувальний акт про звинувачення

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 301 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не надійшло.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 12-30 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/575/2016 Справа №641/6928/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року
суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000972 від 23.04.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
03 листопада 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Кримінальне провадження розглядати колегією у складі трьох суддів.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
154/3225/16
1-кп/154/300/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000745 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.08.2016 року за № 0000745 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000745 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на «02» грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого,обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3738/16-к Провадження №11-кп/773/640/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору Волинської області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення суду буде проголошений о 09 годині 02 грудня 2016 року в залі суду.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 20.01.2017 року (включно).
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 20.01.2017 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-40 год. 30.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8269/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002612 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою у зв`язку із тим, що останні раніше судимі, на шлях виправлення не стали і є ризики, що перебуваючи на волі вони можуть вчинити нові злочини, вплинути на свідків чи ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він забезпечений житлом і не має наміру вчиняти нові злочини чи ухилятись від суду.

Захисники ОСОБА_6 , підтримала думку свого підзахисного.

Захисник ОСОБА_7 вважала за можливе дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки і за умови його перебування не під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що

ОСОБА_4 , 1989 року народження, не одружений, не працює, дітей не має, раніше судимий за вчинення корисливого злочину. Згідно довідки Олевської міської ради Житомирської області зареєстрований, але зі слів сусідів не проживає в АДРЕСА_1 . Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Строк тримання під вартою останнього спливає, не всі свідки і потерпілі допитані. Наведене свідчить про існування ризиків, що він під загрозою покарання може ухилитись від суду, вчинити інші злочини, вплинути на свідків, а тому є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

ОСОБА_5 , 1989 року народження, не одружений, не працює, дітей не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання. Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Строк тримання під вартою останнього спливає, не всі свідки та потерпілі допитані. Наведене свідчить про існування ризиків, що він під загрозою покарання може ухилитись від суду, вчинити інші злочини, вплинути на свідків, а тому є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам і доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 206, 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 28 січня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 28 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1