overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/4732/16-к
№ 1-кс/760/2964/14
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -
14 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру судових розслідувань за заявою скаржника.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_2 зазначає, що 26.02.2016 року вона звернулася до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з двома заявами про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Начальником ЖЕД-903 ОСОБА_5 та майстром ОСОБА_6 .
В подальшому вищезазначені зазначені заяви були передані до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, проте до цього часу відомості про правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч положенням ст.214 КПК України, згідно з якими протягом 24 годин з моменту отримання заяви прокурор повинен був це зробити.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи, що Скаржник із заявами про вчинення кримінальних правопорушень звернулася до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в 26.02.2016 року (як вбачається з талону-повідомлення № 8602 від 26.02.2016 року), внесення відомостей мало бути здійснене протягом 24 годин після цього.
У відповідності до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 датована 14 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, а клопотання про поновлення пропущеного строку Скаржник не подав, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути особі, яка звернулась зі скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Номер провадження 11-кп/775/445/2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА :

До Апеляційного суду Донецької надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

В апеляційних скаргах обвинуваченого не зазначено, яке саме рішення суду він оскаржує, а також не зазначені вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

П. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, апеляційні скарги обвинуваченого не відповідають вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1-КП/303/175/16
303/1296/16-К
Номер рядка стат. звіту №36
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
- законного представника
- потерпілого ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника обвинуваченого ОСОБА_6
- перекладача ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений складений слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування (з перекладом на угорську мову), розпискою підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (з перекладом на угорську мову), для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з 16.02.2016 року по 15.04.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачена її захисник та законний представник проти призначення судового розгляду не заперечили.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачену: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої: ОСОБА_6 , неповнолітню потерпілу: ОСОБА_10 та її законного представника головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради: ОСОБА_5 , перекладача: ОСОБА_7 ..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/2375/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/373/16 (справа № 308/2375/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 26.12.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Солоне, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. В. Лучки, Мукачівського району, без місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/373/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 26.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/373/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 26.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України. на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/453/16-к
Пр. №1-кп/333/175/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що російською чи українською мовою в тій мірі, яка б давала йому можливість засвоїти сенс правових термінів, зрозуміти суть звинувачення і процесуальних прав обвинуваченого відповідно до вимог КПК Україна - не володіє.
Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 52 КПК України.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження - з моменту встановлення цього факту.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 52, 507 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, через Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити керівнику Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2770/16-к 1-кс/335/1699/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, яке належить:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, маючого вищу освіту, працюючого директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України,
керуючись ст.ст. 170 173, 167 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 березня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлено 15 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/626/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 78 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
ухвалою судді-доповідача від 04.03.2016р. за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України
ухвалив:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року на 29 квітня 2016 року на 10 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 601/2700/15-к
Провадження №1-кп/601/48/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000007 від 04 січня 2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

У провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726 від 02.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачена не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Cуд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що слід об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за ч.1 ст.190, ч.2 с.190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 04 січня 2016 року та кримінальне провадження за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726 від 02.11.2015 року, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та цим судом вже здійснюється судове провадження та слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 04 січня 2016 року та кримінальне провадження за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726 від 02.11.2015 року.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судове засідання на 24 березня 2016 року о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Справа № 686/5754/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення,
12 березня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1042/16-к
№ 1-в/688/645/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше несудимого,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 13.05.2015 року за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Вироком апеляційного суду Івано Франківської області від 31 липня 2015 року вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_4 покарання скасовано, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, в решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається з даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28 січня 2015 року, ОСОБА_4 затриманий 28.01.2015 року. Відповідно до розпорядження вирок апеляційного суду Івано Франківської області від 31 липня 2015 року набрав законної сили з моменту його проголошення, тобто 31 липня 2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 28 січня 2015 року по 31 липня 2015 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 13.05.2015 року, з врахуванням змін, внесених вироком апеляційного суду Івано - Франківської області від 31 липня 2015 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з28 січня 2015 року по 31 липня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/207/16
Справа № 200/1594/16-к
14 березня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
У судове засідання обвинувачений без поважних причин не прибув.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323, 350 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин, 31 березня 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Красногвардійському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська