Справа № 373/807/16-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 09 листопада 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
власника майна ОСОБА_3
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста ІІІ класу ОСОБА_4
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5
про арешт майна:
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
07 листопада 2016 до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно а саме: грошові кошти в сумі 258931 грн., 510 доларів США, годинник «ROLEX», золотий перстень з п`ятьма камінцями, золоті дві сережки у вигляді сонця, золотий кулон з розовим каменем, застіб на краватку жовтого кольору, золоту каблучку, золотий образ «діви Марії з немовлям», два золотих ланцюги з хрестиком, золотий перстень, що належить ОСОБА_3 , для заборони останньому та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином.
Попередня правова кваліфікація злочину, визначена органом досудового розслідування за ч. ч. 4 ст. 185, ч. 1. ст. 203-2 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий дане клопотання підтримали, просять його задовольнити.
ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання.
Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу,встановлено наступне.
В даному кримінальному провадженні 03.11.2016 року слідчим суддею Переяслав Хмельницького суду Київської області дано дозвіл на проведення обшуків, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , автомобіль марки «НІВА ШЕВРОЛЕТ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
04.11.2016 року під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено , зокрема, грошові кошти в сумі 258931 грн., 510 доларів США, годинник «ROLEX», золотий перстень з п`ятьма камінцями, золоті дві сережки у вигляді сонця, золотий кулон з розовим каменем, застіб на краватку жовтого кольору, золоту каблучку, золотий образ «діви Марії з немовлям», два золотих ланцюги з хрестиком, золотий перстень.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 04.11.2016 року в ході обшуку місця розташування грального закладу, допитано двох працівників, які зазначили, що отримані кошти в наслідок грального бізнесу, вони передають ОСОБА_3 , однак один, з свідків, згідно до протоколів допиту, копії яких додані до матеріалів клопотання, вказав, що йому відома дана інформація зі слів іншої особи.
Слідчий в ході розгляду клопотання зазначив, що виходячи із зазначених вище доказів, якими є допит двох свідків, він вважає, що грошові кошти та цінності, які вилучені у ОСОБА_3 , враховуючи допити вище вказаних осіб, можуть бути отримані останнім незаконним шляхом, а саме від проведення незаконного грального бізнесу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він має у власності три автомобілі, які використовує у підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_6 . Також він є співвласником вказаного підприємства, та має право знімати кошти з банківських установ та отримувати прибуток із вказаного підприємства. В підтвердження своїх слів надав суду Довіреність від ФОП ОСОБА_6 на представництво його інтересів та копію чекової книжки.
Прокурор звернув увагу суду на те, що довіреність видана 09.11.16р., тобто в день розгляду справи, а відтак не підтверджує факту належності грошових коштів ФОП ОСОБА_6 .
В свою чергу ОСОБА_3 зазначив, що йому не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та наголосив на тому, що прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання вказується на його причетність до заняття незаконним гральним бізнесом, однак не встановлено конкретний період такої діяльності, що ставить під сумнів отримання незаконного доходу саме в такій сумі.
Натомість допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вказав суду, що дійсно користується трьома камазами, які належать ОСОБА_3 на праві власності. Зазначив, що надавав право ОСОБА_3 на зняття грошових коштів з банківського рахунку, та кожний раз це була разова довіреність. Довіреність, яку надав ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджує факт довіри його, як підприємця, а грошові кошти, які зберігались у ОСОБА_3 вдома, належать ФОП ОСОБА_6 .
Можливість використання майна, зокрема грошових цінностей та ювелірних виробів, як доказу у даному кримінальному провадженні, та підтвердження того, що вказані речі здобуті саме внаслідок незаконної діяльності ОСОБА_3 прокурором та слідчим не доведено, як не доведено і можливість використання вказаного майна як доказів у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1