overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/853/14-к
Провадження № 1-кп/500/16/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України було призначено на 06 квітня 2016 року.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово викликалися в судове засідання, про час та місце розгляду сповіщаються належним чином, проте до зали суду не з`являються, про поважні причини своєї неявки суд не повідомляють, у зв`язку з чим слухання по справі відкладаються. Крім того до них було застосовано привід, проте дані особи до зали суду не доставлені, так як згідно рапорту працівника поліції відсутні за місцем проживання у зв`язку з виїздом на роботу до іншого населеного пункту. .

При таких обставинах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в судове засідання, призначене на 11 травня 2016 року об 11.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_9 , що мешкає АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , що мешкає АДРЕСА_2

Здійснення приводу свідка доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий - підпис

Суддя - підпис

Суддя - підпис

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5518/16-к
Провадження по справі 1-в/2489/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженого 14.05.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 14.05.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 12.02.2014 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 24.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 12.02.2014 року по 24.07.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4354/16-к
Номер провадження:1-в/521/2250/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України та їй призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор та представник ЧВК просили відмовити у задоволенні клопотання, так як засуджена була затримана вже після набрання вироком законної сили.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ЧВК-74, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року набрав законної сили 20.09.2015 року, а початок строку засудженій рахується з 18.12.2015 року, тобто після набрання вироком законної сили та затримання засудженої.
Таким чином, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та ч.5 ст. 72 КК України до засудженої строк попереднього ув`язнення не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.342 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.342 КК України.

Суддя
Справа № 583/1099/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 389 ч.2, 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 389 ч.2, 185 ч. 3 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 11.04.2016 року о 14:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/9138/15-к
Провадження № 11-кп/791/441/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: заява про перегляд судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Відповідно до автоматичного розподілу кримінальне провадження № 11-кп/791/441/16 розподілене на суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали провадження, я в силу ст. 75 ч.1 п.4 КПК України не можу приймати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки цивільні стосунки, які склалися з учасниками процесу, до винесення вироку судом першої інстанції, можуть викликати у сторін до мене як головуючої по справі, сумніви в моїй неупередженості, при апеляційному перегляді справи.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 74 КПК України, я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 74 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/3294/16-к
Провадження№1-в/751/520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

04.04.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

До клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала, без розгляду.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/6006/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/446/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2016 року.
2. Копії апеляційних скарг направити учасникам провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 08 квітня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 745/161/16-к
Провадження № 1-кп/745/27/2016
УХВАЛА
07.04.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, представника потерпілої особи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 22.03.2016 року від прокурора Сосницького району Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.04.2016 року о 10:30 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1517/2014 Категорія КК: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0003881 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів та доведеність його вини, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 09 грудня 2014 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0003881 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на 10 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1412/2280/12
Провадження №5/1412/41/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2012 р.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Алексеева А.П.,

при секретарі - Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора - Залойла Д.Г.,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції ДПтС України у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Кринички, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, була засуджена за ст.ст. 191 ч.5, 27 ч.2, 28 ч.З, 366 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки у відповідності до ст. 75 КК України.

В поданні начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки покладені судом виконала.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувалась, виконала покладені на неї обовязки і належною поведінкою довела своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя підпис ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2034 км16
Ухвала
5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Марківського районного суду Луганської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 11 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_4
№ 5-2958ск16 П О С Т А Н О В А 07 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку. Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року. Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування. Між тим, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах істотного порушення кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, з урахуванням положень ст. 370-372 КПК 1960 року. Також, не зазначено, що потрібно знову розслідувати у справі. Крім того, захисник вказує на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. До того ж, додана до скарги копія вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року, всупереч ст. 387 КПК 1960 року, яка має бути завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови. На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п о с т а н о в и в : Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1