22 квітня 2016 року
Справа № 203/1398/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме домашнього арешту, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували.
Захисником ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки по іншому кримінальному провадженні, що слухається колегіально під головуванням судді ОСОБА_1 , її підзахисний беззаперечно виконував всі покладені на нього обов`язки.
У даному кримінальному провадженні на даний час змінилися обставини, перестали існувати ризики, що могли існувати до стадії судового розгляду, оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, обвинувачений жодного разу не порушував покладених на нього зобов`язань і за нього поручилися народні депутати України восьмого скликання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Надала суду заяви вказаних народних депутатів в порядку ст.180 КПК України про особисту поруку.
Присутній у судовому засіданні народний депутат Верховної Ради України восьмого скликання ОСОБА_8 клопотав перед судом про передачу на поруки народним депутатам обвинуваченого ОСОБА_7 , як такого, що буде безумовно виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Представник цивільного позивача проти клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає зміні на особисту поруку.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Змінюючи обвинуваченому запобіжний захід, суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним останнього у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан.

До матеріалів кримінального провадження долучені письмові зобов`язання народних депутатів України восьмого скликання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про особисту поруку стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, їм зрозумілі наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, відповідно до ч.5 ст.180 КПК України.
Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.180 КПК України народні депутати Верховної Ради України заслуговують на довіру суду, як народні обранці, особи які користуються авторитетом народу та зможуть гарантувати безумовне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_7 , його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту на особисту поруку відповідатиме Закону та ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну або надати суду підтверджуючі документи про здачу зазначених документів відповідному органу держаної влади.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 180, 194, 201, 314-316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку народних депутатів України восьмого скликання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну або надати суду підтверджуючі документи про здачу зазначених документів відповідному органу держаної влади.

Роз`яснити народним депутатам України восьмого скликання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наслідки передбачені ч.5 ст.180 КПК України у разі невиконання взятих на себе зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1