Справа № 522/7191/16-К
Провадження № 1-КС/522/9797/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Одеса 25 травня 2016 року
У ході досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2015 року на виборах до органів місцевого самоврядування ОСОБА_6 обрано Гайворонським міським головою.
Відповідно до ст. ст. 2, 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закону) місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста, самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Система місцевого самоврядування включає міського голову.
У статті 12 Закону визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.
Відповідно до ст. 42 Закону міський голова має, зокрема, наступні повноваження: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів, рішень ради з питань, що належать до її відання; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Таким чином ОСОБА_6 , як Гайворонський міський голова, є керівником органу місцевого самоврядування та відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проте ОСОБА_6 , діючи на порушення наведених вимог законів, вчинив злочин за наступних обставин:
30.03.2016 у період часу з 11.00 год. до 11.30 год. у службовому кабінеті Гайворонського міського голови за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Василя Стуса, 30, відбулась чергова зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Під час зустрічі останній пообіцяв використати своє службове становище та владні повноваження міського голови, щоб ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» отримало вищевказані земельні ділянки в оренду та усунути у подальшому перешкоди для роботи підприємства з боку депутатського корпусу. По закінченню обговорення зазначених питань ОСОБА_6 висловив прохання надати йому за це неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. доларів США, що станом на 30.03.2016 згідно офіційного курсу НБУ становило 132195,86 грн.
Цього ж дня, після перемоги на аукціоні, у період часу з 12.21 год. до 12.25 год. у службовому кабінеті Гайворонського міського голови за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Василя Стуса, 30, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_10 , що він і надалі використовуючи своє службове становище та владні повноваження буде діяти в інтересах ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» та винесе на сесію міської ради питання щодо прийняття рішення про продаж підприємству зазначених земельних ділянок у власність по вартості, нижчій за нормативно-грошову оцінку, при цьому ОСОБА_6 висловив прохання надати йому за ці дії неправомірну вигоду в остаточно визначеному ним розмірі в сумі 4 тис. доларів США, що станом 12.04.2016 згідно офіційного курсу НБУ становило 102282,40 грн.
Разом з цим, цього ж дня ОСОБА_6 телефоном повідомив ОСОБА_10 , що відповідно до законодавства земельні ділянки не можуть бути передані у власність юридичних осіб за відсутності на них капітальних будівель, у зв`язку з чим висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду частинами: 2 тис. доларів США безпосередньо після укладення з ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» договору оренди вказаних земельних ділянок та ще 2 тис. доларів США, після зведення на цих ділянках капітальних споруд і передачі цих ділянок у власність товариства.
17.05.2016 у період часу з 12 год. до 13 год. у м. Гайворон Кіровоградської області представник ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» ОСОБА_10 одержав зазначені вище договори від державного реєстратора, після чого за вказівкою ОСОБА_6 прибув до міської ради.
Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, в ході обшуку службового кабінету, який займає Гайворонський міський голова ОСОБА_6 , виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США.
19.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У той же день, стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
Підозра ОСОБА_12 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.03.2016 та 17.05.2016; протоколом огляду та вручення грошей від 17.05.2016; протоколом обшуку службового кабінету Гайворонського міського голови від 17.05.2016; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; копіями договорів оренди; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Вищевказаний факт вчинених протиправних дій свідчить, що перебування ОСОБА_6 на посаді Гайворонського міського голови сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Таким чином, з обставин провадження та матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді Гайворонського міського голови і маючи доступ до службових документів та речей щодо виділенні земельних ділянок у власність ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку», які мають суттєве значення для досудового розслідування, може знищити чи підробити їх з метою уникнення своєї причетності до вчинення злочину, що ускладнить проведення розслідування, незаконним способом впливати на підлеглих працівників, шляхом погроз або/та надання їм незаконних вказівок щодо знищення чи підробки документів та речей, пов`язаних із означеними земельними ділянками, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом зміни показів на свою користь, в тому числі на заявника ОСОБА_10 , тощо, а також для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого (інших), припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слід прийти до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади, строком на два місяці.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 та вимоги його в судовому засіданні, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що вина його матеріалами справи не доведена, він ніяким чином не зможе негативно вплинути на хід розслідування чи розгляді справи в суді, чого прокурором також не доведено, крім того, він у своїй багатодітній родині є єдиним утримувачем, тому відсторонювати його від посади немає необхідності, адвоката ОСОБА_4 , який вважав необхідним у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити за тими обставинами, що вина його матеріалами кримінального провадження дійсно не підтверджена, вину він не визнає, негативно вплинути на хід розслідування справи, якої у нього немає в провадженні він фізично не в змозі та іншого і не доведено, окрім того, відсторонення його від посади потягне погіршення умов його та родини життя в зв`язку з відсутністю зарплати, а також порушень норм КПК України при підготовці даного клопотання, яке голослівно зазначає можливість негативного впливу не тільки на хід розслідування, також влив на інших посадових осіб розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з обов`язковим позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Кримінальне провадження по справі відкрите та підозра ОСОБА_6 ґрунтується якраз на зловживанні службовою особою своїх повноважень для одержання незаконної винагороди. Провадження по справі не закрите і підозра з нього не знята. Тому він повинен бути відстороненим від посади для попередження повторного скоєння аналогічного злочину.
Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 необхідно для встановлення істини по кримінальному провадженню та застосовується з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Гайворонського міського голови Кіровоградської області строком 60 діб, тобто до 24.07.2016 року, строку досудового розслідування та обраного відносно нього запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_______________________________________________