ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К Справа № 636/4553/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/100/16
06 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28.09.2004 за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2005 за ст. ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21.07.2012 за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2015 року приблизно о 6 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ТЦ «Універмаг», розташованого по вул. Бульвар Комарова, 7 м. Чугуєва, Харківської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся ОСОБА_5 з проханням скористатися його мобільним телефоном «SAMSUNG Duos E1202i». Впевнившись в тому, що після здійснення дзвінка ОСОБА_4 поверне мобільний телефон, ОСОБА_5 , не підозрюючи протиправних дій ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон. ОСОБА_4 , увійшовши в довіру, з корисливих мотивів, умисно заволодів мобільним телефоном, а саме, відійшов без перешкод від потерпілого на відстань, на якій ОСОБА_5 перестав контролювати дії ОСОБА_4 , протиправно заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 279,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 23.08.2015 близько 06:00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву заволодів шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_5 .
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, раніше судимого, якій на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3778 від 04.09.2015 у розмірі 184,14 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700) грн.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3778 від 04.09.2015 у розмірі 184,14 грн покласти на засудженого ОСОБА_4 та стягнути їх з нього на користь державного бюджету України.
Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG Duos E1202i» вважати повернутому потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1