Справа № 305/445/15-к
Номер провадження 1-кс/305/47/15
У Х В А Л А
05.03.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні 2 н/дітей, не працюючого, інваліда 3 групи, військовозобов`язаного, в порядку ст.89 КК України не судимого

В С Т А Н О В И В:

Старшим слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 02 лютого 2015 року близько 21 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення приймального відділення Рахівської районної лікарні в робочий час під час прийому громадян, де безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, виражаючи особливу зухвалість, висловлював нецензурні слова і погрози фізичною розправою, схопив руками за одяг чергового лікаря приймального відділення ОСОБА_6 та умисно наніс йому один удар ліктем в обличчя, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді синця лівої скуловсї ділянки, яке згідно висновку судово- медичної експертизи №58 від 10.02.2015 року та згідно п.2.3.5 наказу МОЗ України №6 від 17.05.2005 року являється легким тілесним ушкодженням що не призвело до розладу здоров`я.

В подальшому, коли ОСОБА_6 і фельдшер Рахівської станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_7 припиняючи хуліганські дії та намагаючись затримати правопорушника повалили ОСОБА_4 на підлогу, останній, продовжуючи хуліганські дії, вчинив активну протидію, застосовуючи силу намагався вирватися, та наніс один удар ногою в живіт ОСОБА_6 , а також затиснувши в лівому кулаку металевий кастет, який згідно висновку експертизи холодної зброї №13 від 04 лютого 2015 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, та який спеціально призначений для заподіяння тілесних ушкоджень, та який він носив без передбаченого законом дозволу, наніс удар даним кастетом в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді наскрізної забійно-рваної рани нижньої губи, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №59 від 10.02.2015 року та згідно п.2.3.3 наказу МОЗ України №6 від 17.05.2005 року являються легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я, а також порушив спокій громадян, перервав нормальну роботу приймального відділення Рахівської РЛ, чим грубо порушив громадський порядок.

Крім цього, 02 лютого 2015 року протягом 21-22 години в м. Рахів Закарпатської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі по вулицях Шевченка, Миру, Карпатській металевий кастет, який згідно висновку експертизи холодної зброї №13 від 04 лютого 2015 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, технічно справним та придатним до виконання свого призначення.

28.02.2015 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням холодної зброї, та ч. 2 ст. 263 КК України, - незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, з яких правопорушення, передбачене ст.296 ч.4 КК України відноситься до категорії тяжких, за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а правопорушення, передбачене ст.263 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року, згідно якого в приміщенні приймального відділення Рахівської РЛ вилучено кастет.

2. Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який згідно протоколу допиту від 05.02.2015 року, підтвердив факт хуліганських дій ОСОБА_4 та носіння ним кастету;

3. Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який згідно протоколу допиту від 09.02.2015 року, підтвердив факт хуліганських дій ОСОБА_4 та носіння ним кастету;

4. Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка згідно протоколу допиту від 09.02.2015 року, підтвердила факт хуліганських дій ОСОБА_4 та носіння ним кастету;

5. Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 58№ від 10.02.2015 року;

6. Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №59 від 10.02.2015 року;

7. Висновком експертизи холодної зброї №13 від 04.02.2015 року;

8. Протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 від 12.02.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 від 12.02.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2015 року,

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 , дають обставини, що він раніше був двічі судимим за вчинення умисних злочинів, вчинених із застосуванням насилля, і в даний час вчинив нові два злочини, тобто він схильний до правопорушень. При цьому ОСОБА_4 розуміє, що за вчинення нових злочинів, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що під час допиту ОСОБА_4 дав показання, які суперечать показанням потерпілих та свідків, не визнав своєї вини, тому наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування, та на потерпілих і свідків правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається.

Наявність вказаних обставин, а також характеристика особи ОСОБА_4 , низький ступінь міцності його соціальних зв`язків та репутації, можливість застосування покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дає підстави вважати, що даний запобіжний захід зможе запобігти вищеперерахованим ризикам та сприятиме швидкому, всебічному виконанню процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, які є об`єктивно необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому згідно встановлених обставин, наявні підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що вона знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого на утриманні 2 н/дітей, інваліда 3 групи, військовозобов`язаного, в порядку ст.89 КК України не судимого,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 05 березня 2015 року по 03 травня 2015 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожною їх вимогою;

2) з 23.00 години по 07.00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1