overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7184/16-к
Провадження № 1-в/635/1781/2016
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Хролівського виправного центру УДПтС України в Харківській області (№ 140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
07 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Хролівського виправного центру УДПтС України в Харківській області (№ 140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання начальника Хролівського виправного центру УДПтС України в Харківській області (№ 140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року об 12 годині 3 0 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 617/638//16-к
н/п№1-кп/636/420/16
11 жовтня 2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3047/16-к
№ 1-кп/636/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000136 від 01 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Сахновщинського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, номера обслуги заряджаючий з грунту 1 гаубічного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

встановив:

05 вересня 2016 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами КПК України. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Клопотань про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000136 від 01 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні о 13-00 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 488/4512/15-к
Провадження № 1-в/488/165/15 р.
УХВАЛА

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ Корабельного району м.Миколаєва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21.12.2015 року у задоволенні подання ст. інспектора Корабельного РП КВІ ДптС України у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 відмовлено за необгрунтованістю.
Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, не вірно зазначено по - батькові засудженого ОСОБА_5 , як ОСОБА_6 , тоді як по-батькові останнього - ОСОБА_7 .
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Є необхідність виправити допущену у судовому рішенні описку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21.12.2015 року, зазначивши вірно в ініціалах засудженого ОСОБА_5 його по-батькові - ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.10.2016 Справа № 482/1299/16 к
Провадження № 1-в/482/71/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням начальника Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 14.09.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Справа № 576/1595/16-к
Провадження № 1-кп/576/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжок, поєднаних із проникненням у житло громадян, не має міцних соціальних зв`язків і ухилявся від суду.

Обвинувачений щодо цього питання нічого не пояснив.

Потерпілий зазначив, що не має претензій до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які прибули, та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, він може переховуватися від суду.

До того ж, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вже засуджений за попереднім вироком до покарання у вигляді арешту та при розгляді цього кримінального провадження ухилявся від суду, не з`являючись у судові засідання.

Таким чином, наведені факти достатньо переконливо свідчать про небезпеку ухилення ОСОБА_4 від правосуддя та можливість вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1
01.04.2016 Справа №607/1405/16-к
Cлідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчих Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яке полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відповідно до акту передачі-приймання від 31 березня 2016 року майно, а саме: металопрокат переданий довіреній ОСОБА_2 особі - ОСОБА_3 повністю, таким чином припинено бездіяльність, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області підлягає закриттю.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Справа № 608/1173/16-к
Номер провадження1-кп/608/155/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31 травня 2016 року біля 20-ї години на земельній ділянці домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться в с. Угринь Чортківського району, під час суперечки правою рукою умисно наніс потерпілій один удар в ліву щоку, від чого остання впала. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс деревяною палицею один удар в область лівої частини спини потерпілої та в подальшому умисно наніс правою ногою один удар в область спини, внаслідок чого своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та тулубі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.
Від потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та просить закрити з цих підстав кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні за наступними підставами.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України належать до категорії приватного обвинувачення і у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України підлягають закриттю у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

06.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002797 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002797 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченої.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002797 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 09:15 12.10.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1993/16-к
Провадження № 1-кс/584/271/16
УХВАЛА
07.10.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про арешт цього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу слідчий мотивує тим, що перелічені речі є речовими доказами у даному провадженні, зберігли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані для встановлення обставин скоєного, а тому просив накласти на них арешт.
Прокурор направив заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Надані матеріали дають підстави для висновку про те, що злочин, передбачений ст. 290 КК України, вчинено не було, оскільки 05.10.2016 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що ґрунтується на висновку експерта від 29.09.2016 № 19/119/9-6/136е про відсутність умисного знищення або підробки ідентифікаційного номеру згаданого автомобіля. Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчому відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала є оригіналом.

Слідчий суддя:
Справа № 678/53/16-к
Провадження 1-кп-678-78/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 27 вересня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суді.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте захисник ОСОБА_5 заперечує щодо долучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду на 16 год. 00 хв 28 жовтня 2016 року, без призначення запасного судді.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1