АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року,
за участю сторін:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви від 25 травня 2016 року, не звертався до суду в порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, внаслідок чого пропущено 10-денний строк на подання скарги,заявник до суду звернувся 6 червня 2016 року, але в скарзі не порушив питання про поновлення строку її подачі, з наведенням доводів, які б підтверджували поважність причини такого пропуску.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 7 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 або іншу уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 , за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, згідно заяви Директору Національного антикорупційного бюро України від 25 травня 2016 року, яка зареєстрована в управлінні по роботі з громадськістю за вхідним № 3-4818 від 25 травня 2016 року, та розпочати досудове розслідування, відповідно до вимог ст. ст. 214, 216 КПК України, про що поінформувати потерпілого.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_11 звертає увагу на ч. 7 ст. 115 КПК України, де зазначено, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає нанеробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Тому, виходячи з норм КПК України заявник вважає, що скарга на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2016 року подана до Солом`янського районного суду м. Києва своєчасно, без порушення процесуального строку на подання даної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження може бути лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, як вбачається зі скарги, яка подана ОСОБА_7 до районного суду, він оскаржив бездіяльність директора НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і така бездіяльність може бути оскаржена до судузгідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Одночасно, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження бездіяльності директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Проте, в разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, відповідно до наявних у провадженні даних, 25 червня 2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення на ім`я директора НАБУ (ас. 36).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин з часу надходження заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення отримана НАБУ 25 травня 2016 року, десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочинається з 26 травня 2016 року та закінчується 5 червня 2016 року включно. При цьому 5 червня 2016 року є неділею, тобто, вихідним днем.

З наявних у матеріалах судового провадження даних вбачається, що ОСОБА_7 скаргу в порядку ст.. 303 КПК України до районного суду подав 6 червня 2016 року, в перший робочий день , що свідчить про те, що ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пропущений.

З огляду на наявність в ухвалі, яка оскаржується, суперечностей, колегія суддів позбавлена можливості зробити однозначний висновок про підстави прийнятого слідчим суддею рішення, а у зв`язку з цим і перевірити в повному обсязі доводи апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

_________________ ___________________ ___________________ _______________________ ______________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5