overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/3982/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/388/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 001285 за апеляційною скаргою представника селянського фермерського господарства «Івот» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 жовтня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику С(Ф)Г «Івот» адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 жовтня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про арешт майна, а саме сільськогосподарської продукції - насіння соняшнику.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 жовтня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про арешт майна, а саме сільськогосподарської продукції - насіння соняшнику, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 28 жовтня 2016 року о 8 й годині 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/38/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
14.01.2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги в яких вказує, що бажає приймати участь при розгляді його апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області.
Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Зобов`язати начальника Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області призначено на 22.01.2015 року на 10:00 годину.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/215/15-к
УХВАЛА
07 травня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 18 березня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст. 366 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду від прокурора Старосинявського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000075 від 18 березня 2013 рокувідносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.222, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди учасниками кримінального провадження не укладались.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування, що мають значення для цього кримінального провадження.
Представник потерпілого не заперечив відносно призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляв.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 13 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1173/15
Провадження № 1-в/740/202/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Ніжинського міськрайвідділу КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черняхівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, українки, освіта середня, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, засудженої вироком Ніжинського міськрайонного суду від 02.04.2015 за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ,засудженої вироком Ніжинського міськрайонного суду від 02.04.2015 за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України до 3 позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік і шість місяців, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 не допустила порушення порядку та умов відбування покарання, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник Ніжинського міськрайонного відділу КВІ та прокурор підтримали подання за викладених в ньому обставин.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного їй за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області року від 02.04.2015 року за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7664/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1213/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції, що свідчить про погіршення становища обвинуваченого, ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 09 листопада 2016 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, ОСОБА_4 , визнавши його участь обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 737/1063/16-к
Провадження № 1-кп/737/73/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7756/16-к
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000518, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 35 хв. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

31.10.2016
Ухвала
іменем україни

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002213,
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням або зменшити строк призначеного покарання.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 15 серпня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 рокуповернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 виклала вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги потерпілої не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 просить судові рішення змінити, збільшивши покарання ОСОБА_5 до 8 років позбавлення волі та стягнути з останнього 300 000 грн моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 437 КПК України суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими однією із підстав для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В поданій скарзі ОСОБА_4 всупереч вказаним положенням Закону не зазначає, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на його думку, допущені судом апеляційної інстанції при постановленні судового рішення. Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги засудженого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 виклав вимогу тільки про скасування судового рішення. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5270/16

№ 1-кп/183/880/16

31 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000657 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ОчеретуватеМагдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення злочину встановити неможливо, справа розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до обвинувального акту, злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_4 вчинено в с.ОчеретуватеМагдалинівського районуДніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що справу було направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки в Магдалинівському районному суді відсутні судді, повноважні здійснювати судочинство, однак зазначив, що дане питання має бути вирішено Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

З огляду на таке, обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК Українидо Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1