Справа № 522/6767/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/7750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка, в рамках кримінального провадження №0002854,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002854 від 21.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що приблизно на початку 2010 р., ОСОБА_3 тимчасово проживаючи в м. Одесі, ніде не працюючи та не маючи джерел прибутку, з метою особистого збагачення вирішила заволодіти чужим майном.

В цей же час ОСОБА_3 , дізнавшись, що її знайомий ОСОБА_4 , у котрого вона орендувала нежитлове приміщення та відповідно підтримувала з ним дружні стосунки, має намір придбати у м. Одесі квартиру, та користуючись довірливими стосунками, запропонувала останньому свою допомогу при купівлі квартири.

Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план щодо заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_3 розповіла ОСОБА_4 неправдиві відомості про те, що вона являється співробітником «Приватбанк» по реалізації конфіскованих квартир та має змогу допомогти ОСОБА_4 придбати з аукціону 2 подібні квартири за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що насправді не відповідало дійсності, так як ОСОБА_3 не являлась працівником банку, а вищевказані квартири ніколи не обтяжувались банком та відповідно не перебували в володінні банку. Після чого, ОСОБА_4 повністю довіряючи ОСОБА_3 , 29.11.2012 передав останній грошові кошти в сумі 5000 доларів США, необхідні для перемоги на аукціоні щодо реалізації вищевказаних конфіскованих квартир.

В подальшому, ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 неодноразово з ним зустрічалась на території м. Одеси та під різноманітними надуманими причинами (судові витрати, оплата нотаріальних послуг, отримання різних довідок в державних установах тощо) отримувала від нього грошові кошти в різних сумах щодо оформлення вищевказаних квартир на ім`я потерпілого, а саме: 07.09.2013 - 1000 доларів США, 05.10.2013 - 10000 доларів США; 02.11.2013 - 5000 доларів США; 10.06.2014 - 30800 доларів США; 16.07.2014 - 4000 доларів США; 21.08.2014 500 доларів США; 01.09.2014 - 3700 доларів США; 17.09.2014 - 40000 доларів США; 08.10.2014 - 100000 доларів США; 04.12.2014 - 43000 доларів США; 15.01.2015 - 1500 доларів США, що в загальному розмірі склало 243000 доларів США, якими в подальшому розпорядилася на свій розсуд.

В подальшому в ході досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово викликалася шляхом направлення повісток та по телефону до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення необхідних слідчих дій, але остання не з`являлася, при цьому причину свого неприбуття не повідомляла.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 злісно не виконує вимоги слідчого, не з`являється на неодноразові виклики для проведення з її участю слідчих дій, чим перешкоджає розслідуванню вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу останньої.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначається, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Однак, в клопотанні слідчого зазначені відомості зазначено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, вивченням доданих до клопотання матеріалів встановлено відсутність підтвердження того, що ОСОБА_3 вручено повістку про виклик до слідчого під розпис, що є суттєвим порушенням чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140-142 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0002854 від 21.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: