печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000121 від 10.01.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буча Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 09 січня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи на пл. Спортивній, 1-А, помітив раніше невідому йому жінку - ОСОБА_6 , 1938 р. н., яка в руках тримала мобільний телефон, після чого в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та попросив надати йому мобільний телефон під приводом зателефонувати знайомому, на що остання погодилась, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_3 , направлений на відкрите викрадення мобільного телефону.

Отримавши під надуманим приводом вказаний мобільний телефон у своє користування ОСОБА_3 , тим самим продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Самсунг», вартістю 400 грн. 00 коп. (ІМЕІ НОМЕР_2 ), в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору МТС, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 11 гривень, що належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 особа похилого віку та не зможе його наздогнати чи затримати, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його протиправні дії мають відкритий характер, почав швидким кроком віддалятись від потерпілої ОСОБА_6 в напрямку бульвару Лесі Українки в м. Києві, тримаючи телефон, належний потерпілій біля вуха. Потерпіла ОСОБА_6 почала голосно кричати ОСОБА_3 , щоб повернув викрадений мобільний телефон «Самсунг», належний їй, але ОСОБА_3 не реагував, й пришвидшив крок в напрямку бульвару Лесі Українки.

Свідками злочинних дій ОСОБА_3 були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які почули крики потерпілої ОСОБА_6 про викрадення телефону, усвідомили протиправні дії ОСОБА_3 , наздогнали та затримали його, завадивши йому довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але не зміг довести його до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

08.04.2016 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою, потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачений погодився з юридичною оцінкою його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, попросив вибачення у потерпілої, відшкодував заподіянні збитки та остання до нього претензій немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, потерпіла ОСОБА_6 та прокурор, кожний окремо, під час підготовчого судового засідання вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості (ст. 12 КК України).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй в повному обсязі відшкодовану заподіяну шкоду шляхом повернення телефону, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання у вигляді відшкодування заподіяних збитків, щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 08.04.2016 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 про примирення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити в її користуванні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту в певний час доби.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1