н/п 1-кс/640/6635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 29.08.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до оригіналів документів, з можливістю вилучення, а саме: договору позики від 04.05.2007 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 №04/05-1, за яким ОСОБА_5 отримав позику від ТОВ; договору застави майнових прав №04/05-1-з від 11.05.2007р.; акту прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договору про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р; договору про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007 р.; оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2007 по 2016 роки включно, у кількості 10 штук за кожен рік, з підписами директора ОСОБА_6 і печатками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-технічної експертизи та з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності злочинців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.03.2016 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 про те, що група осіб шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в особливо великому розмірі.
В ході досудового розслідування встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 18.05.2007р. було укладено кредитний договір № 191, за яким Банк надав останньому кредит в сумі 100 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків відповідно до його умов.
З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №191 між Банком та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір №1082 (посвідчений нотаріально), відповідно до якого останній передав нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-24 в літ А-6 загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Аналогічні договори кредиту на тих же умовах були укладені між Банком та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Також для забезпечення виконання зобов`язань вище перелічених осіб, між Банком та ОСОБА_5 були укладені договори іпотеки з передачею нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-24 в літ А-6 загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що 04.05.2007р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 було укладено договір позики №04/05-1, за яким ОСОБА_5 отримав позику від ТОВ.
11.05.2007р. для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 був укладений договір застави майнових прав (який нотаріально не посвідчувався) №04/05-1-з, відповідно до якого ОСОБА_5 передав ТОВ нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-24 в літ А-6 загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які вже були передані в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
11.05.2007р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 склали акт прийому-передачі майнових прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.
06.06.2008р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 був укладений договір про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р. та договір про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007 р.
В ході допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що оригінали вище перелічених договорів знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході досудового слідства 25.08.2016 була призначена судово-технічна експертиза стосовно того чи відповідає дата виготовлення даних документів даті підписання, вказаній у цих документах, оскільки є вірогідність того, що договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 створений штучно та пізніше, з метою ухилення від виконання зобов`язання за договором між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 18.05.2007р.
Слідчий вказав, що в ході досудового слідства виникла необхідність проведення технічної експертизи для встановлення часового періоду виконання підписів, відбитків печаток та тексту в договорі позики від 04.05.2007 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 №04/05-1, за яким ОСОБА_5 отримав позику від ТОВ; договорі застави майнових прав №04/05-1-з від 11.05.2007р.; акті прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договорі про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р. ; договорі про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007р.
Також для проведення даної технічної експертизи необхідні оригінали документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2007 по 2016 роки включно, у кількості 10 штук за кожен рік, з підписами директора ОСОБА_6 і печатями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відтиски печаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий зазначив, що на підставі вище викладеного, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, а саме: договору позики від 04.05.2007р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 №04/05-1, за яким ОСОБА_5 отримав позику від ТОВ; договору застави майнових прав №04/05-1-з від 11.05.2007р.; акту прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договору про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договору про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007р.; оригінали документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2007 по 2016 роки включно, у кількості 10 штук за кожен рік, з підписами директора ОСОБА_6 і печатками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відтиски печтки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначені документи зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертиза проводиться за оригіналами документів, можливе проведення за копіями документів лише у разі відсутності можливості надання оригіналів для експертизи та якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи. Тобто для проведення вказаних експертиз необхідні саме оригінали зазначених документів.
Поряд з цим, вказані документи необхідно вилучити в оригіналах для проведення по ним експертиз, а також для їх збереження та унеможливлення внесення до них будь-яких виправлень чи інших змін.
Враховуючи, що зазначені документи, які знаходяться в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ,мають суттєве значення для встановлення істини у справі і без надання доступу до них, отримати їх неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що договір позики від 04.05.2007р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 №04/05-1; договір застави майнових прав №04/05-1-з від 11.05.2007р.; Акт прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договір про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договір про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007р., перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів вищевказаних документів слідчий суддя на теперішній час не вбачає, оскільки слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Більш того, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, на яку посилається слідчий у клопотанні не містить вимог щодо проведення технічної експертизи документів саме за оригіналами документів.
Клопотань експерта про необхідність надання оригіналів вищевказаних документів для проведення судово-технічної експертизи документів до клопотання слідчим не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2007 по 2016 роки включно, у кількості 10 штук за кожен рік, з підписами директора ОСОБА_6 і печатками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відтисків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити слідчому Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: договору позики від 04.05.2007р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 №04/05-1; договору застави майнових прав №04/05-1-з від 11.05.2007р.; акту прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договору про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р; договору про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007 р., з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: договору позики від 04.05.2007 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 №04/05-1; договору застави майнових прав №04/05-1-з від 11.05.2007р.; акту прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договору про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р; договору про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007р., з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.10.2016.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1