Справа №4-716/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора БІЛЯКОВИЧА О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно них за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з даними скаргами, в яких просять скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно них за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Скаржники вважають, що підстави для порушення кримінальної справи не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, в їх діях відсутні ознаки злочину, так як ТОВ «Насіння Агрохім» не отримало бюджетного відшкодування, що виключає заволодіння чужим майном та виключає спричинення шкоди в особливо великих розмірах, ні директор ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_1 ні головний бухгалтер ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_4 не могли вчинити всіх дій необхідних для отримання бюджетного відшкодування за відсутності у останніх прав на вчинення таких дій, а саме на надання органу державного казначейства висновку, а вчинені останніми дії є використанням свого права на бюджетне відшкодування закріплене нормами Закону України «Про податок на додану вартість», вони діяли в порядку та у спосіб, передбачений діючим законодавством України. Оскільки ТОВ «Насіння-Агрохім» при придбанні зерна кукурудзи повністю сплатило податок на додану вартість, останнє має право на його відшкодування, що виключає не тільки умисел на заволодіння чужим майном, але і об'єкт злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скарги підтримали з підстав, вказаних вище, просили скарги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, тому що на час винесення постанови були приводи та підстави для порушення кримінальної справи і тому вона винесена на законних підставах.

Вислухавши пояснення скаржників, начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 підставою для порушення кримінальної справи став рапорт оперуповноваженого Прилуцької ДПІ, а приводом - акти перевірок ТОВ «Насіння -Агрохім» щодо бюджетного відшкодування ПДВ.

Однак, суд вважає, що станом на 30 вересня 2010 року у начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 був привід, але не було підстав для порушення кримінальної справи, тому що згідно вказаних актів перевірки Варвинської МДПІ підприємства ТОВ «Насіння-Агрохім» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.12.2009 року по квітень 2010 року було застосовано використання середньої вартості кукурудзи без врахування її якості, крім цього, перевірка проводилась Варвинською МДПІ, яка є структурним підрозділом ДПІ Чернігівської області, і тому є зацікавленою у відображенні результатів перевірки без об'єктивного урахування ціноутворення на час здійснення купівлі-продажу кукурудзи ТОВ «Насіння-Агрохім». Дані акти перевірок не носять інформації про злочин.

Суд не може погодитись з формулюванням того, що директор ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_1 та головний бухгалтер даного ТОВ ОСОБА_4 вступили в попередню змову для вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, тому що подали до Варвинської МДПІ документацію на відшкодування ПДВ, оскільки як посадові особи згідно чинного законодавства вони повинні це робити та мають таке право. Рішення про розмір відшкодування ПДВ приймається не особою, яка подала документи до МДПІ, а посадовими особами МДПІ після проведення перевірки. Ніякої посадової особи Варвинської МДПІ, яка б могла надати допомогу ТОВ «Насіння-Агрохім» по відшкодуванню ПДВ в поданому розмірі, не встановлено. Самостійно прийняти рішення посадовою особою ТОВ «Насіння-Агрохім» про розмір відшкодування ПДВ з державного бюджету прийняти не можуть, тому що це прерогатива податкових органів після проведення перевірки.

В судовому засіданні начальник СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 не зміг пояснити на підставі яких фактичних даних було зроблено висновок про наявність підстав для порушення кримінальної справи, тобто про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Таким чином, на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що у начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Насіння-Агрохім», що є порушенням вимог ст. 94 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно них за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_4 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду

Чернігівської області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН