Справа № 500/4661/16-к
Провадження № 1-кп/500/407/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 22 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року біля 15 години ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадень чужого майна, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , відвернувши увагу свідка ОСОБА_6 , таємно викрав велосипед марки «GOLDRAD 26226709М» вартістю 920 грн., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вищевказану суму момент вчинення кримінального правопорушення, знаходячись біля вказаного підвального приміщення, при спробі зникнути з місця вчинення злочину викраденим майном, ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_6 , яка кричала йому вслід, щоб той зупинився. Але ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені сторонньою особою, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном з метою відкритого викрадення майна, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме поїхав на викраденому велосипеді не зважаючи на те, що ОСОБА_6 було вжито заходів на йог затримання, та розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явлених йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що злочин він вчинив а вище описаних обставинах. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не реагував на свідків. Викрадений велосипед він повернув потерпілій.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавал сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла заява, якою вона просить здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1