У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що 10.02.2016 року близько 23-50 год. ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 на грунті триваючих неприязних відносин виникла сварка. В ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел в цей час та місці, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс останньому декілька ударів в область обличчя, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 умисно наніс ще декілька ударів ногами в область тулуба ОСОБА_6 чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 4 годині ранку, в приміщенні відділення інтенсивної терапії ЦРЛ с. Станишівка Житомирського району ОСОБА_6 помер.
Тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, підтвердженням чому є те, що він з 07.04.2016 року перебуває в розшуку, оголошеному Житомирським РВП ГУ НП в Житомирській області у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
На підставі зазначеного, враховуючи особу підозрюваного, за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 05 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1