Провадження №1-кс/523/1717/15
УХВАЛА

02.12.2015 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Суворовського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.11.2015, біля 14 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашену та не зняту судимість за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України на путь виправлення не став, виводів для себе не зробив, та скоїв новий злочин.

Так, перебуваючи біля будинку № 84 розташованого по вул. Гер. Сталінграду в м. Одесі, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась вздовж будинку повз нього, в руках якої ОСОБА_5 помітив мобільний телефон. В цей момент, у ОСОБА_5 виник намір на відкрите заволодіння майном, яке належить неповнолітньої ОСОБА_6 . Далі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 підбіг, та штовхнув руками від чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на землю, після чого ОСОБА_7 сів зверху на потерпілу та ривком вирвав з її руки мобільний телефон марки «Lenovo А 536» імей: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, вартістю 3000гривень, підключений до зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , стартовий пакет матеріальної ціності для потерпілої не становить.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з відкрито викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , 2005р.н.; впізнанням неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 за фотознімками підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями свідка матері ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; довідка № 6791/11 від 17.11.2015року з «Ломбард Скарбниця» про те, що мобільний телефон марки «Lenovo А 536» імей: НОМЕР_1 , був сданий 04.11.2015року ОСОБА_9 на свої документи на прохання свого брата підозрюваного ОСОБА_5 , зізнавальними свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, на даний момент місце проживання та знаходження ОСОБА_5 невідоме, що перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого Суворовського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Суворовського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1