Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/3895/16-к
Справа № 554/3895/16-к
Провадження №1-кс/554/4134/2016
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що 12.05.2016 року Управління колегії звернулося до прокурора Полтавської області в порядку ст.214 КПК України з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, які займають відповідальне становище в правоохоронному органі слідчого управління ГУ НП Національної поліції в Полтавській області, які навмисно не виконують рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2016 року про повернення автомобіля «Мазда RX-8» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та безпідставно утримують його на штраф майданчику, що вказує на скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Рішення суду набрало законної сили 26.04.2016 року, уповноважені особи слідчого управління були повідомлені про виконання рішення суду та надані підтверджуючі документи, які вони отримали 04.05.2016 року. Посилаючись на незаконність бездіяльності прокурора, заявник просить зобов`язати прокурора Полтавської області внести відомості до ЄРДР, викладені у поданому повідомленні від 12.05.2016 року.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити повністю.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявник не вказав на ознаки, передбачені ч.2 ст.382 КК України, відсутня об`єктивна сторона в діях службових осіб, немає умисного невиконання рішення суду, оскільки слідче управління отримало до виконання ухвалу суду від 20.04.2016 року лише 11.05.2016 року, до виконання слідчому надійшло 13.05.2016 року. На даний час проводиться досудове розслідування по факту викрадення зазначеного автомобіля за ч.2 ст.289 КК України, оголошено підозру особі, автомобіль визнано речовим доказом.
Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2016 року Управління колегії звернулося до прокурора Полтавської області в порядку ст.214 КПК України з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, які займають відповідальне становище в правоохоронному органі слідчого управління ГУ НП Національної поліції в Полтавській області, які навмисно не виконують рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2016 року про повернення автомобіля «Мазда RX-8» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та безпідставно утримують його на штраф майданчику, що вказує на скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (а.с.5 - повідомлення). Згідно наданих матеріалів та пояснень прокурора проводиться досудове розслідування по факту викрадення зазначеного автомобіля за ч.2 ст.289 КК України, оголошено підозру особі, автомобіль визнано речовим доказом.
Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Скаржник вказав на те, що на його думку зазначені в скарзі дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
В ст. 343 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення.
Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю. Інші обставини, наведені заявником, зокрема, те, що за зверненням про вчинення кримінального правопорушення не повинна проводитися перевірка, не доводять вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді правоохоронних органів та наданих сторонами матеріалів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги Управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1