Провадження №1-кс/127/6665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.08.2016 р., -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.08.2016 р..

Скарга мотивована тим, що 18.08.2016 року заявником було подано до Прокуратури Вінницької області заяву про злочини, вчинені головою Віницької обласної ради ОСОБА_5 передбачених ч. 2 ст. 184 КК України.

26.08.2016 року заявнику було направлено лист Прокуратури Вінницької області від відповідно до якого відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що заява про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам ст. 214 КПК України, містить в собі викладення обставин вчинення саме кримінальних правопорушень і тому підстави для не внесення даних до ЄРДР - відсутні.

Представник прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що 18.08.2016 року заявником було подано до Прокуратури Вінницької області заяву про злочини, вчинені головою Віницької обласної ради ОСОБА_5 передбачених ч. 2 ст. 184 КК України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

В судовому засіданні було встановлено, що заява керівника Департаменту правової допомоги та інформації Вінницької ОГО «Народна Армія Спасіння Вінниччини» ОСОБА_3 адресована прокурору Вінницькій обласній В Соколовому, в супереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення головою Вінницької обласної ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема у поданій заяві не вказано будь-яких ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 184, 364 КК України.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя вважає, що дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_3 , оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.08.2016 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя