Провадження № 1/461/2/16
У Х В А Л А
22.01.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_12 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , покликаючись на те, що прокурор ОСОБА_6 у своєму коментарі Львівській газеті «Ратуша» від 21.01.2016 року повідомив, що «…на досудовому слідстві майже всі звинувачені зізнавалися хто, де і кому замовляв, хто виконував, а тепер свою провину категорично заперечують…», чим дав підстави вважати, що він, не лише переконаний у винуватості підсудних особисто, але і не двозначно висловлюється з метою переконання колегії суддів, яка розглядає справу, про «фактичний стан справ» в даному судовому процесі до винесення судом рішення, яким може бути встановлено винність кожного підсудного індивідуально, що свідчить про спробу прокурора здійснити вплив на суд при розгляді даної справи, що викликає підставні сумніви у його неупередженості. Оскільки прокурор ОСОБА_5 , який підтримує обвинувачення у дані справі, не запобіг появі цієї статті, тому також підлягає відводу.
Відповідно до ст.ст. 54, 56 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 58 КПК України, правила, передбачені ст.ст. 54 і 56 цього кодексу, стосуються прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено що прокурор ОСОБА_6 у своєму коментарі Львівській газеті «Ратуша» від 21.01.2016 року повідомив, що «…на досудовому слідстві майже всі звинувачені зізнавалися хто, де і кому замовляв, хто виконував, а тепер свою провину категорично заперечують…».
Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де судом створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, колегія суддів погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що прокурором, у коментарі газеті повідомлено громадськості про обставини досудового слідства, з якого заявник небезпідставно зробив заключення про передчасний висновок прокурора про подальший хід розгляду справи з обвинувальним ухилом, та вини підсудних до винесення судом кінцевого рішення, тому суд вважає, що у заявника, об`єктивно, є підстави для обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування обставин для відводу прокурора ОСОБА_6 , та відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , який до публікації названого коментаря не має жодного відношення, тому підстав для твердження про упередженість прокурора ОСОБА_5 , у розгляді справи, суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57,58 КПК України /1960 року/, суд , -
клопотання захисника ОСОБА_12 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3