Справа № 477/409/16-к
Провадження № 1-кп/477/60/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №ЄРДР 0001047 від 19.11.2015 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, студента 1 курсу Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, не працюючого, який мешкає у повній сім`ї, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
- 27.03.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 09.12.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 14.01.2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині неповнолітній ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачив, що в будинку АДРЕСА_3 не горить світло та вирішив здійснити крадіжку з даного домоволодіння.
Через незамкнені двері він проник до будинку, зайшов в приміщення кухні, де помітив жіночу сумочку, звідки таємно викрав гроші в сумі 1700 грн. та 100 доларів США (еквівалентно 2377грн.), належні ОСОБА_6 .
Викраденими грошима ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4077 грн.
Окрім того, 19 грудня 2015 року, приблизно о 20-30 годині, неповнолітній ОСОБА_3 проходячи повз того ж будинку знову відзначив, що відсутнє світло та вирішив скоїти крадіжку. Через хвіртку увійшов до подвір`я, обійшов будинок, виставив скло з вікна та проник всередину будинку, де в кухні з пакету викрав 170 грн., належні ОСОБА_6 .
Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив, що дійсно всередині листопада та в грудні проник до вищевказаного будинку та в приміщенні літньої кухні з жіночої сумочки в перший раз викрав гроші в сумі 1700 грн. та 100 доларів США, та другого разу шляхом виставлення вікна - 170 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що мешкає за вищевказаною адресою, та 18 листопада 2015 року після 19 години прийшла додому та виявила крадіжку з належної їй сумочки, за чого звернулася до міліції. 19 грудня 2015 року приблизно о 21 годині прибула додому, не могла відкрити двері та покликала брата, який виявив що з будинку виставлене скло. Двері виявилися зачиненими зсередини, через що вони викликали міліцію, та тоді вона виявила крадіжку 170 грн.
Потерпілою заявлено цивільний позов на суму 4247 грн., який підтриманий в судовому засіданні.
Окрім власного визнання, вина неповнолітнього ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Так, за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 від 18 листопада 2015 року час та місце скоєного підтверджуються заявою потерпілої ОСОБА_6 до міліції, згідно якої в період часу з 17 до 19-10 години 18 листопада 2015 року з її будинку, розташованому по АДРЕСА_2 було таємно викрадено її гроші в сумі 1700 грн. та 100 доларів США.
Свідок ОСОБА_9 допитаний в суді, вказав, що 18 листопада 2015 року, він вийшов у двір свого будинку по АДРЕСА_1 , де на лавці помітив знайомого ОСОБА_3 , який запропонував йому покуштувати біляші, на що той погодився. За куплені біляші розраховувався ОСОБА_10 купюрами по 200 грн.

За фактом крадіжки майна ОСОБА_6 від 19 грудня 2015 час та місце скоєного ОСОБА_3 підтверджується змістом заяви ОСОБА_6 до міліції, згідно якої з 19 по 21 год. 19 грудня 2015 року з її будинку, шляхом пошкодження вікна, викрав її гроші в сумі 170 грн.

Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 20.12.2015 року, згідно якого в одній з кімнат будинку виставлене скло з вікна.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 19 грудня 2015 року біля 21 години, повертаючись додому, проходила повз будинку ОСОБА_6 та побачила, що обвинувачений сидів на лавці коло вказаного будинку. Перед цим, він був в гостях у її доньки ОСОБА_12 , яка мешкає по сусідству.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що зустрічалася з ОСОБА_3 та 18 листопада 2015 року та 19 грудня 2015 року він був у неї в гостях, після чого пішов. Вона проживає по сусідству із своєю тіткою ОСОБА_6 .

Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 20.12.2015 року, згідно якого в одній з кімнат будинку ОСОБА_6 виставлене скло.

Аналізуючи досліджені за справою докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у здійсненні крадіжки майна ОСОБА_6 повторно, з проникненням до житла, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, неповнолітній вік обвинуваченого, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, тяжкість скоєного та особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, крадіжку майна скоїв під час іспитового терміну за вироком суду, а також під час перебування відносно нього в провадженні суду іншого кримінального провадження, за чого суд дійшов висновку, що попередження скоєння ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

При визначені строку, з якого ОСОБА_3 слід рахувати початок строку відбування покарання, суд виходить з того, що на виконання вироку суду, ОСОБА_3 був затриманий 20 січня 2016 року та до цього часу перебуває в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з чим, вказаний період до постановлення вироку підлягає зарахуванню до строку відбутого покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України, тобто як один день попереднього ув`язнення за два дні відбутого покарання.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню на суму підтриманих та невідшкодованих збитків, а також в обсязі викраденого щодо якого пред`явлене обвинувачення та доведена вина обвинуваченого в судовому засіданні.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений не має власного доходу, то вищевказана шкода на підставі ст. 1179 ЦК України підлягає відшкодуванню його батьками.

За такого, з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_14 належить стягнути на користь ОСОБА_6 4274 грн.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за епізодом від 18 листопада 2015 року за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2015 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за епізодом від 19 грудня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 року, яким призначено покарання також з урахуванням вироку від 09.12.2015 р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити в силі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 20 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у відбутий строк покарання термін з 20 січня 2016 року по 22 березня 2016 року, зарахувавши строк відбутого покарання як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1