Справа № 573/1071/15-к
Номер провадження 1-кс/573/113/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
14 травня 2015 року до Білопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання. Свої вимоги заявники мотивували тим, що вказаною постановою їх захиснику ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 та №0000051. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, вважають, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне, так як вони пов`язані однією подією, одними і тими ж особами - підозрюваними, потерпілими та свідками, іншими доказами та перебувають в одного слідчого ОСОБА_8 . Об`єднання даних проваджень надасть змогу зекономити процесуальний час, правильно оцінити докази, достовірно встановити фактичні обставини справи та правильно їх кваліфікувати.

Вважаючи постанову старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання незаконною, упередженою і необґрунтованою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до суду із скаргою, в якій просили:

- об`єднати кримінальні провадження №0000010 та №0000051 в одне;

- зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про їх безпідставне побиття із хуліганських спонукань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та провести всі необхідні слідчі дії для їх захисту як потерпілих у справі;

- зобов`язати слідчого провести додатковий допит ОСОБА_9 про обставини отримання ним черепно-мозкової травми в червні 2014 року та витребувати відповідні медичні документи;

- зобов`язати слідчого витребувати з місця роботи ОСОБА_10 довідку про те, чи перебував він на лікарняному та протягом якого часу, після чого призначити додаткову судово-медичну експертизу, надавши їм можливість поставити свої запитання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, додатково просили для встановлення зв`язку між кримінальними провадженнями №0000010 та №0000051 зобов`язати слідчого витребувати роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за 08 січня 2015 року за період часу із 17 до 18 години.

Заявниця ОСОБА_6 , будучи згідно з вимогами статті 135 КПК України належним чином сповіщеною про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду справи не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останньої з огляду на скорочені строки її розгляду.

Старший прокурор прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просив відмовити.

Заслухавши заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали кримінальних проваджень №0000010 та №0000051, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом пункту першого частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник може оскаржити нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 звернулась до старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просила об`єднати кримінальні провадження №0000010 та №0000051 в одне, змінити ОСОБА_3 підозру з ч. 1 ст. 121 і ч. 1 ст. 122 КК України на ст. 124 КК України, а також повідомити про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України (а. с. ).

Постановою старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 від 30 квітня 20015 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено з огляду на те, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, доказів того, що останній скоїв кримінальне правопорушення в стані необхідної оборони не здобуто, причетність підозрюваного до скоєння інших злочинів не встановлено (а. с. 6-7).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000010 вбачається, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 121 і ч. 1 ст. 122 КК України.

У відповідності до досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0000051, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2015 року, тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричинила невідома особа.

За змістом ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З огляду на викладене вище суд погоджується з висновком старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для об`єднання кримінальних проваджень №0000010 та №0000051 в одне.

Стосовно відмови прокурора в зміні ОСОБА_3 підозри з ч. 1 ст. 121 і ч. 1 ст. 122 КК України на ст. 124 КК України то у відповідності до ст. 303 КПК України вирішення даного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Щодо вимог заявників про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хуліганських дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення відносно останньої не встановлені, про підозру нікому не повідомлялося. На даний час по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є передчасним.

Стосовно вимоги заявників про зобов`язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до пункту третього частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється слідчим або прокурором в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого щодо непред`явлення підозри особі не може бути оскаржена до слідчого судді.

Таким чином, вищевказані вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заявників щодо зобов`язання слідчого провести додатковий допит ОСОБА_9 про обставини отримання ним черепно-мозкової травми в червні 2014 року, витребування відповідних медичних документів, витребування з місця роботи ОСОБА_10 довідки про те, чи перебував він на лікарняному та протягом якого часу, призначення додаткової судово-медичної експертизи, а також витребування роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за 08 січня 2015 року за період часу із 17 до 18 години з огляду на те, що з вказаними клопотаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до слідчого і прокурора не звертались і останні з цього приводу відповідне рішення не приймали. А отже вищевказані вимоги не може бути предметом оскарження до слідчого судді у відповідності до ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 217, 223, 276, 278, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити у задоволенні скарги на постанову старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: