overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
10.05.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про відвід ОСОБА_3 мотивована недовірою до суду та наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаної скарги.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.

Представник Генеральної прокуратури України, будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника ОСОБА_3 , прокурора та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеній скарзі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/868/14-к
1-кп/138/61/14

УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухваляє рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області згідно вироку Колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва від 22.09.2006 і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст. 314 ч.1, 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1738/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/507/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міскрайоного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року,якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004449 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокурору.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міскрайоного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29.06.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 160/254/16-к
Провадження № 1-кп/160/31/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
17 червня 2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11:00 30 червня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1593/16-к
Провадження № 1-кп/163/73/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000046 щодо ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 17.06.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, на 11 годину 08 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №295/8192/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

17.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000217 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 06.07.2016 року на 09-00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4691/16-к
У Х В А Л А
21.06.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 22 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи № 113030029

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «09»год. «00»хв. «12» жовтня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 527/193/13- к провадження № 1-кп/527/8/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 27.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в :

29 січня 2013 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 22.05.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-37/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Чайки М.А., прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210247 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, дана кримінальна справа розслідувалась СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 черговий раз призначалася до розгляду на 14.30 год. 28.09.2010 р.

В зазначений час в судове засідання не з'явився підсудний, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з цим справа була відкладена. Неявка підсудного затягує розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього примусового приводу.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2010 року до кабінету № 11:

підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 534/1070/16-к
№ 1-кп/534/130/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Горішні Плавні матеріали кримінального провадження № 0000535 від 18.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі була викликана обвинувачена, яка з невідомих підстав до суду не з`явилась.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в суді просив застосувати до обвинуваченої привід у зв`язку із її ухиленням від явки до суду. Зазначив, що вжиті ним заходи для забезпечення явки обвинуваченої позитивних результатів не мали.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України,

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 13 годину 00 хвилини 16 червня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 13 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1377/16-к
Провадження № 1-в/541/61/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, засудженого 9 червня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,
встановив:

9 червня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2015 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі, неявок на реєстрацію без поважних причин не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 9 червня 2016 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 9 червня 2016 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/98/2016
У Х В А Л А
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2015 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла зазначена скарга.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що слідчий суддя обирала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому вона є упередженою та не може розглядати його скаргу.
Заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_4 , яка підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, суд вважає залишити заяву про відвід без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Так, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Підставою для відводжу заявник зазначав те, що слідчий суддя обирала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в повній мірі не дослідила докази та законність їх здобуття.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Підставою для відводжу заявник зазначав те, що слідчий суддя обирала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що втретє заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з боку заявника ОСОБА_3 , підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст..ст.75,76 КПК України не встановлено, а тому суд вважає залишити заяву про відвід без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1