Справа № 466/5017/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

30.05.16 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 повернути йому вилучене майно, а саме кошти та посвідчення адвоката, видане на ім`я ОСОБА_4 на підставі рішення атестаційної палати Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.09.12 р. за № 12. Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.16 р. працівники військової прокуратури Львівського гарнізону під час затримання помічника судді Дрогобицького районного суду ОСОБА_5 здійснили незаконне вилучення вказаних речей із барсетки скаржника, що знаходилась в кабінеті на момент проведення слідчих дій. Незважаючи на його неодноразові звернення, майно йому не повернуто, відтак просить задовольнити скаргу.

В судове засідання по розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 не з`явився, скерувавши заяву про розгляд такої у його відсутності.

Прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова 18.05.16 р. в межах кримінального провадження № 0000061 від 21.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України проводився обшук у кабінеті помічника судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 . В ході проведення вказаної слідчої дії було складено протокол, відповідно до якого з кабінету дійсно було вилучено поряд з іншим майном, посвідчення адвоката ОСОБА_4 та грошові кошти. З даним протоколом ОСОБА_4 був ознайомлений в приміщенні суду в цей же день, оскільки хоч і не перебував у кабінеті помічника судді на момент проведення обшуку , проте стверджував, що там знаходилося його майно. Відповідно до розписки від 30.05.16 р. адвокату ОСОБА_4 було повернуто посвідчення адвоката. На заяву , що поступила від ОСОБА_4 30.05.16 р. в цей же день було надано письмову відповідь . Зокрема роз`яснено, що на даний час власник грошових коштів не ідентифікований та питання щодо повернення грошей чи долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів буде вирішуватись після легалізації протоколів проведення негласних слідчих дій.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зібрані по скарзі докази, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.05.16 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 16.05.16 р. в рамках кримінального провадження 0000061 від 21.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України , з дотриманням вимог ст. 236 КПК України проводився обшук у кабінеті помічника судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 . Як вбачається з протоколу обшуку, поряд з грошовими коштами, було вилучено посвідчення адвоката, видане на ім`я ОСОБА_4 на підставі рішення атестаційної палати Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.09.12 р. за № 12. Згідно заяви ОСОБА_4 від 30.05.16 р. посвідчення було йому повернуте в день подачі заяви, що стверджується власноручною розпискою, копія якої долучена до матеріалів справи. 30.05.16 р. скаржник також отримав письмове повідомлення про те, що питання щодо грошових коштів буде вирішене після встановлення особи власника та їх походження.

Враховуючи наведене вважаю, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки прокурор діяв з дотриманням вимог ст. 236, 167-169 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 167-169, 236 КПК України ,

у х в а л и л а :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1