Справа № 377/87/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/617/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2006 р. Славутицьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, яке постановою того ж суду було 28.09.2006 року скасовано;

- 21.06.2010 р. Славутицьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту;

- 07.06.2013 р. Славутицьким міським судом за ч. 2ст. 185 КК України на 4 місяці арешту,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , маючи судимості за крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не став і повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) за наступних обставин.

28 січня 2016 року близько 20 години ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон «Nokia-101» та чоловічу шкіряну зимову куртку, що належать ОСОБА_9 і в нього виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи цей умисел, переконавшись, що за ним не стежать, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia-101» вартістю 538 гривень з встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 гривень та чоловічу шкіряну зимову куртку вартістю 560 гривень, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1123 гривні. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

1 лютого 2016 року близько 16 години ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , побачив в одній з кімнат планшет «Asus Fonepad 7» в чохлі «Portcsae» розміром 7, який належить ОСОБА_10 і у нього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи цей умисел, переконавшись, що за ним не стежать ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав планшет «Asus Fonepad 7» вартістю 2899 гривень 90 копійок в чохлі «Portcsae» розміром 7 вартістю 279 гривень 90 копійок, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3179 гривень 80 копійок. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляції просить вирок щодо нього скасувати та винести новий з посиланням в резолютивній частині на ч.1 ст.69 КК України, вказує, що при призначенні покарання судом не було враховано, як пом`якшуючу обставину, його щире каяття в скоєному, поведінку під час судового розгляду та слідства, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність претензій матеріального характеру до нього з боку потерпілих, наявність неповнолітньої дитини, яка проживає з ним на знаходиться у обвинуваченого на утриманні, матері похилого віку, яка потребує його піклування.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілих, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, ніде не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано його особу, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 18 березня 2016 року по 05 липня 2016 року включно.

Головуючий:

Судді: