Провадження № 1-кп/582/23/16
Справа № 582/338/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, освіта середня, неодруженої, не судимої, учениці ДПТНЗ «Недригайлівський ВПУ», ідентифікаційний код ,

за ч. 1 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року ОСОБА_5 запросила до господарства своєї матері ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 свою знайому ОСОБА_3 . Остання перебувала в господарстві Ємельянових в період часу з 12.02.2016 року по 16.02.2016 року.

16.02.2016 року о 12 годині, коли господарі були відсутні в будинку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виник намір таємно викрасти одяг, а саме : спортивний костюм та зимові лосини, які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 з тумбочки викрала спортивний костюм «Adіdas», вартістю 228 грн. та зимові лосини вартістю 103 грн. і будучи непоміченою покинула господарство Ємельянових.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1117 від 22 лютого 2016 року крадіжкою спортивного костюму та зимових лосин потерпілій ОСОБА_5 завдано збитку на суму 311 грн.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, сумніватися у добровільності її позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння крадіжки одягу за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі і обмежується допитом підсудної і дослідженням матеріалів щодо її особи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно в лютому місяці 2016 року декілька днів проживала в будинку своєї приятельки ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 .

16 лютого 2016 року, в той час коли потерпілої та її матері не було в господарстві, вона вирішила вчинити крадіжку речей ОСОБА_5 , а саме спортивного костюма та лосин. Знаючи, що одяг знаходиться в тумбочці в кімнаті будинку, вона забрала його собі та пішла з господарства. Викрадене зберігала в себе вдома. Приблизно через місяць до неї прийшли працівники поліції з приводу крадіжки з будинку ОСОБА_5 , яким вона видала викрадене. На даний час потерпіла до неї ніяких претензій не має, так як вона з нею примирилася.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_3 повністю доведеною і її дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, думку потерпілої, яка в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про те, що ніяких претензій до обвинуваченої не має, на суворості покарання не наполягає, а також, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем навчання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчинення інших злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1117 від 22.02.2016 року.

Речові докази слід залишити у розпорядженні власника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який повинен бути сплачений в дохід держави протягом місяця від дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1117 від 22.02.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази по справі: спортивний костюм та зимові лосини залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1