Справа № 182/2531/16-к
Провадження № 1-кс/0182/685/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000982 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, не одруженого, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 вересня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до шрафу 850 грн.;

- 10 квітня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 06 серпня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03 липня 2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 12 днів;

- 28 квітня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі. Застосовано ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку. На даний час вирок не набрав законної сили.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 186 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16 березня 2016року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кафе «Джин» розташованому в парку «Перемоги» в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по телефону тримаючи його в руці.

В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення її мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, шляхом ривку, з руки потерпілої відкрито, умисно, повторно, із корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «YOUPU» вартістю 2000 грн. з сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 30 грн. та чохлом білого кольору на мобільний телефон, вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2130 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 в ході допиту його в якості підозрюваного, вину у вказаному злочині визнав повністю.

Також, вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України , а саме ОСОБА_4 може :

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого неможливе, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий і звернулась до суду з клопотанням про взяття під варту підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у АДРЕСА_1 . Вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, має постійне місце мешкання, та просив слідчого суддю не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний пояснив, що він не оспорює встановлені досудовим слідством обставини, а також не оспорює зібрані докази.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд розглянув клопотання відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вислухавши прокурора, його доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» вбачається, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ). Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду з 20.00 год. до 05.00 год.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 15 липня 2016 року, включно.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1