Справа №576/2050/16-к
1-кс/576/623/16 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Кедабек Республіки Азербайджан, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.4, 369 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року старший слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в пункті пропуску «Бачівськ», який розташований за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Сопич, вул. Нова 15-а, умисно надав співробітнику Державної прикордонної служби України підроблений офіційний документ паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на 30 сторінці малася підроблена печатка №042 «Харків-пасажирський НОМЕР_2 » від 07.09.2015 р. та на 32 сторінці підроблена печатка №025 «Харків-пасажирський НОМЕР_2 » від 27.09.2015 р., з метою перетнути державний кордон. Крім того, в цей же день близько 17 год. 37 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в пункті пропуску «Бачівськ» та будучи повідомленим, що паспорт НОМЕР_1 на його ім`я має підроблені відмітки про факт в`їзду та виїзду з території України, запропонував та надав співробітнику Державної прикордонної служби України неправомірну вигоду, а саме, 3500 рублів РФ, за безперешкодний пропуск через Державний кордон України. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 358 ч.4 КК України, як використання завідомо підробленого документа, та за ст. 369 ч.1 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди співробітнику Державної прикордонної служи України за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Дані обставини підтверджуються зібраними доказами, а саме, показаннями підозрюваного, протоколом огляду місця події, протокол огляду предметів, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Клопотання слідчого обґрунтовано наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки. Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Відповідно ч.1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та місця проживання на території України.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, покарання, передбачені ст.ст. 358 ч.4, 369 ч.1 КК України, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок періодично з`являтися до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати до кабінету №20 слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 кожного понеділка та п`ятниці з 9 до 11 години у приміщенні Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 34;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя