Справа № 554/2385/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 21.04.2016
21 квітня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 368 КК України, -
Наказом головного лікаря обласного Центру медико-соціальної експертизи від 30.04.2009 року № 19-к ОСОБА_5 , призначено на посаду лікаря-невролога - члена спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії м. Полтави.
При цьому, відповідно до п.п. 1, 4, 5, 6, 10 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, медико-соціальні експертні комісії (далі - МСЕК) належать до закладів охорони здоров`я при управліннях охорони здоров`я обласних держадміністрацій. Службові особи МСЕК уповноважені на проведення медико-соціальної експертизи, огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, їх висновки, реабілітаційні заходи, обов`язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває інвалід, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності. Таким чином, МСЕК є структурним підрозділом органу державної влади.
Отже, ОСОБА_5 як член спеціалізованої кардіологічної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (далі спеціалізованої кардіологічної МСЕК) постійно здійснює функції представника влади та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
15 березня 2016 року близько 11 години 30 хвилин у торгівельно-розважальному центрі «Конкорд», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 60-А, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливою метою, одержала для себе від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 3200 гривень за прийняття нею як членом МСЕК рішення про продовження терміну інвалідності II групи на 2 роки громадянину ОСОБА_7 .
Цього ж дня в ході обшуку приміщень МСЕК працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила факт вчинення злочину за обставин викладених вище. У вчиненому щиро розкаялась.
Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесений до злочинів середньої тяжкості, при цьому шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд враховує також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка розлучена, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Таким чином, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 підлягає затвердженню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання продовжити до вступу вироку в законну силу.
- грошові кошти в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень, які були предметом отримання неправомірної вигоди - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- грошові кошти в сумі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень, які є особистими коштами ОСОБА_5 повернути останній;
- змиви з рук, одягу, контрольний змив зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1760 (тисячу сімсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
СуддяОСОБА_1