1Справа № 335/6314/15-к 1-кп/335/57/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів та суду строк тримання під вартою продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів та суду строк тримання під вартою продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів та суду строк тримання під вартою продовжувався.
Строк дії запобіжного заходу спливає 12.06.2016 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність, і просить суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність, і просить суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 також проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність, і просить суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченій у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 також проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченим під вартою у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 колегія суддів враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави - громадянином Грузії, не має постійного місця проживання в Україні, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, шкода завдана потерпілим не відшкодована, у зв`язку із чим кожним із 29 потерпілих заявлено цивільні позови, стан здоров`я ОСОБА_10 не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням кількості інкримінованих йому діянь, строк перебування ОСОБА_10 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного. До того ж, суду не надано беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_10 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 зареєстрований у Донецькій області м. Маріуполь, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, відомості про те, що відповідно до ст. 89 КК України судимість була погашена відсутні, хронічних захворювань, які би перешкоджали утримуватися в умовах СІЗО, обвинувачений не має.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням кількості інкримінованих йому діянь, строк перебування ОСОБА_11 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного.
Незважаючи на наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у іншій області України, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 колегія суддів враховує, що обвинувачена ОСОБА_12 зареєстрована у м. Запоріжжі, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, однак за місцем реєстрації не проживала, перебувала у розшуку, раніше неодноразово судима, у тому числі і у вчиненні злочинів проти власності, відомості про те, що відповідно до ст. 89 КК України судимість була погашена відсутні, не має постійного джерела доходів, хронічних захворювань, які би перешкоджали утримуватися в умовах СІЗО, обвинувачена не має.
Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, обсягу пред`явленого їй обвинувачення, з урахуванням кількості інкримінованих їй діянь, строк перебування ОСОБА_12 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного.
Незважаючи на наявність у обвинуваченої ОСОБА_12 на утриманні неповнолітньої дитини, місця реєстрації у м. Запоріжжі, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченої ОСОБА_12 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Також вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд враховує, що усі вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених протягом тривалого часу у співучасті у кількості 29 епізодів, за вчинення вказаних злочині передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, всі обвинувачені є соціально адаптованими, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 мають міцні родинні зв`язки.
При цьому, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке їм інкримінується, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, не надає можливості обвинуваченим перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И ЛА :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 05 серпня 2016 року .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 05 серпня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 05 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3