ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-/1416/550/12
Ленинский местный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Румянцева В.А.
потетревших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Николаева дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работает, ранее судим 09.09.2011 года Заводским районным судом г. Николаева по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием 2 года; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
В апреле 2011 года (точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_3, имея умысел на завладения, чужим имуществом путем мошенничества, действуя повторно, находясь во дворе дома № 50 но ул. Лазурной в г. Николаеве, злоупотребляя доверием ОСОБА_4. с которым ранее был знаком и в силу сложившихся между ними доверительных отношений, сообщил последнему ложные сведения о намерениях трудоустроить ОСОБА_4 на должность торгового представителя на предприятие «Алкогольные традиции», фактически не собираясь выполнять свои обязательства, на что ОСОБА_1 дал свое согласие.
Через несколько дней в апреле 2011 года (точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_1 находясь в баре «Бамбей», расположенного на пл. Победы по пр. Мира в г. Николаеве, будучи обманутым ОСОБА_3, передал последнему за предоставления услуг трудоустройства денежные средства в сумме 500 гривен, после чего ОСОБА_3, свои обязательства не выполнил, деньги присвоил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того в апреле 20ІІ г. (точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_3С, имея умысел на завладения чужим имуществом путем обмана, действуя повторно находясь в баре «Бамбей», расположенного на пл. Победы по пр. Мира в г. Николаеве, сообщил ОСОБА_2 ложные сведения о намерениях его трудоустроить на должность водителя на предприятие «Алкогольные традиции», фактически не собираясь выполнять свои обязательства, ОСОБА_3 злоупотребляя доверием ОСОБА_2, завладел его грн.денежными средствами в сумме 1 500 гривен, после чего свои обязательства не выполнил, деньги присвоил, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду пояснил,
что в апреле 2011 года (точной даты не помнит) во дворе дома № 50 по ул. Лазурной он встретил ОСОБА_1 с которым состоял в товарищеских отношениях. В процессе их разговора ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_3, что в настоящее время является безработным. Он предложил ОСОБА_1 платную услугу по трудоустройству - торговым представителем на предприятии «Алкогольные традиции»при этом также сообщил ему, что на данном предприятии работает сам, где у него имеется высокая заработная плата и хорошие трудовые условия. ОСОБА_1 согласился на его предложения, передав ему в 500 грн., чтобы ускорить данный процесс и предоставить пакет документов. Также ОСОБА_3 ему сказал, что на предприятия требуется 2 водителя, и если у него есть знакомые, то их также можно устроить.
На самом деле, на данном предприятии он никогда не работал, а денежные средства он решил потратить на собственные нужды.
Через несколько дней он позвонил ОСОБА_1 и они договорились о встречи. При встрече с ОСОБА_1, они пошли в бар «Бамбей», расположенного на пл. Победы по пр. ОСОБА_5, где ОСОБА_1 передал ему копии документов (какие именно не помнит), которые якобы необходимы были для трудоустройства и денежные средства в сумме 500 гривен. В процессе их беседы.
ОСОБА_1 поинтересовался у него сколько необходимо будет заплатить, чтобы устроится на данное предприятие на должность водителя, на что последний ему ответил, что необходимо 1 500 гривен и пакет документы.
Через несколько дней ОСОБА_4 ему предложил встретится, при этом в телефоном режиме пояснил, что его знакомый желает устроится водителем. При встрече, которая происходила в баре «Бамбей», ОСОБА_1 пришел, с ранее незнакомым ему парнем, который представился ОСОБА_2, и который передал ОСОБА_3 копии необходимых документов и денежные средства в сумме 300 гривен, чтобы последний ускорил процесс оформления его на работу. При этом ОСОБА_2 ему пояснил, что оставшуюся сумму денежных средств в сумме I 200 гривен, отдаст позже, так как в настоящее время полной суммы у него не было. На предложение ОСОБА_2, он согласился и пообещал до конца апреля 2011 года трудоустроить его на вышеуказанное предприятие. После встречи документы ОСОБА_3 выбросил в районе пл. Победы, где именно не помнит. Анкетных данных ОСОБА_2, также не помнит.
Через несколько дней он снова позвонил ОСОБА_1 и назначил встречу, которая также проходила в баре «Бамбей». В этот раз ОСОБА_1 пришел с ранее незнакомым мужчиной, который представился ОСОБА_2. При данной встрече ОСОБА_2, он рассказал условия работы в сообщил, что ему необходимо заплатить денежные средства в сумме 1 500 грн., чтобы ускорил его оформление, а также копии документов (какие именно не помнит),
Он обещал, что за данную сумму денежных средств, данных лиц устроит на предприятие «Алкогольные традиции» на протяжении апреля - мая 2011 года. По данному вопросу он ни к кому не подходил, а денежные средства оставил себе, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. Копии документов, которые предоставляли ему мужчины, он выбросил.
На протяжении апреля - мая 2011 года ОСОБА_6 неоднократно звонил ему интересовался положением о трудоустройстве, но он ему отвечал, что необходимо немного подождать. Обещания по трудоустройству он не выполнил, деньги не вернул, поскольку потратил их на свои нужды.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 подтвердил обстоятельства изложенные в предъявленном ОСОБА_3 обвинении и указал, что ОСОБА_3 его убеждал, что трудоустроит его на фирму «Алкогольные традиции»и за эти услуги он передал ему 800 грн., которые ему до настоящего времени не возвращены и просит у суда их взыскать.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что с подсудимым его познакомил его племянник ОСОБА_6. При встрече примерно в апреле 2011 г. Чередниченко убедил его, что сможет его трудоустроить за 1500 грн. Он передал подсудимому деньги, но свои обязательства подсудимый не выполнил до сегодняшнего дня. Иск поддерживает на сумму 1500 грн.
С учетом признания вины подсудимыми и с согласия всех участников процесса, на основании ч 3. ст. 299 УПК Украины, суд других доказательств не исследуя, об фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались участниками процесса, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, т.е. завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверия ( мошенничество), совершенные повторно.
Изучением личности подсудимого установлено:
-ранее судим (л.д. 39), на учете НОПБ не состоит, (л.д. 47 ), на учете в ОНД не состоит, (л.д. 48 ), по месту жительства характеризуется посредственно, (л.д. 52 )
При определении наказания суд учитывал обстоятельства дела, личность подсудимого, его чистосердечное раскаивание в содеянном, тяжесть содеянного, совершение преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, мнение потерпевших которые полагали, что подсудимого нужно строго наказать и считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы.
Утверждение подсудимого в том, что у него на иждивении есть малолетний ребенок, суд не принимал во внимание, поскольку он с ним не проживает. Подсудимый нигде не работает, доказательств финансовой подержки ребенка суду не представил.
При назначении наказания по настоящему приговору, учесть, что ОСОБА_3 осужден Заводским районным судом г. Николаева 09.09.2011 г. по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 2 года то при таких обстоятельствах приговора исполняются самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с момента задержания.
Настоящий приговор и приговор Заводского районного суда г. Николаева от 09.09.2011 г. согласно которого ОСОБА_3 осужден Заводским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 2 года исполнять самостоятельно.
В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: