Кримінальне провадження № 629/2548/16-к
Номер провадження 1-кп/629/256/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000404 від 15.02.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого в приватному підприємстві «Адоніс» трактористом-машиністом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, студента Лозівської філії Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
14 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили здійснити крадіжку майна з автомобілю ЗАЗ «SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який заходився по вул. П. Комуни, біля буд. 11 м. Лозова Харківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою викрутки пошкодили замки та відкрили двері вищевказаного авто, яке належить ОСОБА_6 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді матеріального збитку і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно викрали з салону авто належні Tовариству з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» 12 талонів Tовариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-A3С-Україна» на отримання бензину А-92 загальним об`ємом 140 літрів на суму 2576,00 грн та 21 талон Tовариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-АЗС-Україна» на отримання дизельного палива загальним об`ємом 410 літрів на суму 6375,5 грн.

Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обернули на свою користь, заподіявши Tовариству з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» матеріальну шкоду на загальну суму 8951,50 грн.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися, надали аналогічні показання відповідно до яких вони 14.02.2016 року, близько 23 години, поблизу будинку 11 по вул. П. Комуни в м. Лозова, за допомогою викрутки пошкодили замок та відкрили двері автомобіля ЗАЗ «Sens», державний номер НОМЕР_2 , після чого викрали з салону автомобіля талони на отримання дизельного палива та бензину.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, приходить до висновків, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, їх наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працюючого в приватному підприємстві «Адоніс» трактористом-машиністом. Також суд визнає, що обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, повне відшкодування збитків. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченому за вчинення ним злочину, є покарання у вигляді обмеження волі не на максимальний строк.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, їх наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, студента Лозівської філії Харківського автомобільно-дорожнього технікуму. Також суд визнає, що обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, повне відшкодування збитків. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченого за вчинення ним злочину, є покарання у вигляді обмеження волі не на максимальний строк.
З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину, відношення обвинувачених до скоєного, а також з урахуванням розміру завданих потерпілому збитків та відсутності будь-яких претензій до обвинувачених, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, у зв`язку із чим, на підставі ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався та клопотань про його обрання під час судового розгляду не надходило.
Стягнути в солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення дактилоскопічної експертизи № 446 від 03.06.2016 року в сумі 967,56 грн. та на залучення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення товарознавчої експертизи № 2189 від 22.03.2016 року в сумі 881,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні: 29 талонів на пальне ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна», передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод»; викрутку, передану на зберігання свідку ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення дактилоскопічної експертизи № 446 від 03.06.2016 року в сумі 967,56 грн (дев`ятсот шістдесят сім грн 56 коп), які підлягають стягненню на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач (отримувач) ДЕРЖАВА.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення товарознавчої експертизи № 2189 від 22.03.2016 року в сумі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна грн 00 коп).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1