АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2889/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, -
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить зменшити розмір застави його підзахисного. Захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в поведінці підозрюваного тоді як ні прокурор, ні слідчий в своєму клопотанні не навили наявність ризиків, які існують в провадженні та які слугують для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Також захисник посилається на те, що слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, його майновий стан та дані які характеризують особу підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
14.05.2016 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 185, ч.3 ст.15 КК України
16.05.2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат на строк до 11.07.2016 року.
11.07.2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 продовжено до 10.08.2016 року
02.08. 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_10 до 6 ти місяців.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_10 під вартою та встановив, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, першим заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 ти місяців - тобто до 11.11.2016 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості та неналежності доказів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру ОСОБА_10 оскільки остання обґрунтовується матеріалами провадження.
Не є переконливими і доводи сторони захисту про порушення слідчим суддею обов`язку дослідити додані до клопотання органу досудового розслідування докази і таким чином прийняти рішення про їх недопустимість та неналежність, оскільки слідчим суддею належним чином мотивоване рішення в цій частині доводів клопотання та заперечення їх стороною захисту, що відповідає вимогам ст.. 94 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_10 на свободу. Даний висновок слідчого судді знайшов підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4