Справа № 405/4415/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комишувате, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої сільським головою Чемерпільської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що 26.05.2016 до УСБУ в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2016 СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Чемерпільської сільської ради сьомого скликання за №1 від 15.11.2015 була обрана сільським головою Чемерпільської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області.

24.05.2016 близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_7 прийшов голови даної сільської ради ОСОБА_6 та в службовому кабінеті ОСОБА_6 повідомив, що має на мені взяти в приватну власність земельну ділянку, що розташована на території с. Березівка, з метою ведення індивідуального садівництва. В свою чергу ОСОБА_6 повідомила, що дійсно на території сільської ради, є вільні земельні ділянки які можна отримати в приватну власність, крім цього остання із впевненістю повідомила, що зможе виділити для потреб ОСОБА_7 земельну ділянку орієнтованою площею 0,12 га. Однак у зв`язку із тим, що орієнтована вартість земельної ділянки зі слів ОСОБА_6 складає 5000 грн., отже дану суму ОСОБА_7 має сплатити їй особисто, після сплати яких вона видасть рішення Чемерпільської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, та в подальшому після розроблення відповідної технічної документації, видасть рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу в приватну власність вищевказаної земельної ділянки.

01.06.2016 близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_7 прийшов до службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться в приміщенні Чемерпільської сільської ради, що розташована по АДРЕСА_2 , де передав голові сільської ради 5000 грн., а ОСОБА_6 в свою чергу взяла дані грошові кошти та передала ОСОБА_7 рішення за №109 від 01.06.2016 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 » загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва.

В 16 годин 12 хвилин 01.06.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться в приміщенні Чемерпільської сільської ради, що розташована по АДРЕСА_2 було проведено обшук, під час якого у вищевказаному кабінеті в особистій сумці ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять ) тисяч гривень, які одержала ОСОБА_6 від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

01.06.2016 о 17:00 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 02. 06.2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий просить задовольнити клопотання

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваної та захисника підозрюваного, які не заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Чемерпільської сільської ради сьомого скликання за №1 від 15.11.2015 була обрана сільським головою Чемерпільської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області.

24.05.2016 близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_7 прийшов голови даної сільської ради ОСОБА_6 та в службовому кабінеті ОСОБА_6 повідомив, що має на мені взяти в приватну власність земельну ділянку, що розташована на території с. Березівка, з метою ведення індивідуального садівництва. В свою чергу ОСОБА_6 повідомила, що дійсно на території сільської ради, є вільні земельні ділянки які можна отримати в приватну власність, крім цього остання із впевненістю повідомила, що зможе виділити для потреб ОСОБА_7 земельну ділянку орієнтованою площею 0,12 га. Однак у зв`язку із тим, що орієнтована вартість земельної ділянки зі слів ОСОБА_6 складає 5000 грн., отже дану суму ОСОБА_7 має сплатити їй особисто, після сплати яких вона видасть рішення Чемерпільської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, та в подальшому після розроблення відповідної технічної документації, видасть рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу в приватну власність вищевказаної земельної ділянки.

01.06.2016 близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_7 прийшов до службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться в приміщенні Чемерпільської сільської ради, що розташована по АДРЕСА_2 , де передав голові сільської ради 5000 грн., а ОСОБА_6 в свою чергу взяла дані грошові кошти та передала ОСОБА_7 рішення за №109 від 01.06.2016 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 » загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва.

01.06.2016 року під час огляду службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться в приміщенні Чемерпільської сільської ради, яке розташована по АДРЕСА_2 , під час якого у вищевказаному кабінеті в особистій сумці ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять ) тисяч гривень, які одержала ОСОБА_6 від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.

01.06.2016 о 17:00 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

02.06.2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року, протоколом освідування особи від 01.06.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на два місяці.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, та з урахуванням того що підозрювана та її захисник не заперечували проти його задоволення, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 03.06.2016 року по 03.08.2016 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 крім, окрім як з метою явки за вимогою до слідчого, прокурора, суду.

- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні із депутатами сьомого скликання Чемерпільської сільської ради, секретарем та землевпорядником Чемерпільської сільської ради.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Гайворонське ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_6 обов`язку визначити до 03.08.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1