Справа №295/1775/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирікримінальні провадження № 0005829 від 26.11.2015 та № 0000250 від 13.01.2016 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , неодруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 28.01.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;

- 16.06.2015Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення воліз застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2015 іспитовий строк скасовано, направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі,

по обвинуваченню за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 у період часу з 22 години по 24 годину ОСОБА_5 знаходячись в помешканні свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , помітив залишені без нагляду на поверхні стола в кімнаті квартири мобільні телефони торгової марки «Nomi» моделі «і181» в корпусі чорного кольору, торгової марки «Fly» моделі «DS 104 D» в корпусі чорного кольору, а також електричний паяльник, належні ОСОБА_7 . В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_5 з поверхні стола таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Nomi» моделі «і 181» в корпусі чорного кольору вартістю 300,00 гривень;мобільний телефон торгової марки «Fly» моделі «DS 104 D» в корпусі чорного кольору вартістю 200,00 гривень; електричним паяльником вартістю 150 грн.. В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 650 грн..
25.11.2015 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував поряд будівлі № 3 по площі Перемоги в м. Житомирі, де побачив моторолер марки «Musstang». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним моторолером, який був припаркований неподалік будинку № 3 по площі Перемоги в м. Житомирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин незаконно повторно заволодів моторолером марки «Musstang», що належить ОСОБА_8 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином ОСОБА_5 , незаконно повторно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , а саме моторолером марки «Musstang», моделі «МТ150Т-3», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 12 493 гривні 60 копійок.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України та умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом (угон), вчиненими повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій. Вказав, що побачив моторолер, вирішив покататися, завів його та поїхав, через невеликий проміжок часу в дворі кінотеатру «Україна» двигун моторолеру заглох, там до нього і підійшли працівники міліції, які сказали, що мопед крадений. Перебуваючи в приміщенні квартири знайомого Виговського, скористався тим, що він був якийсь період часу відсутній, забрав мобільні телефони, паяльник, телефони продав незнайомим, гроші витратив на свої потреби.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочинів, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно зі ст. 349 КПК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною є сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання суд також враховує те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий, характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, вчинив злочин під час відбуття іспитового терміну за попереднім вироком, а тому застосовує вимоги ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 520 доларів США та моральної шкоди в сумі 5000 грн. не підлягає до задоволення, оскільки викрадене майно моторолер йому повернуто, а вартість витрат на ремонт не підтверджений відповідними доказами. Не підтверджено і належними доказами спричинення моральної шкоди, оскільки в позовній заяві зазначено лише сума вимог без обґрунтувань взагалі. Сам же факт вчинення злочину не є підставою для визнання факту спричинення моральної шкоди.

Речові докази (моторолер марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_1 ,) підлягає залишенню потерпілому (а.с.65 ).

Процесуальні витрати за залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави (а.с.52-64 ).

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Запобіжний захід - підлягає залишенню до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 289 ч. 2 КК України 5 років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання з урахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2015 шляхом частково складення покарань у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 19.03.2016 по день набрання вироком законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази (моторолер марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_1 ») залишити потерпілому.

Процесуальні витрати за залучення експерта стягнути з обвинуваченого в сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави.

В задоволенні позову відмовити у зв`язку з недоведеністю вимог.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, обвинуваченим протягом того строку з дня отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1