Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7885/16
11 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого, останній раз 15 грудня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК Україна до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно випливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити вчинення інкримінованому його злочину.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що наркозалежною особою не є, так як пройшов курс лікування. Рослини опійного маку і коноплі, що знайшли у нього в городі, він просто не встиг висапати. Прохав відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має численні виразки на ногах, які підлягають негайному лікуванню, а також, матір, що хвора на хворобу Паркінсона і самостійно не може себе обслужити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Прохав відмовити у взятті під варту та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі з тих підстав, що підозрюваний має вкрай незадовільний стан здоров`я, потребує лікування, яке не може бути йому надано в умовах СІЗО, а також має на утриманні хвору стару матір.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків та інших учасників кримінального провадження. Для запобігання зазначеному ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, враховуючи наявність у нього постійного місця мешкання, обов`язок утримання хворої старої матері, яка потребує його піклування, достатнім запобіжним заходом підозрюваному вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 не затримувався у порядку ст. 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали слід вважати 10 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання: у буд. АДРЕСА_1 .
Дата закінчення дії ухвали 10 жовтня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1