Справа № 522/3179/16-к
1-кп/522/554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту укримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 04.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, (РФ), одружений, з вищою освітою, працюючого директором приватного позашкільного закладу «Інтермова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: 423 причал Іллічівського рибного порту, 6 ряд, 9 місце, раніше не засудженого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2, п.п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5 , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мотивуючи тим, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору, з підстав невідповідності КПК України була скасована рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року. У рішенні апеляційного суду Одеської області зазначено, що підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, та суд першої інстанції істотно порушив вимоги УКПК України, обґрунтовуючи своє рішення мотивами, які не передбачено КПК України. На думку прокурора зазначені обставини є перешкодою для подальшого розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 тим же складом суду та може нести упереджений характер.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід колегії суддів, вважаючи її необґрунтованою. На думку захисника ОСОБА_7 ухвала Приморського районного суду м. Одеси про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є законною.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Виходячи зі змісту ст. 75 КПК України, неупередженість судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що доводи, вказані прокурором не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, однак, з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів і як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід колегії суддів від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про відвідколегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України задовольнити.
Відвести колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

19.05.2016