overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004515 від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004515 від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 8 листопада 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/361/231/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 02.10. 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконувала покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняла.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженої, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Станом на 10.10.2016 року іспитовий строк ОСОБА_4 закінчився і протягом іспитового строку засуджена своєю поведінкою повною мірою довела виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного Дніпровського районного суду м.Києва від 02.10. 2014 року за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1036/16-к Номер провадження 11-кп/786/905/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 185; с.т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року , в якій ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1780/16-к

07 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника директора ПП «Фортуна М Плюс» - ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання директора ПП «Фортуна М Плюс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання директора ПП «Фортуна М Плюс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/2373/13-к
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Іллічівська і слідчого Іллічівського відділу ГУМВС в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати противоправною бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобовязати прокурора м. Іллічівська і слідчого Іллічівського відділу ГУМВС в Одеській області внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове дослідження.

Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Іллічівська і слідчого Іллічівського відділу ГУМВС в Одеській області.

Судове засідання призначити на 15-00 годин 12 червня 2013 року.

Викликати скаржника та прокурора м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Журавель П.І.
Справа № 577/3584/16-к
Провадження № 1-кп/577/282/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження за № 0001087 від 03 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, за підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право чи звільняє від обов`язків, використання завідомо підробленого документу, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, як особа яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, повторне таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки він не розуміє правових норм, а також заявив, що не має коштів на залучення захисника самостійно, тому просить призначити йому захисника за призначенням.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3610/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1124/2016

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 18.08.2016 року, яким

ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначеної апеляційної скарги закінчити і призначити апеляційний розгляд цій скарги в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 00 хвилин 8 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Справа № 302/870/16-к
У Х В А Л А

10.10.2016 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, завідуючий ФАП-у с.Буковець, не судимого, українця, за ст.126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.08.2016р. біля 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Смерічка» в с.Буковець, Міжгірського р-ну Закарпатської обл. під час сварки з гр. ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки один удар в область голови з-заді та схопив її за волосся в результаті чого завдав ОСОБА_5 фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.126 ч.1 КК України як умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вони з потерпілою помирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.126 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.126 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2659/15-к
Провадження № 1-кп/306/110/16
Рядок статзвіту № 34
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України про проведення судового засідання у режимі відеоконферекнції,
На адресу суду від представника цивільного позивача ТОВ «АСАТ» - адвоката ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні надійшло клопотання, у якому останній просить провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з огляду значної територіальної віддаленості та скрутного, на даний час, фінансового становища ТОВ «АСАТ» на підставі ст. 336 КПК України за місцем провадження ним своєї діяльності, а саме в приміщенні господарського суду м. Києва, у випадку наявності у господарському суді м. Києва бронювання на зал, оснащеним засобами відеоконференцзв`язку, доручення по забезпеченню відеоконференції надати Печерському районному суді м. Києва, або Шевченківському районному суду м. Києва, або господарському суду Київської області.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника цивільного позивача ТОВ «АСАТ» - адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та доручити суду, на території юрисдикції якого такий провадить свою діяльність, здійснити дії, передбачені частиною четвертою та пятою статті 336 КПК України.
Керуючись ст.ст. 352, 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «АСАТ» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва.
Копії ухвали направити до господарського суду м. Києва та представника цивільного позивача ТОВ «АСАТ» - адвоката ОСОБА_5 .
Зобов"язати господарський суд м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, здійснивши дії, передбачені частиною четвертою та пятою статті 336 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/8204/16-к 1-кс/335/4944/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 30 червня 2016 р. № 17/1-5817-13 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 30 червня 2016 р. № 17/1-5817-13 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні заявником заявлене клопотання про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Оскільки заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172 174 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 30 червня 2016 р. № 17/1-5817-13 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-210/10
Провадження № 1-210/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Любша Жидачівського району Львівської області, українки, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої,-

за ч.І ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 19 червня 2010 року близько 01 год. 00 хв. в с.Любша Жидачівського району Львівської області, перебуваючи неподалік приміщення продуктового магазину під час розмови із ОСОБА_3 із мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно нанесла їй неодноразові удари руками і ногами по тілу, спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді одного синця на голові, множинних саден на грудях та спині, множинних синців на ногах.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ст.7-2 КПК України та ст.45 КК України, оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялась у вчиненому, усунула заподіяну шкоду, у потерпілої до неї не має матеріальних претензій.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та підсудної, яка клопотання підтримала, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.7-2 КПК України та ст.45 КК України, а провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

ОСОБА_2 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.І ст.296 КК України, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю усунула заподіяну нею шкоду потерпілій ОСОБА_4, яка до неї не має будь-яких претензій.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 2 статті 7-2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.7-2, 273, 282 КПК України, ст. 45 КК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.296 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:
Справа № 446/243/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10.10.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
В судове засідання, яке було призначено на 10.10.2016 р. об 11:00 год. не з`явилась свідок ОСОБА_9 , хоча про час та місце його розгляду була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили застосувати привід до свідка, враховуючи, що свідок не з`являється на виклик суду та не повідомляє причин неявки, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про привід ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/965/16-к
25 травня 2016 року м. Старокостянтинів
25 травня 2016 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.