Справа № 171/444/16-к
У х в а л а
16 березня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

03.03.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22.02.2016 року близько 23-48 хв. він по телефону звернувся до Апостолівського РВ із заявою про пошкодження ставень на трьох вікнах його квартири. Дільничному інспектору поліції, який прибув за викликом, він подав заяву про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.189, 194, 195, 296 КК України, мешканцями будинку гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких він впізнав та які систематично пошкоджують його майно в зв`язку з його відмовою сплатити 300 гр. за сумнівну аферу. 29.02.2016 року він відвідав СВ Апостолівського ВП, де від начальника відділу ОСОБА_6 дізнався про те, що досудове слідство за його заявою не розпочато, ведеться тяганина та зволікання, чим порушуються його права. Просить зобов`язати слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу внести до ЄРДР дані за його повідомленням про вчинений злочин від 22 та 29 лютого 2016 року, розпочати досудове слідство за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.ст.189, 194, 195, 296 КК України, зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2016 та 29.02.2016 року, встановив наступне.

22.02.2016 року за № 816 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Апостолівського РВ зареєстровано заяву ОСОБА_3 про те, що 22.02.2016 року невідома особа кидає каміння у вікна будинку.

23.02.2016 року ст. інспектором поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 . Згідно даного протоколу ОСОБА_3 заявив про те, що 22.02.2016 року о 23-40 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на грунті давніх неприязнених відносин пошкодили віконні ставні, чим завдали йому шкоду на суму 5000 гр.

29.02.2015 року ст.інспектором поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 . Згідно даного протоколу ОСОБА_3 заявив про те, що в ніч на 23.02.2016 року гр. ОСОБА_4 та її син ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті давніх неприязнених відносин пошкодили його майно, а саме металеві ставні в кількості 3-х штук. Загальна сума збитку пошкодженої квартири як цілісного об`єкту визначена заявником у 200000 гр. Дана заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Апостолівського РВ 29.02.2016 року за № 932.

З протоколу огляду місця події від 23.02.2016 року та додаткового протоколу огляду від 02.03.2016 року встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 на першому поверсі з правої сторони від першого під`їзду 3 віконних пройоми зашиті профнастилом зеленого кольору, на якому є подряпини та вм`ятини у кількості 5-ти штук.

З пояснень ОСОБА_3 від 23.02.2016 року встановлено, що він перебуває у давніх неприязнених стосунках із гр. ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_4 . У липні 2015 року він поставив на вікна решітки та ставні з металопрофілю. 22.02.2016 року він відпочивав з дружиною, близько 23-40 год. він почув два удари в спальну кімнату та залу, після чого відкрив вікно і почув, що гр. ОСОБА_4 сміється біля під`їзду її сина ОСОБА_10 . Він відразу викликав працівників поліції. Вартість збитку оцінює у 5000 гр.

02.03.2016 року у ОСОБА_3 повторно відібрані пояснення, в яких він додатково пояснив, що в ніч на 23.02.2016 року було пошкоджено ставні на вікнах його квартири і він вважає, що пошкодження майна вчинили гр. ОСОБА_4 та її сини ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Вранці він повторно оглянув місце події та побачив численні пошкодження на ставнях. Вказані ставні він придбав за 10000 гр., суму збитку оцінює у 200000 гр., так як вважає, що ставні відносяться до квартири як цілісного об`єкту.

З пояснень ОСОБА_12 від 23.02.2016 року встановлено, що 22.02.2016 року вона разом з чоловіком була дома та відпочивала, близько 23-40 год. вона почула стукіт в ставні в спальній кімнаті та в залі, після чого чоловік відкрив вікно і вона почула сміх гр. ОСОБА_4 . Коли вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_4 пішла до під`їзду сина та зачинила двері. Між ОСОБА_4 та між ними давні неприязнені відносини.

ОСОБА_4 пояснила, що 22.02.2016 року вона повезла свою матір ОСОБА_13 до лікарні м. Кривий Ріг в зв`язку з проведенням операції, де перебувала до 24.02.2016 року. Про пошкодження ставень у ОСОБА_3 дізналася від працівників поліції.

Опитані ОСОБА_5 та ОСОБА_14 кожен окремо пояснили, що 22.02.2016 року ввечері вони разом з дитиною пішли до дідуся ОСОБА_15 , так як його дружину забрали до лікарні, де заночували. Хто пошкодив ставні на вікнах ОСОБА_3 , їм не відомо. Із сім`єю ОСОБА_16 у них неприязнені стосунки, вказана сім`я постійно скаржиться на них та ОСОБА_4 в різні інстанції.

ОСОБА_15 пояснив, що 22.02.2016 року його дружина ОСОБА_13 поїхала в лікарню до м. Кривий Ріг, ввечері до нього прийшли ночувати онук ОСОБА_8 з дружиною, в нічний час з будинку ніхто не виходив, вранці внук з дружиною пішли на роботу.

Опитана ОСОБА_13 пояснила, що 22.02.2016 року вона разом з дочкою ОСОБА_4 поїхала до лікарні в м. Кривий Ріг, де її прооперували, дочка находилася разом з нею.

Згідно виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_13 перебувала на лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 4» з 22 по 26 лютого 2016 року в зв`язку з плановим оперативним лікуванням.

01.03.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_3 направлені начальником СВ Апостолівського ВП ОСОБА_6 начальнику Апостолівського ВП в зв`язку з відсутністю у вказаних матеріалах даних, що вказують на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю в зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.

На підставі досліджених матеріалів слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 звертався до Апостолівського ВП лише із заявою про пошкодження майна, заяв щодо вчинення інших злочинів до Апостолівського ВП від ОСОБА_3 не надходило.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами ОВС у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що заяви ОСОБА_3 до Апостолівського ВП від 22 та 29 лютого 2016 року не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст.194 КК України, за фактом пошкодження майна, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, розмір заподіяної шкоди та інші обставини вчинення злочину), тому вказані заяви не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Суб`єктивна думка заявника щодо наявності складу злочину за фактом пошкодження належного йому майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, не може бути безумовною підставою для внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до положень ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 19.11.2012 року № 1050, які вказують на критерії, згідно з якими відомості мають вноситись до ЄРДР, відповідальність за прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, тобто прийняття рішення щодо наявності ознак складу злочину в заяві, яка надійшла до органу досудового розслідування, покладена на слідчого та прокурора, що свідчить про те, що тільки вказані посадові особи уповноваженні давати оцінку викладеним у заяві обставинам.

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.189, 195, 296 КК України, також задоволенню не підлягає, оскільки на підставі досліджених слідчим суддею матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 із заявами про вчинення відносно нього вищевказаних злочинів 22 та 29 лютого 2016 року до Апостолівського ВП не звертався.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: