Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/506/16-к
Провадження № 1-кс/382/49/16
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_6 на постанову тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000244 від 21 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою , в котрій просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000244 від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Скарга обгрунтована тим, що потерпіла ОСОБА_6 зверталася до Яготинського відділення поліції з заявою про вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій, в результаті яких вона отримала тілесні ушкодження. 12.06.2014 року біля 19 години потерпіла зробила зауваження ОСОБА_7 , який розливав яд для обробки картоплі біля загорожі її подвір"я, у відповідь на це ОСОБА_7 вихопив в неї обидві палиці, за допомогою яких вона пересувалася та відкинув їх в бік городу, після чого штовхнув, та вона впала і забила кисть лівої руки, ліве плече, голову. Ця подія відбувалася в громадському місці на вулиці, а ОСОБА_7 діяв з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, порушуючи громадський порядок, відібрав у 83 річної жінки палиці, без котрих вона не могла пересуватися, відкинув їх, штовхнув її - жінку похилого віку, людину з вадами руху для того, щоб вона впала, при цьому нецензурно лаявся в її бік. 30 жовтня 2014 року слідчим суддею Яготинського районного суду була скасована постанова слідчого від 23 серпня 2014 року, проте, слідчий ОСОБА_4 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, не усунувши розбіжності в показах потерпілої та ОСОБА_7 , не дослідивши всіх обставин справи, покладаючи в основу свого рішення тільки покази ОСОБА_7 . Крім цього, слідчий безпідставно не надає оцінку тим обставинам, що ОСОБА_7 не міг не передбачити, що відбираючи палиці у людини з вадами руху та штовхаючи її, остання впаде та отримає тілесні ушкодження. В основу свого рішення ОСОБА_4 також поклав покази дружини ОСОБА_7 та людини, яка працює у останнього, а вказані свідки є зацікавленими у результатах вирішення справи. Оскільки в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки хуліганства, то слідчий повинен був пред"явити підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а тому просила скасувати скаргу.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав скаргу.
Прокурор та слідчий просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки слідство проведено повно, всебічно, та по справі проведені усі можливі слідчі дії.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчого, представника потерпілої, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В силу п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В силу ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що 21 вересня 2016 року т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП майором міліції ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 00000244 від 13 червня 2013 року, порушеного за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В матеріалах кримінального провадежння є протоколи слідчих експертиментів, проведених за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (а.с.28-29) вбачається, що під час сварки з ОСОБА_6 , останній підійшов до неї, лівою рукою доторкнувся до її грудей, а правою схопивши обидві палиці, які ОСОБА_6 тримала в руках, вирвав їх з її рук та відкинув вбік, після чого ОСОБА_6 підійшла до автомобіля та схопилась за ліве заднє крило, а ОСОБА_7 , підійшовши до неї ззаду, обхватив її за тулуб обома руками та перемістив її в бік від автомобіля. ОСОБА_6 , пройшовши кілька кроків по нерівному грунту, впала на лівий бік. Більше ніяких подій між ними не відбувалося. Потерпіла ОСОБА_6 під час слідчого експерименту (а.с.31-33) дала показання, що ОСОБА_7 після того, як вихопив в неї палиці, а вона знаходилась біля автомобіля, схопив її за ліву руку вище ліктя трьома пальцями, після чого зжав їх та пхнув її на грунт на правий бік, від чого вона вдарилась правою частиною голови та правим боком об грунт. Коли вона намагалась піднятися, то він схопив її та пхнув до грунту знову, поштовх був направлений ззаду. Потім вона піднялась та ОСОБА_7 пхнув її ззаду в спину, від чого вона впала з висоти власного зросту на грунт таким чином, що ліва рука опинилась під тулубом і в цей час вона відчула сильний біль.

З висновків судово-медичної комісійної експертизи вбачається (а.с. 54-57), що згідно з даними судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_6 , 1932 року народження, 13 червня 2014 року (лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 ), а також даних медичної документації (історії хвороби, амбулаторної карти) у потерпілої мали місце ушкодження у вигляді двох синців на бічній поверхні лівого плеча, а також забій м`яких тканей потиличної ділянки голови. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , можна сказати про те, що вони утворились від дії тупого (их) предмету ( ів), або при ударі об такий, в тому числі в результаті падіння на грунт з висоти власного зросту, по давності можуть відповідати строку вказаному в постанові, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_9 могла отримати як при обставинах, на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту, так і при обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 15 серпня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 22 червня 2015 року була скасована постанова слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 5 червня 2015 року з тих підстав, що вона є необгрунтованою, та в постанові не було зазначено, чому слідчий надає перевагу одним доказам та відкидає інші, не надано оцінки протиріччям між показами ОСОБА_7 та ОСОБА_6
27 липня 2015 року в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурором прокуратури Яготинського району старшому слідчому СВ Яготинського РВГУ МВС України надані вказівки по кримінальному провадженню, в тому числі щодо проведення обходу домоволодінь по АДРЕСА_1 для встановлення очевидців та свідків події, долучення характеристик на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та щодо вчинення інших необхідних слідчих дій.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вказівки прокурора не виконано, а також не усунуто недоліків слідства, зазначених в ухвалі слідчого судді. Слідчим також не перевірено доводів потерпілої в тій частині, що ОСОБА_7 неодноразово умисно штовхав її на землю, після того як забрав у неї палиці, розуміючи, що вона впаде та отримає тілесні ушкодження. Одночасно з висновків судово-медичної експертизи видно, що у потерпілої виявлені два синці на лівому плечі та забій мягких тканин потиличної області голови. Проте, судово-медичним експертом не досліджувалося питання, чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження одномоментно, при падінні на лівий бік потерпілої, як витікає з показів ОСОБА_7 , який ствреджував, що потерпіла впала випадково, не утримавшись на ногах.
За таких обставин вважати, що досудове слідство проведено повно та всебічно, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою не можна, в звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91,92, 303,304, 306, 307 КПК України,
Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000244 від 21 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000244 від 21 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження № 00000244 направити прокурору Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1