Дата документу Справа № 331/6641/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6641/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/603/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, громадянина Вірменії, вірменина, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2016 року 17 години 15 хвилин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 25 червня 2016 року приблизно о 00 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 4 по вул. Шкільна в м. Запоріжжя, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_11 через спробу останнього виконати свій громадський обов`язок та затримати ОСОБА_7 , у зв`язку з вчиненням останнім закінченого відкритого заволодіння майном не задовго до цього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який ОСОБА_7 мав при собі, намагаючись втекти з місця вчинення злочину, умисно наніс ОСОБА_11 не менше восьми ударів вказаним ножем у грудну клітину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 2746 від 21.07.2016 р.: множинні проникаючі поранення грудної клітини, проникаюче поранення грудної клітки справа в області п`ятого міжребер`я з пошкодженням середньої долі правої легені; проникаючі поранення грудної клітки справа в області десятого міжребер`я з пошкодженням діафрагми і правої долі печінки; проникаюче поранення грудної клітки ліворуч, з ушкодженням нижньої долі лівої легені; вилиття та скупчення крові в плевральній і черевній порожнинах з явищами масивної крововтрати, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент спричинення.

Крім того, під час вчинення вищенаведених протиправних дій потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта №2746 від 21.07.2016 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: непроникаюче сліпе поранення передньої поверхні грудної клітини справа, в області другого міжребер`я, непроникаюче сліпе поранення бокової поверхні грудної клітини справа в області дев`ятого міжребер`я, рани поперекової області зліва та справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст.115 КК України, що кваліфікується як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особи в зв`язку з виконанням цією особою громадського обов`язку.

26 червня 2016 року дане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР за № 0002168.

22 вересня 2016 ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того 11 грудня 2015 СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в якому відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на даний час вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді.

Також 29 липня 2016 СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України і погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у даному випадку не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою .

В обґрунтування своїх вимог посилається на істотні порушення вимог КПК України, які полягають в тому, що копію клопотання із додатками підозрюваному на вимогу ст. 184 КПК України не менше, ніж за три години до початку не вручено, або відсутні відомості на підтвердження їх вручення, оскільки в клопотання є підписи про отримання лише захисника та перекладача.

Ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2016 року орган досудового розслідування було зобов`язано призначити підозрюваному перекладача, повідомити про підозрою та про права мовою, яку він розуміє, допитати за участю перекладача, надати копії процесуальних документів перекладеними на вірменську мову. З огляду на зазначене захисник вважає, що клопотання та додатки також повинні бути вручені підозрюваному у перекладі.

Вважає, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу, безпідставно прийшов до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також про наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину.

Вважає, що судом було грубо порушено право підозрюваного на захист, оскільки він відмовлявся від участі під час розгляду клопотання в якості його захисника адвоката ОСОБА_12 , повідомляв, що він уклав договір з іншим адвокатом ОСОБА_8 та просив розглядати клопотання за його участю, але суд за відсутністю потреби у невідкладному проведенні судового засідання та за відсутністю відомостей про належне повідомлення адвоката ОСОБА_8 розглянув клопотання за участю адвоката ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 , якій підтримав апеляційну скаргу свого захисника та підтвердив доводи, викладені в неї, показав, що дійсно він заперечував проти розгляду клопотання слідчого за участю адвоката ОСОБА_12 , наполягав на розгляді слідчим суддею клопотання за участю в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 , повідомляв слідчого суддю про укладення договору з цим адвокатом, разом з тим, не заперечував, що йому вручали клопотання із додатками, але він відмовився від їх отримання за відсутністю адвоката ОСОБА_8 , якою мовою їх надавали, він не пам`ятає та не може стверджувати, що вони не були перекладені, просив застосувати відносно нього інший запобіжних захід, ніж тримання під вартою, оскільки переховуватись він наміру не має, заслухавши думку прокурора, який вважав, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали провадження свідчать про те, що на час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою між підозрюваним ОСОБА_7 , якій на час розгляду клопотання вже перебував під вартою, та адвокатом ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги, копію якої підозрюваним було надано слідчому судді та її було долучено до матеріалів провадження (а.с. 49).

Як також вбачається з журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, розгляд клопотання було проведено за участю в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 .

Відповідно наявного в матеріалах провадження доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, на підставі постанови слідчого ОСОБА_10 від 6 жовтня 2016 року адвокату ОСОБА_12 того ж дня 6 жовтня 2016 року було доручено забезпечити надання правової допомоги та прибути 6 жовтня 2016 року о 13.00 годині під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення окремої процесуальної дії (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або, якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливо.

Разом з тим, матеріали провадження не містять доказів на підтвердження наведених вище обов`язкових та виключних умов для розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу за відсутністю його захисника на підставі договору та за участю іншого захисника, залученого для проведення окремої процесуальної дії.

При цьому аудіозапис судового засідання свідчить про те, що дійсно підозрюваний категорично заперечував проти розгляду клопотання за відсутністю його адвоката ОСОБА_8 , наполягав на його виклику до судового засідання.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про істотне порушення підозрюваного на захист під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що у відповідності до ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а апеляційні доводи адвоката ОСОБА_8 в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з апеляційними доводами захисника про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 184 КПК України в частині, що стосується невручення підозрюваному у термін, передбачений законом, клопотання та додатків до нього, оскільки в клопотанні є розписки адвоката ОСОБА_12 та перекладача ОСОБА_9 про вручення їм цих документів 6 жовтня 2016 року о 12.45 годині.

Згідно журналу судового засідання розгляд клопотання слідчим суддею було розпочато в цей день о 16.30 годині, тобто більш, ніж через три години після вручення клопотання та додатків стороні захисту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 не спростовував того, що йому ці документи вручались, але він відмовився від їх отримання. Також він не спростовував і того, що документи були перекладені на вірменську мову. При цьому матеріали провадження містять ряд процесуальних документів, перекладених на вірменську мову (а.с. 17-34).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції постановляє нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з погодженого з прокурором клопотання слідчого, мотивами та підставами для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також матеріали провадження свідчать, що підозрюваний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 на цей час обвинувачується у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наданий час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. На розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя на цей час знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні іншого злочину, пов`язаного із застосування насильства до особи, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має ніякого офіційного джерела існування, є уродженцем та жителем іншої держави, на території м. Запоріжжя постійного місця проживання не має.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про наявність ризиків, які полягають тому, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та інший, більш м`який запобіжний захід запобігти вказаним ризикам не зможе.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості повідомленої йому підозри, зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Що стосується заперечень апеляційної скарги захисника про відсутність необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені слідчим ризики усунуті вже застосованим відносно ОСОБА_7 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження, то судова колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки застосування запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні не гарантує забезпечення мети запобіжного заходу під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002168 від 25 червня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, громадянина Вірменії, вірменина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2016 року у Запорізькому СІЗО.

Встановити строк дії ухвали до 30 жовтня 2016 року 17 години 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4