Справа № 527/322/16-к
провадження № 1-кп/527/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 04.10.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 309и КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КПК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільненого 14.08.214 року умовно достроково на 11 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2015 р близько 22:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_5 на вул. Восковій (поблизу перехрестя вул. Леніна) в м. Глобине, зустріли ОСОБА_6 . В ході розмови з останнім у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, застосувавши відносно потерпілого ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволоділи його майном, а саме: осінньою курткою «JINGPIN FASHION xxl» чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.12.2015 р. становить 797 гривень, мобільним телефоном Fly E141 TV+ чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.12.2015 року, становить 325 гривень, в якому знаходилися карта пам`яті micro SD 4 Gb, вартість якої згідно товарознавчої експертизи від 17.12.2015 року, становить 63 гривні, з картою мобільного оператора «МТС», вартість якої, згідно товарознавчої експертизи від 17.12.2015 року, становить 18 гривень, та сім картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої, згідно товарознавчої експертизи від 17.12.2015 року, становить 18 гривень, зарядним пристроєм «AVALANCHE ATCH-S» до мобільного телефону, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи від 17.12.2015 року, становить 63 гривні, зарядним пристроєм POWERSUPPLYUSO5050 до мобільного телефону, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи від 17.12.2015 року, становить 45 гривень, зарядним пристроєм «Salkomp AC-18E» до мобільного телефону, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи від 17.12.2015 року, становить 54 гривні, флешкою SP Silicon Power на 4 Gb, вартість якої, згідно товарознавчої експертизи від 17.12.2015 року, становить 98 гривень та автомобільною флешкою на 8 Gb, вартість якої, згідно товарознавчої експертизи від 17.12.2015 року, становить 106 гривень, внаслідок чого спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1587 гривень.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнали повністю і дали суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному акту та описовій частині вироку.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинувачених та даних, що їх характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого суд находить правильною.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого суд находить правильною.

Вина обвинувачених знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за місцем проживання міська рада компрометуючих матеріалів відносно нього не має.

Згідно довідки Глобинської ЦРЛ № 2305 від 18.12.2015 року, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за місцем проживання компрометуючих матеріалів відносно нього міська рада не має.

Згідно довідки Глобинської ЦРЛ № 2304 від, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язкуповідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язкуповідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1