14.09.2016 Справа № 756/3022/16-к
Унікальний № 756/3022/16-к
Порядковий № 1-кс/756/1508/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002560 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.
З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у заяві зазначено про наявність обставини, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження. Даною обставиною, на думку судді, є ставлення сторони обвинувачення, висловлене представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 , про обґрунтований сумнів у неупередженості всіх суддів Оболонського районного суду м. Києва. У наслідок чого рішення прийняте суддею ОСОБА_6 буде позбавлене суспільної довіри, саме через належність її до колективу суддів Оболонського районного суду м. Києва.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат та обвинувачений категорично заперечили проти задоволення заяви, вказавши на її безпідставність і необґрунтованість. Крім того, зазначили, що з приводу тих же підстав були заявлені заяви про самовідвід та відвід судді ОСОБА_8 . За результатами розгляду яких, слідчими суддями прийняті відповідні рішення.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про день, місце, час розгляду заяви повідомлена належним чином, бажання дати пояснення з приводу обставин викладених у заяві, не виявила.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про самовідвід, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає наступне. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про самовідвід судді приймаю до уваги, що Міжрегіональною слідчої грубою слідчих прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо начебто необґрунтованого затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів осіб, у тому числі й потерпілих у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В ході розслідування даного провадження за клопотанням заступника генерального прокурора слідчим суддею Крижопільського районного суду було надано тимчасовий доступ до особових справ суддів Оболонського районного суду м. Києва.

Незважаючи на те, що у клопотанні не порушено питання про тимчасовий доступ до особової справи судді ОСОБА_6 , вважаю, що сама лише обставина перебування вказаної судді у складі трудового колективу Оболонського районного суду м. Києва, може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді.

На думку слідчого судді, вказана підстава відповідає ознакам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України - задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження №756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України іншому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1