Справа № 182/2722/16-к
Провадження № 1-кс/0182/721/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.01.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 27 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.01.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 27 листопада 2012 року.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав обставини які викладені в скарзі, та пояснив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за фактом нападу групи осіб на його довірителя, ОСОБА_5 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, йому стало відомо про винесення ст. слідчим СВ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 постанови про закриття кримінального провадження. Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було подано ним 23.05.2016 року. Того ж дня, при оглядовому ознайомленні, він дізнався про наявність в матеріалах провадження постанови про закриття кримінального провадження. Копію постанови про закриття кримінального провадження його довіритель не отримував. Вважає, що постанова слідчого ґрунтується на передчасних висновках, на відсутності повного та всебічного досудового розслідування, а тому не є законною. Вина підозрюваних у цьому кримінальному провадженні осіб підтверджується: показаннями потерпілого, який впізнає осіб, які здійснили напад на нього; показаннями потерпілого, який вказує місце спричинення тілесних ушкоджень та показує механізм нанесення тілесних ушкоджень; слідчими експериментами за участю потерпілого та свідків; показаннями свідків, які були очевидцями події та вказують як на осіб, які приймали участь у нападі, так і на наявність кастету у нападників; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду записів з камер відеоспостереження, на якій зафіксовано як група осіб вчинила напад на потерпілого та судовою портретною експертизою, яка ідентифікує зазначених у постанові осіб; висновками судових медичних експертиз, які підтверджують наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, що не суперечить показанням потерпілого; висновками судово-психологічних експертиз, які підтверджують поведінку обвинувачених, характерну для організованої групи людей. Незважаючи на докази, слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.01.2013 року незаконною, немотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. В 2015 році за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР і ведеться досудове розслідування. Постанова яка оскаржується не дає можливості провести досудове розслідування в повній мірі. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії , а саме повторно допитати свідка ОСОБА_8 , та провести відповідні експертизи з урахуванням нових методів та способів їх проведення.
Слідчий ОСОБА_6 суду пояснив що незважаючи на те, що місцем скоєння злочину було м. Запоріжжя прокурором Дніпропетровської області справу було направлено для досудового розслідування до слідчого відділу Нікопольского ГО УМВД України в Дніпропетровській області. Перевіривши всі обставини він прийняв рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в зв`язку з відсутністю складу злочину.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження провадження прийнято законно.
Заслухавши думку учасників розгляду слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було розглянуто матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 27.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Постановою ст. слідчого ОСОБА_6 від 23 січня 2013 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З постанови слідчого ОСОБА_6 від 23.01.2013 р. вбачається, що слідчим обставини справи досліджено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Так, при прийнятті рішення, слідчим про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення не надано ґрунтовного аналізу.
Тобто, слідчим ОСОБА_6 не перевірено та не надано належної оцінки, обставинам на які посилається представник потерпілого ОСОБА_4 .
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Слідчий закриваючи постановою вказане кримінальне провадження зазначив в резолютивній частині про відсутність у діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Проте, слідчим при проведенні досудового розслідування не вжито заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями показань потерпілого; показань свідків; висновків експертиз; протоколів впізнання осіб; результатів слідчих експериментів.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не надана оцінка всім доводам та обставинам кримінального провадження.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без об`єктивного дослідження всіх обставин.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.01.2013 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів потерпілого .
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.01.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 27 листопада 2012 року та направити дану ухвалу до СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для відома та з метою проведення належного досудового розслідування, під час якого перевірити всі обставини на які посилається скаржник, а саме: дати обґрунтований аналіз показань потерпілого; показань свідків; висновків експертиз; протоколів впізнання осіб; результатів слідчих експериментів, повторно допитати свідка ОСОБА_8 , та провести додаткові експертизи з урахуванням нових методів та способів їх проведення.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1