overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3279/16-к
Номер провадження 1-кп/725/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/2988/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001915 від 21.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30.06.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/2988/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"19" липня 2016р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року в кримінальному проваджені №0003075 щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України, українця, з вищою освітою, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше судимого:

-Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2015 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70, ст. 75КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 1 рік;

-Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

-Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.04.2016 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 2 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4, ст. 72 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.04.2016 року остаточно призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На вказаний вирок у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу
Провадження №11-кп/794/283/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року в кримінальному проваджені №0003075 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5523/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах ОСОБА_3 із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей із заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 203 (другий поверх), за адресою: майдан Соборний, 1 , м.Житомир, на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/249/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462 від 16.07.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого.2 ст.15 , ч. 2 ст. 240 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання ,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року старший слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462 від 16.07.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст.15 ; ч. 2 ст. 240 КК України , а саме : мотопомпи марки « WEMA » номер НОМЕР_1 , трьох пожежних рукавів , трьох сачків , одного металевого штиря , забірника води , які були вилучені 16.07.2016 року у громадян : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ємільчино Житомирської області , мешканця АДРЕСА_2 .
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000462 від 16.07.2016 року відомості були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 240 КК України зазначеного числа .
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК , а саме в клопотанні не зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна ; документи , які підтверджують право власності на майно , що належить арештувати , або конкретні факти і докази , що свідчать володіння , користування чи розпорядження підозрюваним , обвинуваченим , засудженим , третіми особами таким майном ; не надано документів , які стверджують вартість вилученого майна .

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна , інакше майно має бути негайно повернуте особі , у якої його було вилучено . Тобто слідчим були грубо порушені процесуальні строки проведення відповідних слідчих дій .

На підставі наведеного і керуючись : ч.1 ст.170 , ст. 171 , ч.3 ст.173 , ст. 173 , ч.3 ст.309 КПК України , слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна : мотопомпи марки « WEMA » номер НОМЕР_1 , трьох пожежних рукавів , трьох сачків , одного металевого штиря , забірника води , які були вилучені 16.07.2016 року у громадян : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Ємільчино Житомирської області , мешканця АДРЕСА_2 - відмовити .
2, Клопотання повернути прокурору Олевського району Житомирської області для усунення недоліків .
3. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/270/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з 1 вересня 2014 року призваний по мобілізації солдат ОСОБА_4 не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 та по теперішній час до місця проходження служби не з`являється без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , постанові про оголошення розшуку ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

23 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

23 грудня 2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якого доручено оперативному підрозділу - Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Запобігти настанню вказаного ризику неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.

Вручити ОСОБА_4 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування не надалось можливим у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 , органу досудового розслідування не відоме.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3598/16-к
Провадження № 1-кп/362/234/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000282 від 09.02.2016р.про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України скоєного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Біла Церква, Київської області, українкою, громадянкою України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючою, мешканкою АДРЕСА_1 ,раніше судимою ,-

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 001090 від 30.04.2016р відносно ОСОБА_2

18.07.2016 року згідно автоматизованій системі документообігу суду було передано судді ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,обвинувачену,представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000282 від 09.02.2016р.про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України скоєного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Біла Церква, Київської області, українкою, громадянкою України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючою, мешканкою АДРЕСА_1 ,раніше судимою , підготовче судове засідання на 25.07.2016 року об 10год.30 хв.
Підготовче судове засідання проводити засіданні суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/619/16-к
Провадження № 1-кп/378/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 12 липня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закрити, оскільки він відмовляється підтримувати обвинувачення

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з потерпілим, їй було роз`яснено суть підозри та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з вищезазначеної підстави.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Розглянувши вищевказану заяву, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який відмовився від обвинувачення, пояснення та думку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, думку прокурора, суд вважає, що вищевказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/969/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 18.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 рокущодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК Українив кримінальному провадженні № 0003126, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 рокущодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК Українив кримінальному провадженні № 0003126.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 рокущодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК Українив кримінальному провадженні № 0003126 призначити на 11 годину 30 хвилин 29.09.16 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 527/1120/16-к
Провадження № 1-кп/527/122/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 липня 2016 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.
01 червня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09.30 год. 19 липня 2016 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/661/2016
Справа № 537/3031/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року до слідчого судді звернулась ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить зобов`язати прокурора та слідчого Кременчуцької місцевої прокуратури повернути їй негайно тимчасово вилучене належне їй на праві приватної власності майно: мобільний телефон марки «Nokia»; ноутбук; грошові кошти: 18 221 грн., 44 800 російських рублів, 2 550 Євро, 2 760 доларів США, що належать скаржниці, а також оргтехніку надану їй роботодавцем.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 30 хв. 20.07.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1