Справа№ 346/4301/16-к
Провадження № 1-кс/346/1098/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні за №0001105 від 26.07.2016 старшим слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, депутатом не являється, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Із клопотання вбачається, що 21.07.2016 ОСОБА_6 будучи засуджений Коломийським міськрайонним судом за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік під час невідбутого покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26.07.2016 приблизно о 06.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в м. Коломия по вул. Богуна неподалік будинку № 10 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшовши до автомобіля марки «М 212512 ИЭ» 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 10 по вул. Богуна в м. Коломия та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 у відсутності власника та сторонніх осіб сів до автомобіля та шляхом запуску двигуна незаконно заволодів даним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_6 на вказаному автомобілі поїхав на АДРЕСА_2 , де на території господарства ОСОБА_9 залишив вказаний автомобіль.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, розлучений, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий 21.07.2016 року Коломийським міськрайонним судом за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, депутатом не являється, на утриманні нікого не має.

ОСОБА_6 04.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 26.07.2016 та 27.07.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість злочину та неминучість покарання, по місцю проживання не проживає, також те, що під час розгляду попередньої справи в суді обвинувачений не являвся на виклики до суду, переховувався та був оголошений в розшуку, крім цього підозрюваний находячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки добре знайомий із ними та підтримує дружні відносини, крім того враховуючи особу підозрюваного знаходячись на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за умисні злочини під час не відбутого покарання вчинив нове умисне кримінальні правопорушення, офіційно ні де не працює та не навчається, має слабкі соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

З викладеного вище вбачається, що обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним вище, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив задовольнити подане ним клопотання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти застосовування по відношенню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вказав, що підозрюваний не являється судимим, оскільки вирок по відношенню до нього не вступив у законну силу, він є учасником бойових дій, а тому просив застосувати по відношенню до нього домашній арешт.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, негативну характеристику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182 - 184, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 17 год. 00 хв. 04.08.2016 року по 17 год. 00 хв. 03.10.2016 року.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в УВП 12 м. Івано-Франківськ.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1