У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 5 серпня 2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 24 травня 2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 5 серпня 2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 24 травня 2016 р.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування слідчим прокуратури проведено необ`єктивно, однобоко та упереджено, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст. 2 , ст.110 КПК України та підлягає скасуванню. За викладених обставин просив суд: направити дане кримінальне провадження з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Міськрайонного суду м. Бердянська; скасувати спірну постанову про закриття кримінального провадження, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000158; викликати та допитати усіх свідків; викликати до суду та допитати судмедексперта ОСОБА_7 ; у відповідності до ст. 359 КПК України провести дослідження звуко- і відеозаписів, наявних в матеріалах справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки на його думку, дійсно убачаються ознаки неповноти слідства в даному кримінальному провадженні, в іншій частині вимог скарги просив відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000158 в одному томі на 137 аркушах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 5 серпня 2016 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, за заявою ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ст. 125 КК України, та у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та поліцейського вказаної роти ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (арк. 131 135 крим. провадження).

Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав 9 вересня 2016 р. безпосередньо в слідчому відділі прокуратури Запорізької області, а до суду звернувся 17 вересня 2016 р. (згідно штампу на конверті, в якому скарга надійшла до суду), відтак, скарга подана у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000158, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, у порушення вищенаведених норм права, зробив висновки щодо обставин, які, на його думку, обумовлюють закриття провадження в справі, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, без ретельної перевірки обставин, про які зазначено в скарзі на постанову слідчого, а також за відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Так, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження дійшов висновку про відсутність у діях інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ст. 125 КК України, та про відсутність в діях інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та поліцейського вказаної роти ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, однак, даний висновок є передчасним, оскільки слідчий без належного обґрунтування надає перевагу поясненням та свідченням робітників поліції.

Також спірна постанова не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, зокрема, в описовій частині постанови слідчий не зазначив усіх обставин, що були установлені під час проведення досудового розслідування, а мотивувальна частина постанови не містить відомостей про проведені в рамках розслідування кримінального провадження слідчі дії.

Суд знаходить обґрунтованими доводи заявника стосовного того, що слідчий не призначав перехресних допитів підозрюваних.

Також слідчий взяв до уваги висновок № 460 лікаря судово-медичного експерта Бердянського міськрайонного відділення СМЕ ОСОБА_7 , в якому експерт вказав, що наявність на момент огляду ОСОБА_5 судово-медичним експертом вказаних в дослідницький частині пошкоджень є сумнівним. Відтак, експерт не надав однозначної відповіді з цього питання.

Слідчий суддя констатує, що висновки слідчого не можуть базуватись на припущеннях.

При цьому, потерпілому не надавалась можливість ознайомлення з вказаним висновком експерту під час проведення досудового розслідування, що позбавило заявника можливості надати пояснення з цього питання або подати відповідні заперечення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що за заявою ОСОБА_3 не проведено ефективного розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.

Такий висновок суду узгоджується з думкою прокурора, який вказав на неповноту проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не заперечував проти скасування спірної постанови.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України, тому слід скасувати зазначену вище постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Решту вимог заявника слід відхилити як явно необґрунтовані, оскільки їх розгляд та вирішення не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 5 серпня 2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 24 травня 2016 р. задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 5 серпня 2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 24 травня 2016 р. скасувати.

Ухвалу направити до прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 4 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1