Справа № 713/797/16-к
Провадження №1-кп/713/76/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000147 від 10.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09 березня 2016 року біля 14.30 годин, перебуваючи в приміщенні службового кабінету завідуючої Вижницьким дошкільним навчальним закладом №1, що знаходиться в м.Вижниця, вул.Й.Бурги,12-а Чернівецької області, під час раптово виниклої словесної суперечки, нанесла серію ударів руками в ділянки обличчя, шиї та грудей ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді синців на середній поверхні шиї в середній третині, в проекції кута нижньої щелепи зліва, садна в ділянці носо-губної складки дещо справа, в ділянці змикання кута губ зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині не визнала та пояснила, що 09 березня 2016 року в кабінет завідуючої дошкільним закладом зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де в той час були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і двоє людей з ОСОБА_11 : ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Ударів ОСОБА_7 вона не наносила.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2016 року в обідній час він знаходився в кабінеті завідуючої ДНЗ №1 в м.Вижниця як голова батьківського комітету, коли до нього підбігли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і почали його бити. ОСОБА_16 він пробачив, а ОСОБА_4 заподіяла йому тілесні ушкодження, що вказані в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 09 березня 2016 року з ОСОБА_18 була на виїзді в ДНЗ м.Вижниця для вирішення питань, поставлених ОСОБА_4 на гарячу лінію. В кабінеті завідувача ДНЗ ОСОБА_19 знаходилися також ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і інші. В процесі сварки ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 і почала його бити. Після цього в нього на обличчі були подряпини, куртка порвана.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що є головним спеціалістом департаменту освіти Чернівецької ОДА. 09 березня 2016 року на звернення ОСОБА_21 вони з ОСОБА_17 приїжджали в ДНЗ м.Вижниця з метою перевірки навчально-виховного процесу закладу. В кабінеті завідувача ДНЗ були присутні: ОСОБА_19 , методист, ОСОБА_22 і ОСОБА_12 . Далі зайшли ОСОБА_23 і голова батьківського комітету ОСОБА_7 , після чого відбулася емоційна розмова, в процесі якої ОСОБА_24 та ОСОБА_25 накинулись на ОСОБА_26 і після нанесених ударів він вибіг в інше приміщення. При цьому в нього на обличчі були подряпини. Тілесні ушкодження побачила, коли ОСОБА_7 вийшов з кладовки.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що є начальником відділу освіти Вижницької РДА. 09 березня 2016 року відбувалася перевірка керівника начальника ДНЗ. В кабінеті ОСОБА_27 почала кричати, а потім побігла до ОСОБА_28 . Після цього ОСОБА_29 почала руками наносити потерпілому удари по обличчю, царапати, бити, порвали куртку. ОСОБА_7 заховався в підсобне приміщення.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що є завідувачем ДНЗ №1 м.Вижниця. 09 березня 2016 року в її кабінеті були ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_30 . Під час розмови ОСОБА_31 зривається з місця і починає разом з дочкою ОСОБА_32 бити ОСОБА_7 по обличчю, від чого в нього на обличчі були подряпини. ОСОБА_7 заховався в кладовку, а ОСОБА_23 били ногами в двері.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що 09 березня 2016 року в кабінеті завідувача були ОСОБА_15 та ОСОБА_29 . Альона почала сварку з ОСОБА_22 . В цей час ОСОБА_24 підхопилась і побігла до ОСОБА_7 і почала його бити, до побиття приєдналась ОСОБА_15 . Вона бачила кров на обличчі ОСОБА_26 . Він втік в кладовку.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що 09 березня 2016 року були збори в ДНЗ №1. Приїхали з м.Чернівці ОСОБА_20 та ОСОБА_17 . Також були присутні вихователі, ОСОБА_22 , завідуюча ДНЗ ОСОБА_19 і ОСОБА_5 , який обзивав її та принижував її маму, ОСОБА_4 . Вони зайшли в кабінет завідуючої. ОСОБА_31 підійшла до ОСОБА_7 , але його ніхто не бив, а він забіг в підсобку.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що свідком конфлікту побиття ОСОБА_28 . ОСОБА_36 не була, оскільки в цей день ОСОБА_27 її побила. Того ж дня бачила подряпини на обличчі в ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що є працівником Вижницького відділення поліції. 09 березня 2016 року вранці зателефонувала зав садком і попросила прийти в садочок. Після 14 години знову зателефонувала ОСОБА_19 і сказала, що Єршові побили ОСОБА_26 . По прибуттю на місце події виявили, що в ОСОБА_38 на обличчі подряпини і розірвана куртка. Він прийняв від ОСОБА_5 про це відповідну заяву.

З висновку судово-медичної експертизи №43 вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 наявні наступні тілесні ушкодження: синці на передній поверхні шиї в середній третині, в проекції кута нижньої щелепи зліва, садна в ділянці носо-губної складки дещо справа, в ділянці змикання кута губ зліва. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті неодноразової дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, при обставинах та в строк вказаних в фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу) є малоймовірним.

В заяві від 10.03.2016 року ОСОБА_5 вказав, що надає для огляду свою спортивну куртку сірого кольору та мобільний телефон Iphone 6s.

З протоколу огляду предмета від 10.03.2016 року вбачається, що предметом огляду є матерчата спортивна куртка темно-сірого кольору виробника «Adidas», під час огляду лицевої частини куртки зліва, виявлено пошкодження шва (розшиття) довжиною 24 см.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 15.04.2016 року, проведеного за участю потерпілого, вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті завідувача ДНЗ №1 м.Вижниця на статисту вказав, яким чином ОСОБА_4 намагалася забрати у нього з рук мобільний телефон, при цьому вказав, яким чином ОСОБА_4 подряпала його обличчя та пірвала куртку.

З протоколів проведення слідчих експериментів з фото таблицями від 15.04.2016 року, проведених за участю свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_19 вбачається, що останні на статистах вказали, яким чином ОСОБА_4 порвала куртку ОСОБА_5 та яким чином руками подряпала йому обличчя і шию.

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №48, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 наявні наступні тілесні ушкодження: синці на передній поверхні шиї в середній третині, в проекції кута нижньої щелепи зліва, садна в ділянці носо-губної складки дещо справа, в ділянці змикання кута губ зліва. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті неодноразової дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, при обставинах та в строк вказаних в фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Цілком ймовірним є утворення вище вказаних тілесних ушкоджень при обставинах, викладених в слідчих експериментах за механізмом, на який вказує потерпілий.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В основу вироку суд ставить чіткі та послідовні покази потерпілого ОСОБА_5 та свідків, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження, а невизнання вини обвинуваченою суд розцінює як обрану нею лінію самозахисту.

Стосовно особи, то ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Виходячи з викладених обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ст..125 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн., в дохід держави.

Речові докази спортивну матерчату куртку темно-сірого кольору виробника «Adidas», мобільний телефон марки Iphone 6s, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 залишити за ним.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1