Справа № 645/1749/16-к
Провадження № 1-кп/645/273/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харковаобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вХарківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27) на строк до 15 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність реєстрації місця проживання обвинуваченого в м. Харкові та Харківській області, оскільки останній зареєстрований в с. Голубівське Луганської області. Також прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити речові докази.

Захисник обвинуваченого просила змінити підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Продовжуючи ОСОБА_5 строк тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, судова колегія вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни на теперішній час підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 12 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3