Справа № 185/828/16-к
Провадження № 1-кп/185/111/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003258 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою повною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 10 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучі раніше судимим 23 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, 30 листопада 2015 року близько 15.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому малолітню особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмовляла по мобільному телефону «Samsung GT-C3322I» бордового кольору, іmеі-код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить її батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном, який знаходився у руках малолітньої ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, шляхом обману, попросив у малолітньої ОСОБА_6 , яка перебувала поруч із ним, під приводом подзвонити мобільний телефон «Samsung GT-C3322I» бордового кольору, іmеі-код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вдаючи розмову, ОСОБА_3 , з метою залишити місце злочину з мобільним телефоном, який йому добровільно надала малолітня ОСОБА_6 , повідомив неправду останній, що йому необхідно наздогнати свого знайомого і через деякий час він повернеться, відійшов на значну відстань, де звернув на іншу вулицю, та користуючись тим, що був поза межами зору малолітньої ОСОБА_6 , зник з місця злочину, таким чином повторно викрав шляхом обману мобільний телефон «Samsung GT-C3322I» бордового кольору, іmеі-код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить батькові малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83-16 від 21 січня 2016 року матеріальну шкоду на суму 637,5 грн.

Крім того, 02 грудня 2015 року близько 14.30 години ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Інтернаціональна та Західна, м. Павлограда, Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому малолітню особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном, яким міг користуватися, на думку ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, шляхом обману, попросив у малолітнього ОСОБА_8 , який перебував поруч із ним, під приводом подзвонити мобільний телефон, яким міг користуватися, на думку ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_8 , на що останній вважаючи наміри ОСОБА_3 правдивими і бажаючи добровільно допомогти останньому, не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 добровільно передав для вчинення розмови мобільний телефон «Lenovo А316і» чорного кольору, іmеі-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить його батькові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вдаючи розмову, ОСОБА_3 , з метою залишити місце злочину з мобільним телефоном, який йому добровільно надав малолітній ОСОБА_8 , повідомив неправду останньому, що йому необхідно наздогнати свого знайомого і через деякий час він повернеться, відійшов на значну відстань, де звернув на іншу вулицю, та, користуючись тим, що був поза межами зору малолітнього ОСОБА_8 , зник з місця злочину, таким чином повторно викрав шляхом обману мобільний телефон «Lenovo А316і» чорного кольору, іmеі-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить батькові малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83-16 від 21 січня 2016 року матеріальну шкоду на суму 1279,2 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 05 грудня 2015 року приблизно о 12.30 годині знаходячись у приміщенні кафе «Свифт», що у приміщенні «Блок Б» Торгівельного центру «Гулівер» за адресою вул. Шевченко, 128, м. Павлоград, Дніпропетровська область, побачив свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якого під час бесіди попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_10 добровільно надав свій мобільний телефон «Samsung 1200» іmеі-код НОМЕР_5 , який після телефонної розмови останній повернув, після чого ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3 , що йому час іти та направився до громадського туалету у тому ж приміщенні.

Маючи та реалізовуючи умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung 1200» імеі-код НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою наживи, направився до туалету за ОСОБА_10 , та зайшовши до туалету побачив ОСОБА_10 , який стояв спиною до нього.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи зазначений умисел, наніс один удар ногою в спину ОСОБА_10 , чим завдав йому фізичного болю, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, від чого ОСОБА_10 розвернувся та побачив ОСОБА_3 , який в той час наніс ще один удар правою рукою в ліву сторону голови ОСОБА_10 , чим також завдав йому фізичного болю, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу.

ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_10 у свідомому стані лежить на підлозі та він має можливість реалізувати свій умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_10 , рукою з лівої кишені куртки ОСОБА_10 дістав мобільний телефон «Samsung 1200» imei-код НОМЕР_5 , після чого вийшов з туалету та піднявся на другий поверх «Блок Б» Торгівельного центру «Гулівер» за адресою вул. Шевченко, 128, м. Павлоград, Дніпропетровська область, таким чином реалізувавши свій умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung 1200» imei-код НОМЕР_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83-16 від 21 січня 2016 року матеріальну шкоду на суму 427,5 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 10 грудня 2015 року приблизно о 12.35 годині знаходячись біля магазину «Оксамит», що за адресою вул. Дніпровська, 231, м. Павлоград, Дніпропетровська область, побачив раніше невідому йому малолітню особу - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка біля столику ремонтувала застібку свого портфелю. Підійшовши ближче до малолітньої ОСОБА_11 , ОСОБА_3 у відкритому рюкзаку ОСОБА_11 побачив мобільний телефон «Lenovo А316і» чорного кольору, imei-код НОМЕР_6 , imei-код НОМЕР_7 , в якому знаходилася сім-карта МТС з номером НОМЕР_8 , який належить її матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З метою здійснення дзвінка ОСОБА_3 попросив у малолітньої ОСОБА_11 мобільний телефон, на що малолітня ОСОБА_11 відмовила, та вдівши на плечі рюкзак направилася у бік вул. Фрунзе, м. Павлограда, Дніпропетровської області.

Маючи та реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 , з корисливого мотивів, з метою наживи, почав переслідувати малолітню ОСОБА_11 , та наздогнавши її на перехресті вулиць Фрунзе та Котовського, м. Павлограда, Дніпропетровської області з відкритого рюкзаку дістав, та таким чином повторно відкрито викрав, мобільний телефон «Lenovo А316і» чорного кольору, imei-код НОМЕР_6 , imei-код НОМЕР_7 , в якому знаходилася сім-карта МТС з номером НОМЕР_8 , який належить матері малолітньої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_3 , тримаючи мобільний телефон у руці, з метою припинення криків малолітньої ОСОБА_11 наніс один удар лівою рукою у живіт малолітній ОСОБА_11 , чим завдав їй фізичного болю, що не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Намагаючись втекти з місця вчинення злочину, ОСОБА_3 побіг уздовж вул. Фрунзе, м. Павлограда, Дніпропетровської області, при цьому малолітня ОСОБА_11 почала наздоганяти останнього. Пробігши близько 100 м. та зупинивши перепочити до малолітньої ОСОБА_11 знову підійшов ОСОБА_3 „ та маючи на меті припинити намір малолітньої ОСОБА_11 переслідувати ОСОБА_3 , останній наніс два удари лівою рукою у живіт малолітній ОСОБА_11 , чим завдав їй фізичного болю, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, після цього побіг від малолітньої ОСОБА_11 у бік кладовища, що біля провулку Куйбишева, м. Павлограда, Дніпропетровської області, таким чином реалізувавши свій умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo А316і» чорного кольору, іmеі-код НОМЕР_6 , іmеі-код НОМЕР_7 , в якому знаходилася сім-карта МТС з номером НОМЕР_8 , який належить матері малолітньої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_12 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83-16 від 21 січня 2016 року матеріальну шкоду на суму 1519,05 грн.

Крім того, 15 грудня 2015 року близько 12.30 години ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Каравайченко та Леніна, м. Павлограда, Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому малолітню особу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном, яким міг користуватися, на думку ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, шляхом обману, попросив у малолітнього ОСОБА_13 , який перебував поруч із ним, під приводом подзвонити мобільний телефон, яким міг користуватися, на думку ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_13 , на що останній вважаючи наміри ОСОБА_3 правдивими і бажаючи добровільно допомогти останньому, не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 добровільно передав для вчинення розмови мобільний телефон «Nokia 200» білого кольору, іmеі-код НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який належить його матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вдаючи розмову, ОСОБА_3 , з метою залишити місце злочину з мобільним телефоном, який йому добровільно надав малолітній ОСОБА_13 , повідомив неправду останньому, що йому необхідно наздогнати свого знайомого і через деякий час він повернеться, відійшов на значну відстань, де звернув на іншу вулицю, та, користуючись тим, що був поза межами зору малолітнього ОСОБА_13 , зник з місця злочину, таким чином повторно викрав шляхом обману мобільний телефон «Nokia 200» білого кольору, іmеі-код НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який належить матері малолітнього ОСОБА_13 - ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_14 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83-16 від 21 січня 2016 року матеріальну шкоду на суму 210,00 грн.

Крім того, 17 грудня 2015 року близько 11.40 години ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Каравайченко та Леніна, м. Павлограда, Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому малолітню особу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном, яким могла користуватися, на думку ОСОБА_3 , малолітня ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, шляхом обману, попросив у малолітньої ОСОБА_15 , яка перебувала поруч із ним, під приводом подзвонити мобільний телефон, яким могла користуватися, на думку ОСОБА_3 , малолітня ОСОБА_15 , на що остання вважаючи наміри ОСОБА_3 правдивими і бажаючи добровільно допомогти останньому, не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 добровільно передала для вчинення розмови мобільний телефон «Nокіа С3-00» рожевого кольору, іmеі-код невідомий, який належить її матері ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Вдаючи розмову, і скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_15 відволіклась від нього і він перебуває поза межами зору малолітньої ОСОБА_15 , ОСОБА_3 зник з місця злочину, таким чином повторно викрав шляхом обману мобільний телефон «Nокіа С3-00» рожевого кольору, іmеі-код невідомий, який належить матері малолітньої ОСОБА_15 - ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_16 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83-16 від 21 січня 2016 року матеріальну шкоду на суму 346,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що у листопаді 2015 року біля 14.00 години він побачив, як малолітня дівчина вийшла з СШ № 3 по пров. Комсомольському в м. Павлограді, і він попросив у неї телефон «Самсунг», бордового кольору. Потім відійшовши на метрів 50 він їй сказав, що йому потрібно догнати друга і пішов в іншу сторону і телефон їй не повернув, а заклав в ломбард на автостанції за скільки він не пам`ятає. У грудні 2015 року біля 12.30 години в районі вулиць Інтернаціональна та Західна в м. Павлограді, він у малолітнього хлопця взяв телефон «Леново», чорного кольору і пішов також, телефон не повернув, а заклав його в ломбард на автостанції за 1000 грн. Аксьонова він зустрів на парковці біля торгівельного центру «Гулівер» та зайшов в приміщення торгівельного центру, де взяв у нього телефон «Самсунг», срібного кольору. Телефон здав в ломбард на автостанції. У грудні 2015 року біля 15.00 години біля магазину «Оксамит» по вул. Дніпровська, 231 в м. Павлограді у малолітньої дівчини він взяв телефон «Леново», чорного кольору і пішов і здав його в ломбард «Імперіал» на вул. К. Маркса в м. Павлограді за 700 грн.. У грудні 2015 року біля 13.00 години на перехресті вул. Каравайченко та Леніна в м. Павлограді зустрів малолітнього хлопця у якого взяв телефон «Нокіа» чорного кольору, щоб подзвонити, а сам пішов і здав телефон в ломбард «Імперіал» на автостанції, за скільки не пам`ятає. Також у грудні 2015 року біля 14.00 години на перехресті вул. Каравайченко та Леніна, м. Павлограда він зустрів малолітню дівчину у якої був телефон «Нокіа», срібного кольору. Він попросив зателефонувати, а потім заклав його у ломбард на автостанції за 200 грн. Цивільні позови визнає повністю. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітнього.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 64/, раніше судимий /а.к.п. 51-61/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 62-63/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся, з урахуванням обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням ст. 70 КК України та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, з застосуванням ст. 72 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1600 грн. 00 коп. підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 450 грн. 00 коп. підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1519 грн. 05 коп. підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 200 грн. 00 коп. підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 346 грн. 50 коп. підлягає задоволенню повністю.

У справі маються судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 123 гривні 00 коп. /а.к.п. 71/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 25 грудня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 25 грудня 2015 року до моменту ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1600 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 450 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 450 грн. 00 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1519 грн. 05 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 1519 грн. 05 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 200 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 200 грн. 00 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у сумі 346 грн. 50 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_16 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 346 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 123 гривні 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Lenovo А316і» чорного кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_12 залишити у її користуванні; мобільний телефон «Lenovo А316і» чорного кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його користуванні; мобільний телефон «Nokia 200» білого кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_14 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1