Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1635/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця "21" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Шевцової В.Г.

Суддів: Делієва О.М., Коровайка О.І.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджений:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

- за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд залишена без зміни.

Вирішено питання про речові докази.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В частині відшкодування матеріальної шкоди цивільний позов залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 983 грн. 01 коп..

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 31.10.2007 року приблизно о 16:00 годині-знаходячись біля подвір'я будинку № 5, розташованого по вул.Береговій в с. Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності потерпілих та сторонніх осіб, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме умов побуту господарів вищезазначеного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нахабному чіплянні до потерпілого ОСОБА_4Г та безпідставному вимаганні у нього документів, що посвідчують право власності останнього на земельну ділянку і приватне домоволодіння внаслідок чого висловлюючись нецензурно лайкою спровокував сварку та розпочав бійку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час якої наніс два удари руками в область обличчя ОСОБА_3 та декілька ударі руками в область обличчя ОСОБА_4, причинивши потерпілим, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження - потерпілій ОСОБА_3 забій головного мозку легкого ступеню крововиливи під м'які мозкові оболонки крововилив в м'які тканини лівої лобно-тім'яної і лівої височної області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а потерпілому ОСОБА_4, крововилив в м'які тканини і садна голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 вказує на однобічність та неповноту дізнання, досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінальні процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок скасувати в частині призначення покарання, а справу повернути на новий судовий розгляд або додаткове розслідування, задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та істотні порушення вимог кримінальні процесуального закону. Просить вирок скасувати і закрити справу на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5, які підтримали апеляцію потерпілої, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину, за який його засуджено, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджені доказами, яким суд дав належну оцінку, як того вимагає ст. 323 КПК України.

Наведені у вироку докази в обґрунтування винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є достовірними, достатніми і допустимими, а доводи апеляції засудженого про те, що докази не підтверджують його вини і в його діях відсутній склад злочину є надуманими і безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що хоча свою вину ОСОБА_2 не визнав, його вина повністю підтверджуся зібраними у справі доказами, а саме:

*показами потерпілого ОСОБА_4, відповідно до яких він вказує, що 31.10.2010 року близько 16.00 год. до його подвір'я за адресою с. Кардашинка, вул. Берегова, 5, під'їхав автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_6 та незнайомий йому чоловік, як потім вияснилось ОСОБА_2. ОСОБА_6 підійшовши ближче та вказуючи на ОСОБА_2 сказав йому, що стояча поруч людина є головним архітектором чи землевпорядником Голопристанського району. На підтвердження цих слів ОСОБА_2, звертаючись до ОСОБА_4, у грубій формі почав виясняти на підставі яких документів останній біля двору поставив огорожу, будує будинок, придбав автомобіль, а також за які кошти все це робиться та вимагав показати документи, які б підтверджували право власності та законність будівництва. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також був неохайно одягнутим, не повіривши щодо належності останнього до посадовця, ОСОБА_4 відмовився давати будь-які пояснення і показувати документи. Між ними розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_2 виражаючись нецензурними словами накинувся на нього та наніс удари кулаками рук по голові і різним частинам тіла, хапав і тягав за одежу. В процесі обоє декілька разів падали на землю. На зауваження дружини та тещі припинити бійку ОСОБА_2 не реагував, натомість кинув цеглу намагаючись влучити тещі в голову. Після того як їх розборонили робітники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здалося, що конфлікт вичерпано, однак в цей час ОСОБА_2 кинувся до дружини ОСОБА_3 і наніс їй два удари рукою в область голови. Через це між ним і ОСОБА_2 знову почалася бійка. Тільки повторне втручання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинило конфлікт;

*показами потерпілої ОСОБА_3, відповідно до яких вона вказує, що 31.10.2010 року близько 16.00 год. до подвір'я за місцем проживання її сім'ї під'їхав автомобіль. Через деякий час вона звернула увагу, що біля двору між її чоловіком та невідомим чоловіком, як потім з'ясувалось ОСОБА_2, відбувається розмова на підвищених тонах. Підійшовши ближче почула як ОСОБА_2, звертаючись до її чоловіка ОСОБА_4, у грубій формі, вживаючи нецензурні слова, почав виясняти на підставі яких документів останній біля двору поставив огорожу, будує будинок, придбав автомобіль, а також за які кошти все це робиться та вимагав показати документи, які б підтверджували право власності та законність будівництва. ОСОБА_2 представлявся головним архітектором чи землевпорядником Голопристанського району. Однак ОСОБА_2 зовні не був схожий на людину з такою посадою, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, одягнутий в брудну неохайну одежу. Між чоловіками розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_2 накинувся на її чоловіка та наніс йому удари кулаками рук по голові, хапав і тягав за одежу. Обоє декілька разів падали на землю. Підійшовши ближче намагалась розборонити чоловіків, але в цей час ОСОБА_2 наніс їй кулаком по голові зліва в область виска. На її зауваження та зауваження її матері припинити бійку ОСОБА_2 не реагував, натомість кинув цеглу намагаючись влучити матері в голову. Після того як чоловіків розборонили робітники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здалося, що конфлікт вичерпано, однак в цей час ОСОБА_2 кинувся до неї і наніс їй удари рукою в область голови та ногою по лівому коліну. Через це між чоловіками сутичка розпочалася знову. Тільки повторне втручання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинило конфлікт;

*показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні вказав, що 31.10.2010 року в другій половині дня виконував будівельні роботи в с.Кардашинка по вул. Береговій, 5, та бачив як до подвір'я під'їхав автомобіль з якого вийшли два незнайомих чоловіка. Один з чоловіків підійшовши до ОСОБА_4 почав щось виясняти та питати за землю. Через деякий час пролунав шум, схожий на бійку, і він побіг туди. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбувалась перепалка, обмінювались ударами, хапали один одного за одяг, штовхались. Бачив як ОСОБА_2 підняв уламок цеглини і кинув в бік матері ОСОБА_3, однак не влучив. Також, пам'ятає як ОСОБА_2 підскочив до ОСОБА_3 і дав останній два ляпаси рукою по обличчю. ОСОБА_2. вів себе агресивно, був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на зауваження не реагував, продовжував ображати подружжя ОСОБА_3 загострюючи конфлікт;

*показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні вказав, що31.10.2010 року в другій половині дня виконував будівельні роботи в с.Кардашинка по вул. Береговій, 5, та бачив як до подвір'я під'їхав автомобіль з якого вийшли два незнайомих чоловіка. Через деякий час пролунав крик матері ОСОБА_3 і він побіг туди. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбувалась перепалка, обмінювались ударами, хапали один одного за одяг,штовхались. Бачив як ОСОБА_2 підняв уламок цеглини і кинув в бік матері ОСОБА_3. Також, ОСОБА_2 дав ОСОБА_3 два ляпаси рукою по обличчю. ОСОБА_2 вів себе агресивно, був з явними ознаками алкогольного сп'яніння,на зауваження не реагував, продовжував ображати подружжя ОСОБА_3 загострюючи конфлікт;

*показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні вказав, що31.10.2010 року близько 16.00 год. проїжджаючи по вул. Береговій в с.Кардашинка на прохання ОСОБА_2 зупинився біля будинку де проживає ОСОБА_4. Зупинившись він та ОСОБА_2 вийшли з машини та підійшли до огорожі подвір'я де знаходились подружжя ОСОБА_4. Жартома він ОСОБА_2Я представив головним архітектором. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4 надати йому документи на забудову. ОСОБА_4 жарту не зрозумів і між ними виникла сварка. ОСОБА_4 перший вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя. У відповідь ОСОБА_2 схопив ОСОБА_4 за одяг і вони почали боротись і штовхати один одного. ОСОБА_2 ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в обличчя не наносив, також не бачив щоб ОСОБА_2 кидав цеглу в будь-кого. Натомість ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_3 тримаючи в руці цеглину вдарила нею останнього в обличчя у перенісся. ОСОБА_4 також наніс лежачому на землі ОСОБА_2 удар робочою частиною лопати в область ребер з правого боку. В обід ОСОБА_2 випив одну чи дві чарки самогону, однак під час події вів себе не агресивно, загострювати: конфлікт не намагався;

*показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні вказав, що31.10.2010 року близько 16.00 год. знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Проїжджаючи по вул. Береговій в с. Кардашинка на прохання ОСОБА_2 ОСОБА_6 зупинився біля подвір'я якогось будинку. Зупинившись, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вийшли з машини. На подвір'ї знаходився чоловік, з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_2 почали розмовляти. Розмова велась на підвищених тонах, під час якої невідомий чоловік перший вдарив ОСОБА_2 кулаком в груди. Стали хапати один одного за одяг, штовхатись. Чи наносив ОСОБА_2 ударів невідомому чоловіку він не бачив. Натомість ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, оскільки бачив як потерпілий наніс лежачому на землі ОСОБА_2 удар лопатою по спині;

*показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні вказав, що 31.10.2010 року близько 16.00 год. був свідком сварки, яка відбувалась між ОСОБА_2 з одного боку та з іншого боку ОСОБА_4, ОСОБА_3М і її матір'ю біля двору будинку №5 по вул. Береговій в с Кардашинка. Під час сварки обидві сторони лаялись та ображали один одного нецензурними словами. Чи наносив ОСОБА_2 кому-небудь ударів він не бачив. Бачив тільки як ОСОБА_4 вдарив лежачого на землі ОСОБА_2 лопатою в область спини. В обід ОСОБА_2 у нього дома випивав самогон;

Крім того в матеріалах справи містяться:

*протокол відтворення обстановки і обставин події від 16.08.2008 року з фото таблицями, відповідно до якого ОСОБА_3 особисто вказала на обставини виникнення конфлікту між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і відтворила механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_2 (а.с. 125-132);

*протокол відтворення обстановки і обставин події від 11.12.2008 року з фото таблицями, відповідно до якого ОСОБА_4 особисто вказав на механізм заподіяння його дружині ОСОБА_3 тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_2 (а.с. 136);

*протокол очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 28.10.2008 року де потерпілий ОСОБА_4 підтримує надані на досудовому слідстві покази та вказує на обставини виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_2 та заподіяння йому і його дружині ОСОБА_3 тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_2 (а.с.138-142);

*протокол очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.10.2008 року де потерпілий ОСОБА_4 підтримує надані на досудовому слідстві покази та вказує на обставини виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_2 та заподіяння йому і його дружині ОСОБА_3 тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_2 (а.с.138-142);

*протокол очної ставки між ОСОБА_8 -та ОСОБА_2 від 31.10.2008 року де свідок ОСОБА_8 вказує на обставини виникнення конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 146-149);

*протокол очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 31.10.2008 року де свідок ОСОБА_7 вказує на обставини виникнення конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та механізм нанесення ОСОБА_2 ударів рукою в область голови ОСОБА_3 (а.с. 150-153);

*протокол очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.11.2008 року де потерпіла ОСОБА_3 підтримує надані на досудовому слідстві покази та вказує на обставини виникнення конфлікту між її чоловіком ОСОБА_4та ОСОБА_2 та заподіяння їй і чоловікові ОСОБА_4 тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_2 (а.с. 154-159);

*протокол очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від| 12.11.2008 року, де потерпіла ОСОБА_3 підтримує надані на досудовому слідстві покази та вказує на обставини виникнення конфлікту між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та заподіяння їй і чоловікові ОСОБА_4 тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_2 (а.с. 160-163);

*висновки комісійних судово-медичних експертиз від 16.01.2009 року за №116-к та від 23.12.2009року за №103,згідно яких ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних; ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.239-246);

*висновок додаткової судово-медичної експертизи від 23.09.2008 року згідно якого утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 способом та при обставинах вказаних останньою при проведенні відтворення обстановки і обставин події від 16.08.2008 року не виключається (а.с.213-216);

*висновок судово-медичної експертизи від 19.11.2008 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились в результаті впливу тупих предметів, можливо при обставинах вказаних ОСОБА_4, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с.223).

Посилання апеляції засудженого на те, що в його діях відсутній склад злочину і наведені судом першої інстанції докази не підтверджують його вини є безпідставними, оскільки предметно дослідивши по даній справі матеріали справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 296 КК України.

Будь-яких даних про істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства, котрі б безумовно призвели до скасування вироку, у справі не встановлено.

Доводи апеляції потерпілої ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 повинен також бути притягнутий до відповідальності, а тому дії засудженого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України (хуліганські дії вчинені групою осіб), суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Доводи апеляції потерпілої ОСОБА_3 про те їй було причинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджено першою експертизою, а тому дії засудженого необхідно кваліфікувати за ст. 122 КК України(умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження)є також безпідставними, оскільки, згідно матеріалів справи, постановою слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області було призначено комісійну судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_3, результати якої і є остаточними для вирішення питання про ступінь тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, а згідно даної експертизи ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції при вирішенні позовних вимог потерпілої в частині моральної шкоди врахував те, що ОСОБА_3 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перенесення відновлювального лікування, відчувала та відчуваєфізичну біль, стан її здоров'я погіршився, відчуває сильне душевне хвилювання від отриманих травм та їх наслідків, відчуває дискомфорт та неподобства, був порушений її спокій та нормальний повсякденний спосіб її життя та життя членів її сім'ї і обґрунтовано прийняв рішення про те, що заявлена сума потерпілою в 30000 грн. є завищеною, а тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 5000 грн.

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 на суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5990 грн. 22 коп., витрачених потерпілою стороною грошових коштів пов'язаних з витратами на лікування та проходженням медичного огляду, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишенню їх без розгляду, оскільки більшість копій чеків на суми грошових витрат приєднаних до матеріалів кримінальної справи неможливо прочитати. Оригінали чеків для огляду, а також, будь яких інших доказів на обґрунтування своїх вимог та документальних підтверджень, що саме ці ліки і в такій кількості були прописані та рекомендовані лікарями для перенесення потерпілою відновлювального лікування внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, позивачем на розгляд суду надані не були.

Оскілки між учасниками процесу стосовно заявленої суми виник спір, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі вимог закону вказав про право сторін вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані, що характеризують особу засудженого, а саме його посередню характеристику, те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Пом'якшуючих покарання обставини не встановлено. Злочин вчинений засудженим відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд обґрунтовано застосував у відношенні ОСОБА_2 ст.75 КК України та поклав на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

З урахуванням цього суд призначив засудженому покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілої ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: