overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1863/16-к
Провадження № 1-кп/369/177/16
УХВАЛА
Іменем України

02.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському суду, Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 15 ч. 1ст. 189 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 10 березня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/290/16-к
УХВАЛА
15.03.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000036 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду від прокурора Таращанського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши вказані матеріали та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000036 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

СУДДЯ __________________
Справа № 1-663/11
Провадження №1-в/524/155/16
14.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
10.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2011 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає направленню до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1078/16-к
Провадження № 1-в/552/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні І.М. Рибась. про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Випасне Бєлгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід II групи, -
встановив:
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Апеляційного суду м. Києва області від 18.06.2008 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року.
ОСОБА_6 страждає на помірну розумову відсталість у ступені нерізко вираженої імбецильності, виражений психопатоподібний та олігофренічний тип дефекту

04 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_7 ., в якій зазначено, що 02 березня 2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
В судовому засідання лікар-психіатр пояснила, що ОСОБА_6 на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом перебуває з 10 червня 2015 року. За час лікування у хворого спостерігається психопатоподібна симптоматика у вигляді періодичних проявів емоційно-вольової неврівноваженості, дратівливості, конфліктності на фоні інтелектуально-мнестичного недорозвитку.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 45від 04.03.2016 року психічний стан ОСОБА_6 нестабільний, наявні порушення в емоційно-вольовій сфері, предметно-конкретне мислення, асоціальний тип поведінки, недостатня критика до свого захворювання та вчиненого діяння.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/2836/14-к
Провадження № 1в/534/529/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 08.10.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знамянка Троїцько Печерського району Р. Комі Російської Федерації, громадянина України, без постійного місця проживання , засудженого 22.09.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 121 , 71 КК України 6 років 1 місяць позбавлення волі , за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,

- про умовно дострокове звільнення від покарання,

в с т а н о в и в :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2010 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 , 71 КК України 6 років 1 місяць позбавлення волі , за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання від 08.10.2014 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 22.09.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 121 , 71 КК України 6 років 1 місяць позбавлення волі , за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1461/14-к
Провадження № 1в/534/309/14

У Х В А Л А

12 червня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 26.05.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перебудова Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 06.06.2005 р. апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 115 п. 7, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України 13 років позбавлення волі, за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2012 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 06.06.2005 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 115 п. 7, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України 13 років позбавлення волі, за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2012 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання від 26.05.2014 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 06.06.2005 р. Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 115 п. 7, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України 13 років позбавлення волі, за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2012 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 2 роки 01 місяць 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/112/2016
Справа № 537/1607/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
3.03.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 25 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2011 Справа № 4-2118/11
Справа № 4-2118/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Трьомсина Р.О. про проведення обшуку по матеріалам кримінальної справи №113220341 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2011 року слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Трьомсин Р.О. звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та інших підсобних приміщень, що йому належать.

З матеріалів подання вбачається, що 21 вересня 2011 року слідчим СУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа №113210171 стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 вересня 2011 року слідчим СУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа №113220341 стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 Постанови ПВС України від 28 березня 2008 року N2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» : суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та інших підсобних приміщень, що йому належать, оскільки в матеріалах подання не має даних про те, що відносно ОСОБА_2 порушена оперативно-розшукова справа.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою ПВС України від 28 березня 2008 року N 2 , -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Трьомсина Р.О. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі 3 діб.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 22.02.2011 Справа № 4-336/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, майора міліції Трьомсина Р.О. про проведення обшуку в житловому та підсобних приміщеннях, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2010 року слідчий СУ УМВС України в Полтавській області, майор міліції Трьомсин Р.О. звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та інших підсобних приміщеннях, що йому належать.

З матеріалів подання вбачається, що 09 січня 2011 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичної сили, примусово, на автомобілі марки ВАЗ 2109, коричневого кольору, вивезли до лісосмуги, що поблизу траси Гадяч-Лохвиця, Гадяцького району, Полтавської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким погрожуючи фізичною розправою із застосуванням ударів ногами, руками, металевою «фомкою», спричинили тілесне ушкодження. ОСОБА_6, згідно акту СМЕ № 92 від 13 січня 2011 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та ОСОБА_7, згідно акту СМЕ № 70 від 13.01.2011 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. При цьому, троє невідомих осіб, з корисливою метою особистого збагачення, відкрито заволоділи мобільними телефонами, документами та незначною сумою грошей, які були при них, чим завдали моральної та матеріальної шкоди.

За даним фактом 18 січня 2011 року була порушена кримінальна справа №11020022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, може зберігатися зброя, яка була використана ОСОБА_4 під час вчинення вищевказаного злочину та інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.

Як вбачається з наданих документів, місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1.

При цьому суду не надано доказів, що ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 належать інші підсобні приміщення.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку задоволення подання частково - надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а в іншій частині подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005975 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського міського суду від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 29.12.2015 року по 15.03.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2016 року о 09.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3