Суворовский районный суд города Одессы
Провадження №1/523/49/16
Именем Украины
30.05.2016 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , с участием прокурора Одесской местной прокуратуры №4 ОСОБА_6 , потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подсудимых, их защитников ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокатов ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по изменённому 16 февраля 2016 года обвинению
ОСОБА_15 , родившегося 5 января 1994 года в г. Джалал - Абад, Кыргызская Республика, гражданина Кыргызской Республики, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого, проживавшего до задержания 8 июня 2012 года по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 УК Украины,
ОСОБА_15 , родившегося 4 декабря 1996 года в г. Джалал - Абад, Кыргызская Республика, гражданина Кыргызской Республики, имеющего базовое среднее образование, не женатого, не судимого, проживавшего до задержания 8 июня 2012 года по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 УК Украины,
В конце мая 2012 года ОСОБА_15 (далее ОСОБА_16 ), испытывая материальные трудности с оплатой контрактной формы своего обучения в медицинском университете, не имея законного способа получить необходимые денежные средства, решил совершить умышленное убийство водителя, с целью завладения принадлежащего тому транспортного средства и дальнейшей перепродажи, для чего, на рынке «Черёмушки» в г. Одессе, приобрёл не относящийся к холодному оружию туристический нож, который в дальнейшем стал хранить по месту своего проживания в мусульманском религиозном обществе «Туна», расположенном в г. Одессе по ул. Павла Шклярука, 4.
В дальнейшем ОСОБА_16 , не желая отказываться от совершения умышленного убийства водителя, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения принадлежащего тому транспортного средства и последующей перепродажи, в дневное время 7 июня 2012 года, находясь в помещении мусульманского религиозного общества "Туна", предложил своему родному брату ОСОБА_15 (далее ОСОБА_17 ) участвовать в совершении вышеуказанных деяний, при этом достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте.
Получив согласие, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , действуя совместно, разработали план нападения на водителя, а так же распределили между собой роли совершения умышленного убийства и завладения транспортным средством, согласно которого ОСОБА_16 будет наносить удары водителю заранее приготовленным ножом в жизненно важные органы, а ОСОБА_17 будет удерживать водителя за руки, препятствуя тем самым оказанию потерпевшим активного сопротивления.
Действуя согласно разработанного плана, около 23 часов 7 июня 2012 года, Абдумажид и ОСОБА_17 , находясь на ул. Краснова в г. Одессе, остановили проезжающий автомобиль марки «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_2 , стоимостью 104883,30 гривен, принадлежащий ОСОБА_9 , под управлением ОСОБА_18 , предложив водителю отвезти их в район «Слободки». Получив согласие, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , действуя умышленно, согласно заранее разработанного плана, заняли места, наиболее удобные для выполнения отведенных им ролей, а именно: Абдумажид занял место на заднем пассажирском сидении, указывая водителю направление движения, а ОСОБА_17 занял место рядом с водителем на переднем пассажирском сидении.
Прибыв около 00 часов 30 минут 8 июня 2012 года в заранее оговоренное место, к дому №42, расположенному по ул.Озерной в г.Одессе водитель ОСОБА_18 по указанию ОСОБА_16 остановил автомобиль. В это время ОСОБА_17 , выполняя свою роль, стал удерживать ОСОБА_18 за правую руку, препятствуя возможности ему выйти из автомобиля и оказать активное сопротивление, одновременно с этим ОСОБА_16 , действуя согласно распределенных ролей и используя то, что потерпевший удерживается на месте, с целью умышленного убийства стал наносить ОСОБА_18 клинком заранее приготовленного орудия ножа, множественные удары, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа на уровне пятого ребра, слева на уровне шестого ребра, осложнившееся гемопневмотораксом, слепые колото-резаные раны в области правого предплечья (3), плеча (2), спины (3), относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Однако довести свой умысел, направленный на умышленное убийство до конца ОСОБА_16 и ОСОБА_17 не смогли, по причинам, не зависящим от их воли, поскольку потерпевшему ОСОБА_18 удалось вырваться и выбежать из автомобиля на безопасное расстояние.
В последующем ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , продолжая свои умышленные действия, завладели автомобилем марки «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_2 , скрывшись на нем с места совершения преступления, однако в этот же день были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_15 вину в совершённых деяниях признал частично и пояснил, что в г. Одессе проживал в мечети, а также учился в медицинском университете. В конце мая - начале июня 2012 года он остро нуждался в деньгах для оплаты учебы в университете, в размере около 3000 долларов США, которых у него и его старших братьев не было. С этой целью он решил отобрать машину и продать, оплатив вырученными деньгами свой контракт. Для совершения указанного он решил пугать водителя демонстрацией приобретённого ранее на рынке «Черёмушки» раскладного ножа, тем самым подавляя волю потерпевшего к сопротивлению. Умысла убивать не преследовал, в качестве завладения автомобилем выбрал район «Слободки», как один из самых безлюдных, который он знал, ранее посещая расположенный там же арендованный старшим братом швейный цех.
Через незначительное время, находясь на пл. Толбухина в г. Одессе, он остановил машину «Nissan», договорился с водителем отвезти его в район «Слободки» и, получив согласие, сел на заднее пассажирское сидение. Приехав на место, сказал водителю ( ОСОБА_7 ) остановиться, после чего внезапно для последнего, нанес не менее трёх ударов ножом в правую часть груди водителя. Вместе с тем, машину отобрать не удалось, поскольку потерпевший схватил его за правую руку, на что ОСОБА_16 нанёс тому несколько ударов левой рукой в область подбородка. После произошедшего ОСОБА_16 вырвался и выбежал из машины, а потерпевший стал стрелять ему вдогонку из пистолета.
Убежав с места совершения нападения, он вернулся в мечеть, после чего решил вновь совершить такие же действия и при этом взять с собой младшего брата, будучи уверенным, то тот будет его слушаться, чтобы испугать водителя присутствием уже двоих человек.
Через несколько дней он и ОСОБА_17 , который не догадывался о его истинных целях, около 23 часов вышли на улицу. Находясь на пл. Толбухина, они остановили машину марки «KIA Cerato», при этом он сел сзади на заднее пассажирское сидение, а брат сел на переднее. Приехав по его указанию в район «Слободки», водитель ( ОСОБА_18 ) остановился. В этот момент он, наклонившись вперёд, стал наносить правой рукой, в которой был нож, около трёх, а возможно и больше, ударов в переднюю часть тела водителя. Однако водителю удалось вырваться и выбежать из салона по направлению к задней части автомобиля, где он стал кричать о помощи. Абдумажид утверждает, что во время нанесения ударов младший брат ОСОБА_17 , испугавшись, сидел на переднем сидении, ничего не предпринимая, а когда он ( ОСОБА_16 ) вышел из салона, то ОСОБА_17 выйдя следом, стал его просить больше не трогать водителя.
Абдумажид перебежал к водительской двери, сел за руль, ОСОБА_17 сел на переднее пассажирское сидение, после чего он завел автомобиль, и они уехали. По дороге созвонились с другом ОСОБА_19 , для того чтобы показать автомобиль. Подобрав последнего, они поехали в сторону авторынка «Яма», рассчитывали продать транспортное средство. В ту же ночь были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый заявил, что в ходе досудебного следствия его права нарушались, поскольку он плохо понимал русский язык, а также на него оказывали давление, заставляли подписывать протоколы, что он вынужденно соглашался делать, выполняя требования следователя. Заявляет, что убивать никого из потерпевших не хотел, а удары ножом наносил, будучи испуганным возможным сопротивлением водителей. О вызове каждому из потерпевших скорой медицинской помощи в последующие моменты не думал.
Подсудимый ОСОБА_15 свою вину в совершённых деяниях не признал, пояснив, что с 2011 года он проживал в Украине. В Одессе же проживал несколько месяцев, где в мусульманском религиозном центре изучал религию.
В вечернее время 7 июня 2012 года старший брат ОСОБА_16 предложил ему просто прогуляться по улице, чтобы показать ночную Одессу. Находясь на площади Толбухина, брат остановил автомобиль, и при этом он сел на переднее пассажирское сидение, а брат - на заднее. Абдумажид сказал водителю ехать на «Слободку», причина выбранного направления ему была не известна. По дороге лишь ОСОБА_20 с водителем какой-то разговор на русском языке.
Когда они приехали на «Слободку», все произошло резко и неожиданно. По просьбе брата автомобиль остановился, после чего ОСОБА_16 неожиданно дважды ударил водителя, как ему показалось, кулаком в правую часть лица потерпевшего. В этот момент лично он, будучи шокированным, не ожидая от брата подобных действий, оставался на своём месте, никаких движений и действий по отношению к водителю не предпринимал. После произошедшего водитель выскочил из машины, отошёл в сторону задней части автомобиля и стал о чём-то говорить на русском языке. Брат так же сразу же вышел из машины и пошёл по направлению к водителю. Абдурахим также выскочил из салона и стал просить брата не бить водителя, чем остановил того фактически. Далее Абдумажид сел за руль, он же, по грубому указанию брата, сел на переднее пассажирское сидение, и они уехали.
В последующем старший брат объяснил ему, что машину собирался продать на разборке, а вырученными деньгами заплатить за контрактное обучение. По дороге они подъехали к его другу ОСОБА_19 , подобрали его и вместе с ним решили покататься по городу, однако через некоторое время были задержаны. Уже потом, в милиции его пугали, заставляли оговорить себя и брата, диктовали ему нужные следствию показания.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, виновность ОСОБА_15 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15, п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 УК Украины и ОСОБА_15 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15, п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 УК Украины, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.
Потерпевший ОСОБА_7 в суде показал, что в позднее время 5 июня 2012 года он, возвращаясь со службы на автомобиле супруги марки «Nissan Maxima», взял на площади Толбухина пассажира, как узнал позже ОСОБА_15 , который сел на заднее сидение. Приехав в район расположенного на «Слободке» онкодиспансера, ОСОБА_16 попросил его остановиться. Неожиданно он почувствовал удар в область груди с правой стороны, при этом подсудимый сразу же нанёс еще несколько таких же ударов, от которых ОСОБА_7 почувствовал проблемы с дыханием. Несмотря на указанное, он опёрся правой частью тела в сиденье, повернулся лицом к нападавшему, которого достаточно хорошо рассмотрел, и стал обороняться. В ходе борьбы ему удалось перехватить руку ОСОБА_15 с ножом, выкрутить её, после чего тот продолжил наносить ему удары левой рукой в область головы. После словесного предупреждения ОСОБА_7 о применении пистолета Абдумажид выскочил наружу и побежал. Потерпевший успел сделать несколько выстрелов в сторону нападавшего, после чего звуком клаксона автомобиля сумел привлечь внимание местных жителей, которые вызвали ему скорую медицинскую помощь.
В результате нападения ему были причинены ножевые ранения груди, запястья и руки. В настоящее время исковых претензий не имеет, в связи с погашением всех расходов родственниками подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_8 в суде показал, что её супруг ОСОБА_7 в июне 2012 года пользовался на законных основаниях принадлежащим ей автомобилем марки «Nissan Maxima». После произошедшего на него нападения верхняя часть обивки передних сидений салона автомобиля имела порезы, большая часть из которых приходилась на водительское сидение. В настоящее время родственниками подсудимых этот ущерб транспортному средству устранён.
Потерпевшая ОСОБА_9 в суде показала, что в ночное время 8 июня 2012 года по ул. Озёрной на её мужа, ОСОБА_18 , было совершено нападение со стороны подсудимых, в результате которого те завладели принадлежащим ей автомобилем. Очевидцем произошедшего она не была, всю ночь провела с мужем в больнице, а на утро ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль найден в районе жилого массива Котовского. Ущерб полностью возмещён родственниками подсудимых.
Невозможность прибытия в суд её мужа потерпевшая пояснила постоянными ухудшениями состояния его здоровья, в связи с переживаниями, перенесёнными от произошедшего нападения.
Из оглашённых в суде показаний потерпевшего ОСОБА_18 усматривается, что в ином судебном заседании от 7 декабря 2012 года, в присутствии сторон обвинения и защиты, указанный потерпевший показал о следующих обстоятельствах совершённого на него нападения.
В ночь с 7 июня 2012 года на 8 июня 2012 года он на автомобиле марки «KIA Cerato» на площади Толбухина подобрал двух пассажиров, попросивших отвезти их в район «Слободки». Как в дальнейшем он узнал, братьев ОСОБА_15 и ОСОБА_15 . При этом старший брат - Абдумажид сел на заднее пассажирское сидение, а младший ОСОБА_17 - на переднее сидение.
Выехав по указанию одного из братьев, на не освещенную ул. Юбилейную он почувствовал, что что-то не то и попросил ребят выйти из машины. Старший брат попросил проехать его еще чуть чуть, и когда он проехал несколько метров, на него посыпались удары - в плечо, спину, руку, всего около 13 ударов. Возможности оказывать сопротивления у него не было, так как в момент нанесения ударов его кто-то либо удерживал за руки, либо прижал руки, возможно младший брат, сидевший на переднем сидении. Когда ему все таки удалось выбежать из машины, старший брат выскочил и направился на него, именно в тот момент он увидел в его руке нож. Сразу же за ним выбежал младший брат, который сказал, чтото на незнакомом языке, после чего старший брат сел за руль его автомобиля, и они уехали. Оставшись на улице один, он позвонил в двери соседних домов, жильцы оказали ему первую помощь, а так же вызвали скорую и милицию (т.4 л.д.109-112).
Как усматривается из оглашённых в суде показаний свидетеля ОСОБА_19 , тот поддерживал дружеские отношения с братьями ОСОБА_21 , проживавшими в мечети по ул. Шклярука в г. Одессе.
Около 23 часов 30 минут 7 июня 2012 года ему позвонил младший брат ОСОБА_17 , предложив выйти на улицу. Когда он вышел, тот пригласил его в автомобиль черного цвета. Находясь в салоне, на заднем сидении, он поинтересовался, кому принадлежит этот автомобиль, на что ему сначала ответили, что машина принадлежит старшему из братьев, а затем по дороге ОСОБА_16 сообщил ему, что нанес владельцу этой машины несколько ударов ножом, после чего предложил больше не спрашивать о водителе. Приехав на авторынок, они увидели, что он закрыт, после чего они остановились и стали фотографироваться на фоне автомобиля на телефон младшего брата ОСОБА_17 . Затем они стали двигаться в сторону города. По дороге их стали преследовать сотрудники милиции, от которых они попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в отделение милиции (т.1 л.д.232-234)
Сотрудники патрульно-постовой службы органа внутренних дел свидетели ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , каждый в отдельности, будучи допрошенными в суде об обстоятельствах задержания подсудимых и ОСОБА_19 показали, что в ночь с 7 июня 2012 года на 8 июня 2012 года дежурным нарядам милиции, в состав которых входили свидетели, поступило сообщение о совершении особо тяжкого преступления, а так же о том, что автомобиль с преступниками движется в сторону Суворовского района г. Одессы. Через некоторое время разыскиваемый автомобиль, в кузове тёмного цвета, был блокирован тремя экипажами на пересечении ул. Заболотного и Днепропетровской дороги в г. Одессе. В машине находились трое парней азиатской внешности, которые были задержаны с применением приёмов рукопашного боя и наручников. Какого-либо иного насилия к задержанным не применялось. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия, после чего задержанные лица по отдельности были доставлены в ОСОБА_27 отдел внутренних дел.
При этом свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25 также показали, что при извлечении водителя из салона остановленного автомобиля со стороны водительской двери выпал нож.
В свою очередь свидетель ОСОБА_23 пояснил, что после проведённого задержания видел ссадины и царапины на лице одного из задержанных, возможно ОСОБА_17 .
Из оглашённых в суде показаний свидетеля ОСОБА_28 усматривается, что в ином судебном заседании от 12 апреля 2013 года, в присутствии сторон обвинения и защиты, указанный свидетель показала, что является сотрудником КМДН Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. В июне 2012 года она и ее руководитель проводили допрос несовершеннолетнего ОСОБА_21 в связи с задержанием его по подозрению в совершении разбойного нападения. В ходе допроса ОСОБА_17 свободно отвечал на вопросы на русском языке, не заявляя о том, что им не владеет. Согласно показаний задержанного он принимал участие в нападении. Во время допроса подозреваемый самостоятельно отвечал на все вопросы, следователь записывал ответы в протокол. Во время проведения допроса права несовершеннолетнего подозреваемого не нарушались (т.4 л.д.121-123).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 5 июня 2012 года, напротив жилого дома №36, расположенного по ул. Озерной в г. Одессе, обнаружен автомобиль «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_1 , в салоне которого на переднем водительском сидении обнаружены бурые пятна, а также пистолет «Форт» (т.1 л.д.8-17).
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2012 года у жилого дома №31, расположенного по ул. Озерной в г. Одессе, было обнаружено пятно тёмно - бурого цвета, аналогичное пятно было обнаружено на пороге дома АДРЕСА_2 (т.1 л.д.133-137).
Согласно иного протокола осмотра от 8 июня 2012 года на проезжей части ул. Академика Заболотного в г. Одессе был обнаружен автомобиль «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_2 , на переднем водительском сидении которого были обнаружены пятна бурого цвета. На месте происшествия также обнаружен и изъят складной нож (т.1 л.д.147-149).
Как усматривается из протокола осмотра от 8 июня 2012 года помещения, расположенного по АДРЕСА_1 , в нём были обнаружены и изъяты личные вещи, принадлежащие ОСОБА_15 , 1994г.р., и ОСОБА_15 , 1996 г.р. (т.1 л.д.179-183).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 июля 2012 года в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_15 указал об обстоятельствах совершения им и его братом преступления нападения на водителя автомобиля «ІНФОРМАЦІЯ_1 ». И при этом указал: «…Мой брат мне сказал, что водителя нужно будет убить, нанести ему удары ножом. Моя роль - держать водителя» (т.1 л.д.208-212).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 июля 2012 года в ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_15 указал об обстоятельствах совершения им нападений на водителей: «…Я ехал для того, чтобы убить водителя». В ходе воспроизведения обстоятельств нападения и покушения на убийство водителя автомобиля «ІНФОРМАЦІЯ_1 » он пояснил, что его брат ОСОБА_15 предложил свою помощь в убийстве хозяина транспорта (т.1 л.д.217-220).
Суд признаёт недостатком указанных следственных действий возможную утерю видеозаписи их проведения, однако это обстоятельство не влечёт за собой признание воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием Мадмаровых в качестве недопустимых доказательств, поскольку они проводились в присутствии защитников, переводчика, их результаты изложены в письменной форме, без каких-либо замечаний со стороны защиты.
Как усматривается из протокола очной ставки от 11 июня 2012 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_15 показал, что
-«… мой брат сказал, что, так как ему нужны деньги для оплаты за медицинский университет, он решил убить какого-нибудь водителя, имеющимся у него ножом, после чего тело водителя закопать, а автомобиль продать на разборку»;
-«…5 июня 2012 года мой брат вышел из мечети. Через некоторое время позвонил и рассказал, что ударил водителя ножом, однако тот держал его за руки, в связи с чем, он убежал»;
-«… 7 июня 2012 года он сам, по собственной инициативе предложил брату помощь, пояснив, что будет держать водителя за руки, для того, чтобы тот не оказывал сопротивления» (т.1 л.д. 249-252).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 27 июня 2012 года потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_15 как лицо, наносившее ему удары ножом 5 июня 2012 года (т.3 л.д.53-56).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 25 июля 2012 года потерпевший ОСОБА_18 опознал ОСОБА_15 , как лицо, принимавшее участие в нападении на него, и при этом показал, что 8 октября 2012 года, Абдурахим, находясь на переднем пассажирском сидении его автомобиля, удерживал его правую руку, во время того, как второй парень, находящийся на заднем пассажирском сидении, наносил ему удары ножом (т.3 л.д.68-71).
Как усматривается из протокола очной ставки от 25 июля 2012 года между потерпевшим ОСОБА_18 и обвиняемым ОСОБА_15 , потерпевший указал, что Абдурахим навалился на его правую руку, как только машина остановилась, одновременно с этим, сидящий на заднем сидении Абдумажид, стал наносить ему удары ножом в правую часть тела (т.3 л.д.76-82).
Согласно заключения эксперта №137 от 4 июля 2012 года, изъятый в ходе осмотра из салона автомобиля «KIA Cerato» нож, холодным оружием не является. Нож изготовлен при помощи промышленного оборудования, является туристическим ножом, относящимся к разновидности ножей хозяйственно - бытового назначения (т.2 л.д.73-80).
Как усматривается из заключения эксперта №564 от 18 июля 2012 года на рубашке потерпевшего ОСОБА_29 , автомобильном коврике, 5-ти тампонах со смывами из автомобиля «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_1 , 2-х фрагментах полимерного материала (по постановлению фрагмент бумаги) с места происшествия обнаружена кровь человека, при исследовании групповой принадлежности которой на рубашке и одном из фрагментов полимерного материала установлена группа А, с изогемагглютинином анти В, на 5-ти тампонах и втором фрагменте полимерного материала выявлен антиген А, свойственный этой же группе системы АВО. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови как от потерпевшего ОСОБА_7 , так и от подозреваемого ОСОБА_15 (т.2 л.д.119-123).
Согласно заключения эксперта №579 от 20 июля 2012 года на рубашке потерпевшего ОСОБА_18 , 4 тампонах со смывами с места происшествия по ул. Озерной в г. Одессе, тампоне со смывом из автомобиля «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_2 , обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови на перечисленных вещественных доказательствах как от потерпевшего ОСОБА_18 , так и от подозреваемого ОСОБА_15 (т.2 л.д.131-134).
Как усматривается из заключения эксперта №528 от 12 июля 2012 года кровь подозреваемого ОСОБА_15 а также подозреваемого ОСОБА_15 , каждого в отдельности, относится к группе А с изогемагглютинином анти-В изосерологической системе АВО. На шортах, изъятых у подозреваемого ОСОБА_15 обнаружена кровь человека. На тенниске (по постановлению футболке), изъятой из помещения мусульманского центра, обнаружены следы крови человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен слабовыраженный антиген А. На футболке белого цвета, изъятой из помещения мусульманского центра ул. Шклярука,4 в г. Одессе, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген группы А с изогемагглютинином анти В системы АВО. Таким образом, учитывая результаты исследований и групповые характеристики подэкспертных, не исключается возможность происхождения крови на шортах подозреваемого ОСОБА_15 , рубашке подозреваемого ОСОБА_15 , тенниске и футболке, изъятых из помещения мусульманского центра, как от любого из подозреваемых, так и от потерпевших ОСОБА_30 и ОСОБА_18 (т.2 л.д.150-156).
Согласно заключения эксперта №374 от 5 июля 2012 года на мужской сорочке, принадлежащей ОСОБА_18 , выявлено: на правой полочке сорочки четыре колото резаных повреждения, образованных плоским колюще режущим предметом, типа ножа, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка 3,6 см. Дополнительные части повреждений образовалась при извлечении клинка с упором на лезвие и некоторым поворотом: на спинке сорочки выявлено шесть колото резаных повреждений, образованных плоским колюще режущим предметом, типа ножа, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка 3,6 см. Дополнительные части повреждений образовалась при извлечении клинка с упором на лезвие и некоторым поворотом. Не исключается возможность образования колото резаных повреждений на сорочке ОСОБА_18 клинком складного ножа, представленного на исследование (т.2 л.д.175-181).
Как усматривается из заключения эксперта №372 от 5 июля 2012 года на сорочке ОСОБА_7 , выявлено: на правой полочке два колото-резаных повреждения, представляющих собой части одного повреждения, образовались одномоментно, от действия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, имеющего обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка 3,6 см., при прохождении клинка через вершину складки ткани. Дополнительная часть повреждения образовалась при извлечении клинка, с упором на лезвие и некотором поворотом. На правом рукаве сорочки имеется колото-резаное повреждение, образованное плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, имеющего обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка 2,6 см. Дополнительная часть повреждения образовалась при извлечении клинка, с упором на лезвие и некоторым поворотом. Не исключается возможность образования колото-резаных повреждений на сорочке ОСОБА_7 клинком складного ножа, представленного на исследование (т.2 л.д.190-196).
Непосредственно в судебном заседании был произведён осмотр, признанных в качестве вещественных доказательств, вещей и предметов, изъятых с мест поведённых осмотров, а также у Мадмаровых и потерпевших. Так, визуальным осмотром указанных доказательств установлено соответствие количественных и качественных параметров (показателей), а также внешнего вида вещей и предметов, что соответствуют содержанию приведённых выше заключений экспертов. В частности, на футболке ОСОБА_15 были обнаружены слегка видимые размытые пятна, расположенные на правом рукаве верхней лицевой части, переходящие на переднюю поверхность футболки. Также осмотренный в суде раскладной туристический нож чёрного цвета, был признан подсудимым ОСОБА_15 , как принадлежащее ему орудие, которым он наносил удары обоим водителям.
Согласно заключения эксперта №2214 от 10 августа 2012 года у ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа на уровне ІІІ межреберья по ключичной линии с повреждением большой и малой грудных мышц, верхней доли легкого, осложнившегося гемопневмотораксом, по одной резаной ране правого плеча и предплечья. Обнаруженные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Не исключено, что таким предметом мог быть клинок ножа. Имеющиеся повреждения могли произойти 5 июня 2012 года. Проникающее колото-резаное ранее грудной клетки справа на уровне ІІІ межреберья по ключичной линии с повреждением большой и малой грудных мышц, верхней доли легкого, осложнившееся гемопневмотораксом, согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Резаные раны правого плеча и предплечья относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.243-246).
Как усматривается из заключения эксперта №2218 от 9 августа 2012 года у ОСОБА_18 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа на уровне 5 ребра по передней подмышечной линии и слева на уровне 6 ребра по околопозвоночной линии, осложнившееся гемопневмотораксом, слепые колото-резаные раны в области правого предплечья (3), плеча (2), спины (3). Обнаруженные повреждения образовалось от действия колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Не исключено, что таким предметом мог быть клинок ножа. Имеющееся повреждения могли произойти 8 июня 2012 года. Указанные повреждения, согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни (т.2 л.д.256-257).
Согласно заключения эксперта №986 от 30 июля 2012 года пистолет, изъятый при осмотре места происшествия, является стандартным, гладкоствольным, короткоствольным, огнестрельным оружием самозарядным пистолетом модели «Форт 12 Р», калибра 9 мм НОМЕР_3 . Представленный пистолет изготовлен промышленным способом, конструктивных изменений не имеет, для стрельбы пригоден. Пистолет предназначен для стрельбы патронами травматического действия, калибра 9 мм РА (т.2 л.д.269-273).
Как усматривается из заключений амбулаторных комплексных судебно психолого- психиатрических экспертиз №292 и №293 от 17 июля 2012 года, соответственно, ОСОБА_15 и ОСОБА_15 , каждый в отдельности, хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время психических расстройств не обнаруживает, может осознавать значение своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.204-207, т.2 л.д.215-218).
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_15 пояснившего в суде, что он не имел умысла на умышленное убийство водителей, поскольку собирался просто их «пугать», демонстрируя приобретенный для этих целей нож.
В опровержение данной версии говорят дальнейшие показания самого подсудимого, пояснившего в суде, что после того как автомобили останавливались, он сразу же наносил множество ударов ножом в область груди потерпевших. При этом, исходя из исследованных судом материалов дела и показаний, потерпевшим удавалось останавливать удары только при помощи либо активного сопротивления, либо бегства из салона автомобиля, что свидетельствует о том, что ОСОБА_31 преследовал цель умышленного убийства.
В подтверждении данных фактов также указывают и последовательные, осмысленные действия ОСОБА_15 , а именно нанесение множественных ударов ножом потерпевшему ОСОБА_18 в спину, в тот момент, когда тот фактически покинул автомобиль, предоставив возможность нападавшим завладеть транспортным средством.
Суд также критически относится к показаниям подсудимых о том, что между ними не было сговора, а ОСОБА_15 не должен был никого удерживать. Так, согласно показаний ОСОБА_32 в суде, в момент неожиданного нанесения старшим братом множественных ударов ножом он не двигался и не предпринимал никаких попыток удержать потерпевшего.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта №528, согласно исследовательской части которого, на одежде подсудимого ОСОБА_15 были обнаружены пятна крови, принадлежащие возможно потерпевшему, при этом местом их расположения является правый рукав верхней части лицевой стороны футболки ОСОБА_15 (1996 г.р.)., переходящие на переднюю поверхность футболки, а так же на шортах, с лицевой стороны спереди на правой половине - что прямо противоречит версии ОСОБА_15 о том, что он во время нападения не предпринимал никаких попыток к удержанию потерпевшего. Происхождение пятен крови именно с правой стороны на футболке у указанного подсудимого могло образоваться исключительно в случае его разворота лицом и наклона в сторону потерпевшего.
В подтверждение факта умышленного и активного участия Мадмарова ОСОБА_33 в покушении на убийство указывают так же показания самого потерпевшего ОСОБА_18 о том, что во время нападения кто-то удерживал его правую руку не давая выйти из автомобиля, а так же показания ОСОБА_15 , данные им в ходе очной ставки согласно которых «…мой брат «случайно» навалился на водителя своей правой стороной» (т.3 л.д.162).
Также на направленность умысла Мадмаровых на убийства водителей указывает и то, что сразу же после оставления последних с множественными ножевыми ранениями в жизненно важные органы, ни один из подсудимых не предпринял реальных мер к спасению жизней потерпевших, а также не вызвал скорую медицинскую помощь. Более того, в последующем они цинично длительное время катались на угнанном автомобиле, поинтересовались содержимым багажника, а также фотографировались на фоне этого транспортного средства на мобильный телефон одного из подсудимых.
Суд считает, что во всех случаях, когда доказательства прямо и четко указывали на прямую вину подсудимых в покушении на умышленные убийства, совершенные по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_21 пытались оправдать свои показания на досудебном следствии полным не знанием русского языка, нарушением их прав, обманом и принуждением со стороны следователей.
Как усматривается из материалов дела защиту ОСОБА_15 осуществлял адвокат ОСОБА_34 (т.1 л.д.118), а защиту ОСОБА_15 осуществляла адвокат ОСОБА_35 (т.1 л.д.194), с участием которых проводились следственные действия, с привлечением переводчика.
Только на л.д.207 т. 1 имеется заявление от 8 июня 2012 года ОСОБА_15 , в котором он просит воспроизведение обстановки и обстоятельств события провести без переводчика, так как не нуждается в его услугах и л.д.150 т.3 - заявление от ОСОБА_15 от 17 августа 2012 года.
Согласно л.д.51 т.3 защиту ОСОБА_15 27 июня 2014 года осуществлял адвокат ОСОБА_12 , а с 21 июня 2012 года защиту ОСОБА_15 осуществляла адвокат ОСОБА_36 (т.3 л.д.60).
Доводы стороны защиты о том, что в ходе досудебного следствия к Мадмаровым применялись методы психологического и физического воздействия являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, никаких ходатайств обвиняемыми и их защитниками в ходе досудебного следствия об этом не заявлялось. Так, на л.д.88-101 т. 3 имеются ходатайства адвоката ОСОБА_36 в отношении проведения только следственных действий и постановления об отказе в их удовлетворении следователя, но заявления о возможном применении к обвиняемым методов психологического и физического воздействия отсутствовали.
28 августа 2012 года при предъявлении обвиняемому ОСОБА_15 и его защитнику ОСОБА_12 материалов дела, после ознакомления обвиняемый указал, что заявлений и ходатайств не имеет, а адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и при этом иных ходатайств вновь не заявлялось.
29 августа 2012 года при предъявлении обвиняемому ОСОБА_15 и его защитнику ОСОБА_36 материалов дела, после ознакомления адвокат ОСОБА_36 указал о необходимости проведении проверки противоправных действий в отношении его подзащитного сотрудниками милиции по факту избиения, а обвиняемый указал, что, наоборот, заявлений и ходатайств не имеет.
Не обоснованными также являются доводы защитника о том, что во время проведения следственных действий и составления процессуальных документов ОСОБА_37 не был предоставлен переводчик, поскольку, как видно из заявления обвиняемого (т.1 л.д.207) от услуг переводчика ОСОБА_15 отказался, указав, что свободно владеет русским языком.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение, а не признание вины ОСОБА_15 и ОСОБА_15 является попыткой избежать уголовной ответственности.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что вышеуказанные действия ОСОБА_15 нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и подлежат следующей квалификации.
По эпизоду от 5 июня 2012 года в отношении потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 :
- по ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины как: оконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное из корыстных побуждений;
- по ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины как: оконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством, соединенное с насилием, опасным для жизни либо здоровья потерпевшего.
По эпизоду в ночь с 7 июня 2012 года на 8 июня 2012 года в отношении потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_9 :
- по ч.2 ст.15, п.6,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины как: оконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство;
- по ч.3 ст.289 УК Украины как: незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни либо здоровья потерпевшего;
- по ч.1 ст.304 УК Украины как: вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что вышеуказанные действия ОСОБА_15 нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и подлежат следующей квалификации.
По эпизоду в ночь с 7 июня 2012 года на 8 июня 2012 года в отношении потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_9 :
- по ч.2 ст.15, п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины как: оконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц;
- по ч.3 ст.289 УК Украины как: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни либо здоровья потерпевшего.
Вместе с тем, как усматривается из изменённого прокурором в суде обвинения обоим подсудимым по ч.3 ст.289 УК Украины дважды был вновь вменён такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшим значительного ущерба. Такая квалификация является необоснованной, поскольку в ходе досудебного и судебного следствий не установлено причинения потерпевшим реальных убытков, связанных с незаконными завладениями принадлежащих им транспортных средств, а поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению судом.
При определении меры наказания каждому из подсудимых суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, а так же обстоятельства, смягчающие им наказание.
Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, признается факт их первого привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики до совершённых деяний, а также полное возмещение родственниками подсудимых причинённого вреда потерпевшим, в связи с чем, потерпевшие заявили об отсутствии претензий. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_15 , суд признаёт его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, а также наличие грамот за успехи в учёбе.
Суд не признаёт в качестве таких же обстоятельств совершённые каждым из подсудимых явки с повинными, поскольку ОСОБА_21 в ходе судебного следствия отказались как от добровольного характера их написания, так и частично от изложенных в них обстоятельствах своих деяний.
Принимая решение о мере наказания ОСОБА_15 суд также исходит из наиболее активной роли указанного подсудимого в совершённых деяниях, отсутствия какого-либо истинного раскаяния в совершённых преступлениях, желании избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает, что окончательная мера наказания должна справедливо отвечать содеянному в виде длительного срока его изоляции от общества, с конфискацией принадлежащего ему имущества, что является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершению новых преступлений.
При определении меры наказания ОСОБА_15 суд также исходит из отсутствия у него должного раскаяния в совершённых преступлениях, его желании избежать уголовной ответственности, а также выполнение второстепенной роли по указанию старшего совершеннолетнего брата, в связи с чем, суд считает, что окончательная мера наказания должна справедливо отвечать содеянному в виде изоляции от общества, без конфискации имущества, что также является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершению новых преступлений.
При этом, определяя конкретные виды и сроки наказаний обоим подсудимым, следует исходить из следующих положений материального и процессуального законов.
В соответствии с положением ч.3 ст.68 УК Украины за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части настоящего Кодекса, то есть, по ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 УК Украины не более 10 лет лишения свободы, а по ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины не более 8 лет лишения свободы.
В соответствии с положением п.4 и п.5 ч.3 ст.102 этого же кодекса наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетнему: за особо тяжкое преступление - на срок не более 10 лет, то есть по ч.3 ст.289 УК Украины; за особо тяжкое преступление, сопряженное с умышленным лишением жизни человека - на срок до 15 лет, а по ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 УК Украины, с одновременным применением ч.3 ст.68 этого же кодекса также не более 10 лет.
В соответствии с положением ч.2 ст.98 УК Украины к несовершеннолетним могут быть применены дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку указанный перечень является исключительным, то к несовершеннолетнему не может быть применён такой вид дополнительного наказания как конфискация принадлежащего ему имущества.
Приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 21 марта 2014 года ОСОБА_15 было определено окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, а ОСОБА_15 на срок 10 лет.
Определением апелляционного суда Одесской области от 18 декабря 2014 года приговор был изменён и ОСОБА_15 было определено окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, а ОСОБА_15 на срок 8 лет.
В соответствии со ст.400 УПК Украины 1960 года после отмены приговора, постановления или определения кассационным судом дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями глав 23-30 настоящего Кодекса. Усиление наказания или применения закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом допускается только при условии, что приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по жалобе прокурора или потерпевшего или его представителя, а также когда при новом расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или когда увеличился объем обвинения.
Поскольку определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 октября 2015 года вышеуказанные приговор суда первой инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции были отменены исключительно вследствие нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела, повлекшей нарушение права несовершеннолетнего подсудимого на защиту, а также неконкретности предъявленного обоим Мадмаровым обвинения, то в данном случае, при назначении им наказаний, невозможно его усиление, то есть, ОСОБА_15 нельзя определить окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок более 12 лет, а ОСОБА_15 на срок более 8 лет.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины 1960 года, суд,
ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 УК Украины, назначив ему наказание:
- по ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, с применением положений ч.3 ст.68 этого же кодекса, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства;
- по ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины, с применением положений ч.3 ст.68 этого же кодекса, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства;
- по ч.2 ст.15, п.6,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины, с применением положений ч.3 ст.68 этого же кодекса, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства;
- по ч.3 ст.289 УК Украины в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства;
- по ч.1 ст.304 УК Украины в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, назначить ОСОБА_15 окончательное наказание, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок НОМЕР_4 (двенадцать) лет, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства.
Срок отбытия наказания ОСОБА_15 исчислять с 8 июня 2012 года.
На основании ч.5 ст.72 этого же кодекса засчитать ОСОБА_15 в срок отбытого наказания время его предварительного заключения в период с 8 июня 2012 года по 18 декабря 2014 года, а также с 3 декабря 2015 года до момента постановления настоящего приговора, то есть 30 мая 2016 года, в соотношении соответствия одного дня предварительного заключения двум дням лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_15 оставить предыдущую содержание под стражей в условиях Одесского учреждения исполнения наказаний №21.
ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 УК Украины, назначив ему наказание:
- по ч.2 ст.15, п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины, с применением положений ч.3 ст.68, п.5 ч.3 ст.102 этого же кодекса, а также ст.400 УПК Украины 1960 года, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- по ч.3 ст.289 УК Украины, с применением положений п.4 ч.3 ст.102 этого же кодекса, а также ст.400 УПК Украины 1960 года, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_15 окончательное наказание, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_15 исчислять с 8 июня 2012 года.
На основании ч.5 ст.72 этого же кодекса засчитать ОСОБА_15 в срок отбытого наказания время его предварительного заключения в период с 8 июня 2012 года по 18 декабря 2014 года, а также с 14 ноября 2015 года до момента постановления настоящего приговора, то есть 30 мая 2016 года, в соотношении соответствия одного дня предварительного заключения двум дням лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_15 оставить предыдущую содержание под стражей в условиях Одесского учреждения исполнения наказаний №21.
Взыскать с Мадмарова Абдурахима Ибайдиллаевича в пользу государства судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, на сумму 5000 (пять тысяч) грн.
Вещественные доказательства по делу: смывы, тампоны, предметы одежды и обуви подсудимых и потерпевших, простынь, половик, ножи, связку ключей, банки из-под напитков, находящиеся на хранении в бывшем ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области уничтожить, как вещи, не представляющие в настоящее время ценности.
Вещественные доказательства по делу: принадлежащие подсудимым мобильные телефоны, находящиеся на хранении в бывшем ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшим на ответственное хранение, -считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба через Суворовский районный суд города Одессы в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня вручения копии приговора осужденным.
Председательствующий: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3