Провадження №1-кс/127/7341/16
27 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 28.02.2013 Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.08.2014 від відбування покарання звільнений відповідно до Закону України «Про амністію», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим слідством встановлено, що 22.12.2015 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 04 години направився в двір будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_5 помітив автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викраденнячужого майна, діючи повторно, з метою легкої наживи, ОСОБА_5 підійшов до даного автомобіля, після чого невстановленим слідством предметом розбив скло вікна автомобіля «Opel Combo» та проник до його салону, звідки таємно викрав перфоратор марки «Bosch GBH 2-24 DFR». Після вказаних дій ОСОБА_5 з викраденим перфоратором намагався залишити місце вчинення злочину. Однак, будучи поміченим працівниками поліції, кинув викрадений перфоратор на землю.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 18.01.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу перфоратора марки «Bosch GBH 2-24 DFR» могла становити 1873,64 гривень.Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1873,64 гривень.
Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України на ВКР Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , так як на телефонні дзвінки останній не відповідав, свій телефон згодом вимкнув, за адресою, яку вказав, а саме: АДРЕСА_3 , останній тривалий час не проживає, у зв`язку з її продажем. Крім того, ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 постійно відсутній, родичі, які проживають в даній квартирі, та сусіди повідомили, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме його місцезнаходження, про що останні були допитані та працівниками Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області складені відповідні рапорти.
ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. При цьому, так як вручити письмове повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 не представилось можливим, повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено близькому родичеві, а саме матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає. Мати, яка мешкає за даною адресою та сусіди повідомили, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу в зазначеній квартирі не проживає та ї м невідоме його місце знаходження, про що останні були допитані і працівниками Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області складені відповідні рапорти. Крім того, ОСОБА_5 на телефоні дзвінки не відповідає, свій телефон згодом вимкнув. За адресою, яку вказав, а саме: АДРЕСА_3 , останній тривалий час не проживає, у зв`язку з її продажем.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, місце проживання його не відоме, без постійних джерел доходу, може не прибути до суду за судовим викликом , що підтверджується вимогою про судимість, протоколом допиту свідків, рапортом працівників Вінницького ВП, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що останній на даний час перебуває в розшуку оголошеного Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області, а тому існують достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: