Провадження по справі № 1-кс/522/9226/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участю прокурора Суліма С.Ю., адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4, узгодженого з прокурором прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007495 відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6 Ферерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: РФ, м.Псков, вул.Мірошська,26, на території України не судимого,

- підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01.07.2013 року близько 03:00 години ОСОБА_3, перебуваючи на площі ж/д вокзалу м.Одеса через маклера ОСОБА_8, поселився на тимчасове проживання в кв. № 20, розташованій по провулку Канатний, буд. № 6, у м. Одесі яка належала ОСОБА_9.

У ніч з 03.07.2013 на 04.07.2013 року, перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3, виник умисел направлений на вбивство ОСОБА_9.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3, ОСОБА_3 наніс декілька ударів тупим предметом по потиличній області ОСОБА_9, в результаті чого остання впала на підлогу і від отриманих травм померла.

Згідно з акту СМЕ №2320 від 05.07.2013 смерть ОСОБА_9 настала в наслідок набряку головного мозку в наслідок відкритої черепно мозкової травми.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: оглядом місця події, в ході якого вилучені відбитки пальців, що належать ОСОБА_3, свідченнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, а також іншими зібраними у провадженні матеріалами.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч.1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до пятнадцяти років.

17.07.2013 року ОСОБА_3 було винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ?наявність ризику, передбаченого в п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 ставиться запобігання спроб сховатися від органів досудового розслідування і суду, а також враховуючи насильницький характер скоєного ОСОБА_3 злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги викладене, слідчий просить відносно ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, тому згідно п. п.1, 5 ст. 177, ст.183 ч.2, п.4 КПК України дозволяється обирати такий запобіжний захід, також він довгий час укривався від органів слідства, являється громадянином іншої держави, також відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання, місця роботи, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ризик вчинення інших злочинів, слідчий подав клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор Суліма С.Ю. підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав та не заперечував проти обрання йому такого суворого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, вислухавши думка адвоката ОСОБА_2, яка також не заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу, вимоги прокурора Суліма С.Ю., прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обовязків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), тим більше, що він є громадянином іншої держави, в України немає постійного місця проживання, скоїв особливо тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_3

Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 17.09.2013 року і припиняє свою дію 17.11.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.І.Капля

Копію ухвали отримав: ________________2013 _______________________________

17.09.2013