Справа №589/1070/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/512/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26 лютого 2016 року, якою клопотання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

12.06.2013 р. Алчевським міськсудом Луганської області за ст. ст. 187 ч. 3, 296 ч. 4, 70, 71,72 КК України до 08 років 20 днів позбавлення волі з конфіскацією майна,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч. 5 КК України, задоволено.

Зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Алчевського міськсуду Луганської області від 12.06.2013 року строк попереднього ув`язнення з 17.01.2012 року по 21.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26 лютого 2016 року, зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Алчевського міськсуду Луганської області від 12.06.2013 року строк попереднього ув`язнення з 17.01.2012 року по 21.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що вирок відносно засудженого набрав законної сили 21 березня 2014 року, а строк відбування покарання ОСОБА_9 враховується час з моменту його затримання, 17 січня 2012 року до набрання вироком законної сили.

Засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати постановлену ухвалу та вірно зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто з моменту затримання до дати прибуття в Шосткинську виправну колонію УДПтС України в Сумській області (№ 66), 07 лютого 2016 року із СІЗО м. Старобільська Луганської області.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги засудженого і скасування судового рішення, думку прокурора, який прохав ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 засуджений вироком Алчевського міського суду Луганської області від 12 червня 2013 року за ст. 187 ч. 3, ст. 296 ч. 4, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 08 років 20 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкі злочини /ст. 12 КК України/, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, і є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, якщо: встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5