ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/816/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/53/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 02 березня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , не догукавшись власника ОСОБА_5 , вирішив самостійно з бокового причепу мотоцикла марки ІЖ 6.114 зняти колесо, за яке раніше домовлявся з ОСОБА_5 .. У зв`язку з відсутністю можливості демонтувати колесо від мотоциклу, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ 6.114 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та, не приводячи в дію двигун, відкотив мотоцикл марки ІЖ 6.114 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з подвір`я зазначеного домоволодіння на вулицю з метою обернути транспортний засіб на свою користь.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ 6.114 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 3943 гривні 60 копійок.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Враховуючи, що між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, а саме 06 вересня 2016 року була укладена угода про примирення, за якою обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненому кримінальному злочині за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся, між сторонами була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( одна тисяча сімсот гривень) - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 473 КПК України та ч. 5,7 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 їх права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як і потерпілий ОСОБА_5 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної вище угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертизи по дослідженню з визначення ринкової вартості в розмірі 1651 гривня 50 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-374, 468-469, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 02 березня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( одна тисяча сімсот гривень).

Речові докази у справі, а саме : транспортний засіб мотоцикл марки ІЖ 6.114 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні експертизи по дослідженню з визначення ринкової вартості в розмірі 1651 (одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1