Справа № 209/1300/16-к
Провадження № 1-кп/209/197/16
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу
25 жовтня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28.10.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У судовому засіданні поставлено питання про доцільність продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків.

Потерпілий ОСОБА_14 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 на більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки вважає, що відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_11 має соціальні зв`язки, дружину та маленьку дитину, яких необхідно утримувати. Також просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки, прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_10 має незадовільний стан здоров`я, втратили з дружиною дитину, через, що дружина перебуває в шокову стані. Крім того, пояснив, що потерпілий допитаний, шкода йому відкодована. Стосовно ОСОБА_11 також просив змінити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки потерпілий допитаний, шкода потерпілому відшкодована, впливати на свідків вони не будуть. Крім того пояснив, що дружина народила дитину яка в подальшому померла, дружина знаходиться в шокову стані, потребує моральної та матеріальної допомги. Стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 також просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперучував щодо продовження строку триманя під вартою, просив замінити на домашній арешт та повністю підтримав доводи ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і просили замінити на домашній арешт.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає,що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків, доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час не відпали ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за злочин в скоєнні якого обвинувачуються. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно даних обвинувачених, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 22 грудня 2016 року включно застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2