overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2952/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 29.04.2015 р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, за ч.3 ст.407 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, від 29.04.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.407 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, шість місяців якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 41/2015 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 29.10.2016 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.04.2015 р., за ч.3 ст.407 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 214/6232/16-к
1-кп/214/753/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002668 від 16.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002668 від 16.09.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002668 від 16.09.2016 року, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
07.11.2016
Справа № 642/6913/16к
Провадження № 1-кп/642/629/16
У Х В А Л А
7 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, якій надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Холодногріського відділу Харківської місцевої прокуратури №1надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ленінського району м.Харкова від 3 жовтня 2016 року обрано домашній арешт строком до 3 грудня 2016 року.

Клопотань про зміну або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Виходячи з наведених вимог, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , вважається продовженим до 3 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2016 року 11 год. 45 хвил.

Відповідно до ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , вважається продовженим до 3 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
154/1323/16
1-кп/154/182/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі, в режимі відеоконференції із приміщення Маневицької ВК-42 УДПтС України у Волинській області, проти чого учасники судового провадження не заперечили.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Враховуючи ту обставину, що допитати вказаного свідка є неможливим з причин, які суд визнає поважними, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Маневицької ВК-42 УДПтС України у Волинській області, за участю свідка ОСОБА_8 , який відбуває покарання у даній установі.

Доручити посадовим особам Маневицької ВК-42 УДПтС України у Волинській області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити свідка ОСОБА_8 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Маневицькій ВК-42 УДПтС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2201/16-к
Провадження № 1-кп/0285/401/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 161 від 03.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, 03.11.2016 року в провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України 28.07.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 15 год. 35 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-232/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2009 року близько 13.00 години ОСОБА_1, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, через незамкнені вхідні двері проник до приміщенні приватного будинку № 63 по вул. Островського в м. Біла Церква, Київської області, де проживає ОСОБА_2, звідки викрав гроші в сумі 500 грн., з гаманця належного ОСОБА_2, який знаходився під подушкою на ліжку, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 04.09.2009 року він проник до будинку № 63 по вул. Островського в м, Біла Церква, де проживає ОСОБА_2, та викрав гроші в сумі 500 грн. Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудній не оспорює фактичні обставини справи предявленого йому обвинувачення за ст.185 ч.З КК України і судом встановлено, що він правильно розуміс зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином ураховуючи наведене суд вважає, шо вина підсудного доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.З КК України, тому що він скоїі таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ),з проникненням в п ри м і і цеп н я .по втори о.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину.обставини справи.особу підсудного.

Підсудній вину визнав і щиро покаявся в скоєному, збитки відшкодував, ці обставині! суд вважає як пом'якшуючи.

Як особа він характеризується негативно, не працює, неодноразово судимий за аналогічні злочини.

Рахуючи наведенне , суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити на тримання під вартою в СІЗО УДД ПВП, взявши його під варту негайно їз залу суду.

Вирок може бути оскаржений до, апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.

Суддя: Мезін В. Б. ,
Справа № 366/3224/16-к
Провадження № 1-кс/366/304/16
У Х В А Л А
смт. Іванків 07 листопада 2016 р.
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Форд» моделі «Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що заявник є законним володільцем арештованого автомобіля, після прийняття його у спадщину після смерті його батька ОСОБА_3 .
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль не був присутній при розгляді зазначено питання.
Вважає, що під час накладення арешту на майно не було взято до уваги факт того, що арештований автомобіль не належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з його розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст.283 КПК України досудове розслідування закінчується, зокрема направленням обвинувального акту до суду.
Таким чином, з заявою про скасування арешту майна заявнику слід звернутися до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а не до слідчого судді, а випадку розгляду кримінального провадження - в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , поданого в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року - відмовити.
Відмова у відкритті провадження по скарзі не позбавляє заявника права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3349/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3. ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3. ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 02 листопада 2016 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3. ст.185 КК України, на 14 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 568/779/16-к
номер провадження 1-кп/558/34/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 листопада 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000268 від 06.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодекс у України,-
В С Т А Н О В И В :
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодекс у України
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та думку обвинувачених та їх захисників, які не заперечують щодо завершення підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання, передбачені нормами ст.ст.315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в установлені законом строки.
Відповідно до ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляд, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 342-345, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 06.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області 16 листопада 2016 року в 12.00 годині.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.11.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого, так як останній ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без його участі неможливий.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що явка підсудного є обов`язковою, прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Для виконання ухвалу направити в Березнівське ВП Костопільського ВП Головного управління НП України в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1