У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, раніше судимий: 1) 03.05.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 2) 15.03.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71, 102, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 27.04.2016 Московським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 4) 15.07.2016 слідчим Фрунзенського відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України; та 18.07.2016 ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (матеріали стосовно ОСОБА_4 перебувають у провадженні Фрунзенського відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області); зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим 15.07.2016 слідчим Фрунзенського відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим 18.07.2016 ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

25.07.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшов до першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи, що вхідні двері квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку не зачинено на замок, шляхом вільного доступу проник до вказаної квартири, де таємно заволодів телевізором Panasonic вартістю згідно товарознавчої експертизи №260 від 03.08.2016 року 800, 00 грн., власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 800, 00 грн.

Крім того, 02.08.2016 року близько 17:20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 137, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, повторно, відкрито шляхом ривку заволодів належним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , золотим ланцюжком вартістю згідно товарознавчої експертизи №282 від 18.08.2016 року 3 777, 85 грн., та золотим хрестиком вартістю згідно товарознавчої експертизи №282 від 18.08.2016 року 609, 33 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 387, 18 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0005773 від 26.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, та ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, вчинений повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:

-протоколом огляду місця події від 25.07.2016, під час якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , та встановлено відсутність на момент огляду телевізора у жилій кімнаті;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2016, в ході якого вилучено телевізор Panasonic, які належать ОСОБА_6 ;

-показаннями ОСОБА_8 від 26.07.2016 про те, що 25.07.2016 близько 14:00 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , він виявив відсутність свого телевізора Panasonic;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.07.2016 про те, що 25.07.2016 близько 14:30 біля стоянки поблизу будинку №7-в по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харковіне знайомий йому раніше чоловік запропонував йому купити в нього власний телевізор Panasonic за 200 грн., на що ОСОБА_9 погодився та придбав вказаний телевізор;

-висновком товарознавчої експертизи №260 від 03.08.2016 згідно якої встановлено вартість викраденого майна, а саме телевізора Panasonic 800, 00 грн.

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.08.2016 про те, що 25.07.2016 близько 14:00 його знайомий ОСОБА_4 перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 біля першого під`їзду;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 17.08.2016 про те, що 25.07.2016 близько 14:30 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та попросив допомогти продати свій телевізор Panasonic, на що ОСОБА_11 погодився та допоміг віднести зазначений телевізор до стоянки поблизу будинку №7-в по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.08.2016 про те, що в 25.07.2016 року близько 14:00, заходячи до першого під`їзду будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вона на сходах зустріла раніше невідомого їй чоловіка із телевізором в руках;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2016, в ході якого свідок ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яку вона 25.07.2016 року близько 14:00, заходячи до першого під`їзду будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зустріла на сходах із телевізором в руках;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2016, в ході якого свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 25.07.2016 близько 14:30 біля стоянки поблизу будинку №7-в по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові запропонувала йому купити в нього власний телевізор Panasonic за 200 грн., на що ОСОБА_9 погодився та придбав вказаний телевізор;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2016 про те, що 01.08.2016 близько 17:00 біля будинку за адресою: м. Харків, Салтівске шосе, 137, раніше незнайомий їй чоловік відкрито шляхом ривка заволодів її золотими виробами хрестиком та ланцюжком;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2016, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка 01.08.2016 близько 17:00 біля будинку за адресою: м. Харків, Салтівске шосе, 137, відкрито шляхом ривка заволоділа її золотими виробами хрестиком та ланцюжком;

-інформацією з ломбардної установи ТОВ «Трейдроял ЛТД» «Свіжа копійка», згідно якої 01.08.2016 року ОСОБА_4 передав під заставу ланцюг зі сплаву золото 585 проби, вагою близько 6,2 гр.;

-висновком товарознавчої експертизи №282 від 18.08.2016 згідно якої встановлено вартість викраденого майна, а саме золотих хрестика та ланцюжка 4 287, 18 грн.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116000 гривень (1450 х 80 = 116000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 25.08.2016 року о 15 годин 30 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 23.10.2016 року о 15 годин 30 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

25.08.2016