overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/851/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009371 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309; ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:
02.11.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0009371 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309; ч.2 ст.309 КК України з угодою про визнаня винуватості.

02.11.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 07.11.2016 року о 16.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5703/16-к
Провадження № 1-кп/591/440/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України на 02 листопада 2016 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого технічним директором ТОВ "Юдже Груп", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року за № 0000110

,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Строк дії ухвали визначити по 31 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом передати до орагну внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 13.30 год. 10 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1029/16-к
провадження № 1-кп/650/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року смт. В.Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області, відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2015 року, за територіальною підсудністю, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2 КК України.
Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, який перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, останнього, на підставі ст. 90 КВК України, слід перевести до Миколаївського слідчого ізолятора для послідуючої доставки до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 318 ч. 2 КПК України,
постановив:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровського слідчого ізолятора (м. Дніпро, вул. Чичеріна, 80) до Миколаївського слідчого ізолятора (м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5) з послідуючою доставкою до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 738/482/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/790/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року про часткове задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_8 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 3 листопада 2016 р. о 9 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 442/3287/14-к
Провадження №1-в/442/434/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1974 р. н., уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , раніше судимий :

11.10.2007р. Стрийським мрс. Львівської області за ст. 307ч.2,75 КК України до 5 років п/волі з іспит. терм.3 роки. Постановою Стрийського мрс. Львівської області від 28.04.2010р. скасовано звільнення з випробуванням.

По даній справі засуджений 13.12.2010 року Стрийським мрс. Львівської області за ст. 185ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку _13_ _ грудня_ 2010_ р.

Кінець строку _13_ _червня 2016_ р.

ОСОБА_5 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання один раз заохочувався, стягнення не накладались.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.3, ст.1 п.5 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. ст.3, ст.1 п.5 Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3261/14-к
Провадження №1-в/442/420/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1962р. н., уродженець с. Борщів Перемишлянського району Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

По даній справі засуджений 20.12.2012р. Золочівським р/с Львівської області за ст. 121ч.1,69 КК України до 2 років позбавлення волі. .

Початок строку _05_ _ серпня 2012_ р.

Кінець строку _05 _ _серпня 2014_ р.

ОСОБА_5 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання 2 рази заохочувався , не карався.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-266/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С.О. , при секретарі Хохунь І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль подання начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1, народженого 28.05.1965 року в с.Бутини Сокальського району Львівської області, громадянина України, працюючого трактористом Почаївської лаври, раніше судимого Радивиліським районним судом Рівненської області 04.04.2008р. по ст.ст.128, 135 ч.3 КК України на 4 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського РВ звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень з тих підстав, що останній, будучи раніше судимим за тяжкий злочин, на шлях виправлення не став та систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення.

В судовому засіданні дільничний інспектор Лопушанський П.П. подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення дільничного інспектора та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини, які після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, адміністративний нагляд встановлюється суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи.

Враховуючи те, що особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміннагляду проживає за межами Сокальського району і навіть Львівської області, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3 п.«в», 5, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 Володимировича-відмовити.

Постанова може бути оскарженою протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/873/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/214/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду,-
ВСТАНОВИла:
Начальник Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що у Козівському районному суді на даний час відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.
Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Теребовлянською місцевою прокуратурою на розгляд до Козівського районного суду направлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якому начальник Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 являється старшим групи прокурорів-процесуальних керівників.
Відповідно до письмової інформації Козівського районного суду Тернопільської області №1/317/2016 від 03 жовтня 2016 року у вказаному суді відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно ч.1 п.2 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Подання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 128/3732/16-к
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне забезпечити право засудженого на захист засудженого по розгляду його заяви, виходячи з такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України , особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК-81, за вчинення злочинів , передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, в ході досудового та судового слідства йому призначався захисник, а на даний час він скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про перерахунок строку в порядку ч.5 ст. 72 КК України, тому суд вважає за необхідне доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому захисника за рахунок держави з числа адвокатів цього Центру , забезпечивши його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ч.2 ст. 49 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів даного Центру для здійснення його захисту , забезпечивши його прибуття у судове засідання, про час, дату та місце проведення якого буде повідомлено додатково.

Копію даної ухвали направити для виконання керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1271/16-к
Провадження №1-кп/148/229/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 01.11.2016.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 15.11.2016 на 14:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8159/16
01 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 ,-
01.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки питання про скасування арешту автомобіля марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 уже було предметом розгляду у суді, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: