Справа № 189/956/16-к
Провадження № 1-кс/172/137/16
У Х В А Л А
03.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка заяву судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальній справі за кримінальним провадженням № 0000342 від 12.06.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
07.07.2016 року суддя ОСОБА_6 подала до канцелярії суду заяву про самовідвід мотивуючи тим, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які виключають сумнів у її неупередженості, вона повинна у відповідності до ст.80 КПК України заявити самовідвід.
В заяві про самовідвід посилається на те, що ОСОБА_7 працює в Покровському районному суді Дніпропетровської області на посаді заступника керівника апарату, а потерпілий по справі ОСОБА_5 є її батьком, тому приймати участь у розгляді зазначеного кримінального провадженнія вона не може, так як відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають сумів у його неупередженості.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлена, проте, суд вважає що її неявка не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід.
Прокурор просив прийняти рішення на розсуд суду.
Обвинувачена заяву про самовідвід не підтримали, в задоволенні заяви просила відмовити.
Потерпілий заяву про самовідвід підтримав, просив її задовольнити.
Вивчивши заяву, обставини на які посилається суддя, вислухавши думку учаників кримінального провадження, суд вважає, що заява судді про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя під час здійснення судочинства зобовязаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.
Обґрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.
Зокрема, підстави для самовідводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує обєктивно, незалежно від судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, судом встановлено, що підстав для самовідводу судді від участі у кримінальному провадженні на які посилається остання та з інших підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його обєктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає.
Таким чином, заява не грунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальній справі за кримінальним провадженням № 0000342 від 12.06.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: