АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/62/2016 Головуючий у суді 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 40000025 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, розглянула клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013) та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки із конфіскацією майна. У відповідності до ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлено військового звання генерал-лейтенант.

Крім того, вироком суду до набрання ним законної сили ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Обвинуваченого взято під варту в залі суду.

При розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інший, більш м`який запобіжний захід, та про негайне звільнення його з-під варти.

Мотивуючи свої вимоги та посилаючись на положення ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, обвинувачений просить апеляційний суд взяти до уваги відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також дані про його особу, а саме: репутацію, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, стан здоров`я, позитивні характеристики за місцем роботи, що, на його думку, є підставою для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 судом першої інстанції визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, яке слід відбувати реально.

До набрання вироком суду законної сили змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Руслан Яковенко проти України» зазначив, що, починаючи з дати постановлення вироку, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити, підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом», тобто у розумінні підпункту «а» пункту 1 ст. 5 Конвенції на законних підставах.
При цьому, у вказаному рішенні Європейський суд наголосив, що навіть якщо національне законодавство передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.
У такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання. І питання щодо законності такого тримання під вартою можуть бути переглянуті лише, коли виникають нові обставини.
Аналіз вказаних вимог чинного законодавства свідчить про те, що тримання особи під вартою за наявності вироку суду, який хоча і не набрав законної сили, однак яким особі призначено покарання у виді позбавлення волі є таким, що в повному обсязі відповідає принципам законності, пропорційності та не є свавільним.
Таким чином, тримання ОСОБА_7 під вартою за наявності вироку Дарницького районного суду міста Києва, яким обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Апеляційний суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження і доводами клопотання обвинуваченого, на даному етапі апеляційного розгляду будь-яких нових обставин, передбачених вимогами ст.ст. 177, 178 КПКУкраїни, які б виникли після постановлення вироку суду і не були досліджені судом першої інстанції, не встановив.
Крім того, так як, на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно обвинуваченого вироку не закінчено і враховуючи те, що обвинуваченому за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін, то у колегії суддів маються підстави для висновку щодо наявності ризику, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та уникнення ним від відбування призначеного покарання.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, та про негайне звільнення його з-під варти.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4