Справа №490/9331/16-к 11.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року, якою подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу цієї Уповноваженої особи повернуто.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
банківської установи ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Порушує питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді, поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області, зобов`язання слідчого управляння внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви Уповноваженої особи від 18.07.2016 р.
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 р. скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ «ПРЕМІУМ» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області повернуто заявнику, як особі, яка не має права подавати скаргу.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апелянт посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні,
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/ 475 /16 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач в апеляційній інстанції
повернення скарги ОСОБА_1
фактичним обставинам, внаслідок чого вважає оскаржувану ухвалу незаконною.
Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скаргу до суду подано особою, яка не має права її подавати.
Стверджує, що подана до суду скарга, підписана саме ОСОБА_5 , і цей завірений печаткою підпис є оригіналом, а не ксерокопією.
Зазначає, що кожен залучений до скарги документ також був завірений оригіналом підпису ОСОБА_5 та печаткою ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ». У числі додатків наявний документ на підтвердження повноважень Тімоніна як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», яким є копія рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 11.02.2016 р.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
22.09.2016 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» - ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області. В ній просив суд зобов`язати слідче управління внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 18.07.2016 р.
Рішення про повернення скарги слідчий суддя умотивував тим, що скаргу подано за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» - ОСОБА_5 . Однак, сам підпис, завірений печаткою, є ксерокопією, а не оригіналом, а до скарги заявником не додано належних документів на підтвердження його повноважень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника банківської установи ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який висловив думку про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, залучені до апеляційної скарги та додатково надані в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали судового провадження та залучені до апеляційної скарги свідчать, що оскаржувана ухвала постановлена 22.09.2016 р. без виклику особи, що її оскаржує. Копія ухвали банківській установі направлена лише 26.10.2016 р. Згідно з реєстраційним штампом банківської установи копія ухвали отримана 31.10.2016 р. Апеляційна скарга подана 04.11.2016 р. відповідно до відмітки поштової установи.
Відповідно до положень ст. 395 ч. 3 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, апеляційна скарга подана у межах строку оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права подавати скаргу.
Однак, вивчивши матеріали судового провадження та залучені до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Повноваження ОСОБА_5 підтверджені рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 11.02.2016 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким його призначено Уповноваженою особою Фонду та йому делеговані всі визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» на строк 2 роки з 11.02.2016 р. по 10.02.2018 р. включно.

Копія даного рішення, завіреного належним чином, була залучена до скарги ОСОБА_5 до суду.

Є припущенням слідчого судді те, що його підпис у скарзі до суду є не оригіналом, а ксерокопією, з огляду на наявність відбитку мокрої печатки ПАТ « КБ «ПРЕМІУМ» на підпису.

З урахуванням викладеного, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись положеннями ст. 9 ч. 6 КПК України та загальною засадою кримінального провадження - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, визначеною ст. 7 ч.1 п. 17 КПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та повернення скарги до суду для розгляду, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось і суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості ухвалити своє рішення по суті скарги.

Інші вимоги апеляційної скарги, які пов`язані з поновленням строку оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язанням внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі відповідної заяви Уповноваженої особи, знаходяться поза межами предмету апеляційного розгляду та повноважень суду апеляційної інстанції.

В цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 ч.4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» - ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року про повернення скарги скасувати.
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» - ОСОБА_5 направити для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: