Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2569/16-к
Провадження №: 1-кп/332/250/16
Вирок
Іменем України
09 листопада 2016 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
Неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який навчається на 1- ому курсі ВПУ №23, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
25.02.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Соціалістичній в м. Запоріжжі, переконавши раніше незнайомого йому ОСОБА_9 у необхідності передання йому мобільного телефону «Lenovо А 516» для, нібито, здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману одержав від ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovо А 516» та, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито та мають очевидний характер, відкрито викрав у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому мобільний телефон «Lenovо А 516» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно експертного висновку ОЦ-52/2 від 22.07.2016 року складає 962 гривні 50 копійок, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
09.03.2016, приблизно о 18 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 67, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 26, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Sаmsung Gаlаху Stаr» в корпусі чорного кольору, який випав з кишені малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно експертного висновку ОЦ-52/1 від 22.07.2016 року складає 1037 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав останній матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладених у обвинувальному акті та при цьому зазначив , що 25.02.2016 о 16 годині , він біля б. 13 по вул.. Соціалістичній попросив у ОСОБА_12 мобільний телефон пояснивши, що йому потрібно подзвонити., коли ОСОБА_12 дав телефон то він скрився з цим телефоном, не дивлячись на те , що потерпілий намагався його наздогнати. Крім того, 09.03.2016 приблизно о 18 годині , біля школи де він навчається , коли він побачив, що з карману ОСОБА_10 випав мобільний телефон, він забрав цей мобільний телефон, скоритавшись , тим , що цього ніхто не бачив.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що її син почав краще навчатись, розкаявся та бажає стати на шлях виправлення.
Потерпілі, які належним чином були сповіщені про день та час судового засідання, не з`явились, звернулись до суду з заявами в яких просять розглянути справу без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом 25.02.2016 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж) вчинене повторно виходячи з п. 17 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» за положеннями якої «якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій» . За епізодом 09.03.2016 суд кваліфікує дії обвинуваченного за ст.. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому неповнолітньому покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчинених злочинів- за ст.. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, за ст.. 186 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості.
- дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, який за місцем навчання характеризується негативно , на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває, виховувався в неповній родині, мати не приділяє достатньо часу для виховання неповнолітнього ОСОБА_8 , що відображено в характеристиці обвинуваченого з місця навчання.
-обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім,
-обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.
Враховуючи те, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, те що потерпілі не наполягають на суворому покаранні, а також враховуючи його неповнолітній вік, суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_8 покарання з іспитовим строком у відповідності до ст. 104, ст.. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати неповнолітнього ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 , ст. 186 ч. 1 КК України . Призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст.. 186 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі . На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі
На підставі ст..104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши в силу ст.. 76 КК України обов*язок періодично з*являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти його про зміну місця проживання та навчання , а також не виїзжати без їх відома за межі України..
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази мобільний телефон «Леново А-516» , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон «Sаmsung Gаlаху Stаr», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_11 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1