В И Р О К
Іменем України
10 червня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 в період часу з 14:35 по 15:00 ОСОБА_4 , знаходячись в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме: зварювальний апарат "Тавр" вартістю 8000 грн., перфоратор "Макіта" вартістю 2500 грн., болгарка "Інтерспол" 2,4 кВт вартістю 5200 грн., болгарка "Інтерспол" 1,1 кВт вартістю 2000 грн., мідний кабель для зварювального апарату довжиною 15 м вартістю 1500 грн., авто магнітола "Prology" вартістю 600 грн., електричний подовжувач довжиною 25 м вартістю 375 грн., 4 бронзові заготівки загальною вартістю 2200 грн., лічильник електроенергії вартістю 1500 грн., заподівши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 23875 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 22.03.2016 року приблизно о 14:00-15:00 год. він знаходився в гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, вказане в обвинувальному акті. Мано виніс в пакетах. З переліком та вартістю погоджується. Він в гаражі працював разом з ОСОБА_6 , клали кладку. Потерпілий дав ОСОБА_6 ключі, а останній дав ключі йому та запропонував вчинити крадіжку. Майно він крав сам, а ОСОБА_6 чекав на нього на вулиці. Викрадене продали за 1000 грн. Гроші забрав ОСОБА_6 , а потім вони прогуляли їх. В ході досудового розслідування потерпілому повернули зварювальний апарат, перфоратор та магнітолу. Цивільні позови визнає. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що гараж - це будівельний склад площею 320 кв.м. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 там робили кладку, попросились жити на його дачі. Він дозволив. Потім попросили зробити двері, він дав матеріал та ключі. Ключі були у ОСОБА_6 . Вони зателефонували йому 22.03.2016 року та сказали, що не вийдуть на роботу, оскільки болять очі від зварки. Коли він приїхав в гараж, то побачив, що зникли речі, перелічені в обвинувальному акті на загальну суму 23875 грн. В ході досудового розслідування йому повернули зварювальний апарат, магнітолу та перфоратор. Цивільний позов на суму 12775 грн. про стягнення матеріальних збитків підтримує, який просить стягнути з обвинуваченого. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., оскільки після крадіжки він змушений був брати інструмент в оренду, його бригада не могла нормально працювати. Моральну шкоду він також просить стягнути з обвинуваченого;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 звернувся до Ленінського відділу поліції із заявою про те, що 22.03.2016 приблизно о 10:00 год. невстановлена особа, знаходячись в боксі № 11 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала належне йому майно (зварювальний апарат, дві болгарки, перфоратор, магнітолу, зварювальні кабелі мідні, переноску, лічильник, бронзові заготівки, загальною вартістю 23875 грн.;

- протоколом огляду від 24.03.2016 року, згідно якого було проведено огляд боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 пояснив, що в столі знаходилось викрадене майно;

- протоколом огляду від 28.03.2016 року, згідно якого в ході огляду DVD-диску були переглянуті відеозаписи, на яких зображено, як в період часу з 14:00 год. 22.03.2016 року по 15:00 год. 22.03.2016 року у двір бази за адресою: АДРЕСА_3 , заходить чоловік, одягнений в чорну куртку та штани, та направляється до складу, який належить ОСОБА_5 , а потім виходить з пакетами. Як пояснив ОСОБА_5 , що вказаний чоловік - це ОСОБА_4 , який виходить з його викраденими речами;

- товарним чеком від 28.03.2016 року, згідно якого вартість майна становить: зварювального апарату "Тавр" - 8000 грн., мідного кабелю для зварювального апарату 15 м - 1500 грн., перфоратору "Макіта" - 2500 грн., болгарки "Інтерспол" 2,4 кВт - 5200 грн., болгарки "Інтерспол" 1,1 кВт - 2000 грн., подовжувача електричного 25 м - 375 грн., бронзових заготівок 4 шт. - 2200 грн., лічильника електричного - 1500 грн., магнітоли - 600 грн., а всього загальною вартістю 23875 грн.;

- протоколом огляду від 15.05.2016 року, згідно якого в ході огляду торгівельного контейнеру № 88, розташованого на Центральному ринку, гр. ОСОБА_8 добровільно видав авто магнітолу "Prology" з пультом;

- протоколом огляду від 15.05.2016 р., згідно якого в ході огляду ділянки місцевості розміром 2х2 м, розташованої на Центральному ринку біля кінцевої зупинки трамваю № 6,7, гр. ОСОБА_9 добровільно видав зварювальний апарат "Тавр" та перфоратор "Макіта";

- розпискою ОСОБА_5 про те, що він отримав від слідчого зварювальний апарат "Тавр", автомагнітолу "Prology" та перфоратор "Макіта".

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_5 на суму 12775 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, то обвинувачений його визнав повністю, він підтверджується письмовими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_5 на суму 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то обвинувачений його визнав повністю, та він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12775 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ - DVD-диск із записом камер відео спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1