УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6781/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року, -
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Опель- Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого при огляді місця події 09.05.2016 року виявлено та вилучено каміння жовтого кольору за зовнішніми ознаками схожі на бурштин в кількості 31 шт.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.05.2016 близько 20.00 год. працівниками патрульної поліції УПП в м. Житомирі з метою перевірки до вчинення кримінального правопорушення було зупинено автомобіль марки «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як пояснив останній, даним автомобілем він керує за дозволом власника на ім`я ОСОБА_9 . Будь-які документи на вказаний автомобіль у ОСОБА_7 відсутні.
Протоколом огляду місця події біля буднику №7 по Мадану Корольова в м. Житомирі було виявлено автомобіль марки «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду салону даного автомобіля, в ящику для схову речей, який розміщений в передній панелі автомобіля, виявлено каміння в кількості 31 шт. жовтого та коричневого кольорів, які за зовнішніми ознаками схожі на бурштин.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, даний транспортний засіб «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 вилучено на штраф майданчик Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, і відповідно до ч.7 ст.237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважав, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що ухвала винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства. Вказує, що автомобіль не є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване й підлягає задоволенню.
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо переконливими, такими що надали змогу слідчому судді здійснити обґрунтований висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим суд правомірно наклав арешт на майно.
Крім того, Апеляційний суд сприяв скаржнику ОСОБА_7 у наданні документів, які б підтверджували правомірність володіння саме ним автомобілем «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Проте, жодних доказів з цього приводу суду не надано, такі документи не надавалися ОСОБА_7 при огляді місця події та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС право власності на автомобіль належить ОСОБА_10 і він знаходиться на обліку в АРК.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: