Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1951/16

Справа № 711/6269/16-к

22 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000132 від 29.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду 19.07.2016р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , нерухоме майно, який належить ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставин, відповідно до яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, а саме пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, слідчий просить накласти арешт на рухоме майно підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити. Окремо зауважили, що накладення арешту необхідне для забезпечення збереження майна з метою його можливої конфіскації та з метою недопущення його відчуження.

На підставі ч.2 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого і прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 2105, 1990р.в., кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ..

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який обов`язковим додатковим покаранням передбачено конфіскацію майна. Зважаючи на обґрунтованість підозри, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2105, 1990р.в., кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с. Леміщиха, Жашківський район, Черкаська область, шляхом заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1