Провадження № 11-кп/792/717/16
Справа № 681/1024/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. ст. 146 ч. 3, 115 ч. 2
п.п. 3, 12 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 3, 12 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини та сформульоване обвинувачення є неконкретним, не містить викладу всіх фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та формування обвинувачення інкримінованого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скоєних на думку сторони обвинувачення злочинів, чим порушується право обвинувачених на захист.

У апеляційних скаргах прокурора та потерпілих ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, думку обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисників, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих підлягають до задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована ухвала. В ухвалі, в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Закону, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, приймаючи рішення, Хмельницький міськрайонний суд ці вимоги закону не виконав.

Так, місцевий суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів такого рішення та не зазначив підстав, з яких він прийшов до такого висновку. Конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинувачених, в тому числі права на захист органами досудового розслідування та прокурором не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому та прокурору. Доказів, які б спростовували вказані обставини, місцевим судом не наведено.

Зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються в тому, що 23 квітня 2014 року приблизно о 20.00 годині, по вулиці Артема, 91 в м. Полонному, поряд магазину ЧП продукти, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_16 , з яким вони розпивали спиртні напої, з метою помститися останньому за нанесення удару ОСОБА_14 , умисно нанесли кулаками декілька ударів по обличчю ОСОБА_16 , після чого

ОСОБА_14 та ОСОБА_12 взяли його під руки та всупереч його волі посадили в автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував

ОСОБА_13 , та перевезли в лісовий масив, що знаходиться поблизу

ПАТ Полонський гірничий комбінат в м. Полонному, при цьому по дорозі

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 взяли у ОСОБА_17 господарську лопату.

Приїхавши до лісового масиву та реалізовуючи єдиний із ОСОБА_14 та ОСОБА_12 умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_16 , ОСОБА_13 на дорозі біля лісового масиву умисно наніс ОСОБА_16 кілька ударів кулаком правої руки в голову та тулуб, після чого ОСОБА_14 умисно наніс ОСОБА_16 декілька ударів металевою частиною господарської лопати в голову та шию, передав лопату ОСОБА_12 , який її дерев`яною частиною умисно наніс ще декілька ударів по голові та тулубу потерпілого.

Внаслідок вказаних дій обвинувачених ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

З метою приховання умисного вбивства викраденого ОСОБА_16 обвинувачені закопали його труп в лісовому масиві, а лопату викинули в лісопосадку, повертаючись в місто.

Тобто, обвинувальний акт містить час вчинення злочинів, яким є вечірня пора 23 квітня 2014 року, місце їх скоєння ділянка поряд магазину ЧП продукти по вулиці Артема, 91 в м. Полонному та лісовий масив поблизу

ПАТ Полонський гірничий комбінат в м. Полонному, спосіб їх вчинення незаконне позбавлення волі потерпілого, всупереч його волі перевезення автомобілем ВАЗ, д/н - НОМЕР_1 в лісовий масив та умисне, позбавлення життя ОСОБА_16 , а також інші обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому та прокурору.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, що обвинувальний акт не містить місця, часу та способу вчинення злочинів, зокрема кваліфікації такого за ст. 146 КК України.

Місцевий суд на порушення вимог закону жодним чином не вмотивував своє рішення. Лише констатував, що в обвинувальному акті міститься неконкретність обвинувачення, не навівши фактично жодних даних на підтвердження свого висновку, не вмотивував чому воно не може бути усунуто під час судового розгляду.

Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків, за відсутності мокрої печатки прокурора на обвинувальному акті кримінальне провадження не могло бути призначене до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок, на думку колегії суддів, можливо лише після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази.
Не може погодитися колегія суддів і з висновками місцевого суду, як з підставою повернення обвинувального акта прокурору щодо кваліфікації дій обвинувачених по обставинах інкримінованих їм дій.
На переконання колегії суддів вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд, керуючись загальними принцами кримінального закону, у випадку доведеності вини обвинувачених, міг сам дослідити та визначитися з кваліфікацією дій обвинувачених в рамках сформованого їм обвинувачення органами досудового розслідування та прокурором.

При цьому, колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його.
Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Разом з тим, вимоги прокурора щодо зміни підсудності кримінального провадження з Хмельницького міськрайонного суду на Шепетівський міськрайонний суд не узгоджуються та прямо суперечать вимогам процесуального закону, оскільки апеляційна інстанція в даній стадії процесу не праві вирішувати такі питання, а прокурор не є суб`єктом такого звернення.

Більше того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність не допускаються, а тому спроба прокурора фактично оспорити рішення про направлення кримінального провадження до Хмельницького міськрайонного суду не ґрунтується на вимогах закону та прямо суперечить йому.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги потерпілих задовольнити, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000171 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .