Справа № 204/5405/16-к
Провадження № 1-кс/204/827/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №0001929 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №0001929 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.06.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 5000,00 гривень, невстановленій особі, яка через викладення оголошення в мережі інтернет про продаж автомобіля BMW X5, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника.

За даним фактом 02.07.2016 року СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0001929, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час допиту пояснив, що 30.06.2016 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою свого мешкання, він в мережі інтернет знайшов оголошення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про продаж автомобіля BMW X5 темно-коричневого кольору, 2011 року випуску за 34 тис. доларів США, вказане оголошення, було викладено 30.06.2016 року від особи на ім`я ОСОБА_5 , також був вказаний контактний номер телефону НОМЕР_1 . Зацікавившись вказаним оголошенням, він переписав для себе всі контакти по вказаному оголошенню та вирішив поїхати до брата своєї дружини для того, щоб порадитись з ним відносно купівлі вказаного автомобіля.

Зустрівшись та поспілкувавшись з братом своєї дружини на АДРЕСА_2 , вони вирішили зателефонувати за номером, який був закріплений за оголошенням, а саме ( НОМЕР_1 ), оскільки в ОСОБА_4 не було коштів на рахунку, вони вирішили зателефонувати з мобільного телефону брата його дружини.

Зателефонувавши за номером ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 взяв мобільний телефон для того, щоб самому поспілкуватись з продавцем вказаного автомобіля, трубку було піднято чоловіком, з першого разу. В ході розмови ОСОБА_5 (особа, яка виклала оголошення в мережі інтернет) повідомив про те, що вказаний автомобіль BMW X5 темно-коричневого кольору, 2011 року випуску за 34 тис., знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 почав запитувати у ОСОБА_5 чи зможе він йому продати автомобіль дешевше ніж за суму, яку ОСОБА_5 (особа, яка виклала оголошення в мережі інтернет), вказує в оголошенні. В розмові вони зійшлись на сумі 32 тис. доларів США. Вказана пропозиція ще більше зацікавила ОСОБА_4 та останній почав запитувати у ОСОБА_5 (особи, яка виклала оголошення в мережі інтернет) чи можна подивитись вказаний автомобіль, в свою чергу ОСОБА_5 (особа, яка виклала оголошення в мережі інтернет) сказав, що до нього вже повинні приїхати покупці, та якщо ОСОБА_4 зацікавив автомобіль, то останній повинен надати завдаток шляхом перерахування грошових коштів на його картку (домовились на 5000,00 тис. гривень). Якщо автомобіль влаштує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (особа, яка виклала оголошення в мережі інтернет), поверне перераховану суму грошів. Після чого, в телефонній розмові ОСОБА_5 (особа, яка виклала оголошення в мережі інтернет) продиктував номер банківської карти, на яку ОСОБА_4 повинен був зробити перерахунок, а саме, ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , одержувач - ОСОБА_6 . Після закінчення розмови, у зв`язку з тим, що на рахунку ОСОБА_4 не було грошових коштів, ОСОБА_4 попросив брата своєї дружини зробити перерахунок грошей зі своєї банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , через « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в сумі 5000,00 тис. гривень на банківський рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , одержувач - ОСОБА_6 (особа, яка виклала оголошення в мережі інтернет).

Після перерахування вказаних коштів, ОСОБА_4 відразу перетелефонував з номеру брата дружини на номер ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та повідомив про те, що перерахував обумовлено грошову суму, а саме 5000,00 тис. гривень. Вони домовились про зустріч на суботу 02.07.2016 року за адресою мешкання ОСОБА_5 (особи, яка виклала оголошення в мережі інтернет), а саме: АДРЕСА_3 , на 09 год. 00 хв.

Так, 02.07.2016 року, ОСОБА_4 разом з товаришем ОСОБА_7 виїхав до Чернівецької області в м. Новодністровськ та почав шукати адресу АДРЕСА_3 та телефонувати ОСОБА_5 (особі, яка виклала оголошення в мережі інтернет та яка на той час отримала переказ грошових коштів в сумі 5000,00 тис. гривень) на мобільний ( НОМЕР_1 ), однак телефон не відповідав. Як виявилось, вказаної ОСОБА_5 (особою, яка виклала оголошення в мережі інтернет) адреси в м.Новодністровськ взагалі не було.

На теперішній час телефон ОСОБА_5 (особи, яка виклала оголошення в мережі інтернет) відключений, на зв`язок він не виходить.

12.08.2016 року протоколом тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді було вилучено документи які знаходяться у володінні юридичної особи ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", на особу одержувача ОСОБА_6 (особи, яка виклала оголошення в мережі інтернет) номер карти НОМЕР_2 , а саме анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій було вказано контактну інформацію з власником рахунку ОСОБА_8 , а сааме, абонентський номер НОМЕР_4 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, містить відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, який користується оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з абонентським номером НОМЕР_4 .

Зазначені відомості будуть сприяти перевіренню причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення особи, яка користується номером телефону НОМЕР_4 . Іншими способами отримати відомості про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, неможливо.

Виходячи з того, що для використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття можливих співучасників вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення особи, яка користується абонентським номером НОМЕР_4 , потрібний доступ до інформації, а саме, відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, який користується оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з абонентським номером НОМЕР_4 , а саме з 00:00 годин 01.06.2016 року до 20:00 годин 10.07.2016 необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до інформації, що охороняється законом, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала подане клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити.

Представник оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, слідчим доведено обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, а саме те, що інформація, щодо якої слідчий клопоче про надання тимчасового доступу, перебувають у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначена інформація необхідна для встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У судовому засіданні слідчим доведено, що іншими способами встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та місцезнаходження мобільного телефону, не вбачається можливим.

Слідчим також доведено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження. Інформація, яка перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя погоджується з необхідністю тимчасового доступу до вищевказаних документів.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №0001929 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з абонентським номером НОМЕР_4 в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме з 00:00 годин 01.06.2016 року до 20:00 годин 1 0.07.2016 в друкованому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1