21.05.2016

Справа № 717/908/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
21 травня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, будучи неодноразово судимим, в тому числі за ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.185 КК України, 18.05.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області проник до приміщення гаража потерпілого ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мотоблок марки «Зубр ХА31Е» вартістю 9000 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вини підозрюваного у вчиненні злочину. Підозрюваний раніше судимий і судимості не погашені, тому він може ухилятися від слідчого та може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інший злочин, так як раніше судимий, а також може ухилятись від слідчого, так як, зі слів підозрюваного, має співмешканку за межами Чернівецької області .
Підозрюваний ОСОБА_4 , пояснив, що він має задовільний стан здоров`я. Заяву зі з`явленням із зізнанням він писав добровільно. Також в нього є співмешканка в Рівненській області, а в селі Грушівці він проживає сам.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. Підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час непогашеної та не знятої у встановленому порядку судимості. За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, що стверджується характеристикою за місцем проживання. ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, проте має співмешканку в Рівненській області та не має дітей. Під час досудового слідства підозрюваний дав показання, в яких визнав факт вчинення крадіжки мотоблока, а також в матеріалах кримінального провадження наявні письмові показання свідків та потерпілого, які вказують на вчинення крадіжки ОСОБА_4 .
Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, підозрюваний має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, не одружений та не має дітей. Також враховується розмір майнової шкоди, завданої злочином, а також те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час непогашеної та не знятої в установленому порядку судимості, посередньо характеризується за місцем проживання.
Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 19 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочі дні;
2) не відлучатися за межі села Грушівці Кельменецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1