Справа №577/3411/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/578/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши, за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
17 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2016 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

З оскаржуваного вироку районного суду вбачається, що раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 25 травня 2016 року.

За вищезазначеними апеляційними скаргами 17 травня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області відкрито апеляційне провадження.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виникла необхідність вирішити питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які просили змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді від 24 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2016 року до 12 год. (т.3 а.п.100).

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 25 травня 2016 року.

У п.79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не працює, не одружений, має близьких родичів в АР Крим, а тому, враховуючи його відношення до скоєного, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, може перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків, з показаннями яких він не погоджується і ці обставини не спростовуються доводами, викладеними у клопотанні захисника.

Розглядаючи клопотання захисника, заявлене в судовому засіданні про зміну запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, перевіряючи наявність підстав або ризиків, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що такі ризики не зменшились.

Так, на час розгляду даного клопотання, вирок не набрав законної сили, а тому доводи захисника про те, що потерпіла і свідки допитані і зміна їх показів неможлива, з урахуванням позиції обвинуваченого, зазначеної в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, та приймаючи до уваги, що у даному випадку тримання під вартою може бути виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, приймаючи до уваги наслідки злочину, в якому він обвинувачується, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2016 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 24 липня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.177, ст.178, ч.1 ст.197, ч.1 ст. 405, ч.ч.2,3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2016 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 24 липня 2016 року.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору, а також направити начальнику Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.