Справа № 676/5668/15-к
Провадження № 1-кп/676/34/16
УХВАЛА
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
11 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 128 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 26 червня 2015 року близько 23 год. в приміщенні сільського клубу по АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, з потерпілим ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув двома руками в груди потерпілого, внаслідок чого він, не втримавши рівновагу, впав спиною на підлогу, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з множинними геморагічними компонентами обох півкуль, правобічної підгострої субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку), травматичного субарахноїдального крововиливу (крововиливу в м`які мозкові оболонки головного мозку), забою м`яких тканин голови, які ускладнились розвитком правобічного геміпарезу, цефалічного синдрому, астеновегетативного, психоорганічного синдромів, когнітивних розладів. Вказане діяння кваліфіковане за ст. 128 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання, яке підтримав потерпілий, про призначення експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи повторної комплексної судово-медичної експертизи для однозначного вирішення питання механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого. В ході підтримання заявленого клопотання представник потерпілого змінив свої вимоги: просив призначити повторну судово-медичну експертизу в головне бюро судово-медичної експертизи. Для забезпечення повноти дослідження експертами поставлених питань надав 3 знімки МРТ, лише один з яких був наданий експерту для проведення первинної експертизи.

Прокурор частково підтримав клопотання, вважаючи за необхідне призначити експертизу в Хмельницьке обласне бюро СМЕ.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання, вважаючи його затягуванням судового розгляду, а найкомпетентнішою експертною установою головне бюро СМЕ.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника потерпілого з таких підстав.

Так, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань, а комплексна коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Під час допитів в судовому засіданні судово-медичний експерт вказав, що можливість утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень від удару не виключається, оскільки неможливо достеменно встановити інше місце прикладання травмуючої сили, ніж на потилиці (у медичній документації, наданій йому, відсутні дані про тілесні ушкодження на обличчі і передній частині голови). При цьому, експерт наголосив, що йому для експертного висновку було надано лише 1 результат МРТ.

З огляду на необхідність забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також правильності правової кваліфікації інкримінованого діяння, враховуючи те, що проведена судово-медична експертиза та показання експерта в суді не надали однозначної відповіді щодо механізму спричинення виявлених тілесних ушкоджень, експерт аналізував лише 1 висновок МРТ, за свідченнями потерпілого та свідків після падіння на плитку у приміщенні клубу ОСОБА_4 тривалий період часу самостійно пересувався, дістався додому і надалі протягом понад добу був при свідомості, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим, суд вважає, що необхідно доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (в рамках територіальної підвідомчості) провести комісійну судово-медичну експертизу, оскільки будь-яких підстав для сумнівів у їх неупередженості суд не вбачає.

При цьому, суд вважає недоречним постановлення на вирішення експертів питань щодо характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки представник потерпілого у своєму клопотанні сам наголосив, що не оспорює ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 371 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволити частково.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, з правом залучення лікарів необхідних спеціальностей для проведення експертизи.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Який механізм та давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з множинними геморагічними компонентами обох півкуль, правобічної підгострої субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку), травматичного субарахноїдального крововиливу (крововиливу в м`які мозкові оболонки головного мозку), забою м`яких тканин голови, які ускладнились розвитком правобічного геміпарезу, цефалічного синдрому, астеновегетативного, психоорганічного синдромів, когнітивних розладів?

2. Де розміщено місце прикладення травмуючої сили (на якій ділянці голови)?

3. Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження від удару (ударів) сторонньою особою в голову потерпілого? Якщо так, то куди саме було нанесено такий удар і які саме з виявлених тілесних ушкоджень він спричинив?

4. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , при падінні з висоти власного тіла (в тому числі, при ударі головою об плитку підлоги у приміщенні сільського клубу)? Якщо так, то чи є на голові потерпілого зовнішні тілесні ушкодження, характерні для такого падіння і відповідно удару головою?

5. Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження послідовно (спочатку удар в голову тупим предметом, потім удар головою об підлогу внаслідок падіння від удару)? Якщо так, то які з тілесних ушкоджень утворилися внаслідок настання кожного з цих етапів події?

6. Протягом якого періоду часу після отримання тілесних ушкоджень наведеного у обставинах справи характеру людина може зберігати здатність до активних дій?

7. Чи могла зберігатися здатність ОСОБА_4 до активних дій після отримання виявлених тілесних ушкоджень?

Для виконання експертизи копію ухвали, матеріали кримінального провадження, 3 знімки МРТ, медичні карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення Хмельницької обласної лікарні № 14192 та № 18539, стаціонарного хворого травматологічного відділення № 1057, № 4555, № 5068 Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні на ім`я потерпілого ОСОБА_4 витребувати з відповідних закладів охорони здоров`я та направити в Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи (вул. Пілотська, 1, корпус 4, м. Хмельницький, 29000).

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська