Провадження 1-кс/127/4009/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 33,52 кв.м. та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 56.7 кв.м., що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_2 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
24.05.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Теплосервіс» та являючись службовою особою юридичної особи приватного права, 22.02.2013 уклав договір про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 7-Т на суму 1 260 252,00 грн. з відділом освіти Шаргородської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 . Відповідно до умов договору ТОВ «Теплосервіс» зобов`язувався протягом лютого-грудня 2013 року надати відділу освіти послуги з теплопостачання водяної пари та гарячої води (включно з холодоагентами), а Відділ освіти прийняти і оплатити такі послуги. Кількість надання послуг з теплопостачання 6668 ГКал, ціна вартості 1 ГКал згідно п. 3.2 даного договору склала 189,00 грн. Згідно додаткової угоди № 4 до договору про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 7-Т від 22.02.2013 (14.01.2014), ціна договору збільшується на суму 217 679,00 грн., що не перевищує 20 % суми, зазначеної у договорі. Тоді ОСОБА_4 зловживаючи повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вніс недостовірні відомості до актів виконаних робіт, завірив їх своїм підписом та видав акти виконаних робіт, згідно яких ТОВ «Теплосервіс» надано, а відділом освіти Шаргородської РДА прийнято до сплати послуг з теплопостачання в загальній кількості 4 134,012 ГКал на загальну суму 774 380,61 грн., в тому числі в жовтні-грудні 2013 року в кількості 2991,28 ГКал на загальну суму 565 351,92 грн. та в січні 2014 року в кількості 1 142,73 ГКал на суму 209 028,69 грн.

Згідно висновку експерта № 16 від 30.11.2015, відповідно до розрахунків проведених на підставі Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України затверджених наказом Державного комітету з енергозбереження від 25.10.1999 № 91, встановлено завищення обсягів наданих послуг з теплопостачання Відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації за період з 15.10.2013 по 01.02.2014 на 2 177,63 ГКал на загальну суму 410 757,49 грн., чим не дотримано п.1, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-VI, ст.526 Цивільного кодексу та ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996- ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України».

Крім того, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «Теплосервіс», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, склав та завірив своїм підписом завідомо недостовірні акти виконаних робіт, датованих 24.10.2013 за № № 64, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63; датованих листопадом 2013 року за № № 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73; а також від 26.11.2013 за № № 74, 75, 76, та від 30.12.2013 за № № 82, 83, № 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 та акти від 27.01.2014 за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

В подальшому ОСОБА_4 передав вказані акти виконаних робіт до Відділу освіти Шаргородської РДА. Тоді, на підставі названих підроблених офіційних документів ТОВ «Теплосервіс» перераховано кошти на загальну суму 774 380,61 грн.

Однак, згідно висновку експерта № 16 від 30.11.2015, відповідно до розрахунків проведених на підставі Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України затверджених наказом Державного комітету з енергозбереження від 25.10.1999 № 91, встановлено завищення обсягів наданих послуг з теплопостачання Відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації за період з 15.10.2013 по 01.02.2014 ТОВ «Теплосервіс» на 2177,63 ГКал на загальну суму 410 757,49 грн., чим не дотримано п.1, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-VI, ст.526 Цивільного кодексу та ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996- ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України».

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 27.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 33,52 кв.м. та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 56.7 кв.м.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зв`язку з чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 56.7 кв.м.

Право власності на нежитлову будівлю та домоволодіння ОСОБА_4 , яка підлягає арешту, підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, керуючись ст.ст. 40, 170, 171, слідчий просила суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що санкція статті по якій оголошено підозру ОСОБА_4 не передбачає конфіскації майна підозрюваного. Крім того, слідчий в судовому засіданні пояснила, що цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся та майно на яке планується накласти арешт не є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 33,52 кв.м. та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 56.7 кв.м., що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_2 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 33,52 кв.м. та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 56.7 кв.м., що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя