Справа № 361/544/16-к
Провадження № 1-кп/361/139/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07.01.2016, близько 17 години, у ОСОБА_4 , яка перебувала в торговому залі супермаркету «Варус», розташованого по вул. Короленка, 72 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір та діючи з корисливого мотиву, обвинувачена дістала з полиці та поклала до кошика п`ять плиток шоколаду «Мілка полуниця» вартістю по 21 грн. 76 коп. на загальну суму 105 грн. 80 коп., три плитки шоколаду «Мілка з цільним горіхом» ціною по 28 грн. 49 коп. на суму 85 грн. 47 коп., плитку шоколаду «Мілка класичний» вартістю 21 грн. 16 коп., пакет консерви «Віскас Лосось в соусі» вартістю 6 грн. 07 коп., а всього десять одиниць належного ТОВ «Омега» товару на загальну суму 218 грн. 50 коп. Проходячи між прилавками та переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для працівників і відвідувачів магазину, ОСОБА_4 сховала дев`ять плиток шоколаду і пакет консерви під верхній одяг, після чого, близько 17 години 25 хвилин 07.01.2016, з належним ТОВ «Омега» майном пройшла повз касу торгівельного закладу без проведення оплати його вартості, при виході з магазину була затримана охоронниками супермаркету. Таким чином, обвинувачена виконала всі дії, які вважала необхідними для реалізації свого наміру, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися товаром вартістю 218 грн. 50 коп. за власним розсудом, не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнала повністю, підтвердила намір вчинення 07.01.2016 крадіжки солодощів і корму для дворових кішок з супермаркету «Варус», свої дії пояснила перебуванням у стані алкогольного сп`яніння та відсутністю коштів для оплатного придбання товару. Про себе обвинувачена повідомила, що вона не працює, утримується за рахунок періодичних заробітків, співмешкає з чоловіком, прізвища якого не знає, систематично вживає з ним алкогольні напої.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, оскільки останньою були виконані всі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, тому засуджує обвинувачену за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_6 , висловлену в письмовій заяві, про те, що ТОВ «Омега» претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, в обранні виду і міри покарання покладається на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставин, які, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням репутації обвинуваченої, яка не працює та, вочевидь, зловживає алкогольними напоями, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі; дев`ять плиток шоколаду марки «Мілка», пакет консерви марки «Віскас», які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_7 , необхідно залишити в розпорядженні товариства.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази - оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в справі; передані представнику власника на відповідальне зберігання дев`ять плиток шоколаду марки «Мілка», пакет консерви марки «Віскас» - залишити в розпорядженні ТОВ «Омега».
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1