УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4540/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року про арешт майна,-
з участю прокурора ОСОБА_7
Згідно зазначеного провадження, 23.05.2016 року невідома особа, перебуваючи в кафе «Ромка», що розташоване на території ринку «Тетерів», що по вул. Домбровського, 25 у м. Житомирі, застосовуючи вогнепальну зброю, вчинила умисне вбивство ОСОБА_8 .
У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали на осіб можливих злочинців, які під`їхали до безпосереднього місця злочину на автомобілі марки «Нива», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому встановлено, що даний автомобіль належить власникам ресторану «Бута» та знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: м. Житомир, пров. Левківський, 40. 23.05.2016 року під час проведення огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено автомобіль марки «Нива», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_12 . Також під час огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, коробчастий магазин до невстановленої зброї, два флеш-накопичувачі, запальничку «Крікет», рушник. Під час огляду автомобіля на місці події всередині виявлено та вилучено змиви з рульового колеса, ричага перемикання передач, дверних ручок та ручки відкривання багажного відділення для проведення судово-біологічних експертиз.
24.05.2016 року старший слідчий СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Нива», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_14 , та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, коробчастий магазин до невстановленої зброї, два флеш-накопичувачі, запальничку «Крікет», рушник. Суд умотивував своє рішення тим, що є достатньо доказів, які вказують на існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для заходів забезпечення кримінального провадження. Суд зазначив, що вилучене в ході огляду місця події майно має ознаки та може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_15 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та поставити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та зобов`язати слідче управління зняти арешт та повернути законному власнику автомобіль марки ВАЗ 212140 (Нива), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_16 , з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. Стверджує, що він не є в кримінальному проваджені підозрюваним чи особою, яка може нести цивільну відповідальність за дії підозрюваного. Автомобіль було вилучено без складання відповідного протоколу. Апелянт вважає, що повернення автомобіля жодним чином не впливає та не перешкоджає кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечує проти апеляції, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тощо. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального провадження, які зазначені слідчим в клопотанні, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на спірний автомобіль та інше майно, яке вилучене в даному автомобілі в ході проведення огляду місця події, оскільки дане майно може бути використане як речові докази у вищезазначеному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_17 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: