Номер провадження: 11-кп/785/233/16
Номер справи місцевого суду: 509/2944/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області на вирок Овідіопольского районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Норильська, Російської Федерації, громадянин Росії, росіянин, з неповною середньою освітою, холостий, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації, повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою технічною освітою, холостий, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше судимий:

-15.04.2014 р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;

- 25.04.2014 р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. ч. 2,3, ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням і іспитовим строком 3 роки, -

за ст. 185 ч. 2 КК України виправданий у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_9

встановив:
Як вбачається з вироку, 21 квітня 2014 року, близько 12:00 год., ОСОБА_12 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території кладовища № 1, що розташоване по вул. К. Маркса, 29 в смт. Овідіополь, таємно викрав металеву огорожу чорного, загальною вартістю 2000 грн. та металеву огорожу, вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_13 , спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі, посилаючись на неповноту судового розгляду, односторонність судового розгляду, та істотне порушення норм КПК України, що виразилися в ненаданні прокурору в судових дебатах слова, при винесені вироку судом не перевірено відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не з`ясовано час вчинення злочину, та зазначено, що прокурором не було надано жодного належного та допустимого доказу про причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до повторного таємного викрадення вищевказаних металевим огорож за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , натомість, під час судового розгляду було прийнято до уваги лише показання обвинувачених ОСОБА_8 , який стверджував, що вказаний злочин він вчинив самостійно, та ОСОБА_9 , який вину у вчиненому не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурорів на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та виправданого та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Положення ч. 2 ст. 411 КПК України регламентують, що вирок підлягає скасуванню чи зміні із зазначених в частині першій підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення та мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Згідно оскарженого вироку, виправдовуючи ОСОБА_9 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, районний суд не дотримався вимог кримінального-процесуального закону закріплених в ст.ст.373-374 КПК України.

У вироку не наведено конкретних беззаперечних обґрунтувань і мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення. Висновки суду зроблено без достатнього аналізу сукупності зібраних доказів та ґрунтуються він тільки на свідченнях виправданого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому суд не прийняв до уваги та не навів переконливих мотивів з яких він відкинув докази обвинувачення: показання свідка ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 , які об`єктивно ставлять під сумнів показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щодо події скоєння кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на існування суттєвих суперечностей в досліджених судом доказах, районний суд не усунув їх, не дав їм належної оцінки, а тому передчасно і невмотивовано дійшов до висновків про недоведеність вини ОСОБА_9 .

За таких обставин виправдувальний вирок щодо ОСОБА_9 , не можна вважати законним і обґрунтованим, та слід визнати таким, що підлягає скасуванню.

Разом з цим, за результатами перегляду вироку суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення передбачене положеннями п. 3 ч.1 ст.407 КПК України, оскільки під час апеляційного перегляду вироку встановлені істотні порушення районним судом вимог КПК України. Ці порушення унеможливлювали прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та не дають можливості апеляційному суду прийняти рішення за цим обвинувальним актом.

У відповідності до положень ст. 409, 412, 415 КПК України встановленні апеляційним судом порушення вимог закону при розгляді обвинувального акту в суді першої інстанції, тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційним судом встановлені суттєві порушення вимог КПК України та вони полягають в наступному.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно положенням ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні та у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України - є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , викладені лише анкетні данні обвинувачених, зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався останній на стадії досудового розслідування та правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Разом з цим, вказані відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , за цим процесуальним рішенням (обвинувальним актом) - фактично мають статус підозрюваних.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , після викладення фактичних обставин справи, фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , за передбаченою законом процедурою висунуте не було, оскільки воно, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не міститься в самому обвинувальному акті.

Аналіз наведених норм КПК України вказує на те, що обвинувальний акт передається до суду і за допомогою саме цього документу ініціюється процес судового кримінального провадження відносно певної особи, він дійсно виступає як акт обвинувального характеру, що має визначені законом процесуальні наслідки.

Проте, суд першої інстанції на вказані недоліки обвинувального акту уваги не звернув і за відсутності пред`явленого у встановленому законом порядку обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , розглянув фактично не висунуте обвинувачення та ухвалив щодо них вирок, що є неприпустимим.

При цьому, вирішуючи питання щодо скасування виправдувального вироку з наведених підстав, апеляційний суд вважає, що в даному конкретному випадку, положення ч. 3 ст. 409 КПК України не можуть бути враховані, оскільки за обвинувальним атом, який міститься в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_9 , фактично у визначеному законом порядку не набув статусу обвинуваченого.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 та ст. 412 КПК України, встановлені обставини унеможливлюють прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, та тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог ст. 314 КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені при апеляційному розгляді та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог КПК України, провести підготовче провадження у відповідності до вимог Глави 27 Розділу IV КПК України та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 412, 415, 424, КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області на вирок Овідіопольского районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити частково.
ВирокОвідіопольского районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3