overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/728/125/16
Єдиний унікальний номер 728/1627/16-к

У Х В А Л А

21 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 21 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через СМС повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.
Також, в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.
Розглянути справу у відсутність обвинуваченого та свідків не надається можливим.
Згідно із ст. 318 ч. 2 КПК України „ судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 323 КПК України „ якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ст. 327 КПК України „якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України „ привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до її місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 318, 323,327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України розглядом відкласти на 09 годину 30 хв. 03 жовтня 2016 року. Виклик прокурора і потерпілих повторити.
Обвинуваченого ОСОБА_16 до призначеного часу в засідання Бахмацького районного суду піддати приводу.
ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_11 ,
до призначеного часу в засідання Бахмацького районного суду піддати приводу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, до відома - прокурору прокуратури Бахмацького району - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/3797/12
1-в/171/143/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
гСправа № 358/977/16-к Провадження № 1-кп/358/76/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2016 року до Богуславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 04 серпня 2016 року на 10 годин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-363/11
ПОСТАНОВА

02 червня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченнням ОСОБА_4, за ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа надійшла в Овідіопольський районний суд Одеської області 02.06.2011 року.

Справа підсудна суду, і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 237-242 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 23.06.2011 року о 15.00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді судового провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 04 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-4141 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 25 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.
Цим вироком стягнуто з ОСОБА_5 на користь комунальної установи «Міська лікарня №5 м. Маріуполя» кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1686,17 грн; на користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 4774 грн, моральну шкоду у розмірі 3000 грн та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 3000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2016 рокувирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 скасовано, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову, ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. Вказане рішення подальшому провадженню у справі не перешкоджає, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а саме: захисник не навів обґрунтованих підстав для скасування вироку й ухвали; вказував лише на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки касаційного суду. А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, колегія суддів ухвалою від 5 липня 2016 року залишила його касаційну скаргу без руху та надала строк для усунення зазначених недоліків.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з доповненнями до своєї касаційної скарги, проте наведених в ухвалі ВССУ від 5 липня 2016 року порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, у якій знову не наведено обґрунтованих доводів, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставою для скасування або зміни

Справа № 5-4880 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу, пославшись на те, що апеляційним судом захисту не було надано часу для ознайомлення з протоколом огляду місця події та додатками до нього.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6427 ск 12
П О С Т А Н О В А
26 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзізахисник ОСОБА_2 порушує питання про відновлення строку на касаційне оскарження та перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку.
Ця касаційна скарга, подана 05 липня 2016 року, не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений у ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто судом, який постановив оскаржуване судове рішення.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги, за умови відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Враховуючи викладене та керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 386, 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/2431/16-к
Номер провадження 1-кп/201/317/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багата Чернещина Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5416/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст.ст. 307 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з заліком попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України до 09 лютого 2016 року.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 04 квітня 2016 року.

ОСОБА_4 як дружина засудженого звернулась до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений та заявник повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як їх явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 10 лютого 2016 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 у строк покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2016 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 04 квітня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1703/16 Справа № 192/2378/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, якою у задоволенні вищезазначеного подання Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації відмовлено.

Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2