Справа № 591/2293/16-к
Провадження № 1-кс/591/1408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за підозрою голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з 04.01.2016 року працює на посаді начальника юридичного відділу Битицької сільської ради Сумського району Сумської області та одночасно здійснює адвокатську діяльність, за попередньою змовою з головою Битицької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_8 , який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з п.1 ст. 364 КК України є службовою особою,яка займає відповідальне становище, вирішили одержати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_9 за укладання угоди оренди земельної ділянки.
В один із днів квітня 2016 року сільський голова Битицької сільської ради Сумської області ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 передати йому неправомірну вигоду в сумі 120 000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки розміром 600 гектарів.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він, ОСОБА_8 , може позитивно вирішити питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки Битицької сільської ради виключно за умови сплати, крім офіційних передбачених у таких випадках законодавством платежів, окремо на його користь грошових коштів з розрахунку 200 доларів США на кожний гектар землі, тобто у випадку передачі в оренду земельної ділянки площею 600 гектар, ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_8 120 000 доларів США, що за курсом НБУ на час вимоги складає близько 3 039 079, 56 грн.

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вступив у змову з адвокатом ОСОБА_7 , на що останній погодився. Після цього вони розподілили ролі як учасники групи.

У подальшому, в один із днів травня 2016 року, під час чергової зустрічі голова Битицької сільської ради ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з адвокатом ОСОБА_7 , з тих же мотивів та метою, в ультимативній формі повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі через адвоката ОСОБА_7 частини раніше обговореної неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки.

04.05.2016 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, в автомобілі «Wolksvagen Transporter» біля будинку районного управління Держгеокадастру, що знаходиться по вул. Гамалія в

м. Суми, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США для подальшої передачі їх ОСОБА_8 .

12.05.2016 голова сільської ради ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що договір оренди може бути укладений лише після передачі йому через адвоката ОСОБА_7 всієї суми неправомірної вигоди.

Цього ж дня, під час зустрічі в приміщенні ресторану «Здибанка» за адресою: м. Суми, вул. Залівна, 7/1, ОСОБА_8 у присутності адвоката ОСОБА_7 , переконавшись в наявності грошей у ОСОБА_9 , передав ОСОБА_9 документи, які підтверджують право користування вищезазначеними площами земельних ділянок, та зажадав безпосередньо передати йому грошові кошти в установі банку. Водночас останні домовились про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2 530 000 грн., а решту неправомірної вигоди в інший день.

12.05.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: площа Незалежності, 3/1, м. Суми, ОСОБА_8 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб із адвокатом ОСОБА_7 , за участі останнього одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 530 000 грн., що перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України.

Після одержання, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримані співробітниками Служби безпеки України та військової прокуратури Сумського гарнізону в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовується пред`явлена підозра.

При цьому, ОСОБА_7 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 4 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Слідчий вважає, що підозрюваний у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного по кримінальному провадженню

Тому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурори та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник погодились з клопотанням слідчого, однак просили суд не застосовувати електронний засіб контролю та встановити заборону покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 07 годину, оскільки ризики які передбачені ст.177 КПК України мінімізовані.
Заслухавши думку прокурорів, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне:
Військовою прокуратурою Сумського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27.04.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.с.8/.
12.05.2016 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (а.с.58-63).
12.05.2016 року о 12.30 год. ОСОБА_7 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення(а.с.26-30).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме

повідомленням Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Сумській області про виявлене кримінальне правопорушення №1/1117 від 27.04.2016, рапортом ОСОБА_10 про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2016, протоколом обшуку від 12.05.2016 року, повідомленням про підозру від 12.05.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 4 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчий покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом оцінено характеристику підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та матір, яка є пенсіонером, вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підставі статті 181 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання слідчого слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 07 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

?утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 10.07.2016 року включно.

Копію ухвали для виконання надати слідчому для виконання., для контролю прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12