печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000953 від 15.06.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Прокурор вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, а також існують ризики, що у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інший злочин, а тому ці ризики виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 15.06.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час судового розгляду прокурором доведено існування ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість та обставини вчинення злочину.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше ні в чому протиправному помічений не був та до кримінальної відповідності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, хворіє тяжкою невиліковною хворобою, має на утриманні цивільну дружину, а тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, оскільки прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також надасть можливість ОСОБА_6 проходити лікування.

Саме цей запобіжний захід унеможливить ризик, який встановлений в судовому засіданні, а також в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками ДП МВС України «Спецсервіс», службовими особами ТОВ «Будмаркетгрупп»,ТОВ «Альянс будівельників України», ТОВ «Компанія «Столиця-Сервіс», ТОВ «ТТК «Столиця-Сервіс», ТОВ «АБУ менеджмент», ТОВ «Кімед-трансбуд», ТОВ «Чисті водойми», ДП «Спецсервіс трейд»; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення в ро змірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудого розслідування до 19.07.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1