Справа № 194/383/16-к
Провадження №1-кс/194/54/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 17 листопада 2015 року о 15 годині 10 хвилин та повторно 23 березня 2016 року о 17 годині 35 хвилин до Ч/Ч Тернівського ВП Павлоград сдького ВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону від невідомої жінки, надійшло повідомлення про те, що в торговому кіоску, розташованому навпроти будинку АДРЕСА_1 , функціонує гральний автомат.
Таким чином, слідчий та прокурор вважають, що ТОВ «Стар Голд Альянс» в особі генерального директора ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Ізюм», розташованому за адресою: вул. Лермонтова, 29 в м. Тернівка, яке ТОВ «Стар Голд Альянс» використовує на підставі договору про оплатне надання послуг з розміщення програмно-технічного засобу від 02.10.2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_6 , займається діяльністю спрямованою на організацію і проведення забороненого грального бізнесу з метою отримання вигоди на вилученому обладнанні, чим порушували вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009 року.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий просить постановити ухвалу про арешт вищевказаного майна, яке було вилучено під час огляду місця події 23.03.2016 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.
Представники власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду на розгляд клопотання не з`явилися, та згідно рапорту слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в телефонному режимі було повідомлено про дату та час судового засідання, але прибути на розгляд клопотання він відмовився, ОСОБА_5 на телефоний дзвінок не відповів.
У звязку з чим, суд розглядає клопотання без участі представників власника майна.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що маються достатні докази, які вказують на наявність елементів азартних ігор в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 23.03.2016 року, протокол огляду предмету від 30.03.2016 року.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме електронно програмно-технічний засіб лотерейно-платіжний термінал, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а тому клопотання є обгрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 369, 372, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню.
Згідно ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1