АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1379/16 Справа № 180/1832/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язані вчинити відповідно до норм КПК України в рамках кримінального провадження №0000571 від 03 серпня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_6 скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.
Зазначив, що вказаний скаржником перелік нездійснених слідчим та прокурором процесуальних дій під час досудового розслідування не є тією бездіяльністю на яку може бути подана скарга, в розумінні п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказав, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду. На її думку, слідчий суддя не врахував, що вона звернулась зі скаргою до суду пройшовши всі можливі на місцевому рівні стадії впливу на ефективність проведення досудового розслідування. Слідчому було надано копії необхідних документів, що підтверджують обставини події, забезпечено явку на допит до слідчого свідків, проте жодного результату від звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій, які завдали їй значної шкоди, не отримала. На її думку, дана ухвала суперечить нормам КПК України.
Заявник та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать дані смс повідомлення відправленого ОСОБА_6 на номер, вказаний останньою в апеляційній скарзі, прокурор був повідомлений повідомленням про слухання. Дані про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутністю прокурора та заявника, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, він відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язані вчинити відповідно до норм КПК України, посилаючись на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.
Доводи ОСОБА_6 про те, що дана ухвала суперечить нормам КПК України є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За вищезазначених обставин колегія суддів не вбачає передбачених КПК України підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: