Кримінальне провадження № 1-кс/243/220/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Мироненко С.П., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002293 від 01 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Дружби, буд. 5, раніше судимого:

1) 18.07.2003 року Словянським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 25 квітня 2005 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 22 дня;

2) 09 листопада 2007 року Чутовським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

3) 05 жовтня 2011 року Словянським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК Украхни до 1 року обмеження волі;

4) 02 листопада 2012 року Словянським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

31 березня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в районі буд. № 7 по вул. Совхозній в м. Словянську, де вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направлену на відкрите заволодіння чужим майном. При цьому ОСОБА_4 вказав, що він знає, що за адресою: м. Словянськ, вул. Челябінська, буд. 54, самотньо мешкає ОСОБА_6, в якого можуть бути коштовності.

З метою реалцізації свого злочинного наміру, у вказаний вище час ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на автомобілі НОМЕР_1, під керування ОСОБА_7, який був присутній при змові вказаних осіб , направились за вказаною ОСОБА_4 адресою. Приїхавши на місце, ОСОБА_7 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через паркан таємно проникли до подвіря буд. 54 по вул. Челябінській м. Словянська, де їх дії були помічені володільцем домоволодіння ОСОБА_6 Однак, ігноруючи законні вимоги власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 навмисно у співучасті з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відкрито, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, проникли до будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_3, з метою заволодіння грошима ОСОБА_6, продовжуючи свої протиправні дії спільно з ОСОБА_5, із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, маючи корисний намір, почав наносити удари руками і ногами в обличчя і по тілу потерпілому, а також завдав різане поранення 5 пальців правої руки сокирою, яку йому передав ОСОБА_5, бажаючи заподіяння смерті потерпілому.

В цей час ОСОБА_4 з території вищевказаного домоволодіння та будинку відкрито заволодів алюмінієвим бідоном обємом 20 л. вартістю 150 грн., алюмінієвими каструлями обємом 3, 5, 7 та 10 літрів загальною вартістю 200 грн., які помістив до багажнику автомобіля НОМЕР_2.

Переконавшись у смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5 з приміщення будинку заволодів телевізором «Старт», а ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з території домоволодіння викрали розкладну дробину із алюмінію вартістю 1000 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Навмисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені різані рани шиї, з пошкодженням судин шиї, тупа травма грудної клітини з чисельними переламами ребер з обох сторін, які в своїй сукупності призвели до смерті ОСОБА_6 на місці.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра крововтрата в результаті колото-різаного пошкодження життєво важливих органів шиї, а також множинні перелами ребер грудної клітини з обох сторін.

Окрім того, 01 квітня 2013 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3М з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_8, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_5

З метою досягнення злочинного наміру, розподіливши між собою ролі, діючи у групі у вказаний час ОСОБА_3., разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прийшли до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на вул. Донбасенерго між буд. № 27 та берегом р. ОСОБА_10, та скориставшись тим, що двері автомобіля не замкнуті, навмисно проникли в салон, де ОСОБА_5 сів за кермо, а ОСОБА_9 з ОСОБА_3 на пасажирські сидіння. Однак, запустити двигун ОСОБА_5 не зміг, після чого ОСОБА_3, діючи навмисно, разом з ОСОБА_9 почали штовхати транспортний засіб з метою його угону. Проштовхавши автомобіль близько 5-10 м., двигун не запустився, після чого ОСОБА_3 із вказаними особами з місця злочину зникли.

Крім того, слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, не працює, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що менш суворіші запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний не працює, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання та просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням свободи.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_1, у суді заперечив проти задоволення даного клопотання та просив обрати відносно його підзахисного менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням свободи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування, належним чином виконує процесуальні обовязки, покладені на нього законом, як на підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та його адвоката, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002293 від 01 квітня 2013, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч.4, 289 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколами предявлення особи для впізнання від 03 квітня 2013 року; протоколом допиту підозрюваного від 04 квітня 2013 року.

Також враховується: тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_3; вік та стан здоровя підозрюваного ОСОБА_3; міцність соціальних звязків, а саме ОСОБА_3 постійного місця роботи у теперішній час не має,; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_3, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 не затримувався.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002293 від 01 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 00 години 30 хвилин 05 квітня 2013 року до 24 години 00 хвилин 03 червня 2013 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_12