Єдиний унікальний номер: 448/494/16-к
Провадження № 1-кп/448/67/16

У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в склад і:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -.
В провадженні суду перебувають матеріали за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового слідства, зокрема ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 07.12.2015р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту його затримання з 06.12.2015р. по 03.02.2016р. включно.
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2016р. обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто по 06.03.2016р., а ухвалою від 22.02.2016р. запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду від 03.03.2016р. обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, продовжено на 60 днів, тобто до 06.05.2016р.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку поміщення в психіатричний заклад ще на 2 місяці. Своє клопотання мотивує тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просив врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який страждає розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також тяжкість інкримінованого йому злочину.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, заявленого прокурором, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відпали.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, в судовому засіданні не встановлено, а судове провадження по справі ще не закінчено.
Залишаючи ОСОБА_5 раніше обраний вид запобіжного заходу, суд виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема щодо його можливості перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, стану його здоров`я та ступеня суспільної небезпеки, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 508 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05.07.2016р. включно.
Копію ухвали вручити захиснику особи, щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, - адвокату ОСОБА_4 , прокурору, а головному лікарю Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1