Провадження № 11-сс/792/226/16
Справа № 688/2797/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000306 від 17.06.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01.08.2016 року, -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду із скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 .
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01.08.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 .
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування слідчим та прокурором виконано всі необхідні слідчі дії згідно вимог КПК України. Крім того, особа, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду її скарги будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 скасувати та направити кримінальне провадження прокурору Шепетівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Вважає ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження незаконними, необґрунтованими. На її думку, слідчим суддею не враховано, що розслідування по даній справі проведено поверхнево та однобічно, слідчим не з`ясовано усі обставини ДТП. Крім того висновки судової автотехнічної експертизи №103А від 03.04.2015 року та судової автотехнічної експертизи №3868/15-26 від 03.12.2015 року не являються об`єктивними.
Просила апеляційний суд провадження розглянути без її участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на думку якого, ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_7 була розглянута слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги. Судом ретельно було досліджено матеріали кримінального провадження.
З висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження колегія суддів погоджується.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 вересня 2009 року, біля 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки „FIAT Doblo Cargo, р.н. НОМЕР_1 , рухалася по автодорозі сполученням м. Нетішин головний корпус ДП НАСК „Енергоатом ВП ХАЕС, від м. Нетішин, Хмельницької області в напрямку ДП НАСК „Енергоатом ВП ХАЕС поза межами населеного пункту.
На вищевказаному відрізку автодороги, позблизу автомобільної заправочної станції „ОККО, у темну пору доби, ОСОБА_9 на своїй смузі руху допустила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який в стані алкогольного сп`яніння перебігав проїзну частину зліва направо по ходу руху транспортного засобу, який від заподіяних травм загинув.
24.09.2009 року ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за фактом дорожньо транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_9 внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
08.12.2009 року ОСОБА_9 притягнуто в якості обвинуваченої за ч.2 ст. 286 ККУкраїни.
08.09.2010 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 складено обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України, який того ж дня спрямований до суду для розгляду по суті.
Вироком Нетішинського міського суду від 28.02.2011 року ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2011 року вирок Нетішинського міського суду від 28.02.2011 року щодо ОСОБА_9 скасовано, а справу направлено для проведення додаткового розслідування.
28.11.2011 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_13 за ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю у її діях складу злочину.
24.04.2014 року постановою слідчого судді постанова слідчого від 28.11.2011 року про закриття кримінальної справи скасована та справа направлена прокурору для відновлення слідства.
18.06.2014 року вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи №95 від 19.10.2009 року, внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Також, на момент ДТП в крові трупа ОСОБА_10 виявлено 2,35 проміле алкоголю, що відноситься до середньої степені алкогольного сп`яніння.
З метою перевірки технічної обгрунтованості показів даних ОСОБА_9 , визначення технічної можливості у ОСОБА_9 запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху, при своєчасному застосуванні екстреного гальмування без зміни напрямку руху, а також як вона та ОСОБА_10 повинні були діяти в діній дорожній обстановці згідно „Правил дорожнього руху України, на місці пригоди з участю ОСОБА_9 було проведено відтворення обстановки та обставин події. За результатами проведеної слідчої дії, при умові знаходження пішохода на лівому краю смуги зустрічного руху, його можна виявити на відстані 64,75 м. (від передньої частини автомобіля до місця наїзду), з показань ОСОБА_9 , вона виявила пішохода коли той знаходився на лівій смузі руху проїзної частини на відстані 1,8 м. від осьової лінії розмітки і в цей момент відстань від передньої частини автомобіля „Фіат-Добло до місця наїзду складала 37,05 м. Під час заміру відстані, на якій реально настає видимість пішохода, та при цьому виникає момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 , проведеної за участю понятих, встановлено, що вона складає 31,8 м.
З урахуванням даних, здобутих під час слідства, було призначено судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта №233 „А від 30.11.2009 року судової автотехнічної експертизи сформовані наступні висновки:
-в заданій дорожній обстановці водій автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України;
-в заданій дорожній обстановці пішохів ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5 (ч.1), 4.7, 4.8, 4.14 (а,г) Правил дорожнього руху України;
-якщо небезпека для руху водію автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 виникла в момент, коли водій ОСОБА_9 побачила пішохода ОСОБА_10 , який розпочав рух від лівого краю проїзної частини і в цей момент відстань від передньої частини автомобіля „Фіат-Добло до місця наїзду складала 64,75 м., то в такому разі водій ОСОБА_9 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, як при швидкості руху 60 км/год., так і при швидкості 70 км/год.;
-якщо небезпека для руху водію автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 виникла в момент, коли водій ОСОБА_9 побачила пішохода ОСОБА_10 на лівій смузі руху проїзної частини на відстані 1.8 м. від осьової лінії розмітки і в цей момент відстань від передньої частини автомобіля „Фіат-Добло до місця наїзду складала 37,05 м., то в такому разі водій ОСОБА_9 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, як при швидкості руху 60 км/год., так і при швидкості 70 км/год.
В даній дорожній ситуації момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 наступив, коли пішохід ОСОБА_10 , в стані алкогольного сп`яніння, в темпі бігу почав перетинати проїзну частину в напрямку смуги руху її автомобіля. Однак з показань ОСОБА_9 та результатів відтворення, вона пішохода ОСОБА_10 виявила, коли той стояв за межами проїзної частини. В даному випадку водію ОСОБА_9 небезпека для руху не настала. Тому коли водій ОСОБА_9 побачила пішохода ОСОБА_10 , який стояв за межами лівого краю проїзної частини і в цей момент відстань від передньої частини автомобіля „Фіат-Добло до місця наїзду складала 64,75 м., не може вважатися відстанню, з якої ОСОБА_9 виникла небезпека для руху. При цьому, встановлено, що момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 виник з моменту початку руху пішохода ОСОБА_10 та відстань до нього становила 31,8 м.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №336 А від 30.09.2014 року, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого нею транспортного засобу до місця наїзду з моменту виникнення небезпеки для її руху.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №438 А від 16.12.2014 року при заданих обставинах пригоди покази водія автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 в частині того, що з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду керований нею автомобіль без гальмування, рухаючись зі швидкістю 60 км/год. подолав відстант 37,05 м., а пішохід ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння в темпі спокійного бігу подолав відстань 5,0 м. з технічної точки зору можуть бути технічно спроможними.
12.01.2015 року старшим групи прокурорів старшим прокурором прокуратури м. Нетішина ОСОБА_14 скасовано постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України та вказано на необхідність визначення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_9
відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №103 А від 03.04.2015 року встановлено наступне:
а) в заданій дорожній ситуації небезпека для руху водію автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 виникає в момент виявлення пішохода ОСОБА_10 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння на проїзній частині вул. Енергетиків і в цей момент відстань від автомобіля до лінії руху пішохода згідно вихідних даних, складає 37,05 м.
б) в заданій дорожній ситуації водій автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 до лінії руху пішохода ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки, встановленого вище, при заданих швидкостях руху 60-70 км/год.
09.04.2015 року провадження досудового слідства по вказаних матеріалах досудового розслідування закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.
08.09.2015 року постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором прокуратури м.Нетішина ОСОБА_15 та в даній постанові вказано на неналежне використання показів свідків, та те, що слідчим не враховано наявність висновку автотехнічної експертизи №189 А від 26.10.2011 року, яким зазначено, що покази водія ОСОБА_13 є технічно неспроможними або такими, що не відповідають фактичним обставинам даної пригоди, та що будь якого спростування даного висновку в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено.
Між тим, на переконання слідства, наявність висновку автотехнічної експертизи №189А від 26.10.2011 року, згідно якого покази ОСОБА_13 є технічно неспроможними, не являється доказом наявності порушень водієм ОСОБА_13 вимог правил безпеки дорожнього руху і не доводить її вину або невинуватість. Показання учасників та очевидців пригоди щодо відстані виникнення небезпеки або інших відстаней, в певній мірі є суб`єктивними, тому, враховуючи вимоги ст.94 КПК України, не можуть самі по собі беззаперечно прийматись як фактичні, дійсні, і такі, які беззаперечно відповідали дійсним обставинам дорожньо транспортної пригоди і повинні оцінюватись із врахуванням сукупності інших доказів, зібраних розслідуванням.
Окрім того, згідно висновку автотехнічної експертизи №3868/15-26 від 03.12.2015 року, виконаної експертом автотехніком Хмельницької філії КНДІСЕ, встановлено наступне:
-в даному випадку, небезпека для руху може виникати для водія ОСОБА_9 в момент настання видимості пішохода, що знаходився на лівій смузі руху на відстані 1,8 м. від центру проїзної частини дороги та в темпі швидкого бігу наближався до смуги руху автомобіля, при цьому відстань від автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду складала 37,05 м.
-в заданій дорожній ситуації водій автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого нею транспортного засобу до місця наїзду, з моменту виникнення його водію небезпеки для руху (з моменту настання видимості пішохода, що знаходився на лівій смузі руху на відстані 1,8 м. від центру проїзної частини, та в темпі швидкого бігу наближався до смуги руху автомобіля) при швидкості руху автомобіля 60-70 км/год.
-при заданих органом слідства обставинах даної події та з урахуванням обставин, встановлених при проведенні даної експертизи, причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору, міг бути факт появи пішохода на проїзній частині дороги та його рух в напрямку смуги руху автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 на такій відстані від цього транспортного засобу, якого було недостатньо для запобігання наїзду шляхом своєчасного гальмування, тобто, виконання водієм дій, передбачених вимогами Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки.
Таким чином, в даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля „Фіат-Добло, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, як при швидкості руху 60 км/год., так і при швидкості 70 км/год. В діях водія ОСОБА_9 порушень правил безпеки руху, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та її наслідками, не вбачається.
Порушення пішоходом ОСОБА_16 вимог пп. 1.5 (ч.І), 4.7, 4.8, 4.14 (а, і) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення його смерті.
Враховуючи вишевикладене, 15.12.2015 старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 винесено постанову про закриття кримінального провадженн №0000306, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Разом з тим, абзацами 2,3 частини 4 статті 284 КК України передбачено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою статті.
Враховуючи те, що 08.12.2009 ОСОБА_9 притягнуто в якості обвинуваченої, слідчий не є суб`єктом уповноваженим на закриття даного кримінального провадження.
31.12.2015прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2015.
14.04.2016провадження досудового слідства по вказаних матеріалах досудового розслідування закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.
10.06.2016 року постанова про закриття кримінального провадження скасована Шепетівським міськрайонним судом. В даній ухвалі зазначено те, що прокурор не зазначив, на підставі яких доказів встановлено, шо пішохід ОСОБА_10 почав свій рух на відстані 34,8 м від автомобіля „Фіат-Добло, яким керувала ОСОБА_9 . Під час досудового слідства не усунуто суперечностей у показаннях ОСОБА_18 , наданих нею на досудовому слідстві стосовно моменту, коли вона побачила пішохода ОСОБА_10 .. Так, під час допиту як свідка 24.09.2009 року вона вказала, що вперше побачила його, коли попередній автомобіль повернув ліворуч, потім побачила, як він почав перебігати проїзну частину дороги перед зустрічним автомобілем. Під час проведення слідчого експерименту 22.10.2009 року ОСОБА_9 вказала, що ОСОБА_10 побачила перед тим, як автомобіль, який їхав попереду, збирався повернути ліворуч, а коли автомобіль, що їхав попереду, повернув ліворуч, побачила пішохода, який перебігав проїзну частину дороги, та застосувала екстрене гальмування. Прокурор дійшов висновку, шо коли пішохід ОСОБА_10 стояв за межами проїзної частини водію ОСОБА_9 небезпека для руху не настала.
Проте, на думку суду, згідно показань ОСОБА_9 від 24.09.2009 року тільки побачивши потерпілого ОСОБА_10 біля дороги, коли вона помітила, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, припустила, шо він вагається переходити проїзну частину дороги.
Із цих підстав слідчий суддя вважає, що органом слідства та прокурором не встановлено з якої причини водій ОСОБА_9 подавала пішоходу ОСОБА_10 звуковий сигнал, припускаючи небезпеку для руху нею керованого автомобіля.
Між тим, в постанові про закриття кримінального провадження зазначені докази, на підставі яких прокурор прийшов до висновку слідства про те, що пішохід ОСОБА_10 почав свій рух на відстані 31.8 м. від автомобіля «Фіат-Добло», яким керувала ОСОБА_9 і це підтверджено показами обвинуваченої та протоколом відтворення обстановки і обставин події, про що достатньо аргументовано у зазначеній постанові.
Оскільки приписами ст.23 КПК України визначено принцип безпосередності дослідження показань органом досудового розслідування приймалися до уваги й покази надані обвинуваченої під час судового розгляду кримінальної справи, дані про які містяться в протоколах судових засідань, у тому числі і в частині того, що обвинувачена побачила пішохода ОСОБА_10 на відстані 30-35 метрів від свого автомобіля.
23.11.2011 року під час допиту обвинуваченої ОСОБА_9 вона повідомила, винною себе не визнає та від надання пояснень в порядку ст.63 Конституції України відмовилась, а тому можливість усунути розбіжності в показах обвинуваченої, наданих нею під час досудового розслідування та надалі по суті втрачена.
З метою зібрання об`єктивних даних та прийняття законного кінцевого рішення в рамках досудового розслідування проведено ряд експертиз, оцінка яким надана на аркушах 5-8 постанови про закриття провадження.
Щодо доводів в частині того, що органом слідства не встановлено з якої причини ОСОБА_9 подавала пішоходу ОСОБА_10 звуковий сигнал, якщо вона вважала, що небезпека для її руху відсутня, то тут на думку колегії суддів слід погодитись із висновками слідчого.
Слідчий, як видно із провадження правильно виходив із того, що застосування звукового сигналу ОСОБА_9 за межами населеного пункту згідно п.9.5. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року не вказує на наявність небезпеки для руху. Коли водій об`єктивно був спроможний виявити пішохода, який лише наближався до проїзної частини, то немає підстав говорити про виникнення для водія в даний момент небезпеки для руху, оскільки сам по собі факт наближення пішохода до проїзної частини ще не містить невідповідностей в його діях вимог ПДР, які свідчили б про загрозу безпеці. Згідно з п. 1.4 ПДР водій має право розраховувати на те, що пішохід, діючи відповіднодо вимог ПДР, зупиниться перед проїзною частиною (за умови відсутності пішохідного переходу). За таких обставин небезпека для руху виникає в момент виходу пішохола на проїзну частину, коли об`єктивно можна констатувати невідповідність його дій вимогам ПДР.
Враховуючи те, що подія ДТП мала місце 23.09.2009, на даний час здобути нові докази у даному кримінальному провадженні не представляється можливим.
Із таким висновком колегія суддів теж погоджується.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності впни особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування кримінального провадження, у якому особі повідомлено про підозру, не може перевищувати 12 місяців.
Оскільки 08.12.2009 року ОСОБА_9 притягнуто як обвинувачену з 18.06.2014 року, тобто часу внесення відомостей до ЄРДР, вона перебуває у статусі підозрюваної, через що на даний час стосовно неї вичерпані строки досудового розслідування.
Тому зібрані у провадженні дані об`єктивно виключають в діях підозрюваної ОСОБА_9 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що досудовим слідством під час розслідування кримінального провадження і прокурором при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вирішено всі питання, які необхідно було здійснити відповідно до вимог ст. ст. 9, 91-94 КПК України, у тому числі виконано вимоги, які зазначались в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду від 10.06.2016 року, зібрано та проаналізовано наявні докази та прийнято відповідне процесуальне рішення.
Таким чином досліджено весь перелік питань, необхідних для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01.08.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2