Дело № 1-1147/11
10 августа 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Иванова В.В.,
при секретаре - Пепеляшковой К.Ф.,
с участием представителя заявителя ОСОБА_1,
с участием прокурора - Криницкого О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе заявление представителя ПАО Первый ОСОБА_2 Банко снятии ареста с имущества, -
Представитель ПАО Первый ОСОБА_2ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить предупредительные меры, принятые следователем при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 27 ч. 4, 366 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 01.04.2011 года, на основании ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 12, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, уголовное дело №1-1147/11 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 27 ч. 4, 366 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В постановлении Приморского районного суда г. Одессы от 01.04.2011 года был разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу, однако, судом не разрешен вопрос о наложенном аресте на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 А.
В связи с тем, что при вынесении постановления судом не был разрешен вопрос о наложенном следователем аресте на указанное имущество, представитель ПАО Первый ОСОБА_2ОСОБА_1 просит суд отменить постановление старшего следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_5 от 15.12.2010 года о наложении ареста на квартиру №9 А, в доме №52, по ул. Пушкинской, в г. Одессе, так как, согласно кредитному и ипотечному договорам, указанная квартира находится под залогом ПАО Первый ОСОБА_2 Банки ее нахождение под арестом делает невозможным использование Банком своего права как ипотекодержателя для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.
В судебном заседании представитель ПАО Первый ОСОБА_2ОСОБА_1 требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление старшего следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_5 от 15.12.2010 года о наложении ареста на квартиру №9 Ав доме №52 по ул. Пушкинской в г. Одессе.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления представителя ПАО Первый ОСОБА_2ОСОБА_1
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен.
Изучив заявление и материалы уголовного дела, выслушав мнение представителя ПАО Первый ОСОБА_2ОСОБА_1, прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ПАО Первый ОСОБА_2ОСОБА_1 основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 01.04.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 27 ч. 4, 366 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были освобождены от уголовной ответственности.
Судом разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств по делу и не был разрешен вопрос с арестом, наложенным постановлением следователя на квартиру №9 Ав доме №52 по ул. Пушкинской.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 УПК Украины, наложение ареста в целях обеспечения возможной конфискации имущества возможно исключительно на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.
В настоящее время отпала необходимость в аресте квартиру №9 А, в доме №52, по ул. Пушкинской, в г. Одессе, поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 27 ч. 4, 366 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были освобождены от уголовной ответственности. Кроме того, указанная квартира является предметом ипотеки, и, в связи с наложенным арестом, банк не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 41 Конституции Украины, ст.ст. 126, 409, 411 УПК Украины, суд,
Заявление представителя ПАО Первый ОСОБА_2ОСОБА_1 о снятии ареста с квартиры по адресу: АДРЕСА_1 Аудовлетворить.
Отменить постановление старшего следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_5 от 15.12.2010 года, снять арест с квартиры №9 Апо ул. Пушкинской, 52 в г. Одессе.
Копию постановления суда направить в КП МБТИ и РОН, Первую нотариальную контору г. Одессы для сведения и исполнения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_6