overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2519/15-к
Провадження № 1-кп/369/501/16
УХВАЛА
28.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживає за адресою по АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла клопотання підтримала просила його задовольнити.
Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме, - необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи висновку суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 26 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1476/15-к
Номер провадження 1-в/530/56/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Зіньківського РС КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків ,Полтавської області подання ст. інспектора Зіньківського РС КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.. України, проживає АДРЕСА_1 , засуджений Зіньківським районним судом Полтавської області 09.09.2015 року по ч.1 ст.289 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,

від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.09. 2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1ст.289 КК України до 3- х років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік.

09.09. 2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло подання ст. інспектора Зіньківського РС КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Зіньківському РС КВІ управління ДПтС України в Полтавській області , зарекомендував себе добре. В період іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, не допускав порушення обов`язків покладених на нього судом. За місцем проживання характеризується позитивно, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Зіньківського РС КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_6 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, чи скоював адміністративні правопорушення, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,--

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.. України, проживає АДРЕСА_1 , засуджений Зіньківським районним судом Полтавської області 09.09.2015 року по ч.1 ст.289 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-392/2011
ПОСТАНОВА

19.01.2012 року колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого Куліша Ю.В.,

суддів - Самсонової О.А., Калька О.С.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Каралаш Ю.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 19 січня 2012 року підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_3, оскільки він не виконує свох обовязків як захисник, не відвідує її в слідчому ізоляторі в звязку з тим, що вона не оплачує його послуги через брак коштів, та не надає їй кваліфіковану правову допомогу, просила суд призначити їй захисника через спілку адвокатів України, оскільки самостійно запросити захисника вона не може у звязку з відсутністю коштів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підсудної підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_3.

Призначити підсудній ОСОБА_4 захисника через Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Зобовязати голову Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України забезпечити явку новопризначеного захисника підсудної ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в строк до 01.02.2012 року та явку для участі в судових засіданнях, які призначені на 01.02.2012 року о 10.00 год., 06.02.2012 року о 14.00 год., 09.02.2012 року о 14.00 год. та 15.02.2012 року о 14.00 год.

Копію постанови направити для обовязкового виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий Ю.В. Куліш

Судді О.А. Самсонова

ОСОБА_6
Справа № 536/1504/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Постановив :

Призначити підготовче судове засідання матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Розгляд призначити на 16 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 1-кп/537/292/2016
Справа № 537/5242/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185, ч .2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185, ч .2 ст. 289 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185, ч .2 ст. 289 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 11 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1141/16-к
Пров. № 1-кп/544/109/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду
02 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, утриманців не має, військовозобов`язаного, участі у військових діях не приймав, не є депутатом, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

із участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є можливим.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинувачений ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визначити проведення судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 11.09.2016, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 696/1290/16-к
Провадження № 1-кп/696/111/16
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12169/16-к

Номер провадження 1-кп/712/441/16

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, представник потерпілого, захисник , обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 08 листопада 2016 року о 11:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, представника потерпілого, захисника , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1373/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.10.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід групи слідчих, які входять до слідчої групи, створеної для розслідування кримінального провадження №0000444 від 22.10.2016 р., внесеного до ЄДРР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_2 про відвід групи слідчих, які входять до слідчої групи, створеної для розслідування кримінального провадження №0000444 від 22.10.2016 р., внесеного до ЄДРР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по заяві представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід групи слідчих, які входять до слідчої групи, створеної для розслідування кримінального провадження №0000444 від 22.10.2016 р., внесеного до ЄДРР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі Тальнівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/9250/16-к
н/п 1-кс/490/4608/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 16 годин 00 хвилин 23 вересня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/9448/16-к
н/п 1-кс/490/4731/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо незаконне утримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва, -
В С Т А Н О В И В :
27.09.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 щодо незаконного його тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.
Заявник зазначає, що з 17 години 30 хвилин 18.09.2016 року його незаконно утримують в СІЗО м. Миколаєва, який розташований на території Центрального району м. Миколаєва, у зв`язку із чим скарга, відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 206 КПК України, подана ним до Центрального районного суду м. Миколаєва.
ОСОБА_2 просив постановити судове рішення, яким зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва негайно доставити заявника в суд для встановлення причин його утримання в СІЗО та випустити його з-під варти.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою обов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Так, ч. 3 ст. 206 КПК України регламентує, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Таким чином, встановити обставин, на які посилається ОСОБА_2 без відповідних процесуальних документів, на підставі яких заявник утримується в СІЗО м. Миколаєва, суд позбавлений можливості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
Зобов`язати керівника Миколаївського Слідчого Ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області надати належним чином завірені процесуальні документи, на підставі яких утримується під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення законності таких підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №468/461/15-к 02.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, працюючого адвокатом Миколаївської обласної колегії адвокатів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
секретаря ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.7,9,314,405,407,412,415,474 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Провадження № 11-кп/784/762/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.345 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в Баштанському районному суді Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.112016 року о 9.00 год.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3