Справа № 744/320/16-к
Провадження № 1-кп/744/20/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000065,щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярославка Михайлівського району, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 року, близько 14.00 години, маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, користуючись тимчасовою відсутністю власника, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_5 , розташованого за адресою, АДРЕСА_2 , продовжуючи свою протиправну діяльність, шляхом вільного доступу, проник до внутрішньої частини гаражу, та здійснив крадіжку 4 літрів автомобільного мастила марки «Wolver» IOW-40 вартістю 320 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 11 березня 2016 року у обідній час, він проник до приміщення гаражу, у господарстві по АДРЕСА_2 . Двері гаражу були відкриті, у господарстві нікого не було, звідки викрав каністру з автомобільним мастилом, яку продав ОСОБА_6 .

Крім признальних свідчень обвинуваченого, його вина доведена свідченнями потерпілого.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що у приміщенні гаражу в його господарстві за місцем проживання, зберігалось автомобільне мастило, яке було викрадене, як стало відомо пізніше ОСОБА_7 , у період коли він був відсутній вдома. До обвинуваченого претензій він не має, так як збитки відшкодовані повністю, викрадене мастило йому повернуте.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, вина доведена іншими доказами, які предоставлені суду стороною обвинувачення та судом досліджені, а саме:

даними протоколу огляду місця події господарства АДРЕСА_2 , звідки була скоєна крадіжка мастила об`ємом 4 літра (а.с.27-30);

даними протоколу огляду місця події господарства АДРЕСА_3 у якому була виявлена каністра з автомобільним мастилом об`ємом 4 літра, яка раніше була викрадена з господарства ОСОБА_5 (а.с.31-34);

даними довідки КП «Семенівський ринок» згідно яких каністра автомобільного мастила марки «Wolver» IOW-40 4 літра складає вартість 320 гривень (а.с.35);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за добровільною участю ОСОБА_4 який спочатку розповів у присутності понятих про обставини скоєння крадіжки мастила з приміщення гаражу у господарстві АДРЕСА_2 , а потім знаходячись у господарстві вказав на вхідні двері приміщення гаражу, через які він проник до середини на період крадіжки та вказав місце у гаражі, де знаходилась каністра з мастилом. (а.с.53-57);

даними постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно яких каністра ємкістю 4 літра залучена до провадження, як речовий доказ (а.с.39);

Дослідивши предоставлені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не засуджений в силу ст..89 КК України, обставини які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відсутністьобтяжуючих обставин.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ст. 69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому який не має претензій матеріального характеру. характеризується позитивно за місцем проживання.
Органом досудового слідства не зазначена пом`якшуюча обставина відшкодування потерпілому завданих матеріальних збитків. В ході судового розгляду встановлено, що потерпілому відшкодовані збитки повністю - повернуте викрадене майно, потерпілий не має претензій до обвинуваченого, тому суд дійшов висновку врахувати при призначенні покарання ще одну пом`якшуючу обставину відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому.
Таким чином обвинуваченому слід призначити на підставі статті 69 КК України покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції статті у виді громадських робіт на строк у межах закону.
Суд вважає за необхідне речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання на підставі вимог ч.1 ст.69 КК України більш м`якого виду, не зазначеного в санкції статті у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: каністру ємністю 4 літри заповнену мастилом марки«Wolver» IOW-40, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 у відшкодування завданих матеріальних збитків.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1