Провадження № 11-сс/795/224/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/г К.Маркса Кзильтуського району Кокчетавської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено тривалістю 60 днів - до 11 вересня 2016 року.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність визначених законодавством підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, слідчим суддею не наведено доказів на підтвердження висновку про існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. Звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, під час вчинення злочину перебував у збудженому стані, переховуватись від органів досудового розслідування останній наміру не має.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт, пояснення слідчого ОСОБА_9 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 липня 2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення на строк від семи до п`ятнадцяти років, відсутність місця роботи, постійного доходу, а також сталих соціальних зв`язків, те, що він раніше був засуджений за заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і в період іспитового строку вчинив новий злочин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного та його захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4