Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/87/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 22.03.2014 року, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синяк Вишгородського району Київської області , українця , громадянина України , освіта початкова , не одруженого , не депутата , не інваліда , останнє місце перебування АДРЕСА_1 , не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч.1 ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 289 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 22.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч.1 ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 289 КК України .
02.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.09.2016 року та направлено справу на новий судовий розгляд .
26.09.16.016 року Олевським районним судом Житомирської області строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на 60 днів , тобто до 30.11.2016 року .
Відповідно до ст.ст. 314 315 КПК України судове засідання відбувається за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого його представника та законного представника , цивільного позивача , його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів , оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений , а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30.11.2016 року , і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , які передбачені ст. 177 КПК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує стосовно продовження строку тримання під вартою та розгляд клопотання без участі потерпілих просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даним кримінальним провадженням стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого закінчується 30.11.2016 року.
Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років .
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія , яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання , яке загрожує обвинуваченому.
Сукупність викладеного , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає , що наявні раніше заявлені ризики , які виправдовують тримання особи під вартою.
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд також враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином , з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду , оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання та паспорта громадянина України , перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином , як то впливу на свідків , потерпілих , вчинення нових кримінальних правопорушень , тощо суд вважає , що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 , 27, 177, 183, 197, 199, 291, 318-380, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 30 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1