Cправа № 750/8421/16-к
Провадження № 1-кс/750/2509/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007925 від 19.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.09.1999, Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській обл.) заборонивши останній розпоряджатись вказаною квартирою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Розгляд клопотання проводиться у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007925 від 19.08.2016р. за ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання слідчого про арешт вказаного майна вже поверталось прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків. Згідно ухвали слідчого судді від 05.09.2016 року (справа № 750/8313/16-к, провадження 1-кс/750/2475/16), був встановлений строк для усунення недоліків 72 години.

Після чого слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та 07.09.2016 року (справа № 750/8378/16-к, провадження 1-кс/750/2498/16), ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 клопотання знову було повернуто прокурору для усунення недоліків та був встановлений строк для усунення недоліків 72 години.

09.09.2016 року через канцелярію Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого про арешт вказаного майна.

При цьому недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 07.09.2016р., не усунуті під час повторного подання клопотання.

Відповідно до ст.533 КПК України, вирок, або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. так, при поданні клопотання слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 07.09.2016р., зокрема: слідчий, вказуючи у поданому клопотанні, що таке майно підлягає арешту з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування заподіяної матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_7 , у порушення вказаних вище вимог закону, жодних доказів на підтвердження існування взагалі такої матеріальної шкоди та наявності її обґрунтованого розміру, суду не надав. Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди накладається на майно підозрюваного, тоді як жодних доказів, якими обґрунтовується зазначене, суду також надано не було. Крім того, у клопотанні не наведено підстав, з яких слід вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, та з наданих матеріалів не слідує, що вказаний об`єкт є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідні документи про таке відсутні. Слідчий в мотивувальній частині клопотання зазначає про необхідність накладення арешту шляхом заборони будь-якого її відчуження, однак в резолютивній частині клопотання зазначає, що такий арешт необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатись вище вказаною квартирою.

Слідчий у клопотанні від 09.09.2016р. вказує, що вказане в клопотанні майно підлягає арешту з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування заподіяної матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_7 , доказів на підтвердження існування взагалі такої матеріальної шкоди та наявності її обґрунтованого розміру не надано.

Також, у клопотанні не наведено підстав, з яких слід вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, та з наданих матеріалів не слідує, що вказаний об`єкт є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідні документи про таке відсутні.

Враховуючи наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1