справа № 488/3529/16-к
провадження № 1-кп/488/263/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньої освітою, не працюючого, не одруженого, який має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.03.2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період з 22.05.2016 року по 03.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 ,, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з двору названого домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві металеві труби, що належать потерпілому ОСОБА_4 , загальною вартістю 2834 грн..

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 17.07.2016 року приблизно о 12 годин 00 хвилин обвинувачений, знаходячись за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою, керуючись корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, до якого мав вільний доступ, таємно викрав електричну газонокосарку марки «Bosch Rotak 34», що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 4000 грн..

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах в період з 22.05.2016 року по 03.06.2016 року та 17.07.2016 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, що належить чоловіку його тітки потерпілому ОСОБА_4 , а саме: дві металеві труби, які він в подальшому, продав незнайомому чоловіку, та газонокосарку, яку він заклав до ломбарду.

Аналогічні показання обвинувачений дав під час проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 23.08.2016 року.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Як показав суду потерпілий ОСОБА_4 (який є чоловіком тітки обвинуваченого), на територій домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживають його теща, сестра жінки та син останньої обвинувачений, зберігається належне йому майно. В період з 22.05.2016 року по 03.06.2016 року з територій згаданого домоволодіння, дві металеві труби, загальною вартістю 2834 грн., а 17.07.2016 року з приміщення гаражу, розташованого на території названого домоволодіння, була таємно викрадена належна йому газонокосарка, вартістю 4000 грн.. В подальшому йому стало відомо від працівників поліції, які повернули йому частину викраденого майна, що вказану крадіжку вчинив племінник його дружини ОСОБА_5 .
Показання потерпілого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Так, як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_4 , останній 22.07.2016 року звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що липні 2016 року невідома особа, з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала, належне йому майно.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 22.07.2016 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення кримінального правопорушення є гараж, розташований на території вказаного домоволодіння.

Згідно до даних протоколу огляду місця події від 25.07.2016 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з договору про надання ломбардом фінансового кредиту №779-160020855, 17.07.2016 року ОСОБА_5 здав до ломбарду МВ ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ» газонокосарку.

Відповідно з даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2016 року з приміщення МВ ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ» вилучено згадану газонокосарку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , останній добровільно видав слідчому СВ Корабельного райвідділу поліції металеву трубу, яку він придбав у незнайомого чоловіка.

Як слідує з даних протоколу впізнання від 12.09.2016 року, ОСОБА_6 впізнав серед чотирьох пред`явлених чоловіків зображених на фотознімках, фотознімок із зображенням ОСОБА_5 , як особу яка продала йому металеву трубу.

Відповідно постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.08.2016 року названа газонокосарка визнана речовим доказом по провадженню та передана на зберігання потерпілому.

Згідно постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.08.2016 року названа труба визнана речовим доказом по провадженню та передана на зберігання потерпілому.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та дії останнього, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчинених ним злочинів, що один із вказаних кримінальних правопорушень, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу ОСОБА_5 , що останній раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно, має неповнолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом залежність від опіоїдів, в 2015 році був мобілізований до лав Збройних сил України, отримав статус учасника бойових дій, в теперішній час проходить курс реабілітації в благодійній організації «Миколаївський центр соціальної реабілітації «Відновлення».

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та часткове відшкодування потерпілому, завданої злочинами, матеріальної шкоди.

В якості обставин, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі, яке, враховуючи, що інкримінований злочин, ОСОБА_5 вчинив після ухвалення вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.03.2016 року, слід призначити за правилами, встановленими ч. 1 ст. 71 КК України.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання вироку та недопущення вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.03.2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок відбування строку покарання обчислювати з 26 жовтня 2016 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню: електричну газонокосарку марки «Bosch Rotak 34» та металеву трубу, що належить потерпілому ОСОБА_4 , та знаходиться на зберіганні у останнього залишити в розпорядженні володільця; договір про надання ломбардом фінансового кредиту №779-160020855 від 17.07.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1