overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1653/15-к
Справа №333/1653/15-к
Провадження №1-кп/333/99/16
УХВАЛА

Іменем України
26 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000166 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження кримінальне провадження №0000166 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України (кримінальне провадження №333/1653/15-к).
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2016 року ОСОБА_7 призначено покарання за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.71 КК України у виді 2 років 10 днів обмеження волі. На даний час ОСОБА_7 відбуває покарання в Веселівському виправному центрі УДПтС України у Запорізькій області (№8), що знаходиться за адресою: 72254, Запорізька область, Веселівський район, с.Озерне, вул.40 років Перемоги.
Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до аналізу ст.42, 323 КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.
У зв`язку із викладеним, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне зобов`язати начальника Веселівського виправного центра УДПтС України у Запорізькій області (№8) забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання, думку захисника і потерпілої, які не заперечували щодо клопотання прокурора, керуючись ст.ст.318, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника Веселівського виправного центра УДПтС України у Запорізькій області (№8) забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання,призначене на 14-00 годину 11 жовтня 2016 року, що відбудеться у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 13.04.2016

Справа № 334/6401/14-к
Провадження № 1-кп/334/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жанатан, ДжамбуЛьської області, Республіка Казахстан, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
УСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.04.2016р., однак завершити кримінальне провадження до вказаної дати не можливо.
Адвокат обвинуваченого і обвинувачений клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечують, вважають його необгрунтованим, просять застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно приписів ч.З СТ.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження 'гримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин та може ухилитися від суду та скоїти інші злочини.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 32, 177, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО № 10 м. Запоріжжя до 11 червня 2016р.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9891/16-к 1-кп/335/492/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 27 вересня 2016 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7011/15-к 1-кп/335/51/2016
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 26 вересня 2016 року до 25 листопада 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 26 вересня 2016 року до 25 листопада 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 26 вересня 2016 року до 25 листопада 2016 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 336/3980/16-к
Провадження № 1-кп/336/335/2016
У Х В А Л А
" 16 " вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України перебувала в провадженні судді ОСОБА_3

15.09.2016 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 із посади судді та у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 319 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Прийняти кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до свого провадження.

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

26.09.2016 р. о 12.30 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-3821-16-к

пр. 1кп-336-325-2016

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001914 від 03.05.2016 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2, ст.. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 14-00 год. 28 вересня 2016 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого та потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3072/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3072/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1176/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 187КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0001073 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області перебували матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року щодо нього за ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено було частково та було пом`якшене призначене йому судом першої інстанції покарання, в іншій частині вирок було залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

9 вересня 2016 року з Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшов лист щодо роз`яснення, яке прізвище, ім`я по-батькові засудженого ОСОБА_8 вважати вірним, оскільки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду є розбіжності і по-батькові засудженого зазначено одночасно як « ОСОБА_9 » та як « ОСОБА_10 ».

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з тексту резолютивної частини вказаної ухвали апеляційного суду, в неї дійсно в першому, третьому, четвертому та п`ятому абзацах зазначене по-батькові ОСОБА_11 як « ОСОБА_9 », в той час як згідно матеріалів кримінального провадження вірними його анкетні дані є « ОСОБА_8 », що потребує виправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 28 липня 2016 року, вважати вірними ім`я, прізвище та по-батькові засудженого ОСОБА_8 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/3424/16-к
Провадження № 1-кп/461/304/16
УХВАЛА

28.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід, зазначивши, що на її запит до медичного закладу, де перебував ОСОБА_5 , їй повідомлено, що останній виписаний та на лікуванні не перебуває, тобто має можливість з`явитися в судове засідання, а його поведінка свідчить про ухилення від суду.

Захисник відніс вирішення питання про привід обвинуваченого на розсуд суду.

Судове засідання по справі призначалось на 24.06.2016 року, 01.07.2016 року, 14.07.2016 року та 28.09.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 13 жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.
Зобов`язати доставити в судове засідання 13.10.2016 року на 11.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Франківський ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Франківський ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

про відмову в порушенні кримінальної справи

02 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, в порядку ст.27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Перемишлянський районний суд звернулася зі скаргою в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 в тому, що 02 вересня 2008 року, близько 13 год. 45 хв., остання знаходячись на межі їх земельних ділянок в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області, виражаючись нецензурними словами, несподівано нанесла ОСОБА_2 удари в область голови та живота металевою частиною вил, які тримала у руках, а також по руці, внаслідок чого спричинила останній легкі тілесні ушкодження. Після нанесених їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у неї погіршилось самопочуття і вона звернутись за медичною допомогою в Перемишлянську ЦРЛ.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, зокрема акт судово-медичного дослідження №2404 від 03.09.2008р., матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2009р., 07.02.2009р. та 24.05.2010р. письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін., вважаю, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки судом не встановлено достатніх даних, які вказують на наявність в її діях ознак злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 94, 99, п.2 ч.2 ст.251 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України відмовити, у звязку з відсутністю достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 447/2766/14-к
пр.№ 1-кп/464/64/16
У Х В А Л А
26.04.2016 року
Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016 року суддю ОСОБА_11 , який брав участь в судовому розгляді в складі колегії, у зв`язку із тривалою хворобою, замінено на суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судловий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи думку учасників процесу, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, суддя ОСОБА_3 , що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ст.319 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
визнати недоцільним проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_11 суддею ОСОБА_3 та продовжувати судовий розгляд згідно встановленого судом порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча:

Судді:
Справа № 456/2325/16-к
Провадження № 1-кп/456/291/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження№ 456/2667/16-к провадження № 1-кп/456/321/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 456/2667/16-к провадження № 1-кп/456/321/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №456/2667/16-к провадження № 1-кп/456/321/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Присвоїти об`єднаним кримінальним провадженням № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1