АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2016 року з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначено тривалістю 60 днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто до 20 години 30 травня 2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, групою осіб із застосуванням насильства, а також що у підозрюваного були спроби переховування від правоохоронних органів, що вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання цивільної дружини ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні, ні слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено конкретних фактів чи обґрунтованих аргументів вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір вчинити дії, що призведуть до ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, апелянт наголошує, що його підзахисний під час затримання та первинного допиту підтвердив бажання сприяти у встановленні істини по справі. Також, вказує, що слідчому, прокурору та слідчому судді було повідомлено про мотиви, з яких ОСОБА_5 переховувався, а саме загроза його життю та життю його близьких з боку потерпілих та їх спільників, численні погрози вбивства, застосування іншого насильства до них, про що потерпілі і особи до них наближенні, висловлювали у ЗМІ та соціальних мережах.
Разом з тим, захисник зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено аргументу щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_5 менш суворий вид запобіжного заходу, також не враховано обставини, які стосуються його особи, а саме наявність сім`ї: матері і сестри, цивільної дружини, з якою підозрюваний спільно проживає та яка вагітна від нього.
З огляду на викладене, захисник вважає, що достатнім запобіжним заходом є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, що надасть можливість стороні обвинувачення запобігти побоюванню щодо подальшого ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування чи впливу на інших учасників провадження, та можливість вчинення інших злочинів.
Водночас, сторона захисту звертає увагу, що 31 березня 2016 року постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 22 травня 2016 року, про те слідчий суддя встановив більший строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ніж визначено строк досудового розслідування, а саме до 30 травня 2016 року, що є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в слідчого Управління ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 27 вересня 2015 року до ЄРДР під № 0006270, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 121 КК України.

28 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 березня 2016 року слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 квітня 2016 року, о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано на підставі ухвали слідчого судді від 03 березня 2016 року, а наступного дня ухвалою Шевченківського районного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 години 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше правопорушення.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя районного суду врахував дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема його молодий вік, підтримання сімейних стосунків у цивільному шлюбі, наявність постійного місця проживання в м. Києві. Разом з тим, враховано і те, що ОСОБА_5 у минулому неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, зокрема і таких, які пов`язані з насильницькими діями, при цьому за наслідками попередньої судимості останньому визначався строк випробування, на протязі якого ним було знову вчинено злочин. Такі обставини свідчать про наявності ризику щодо повторного вчинення підозрюваним протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому враховуючи всі обставити у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України правильно прийняв рішення, не визначивши йому розміру застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не врахував дані, які характеризую особу та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звертає увагу в своїй апеляційній скарзі захисник, є безпідставними.

Інші доводи на які посилається захисник підозрюваного не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді районного суду, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/1215/2016 Категорія : ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1