overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2092/16-к
Провадження № 1-в/589/844/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника (адвоката) ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 „Про внесення змін до КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Захисник (адвокат) ОСОБА_4 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду в інтересах засудженого ОСОБА_5 з вказаною заявою та просить її задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлені захисник ОСОБА_4 , та засуджений не прибули.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи, що засудженому ОСОБА_5 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 19.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року строк попереднього ув`язнення з 06.11.2014 року по 09.12.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вказана ухвала набрала законної сили 22.03.2016 року.

Вислухавши прокурора та розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Захисник засудженого просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Як вбачається з ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 19.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 , зараховано в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року строк попереднього ув`язнення з 06.11.2014 року по 09.12.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вказана ухвала набрала законної сили 22.03.2016 року.

З урахуванням наведеного, в поданій заяві від 25.04.2016 року слід відмовити, оскільки питання порушене у вказаній заяві вирішено ухвалою суду від 19.02.2016 року за заявою засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику (адвокату) ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/5045/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/229/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
22 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 черня 2016 року о 10 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/93/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/292/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 146 КК України
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також копії апеляційних скарг.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2262/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Провадження №11кп/791/733/16 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
21 червня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10.05.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 і йому замінено невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі на 2 роки 6 місяців 12 днів.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляцію, в якій прохає ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом йому відмовлено у задоволенні клопотання, що не відповідає рішенню суду від 10.05.16 року. До того ж в матеріалах провадження мається заява засудженого від 05.05.16 року в який він просить не розглядати його клопотання. За вказаних обставин неможливо встановити, що саме має на увазі ОСОБА_3 .

Оскільки за наведених обставин апеляція не відповідає вимогам ст.396 КПК України її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для належного оформлення апеляції до 05 липня 2016 року.

Суддя-доповідач
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/1893/16-к
Провадження № 1-кп/676/224/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
В судові засідання 27.04.2016 року та 16.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, так як останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідомо.
Інші учасники судового засідання підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого слід оголосити в розшук, оскільки останній без поважних причин не з`явився в судові засідання і його місце знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про що направити їм відповідні копії ухвали.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 682/953/16-к
Провадження № 1-кп/682/46/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник не заперечують щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 13.04.2016 року.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження немає Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 30 днів до 13 травня 2016 року.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000042 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України на 22 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду в м. Славута вул. Ярослава Мудрого,48 а.

Справу розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з спільним поданням адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і розглянути у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Розгляд подання призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Витребувати із Райківецької виправної колонії № 78 особову справу засудженого.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1178/16-к
№ 1-в/688/711/16
Ухвала
Іменем України
26 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98, звернувся до суду з заявою про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Вважаю дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення №5/2456 від 23.02.2016 року наданого начальником Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 відносно засудженого ОСОБА_2 вже направлено матеріали для розгляду його заяви про перерахунок строку попереднього ув`язнення до Шепетівського міськрайонного суду.

Так, засудженому ОСОБА_2 , відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року, по справі № 688/1178/16 №1-в/682/711/2016 року, зараховано в строк відбування покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 28.12.2011 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 13.09.2011 року по 15.03.2012 року, включно.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7177/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/726/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/726/2016, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 05 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
04 червня 2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали судді апеляційного суду, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що вона не мала кваліфікованої правової допомоги.
Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки зі змісту цього клопотання не вбачається поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, тому у задоволенні клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року.
Повернути ОСОБА_4 її касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 лютого 2012 р. Дружковский городской суд
председательствующего - судьи Молибога Г.В.
при секретаре Матишинец Т.П.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке материалов уголовного дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холостого, судимого: 26 ноября 1999 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. ст. 145 ч. 1, 140 ч.2, 42, 46 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой; 10 июля 2000 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч.2, 43 УК Украины (в редакции 1960 года ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 04 ноября 2002 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 09 декабря 2008 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/2а, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
Согласно обвинительного заключения подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 05 апреля 2011 года, примерно в 18 часов, с целью распития спиртных напитков со знакомым ему ОСОБА_3, пришел к месту своего жительства в комнату № 32 дома временного проживания ІНФОРМАЦІЯ_6 Во время распития спиртных напитков, ОСОБА_3 положил свой мобильный телефон на столе, а затем пошел домой. В тот же день, 5 апреля 2011 года, примерно в 22 часа 30 мин, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись этим обстоятельством, умышленно, повторно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитилоставленный ОСОБА_3 на столе мобильный телефон марки «Нокиа 6280» стоимостью 470грн, с сим картой оператора «МТС», стоимостью 10грн, картой памяти стоимостью 40грн, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3материальный ущерб на общую сумму 520грн.
В период следствия досудебным органом ОСОБА_2 была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Приговором Дружковского городского суда от 04 июля 2011 года подсудимый ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ч.1 ст.71 УК Украины и к окончательному наказанию определено 4 года 3 месяца лишения свободы.
Поскольку в настоящее время подсудимый находится в СИЗО № 6, то суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и перечислить его за Дружковским городским судом.
Руководствуясь ст. 165-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, и содержать его в СИЗО № 6 г. Артемовка.
Перечислить подсудимого ОСОБА_2 за Дружковским городским судом и доставить его в Дружковский городской суд на 15.02. 2012 года на 10 часов
Судья: