Справа № 571/1307/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчих СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000766 від 17.12.2014 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчих СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000766 від 17.12.2014 р.

У скарзі вказується, що 26.08.2015 р. Рокитнівським районним судом було постановлено ухвалу, згідно якої зобов`язано слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 провести всі необхідні дії у кримінальному провадженні №0000766 від 17.12.2014 року, у строки визначені ст. 219 КПК України. Проте, слідчі дії належним чином і в повному обсязі до цих пір не проведені. 16.12.2014 року він звернувся до ОЗГ УБОЗ УМВС з повідомленням, що сільський голова Старосільської сільської ради ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам ст.281 п.1.5 Податкового кодексу України, отримує орендну плату за земельні ділянки з громадян, що проживають на території сільської ради та являються потерпілими від Чорнобильської катастрофи. Згідно рішення Рівненської обласної ради дозволено контролюючим органам збирати податки тільки за межами села. За його повідомленням відкрито кримінальне провадження №0000766 за ч.1 ст.364 КК України. Кримінальне провадження розслідував слідчий ОСОБА_4 , потім передали справу слідчому ОСОБА_6 , який слідчих дій не проводить: не допитує свідків, не проводить очних ставок, не проводить земельної експертизи, не вилучає матеріалів із сільської ради, не вміняє сільському голові ОСОБА_5 інших статей: 210,356,365,366,367,369,382,386 КК України. До матеріалів кримінального провадження приєднуються всі скарги ОСОБА_7 , довірителем якого він є. Лише за п`ятим разом слідчий вручив пам`ятку та допитав ОСОБА_7 як потерпілого. В подальшому по даній справі не проводяться жодні слідчі дії, у зв`язку з чим він та брат ОСОБА_7 неодноразово зверталися до прокуратури та слідчого відділу.

Просив зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 направити окреме доручення та провести всі необхідні слідчі дії, а саме: згідно скарг, клопотань які знаходяться в матеріалах справи допитати всіх свідків, призначити земельну експертизу, а винним пред`явити підозру, справу направити до суду, а не зволікати.

Крім того, за невиконання ухвали рішення суду від 26.08.2015 року прийняти міри постановити ухвалу суду про притягнення слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, ухвалу суду направити до Сарненської місцевої прокуратури.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній та доповнив, що 26.08.2015 року судом було постановлено ухвалу, згідно якої зобов`язано слідчого провести всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні у строки, визначені ст.219 КПК України, однак, жодні слідчі дії не проводяться, а даються лише формальні відписки. Всі скарги та клопотання його та його брата ОСОБА_7 приєднуються до матеріалів справи без розгляду.
Також, ОСОБА_3 повідомив, що повідомлення про прийняття заяви про вчинення злочину він отримав, також він подав слідчому всі документи на підтвердження його заяви. Із заявами про вчинення злочину слідчими у кримінальному провадженні до компетентних органів не звертався.
Покликаючись на обставини, викладені у заяві, просить скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно витягу з кримінального провадження, відомості по кримінальному провадженню №0000766 від 17.12.2014 р., з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України, внесені до ЄРДР по рапорту заступника начальника відділу боротьби з легалізації доходів ОЗГ УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_3 , який 16.12.2014 року повідомив, що голова Старосільської сільської ради ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам ст.281 п.1.5 Податкового кодексу України, отримує орендну плату за земельні ділянки з громадян, що проживають на території сільської ради та являються потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 ..

Не заслуговують на увагу суду посилання скаржника ОСОБА_3 на те, що йому, як представнику потерпілого, було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і допитано як представника потерпілого, а він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди…

З матеріалів кримінального провадження (пам`ятка, протокол допиту потерпілого тощо) вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

В силу вимог ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат …

За вказаних обставин ОСОБА_3 , який не є адвокатом, не може діяти у кримінальному провадженні як представник потерпілого на підставі довіреності, а є іншим учасником кримінального провадження заявником. Отже, слідчий не мав вручати ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитувати його як представника потерпілого.

Стаття 60 КПК України визначає, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
В силу вимог ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право: 1) отримати від органу , до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що отримав повідомлення про прийняття його заяви про вчинення злочину та подав всі документи на підтвердження його заяви.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №0000766 від 17.12.2014 проведені окремі слідчі дії, проте досудове розслідування не завершено, а отже інформація про закінчення досудового розслідування може бути надана лише по його завершенню.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що на час розгляду скарги в суді, процесуальні права ОСОБА_3 , як заявника по кримінальному провадженню №0000766, не порушені.

Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі і право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. Проте, ОСОБА_7 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0000766, із скаргою на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не звертався.

Крім того, згідно скарги ОСОБА_3 просить за невиконання ухвали суду від 26.08.2015 року постановити ухвалу про притягнення слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
В ході розгляду скарги з`ясовано, що із заявами про вчинене кримінальне правопорушення слідчими Рокитнівського СВ скаржник не звертався.

Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчих СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000766 від 17.12.2014 року, притягнення слідчих до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського

районного суду ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 18 листопада 2016 року.