Справа № 520/4285/16-к
Провадження № 1-кп/520/386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000851 від 08.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000851 від 08.03.2016 року відносно ОСОБА_5 ..
Прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як вважає, що на даний час зменшились ризики та ОСОБА_5 зробив для себе відповідні висновки.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 04.05.2016 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під варту до 03.07.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. З урахуванням особи обвинуваченого, віку, стану здоров`я, майнового стану, того факту, що він обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим і приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, бо воне не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обраний відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 22.08.2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1