Справа № 165/1519/16-к
Провадження № 1-кс/165/312/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, Волинської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 16.07.2015 року Івано-Франківським міським судом по ст.185 ч.3, ст.75 п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції із зарахуванням терміну відбування покарання, термін перебування під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі з 10.02.2015 по 16.02.2015 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і перебуваючи на волі скоїв ще ряд умисних тяжких корисливих злочинів однорідного складу,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.242, ч.2 ст.245, ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
10 серпня 2016 року старший слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи раніше раніше судимий 22.10.1996 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст.142 ч.3, ст.206 ч.2, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.08.1998 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст.183-3 ч.2, ст.43 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.06.2001 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.183-3 ч.2., ст.43 КК України до шести років та одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.05.2014 року Стрийським міським судом Львівської області за ст.185 ч.5, ст.15, ст.185 ч.5, ст.70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.05.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, 16.07.2015 року Івано-Франківським міським судом по ст.185 ч.3, ст.75 п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції із зарахуванням терміну відбування покарання, термін перебування під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі з 10.02.2015 по 16.02.2015 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03 квітня 2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому створки металопластикового вікна, проник в житловий будинок ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав 1000 грн., 100 польських злоти, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2016 становить 701 грн., ювелірні вироби із золота, загальною вагою 6,5 грама (перстень, вагою 3 грама, перстень із камінчиком, вагою 1 грам, пара сережок у вигляді ромбів, вагою 1,5 грама, хрестик, вагою 1 грам), загальною вартістю 6175 грн., годинник на шию у вигляді серця, вартістю 600 грн., годинник на руку із металу жовтого кольору, вартістю 200 грн., годинник круглої форми з металу жовтого кольору, вартістю 200 грн., біжутерію у вигляді браслета із металу сірого кольору з камінням білого кольору, сережки із металу сірого кольору із камінцями білого кольору та дрібні коралі на шию у вигляді дрібних перлин, загальною вартістю 400 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9276 гривень.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 квітня 2016 року на виконання доручення старшого слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , наданого в порядку ст.40 КПК України, працівниками СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в м. Мостиська по вул. Залізнична, неподалік вугільного складу, було виявлено автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , світлого кольору, який згідно матеріалів кримінального провадження міг використовуватись при вчиненні крадіжок 03.04.2016 року з житлових приміщень по вул. Мазепи 15, в м. Мостиська та в с.Годині Мостиського району.
З метою встановлення осіб, які перебували в середині вказаного автомобіля , начальник СКП Мостиського ВП ОСОБА_9 підійшов до водійських дверей даного автомобіля, представився працівником поліції і показавши службове посвідчення , пред`явив вимогу вийти з автомобіля та показати документи, які б засвідчувати їх особу.
Водій автомашини ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із пасажиром вказаного автомобіля ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_9 не відреагував та вчинив опір активну фізичну протидію, а саме завів двигун та рушив автомобілем назад, де в цей час знаходився о/у СКП Мостиського ВП ОСОБА_11 , який щоб уникнути наїзду на нього, відскочив в сторону.
На подальші законні вимоги працівників поліції запинити автомобіль та вийти з нього ОСОБА_5 не реагував та з метою подальшого опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, рушив автомобілем вперед, в сторону працівників поліції, а саме начальника СКП Мостиського ВП ОСОБА_9 та о/у СКП «Мостиського ВП ОСОБА_12 , здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_13 опинився на капоті, а в подальшому на вітровому склі вказаного автомобіля , яке від удару розбилось та ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_5 не зупинився, а продовжував рухатися автомобілем із ОСОБА_12 на капоті. Проїхавши в такому положенні декілька метрів, ОСОБА_5 здійснив маневр автомобілем внаслідок чого ОСОБА_12 впав із капоту автомобіля на землю, а ОСОБА_5 керуючи вказаним автомобілем , в свою чергу виїхав на дорогу сполученням Мостиська-Краківець та став рухатись ним в напрямку с. Краківець Яворівського району. Продовжуючи дії, спрямовані на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 керував вищевказаним транспортним засобом, намагаючись уникнути переслідування працівниками поліції, а ОСОБА_10 під час такого переслідування вчиняв активну фізичну протидію працівникам поліції, а саме через заднє вітрове скло автомобіля «BMW», кидав різними предметами в сторону автомобіля працівників поліції, а також скеровував пістолет в їх сторону. Тікаючи від переслідування працівників поліції, в с. Черневе Мостиського району, ОСОБА_5 не впорався із керуванням вищевказаним транспортним засобом, з`їхав із проїжджої частини дороги у кювет та зіткнувся з перешкодою огорожею господарства ОСОБА_14 , де в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Також, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04 квітня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., в м. Мостиська по вул. Залізничній, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він затримується працівниками поліції, керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно здійснив наїзд на начальника СКП Мостиського ВП ОСОБА_9 та о/у СКП Мостиського ВП ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_12 впав на капот, а далі на вітрове скло вказаного вище автомобіля , яке від удару розбилося та останні отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №43/2016 від 04.04.2016 у громадянина ОСОБА_12 виявлено рану на лівій кисті з ушкодженням сухожилків, яка відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, рану на підошві лівої стопи, садно на спині, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №44/2016 від 04.04.2016 у громадянина ОСОБА_9 виявлено рани на правому передпліччі та на правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
04 квітня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України та 05.04.2016 звільнений на підставі ч.3 ст.278 КПК України.
13 квітня 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, яке 27 травня 2016 року письмово йому вручене.
Також, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27 квітня 2016 року, близько 23 год. 50 хв. в м. Нововолинську за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідування особою, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, шляхом виламування грат та подальшого віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав золоту сережку із камінцем цирконію та елементами срібла, вагою 4 грами, вартістю 300 гривень, золоте колечко із камінцем цирконію та елементами срібла, вагою 4 грами, вартістю 300 гривень, срібний ланцюжок, вагою 6 грам, вартістю 500 гривень, ребра із свинини, вагою 5300 г., вартістю 40 грн. за один кілограм на суму 212 гривень, шинку із свинини, вагою 4000 г., вартістю 80 грн. за один кілограм на суму 320 гривень, фарш із свинини, вагою 1300 г., вартістю 57 грн. за один кілограм на суму 74 грн., курку, вагою 1500 г., вартістю 50 грн. за один кілограм на суму 150 грн., домашню ковбасу, вагою 500 г., вартістю 60 грн. за один кілограм на суму 30 грн., сало із свинини, вагою 300 г., вартістю 45 грн. за один кілограм на суму 135 грн., «рольку» із свинини, вагою 3500 г., вартістю 30 грн. за один кілограм на суму 105 грн., дві рибини скумбрії, вагою 1100 г., вартістю 60 грн. за один кілограм на суму 66 грн., солодощі у вигляді шоколадних яєць «Kinder NIESPODZIANKA» в кількості 43 шт., вартістю одного 35 грн. на суму 1505 грн., банку бджолиного меду, ємністю 0,5л., вартістю 60 грн. та напівавтоматичний медичний апарат для вимірювання тиску марки «Гама», вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріальної шкоди на загальну суму 4757 гривні.
28 квітня 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився, керуючись ст.63 Конституції України.
01 липня 2016 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , а також допитами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколом додаткового допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , протоколами додаткового допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , якими підтверджуються факти вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, протоколами оглядів приміщень будинків де вчинені таємні викрадення, якими встановлено спосіб проникнення, характерні сліди вчинення злочинів та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочинів, протоколами обшуку та огляду транспортного засобу, якими виявлено та вилучено засоби та предмети, що знаходилися в автомобілі котрим керував ОСОБА_5 , а також частина викрадених ним речей, зокрема наручний годинник, котрий впізнала потерпіла, під час проведення впізнання речей, висновками судово-медичних експертиз, якими встановлено тяжкість спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, тощо.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та середньої тяжкості злочини, за які передбачено покарання строком у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
29 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 26 червня 2016 року з визначенням розміру застави у 250000 грн.
Одночасно на ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 194 КК України покладено, в разі внесення застави, обов`язки, в тому числі не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Також, слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо данних, які вказують на те, що вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний житель м. Нововолинська ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Крім того, 1 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 101500 грн. Одночасно на ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 194 КК України покладено, в разі внесення застави, обов`язки, в тому числі не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
6 червня 2016 року від ОСОБА_33 проведено оплату в рахунок застави коштів в сумі 101500 грн. та 7 червня ОСОБА_5 було звільнено під заставу. При цьому, від ОСОБА_5 отримано письмову розписку про те, що він ознайомлений з обов`язками покладеними судом та наслідками їх невиконання. Також, в розписці вказано, що після звільнення ОСОБА_5 буде проживати за адресою АДРЕСА_5 .
Також слідчий вказує, що перебуваючи під заставою, 28 липня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в м. Горохів по «гарячих слідах» безпосередньо після вчинення злочину, де очевидці, в тому числі потерпілі та сукупність ознак на тілі, одязі, вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Так слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 28 липня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення прибули в АДРЕСА_6 , де переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, перелізши через паркан огородженої території житлового будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, незаконно проникли всередину будинку АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де віднайшли та незаконно заволоділи ювелірними виробами, монетами.
Під час перебування на другому поверсі будинку із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_36 були помічені ОСОБА_37 , яка в цей час повернувшись із міста зайшла в житловий будинок, де виявила порушення обстановки в будинку та невідомих її осіб. Незважаючи на викриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_36 свої дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, не припинили, хоча достовірно знали, що були виявлені ОСОБА_37 , однак з метою доведення злочину до кінця покинули житловий будинок з викраденим майном, яке належить ОСОБА_38 та перелізши через паркан, в присутності останньої, зникли з місця вчинення злочину, та в подальшому були затримані працівниками поліції.
Місцем затримання ОСОБА_5 є місто Горохів, а місцем постійного перебування, за яким обрано попередні запобіжні заходи у виді застави, є м. Нововолинськ. За отриманням будь-яких дозволів на залишення місце проживання від слідчого, прокурора, слідчого судді ОСОБА_5 не звертався та не отримував.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді застави та на якого було покладено обов`язок - не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу, залишивши територію місця проживання, а саме м. Нововолинськ з метою вчинення нових кримінальних правопорушень.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та середньої тяжкості злочини, за які передбачено покарання строком у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто є ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу; переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: підозрюваний ОСОБА_5 середнього віку та немає суттєвих вад здоров`я; має негативну репутацію за місцем свого проживання; схильний до зухвалого вчинення кримінальних правопорушень; свідомо ухиляється від реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції згідно вироку в Івано-Франківського міського суду; немає постійного місця роботи та джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, умисно вчиняє злочини майнового характеру з метою отримання доходів для використання їх на власні потреби; наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочинах, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких і за яке у разі визнання його винним, передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться обґрунтовані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень на території Львівської області 03.04.2016 року та 04.04.2016 року за якими слідчими в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено по підозру за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, що свідчить про систематичність та ціле направленість ОСОБА_5 на вчинення нових кримінальних правопорушень та небажання виправитись; розмір матеріальної шкоди завданий потерпілим, становить 206733 гривень.
Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_5 , за місцем своєї реєстрації не проживає, а тимчасово проживає за різними адресами і перебуваючи на волі він може не з`являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, виїхати з території м. Нововолинська чи змінити своє постійне місце проживання, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а також продовжити займатись злочинною діяльністю скоюючи нові злочини, тому більш м`які запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дані злочини він не вчиняв.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, те, що він, будучи засудженим за умисні корисливі тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та в період іспитового строкувчинив новий тяжкий корисливий злочин, у якому підозрюється, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, що він не має постійної роботи і джерел власного прибутку.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Як вбачається із матеріалів справи, 1 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 101500 грн. Одночасно на ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 194 КК України покладено, в разі внесення застави, обов`язки, в тому числі не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 6 червня 2016 року від ОСОБА_33 проведено оплату в рахунок застави коштів в сумі 101500 грн., 7 червня ОСОБА_5 було звільнено під заставу. При цьому, від ОСОБА_5 отримано письмову розписку про те, що він ознайомлений з обов`язками покладеними судом та наслідками їх невиконання. Також, в розписці вказано, що після звільнення ОСОБА_5 буде проживати за адресою АДРЕСА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 1 червня 2016 року обов`язки, а саме залишив м. Нововолинськ без дозволу слідчого та прокурора та був затриманий 28 липня 2016 року в м. Горохів, Волинської області безпосередньо після вчинення злочину.
Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки щодо ОСОБА_5 у даному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.242, ч.2 ст.245, ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 23 серпня 2016 року по 21 жовтня 2016 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 21 жовтня 2016 року.
Згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави не визначати.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2016 року.
__________ ОСОБА_5