У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7.,
перевіривши в судовому засіданні 16 березня 2016 року в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2011 року,

установила:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про перегляд у порядку, визначеному статтями 40011 , 40012 , 40013 , 40014 , 40016 , 40020 , 40021 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2011 року, якою залишено без зміни вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 8 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2011 року про засудження ОСОБА_4 за частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК) на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно -розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, строком на один рік зі звільненням на підставі статті 75 КК від відбування покарання з випробуванням на один рік іспитового строку.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву, долучені до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 444 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК (в редакції Закону України № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року, який набрав чинності з 28 березня 2015 року). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 445 КПК України підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону і тих, що регулюють процесуальну форму подання заяви про перегляд судового рішення. Відповідно до вимог статті 449 КПК у заяві про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 445 цього Кодексу, вимоги мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження Верховного Суду України. У заяві особа має зазначати: а) два і більше різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального права у подібних правовідносинах чи норм процесуального права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (рішення, яке оспорюється, і конкретне рішення, яке має бути порівнюваним); б) конкретну норму (норми) матеріального чи процесуального права, яка (які) у подібних правовідносинах застосована касаційним судом неоднаково.

Усупереч зазначеним вимогам закону, засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві не наводить обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду Верховним Судом України ухвали касаційного суду від 6 грудня 2011 року. Посилається заявник на норми вже недіючого КПК 1960 року, якими регулювався порядок перегляду Верховним Судом України судових рішень, які набрали законної сили, але просить переглянути судові рішення щодо нього в порядку виключного провадження. При цьому доводи засудженого зводяться лише до твердження про однобічність і неповноту досудового провадження та судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, фальсифікацію доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винуватості в службовій недбалості, що не може бути предметом перегляду Верховного Суду України в порядку глави 33 КПК. Адже, вихід за межі визначених законом предмета та умов перегляду Верховним Судом України рішень призведе до повторного касаційного перегляду, що не відповідатиме положенням статті 445 КПК і буде суперечити принципу правової визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду України вважає, що подана засудженим ОСОБА_4 заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2011 року є необґрунтованою, і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відмова у допуску справи за цією його заявою не перешкоджає повторному зверненню із заявою до Верховного Суду України за умови дотримання всіх вимог закону щодо предмета перегляду та його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 445, 451 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у допуску справи за його заявою до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7