АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1600/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді суддів при секретарі за участю: прокурора захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 та ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 , та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО № 27 м. Харкова) на шістдесят днів до 26 листопада 2016 року без визначення застави. Зобов`язано прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.
З вищевказаного клопотання прокурора вбачається, що у вересня 2016 року (точну дату та час слідством не встановлено) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в гаражних боксах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих в гаражному кооперативі «Металіст», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-В, незаконно виготовляв алкогольні напої з недоброякісної сировини, які в подальшому незаконно реалізовував, що призвело до отруєння та смерті фізичних осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України, - незаконне виготовлення алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, та їх незаконний збут, що призвело до отруєння та смерті людей.
За даним фактом порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 204 КК України.
27 вересня 2016 року слідчим складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, яке вручити особисто ОСОБА_8 не вдалося у зв`язку з тим, що останній не проживає за місцем фактичного мешкання, зважаючи на що, вказане повідомлення про підозру оголошено йому заочно та направлено засобами поштового зв`язку.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вищевказане кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з вищевказаної ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року, захисником ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Посилається на неповне дослідження обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, порушення вимог кримінального процесуального закону, недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість підозри. Вказує на ненадання належної оцінки факту наявності у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, перебування в цивільному шлюбі, перебування на утриманні малолітніх дітей, та наявність тієї обставині, що він не перешкоджає кримінальному провадженню, не впливає на свідків та потерпілих.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , просила апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення вищевказаного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею встановлено та надано в сукупності оцінку відсутності соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, факту доведення прокурором, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам. Слідчим суддею на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003695 від 18 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 та ч.3 ст. 204 КК України.
28 вересня 2016 року о 17 годині 40 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 (аркуші м.к.п. 51-54).
28 вересня 2016 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України (аркуші м.к.п. 48-50).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КПК України, визнав себе винним частково.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24 вересня 2016 року, який надав пояснення про обставини придбання та подальшої реалізації алкогольних напоїв (аркуші м.к.п. 14, 15);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27 вересня 2016 року, який надав пояснення про відомі йому обставини за даним кримінальним провадженням стосовно діяльності ОСОБА_8 (аркуші м.к.п. 16 18);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27 вересня 2016 року, який надав пояснення про обставини придбання сировини, виготовлення та подальшої реалізації алкогольних напоїв (аркуші м.к.п. 19 23);
- протоколом обшуку від 23 вересня 2016 року (аркуші м.к.п. 25-28);
- протоколом обшуку від 27 вересня 2016 року (аркуші м.к.п. 37, 38);
- протоколом огляду від 27 вересня 2016 року (аркуші м.к.п. 29, 30).
Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_8 мети на вчинення злочину та спричинення шкоди, на даній стадії досудового розслідування не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, питання неправильної правової кваліфікації злочину не підлягають вирішенню на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Суд позбавлений можливості надавати оцінку правовій кваліфікації дії підозрюваного, оскільки вказані доводи сторони захисту на даній стадії підлягають оцінці органами досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження та судом в ході його розгляду по суті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, судом було зазначено, що для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 § 1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання - зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, має середню спеціальну освіту, з пояснень підозрюваного, наданих в суді першої інстанції, та з пояснень захисника, наданих в суді апеляційної інстанції, має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи та джерела законного отримання доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання прокурора та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 вересня 2016 року, та з протоколу допиту від 29 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 затримано в смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, де він переховувався.
Зазначений факт не може ігноруватися колегією суддів під час вирішення питання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, про застосування якого в суді першої інстанції просив захисник, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності прокурором існування вищевказаних ризиків та неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування не зможе запобігти цим ризикам, та здійснив належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слід зазначити, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правомірно не визначив розмір застави на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людей.
Керуючись ст.ст. 392, 404. ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 , та застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працюючого приватним підприємцем, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4