ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 210/1971/13-к
Производство № 1/210/11/16
10.10.2016 г.
Дзержинский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
гражданский истец ОСОБА_4 ,
подсудимой ОСОБА_5 ,
защитника адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривой Рог уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что она 29.05.2011 года примерно в 21 час 20 минут управляя автомобилем Тайота г.н.з. НОМЕР_1 , двигалась в Дзержинском районе г.Кривого Рога по второй полосе проезжей части дороги ул. 22-го партсъезда со стороны ул. Костенко в направлении пр. Металлургов, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Центрального входа в здание городского исполкома. В это же время справа к указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.35.1, подошла группа пешеходов, среди которых была несовершеннолетняя пешеход ОСОБА_7 .. Движущийся впереди автомобиля Тайота неустановленный следствием автомобиль остановился в правой полосе проезжей части дороги ул. 22-го Партсъезда, перед пешеходным переходом, уступая дорогу указанным выше пешеходам. Группа пешеходов, впереди которой двигалась несовершеннолетняя ОСОБА_7 , вышли на нерегулируемый пешеходный переход и начали пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_1 . При этом водитель ОСОБА_5 , приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы и перед, которым в соседней справа полосе остановилось транспортное средство, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер для уменьшения скорости либо остановки управляемого её автомобиля Тайота и не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требование п. 1.5, 2.3 б), 18.1, 18.4 ПДД Украины.
Вследствие указанных нарушений требований Правил дорожного движения Украины, выполнение которых являлось необходимым условием для предотвращения происшествия и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при соблюдении указанных норм ПДД, водитель ОСОБА_5 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части дороги ул. 22-го Партсъезда напротив центрального входа в здание городского исполкома в Дзержинском районе г. Кривого Рога, совершила наезд в здание городского исполкома в Дзержинском районе г. Кривого Рога, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_7 .
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_7 была травмирована. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1755 (1322-11) от 11.08.2011 года несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде: 3-го крестцово-копчикового сочленения со смещением осколков в полость таза, кровоподтеки обеих нижних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).
Прокурор в судебном заседании заявил ходотайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_6 и подсудимая ОСОБА_5 , каждый отдельно, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Гражданский истец ОСОБА_4 так же не возражала о назначении экспертизы.
Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, об удовлетворении ходотайства прокурора по следующим причинам.
Приговором Дзержинского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 11 декабря 2012 года, которым, ОСОБА_5 признана виновной и осуждена по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 05 марта 2013 года в открытом судебном отменено выше упомянутое решение, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Основанием для отмены, послужило наличии нарушений, допущенных при составлении судебно-медицинской экспертизы, которые заключаются в нарушении п. 4.15 Инструкции о порядке назначения и проведения судебных экспертиз и экспертных исследований от 08.01.1998г., выразившихся в том, что в описательной части судебно-медицинской экспертизы №1755 от 05.08.2011г. не указаны какие исследования проводились экспертом для установления тяжести телесных повреждений у потерпевшей, а также не указано на основании каких медицинских документов эксперт пришел к выводу о наличии у потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые справки из лечебных учреждений, в одних из которых указывается, что у потерпевшей ушиб копчика (т.№1 л.д. 17), а в других имеются сведения о наличии у нее перелома 3 крестцово-копчикового сочленения (т.№1 л.д.30), заключение эксперта, проведено не полно, в связи, с чем коллегия судей пришла к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду первой инстанции следует провести повторную судебно-медицинскую экспертизу с учетом всех, имеющихся в материалах дела и у потерпевшей ОСОБА_7 медицинских документов.
Впоследствии, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Днепропетровскому ОКУ Бюро судебно медицинской экспертизы (Днепропетровск, пл. Октябрьская, 14) (Т.2, л.д. 245). Согласно заключения №64 от 14.05.2014 года Днепропетровской ОКУ Бюро судебно медицинской экспертизы» у потерпевшей ОСОБА_7 не обнаружено объективных признаков телесных повреждений, которые соответствуют 29.05.2011года, а диагноз перелом 3-го крестцовогого позвонка со смещением комиссией экспертов не установлен (Т. 3, л.д. 10).
Кроме того, в определении от 24.11.2015 года Апеляционного суда Днепропетровской области, суд указал, что, что в соответствии со ст. 312 УПК Украини (1960 г.) суд в случаях, предусмотренных ст. 75 УПК Украини (1960 г.), а именно при установлении неполноты, недостаточной ясности, необоснованности заключения эксперта, противоречия между ней и другими материалами дела, либо иными сомнениями в ее правильности, назначает дополнительную или, соответственно, повторную экспертизу.
Таким образом, в связи с тем, что в материалах проведенных экспертиз №1755 от 05.08.2011 года и №64 от 14.05.2014 года, имеются существенные противоречия, с целью их устранения, а также определения механизма, локализации, степени тяжести и времени причинения потерпевшей ОСОБА_7 телесных повреждений, суд приходит к выводу о назначении повторной экспертизы.
Поэтому, руководствуясь ст. 310,312 УПК Украины (1960г.) суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходотайство прокурора удовлетворить.
? какие телесные повреждения получила ОСОБА_8 в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года?
? чем объективно подтверждается получение телесных повреждений ОСОБА_8 в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года?
? каков механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_8 полученных в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года, их последовательность, локализация?
? в каком положении находилась ОСОБА_8 в момент причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года, относительно травмирующего предмета?
? возможно ли получения телесных повреждений, полученных ОСОБА_8 , в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года, при падении с высоты собственного роста?
? влияет ли на механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, полученных ОСОБА_8 в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года и каким образом, тот факт, что в момент контакта с автомобилем или сразу после него, ОСОБА_8 "одёрнули" за руку назад, после чего она упала на асфальт, как указывают в своих показаниях потерпевшая ОСОБА_8 (л.д. 16, 34), свидетель ОСОБА_9 (л.д. 20,76-78)?
? какова степень тяжести телесных повреждений, полученных ОСОБА_8 в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года?
? имеющиеся на данный момент у ОСОБА_8 объективные данные, свидетельствующие о перенесенных в результате ДТП, которое имело место 29.05.2011 года, травм, в том числе крестцово-копчикового сочленения?
? какова давность телесных повреждений выявленых экспертом ОСОБА_10 на голенях потерпевшей ОСОБА_7 , описаных в исследовательской части заключения специалиста №1322 от 01.07.2011 года?
? измениться ли степень тяжести телесных повреждений после прохождения лечения ОСОБА_7 , которые получены в результате ДТП которое имело место 29.05.2011года, так как после этого она неоднократно проходила лечение?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Направить на экспертизу материалы уголовного дела и медицинскую документацию потерпевшей ОСОБА_7 ..
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1