Справа № 141/234/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 16.02.2016 року, який надійшов до суду з угодою про примирення від 19.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, з середньою освітою, на утриманні одна малолітня дитина 4 років, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16.02.2016 року близько 09.00 год., перебуваючи в коридорі приміщення, дитячого садочку «ДНЗ», який розташований за адресою с. Мервин вул. Зелена буд. 50, Оратівського району Вінницької області користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно, умисно, з цілю наживи, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia-107» чорного кольору у якому знаходилась сім- картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , достовірно знаючи що вказаний мобільний телефон належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до висновку експертизи від 17.02.2016 року, вартість викраденого мобільного телефону з урахуванням зносу станом на момент крадіжки становить 285 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 285 грн. (двісті вісімдесят п`ять гривень).
19.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно із якою сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення від 19.02.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 16.02.2016 року і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду про примирення від 19.02.2016 року укладену з потерпілою ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, підтвердила факт добровільності укладення угоди, а також що їй відомі наслідки невиконання угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила факт добровільності укладення угоди, та зазначила, що їй відомі наслідки укладення угоди.

Дослідивши угоду про примирення від 19.02.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком зрозуміла права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи з зазначеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , і призначити останній узгодженої сторонами міри покарання.

Судових витрат у справі немає. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.
Суд, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 471, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків невиконання укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1