Справа № 305/696/14-к
Номер провадження 1-кс/305/63/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 19.08.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 24 березня 2014 року, зокрема в тому, що 23 березня 2014 року, близько 23 години 20 хвилин, в селищі Кваси, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із неповнолітньою ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу метало пластикових дверей з лицьової сторони будівлі магазину «Магазин з кафетерієм», що по вулиці центральній №56, проникли в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали одну пляшку «Крем мило» влитою масою 500 грам, годинник «Qvartz», пляшка засобу для миття скла марки «Клін» ємкістю 500 мл., одну упаковку серветок універсальних, одну упаковку жіночих колготок «T-pana», 16 шт. матерчатих жіночих носків, одну пачку кави «Ford» вагою 100 грам, одна упаковка рису масою 1 кг., флакон спрію «Ortila» ємкістю 90 мл., одна упаковка мила «сатуа» вагою 90 гр., один поліетиленовий пакет з маслом вагою 400 грам, одна упаковка фарби «Palete», ємністю 500 мл., один рушник зеленого кольору розміром 50х130, один рушник червоного кольору розміром 50х130, дві фарфорові кружки білого кольору, дві упаковки кухонних губок, один пральний порошок «Persil» вагою 450 грам, дванадцять штук фарфорових тарілок, одна упаковка мармеладу марки «Боні фрут» вагою 250 грам, одна упаковка прокладок «Олвейс», одна упаковка мила «Шек» вагою 70 грам, дві палки ковбаси «Домашня», дві упаковки йогуртів «Альпен» вагою 95 гр., один пластиковий пакет з кондитерськими цукерками вагою 1,4 кг, виноград вагою 600 гр., три упаковки майонезу «Торчин», вагою 190 гр., Дві упаковки майонезу «Королівський смак» вагою 180 гр., одна упаковка майонезу «Велика родина», вагою 180 грам, дві упаковки майонезу «Голідей» вагою 190 грам, поліетиленовий пакет з копченою рибою вагою 1,3 кг., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 798,1 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лазещина, мешканець АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, військово зобов`язаний, не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

- Протокол огляду місця події від 24.03.2014 року.

- Протокол огляду місця події від 24.03.2014 року.

- Протоколом огляду місця події від 24.03.2014 року

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.03.2014 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2014 року;

- Поясненням неповнолітньої ОСОБА_7 від 25.03.2014 року;

- Протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 ., який в скоєному зізнався та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ОСОБА_7 та інших свідків вказаного кримінального правопорушення, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню.

Наявність даних ризиків є те, що під час досудового розслідування не допитані всі свідки про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, крім того підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі, а тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні.

Також в ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що окрім вказаної крадіжки яку він вчинив 23.03.2014 року разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , він вичинив ряд крадіжок за попередньою змовою групою осіб поєднані з проникненням в інше приміщення, що підтверджується їхніми показами, а тому враховуючи що ОСОБА_4 ніде не працює, проживає в скрутному матеріальному становищі, зусиль в пошуках роботи не прикладав, свої матеріальні потреби намагався задовольнити злочинним шляхом, вчиняючи крадіжки, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 , та застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника, якицй просить обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 24 березня 2014 року, протоколами допиту потерпілої доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих та неповнолітню спіучасницю.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області № 1434 від 25 березня 2014 року та акту обстеження матеріально-побутових умов, вбачається що ОСОБА_4 проживає у багатодітній сім"ї та посередньої характеристики, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, військово зобов`язаного, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24 березня 2014 року з 14:00 години по 21 травня 2014 року 14:00 години.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лазещина, мешканцю АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, військовозобов`язаному, не судимому заставу в розмірі 25000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код НОМЕР_1 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, військово зобов`язаного, не судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, військово зобов`язаного, з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, військово зобов`язаного, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1