ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кп/646/133/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)
02.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальні провадження № 0004334, № 0003531, № 0000799, № 0002000, № 0005907 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 червня 2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 198, 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 01 червня 2011 року по відбуттю строку покарання,
Обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом було продовжено.
Ті обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на цей час не змінилися, тобто
процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в даному випадку не зменшилися. На даний час у справі не допитані всі потерпілі та свідки, тому обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Під час судового розгляду у провадженні суду надійшли кілька інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_7 щодо скоєння ним нових злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих йому злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також той факт, що ОСОБА_7 раніше судимий, натепер судимість не знята та не погашена.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,331 КПК України, районний суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з 02.12.2016 року по 30.01.2017 року включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1