Справа № 682/2848/16-к
Провадження № 1-кс/682/529/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000192 від 24 листопада 2016 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, уродженцю села Ношив Київського району Київської області, непрацюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

26.11.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000192 від 24 листопада 2016 року за ознаками вчинення діяння, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені достатні обставини для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23 листопада 2016 року близько 16 години, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , побили ОСОБА_9 , обв`язавши за шию цепом вивели з села в напрямку міста Славута через лісовий масив. Близько 18 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час руху лісовою дорогою до міста Славута, реалізуючи умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , кинули його обличчям донизу в калюжу, продовжили нанесення побоїв та затягнувши ланцюг на шиї втопили. За лікарським висновком смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії, внаслідок утоплення у воді. З метою приховування вчиненого діяння, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали заходи для приховування діяння, палили паспорт ОСОБА_9 та поверталися на місце вчинення злочину приховати інші сліди їх причетності до скоєного.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме даними: протоколів огляду місця події; протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_8 та свідків.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, за викликами слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній. На даний час тривають заходи, щодо встановлення його місця перебування.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, відкликання прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

За даними матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 не оголошувався в міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений статтею 186 КК України строк.

За таких обставин, розгляд клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України, з огляду на вказані вище обставини, неможливо, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст. 192 КПК України, після затримання підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця села Ношив Київського району Київської області, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали слідчого судді доручити слідчим Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурорам Шепетівської місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1