АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 631/2139/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/685/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стулепівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді лікаря-психіатра поліклінічного відділення КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 для усунення недоліків встановлених в підготовчому судовому засіданні.

В обґрунтування своєї ухвали суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт підлягає поверненню оскільки при досудовому розслідуванні було порушено право обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, а також у зв`язку з тим, що в реєстрі зазначені не всі процесуальні дії, які проводилися у кримінальному провадженні, а тому суд дійшов до висновку що суд позбавлений можливості розгляду справи в підготовчому судовому засіданні в рамках визначеного законодавством строку.

Також, на думку суду першої інстанції обвинувальний акт підлягає поверненню, оскільки 30.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова було доручено слідчому призначити по справі фоноскопічну експертизу, що не було зроблено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Так, прокурор послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а також суд першої інстанції не навів жодних конкретних фактів невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Також прокурор зазначив, що слідчий був позбавлений права виконати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року, оскільки 29.10.2015 року досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було закінчено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст.370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді, а також не послався на конкретний пункт ч.2 ст.291 КПК України, а тому по суті не вказав, в чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 цілком відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вдавшись у підготовчому судовому засіданні до правової оцінки правильності досудового розслідування, а також порушень при проведені досудового слідства, суд першої інстанції вийшов за межі компетенції, наданої йому главою 27 Кримінального процесуального кодексу України, чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону.

До того ж, суд першої інстанції не взяв до уваги, що сторона захисту, відповідно до п.8 ч.3 ст.42 Кримінального процесуального кодексу України має право самостійно збирати та подавати докази.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: