Справа №766/1016/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: встановити строк стороні захисту у кримінальному провадженні №0000745 підозрюваному ОСОБА_5 , та його захисникам адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000745, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів, у межах 3 (трьох) днів з дня проголошення ухвали.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , 29.10.2015, у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці в будівлі за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса,7, під час особистої зустрічі в усній формі запропонував голові ФГ «Сапфір-Агро» ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4600 грн. за вирішення питання щодо здійснення державної реєстрації договорів оренди на 46 земельних ділянок, які зазначене господарство уклало з власниками земельних ділянок, і у серпні 2015 року надало їх на реєстрацію до Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, 04.11.2015, у робочий час перебуваючи на своєму робочому місці в будівлі за вищевказаною адресою: під час особистої зустрічі в усній формі повідомив голові ФГ «Сапфір-Агро» ОСОБА_8 , що питання державної реєстрації договорів оренди вищевказаних земельних ділянок може бути вирішено 05.11.2015 за умови надання йому грошової винагороди в розмірі 2300 гривень, тобто з розрахунку 50 гривень за одну земельну ділянку.

У цей же день, близько 16 години, доводячи до кінця реалізацію вищезазначеного умислу, перебуваючи на своєму робочому місці, в будівлі за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , він одержав від ОСОБА_8 передані останньою у якості обумовленої за вищенаведених обставин неправомірної вигоди готівкові грошові кошти у сумі 2300 грн., які обернув на свою користь та передав іншій особі.

28.03.2016 прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 до 04.05.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000745складаються з 3 томів: том 1 на 232ар к., том 2 на 176 арк., том 3 на 248 арк., а також аудіо- та відеозаписів проведених слідчих і процесуальних дій та отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, загальною тривалістю близько 4 годин.

11.04.2016 слідчим за дорученням заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області радником юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про завершення досудового розслідування та надано їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

Отримавши повідомлення про завершення досудового розслідування, в цей же день, 11.04.2016 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , у службовому кабінеті слідчого № 205 ознайомились з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та сфотографували три томи матеріалів провадження та зробили усі копії матеріальних носіїв, окрім НСРД. Про що адвокат ОСОБА_6 написав розписку, помилково наполягаючи на те, що сторона захисту ознайомилась з матеріалами в повному обсязі в порядку ст. 221 КПК України.

В протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , відмовились розписуватись, мотивуючи це тим, що вони не вважають досудове розслідування завершеним.

12.04.2016 та 13.04.2016 підозрюваний ОСОБА_5 , а також його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились до слідчого для проведення процесуальних дій в порядку ст. 290 КПК України. Про причини своєї неявки не повідомили.

Також 11.04.2016 підозрюваному ОСОБА_5 та одному з його захисників ОСОБА_6 вручено запит в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України щодо надання стороні обвинувачення, в особі слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні та під контролем сторони захисту, якщо вони мають намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Станом на 14.04.2016 зазначені документи стороною захисту не надані.

Вищевикладене свідчить про те, що адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також підозрюваний ОСОБА_5 умисно зволікають із ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з тим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також обсяг матеріалів кримінального провадження та найсприятливіші для сторони захисту умови доступу до них (будь-який день і будь-який зручний для сторони захисту час, в тому числі вихідні дні та неробочий час), процесуальну поведінку сторони захисту, яка навмисне зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, є законні підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, у межах трьох днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися смс-повідомленнями, що підтверджується відповідними довідками.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та прокурор, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2016 року ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Як вбачається з розписки адвоката ОСОБА_6 він та його підзахисний отримали вищезазначене повідомлення 11.04.2016 року, однак ОСОБА_5 відмовився від його підпису, вважаючи його незаконним.

Свідчень про оскарження дій слідчого ОСОБА_5 та/або його захисником ОСОБА_6 суду не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, однак зволікають при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, що є підставою для встановлення строків ознайомлення з вказаними матеріалами.

Що стосується встановлення строків для ознайомлення адвокату ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є необґрунтованим та не може бути задоволено, оскільки відсутні свідчення про її належне повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Так, згідно наданих слідчим свідчень ОСОБА_7 вищезазначене повідомлення направлялося поштою, однак свідчення про його отримання на даний момент відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Встановити строк стороні захисту у кримінальному провадженні №0000745 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000745, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, в період часу з 08.00 год. до 17.00 год. в приміщенні СУ ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 4.
Після спливу вказаного строкувважати ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1