Справа № 211/4168/16-к
Провадження № 1-кс/211/703/16
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Армавір, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останні 8 років проживає на території України за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , діючи в межах кримінального провадження № 0002090 звернулася до судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим за корисний злочин, ухиляючись від відбування покарання з іспитовим строком за місцем свого проживання, в серпні 2015 приїхав в м. Кривий Ріг разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою працевлаштування.

Не маючи постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, ОСОБА_5 жив за рахунок випадкових заробітків при цьому постійно змінював місце мешкання.

На зупинці громадського транспорту «Автовокзал» в м. Кривому Розі 09.09.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 познайомились з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_9 приблизно о 14:00 год. 10.09.2016 проходив біля буд. АДРЕСА_3 де біля першого під`їзду вказаного будинку побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Підійшовши до вказаних осіб ОСОБА_9 , представившись « ОСОБА_12 », попросив в них цигарку та почав спілкуватись з ними. Вході спілкування ОСОБА_9 побачив в руці ОСОБА_10 мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору і у нього раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного наміру, щодо заволодіння майном, ОСОБА_9 намагався залишитися з ОСОБА_10 на одинці у зв`язку з чим попросив у останнього води, розуміючи, що ОСОБА_10 ймовірно запросить його додому де він зможе заволодіти даним телефоном без свідків та очевидців. ОСОБА_10 погодився та запропонував ОСОБА_9 пройти з ним до квартири, але ОСОБА_11 пішов з ними, чим позбавив ОСОБА_9 можливості реалізувати свій злочинний намір.

ОСОБА_9 залишив намір на заволодіння майном ОСОБА_10 . Піднявшись у трьох до квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 зайшов до приміщення, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишились чекати його на сходовому майданчику. ОСОБА_10 виніс ОСОБА_9 пластикову пляшку з водою, та попрощавшись зачинив вхідні двері.

10.09.2016 приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з якими він разом проживав за адресою АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 достеменно знаючи, що ОСОБА_10 в даний час перебуває вдома, адресу проживання якого він знав, знову виник злочинний на заволодіння майном останнього, але вже за допомогою групою осіб, з проникненням в житло потерпілого та з застосуванням насильства.

ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступити в злочинну змову для реалізації нападу на ОСОБА_10 поєднаного із проникненням до житла останнього, з метою заволодіння цінним майном потерпілого та заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодились. Згідно злочинної змови ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повинні були діяти по ситуації.

Приблизно о 15.00 годині 10.09.2016, згідно злочинної змови, ОСОБА_9 , раніше засуджений за розбійний напад, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без заздалегідь розподілених ролей, діючи групою осіб, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_10 , поєднаного із проникненням до його житла та зі спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень, діючи з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 підійшли до квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 постукав у вхідні двері квартири та попросив ОСОБА_10 відчинити двері при цьому назвавшись « ОСОБА_12 » з яким ОСОБА_10 напередодні познайомився.

Надалі ОСОБА_10 , не підозрюючи злочинні наміри ОСОБА_9 , відчинив двері, а ОСОБА_9 одразу наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в ліву сторону обличчя ОСОБА_10 , від даного удару ОСОБА_10 повело в сторону і ОСОБА_9 , зайшовши до приміщення квартири потерпілого, наніс останньому ще один удар правою рукою зжатою в кулак в область обличчя щелепи ОСОБА_10 , від чого ОСОБА_10 впав на підлогу у коридорі, який знаходиться між кухнею та вхідним коридором квартири, на правий бік. Тим часом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , слідом за ОСОБА_9 , зайшли до квартири ОСОБА_10 та почали реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном. ОСОБА_5 сів на спину ОСОБА_10 , подавляючи його волю, почав утримувати останнього в положенні лежачи на животі обличчям до підлоги чим унеможливив чинити опір останнім, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тим часом проводили обшук квартири на предмет виявлення цінних речей.

ОСОБА_5 , сидячі на спині ОСОБА_10 , наніс йому один удар правою рукою зжатою в кулак в область потилиці та пригрозив застосуванням насильства у разі вчинення ним опору, та, запевнив потерпілого що все буде гаразд у разі відсутності супротиву з боку останнього. ОСОБА_10 , реально оцінюючи обстановку, що склалася, та серйозність погроз ОСОБА_5 , які він сприяв як реальні, не намагався чинити опір ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 самостійно виявили в кімнатах квартири та незаконно заволоділи речами потерпілого ОСОБА_10 , а саме: ноутбуком марки Samsung МР-RV408-A01 s/n:ZUFL93DZB00451, чорно сірого кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2403 від 05.10.2016 складає 3166 гривень 67 копійок, ноутбуком марки Lenovo 100-15 IBY (80 MJ) s/n: MP09GRE7, чорного кольору s/n: MP09GRE7, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2403 від 05.10.2016 складає 5856 гривень 61 копійка, мобільним телефоном марки HTC Explorer, imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2403 від 05.10.2016 складає 575гривень, телевізором марки Saturn TV LCD153, чорного кольору, 15 дюймів діагональ, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2403 від 05.10.2016 складає 1250 гривень, дисковод накопичувач Backup Plus Desktop STCA 2000200, об`ємом 2 TB, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2403 від 05.10.2016 складає 534 гривні 84 копійки, після чого, склавши вказані речі у дорожню сумку ОСОБА_10 темно-синього кольору, яка для потерпілого ОСОБА_10 цінності не має, повідомили ОСОБА_5 , що потрібно покидати приміщення квартири.

На той час потерпілий ОСОБА_10 продовжував лежати на підлозі та не чинив супротив, так як погрозу ОСОБА_5 він приймав як реальну і боявся за своє життя та здоров`я, і вважав, що в даній ситуації він не зможе постояти за себе та бажав, щоб останні пішли з квартири і залишили його.

З метою перешкоджання потерпілому ОСОБА_10 звернутися за допомогою до поліції і тим самим забезпечити всій групі час для відступу з місця злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сказали про це вголос і водночас підійшли до потерпілого з метою спричинити йому удари, при цьому, ОСОБА_5 піднявся зі спини потерпілого та відійшов в сторону. ОСОБА_7 знаходячись біля голови потерпілого ОСОБА_10 почав наносити невстановлену кількість ударів обутими ногами в область голові та обличчя останнього. Тим часом ОСОБА_9 почав наносити невстановлену кількість ударів обутими ногами по спині та лівому боку потерпілого, а ОСОБА_5 в момент нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 стояв та спостерігав за ситуацією. Після того, як потерпілий ОСОБА_10 припинив подавати ознаки життя, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 11 383 гривень 12 копійок та тілесні ушкодження , які згідно висновку експерта № 1934 від 19.10.2016 відносяться: закрита травма грудної клітини; розрив правої і лівої легені, що викликало 2-х бічний травматичний пневмоторакс до Тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; забійна рана обличчя до Легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (більше 7 діб але не менше 21 доби), синці, садна обличчя, крововилив в склеру лівого ока крововилив в склеру лівого ока до Легких тілесних ушкоджень, які такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

ОСОБА_5 15.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України за ознаками розбою, а саме, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

08.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про змінену раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( анкетні данні змінені відповідно до ухвали слідчого судді від 08.11.2016 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.10.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.09.2016 року; протоколом огляду речей (мобільний телефон марки НТС) від 12.09.2016 року; протоколом перегляду відеозапису (приміщення магазину Комісійний №1 від 10.09.2016 року) від 19.09.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_15 від 14.09.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 14.09.2016 року; протоколом пред`явлення фотознімків ( ОСОБА_9 ) для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 14.09.2016 року; протокол пред`явлення фотознімків ( ОСОБА_5 ) для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 14.09.2016 року; протоколом пред`явлення фотознімків ( ОСОБА_7 ) для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 14.09.2016 року; протоколом проведення під відеозапис слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 07.10.2016 року; висновком судово- медичного експерта №1934 від 19.10.2016 року; висновком судово - медичного експерта №2027 від 31.10.2016 року.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не однарозово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, з урахування особи підозрюваного, який постійного місця мешкання не має, ніде не зареєстрований, може впливати на свідків та потерпілого, офіційно не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, та запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Армавір, Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, який з травня 2008 року проживає на території України за адресою: АДРЕСА_2 - до 3 місяців (тобто до 14.12.2016 року).

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою заперечували та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду від 15.09.2016 року строком на 60 днів, який закінчується 14.11.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що, ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився на час розгляду даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Армавір, Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, обраний ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2016 року, на 30 днів, тобто до 07 грудня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1