АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/570/16 Справа № 178/298/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Маневицького району Волинської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ч.3 ст.286 КК України до семи років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

За апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи доведності вини, правильності кваліфікації скоєного та призначене судом покарання, вважає що суд допустив істотне порушення вимог кримінально- процесуального закону. Суд в порушення вимог ст.124 КПК України безпідставно не стягнув з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на проведення експертиз. Просить вирок суду змінити, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз у сумі 6171 грн. 01 коп.

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Зазначає, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_6 відноситься до злочинів, вчинених через необережність, тобто не умисно.

В данному кримінальному провадженні, при призначенні покарання, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що в данній дорожньо-транспортній пригоді обвинувачений ОСОБА_6 втратив свого 14 річного сина, вже пережив одну із найстрашніших трагедій у своєму житті.

Суд при призначенні покарання не взяв до уваги, що жоден із потерпілих не має претензій ні морального ні матеріального характеру, що всі потерпілі просили суворо не карати обвинуваченого та не призначати йому покарання, пов`язане із позбавленням волі, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , є інвалідом 3 групи, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину та хвору матір, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки, в решті вирок суду залишити без змін.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 27 грудня 2014 року близько 16.15 год., керуючи технічно справним автомобілем Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине зі сторони м. Кривого Рогу у напрямку м. Дніпропетровська. Під час руху ОСОБА_6 не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом Еталон А 079, під керувачнням ОСОБА_12 чим порушив вимоги п.п.1.3,1.5,2.3,12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Форд Транзит - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 отримали тяжкі тілесні ушкодженн за ознакою небезпечності для життя в момент їх спричинення, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілих.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який вважав за необхідне вирок суду змінити, стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів для проведення експертиз, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого, які просили вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, в решті вирок суду залишити без змін, представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили призначити покарання ОСОБА_6 не пов`язане з позбавленням врлі, проаналізувавши доводи, викладені в апеляціях та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню а вирок суду зміні з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Довід захисту проте, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів вчинених через необережність є аргументованим, однак таким, що на правильність висновків суду не впливає.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу засудженого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд призначаючи ОСОБА_6 покарання, окрім тяжкості вчиненого діяння, врахував дані про особу винного, а саме той факт, що останній є особою, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілих про незастосування до обвинуваченого суворих мір покарання, пом`якшуючу обставину у вигляді добровільного відшкодування завданих збитків потерпілим, однак, фактично встановивши в судовому засіданні, безпідставно не зазначив таку обставину, яка характеризує особу ОСОБА_6 , як наявність у нього неповнолітньої дитини, а крім того й такі обставини, як наявність у нього на його утриманні дружини та пристарілої матері, стан його здоров`я, він є інвалідом третьої групи з 1996 року, дані які були предметом дослідження в суді першої інстанції. Передбачених ст.67 КК України обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Тому, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, однак вчиненого з необережності, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, усвідомлення обвинуваченим протиправності своєї поведінки, вибачення перед потерпілими, в своїй сукупності і дає підстави колегії суддів вважати вказане тими обставинами, які впливають на висновки суду щодо призначення покарання та дають підстави суду апеляційної інстанції вважати призначене покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції основне покарання таким, яке відповідає принципу законності, обгрунтованості і справедливості, а також є необхідним для досягнення мети покарання, якою, окрім іншого, є кара за скоєне.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів не вбачає підстав для призначення мінімального покарання ОСОБА_6 , та призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки як судом першої інстанції, так і колегією суддів не встановлені обставини, які б вказували на можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбуття покарання.

Зважаючи на це, доводи захисника про пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст.75 КК України не можна визнати прийнятними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дотримався вимог Закону і врахував у сукупності всі обставини, які могли вплинути на його висновки щодо засудження ОСОБА_6 .

Колегія суддів, погоджується з висновками суду в частині визнання винуватим ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. У зв`язку з цим враховуючи наявні по справі обставини, а також дані про особу обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини його вчинення, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для призначення мінімального покарання із застосуванням та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. А відтак відповідні доводи захисту є безпідставними.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обґрунтованими є доводи прокурора в частині порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 124 КПК України.

Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 р., науково - дослідницькі установи судової експертизи проводять судову експертизу по кримінальним справам і справам про адміністративні правопорушення за рахунок засобів, передбачених у державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З огляду на те, що суд першої інстанції безпідставно не стягнув з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на проведення експертиз, вказавши на те, що позов задоволенню не підлягає, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку з цих підстав, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 6171 грн. 01 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 6171 грн. 01 коп.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3