Номер провадження:1-кс/521/2718/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003039 від 21.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 21.05.2016 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що особа на ім`я ОСОБА_6 зловживаючи його довірою, заволоділа його майном, яке знаходилось в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Сума збитків складає 358 243, 82 гривні.

За даним фактом, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003039 та розпочато досудове розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_5 з 2005 року, за допомогою належного йому обладнання, здійснював підприємницьку діяльність з виготовлення столярних виробів в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У січні 2015 року ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строку дії вказаного договору оренди звернувся до керівництва ТОВ «Виробниче підприємство ТКТ» щодо вирішення питання про його продовження, однак ОСОБА_5 було відмовлено у зв`язку з наданням нежитлового приміщення в оренду ОСОБА_7 , колишньому співробітнику ОСОБА_5 .

В подальшому зазначена особа, зловживаючи довірою, заволоділа обладнанням, що перебувало у приміщенні, внаслідок чого завдано майнову шкоду потерпілому в розмірі 358 243 гривні 82 копійки, після чого, уклавши договір оренди без відома ОСОБА_5 , обмежила його доступ до даного нежитлового приміщення.

01.09.2016 за адресою: в АДРЕСА_1 в нежитловому приміщенні площею 414 кв.м., яке є власністю ТОВ «Виробниче підприємство ТКТ», на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено:

1.Верстат форматно-раскроечний Карра 40х;

2.Пристрій крайкомечкувальний R-18;

3.Верстат деревообробний «ATS-761 проS»;

4.Пилосос модель 440;

5.Стрижко-пилосос СР-3200;

6.Куторіз «макита»LS1212;

7.Верстат шліфувальний;

8.Деревообробний фрезерний верстат Т 1000 L ;

9.Верстат рейсмусовий DMS 53;

10. Шафа витяжна;

11. Верстат автоматичного подання;

12. Верстат свердлильнопазувальний LBM200;

13. Верстат циркулярний ;

14. Пила стрічкова;

15. Компресор В700;

Завданням арешту вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, набуте протиправним шляхом, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту на майно.

Також встановлено, що вилучене майно належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується висновком № 1 експертно-економічного дослідження та відповідними квитанціями наданими потерпілим, перебувало у володінні ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003039 від 21.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. Верстат форматно-раскроєчний Карра 40х;

2. Пристрій крайкомечкувальний R-18;

3. Верстат деревообробний «ATS-761 проS»;

4. Пилосос модель 440;

5. Стрижко-пилосос СР-3200;

6. Куторіз «Макита»LS1212;

7. Верстат шліфувальний;

8. Деревообробний фрезерний верстат Т 1000 L ;

9. Верстат рейсмусовий DMS 53;

10. Шафу витяжна;

11. Верстат автоматичного подання;

12. Верстат свердлильно-пазувальний LBM200;

13. Верстат циркулярний ;

14. Пилу стрічкова;

15. Компресор В700;

Дане майно залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання без права відчуження.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1