overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/878/16-к
Провадження № 1-в/314/666/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 29 лютого 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.01.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1026/16-к
Провадження №: 1-в/332/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Запоріжжя про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 31.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2015 року за ч. 2 ст.186 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/536/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 330/536/16-к Головуючий в 1 інст.
Провадж. № 11-п/778/113/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.2 п.4 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 ,
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
Кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_6 повернути до Якимівського районного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.04.2016 року о 12.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 461/2336/16-к
Провадження № 1-кс/461/1725/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
07.04.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості включно, із з`єднаннями нульової тривалості до мобільних терміналів, якими могли користуватись невстановлені особи під час хуліганських дій на місці події, а саме з номера оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-« ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , починаючи з 12.03.2016 року по теперішній час, оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості включно, із з`єднаннями нульової тривалості до мобільних терміналів, якими могли користуватись невстановлені особи під час хуліганських дій на місці події, а саме з номера оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-« ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , починаючи з 12.03.2016 року по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1315/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РП м. Львова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

28.02.2014 року ОСОБА_5 була засуджена Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

КВІ Залізничного району м. Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженої закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності вона не притягувалась, покладені судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв на ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

Представник КВІ та засуджена у судовому засіданні клопотання підтримали, попросили звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженої, думку прокурора щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 46/2014, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 нового злочину не скоїла, по місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у неї закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер:448/195/16-к
Провадження № 1-кп/448/36/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
26.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10 год. 04.03.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (жителі м.Судова Вишня Мостиського району).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3348/16-к
У Х В А Л А
7 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,-

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0001527 від 2 червня 2015року про обвинувачення ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001527 від 2 червня 2015року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 05.04.2016р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.04.2016року.

В цей строк неможливо завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого, який заперечили проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 10 квітня 2016року до 8 червня 2016року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 10 квітня 2016року до 8 червня 2016року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1412/8509/12
Провадження №5/1412/151/12
24.09.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Непомнющей Н.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 З-A кв.32,- 06 освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 21.07.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.309УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 22.08.2011г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 21.07.2011 года, по истечению срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 478/198/16-к Провадження № 1-кс/478/24/2016
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
27.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження де вказав, що постановою слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 28.08.2015 року, про що йому стало відомо лише 26.01.2016 року, було закрито кримінальне провадження за заявою його підзахисного ОСОБА_5 від 21.06.2015 року, вважає, що зазначену постанову винесено без достатньої перевірки і просить її скасувати.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги в його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно приписів ч.5 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.
В силу ч.3 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.305, 306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/490/614/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
19.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
08.05.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000006 за заявою ОСОБА_4 про те що службові особи Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області не вжили заходів щодо встановлення та затримання осіб, які вчинили відкрите викрадення майна.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.10.2014р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 25.12.2014р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 31.10.2014р.

В судове засідання прокурора надав постанову заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 від 17.01.2015р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.10.2014р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1070/2015
У Х В А Л А

03.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0006101 за ст. 121 ч.1 КК України за фактом отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

05.02.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, якою володіє ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді деталізації дзвінків з мобільного номеру НОМЕР_1 , який нібито належить ОСОБА_5 , та який нібито причетний до скоєння злочину.

В обґрунтування вказаного слідчим наданий рапорт ВКР ММУ УМВС України в миколаївської області про причетність ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, пояснення та кримінальне провадження не надала.

Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ, не допускається, якщо слідчий не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та ще такого ступеню тяжкості що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий повинен надати докази в обґрунтування того, вказаний мобільний номер належить ОСОБА_5 , та що він причетний до скоєння злочину.

Доказів належності зазначеного номеру взагалі не надано, рапорт же працівника міліції не є доказом у кримінальному провадженні.

За такого в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/913/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/809/15-к
11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Між тим, всупереч положенням ст. 163 КПК України, з матеріалів клопотання та пояснень слідчого не вбачається достатньо підстав, які б обґрунтовували доцільність надання дозволу до тимчасового доступу та витребування інформації у оператора мобільного зв'язку.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.