overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/1961/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2015 року.

Судом з`ясовано, що при винесені ухвали від 20 лютого 2015 року у даті до якої був продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата 28 квітня 2015 року, замість 21.04.2015 року.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, зазначивши дату до якої подовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 20 червня 2015 року до 19 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/60/14-к
Провадження № 1-кп/185/606/14
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженоого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Павлоградським міськрайонним судом надавалась можливість ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується розписками, а саме 24.02.2015 року ОСОБА_3 ознайомився з томом № 1 у кількості 28 сторінок, 02.03.2015 року ОСОБА_3 ознайомився з томом № 2. На думку суду останній навмисно затягує час ознайомлення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне скласти і затвердити для ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 295 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити графік для ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який проводити в конвойному відділенні приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.06.2015 року з 09 години до 12 години та з 13 години до 16 години, 10.06.2015 року з 09 години до 12 години та з 13 години до 16 години, 11.06.2015 року з 09 години до 12 години та з 13 години до 16 години.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження доручити секретарю судового засідання.

Графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для ОСОБА_4 є обов`язковим.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000713 від 05.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 листопада 2015 року о 11.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/3975/16-к
Провадження №1-в/0274/1525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73 . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 14.06.2013 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст.ст.186 ч.3, 187 ч.3, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до змісту вироку, початком строку відбуття покарання засудженому визначено момент його затримання, а саме 13.10.2012 року. Вирок набрав законної сили 16.07.2013 року.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії (№73).

Представник адміністрації виправної колонії та прокурор щодо задоволення клопотання засудженого не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання засудженого.

Так, відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення засудженого обраховується з моменту його затримання до моменту набрання вироком щодо нього законної сили, та таким чином складає період з 13.10.2012 року по 16.07.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 13.10.2012 року по 16.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
303/6926/16-к
1-кс/303/1041/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,

ОСОБА_2 подав скаргу на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
У зазначеній скарзі просить закрити сфальсифіковану незаконно відкриту кримінальну справу.
Частиною1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 не оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а просить закрити кримінальну справу.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Номер справи 289/1781/16-к
Номер провадження 1-кс/289/267/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання фермерського господарства «Межирічка» про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться клопотання фермерського господарства «Межирічка» про арешт майна.
З метою повного та об"єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відомості про наявність відкритих рахунків на Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» () місцезнаходження: с. Чудин, Радомишльського району, Житомирської області, в разі наявності таких зазначити номери цих рахунків та суму коштів яка знаходиться на даних рахунках.
Керуючись ст.315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відомості про наявність відкритих рахунків на Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» () місцезнаходження: с. Чудин, Радомишльського району, Житомирської області, в разі наявності таких зазначити номери цих рахунків та суму коштів яка знаходиться на даних рахунках.
Строк виконання ухвали до 21.12.2016
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/636/15-к
Номер провадження 1-кс/305/81/15.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
судді - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4
17.04 2015 року, від головуючого судді ОСОБА_4 надійшла заява про його самовідвід. Заяву мотивує тим, що сторони кримінального провадження, а саме обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 являються його близькими сусідами.
В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_3 , заяву про самовідвід вважає підставною, не заперечує у завоволенні відводу.
Суддя ОСОБА_4 , підтримав заяву про самовідві.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
За ткахи обставин заслухавши сторін, дослідивши заяву про самовідвід вважаю її підставною та такою що підлягає до задоволення..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задоволити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3311/15-к
Провадження № 1-кс/307/366/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, що не перешкодою для розгляду заяви в його відсутності. .
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Тячівського районного суду від 12 листопада 2015 року (під головуванням судді ОСОБА_4 ) по факту крадіжки в потерпілого ОСОБА_6 велосипеду марки «ARDIS», чорно-червоного кольору, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, та призначено йому покарання в виді 1000 гривень штрафу.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року вирок Тячівського районного суду від 12 листопада 2015 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
7 листопада 2016 року, після скасування вироку Тячівського районного суду від 12 листопада 2015 року, до Тячівського районного суду знову надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України по факту крадіжки в потерпілого ОСОБА_6 велосипеду марки «ARDIS», чорно-червоного кольору.
Статтею 76 частино 2 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст.81, 82 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження (справа №307/3311/15-к провадження №1-кс/307/440/16) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України (справа №307/3311/15-к провадження №1-кс/307/440/16), передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5776/16-к
Провадження № 1-в/314/3064/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за заявою засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2013 року на не відбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2016
Справа № 362/5751/16-к
Провадження № 1-кс/362/785/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні 0002756, -
В С Т А Н О В И В:
До суду згідно даних реєстрації надходження документів 17.11.2016 року о 12 год. 36 хв. надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майнапід час обшуку, який відбувся 15.11.2016 року і тривав з 08 год. 05 хв. до 12 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 року.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, останнє подано до суду пізніше ніж 48 годин після вилучення майна, оскільки обшук закінчився 15.11.2016 року о 12 год. 00 хв., а клопотання подано до суду 17.11.2016 року о 12 год. 36 хв. Отже, пропущено наданий КПК України строк подачі згаданого клопотання, чим порушено ст. 171 КПК України.
При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку з поважної причини суду не надано.
Тому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України клопотання підлягає поверненню.

Така ж правова думка висловлена Вищим Спеціалізованим судом України в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 171,172 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання повернути для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1914/16-к
Провадження №: 1-кп/332/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України на 12-00 годину 25.11.2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, педагога.

Запобіжний захід залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/519/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 листопада 2016 року об 16 год. 20 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1