АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4043/15-к Номер провадження 11-сс/786/113/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засіданні ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ „Алвіга ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ „Алвіга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16.02.2016 року про накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000644 накладено арешт на будівлю виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд.5, які належать на праві приватної власності ТОВ «Алвіга».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Алвіга» подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати цю ухвалу.
Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що ТОВ «Алвіга» не повідомлялось про розгляд клопотання щодо накладення арешту на майно товариства; копію ухвали слідчого судді від 16.02.2016 року представник ТОВ «Алвіга» отримав 22.02.2016 року. Директор ТОВ «Алвіга» ОСОБА_8 звертався з клопотанням про скасування арешту майна, але ухвалою слідчого судді від 04.03.2016 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено. 14.03.2016 року ТОВ «Алвіга» подало апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 16.02.2016 року, яка була повернута апелянту, як така, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не містить клопотання про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги щодо незаконності ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність підозрюваного, обвинуваченого або підсудного; ухвала не містить достатніх відомостей про те, що ТОВ „Алвіга визначено третьою особою в розумінні вимог ст.170 КПК України, а посилання слідчого судді про належність майна ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, бо на момент передачі майна ОСОБА_10 воно належало ТОВ „ВКФ „Горизонт. Стверджує, що ТОВ „Алвіга є добросовісним набувачем майна, так як отримало його в якості внеску до статутного капіталу товариства своїм засновником ОСОБА_10 . Разом з тим, майно, на яке накладено арешт не є предметом злочину, оскільки відомості внесені слідчим до ЄРДР за відсутності події самого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; представника ТОВ «Алвіга» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги; прокурора ОСОБА_6 слідчого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту, матеріали кримінального провадження № 0000644 та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Стаття 309 КПК містить перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. До цього переліку входить ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому.

За змістом Правового Висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права, передбачених статтею 395 КПК України щодо порядку і строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої з викликом особи, яка її оскаржує, або без участі такої особи, особливістю апеляційної перевірки ухвали слідчого судді є скорочений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує та без виклику якої постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді(див. постанову №5-16кс16).

В той же час, особи, зазначені в ст.174 КПК України вправі звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування ухвали про арешт майна (абз.2 ч.2 ст.174 КПК). Рішення за результатами розгляду такого клопотання, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає. В разі незгоди з прийнятим рішенням, зазначені особи вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів провадження вбачається, що 16.02.2016 року клопотання слідчого про накладення арешту на будівлю виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою м. Кременчук, вул.. Київська,5 які належать ТОВ «Алвіга» розглянуто слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука без виклику представника ТОВ «Алвіга».

04.03.2016 року цим же слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Алвіга» про скасування арешту майна.

Оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику представника ТОВ «Алвіга», а в подальшому залишено без задоволення його клопотання про скасування арешту майна, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 16.02.2016 року про накладення арешту та вважає можливим поновити цей строк.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000644 від 19.02.2015 року за

ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України , а саме фактом внесення невстановленою особою завідомо недостовірної інформації до гарантійного листа нібито підписаного директором ТОВ «Горизонт» ОСОБА_12 за змістом якого ТОВ «ВКФ Горизонт» отримало від ОСОБА_9 кошти за продану будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_1 . В результаті таких дій, будівля виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів були неправомірно переоформлені на ім`я ОСОБА_9 , а у подальшому право вимоги переуступлене ОСОБА_10 .

В ході проведення досудового розслідування проведено почеркознавчу експертизу щодо належності ОСОБА_12 підпису в гарантійному листі, висновком якої підтверджено підписання вказаного гарантійного листа не ОСОБА_12 , а іншою особою. Даний факт дає підстави вважати, що невстановлені на даний час слідством особи намагаються таким чином заволодіти будівлею виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується тим, що 29.01.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, право власності на будівлю виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ „Алвіга.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, додані до нього матеріали доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Майно, на яке просив накласти арешт слідчий, є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис в гарантійному листі ТОВ ВКФ «Горизонт» від 12.03.2012 року (стосовно отримання від ОСОБА_9 4000000 грн. за продаж будівель по АДРЕСА_1 ) виконано не ОСОБА_12 , а іншою особою.

11.06.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладений Договір про відступлення права вимоги.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено та стягнуто з ТОВ ВКФ «Горизонт» на його користь 4100943,56 грн. Під час виконання рішення суду ОСОБА_10 отримав вищезазначені будівлі за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1216,8 кв.м.

29.01.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_13 посвідчене право власності ОСОБА_10 на зазначене майно. Цього ж дня будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 передав до статутного фонду ТОВ «Алвіга».

В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ТОВ «ВКФ «Горизонт» про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином на суму 5500000 грн.

За таких обставин, передчасними є доводи апелянта про те, що ТОВ «Алвіга» є добросовісним набувачем виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по вул.. Київська, 5 в м. Кременчуці, а відтак не можна накладати арешт на його майно.

Слідчим суддею правильно встановлено, що майно про яке йдеться в клопотанні слідчого є предметом кримінального правопорушення, а отже воно відповідає критеріям ст.170 КПК України. В судовому засіданні було доведено наявність можливості знищення, перетворення та відчуження цього майна, а тому для запобігання вказаним ризикам слідчим суддею було ухвалено судове рішення про накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив відповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про накладення арешту на майно для забезпечення прав потерпілого та цивільного позивача щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також для збереження цілісності нерухомого майна та запобігання подальшої його перереєстрації . Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Судове рішення є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Алвіга» до задоволення не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ТОВ «Алвіга» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2016 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Алвіга ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16.02.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ „Алвіга без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4