overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2739/16-к
Провадження № 1-кп/635/471/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000836 від 03.03.2016 р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвойне Хвойнинського району Новгородської області, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000836 від 03.03.2016 р., відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

04.03.2016 року ухвалою слідчого судді Харківськогого районного суду Харківської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого до 02.05.2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників судового провадження змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 12.30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1663/16-к
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд подання у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду прийняти до дистанційного провадження та призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 19 квітня 2016 року о 14.10 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/229/146/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Калініченка В.В.

захисникаТурупалова О.В.

представника потерпілогоШтукіна В.А.

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/146/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Дружківського міського суду від 30 серпня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 «Координаційним центром з надання правової допомоги Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» було призначено захисника ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що він відмовляється від захисника ОСОБА_2, оскільки в нього вже є захисник ОСОБА_3, з яким в нього укладено угоду, та він бажає щоб саме ОСОБА_3 його захищав під час розгляду кримінального провадження, дана відмова не повязана з його матеріальним становищем.

Прокурор, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заявлене клопотання відніс на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, його відмова не повязана з його матеріальним становищем.

Керуючись ст.54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Лебеженко
Номер провадження 11-кп/775/543/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду потерпілим ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 27 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№336/8001/12-к
Пр.1-в/336/161/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.03.2013 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням.
В поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, за місцем реєстрації характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області в судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та засуджений відносно задоволення подання не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання 25.03.2013 року за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/935/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"15" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представників сектору ювенальної превенції Самбірського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області та служби у справах дітей Самбірської райдержадміністрації, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 05.05.2016 року на 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, представників сектору ювенальної превенції Самбірського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області та служби у справах дітей Самбірської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15.04.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3 та до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3 та Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 11:45 год. 25 квітня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3, та Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
№ 1-п-16/2010г.
17 сентября 2010г. Ивановский районный суд Одесской
в составе : судьи Донина В.Е.
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника СО Ивановского РО УМВС Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, возбужденного 16 июня 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г.),-
В ночь с 6 на 7 июня 1995г. неустановленные лица, путем выдавливания окна проникли в общеобразовательную школу в с. Петровка, Ивановского района Одесской области, откуда похитили электроаппаратуру, причинив материальный ущерб до 6 млн.крб.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не удалось установить лицо, совершившее данное преступление.
26 июля 1995 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.З ст. 206 УПК Украины - в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.
22 июля 2010 г. уголовное дело переквалифицировано с ч.З ст. 81 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Следствием не установлены лица, совершившие данное преступление.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суду. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Со дня совершения преступления минуло 15 лет.
Прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности за совершенное преступление. Суд, изучив материалы уголовного дела возбужденного 16 июня 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК УССР (в редакции 1960 г.), считает, что оно подлежит прекращению, в связи с окончанием сроков давности, по истечению который лицо освобождается от уголовной ответственности.
Ходатайство начальника СО Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела согласовано с прокурором Ивановского района. Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 274 УПК Украины, -
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Одесской области, в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 576/598/16-к Провадження № 1-кп/576/94/16
У Х В А Л А

про призначення повторного підготовчого судового засідання
12.04.16 року м.Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
28 березня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
28 березня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 12 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений та потерпілий.
Прокурором заявлено клопотання про відкладання та призначення дати нового підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити нове підготовче судове засідання 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа№1907/2314/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м.Зборів "30" листопада 2012 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

з участю прокурора Добрянської Н.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок, складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України/в ред.1960р/.

Порушень вимог норм КПК України/в ред.1960р./ під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, немає.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України/в ред.1960року/ ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.185 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського районного суду 03 грудня 2012 року о 11 год.00 хвилин.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою підсудньому ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час час розгляду справи повідомити прокурора .

В судове засідання доставити підсудного та викликати потерпілого і свідка ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1504/16-к

08.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.02.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1