УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, що 07.02.2015 до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшов письмовий рапорт від 0/у СДСБЕ Володарського РВ ОСОБА_6 , про те, що в нього на виконанні знаходяться матеріали перевірки по письмовому зверненню ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , щодо шахрайських дій ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 , яка взяла в борг та не повернула гроші в сумі 35 000 доларів США.

Згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва слідчим суддею ОСОБА_1 від 03.03.2016 року задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_9 , щодо встановлення наявності по рахунку грошових коштів на рахунку у банках у ОСОБА_8 .

Під час одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_8 , остання вказала, що мала рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації щодо наявності рахунків у ОСОБА_8 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в період часу з березня 2012 року по теперішній час.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Враховуючи вищевикладене слідчий просив клопотання задовольнити, вказавши що у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») може міститись інформація, щодо наявності рахунків у ОСОБА_8 в період часу з березня 2012 року по теперішній час та дасть можливість доказів того, що саме дана особа вчинила вказаний злочин.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 або за їх дорученням уповноваженій особі, тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, а саме: до документів про рух грошових коштів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у ОСОБА_8 , а також відомостей про те, які саме операції проводилися в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») по рахункам ОСОБА_8 , з можливістю ознайомитися з зазначеними речами та документами, зробити їх копії в електронному і друкованому вигляді, вилучити відеозаписи і фотознімки за період часу з березня 2012 року по теперішній час.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1