Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2019/16-к
№ провадження 1-кп/541/182/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця Держспецзв`язку, охоронця взводу охорони четвертого відділу охорони 3 територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
встановив:
31 липня 2016 року близько 23 год. 30 хв. військовослужбовець 3-го ТВУЗ Держспецзв`язку ОСОБА_4 перебуваючи поряд з магазином «Ветеран», що розташований в м. Миргороді по вул. Гоголя 36, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , та взявши її за праву руку, розмовою відволік її увагу та раптово для потерпілої, шляхом відкритого ривка викрав із шиї останньої ювелірні прикраси золотий ланцюжок вагою 9,39 г. вартістю 6573 грн. та золотий кулон у вигляді хреста вагою 3,2 г. вартістю 2016 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8589 грн.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що біля магазину «Ветеран», що розташований в м. Миргороді по вул.. Гоголя він відволікши увагу потерпілої розмовою зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, які в подальшому здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на власні потереби. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 31 липня 2016 року вона вночі поверталася додому з потягу. В районі магазину «Ветеран» обвинувачений відволікши її увагу, зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Хрестик повернуто, а золотий ланцюжок - ні. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона зазнала сильного стресу, погіршився стан здоров`я.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, відношення потерпілої до вчиненого злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, роботи, за якими характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують його покарання і вважає, що достатнім для його виправлення і перевиховання буде покарання у виді штрафу.

Речовим доказом по справі золотим кулоном у вигляді хреста, що заходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 , визнати винним та призначити йому покарання по ст. 186 ч. 1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).
Речовим доказом по справі золотим кулоном у вигляді хреста, що заходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одну гривну вісімдесят чотири копійки), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6