Провадження № 1-кп/582/58/16
Справа № 582/1275/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000298, що внесене до ЄРДР 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недригалів , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, несудимого, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 19.10.2016 перебуваючи вдома, вирішив поїхати до лісу, що розташований поблизу с. Чемоданівка Недригайлівського району та вкрасти там дрова для опалення будинку за своїм місцем проживання. Для допомоги у завантаженні та перевезенні дров він звернувся до свого знайомого мешканця с. Чемоданівка, ОСОБА_6 , якому не повідомив про свої злочинні наміри.

Того ж дня, близько 16 год. 00 хв. Савченко СП. разом з ОСОБА_6 на тракторі «МТЗ 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з під`єднаним до нього причепом, яким керував Савченко СП. прибули до лісу в обхід 9 квартал 14 виділ 5 Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» (далі -ДП «Недригайлівський агролісгосп»), поблизу с. Чемоданівка Недригайлівського району.

У даному місці, на околиці лісу, ОСОБА_3 звернув увагу на лісопродукцію - деревину бурелому дерев твердої породи (дуб, клен), що належать ДП «Недригайлівський агролісгосп».

Реалізуючи свій протиправний намір направлений на викрадення дров, ОСОБА_3 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, впевнившись, що поряд немає працівників лісової охорони, обманувши ОСОБА_6 , повідомивши останнього, що має дозвіл на те, щоб забрати дану лісопродукцію, з корисливих мотивів, за допомогою ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_7 , завантажив у причеп трактора належну ДП «Недригайлівський агролісгосп» лісопродукцію (дуб, клен), у кількості 2,1 м. куб. загальною вартістю 693 грн. У цей час злочинні дії ОСОБА_7 були виявлені та припинені працівниками ДП «Недригайлівський агролісгосп».

Отже, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Під час досудового слідства 10 листопада 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винуватим у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення деревини, належної ДП "Недригалівський агролісгосп".

Підозрюваний та потерпілий визначили міру покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гр.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити дану угоду.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у його скоєнні визнає беззастережно.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що представник потерпілого мав належні повноваження на укладення угоди про примирення, до розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке узгоджено сторонами.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена з урахуванням вимог ст.ст. 65 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2016 року на трактор «МТЗ-80», д.р.н. НОМЕР_3 , з причепом, деревину бурелому твердої породи, у кількості 2,1 м.куб., дві бензопили марки «GOODLUCK GL 4500 М» червоного кольору.

Речові докази по справі передати у розпорядження власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 листопада 2016 року між представником потерпілого Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Недригайлівський агролісгосп" ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, який повинен бути сплачений в дохід держави протягом місяця від дня набрання вироком суду законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2016 року на трактор «МТЗ-80», д.р.н. НОМЕР_3 з причепом, деревину бурелому твердої породи, у кількості 2,1 м.куб., дві бензопили марки «GOODLUCK GL 4500 М» червоного кольору.

Речовий доказ: трактор «МТЗ-80», д.р.н. НОМЕР_3 , з причепом, залишити у розпорядженні ОСОБА_3 ;

Речові докази : дві бензопили марки «GOODLUCK GL 4500 М» червоного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ: деревину бурелому твердої породи (дуб, клен), яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 у кількості 2,1 м.куб передати власнику ДП "Недригалівський агролісгосп".

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1