overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/943/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/390/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 14.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14.03.2016 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити на 30.03.2016 року 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/304/16-к

01 лютого 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації),

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій таких документів (інформації) у паперовому вигляді та на електронному носієві інформації.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000359 від 22.10.2015р. внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий у судове засідання не з`явився, в порушення ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 572/554/16-к
Провадження № 1-в/572/426/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 12. 00 годи ні 02 березня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/873/16-к
Провадження № 1-в/572/621/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 12. 00 годині 02 березня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/684/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які полягають у невиконанні ухвали Смілянського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року в частині забезпечення примусового направлення ОСОБА_6 до експертної установи.
11 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , посилаючись на те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, неодноразово відкладає судовий розгляд на іншу дату, необґрунтовано та незаконно перевищив строк розгляду справи на 312 годин, таким чином, сфальсифікував її розгляд, в зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушує вимоги КПК України, зловживає своїм службовим становищем та безпідставно затягує розгляд справи. Крім того, не розглядає скаргу без участі слідчого поліції та безпідставно вимагає надати для огляду висновок поліції про результати розгляду звернення.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю.
Суддя, якому заявлено відвід, для дачі пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить заяву про відвід розглянути без його участі та вважає, що підстави відводу, зазначені в заяві ОСОБА_4 , є надуманими.
Прокурор заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вона є безпідставною та необґрунтованою, ніяких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним скарги не вбачається.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заява ОСОБА_4 не містить будь-яких доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним скарги на бездіяльність слідчого.
Оскільки підстави для відводу слідчому судді, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, відсутні, в задоволенні заяви слід відмовити повністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/712/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується та не є наркозалежною особою, а крім того активно сприяв органу досудового розслідування, і тому його належна поведінка цілком може бути забезпечена і шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Інші учасники у вирішенні клопотання полагались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у ряді тяжких злочинів, і на даний час існують ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3825/16-к
провадження № 1-кс/753/992/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, яка надійшла до суду 23.02.2016 року про відвід слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні вказаного слідчого знаходиться кримінальне провадження по якому він є підозрюваним. На думку ОСОБА_4 слідчий є упередженим при здійсненні вказаного досудового розлідування, порушив низку статей при його затриманні, незаконно вилучив і не повернув мені особисті речі. Все це, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого в досудовому розслідуванні кримінального провадження

Заявник в судове засідання присутнім не був, оскільки знаходиться в СІЗО м.Києва згідно обраного йому запобіжного заходу тримання під вартою Про розгляд його заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, матеріалів кримінального провадження до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважаючи його необгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню оскільки заявником не підтверджені та не обґрунтовані її доводи, не наведено жодних належних доказів, яки б викликали сумнів у неупередженості слідчого в даному кримінальному провадженні. Щодо порушень, які, ніби-то допущені слідчим при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, то вказані порушення не можуть бути підставою для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст.5, 77,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№1-кс/760/2894/16
№761/5228/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та відповідальних осіб Головного слідчого управління Служби Безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та відповідальних осіб Головного слідчого управління Служби Безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та відповідальних осіб Головного слідчого управління Служби Безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 15.03.2016 року на 12 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
дело № 1-181/2011
«23» февраля 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Федорищев С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.309 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.309 ч. 1 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание подсудимого по делу повестками и уведомлениями.
Однако подсудимый в судебное заседание неоднократно не является, также учитывая, что его неявки послужили основанием для отложения слушания дела, принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого окончить рассмотрение дела, не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть приводу и обязать органы милиции доставить подсудимого в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.309 ч. 1 УК Украины отложить на 17 марта 2011 года к 09.00 часам
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 17 марта 2011 года к 09.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 17 марта 201! года к 09.00 часам указанное лицо по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения, копию постановления направить в адрес прокурора г. Днепродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для организации соответствующего исполнения
Судья Федорищев С.С.
Справа № 211/441/16-к
Провадження № 1-кп/211/240/16
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003569 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження для повного всебічного розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до ч 1 ст. 334 КПК України , згідно до якої матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно до ч 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч 2 КК України ( судовий номер 211/ 927/16-к ).

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 334, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 211/441/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 211/ 927/ 16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/444/16-к
Провадження № 1-кп/211/242/16
У Х В А Л А
14 березня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 05.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 08.02.2016 року, 22.02.2016 року, та 01.03.2016 року не з`явилася обвинувачена, яка належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
01.03.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , однак ухвала суду не виконана.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченої та застосувати до неї повторно привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої, яка повторно без поважних причин не з`явилася в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відкласти до 09-00 годин 01 квітня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 09-00 годин 01 квітня 2016 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1