Справа № 464/2106/16-к
пр.№ 1-кп/464/134/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2

секретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0000009 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руда, Рогатинського району. Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше несудженого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 01.01.2016р. о 10.00год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов у спальну кімнату, де спала потерпіла ОСОБА_5 та її малолітня донька ОСОБА_6 , накинувся на ОСОБА_5 та умисно почав викручувати останній зі всієї сили руками молочні залози, стискаючи їх пальцями, супроводжуючи свої дії нецензурними виразами. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 стягнув руками з ліжка, потерпілу ОСОБА_5 , кинув її на підлогу, та коли потерпіла звелась на ноги, наніс їй один удар ногою в ділянку живота. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 на лівій молочній залозі, у верхньо-внутрішньому квадраті, спричинено блідо-буро-жовтий синець ненівномірного кровонаповнення, з нечіткими межами, невизначеної форми, розмірами 2,5 на 3 см. У стадії розсмоктування, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 01.01.2016р. і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, так як він заподіяв потерпілій ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування 22 лютого 2016 року між підозрюваним та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.125 КК України, а також, що він має понести покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510грн. За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла просить затвердити добровільно укладену нею угоду про примирення та запевнила, що розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді штрафу, передбачена санкцією ч.1 ст.125 КК України, на яку підозрюваний погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 22 лютого 2016 року укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: