У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/1281/14-к
Провадження № 1-кс/300/93/2016
17.05.2016 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі про вирішення відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, встановив:
06.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у справі про вирішення відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, яку передано для вирішення судді ОСОБА_1 .
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд заяви був повідомлений. Перед розглядом його клопотання подав до канцелярії суду інше клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , яке було відхилено на підставі ч.4 статті 81 КПК України, оскільки заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що підстав для відводу немає.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити відвід на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання про відвід, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, згідно вимог ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено судді.
Пунктом 10 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження- це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
У клопотанні про відвід судді ОСОБА_6 , що розглядає клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , у якого на розгляді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що чоловік судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - суддя Свалявського районного суду Закарпатської області брав участь в цій справі на стадії досудового розгляду, а саме розглядав справу про його арешт, а тому суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання про відвід судді.
Згідно з ч.2 статті 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вирішуючи питання про відвід суд виходить з того, що судове провадження визначено як - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами - п.25 ч.1 ст.3 КПК України.
Аналізуючи вищенаведені норми закону, вирішення питання про відвід судді у справі про вирішення відводу іншого судді- головуючого по справі- не є по своїй суті судовим провадженням, а лише процесуальним вирішенням питання про допуск того чи іншого судді до участі у розгляді справи.
З врахуванням викладеного суд визнав, що обставини, на які покликається обвинувачений у клопотанні про відвід судді ОСОБА_6 , не є підставою для її відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 76, 81, 372 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1