Справа № 468/1304/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
01.12.2016 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.06.2011 Ленінським районним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України
звільнений від покарання із випробуванням на строк 1 рік, 21.09.2011
звільнений від призначеного покарання згідно ЗУ «Про амністію»; 2) 02.08.2011р. Баштанським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до З
років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від
відбування покарання із випробуванням 1 рік; 3) 12.02.2013р. Баштанським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту; 4) 04.06.2013р. Баштанським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 04.03.2016 у зв`язку із відбуттям строку покарання, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
01.12.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так, на початку жовтня 2016 року, (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 прийшов його знайомий ОСОБА_4 , якому ОСОБА_7 запропонував викрасти насіння соняшнику зі складу на території ФГ «ЯНТАРЬ», який розташований за адресою: с. Лоцкине Баштанського району вул. Шевченко, 6, на що ОСОБА_4 погодився.
Того ж дня близько 21:00 годин реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , взявши із собою 6 полімерних мішків, діючи з корисних мотивів за попередньою змовою прийшли до території ФГ «ЯНТАРЬ», після чого вони перелізли через огорожу та підійшли до складу. Потім, через отвір у віконній рамі вони проникли в склад, де набрали у полімерні мішки насіння соняшнику, по 25 кг в кожен мішок. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули склад та територію ФГ «ЯНТАРЬ», а викраденим насінням соняшника (150 кг) розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ФГ «ЯНТАРЬ» в особі його голови ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1050 грн.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характеризується за місцем проживання посередньо, як особа, що не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, раніше неодноразово судимий, має задовільний стан здоров`я може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення - тому є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме думку слідчого та прокурора які підтримали клопотання, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили не застосувати виключний засіб тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора не може бути задоволено з наступних підстав:
ОСОБА_4 , має постійне місце проживання на території с.Лоцкине, Баштанського району Миколаївської області.
Пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжких злочинів та наявність непогашеної судимості - саме по собі не передбачає необхідності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, прокурором не надано жодних доказів того, що особа, залишаючись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність чи уникати виконання процесуальних рішень суду чи явки до суду, впливати на свідків.
Тобто, судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б вимагали обрання йому найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою після дослідження судом фактично усіх письмових доказів, а тому вважає, що за таких умов міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суддя,
В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та встановити наступні зобов`язання:
- заборонити ОСОБА_4 , залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, прокурора, слідчого;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановлюється на строк 2 місяці з 01 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Баштанський ВП ГУНП в Миколаївській області, за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: