overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2270/15-к
Провадження № 1-кп/396/13/16
УХВАЛА
20.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальні акти у кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.
В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_7 , хоча належним чином викликалась в судове засідання та повідомлялась про час і місце розгляду кримінальних проваджень, а тому було заявлено клопотання прокурора, підтримане учасниками судового розгляду, про перенесення судового засідання з метою забезпечення її явки в судове засідання в примусовому порядку шляхом застосування приводу.
Оскільки судом встановлено порядок дослідження доказів, яким передбачено першочерговий допит свідків, то вказане клопотання підлягає задоволенню, й в судовому засіданні слід оголосити перерву на іншу дату.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки зазначений свідок належним чином та своєвчасно були повідомлений про час, день і місце проведення судового розгляду, але в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142,327 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в суовому засіданні до 09 червня 2016 року о 14.00 год.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоукраїнського районного суду 09 червня 2016 року о 14.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 638/8046/16-к
1-в/638/1070/16
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова в режимі відео конференції подання Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1986 року народження, засудженого 20 травня 2015 року Сєверодонецьким міськимсудом Луганської області за ст. 185ч.2 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання » зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2015 року по 23 червня 2015 року в строк покарання призначений за вироком.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 04 місяця 24 дня.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України щодо ОСОБА_8 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив розглянути клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та представник потерпілого просили розглянути клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що він може переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_9 "єва
ОСОБА_3
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА
24 червня 2014 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою правильного розгляду даної кримінальної справи необхідно витребувати з Барського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України (справу розглядав суддя ОСОБА_7 ).
На підставі викладеного, та керуючись ст.273 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Барського районного суду Вінницької області, для огляду в судовому засіданні Вінницьким районним судом Вінницької області, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1290/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/171/2016
У Х В А Л А
04.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000301 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
04.05.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.04.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000301 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 06.05.2016 року о 11:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/155/2016
Справа № 134/698/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.06.2011 р. Жмеринським міськрайонним судом Віннницткої області за ст. 187 ч. 2, ст. 69 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з к/м,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 4 роки 10 міс. 19 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 місяць 11 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 142/925/16-к
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.00 годину 1 червня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
23.05.16
Справа № 635/3566/16-к
Провадження № 1-в/635/1197/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області звернулася адвокат ОСОБА_5 , в якому просила зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року, строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2013 року по 02 серпня 2013 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також застосувати до засудженого ст. 6 Закону україни «Про амністію у 2014 року».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила залишити її клопотання в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання, призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року, строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2013 року по 02 серпня 2013 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 та залишити її клопотання в частині зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645 Головуючий суддя І інстанції Калайда
Провадження № Суддя доповідач Гук В.В.
Дело № 11-2071/ 2009 (11-101/2010) Председательствующий 1 -й инстанции
Категория ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ОСОБА_1
ч.2ст.317 УК Украины Докладчик Гук В.В.
18 января 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Гук В.В., с участием прокурора Смирновой О.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 9 ноября 2009 года осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Кроме того этим же приговором оправданы: ОСОБА_3 по ч.1 ст.315, ч.2 ст.317 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст.315 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.315,
ч.2ст.317 УК Украины.
На данный приговор помощником прокурора Золочевского района Харьковской области подана апелляция, несоответствующая требованиям ст.350 УПК Украины.
Как следует из содержания апелляции, незаконность приговора состоит в необоснованном оправдании ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, однако просьба в апелляции содержится, отменить приговор в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления вследствие мягкости.
Это обстоятельство лишает возможности проверить обоснованность приговора, дело подлежит возврату суду первой инстанции.
В соответствии с требованиями чЛ ст.352 УПК Украины, суду необходимо апелляцию оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 возвратить Золочевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ч.1 ст.352 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1468/16-к
УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 20 травня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на 01 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження №1- кп/760/699/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003964 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 травня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003964. До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт 23.05.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1