Справа №504/946/16-к
№1-кс/504/230/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
30.03.2016смт. Комінтернівське
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рухі Зугдідського району, Грузія, грузина за національністю, без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а:
29.03.2016 року ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно висновку судово-медичного експерта №28 від 16.03.2016 року у ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа (з колото-різаною раною на передній поверхні грудної клітини справа та зрізаною раною в області нижньо-внутрішнього квадрату правої молочної залози), що за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування 28.03.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України повідомлено ОСОБА_7 .
Стаття 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення слідчий зазначила, що це є: протокол огляду місця події від 09.12.2015р. за участю свідка ОСОБА_10 , який вказав на місце спричинення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 ; протоколи допитів в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які були очевидцями події та вказали на ОСОБА_7 як на особу, яка спричинила ОСОБА_8 тілесне ушкодження; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що саме ОСОБА_7 на прізвисько ОСОБА_9 , її колишній співмешканець, наніс їй удар у праву частину грудної клітини предметом, схожим на ніж; висновком судово-медичного експерта №28 від 16.03.2016р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.03.2016р. який розповів про обставини скоєння ним умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що існує ризик того, що ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутністю у нього постійного і офіційного місця роботи, від- сутність громадянства та реєстрації на території України, проживання в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, але враховуючи, що підозрюваний вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому правопорушенні, має постійне місце проживання на території Комінтернівського району Одеської області в с.Каїри, де проживає з двома дітьми - синами, 1997 року народження та 2000 року народження, які знаходяться на його утриманні і вихованні, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений КПК України, у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, буде дієвим з урахуванням особи підозрюваного, характеру, обставин та тяжкості вчиненого ним злочину та покладе на нього виконання обов`язків належної поведінки.
З метою досягнення дієвості обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вважає за необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Комінтер-нівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за першою вимогою; в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин наступно-
го дня не залишати постійне місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування та зустрічей з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що злочин вчинив в алкогольному сп`янінні із-за ревнощі, у скоєному щиро кається, більше вчиняти злочинів не буде і зобов`язується повністю виконувати обов`язки, що будуть покладені на нього судом.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на його обґрунтованість та відсутністю підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, тяжкості скоєного злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яті до восьми років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, але з урахуванням особи підозрюваного, його дійового каяння у скоєному правопорушенні, його поведінки під час проведення досудового розслідування, наявності постійного місця проживання, де з ним разом проживає неповнолітня дитина, яка знаходиться на його утриманні, вважає, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт буде найбільш дієвим за іншими видами запобіжних заходів, оскільки покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки та забезпечить постійне знаходження під наглядом слідчого, прокурора чи суду.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримі-нальному провадженню, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, оскільки застава, з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного, буде для нього завідомо не можливим для виконання запобіжним заходом, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням особи підозрюваного, його сімейний стан та поведінку після вчинення кримінального правопорушення, є занадто суворим запобіжним заходом.
Приймаючи до уваги, що слідчим подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин щодо обрання відносно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, існує необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених слідчим у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Комін-тернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за першою вимогою;
-не залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 годин до 06:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування та зустрічей з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Строк дії даної ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується 30 травня 2016 року о 10.30 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню Комінтернівським ВП ГУНП в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1