Справа № 1-153/12
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бурбели Ю.С.,

при секретарі: Солдатенко В.С.,

прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_5 Республіки, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 Зіаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерації, грузина, громадянина ОСОБА_5 Республіки, який має середньо - спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм фірми „Кредит ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скоєних при наступних обставинах.

27 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля торгівельних палаток на ринку, що розташовані на вул. Леніна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, підійшов до торгівельної палатки, де, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 відволіклась, таємно викрав належне ОСОБА_9 індивідуальне майно, а саме: сумку-барсетку, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились пластикові картки банку «Аваль», «Комфорт», «Фуршет», що не представляють матеріальної цінності та гроші в сумі 1736 грн. та 50 доларів США, згідно курсу НБУ вартість 1 долара США станом на 27.07.2010 року становить 7,9041 грн., на загальну суму 395,205 грн. Підсудний ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_10, яким було зроблено зауваження ОСОБА_4 на припинення протиправних дій, направлених на таємне викрадення. Однак, ОСОБА_4, не реагуючи на зауваження та переслідуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення індивідуального майна потерпілої ОСОБА_9 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2131, 205 грн.

Крім того, ОСОБА_4 23 березня 2011 року близько 10 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Ломоносова, поблизу ДПІ Києво-Святошинського району Київської області, підійшли до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12, де ОСОБА_6, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 розкладним ножем прорізав праве переднє колесо автомобіля марки «Мішелін», а в цей час ОСОБА_4, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, який спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи власника повідомити про це ОСОБА_13, який, скориставшись тим, що власник автомобіля займався підкачкою прорізаного колеса та тим, що двері автомобіля не були закритими, відкрив задню ліву дверку автомобіля та намагався викрасти з салону автомобіля сумку, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, з грошима в сумі 1500 грн., робочими і особистими документами, що не представляють матеріальної цінності, однак, свій злочинний умисел до кінця не довели так як на місці вчинення злочину були затримані працівниками міліції.

01 серпня 2009 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на автостоянці гіпермаркету «Метро» по вул. Сабурова, 2-а в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, в автомобілі «Деу-Нексия» д/н АА 7329, який належить ОСОБА_2, відкрив незачинені на замок передні пасажирські двері, звідки таємно викрав сумку-барсетку вартістю 250 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Самсунг С5212» вартістю 1900 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 35 грн., а також сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої було 25 грн., мобільний телефон «Нокіа 5140І» вартістю 900 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Білайн», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн., мобільний телефон «Нокіа 1200» вартістю 300 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн. на рахунку якої було 20 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 720 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої було 25 грн., паспорт громадянина України, посвідчення ветерана військової служби, посвідчення водія, талон попереджень на ім'я ОСОБА_2, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 4325 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 01 серпня 2009 року близько 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді А-6» д/н ВН 35-35, рухаючись по автостоянці гіпермаркету «Метро», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сабурова 2-а, у напрямку виїзду з автостоянки, порушив правила дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_14 В результаті вказаної дорожньо-транспортної події, потерпіла ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної зкспертизи №2274/Е від 23.12.2009 року отримала тілесні ушкодження, а саме: а) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом епиметафізу правої променевої кістки. Тілесні пошкодження в п. а) Підсумків, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. Тілесні ушкодження вказані в п. б) Підсумків, відноситься до середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я на 21 день по критерію тривалості розладу здоров'я), відповідно п.2.2/в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» дана дорожньо-транспортна подія виникла внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «під час вибору безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно управляти ним»; пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якому «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди». Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками отриманням потерпілою ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будучи повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи, в судові засідання неодноразово не зявлялися, про причини неявки суд не повідомляли.

Постанова суду про привід підсудних в судове засідання на 20.03.2012 р. виконана частково, підсудний ОСОБА_6 в судове засідання зявився, а згідно рапорту ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області та пояснень ОСОБА_15, яка працює консьєржей в будинку, підсудний ОСОБА_4, який згідно підписки про невиїзд проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 не знаходиться та не проживав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та оголошення його у розшук.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисник підсудного ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, про зміну місця свого проживання суд не попереджав, у звязку з чим розгляд справи відкладався. Доставити підсудного в судове засідання приводом не виявилось можливим, оскільки місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголосити його у розшук, провадження у справі щодо нього зупинити та продовжити розгляд справи щодо підсудного ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 165-1, 273, 274, 280 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та тримання під вартою в СІЗО Управління ДДУ в ПВП в м. Києві та Київській області.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4.

Виконання постанови в цій частині доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Зупинити провадження по справі щодо ОСОБА_4.

Продовжити розгляд справи щодо підсудного ОСОБА_6 Зіаєвича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С Бурбела