печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1478/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 14.01.2016 він звернувся до прокурора прокуратури м.Києва із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення начальником СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києва ОСОБА_4 та слідчим СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України. Однак, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, жодних відомостей щодо будь-якого розгляду заяви йому повідомлено не було, у зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність прокуратури м.Києва такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва, внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.01.2016 вх.№ 86-П.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки особи, яка подала скаргу, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора прокуратури м. Києва на підставі поданих заявником доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 від 14.01.2016 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення начальником СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києва ОСОБА_4 та слідчим СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокуратурою м. Києва не надано слідчому судді будь яких заперечень з приводу поданої ОСОБА_3 від 14.01.2016 № 86-П заяви про кримінальне правопорушення, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання службової особи прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.01.2016 вх.№ 86-П.

Вимоги скарги про визнання бездіяльності прокурора прокуратури м.Києва такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак скарга підлягає частково задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.01.2016, № 86-П, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1