Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2381/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Продрезинотех» за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 16 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Продрезинотех».

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 16.11.201 року, за фактом фіктивного підприємництва, шляхом створення невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльяності ТОВ «Інкор-Трейд», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Клопотання мотивує тим, що невстановлені слідством особи зареєстрували ТОВ «Інкор-Трейд» з метою прикриття незаконної діяльності, чим скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 205 КК України.

У клопотанні слідчий вказав, що у подальшому досудовому розслідуванні, проведено аналіз особливостей формування податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з ПДВ ТОВ «Інкор-Трейд» та встановлено, що протягом 2015 року суб`єкти господарської діяльності реального сектору економіки використовували реквізити ТОВ «Інкор-Трейд» з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що протягом 2015 року ТОВ «Продрезинотех» незаконно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок підприємства ТОВ «Інкор-Трейд» використовуючи його реквізити, на загальну суму близько 275 тис. грн.

Посилаючись на те, що для з"ясування своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів ТОВ «Продрезинотех», виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки даного підприємства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Разом з тим Законом України від 28.12.2014 № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набув чинності з 01.01.2015, встановлено, що податкові перевірки підприємств, установ організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Крім того, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчим не було доведено наявність достатніх підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продрезинотех» по проведеним фінансово-господарським операціях за період 2015 року, враховуючи, що відомості щодо ТОВ «Продрезинотех» не внесені до ЄРДР. Слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Продрезинотех» за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 75, 78 ПК України, ст.ст. 91, 92, 93, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Продрезинотех» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1