Єдиний унікальний номер справи 185/3926/16-к
Провадження № 1-кс/185/569/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Юр`ївка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 28 квітня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 28 січня 2016 року приблизно 0 22.00 год., відчинивши калітку, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, викрав металеві слюсарні тиски та металевий плуг для обробки землі, які належали ОСОБА_7 . З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди.

15 лютого 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в орендованому ним будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав водяний насос «Харків», який знаходився у прихожій кімнаті вказаного будинку, який належав ОСОБА_8 . З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди.

29 лютого 2016 року ОСОБА_5 приблизно о 23.05 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території кладовища, розташованого по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, витягнув руками з під надгробка могили ОСОБА_9 металевий швелер довжиною 1,5 метри, який тримав надгробок, тим самим незаконно заволодів предметом, що знаходився на могилі. З місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним швелером зник та розпорядився ним на власний розсуд.

30 березня 2016 року ОСОБА_5 приблизно о 11.05 год. через калітку, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, викрав металеву драбину, яка належала ОСОБА_10 . З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначається за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до клопотання матеріали, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

28 квітня 2016 року о 13.00 год. ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що останній є особою, яка раніше судима за аналогічні злочини, зокрема 28 березня 20111 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України є відповідно до ст. 12 КК України злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, у разі доведеності вини особи передбачає покарання за їх вчинення у вигляді позбавлення волі на строк відповідно від 5 до 7 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 26 червня 2016 року:

- цілодобово не покидати будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

29 квітня 2016 року о______ год. ______хв.

__________________С. ОСОБА_11