УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

копія
Справа № 401/2654/16-к Провадження № 1-кс/401/332/16

19 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в зв`язку проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2016 року до чергової частини Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області звернувся із заявою гр. ОСОБА_5 , 1957 р.н. та повідомив про те, що 14.03.2016 року в приміщенні сільської Ради с. Глинськ Світловодського р-ну Кіровоградської області було підроблено заповіт його брата ОСОБА_6 , 1957 р.н. У вказаній заяві ОСОБА_5 зазначає про факт підроблення документів, а саме: заповіту його двоюрідного брата ОСОБА_6 , 1957 р.н. в приміщенні сільської Ради с. Глинськ Світловодського р-ну Кіровоградської області на місцевого жителя ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 повідомив наступне, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Ганнівка, Глинської сільської ради Світловодського району помер його двоюрідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покійний брат був інвалідом першої групи. В селі проживав один більше жителів, які б постійно проживали в цьому населеному пункті, не було. Тричі на тиждень (вівторок, четвер та суботу) ОСОБА_5 мав телефонні контакти зі своїм покійним братом, з 9.00 до 10.00, коли він виходив до хлібної авто лавки, яка проїздила біля села, де мешкав брат. На момент смерті у ОСОБА_6 було більше 35 тис. грн. на придбання нового будинку в с. Глинське (цю інформацію ОСОБА_5 мав безпосередньо від ОСОБА_6 ), які він тримав дома. Про смерть брата ОСОБА_5 довідався випадково через сторонніх людей, хоч його номери телефонів були у ОСОБА_6 на стіні на видному місці. Наступного дня, 17 березня ОСОБА_5 приїхав у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де секретар сільської ради повідомила приголомшливу для нього звістку що він запізнився та що 14 березня 2016 року (за один день до своєї смерті) ОСОБА_6 склав заповіт на жителя с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, який зареєстрували в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Напередодні своєї смерті, ОСОБА_6 говорив ОСОБА_5 , що сільський голова с. Глинськ неодноразово пропонував йому переписати на нього власний будинок в селі Ганнівка, а сільрада допоможе придбати інший будинок в селі Глинське, на що ОСОБА_6 не погоджувався. В ході спілкування з пасічниками, які допомагали ОСОБА_6 по господарству, останні вказали, що ОСОБА_6 14 березня 2016 року (в день складання заповіту) нікуди з села не виїздив, постійно був дома, ніхто до нього сторонній не приходив.
Встановлено, що секретар Глинської сільської ОСОБА_8 на яку було покладено обов`язки здійснювати нотаріальні дії посвідчувала та реєструвала вищевказаний заповіт. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_9 у користуванні має один мобільний телефон, IMEI якого не встановлено, в яком використовується належна їй сім-картку,оператора стільникового мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », № НОМЕР_1 .
З метою встановлення причетності жителів с. Глинськ та працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 до підробки заповіту ОСОБА_6 , необхідно отримати відомості про те чи перебувала ОСОБА_9 , жителька с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області на території с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області чи в іншому місці на момент складення заповіту від 14.03.2016 року, в зв`язку з чим необхідно встановити чи фіксувались належний їй телефонний номер № НОМЕР_1 у мережі базових станцій оператора стільникового мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які розташовані як на території с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області так і взагалі на території України.

В наслідок цього, а також для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникає необхідність у отриманні та опрацюванні інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, без втручання в приватне спілкування, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом сім-картки № НОМЕР_1 ,за період часу з 00 год. 00 хв. 10.03.2016 по 00 год.00 хв.16.03.2016 року.

У кримінальномупровадженні є достатні дані про те, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Довести в інший спосіб обставини, які передбачається доводити за допомогою інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг неможливо, оскільки згідно п. 7 ст. 162 КПК України така інформація містить охоронювану законом таємницю, і доступ до неї відповідно до ст. 159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вищевказана інформація підлягає визнанню її як речового доказу та зберігання в матеріалах кримінального провадження, крім того може буде використана в подальшому для проведення гласних та негласних слідчих дій, тому її необхідно відобразити на паперовому (також для зручності обробки даних на електронному) носії інформації та вилучити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в поданні документах(інформації), з наведених у поданні підставах.

Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких просить слідчий, у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України не викликався.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0000573 внесене до ЄРДР від 02 квітня 2016 року за фактом підробки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 підпису заповідача ОСОБА_6 в його заповітах.
Як слідує з клопотання, документи (інформація), про доступ до яких просить слідчий, знаходиться у володінні зазначеної у клопотанні особи.

В судовому засіданні було встановлено, що стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; становлять собою документи, які містять охоронювану законом таємницю, та можуть бути використані як докази та не можливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, а тому, відповідно до п.2, ч.3, ст.132; ч.6, ст. 163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених вище документів (інформації).

Так як надання доступу до зазначених доказів, що не є документами які посвідчують право особи на здійснення підприємницької діяльності та не позбавляє можливості здійснювати таку діяльність, тому ця ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

1. Надати слідчому Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградські області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ),в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі, що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування,з можливістю її вилучити або виготовити копії кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом сім-картки № НОМЕР_1 ,за період часу з 00 год. 00 хв. 10.03.2016 по 00 год.00 хв. 16.03.2016 року.

2. Виготовитина паперовому або електронному носії документ з вказаними вище абонентським номером, ІМЕІ та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А надати відомості про його особу.
Відповідно до ч.1, ст. 166 КПК України,роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали один місяць з 19 жовтня по 18 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1