УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заст. начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно матеріалів оперативно - розшукової діяльності УСБ України в Закарпатській області та відкритих джерел - інтернет ресурсів встановлено, що на території Загатянської сільської ради в урочищах «Гат» Загатянського лісництва ДП «Доважанське ЛМГ» здійснюється масове та поставлене на промисловий потік незаконне, без відповідних дозволів та дотримання заходів безпеки, видобування корисних копалин загальнодержавного значення - «андезит».
Злочинна схема полягає в тому, що у місці видобутку працюють окремі мешканці сіл Доробратово та Негрово Іршавського району. Після видобування достатньої для транспортування кількості сировини за ними прибувають вантажні автомобілі.
Сировина виводиться та вивантажується на території міні заводів, що розташовані за адресою: Іршавський район, с Негрово, вул. Гагаріна, 1 а, де знаходиться ТОВ «Берізка», директором якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Весна», приміщення якого орендуються ОСОБА_8 для складування незаконно видобутого «андезиту».
За вказаними адресами камінь обчищають, сортують, нарізають відповідним устаткуванням, складають на дерев`яні піддони, вантажать до великих автомобілів (фур) і відправляють замовникам, супроводжуючи імовірно підробленими документами.
Працівниками Загатянського лісництва неодноразово здійснювалося складання адміністративних протоколів на осіб, ідо проводять незаконний видобуток каменю. Ці окремі заходи не дозволяють в повному обсязі припинити незаконний видобуток, оскільки двома особами організовано прийом каменю, його сортування, порізка та відгрузка у місця продажу, яка має фактично промисловий виробничий характер. Тому, без зупинки роботи цих міні заводів, видобуток у промислових масштабах буде продовжуватися і призведе до невиправно тяжких наслідків.
Крім того, згідно листа ТОВ «Карпатнафтохім» № 276 від 17.05.2016 в 2012 році було проведено геологічне обстеження етиленопроводу в межах Закарпатської області на наявність прояву небезпечних і потенційно небезпечних екзогенних геологічних процесів на вказаній ділянці траси. За результатами обстеження визначено II ступінь прояву (потенційно небезпечний), що на даний час значної загрози не становить. Однак при продовженні незаконного видобування корисних копалин можливе погіршення стану етиленопроводу та перехід до І ступеню прояву (небезпечний), що може привести до пошкодження етиленопроводу.
Згідно рапортів, що надійшли від співробітників УСБУ в Закарпатській області, на виконання доручень слідчого, достовірно встановлено, що одним з організаторів вчинення злочину є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . В той же час, вжитими заходами та за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій підтверджено місце складування незаконно видобутих в урочищі «Гат» корисних копалин загальнодержавного значення андезиту, а саме на територію ТОВ «Берізка», що розташована за адресою : Іршавський район, с. Негрово, вул. Гагаріна, 1 а, директором якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки саме в цьому місці здійснюється подальше обчищення, сортування, нарізка відповідним устаткуванням, складання на палети, та завантаження до великих автомобілів (фур) незаконно видобутого «андезиту», з метою його подальшого продажу.
09 листопада 2016 року на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016, на території складських приміщень за адресою : АДРЕСА_3 , проведено обшук в ході кого виявлено:
- 150 (сто п`ятдесят ) піддонів з навантаженою на них гірською породою типу «андезит» заввишки 70 см, шириною 80 см та довжиною 110 см кожен;
- три піддони з породою жовтого кольору типу пісковик;
- чотири піддони з породою червоного кольору типу пісковик;
- механічний транспортний засіб- навантажувач типу «Львівський погрузчик » без державних номерних знаків та ідентифікаційних заводських позначень;
- насип гірської породи типу андезит розмірами 27х2х05 м;
- насип гірської породи типу андезит розмірами 7х2х05м;
- насип гірської породи типу андезит розмірами 21х2х0.5м;
- шість електро-верстатів, без маркувальних позначень, кустарного виробництва для різки гірських порід;
- один гідравлічний верстат для дробіння гірських порід;
- три піддони зі складеними уламками гірської породи типу андезит.
Частина зазначеного майна, а саме 13 піддонів з навантаженою на них гірською породою типу «андезит» заввишки 70 см, шириною 80 см та довжиною 110 см кожен вилучена, решта майна залишена ОСОБА_7 під відповідальне зберігання за письмовою розпискою.
Крім цього в ході обшуку складських приміщень та прилеглої до них території за адресою АДРЕСА_3 , проведено особистий обшук гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_4 під час якого в останнього вилучено 32 купюри, кожна номіналом 100 гривень, на загальну суму 3 200 гривень наступних серій та номерів : ЕД 9715674; КЛ8307738; МА 5123739; ЕЗ 1426429 КА1661100; ВЧ 7604506; КТ 5547742; БН7763801; СА3463229; ЕХ 2734565; ГБ 7808111; КЛ 7537337; ВГ 1068988; ГЕ10254009;ЗЕ 7020807; КЙ7760399; АА 9475455; ЗЕ 6220445; СЕ 52580711; ЕА 6524810; ЗВ 7211265; ВЗ 0423845; КФ 6437484; КЄ 4750238; МЗ 4149666; ВЙ6503833; ЕЩ 2495713; ГВ 4623887; БТ 8296339; КМ3135979; ВЦ3096580; КД 3193484. Як пояснив ОСОБА_5 зазначені грошові кошти у сумі 3 200 він отримав від реалізації каменю з території за адресою АДРЕСА_3 .
На наступний день, тобто 10.11.2016 зазначене вище, що було виявлено та вилучено у ході обшуку, визнано по даному кримінальному провадженню речовими доказами. Того ж дня, винесено клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке погоджено в прокуратурі Закарпатської області та того ж дня подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
11.11.2016 суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 постановив ухвалу на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно якої повернув прокурору зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, встановивши строк для усунення недоліків 72 години.
Зазначені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки набуті кримінально протиправним та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому проти обставин, викладених в клопотанні заперечив, просив відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Встановлено, що 10.11.2016 зазначене вище, що було виявлено та вилучено у ході обшуку, визнано по даному кримінальному провадженню речовими доказами. Того ж дня, винесено клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке погоджено в прокуратурі Закарпатської області та того ж дня подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Однак, 11.11.2016 суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 постановив ухвалу на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно якої повернув прокурору зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, встановивши строк для усунення недоліків 72 години.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши пояснення сторін з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що вилучені 09.11.2016 під час особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3200 гривень є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, однак в разі не накладення арешту на нього, їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої воно вилучено, тобто ОСОБА_5 , що може привести до втрати чи знищення речових доказів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди завданої державі внаслідок вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, та з метою забезпечення спеціальної конфіскації (конфіскація незаконно видобутого та знарядь видобування), приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання заст. начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 09.11.2016 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 , під час проведення особистого обшуку, а саме 32 купюри, кожна номіналом 100 гривень, на загальну суму 3 200 гривень наступних серій та номерів : ЕД 9715674; КЛ8307738; МА 5123739; ЕЗ 1426429 КА1661100; ВЧ 7604506; КТ 5547742; БН7763801; СА3463229; ЕХ 2734565; ГБ 7808111; КЛ 7537337; ВГ 1068988; ГЕ10254009;ЗЕ 7020807; КЙ7760399; АА 9475455; ЗЕ 6220445; СЕ 52580711; ЕА 6524810; ЗВ 7211265; ВЗ 0423845; КФ 6437484; КЄ 4750238; МЗ 4149666; ВЙ6503833; ЕЩ 2495713; ГВ 4623887; БТ 8296339; КМ3135979; ВЦ3096580; КД 3193484.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1