23.06.2016 ЄУН № 337/2326/16-к
Провадження №1-кс/337/442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0001778 від «09» червня 2016 рокувідносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжя, громадянина України, середня освіта, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1/ 28.10.2014 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт; 2/ 07.05.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.389 КК України до обмеження волі строком 1 рік з випробувальним терміном 1 рік; 3/ 25.08.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, -

встановила:

23 червня 2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 08 червня 2016 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували поряд із торговим кіоском, що знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками ОСОБА_6 , а останній, з метою збереження свого майна в цілісності, поклав свій фотоапарат «Olympus E450», серійний номер Н40554904, який знаходився у текстильній сумці-чохлі чорного кольору «Lovepro», загальною вартістю 3500 гривень 00 копійок,на тротуарну плитку біля вказаного кіоску.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , діючи з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи те, що потерпілий спостерігає за його діями, відкрито схопив з тротуарної плитки належну ОСОБА_6 сумку-чохол чорного кольору «Lovepro», в якій знаходився фотоапарат «Olympus E450» та намагався зникнути з місця події, проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки потерпілий, бажаючи повернути своє майно, його переслідував та у подальшому
ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778 від «09» червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
22.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0001778 від «09» червня 2016 року слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра щодо вчинення злочину саме ОСОБА_5 обґрунтовується:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 08.06.2016 у вечірній час він знаходився біля кіоску, розташованого неподалік від б.

АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 . В цей час до них підійшов раніше не відомій йому хлопець. Під час розмови у нього із вказаним хлопцем виник словесний конфлікт, який переріс у обопільну бійку. ОСОБА_9 та ще один невідомий чоловік почали їх розбороняти. В цей час хлопець з яким була бійка взяв з землі його фотоапарат та почав уходити з ним. Він попрямував за хлопцем, при цьому він кричав йому, щоб той повернув фотоапарат, але хлопець ніяк не реагував. Приблизно через 500 метрів даного хлопця зупинили працівники поліції. Вказаний фотоапарат він придбав у 2010 році в магазині «Comfi» із сумкою-чохлом у комплекті за 5000 гривень.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 08.06.2016 приблизно о 17:30 він із ОСОБА_11 знаходилися біля кіоску «Пивна Лавка», по вул. Хортицьке шосе б.44-Б, в цей час до них підійшов ОСОБА_12 та вони почали спілкуватися на різні теми. Через деякий час він відійшов до свого знайомого ОСОБА_13 та побачив, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, який переріс у обопільну бійку. Після чого він із ОСОБА_16 почали рознімати їх, в цей момент він побачив як ОСОБА_14 взяв фотоапарат ОСОБА_15 та почав уходити. ОСОБА_15 намагався наздогнати ОСОБА_14 та кричав йому, щоб той повернув його майно, проте ОСОБА_14 не зупинився та відповів, що фотоапарат він забрав у якості компенсації за спричинені тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_15 наздогнав ОСОБА_14 та знову зав`язалася бійка, він з ОСОБА_16 знову розборонили їх та ОСОБА_14 попрямував до свого будинку, ОСОБА_15 став переслідувати його та просити повернути майно. Коли вони прийшли до 3-го під`їзду б.8 по вул. Калнишевського, де до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Та в присутності працівників поліції ОСОБА_14 відмовився повертати фотоапарат мотивуючи це тим, що фотоапарат він забрав у якості компенсації.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав показання, що збігаються з показаннями свідка ОСОБА_10 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 08.06.2016 вона знаходилась на службі, забезпечувала охорону громадського порядку на ПА-113 разом із ОСОБА_19 .. Приблизно о 17:30 від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що у дворі б. АДРЕСА_3 . Попрямувавши за вказаною адресою ними були зупинені з видимими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що між ними виник конфлікт та під час бійки ОСОБА_5 забрав сумку із фотоапаратом ОСОБА_6 та почав тікати. ОСОБА_15 просив повернути фотоапарат, але той не погодився. Як пояснив ОСОБА_20 даний фотоапарат він забрав у ОСОБА_6 в якості компенсації за спричинені тілесні ушкодження.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав показання, що збігаються з показаннями свідка ОСОБА_18 .

Проколом огляду фотоапарату «Olympus E450» у корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у текстильній сумці-чохлі чорного кольору «Lovepro».
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням та обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погодився.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколу огляду фотоапарату свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким злочином, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного з його родиною, ту обставину, що ОСОБА_5 є раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, та у період відбуття іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів, з урахуванням того, що він на даний момент не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку.

Таким чином, слідчим доведено, що по справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, також, вважає, що до ОСОБА_5 неможливо обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України, оскільки на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_5 , а також той факт, що він вчинив злочин у період іспитового строку. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжя, громадянина України, середня освіта, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 20 серпня 2016 року включно :

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1