печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

представників ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.09.2015 року про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 08.12.2012 року та зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.09.2015 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 08.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

01.02.2016р. ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.09.2015 рокуза нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, в якій відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» у поновленні строку на оскарження постанови старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000424 та повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» скаргу на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000424, постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000424 залишити без змін.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_7 посилається на те, що в період з 01.03.1999 року по 28.02.2011 року ОСОБА_10 виконував обов`язки генерального директора ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», а також до 16.08.2011 року був засновником даного товариства. Як директору та засновнику ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» ОСОБА_11 відомо, що в 2010 році ТОВ «Авіто Дніпро» уклало з ПАТ «Промінвестбанк» два кредитні договори загальну суму 62 500 000 грн.

Для забезпечення даних кредитних договорів для виконання зобов`язань позичальника було укладено з ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» договір поруки №165/15-10 від 28.07.2010 року та договір поруки №162/15-10 від 28.07.2010 року, та ОСОБА_10 як фізична особа виступив поручителем за кредитами ТОВ «Авіто Дніпро», про що було укладено два договори поруки від 28.07.2010 року за № 163/15-10 та №166/15-10. Щодо вказаних обставин ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000424 допитувався в якості свідка, в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження у ОСОБА_7 вилучалося його приватне майно . Враховуючи зазначені обставини ОСОБА_7 набув право звернення з відповідної заявою про скасування прийнятого рішення слідчим суддею в рамках розслідування кримінального провадження № 0000424 за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_7 посилається на наявність нововиявлених обставин, в розумінні положень п.5 ч.2 ст. 459 КПК України та вважає, що такі обставини вказують на необхідність скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.09.2015 року, оскільки слідчий суддя встановлюючи факт своєчасності подачі скарги ПАТ "Промінвестбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000424 в судовому засіданні, фактично поновив пропущений ПАТ "Промінвестбанк» процесуальний строк на оскарження постанови слідчого на закриття кримінального провадження.

На думку заявника висновок слідчого судці про подання ПАТ "Промінвестбанк" скарги у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк є помилковим з огляду на суттєві обставини, які не були відомі слідчому судді на час судового розгляду скарги ПАТ "Промінвестбанк".

Так, слідчим суддею, на думку заявника, не було направлено запит до головного слідчого управління МВС України та відповідного відділення Укрпошти, Генеральної прокуратури України для встановлення факту відправлення чи не направлення на адресу ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Т. Шевченко, 12) постанови слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, встановлення цих обставин мало виключне значення для винесення ухвали від 10.09.2015 року саме в частині поновлення строку ПАТ "Промінвестбанк" на оскарження постанови слідчого від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000424.

Заявник також зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу, а також поінформованість ПАТ "Промінвестбанк" про винесення постанови про закриття кримінального провадження та отримання її копії у значно пізній час після закриття кримінального провадження, залежали цілком від волі та активної позиції ПАТ "Промінвестбанк", який недбало ставився до реалізації наданих йому КПК України прав, призвели до безпідставного значного пропуску процесуального строку звернення зі скаргою ПАТ "Промінвестбанк" в порядку ст. 303 КПК України, що в подальшому потягло за собою незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про поновлення ПАТ "Промінвестбанк" процесуального строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Достовірність посилань ПАТ "Промінвестбанк" на те, що останньому стало відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження лише 13.05.2015 року з листа Генеральної прокуратури України від 05.05.2015 року викликають сумнів у заявника. Заявник вважає, що ПАТ "Промінвестбанк" було штучно створено докази та наведено неправдиві відомості перед судом з метою створення передумов для поновлення пропущеного строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внаслідок чого слідчим суддею вказана скарга була безпідставно прийнята до розгляду.

Оскільки вказані обставини не були відомі слідчому судді на час судового розгляду при постановленні ухвали від 10.09.2015р., тому в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України вказані обставини за міркуванням заявника є нововиявленими, та ухвала слідчого судді підлягає перегляду на підставі ч. 1 ст. 459 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, додатково представила суду правове обґрунтування заявлених вимог. Вважає висновок слідчого судді про подання ПАТ «Промінвестбанк» скарги у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк, а також про неповноту досудового розслідування, є передчасним, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є цілком мотивованою, а її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, слідчий при закритті кримінального провадження обґрунтовано прийшла до висновку, що правовідносини між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто-Дніпро» мали виключно цивільно-правовий характер, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 190 КК України. Крім того, в своїх поясненнях представник заявника навела дані про те, що матеріали кримінального провадження № 0000424 підтверджують повноту досудового розслідування, а також містять докази того, що ПАТ «Промінвестбанк» був повідомлений про закриття кримінального провадження, та звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження, пропустивши строк на її оскарження.

Представники ГСУ Національної поліції України, Генеральної прокуратури України в судові засідання не з,явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судом, у зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження за їх відсутністю.

Одночасно старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_12 , в провадженні якого після скасування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.09.2015 постанови про закриття кримінального провадження, перебуває кримінальне провадження № 0000424, на запит суду за клопотанням представника заявника представлено копію супроводжувального листа ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 без дати та повного вихідного номеру, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000424, про направлення повідомлення ПАТ «Промінвестбанк» про прийняте рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження 24.12.2013р.

При цьому, зазначений документ не містить даних про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження направлялась ПАТ «Промінвестбанк», та, виходячи зі змісту представленої слідчим ОСОБА_12 відповіді на запит суду дані про направлення ПАТ «Промінвестбанк» копії постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2013р. взагалі не містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000424.

У судовому засіданні проти заявлених вимог ОСОБА_7 заперечували представники ПАТ «Промінвестбанк», які представили суду на підтвердження несвоєчасного отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження документи, які підтверджують переписку ПАТ «Промінвестбанк» з правоохоронними органами та прокуратурою з метою визначення ПАТ «Промінвестбанк» правоохоронного органу, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0000424. Також вважають, що ухвала слідчого судді ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, та підстав для її перегляду за ново виявленими обставинами не має.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування поданої заяви, представників ПАТ «Промінвестбанк», вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №757/16890/15-к, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначило, що службові особи та учасники ТОВ «Авіто Дніпро», ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», ТОВ «Ардон», Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Лімоселла Трейдінг ЛТД», за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови кредитних договорів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» загальною сумою понад 62 млн. грн.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 від 24.12.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 08.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.09.2015 року за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 08.12.2012 року, та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

З зазначеною ухвалою слідчого судді не згодний заявник та просить її скасувати у зв`язку з наявними у справі новивявленими обставинами.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку (ухвали); неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком (ухвали) суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

За змістом поданої заяви, наведені в ній обставини, зводяться до того, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи зі спливом певного часу переоцінює докази, які покладені судом в основу рішення про скасування постанови слідчого судді за нововиявленими обставинами. Проте, наведені в заяві аргументи, доводи та твердження за своєю суттю є доводами апеляційної та/або касаційної скарги та могли бути підставою для перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.09.2015р. судом апеляційної інстанції у разі можливого оскарження такого рішення слідчого судді відповідно до вимог ст.ст. 309, 394 КПК України в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.09.2015р. відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді від 10.09.2015р., оскільки такі рішення слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Слід також зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження № 0000424 даних про направлення ПАТ «Промінвестбанк» копії постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2013р. взагалі не містять, про що представлено слідчим ГСУ Національної поліції України на запит суду відповідну інформацію.

Крім того, суд має зазначити, що відповідно до вимог ст. 283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження; звернення прокурором до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення прокурором до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстави та умови для закриття кримінального провадження визначені вимогами ст. 284 КПК України.

Однією із форм контролю слідчого судді на стадії досудового розслідування є розгляд скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування кримінального провадження є забезпечувальним заходом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та повертає слідчого до виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, з метою захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, за своєю правовою природою ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження не є тим остаточним рішенням суду, що набрало законної сили, та яке ухвалено за результатами судового провадження.

Відповідно до положень, визначених ст. 459 КПК України предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути тільки судове рішення, що набрало законної сили, та яке ухвалено за результатами судового провадження.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення ним у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу наведеного в ухвалі кримінально-процесуального законодавства, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 10.09.2015р. відмовити, оскільки його вимоги не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.2,3,26,459, 466, 392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.09.2015 року про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 08.12.2012 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1