Справа №736/951/16-к
Номер провадження 1-кп/736/114/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000233 від 03 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Орехово-Зуєво Московської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, який має повну загальну середню освіту, не депутата, тимчасово непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року близько 00:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у дворі домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Аіст», що належить ОСОБА_5 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №766 від 13.06.2016 року, вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Аіст» складає 1100,00 гривень.
Як у ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, а також визнав як достовірні всі докази по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000233 від 03 червня 2016 року, погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченого та вивчення матеріалів справи, які характеризують його, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення його є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, йому зрозумілі, тобто зрозуміло те, що він у такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини по кримінальному провадженню у апеляційному порядку.

Також ОСОБА_4 пояснив, що 31 травня 2016 року він відпочивав зі знайомими. У вечірній час біля магазину №4 по вул. Г. Костюк вони зустріли ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. При собі він мав велосипед «Аіст» чоловічого типу, темного кольору. Після того вони всі пішли до знайомого, що проживає по АДРЕСА_2 , щоб випити ще спиртного. Прийшовши до будинку знайомого, ОСОБА_7 поставив свій велосипед у дворі та вони всі разом пішли до будинку. Коли скінчилося спиртне, всі почали розходитися по своїх домівках, а ОСОБА_7 залишився там ночувати. Він, тобто ОСОБА_4 , пішов в сторону вулиці Кошового, але дорогою зрозумів, що не дійде додому, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, і вирішив повернутися до будинку по АДРЕСА_2 , щоб там заночувати. Зайшовши до двору, він смикнув вхідні двері, але вони виявилися зачиненими. Тоді він, тобто ОСОБА_4 , побачив велосипед ОСОБА_6 та вирішив його викрасти і поїхати на даному велосипеді додому. Взявши велосипед, він викотив його на вулицю та поїхав до ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 . Приїхавши, він, тобто ОСОБА_4 , завів велосипед за будинок, щоб його ніхто не побачив. Зранку, близько 8-9 години він, тобто ОСОБА_4 , прокинувшись, взяв викрадений велосипед та пішов на центральний базар та зустрів знайомого ОСОБА_9 , якому запропонував купити у нього велосипед за 200 гривень. В`ячеслав погодився та дав йому за велосипед 200 гривень. В скоєному вину визнав повністю та щиро розкаються, обіцяє, що в подальшому подібних випадків не повториться, просить суд суворо не карати. Просить суд призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави, який він взмозі сплатити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що до обвинуваченого претензій не має. Просить суд ОСОБА_4 суворо не карати. Не заперечує в розгляді справи у скороченому порядку, згідно ст. 349 ч.3 КК України, передбачені даною статтею наслідки йому зрозумілі.
Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, органами досудового слідства, тобто таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, значимість та конкретні обставини вчинення злочину; наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття в скоєному злочині; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працездатний, але ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, тяжкість вчиненого ним злочину, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в певному розмірі.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, яка становить 1100 гривень 00 копійок, відшкодована в повному обсязі.
Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №766 від 13.06.2016 року в розмірі 351 гривень 84 копійок в ході досудового розслідування не відшкодовані, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази: бувший у виростанні велосипед марки «Аіст», який переданий потерпілому ОСОБА_5 під розписку, після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.369, 373, 374-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійок.

Речові докази: бувший у виростанні велосипед марки «Аіст», який переданий потерпілому ОСОБА_5 під розписку, після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_1