Справа № 495/8527/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 28 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на підставі ревнощів, зі своєю знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс останній ножем декілька колото-різаних поранень в область тулубу, та декілька ударів тупим твердим предметом в область голови, від яких вона померла, після чого, з метою приховування злочину, тіло викинув у вигрібну яму дворового туалету.

Відповідно проведеного огляду трупа ОСОБА_6 в приміщенні секційної зали моргу КУ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» 29 жовтня 2016 року, за участю завідуючого Білгород-Дністровським районним відділенням КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у ОСОБА_6 виявлена сумісна травма голови та тулуба: відкрита тяжка черепно-мозкова травма з множинними переломами склепіння і основи черепу, крововиливами під павутинну оболонку півкуль головного мозку з забійними ранами потиличної області; множинні колото-різані рани живота; шок.

За даним фактом 29 жовтня 2016 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0003208 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 України.

Виїздом слідчо-оперативної групи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за фактом вчинення вказаного злочину було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом були виявлені та вилучені: сокира з дерев`яним топорищем (упаковано в поліетиленовий спецпакет №3136441); ніж з вигнутим лезом пластиковою рукояткою біло-синього кольору (упаковано в поліетиленовий спецпакет №2267881); ніж з пластиковою рукояткою жовтого кольору (упаковано в поліетиленовий спецпакет №2267880); ніж з пластиковою рукояткою біло-синього кольору (упаковано в поліетиленовий спецпакет №2267877); ніж з алюмінієвою рукояткою (упаковано в поліетиленовий спецпакет №2267878); ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору (упаковано в поліетиленовий спецпакет №2267879); мобільний телефон складного типу біло-чорного кольору марки Alkatel (упаковано в поліетиленовий спецпакет №1273538).

При проведення огляду трупа ОСОБА_6 в приміщенні секційної зали моргу КУ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» 29 жовтня 2016 року, були вилучені речі в яких вона знаходилась на час виявлення у вигрібній ямі домоволодіння АДРЕСА_1 , та на яких є пошкодження, а саме: батник світло-блакитного кольору, кофта-гольф сірого кольору, футболка бірюзового кольору упаковано в картонну коробку із зазначенням вмісту.

Також, ОСОБА_5 добровільно видав речі в яких він був одягнений 28 жовтня 2016 під час скоєння злочину, а саме: кросівки темно-синього кольору з боковою емблемою, футболку чорного кольору Logos, розміру L, джинси темно-синього кольору Denim з ременем чорного кольору з шкіро-замінювача, куртку темно-синього Y-3 кольору на металевій застібці упаковано в мішок білого кольору з биркою із зазначенням вмісту.

За твердженням слідчого, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей а також добровільно виданих, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (або використовувалися) для схиляння особи до кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий стверджує, що наразі є достатні підстави вважати, що при доступі до зазначених речей сторонніх осіб існує реальна загроза їх зміни або знищення, продажу або схову від досудового розслідування тощо.
Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171-174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на: ніж з вигнутим лезом пластиковою рукояткою біло-синього кольору (упаковано в поліетиленовий спецпакет №2267881); ніж з пластиковою рукояткою жовтого кольору (упаковано в поліетиленовий спецпакет №2267880); ніж з пластиковою рукояткою біло-синього кольору (упаковано в поліетиленовий спецпакет №2267877); ніж з алюмінієвою рукояткою (упаковано в поліетиленовий спецпакет №2267878); ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору (упаковано в поліетиленовий спецпакет №2267879); мобільний телефон складного типу біло-чорного кольору марки Alkatel (упаковано в поліетиленовий спецпакет №1273538), батник світло-блакитного кольору, кофта-гольф сірого кольору, футболка бірюзового кольору упаковано в картонну коробку із зазначенням вмісту, кросівки темно-синього кольору з боковою емблемою, футболку чорного кольору Logos, розміру L, джинси темно-синього кольору Denim з ременем чорного кольору з шкіро-замінювача, куртку темно-синього Y-3 кольору на металевій застібці упаковано в мішок білого кольору з биркою із зазначенням вмісту, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню їм статусу речових доказів в кримінальному провадженні №0003208.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1