Справа № 308/2071/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 04.06.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгорода, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Коритнянської сільської ради виконувала організаційно-розпорядчі функції та обов`язки, до яких відносилось складання та видача виписок рішень сесій Коритнянської сільської ради в період з 13.05.1994 року по 01.01.1997 року (точної дати не встановлено) уклала виписку із рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Коритнянської сільської ради від 13 травня 1994 року достовірно знаючи про відсутність такого рішення. Відсутність рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Коритнянської сільської ради від 13 травня 1994 року підтверджується інформацією, наданою архівним відділом Ужгородської районної адміністрації Закарпатської області № 509 від 25 березня 2013 року, згідно якої окреме рішення щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_5 у довічне успадковане володіння відсутнє, а до архівного відділу Ужгородської РДА передано лише протокол сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Коритнянської сільської ради від 13 травня 1994 року.

Таким чином, ОСОБА_6 склала офіційний документ, який видається службовою особою від імені органів місцевого самоврядування, який посвідчує конкретний факт надання земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку громадянці ОСОБА_5 , площею 0,12 га в АДРЕСА_2 . Вказана виписка із рішення була складена належним чином за формою і мала необхідні реквізити - була скріплена відтиском гербової печатки Коритнянської сільської ради, особистим коротким підписом секретаря Коритнянської сільської ради ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 видала підроблену виписку із рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Коритнянської сільської ради від 13 травня 1994 року ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення та використання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала, розкаялась у вчиненому та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 яка ствердила фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальні правопорушення, час, місце та засоби їх вчинення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - «складання і видача завідомо неправдивих документів службовою особою» - доведена, її дії кваліфіковані вірно.
Приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення, які вчинила ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з моменту їх вчинення минуло більше трьох років, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженні - відсутні
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 315, 369,-372, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 04.06.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699, відносно неї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1