Справа № 591/6397/16-к
Провадження № 1-кп/591/476/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006985 від 24.12.2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коровинці , Недригайлівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006985 від 24.12.2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та підтримав його з викладених в ньому підстав, просив суд кримінальне провадження закрити.
Судом ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст..46 КК України.
ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Захисник підтримав думку ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_6 також не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника, потерпілої ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.12.2015 року приблизно о 20:20год., керуючи автомобілем «Джилі СК», д.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту М.Лушпи м. Суми, зі сторони вул.Г.Крут у напрямку вул.Харківської. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі буд.9 по пр-ту М.Лушпи, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, завчасно не зменшив швидкість та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину пр-та М.Лушпи по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження забій-садна м`яких тканин лобної ділянки справа, носу, кінцівок, гематома повік правого ока, закритий перелом сідничних та лонної кістки зліва, неускладнений компресійний перелом L2 хребця 2-й ступені, підшкірна гематома правої гомілки, ЗТГК, забій грудної клітини справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 468 від 12.05.2016 кваліфікуються, як середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 261/251 від 19.11.2016 при керуванні автомобілем «Джилі-СК», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктами:
п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п.18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення п.п. 18.1 ПДР України допущеного водієм ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Таким чином, своїми діями, що виразилися в порушенні вимог п.п. 1.3, 1.5, 18.1. Правил дорожнього руху України, при керуванні 24.12.2016 приблизно о 20.20 год. на пр-ті М.Лушпи в м. Суми, автомобілем «Джилі-СК», н.з. НОМЕР_1 , що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_6 , якій спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також те, що ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував матеріальну шкоду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285-288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1