Справа № 639/4159/16-к
Провадж. № 1-КП/639/309/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.04.2016 року в ЄРДР під №0000931, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000931 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, адвоката, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів та обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час досудового розслідування, не зникли, тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на теперішній час не існує.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою-у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора ,просив продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 05.06.2016 року,відносно підозрюваного ОСОБА_5 - у вигляді домашнього арешту, строком дії до 06.06.2016 року.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177, ст.178 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий,має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину,обвинувачується у вчиненні злочину, який ним було вчинено в період іспитового строку,не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, офіційно не одружений.
Обвинувачений ОСОБА_5 також раніше неодноразово судимий,не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування,однак має міцні соціальні зв`язки.
Тому вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення ,знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покладених на них обов`язків суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
На даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 01 червня 2016 року о 12 год.40 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 30 липня 2016 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 вважати продовженим строком на 2 місяці, до 30 липня 2016р.
Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити для відома та виконання начальнику ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1