Справа № 344/3550/16-к
Провадження № 1-кс/344/1442/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франіквської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000521, зареєстрованого в ЄРДР 09.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що що ОСОБА_6 будучи засудженою 27.07.2015 року вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за вчинення злочину проти власності, в період іспитового строку повторно вчинила крадіжку чужого майна при наступних обставинах.

Так, 08.02.2016 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у номері 420 готелю «Бандерштат», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 264 А, де проводили час та розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи у зазначеному готельному номері, ОСОБА_6 користувалася мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «V815W», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , у якому знаходилися сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_3 та карта пам`яті «micro cd 8 gb», який належить ОСОБА_8 , а саме прослуховувала на ньому музику. В подальшому ОСОБА_6 , покидаючи готельне приміщення таємно викрала вказаний мобільний телефон спричинивши таким чином ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1590,70 грн.

21.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної, якого підтримала підозрювана клопотання частково заперечив, просив врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, при цьому вважає наведені прокурором ризики - недоведеними.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.03.2016 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я, те, що на утриманні підозріваної знаходиться малолітня дитина, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_6 раніше судима.

Вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї додаткових обов`язків.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваною та її захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі характеризують підозрювану і не виключають наявність обґрунтованої підозри та вказаних вище ризиків.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй у період доби з 20.00 год. по 06.00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 21 травня 2016 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1