overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/2075/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 09 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 09 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який мотивував тим, що останній клопотав перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно нього та підтримував обвинувачення щодо брата обвинуваченого, а тому упереджено ставиться до нього.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо його задоволення за безпідставністю.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурору викладено у ст. 77 КПК України.
З врахуванням того, що жодної підстави обвинуваченим не вказано, а виконання прокурором своїх службових обов`язків не дає суду підстав вважати щодо його упередженості, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 09 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/621/15-к
Номер провадження 11-кп/775/461/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисників на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України, та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке є власністю про відмову в застосуванні змін до ст.72 ч.5 КК України, обвинуваченого.

встановив:

18 березня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

05 квітня 2016 року судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід.

14 квітня 2016 року у зв`язку з ухвалою про самовідвід та розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Донецької області справу №11кп/775/461/2016 з метою заміни суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було призначено на повторний автоматизований розподіл.

14 квітня 2016 року справа відносно ОСОБА_2 проступила в провадження судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 ..

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргами захисника ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя
Справа № 314/1522/16-к
Провадження № 1-в/314/1251/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 28.03.2013 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 10.12.2011 року до набрання вироку законної сили - 07.05.2013 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10.12.2011 року до набрання вироку законної сили - 07.05.2013 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 28.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
22.03.2016
Справа № 317/1751/16-к
Провадження № 1-в/317/853/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області про вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі № 1-611/2005 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14.12.2005 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки. Вказаним вироком, судом не вирішено долю речових доказів грошових коштів, а саме 20 гривень, які під час досудового розслідування були вилучені та визнані речовим доказом. Під час виконання зазначеного вироку виникло питання щодо того, кому саме необхідно передати вказаний речовий доказ у вигляді грошових коштів.
Прокурор підтримав клопотання.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.
В порядку, передбаченому п. 14.ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На разі, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, судом питання про речові докази вирішено не було, хоча докази їх наявності малися у матеріалах справи на час розгляду його судом.
На підставі викладеного, потребує вирішення питання про речовий доказ у провадженні, яким являються грошові кошти у сумі 20 грн., які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.
Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речовий доказ по кримінальній справі № 1-611/2005 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яким являються грошові кошти у сумі 20 грн., які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена через Запорізький районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області на протязі семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1288/16-к
Провадження № 1-в/314/1021/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Індустріального райсуду Дніпропетровської області від 15.07.2010 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 19.08.2007 року до 10.03.2009 р. та з 29.04.2009 року до 20.10.2010 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.08.2007 року до 10.03.2009 р. та з 29.04.2009 року до 20.10.2010 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Індустріального райсуду Дніпропетровської області від 15.07.2010 року.
У разі відбуття, на час проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_4 строку покарання призначеного вироком суду, звільнити його від відбування покарання в порядку ст. 152 КВК України.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
06.04.2016
Провадження № 1-кп/317/141/2016
Справа № 317/1632/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.05.2016 р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 також висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/848/16-к
Провадження № 1-кп/461/191/16
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
19.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 14 травня 2016 року.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого поклався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу питання продовження строку тримання під вартою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що розглянути дане кримінальне провадження в межах дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу не надається можливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, ухилятися від явки до суду, іншими методами перешкоджати встановленню істини у справі, а відтак, обраний відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з 19 квітня 2016 року (дати винесення ухвали).
Керуючись ст.ст.201, 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів з 19 квітня 2016 року до 18 червня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3118/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав.
У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2015 р. за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70, 71 КК України, який змінено ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16.07.2015 р. до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку покарання 18.03.2015 р. Вирок набрав законної сили 16.07.2015 року. Окрім цього, зараховано строк перебування під вартою з 06.10.2013 по 31.12.2014 р. включно.
Таким чином, засудженому ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 06.10.2013 р. по 31.12.2014 р. включно та з 18.03.2015 р. по 15.07.2015 р. включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 , визначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2015 р. за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70, 71 КК України, який змінено ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16.07.2015 р., строк попереднього ув`язнення із з 06.10.2013 р. по 31.12.2014 р. включно та 18.03.2015 р. по 15.07.2015 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа № 466/1318/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/504/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7512/16-к

УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ЗАТВЕРДЖЕННІ УГОДИ ПРО ПРИМИРЕННЯ
8 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 подала до суду угоду про примирення між представником потерпілого ПАТ «Фірма бакалія» ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою, укладену 4 квітня 2016 року, яку просила суд затвердити.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, врахувавши думку прокурора, який заперечив щодо затвердження угоди, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілими та обвинуваченою угода про примирення не може бути затверджена судом, оскільки її умови суперечать вимогам закону.
Так, сторонами угоди не враховано, що ОСОБА_6 раніше судима за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість є не погашеною, фактично обвинувачується у вчиненні повторно нового злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а відтак допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди (ч. 3 ст. 469 КПК України).
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 474 КПК України, суд
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 4 квітня 2016 року між представником потерпілого ПАТ «Фірма бакалія» ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :