overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 26 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року щодо нього, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, а відтак, й обґрунтування необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на приписи статей 50, 65 КК. Поряд із цим, засуджений не навів відповідно до ст. 69 вказаного Кодексу обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, зазначена у скарзі вимога про зміну вироку місцевого суду, без вказівки щодо долі ухвали апеляційного суду, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 5 серпня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 11 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, наданої копії судового рішення, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про затвердження угоди про примирення та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 8 червня 2016 року.

Наведене рішення ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 15 липня 2016 року відмовив скаржнику у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до них матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено Главою 31 КПК України.

Відповідно до ст.331 КПК України продовження строку тримання під вартою під час досудового розгляду, як і оскарження ухвали суду про відмову в затвердженні угоди про примирення відповідно до ст. 475 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 15 липня2016року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Порушене ОСОБА_4 в касаційній скарзі питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами колегія суддів не досліджує, оскільки відсутні будь-які відомості про наявність судових рішень, ухвалених відповідно до Глави 34 КПК України за його заявами.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на вирок Баришівського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

13 липня 2016 року прокурор звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

21 липня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано семиденний строк

з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали була невідкладно надіслана прокурору та отримана ним 29 липня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

03 серпня 2016 року прокурор повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку указаного судового рішення. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності судового рішення, не навів доводів на обґрунтування порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 94, 370, 404, 407, 412, 413, 419 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4905/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -
01.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.07.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав та до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
У судове засідання з`явився прокурор; засуджений ОСОБА_5 і представник АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Задовольнити подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015 року - по закінченню строку випробування.
2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1613/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/409/2016
У Х В А Л А
11.08.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації в кримінальному провадженні № 0000443 (витяг від 27.05.2016 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчим Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період з 01.05.2016 р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - 27.05.2016 р. невідома особа шляхом шахрайських дій, під приводом виграшу автомобіля «Шевролет Круіз» заволоділа грошовими коштами в сумі 27 790 грн належних ОСОБА_5 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла та прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримала, матеріали справи надала.

Враховуючи, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період з 01.05.2016 р. по теперішній час, що може допомогти у встановленні особи, яка 27.05.2016 р. невідома особа шляхом шахрайських дій, під приводом виграшу автомобіля «Шевролет Круіз» заволоділа грошовими коштами в сумі 27 790 грн належних ОСОБА_5 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчим Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період з 01.05.2016 р. по теперішній час, з прив`язкою до місцевості, датою, часом та тривалістю розмови; крім того інформації щодо серійного номеру (ІМЕІ) телефонів з яких здійснювалися телефонні дзвінки вказаних абонентських номерів, а також вхідні та вихідні мобільні дзвінки які здійснювались з мобільних телефонів з встановленим номером (ІМЕІ), абонентського номеру з прив`язкою до місцевості, датою, часом та тривалістю розмови.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 208/1076/16-к
№ провадження 1-кп/208/277/16
Іменем України

14 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.2005 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки; На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 24.12.2005 року;
- 16.11.2007 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі статті 71 КК України частково при приєднано невідбутий строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 08.12.2005. До відбуття покарання на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.12.2007 року. 09.02.2012 року звільнений із Криворізької ВК (№ 80) на підставі відбуття покарання;
- 21.11.2012 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; Вирок набрав законної сили 06.12.2012 року; 17.07.2014 року звільнений із Солонянської ВК (№ 21).
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14.03.2016 року ОСОБА_3 було засудженно до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В вступній частині вироку, допущена описка, а саме: адреса проживання ОСОБА_3 зазначена « АДРЕСА_1 » , замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

До вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внести наступні виправлення:

- в вступній частині вироку неправильно зазначену адресу проживання ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 » виправити на « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/4878/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1492/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 годину 30 хвилин "15" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року вих. № 28/01 до 14 годину 30 хвилин "15" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5078/16-к
Провадження № 1-кп/185/317/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000917 від 07 квітня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, о 11.00 год. 19 липня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3800/16-к
Провадження № 1-в/206/595/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 20.02.2012 року Долгінцевським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3334/16-к

УХВАЛА
11 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
01.08.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
Встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/215/374/16 (справа №215/2922/16-к) відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_6 .
Захисник підтримує клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

Матеріали кримінального провадження №1-кп/215/409/16 (справа №215/3334/16-к )про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/215/374/16 (справа №215/2922/16-к), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: