overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/413/16-к
УХВАЛА

Іменем України

27.09.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 28.09.2016 року на 10 год. 30 хв. з участю прокурора, адвоката, обвинуваченого, свідків та представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

27.09.16 року.
Справа № 139/675/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 22-ої години 01 липня 2016 року на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 .
В ході судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки він відшкодував їй заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити справу щодо нього.
Прокурор висловив думку, про можливість задоволення клопотання потерпілої з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Абзацом другим частини сьомої статті 284 КПК України передбачено: якщо обставини, передбачені пунктами 5 - 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 147/1198/16-к
Провадження № 1-кс/147/226/16
У Х В А Л А
26.09.2016 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець без участі сторін кримінального провадження клопотання слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна,-
В судове засідання учасники процесу не з?явились, однак звернулись до суду з відповідними заявами про розгляд клопотання в їх відсутності.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Проте, як вбачається з клопотання вилучений мікроавтобус є речовим доказом, поміщений на спецмайданчик, відносно нього прийняте рішення в порядку ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 148/1056/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
22 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Тульчині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварки Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 15.05.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.05.2015 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ: Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України вприміщенні Тульчинського районного суду на 06 серпня 2015 року о 14:00 годині. У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1386/16-к
УХВАЛА

22 вересня 2016 року
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченої ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинувачену Оплаканську ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/7274/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 26 вересня 2016р. о 14.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/4492/16-к
Провадження №11-кп/772/1342/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 якою залишено без розгляду його заяву про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 07.10.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 134/1274/16-к Провадження №11-кп/772/1338/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,
в с т а н о в и в :
До апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 у справі за його клопотанням про умовно дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_2 у клопотанні вказує, що не розуміє чому його відмовлено Крижопільським районним судом в умовно-достроковому звільненні, просить переглянути справу, розібратись і прийняти рішення.
Як вбачається зі змісту поданого апеляційному суду клопотання, ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, однак подає клопотання, а не апеляційну скаргу як того вимагає кримінальний процесуальний закон.
Крім того, апелянт ніяким чином не обґрунтовує своїх доводів та не ставить чітких вимог, які на його думку належить вирішити апеляційному суду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а поданий засудженим ОСОБА_2 документ викладено некоректно, вважаю за необхідне залишити його без руху, надати апелянту строк для приведення його у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, встановивши термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданого процесуального документу протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 4-351/11
П О С Т А Н О В А

про обшук

09.09.2011 Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

Следователь Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД в Донецкой области ОСОБА_1, по согласованию с прокурором г.Артемовска обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_2

В представлении указывается, что в период времени с 23 часов 50 минут 22 августа 2011 года по 00 часов 50 минут 23 августа 2011 года, неустановленное лицо, находясь вблизи административного здания ОАО "Часовоярские огнеупорный комбинат", расположенный по ул. Комсомольской, 1 г. Часов Яр, после чего вблизи дома № 44 а, расположенного по ул. Недогибченко г. Часов Яр, вблизи дома № 9 расположенного по ул. О.Кошевого г. Часов Яр и вблизи дома № 34, расположенного по ул. Горбатова г. Часов Яр, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые в обществе элементарные нормы и правила поведения, действуя при этом с особой дерзостью, выразившейся в применении специально приспособленного и заранее заготовленного предмета для причинения телесных повреждений бросило стеклянные бутылки с легковоспламеняющимися жидкостями в окна жилых домов с находящимися в них людьми, вследствие чего произошло возгорание.

Изучив представленные материалы представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что ОСОБА_2, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, причастен к совершению данного преступления и хранит по своему месту жительства орудие преступления.

Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области о проведении обыска в жилище ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_3 - удовлетворить.

Произвести обыск в жилище ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_3.

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: Н. М.Медінцева
233 Справа № 233/4616/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000991 від 18 серпня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 18 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, приєднати матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000991 від 18 серпня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити та приєднати матеріали досудового розслідування.

Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/243/48/2015
У Х В А Л А
26 січня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
За участю захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янськ кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем 6 розряду ПАО «Донбасенерго», раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.11.2014 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду кримінальної справи, необхідно розгляд кримінального провадження відкласти, а не з`явившогося обвинуваченого доставити у судове засідання приводом на 02.02.2015 року на 13 годину 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання по справі відкласти на 13 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ПРИВОДОМ до Слов`янського міськрайонного суду на 13 годину 30 хвилин 02.02.2015 року.
Копію ухвали направити для виконання Слов`янському МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6351/16-к Номер провадження 11-кп/775/1090/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Карло Лібкнехтівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді завідуючого пологового відділення комунального закладу охорони здоров`я КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КК України з передачею на поруки трудового колективу КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня». Кримінальне провадження закрито. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у сумі 879,60 гривень на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 жовтня 2016 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді: