overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4157/16-к
Провадження № 1-кп/645/393/16
УХ В А Л А
іменем України

20 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні 15.07.2016 р. кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на території Фрунзенського району м.Харкова.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звернення з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення вказаної справи до Московського районного суду м.Харкова, в провадженні якого перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , де останній обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно, 25.07.2016 р. та 02.08.2016 р.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, в провадженні Московського районного суду м.Харкова є інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , останній утримується під вартою на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 25.08.2016 р., що унеможливлює його прибуття до Фрунзенського районного суду м.Харкова, суд вважає необхідним задовільнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.32-34, 334 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на розгляд до Московського районного суду м.Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого були вчинене інші, останні у часі, кримінальні правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1726/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 640/7028//16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27.05.2016 року, матеріали кримінального провадження №640/702816-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України КК України в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника та обвинуваченої про необхідність та можливість закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді провадження, задовольнити.

Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27.05.2016 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя -
Судді -
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання від 10.10.2016 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002574.

Разом з тим, судом встановлено, що слідчий 12.10.2016 року самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, та розглянув вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.10.2016
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

19 жовтня 2016 р. Справа № 632/1636/16-к провадження № 1-кс/632/239/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо неповідомлення письмово про результати розгляду клопотання,-

встановив:

У провадження суду надійшла вищевказана скарга. Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо неповідомлення письмово про результати розгляду клопотання від 06.10.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2013 року за № 0000238 за фактом скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Призначити розгляд скарги на 21.10.2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області: м. Первомайський Харківської області, вул. Бугайченка, б.34, зала №2.

Прокурору необхідно подати до суду матеріали за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 від 06.10.2016 року.

Повідомити прокурора та скаржника про дату, час та місце слухання скарги. Участь скаржника, є ов`язковою.

Копію ухвали направити до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/810/16-к
Провадження № 1-кп/272/77/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
В судове засідання,призначене на 12 годину 20 жовтня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу свідків.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки свідки отримали повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явилися без поважних причин,про причини неявки суд не повідомили,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
2.Здійснити привід свідків :
- ОСОБА_6 ,проживаючого : АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 ,проживаючого: АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 проживаючого: АДРЕСА_3
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 567/980/16-к .
У Х В А Л А
20.10.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2016 року,

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2016 року.

Скарга подана на бездіяльність слідчого, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Острозького віддлу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2016 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 28 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/731/16-к
Провадження №1-кп/702/84/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/84/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фронтівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , раніше судимого: 18.09.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік, у встановленому порядку судимість не знята та не погашена;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
за ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
24.06.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
20.10.2016 року справа в порядку ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 , за розпорядженням керівника апарату "Щодо визначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" з підстав того, що головуюча суддя ОСОБА_5 з 18.10.2016 року перебуває на лікуванні, яке згідно відповідної медичної довідки буде відбуватися тривалий час, обвинувачені у даній справі утримуються під вартою, а тому з метою дотримання прав і свобод затриманих, для забезпечення розгляду справи у строки, визначені законодавством, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, а тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальну справу 20.10.2016 року та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/702/84/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.187 КК України та призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1058/15-к
Провадж.№ 1-в/481/146/2016
УХВАЛА
про привід засудженого
20.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області подання щодо вирішення питання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.10.2015 року у виді штрафу на інший вид покарання,
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло подання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 засудженого 09.10.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, в зв`язку з тим, що він у встановлений законом строк не сплатив штраф.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 20.10.2016 року о 14 год. 00 хв. не доставлений приводом
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, лист який йому направлявся, повернувся до суду із відміткою « адресат тимчасово відсутній»
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу повторно.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
Постановив:
Піддати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ( можливі адреси проживання с. Єфремівка, Новобузького району чи с. Добра Воля Новобузького району Миколаївської області) примусовому приводу через органи Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 17.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 520/872/16-к
Провадження № 1-кп/520/281/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006285 від 28.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006285 від 28.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на 09.30 год. 22.02.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7131/15-к Провадження № 1-кс/591/2831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
20 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2016 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа №766/1913/16-к
УХВАЛА
02.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуваєвищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 14.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 01.11.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/9647/16-к
Провадження № 1-в/750/228/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів психотропної речовини «Фенозепам» (9 пігулок) та сильнодіючої речовини: лікарського препарату «Клофелін» (32, 5 пігулок) у кримінальному провадженні - відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв..

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1