overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5391/16 К
Номер провадження 1 КП/638/433/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № № 0005810 від 18 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в смт Червоний Донець Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, українки, не працюючої, з вищою освітою, раніше судимої 08.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, 07.10.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, 05.03.2016 року слідчим Червонозаводського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
31.03.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судові засіданні, що були призначені на 19.05.2016 р., 15.06.2016 р., 13.07.2016 р., 01.08.2016 р., 22.09.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, просила суд вирішити питання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд
постановив:
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в смт. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 24.10.2016 р. на 12:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/643/1771/16
УХВАЛА

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що приблизно в січні 2014 року ним опубліковано оголошення в мережі інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу бажання купити металеві фланці.
23.06.2014 ОСОБА_4 неодноразово намагався зв`язатись по мобільному телефону з чоловіком, який представився ОСОБА_9 , але безрезультатно.
Встановлено, що кошти, які перерахував ОСОБА_4 на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , знімались з банкоматів, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 28.10.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 631/540/16-к
провадження № 1-кп/631/66/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2016 року смт. Нова Водолага
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 06.04 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
27 вересня 2016 р. Справа № 632/77/16-к провадження № 1-кс/632/226/16
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

27 вересня 2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
27.09. 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
27 вересня 2016 р. Справа № 632/204/16-к провадження № 1-кс/632/220/16
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

27 вересня 2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
27.09. 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 167/983/15-к
Провадження №1-в/167/63/16
УХВАЛА
27.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року старший інспектор Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням щодо засудженої ОСОБА_3 про звільнення від покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 25.08.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку (головуючий по справі ОСОБА_4 ).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_4 08.09.2016 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дане клопотання розподілене мені, є підстави для прийняття його до свого провадження.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Дане клопотання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 319, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання старшого інспектора Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 17 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Копію ухвали направити прокурору, Рожищенському РС КВІ УДПтС України у Волинській області, засудженій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/1167/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання КВІ Корольовського РВ м.Житомира про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2014 року за ст.289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 16.09.2014 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 12.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2014 року за ст.289 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП Головного управління Національної Поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0004920 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 близько 16.00 год. за адресою: м. Узин вул. Червоноармійська № 185 А на території АЗС «Шел» в порядку ст. 208 КПК України був затриманий гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в присутності понятих виявлено та вилучено у ручній сумочці два полімерних пакетики з речовинами білого кольору схожих на метадон та амфетамін.

Як пояснив під час затримання підозрюваний ОСОБА_4 , що вилучена у нього речовина в двох полімерних пакетиках є наркотичними засобами метадон та амфетамін.

Відомості з даного приводу були внесені до ЄРДР 26.09.2016 за №0004920 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий Білоцерківського ВП Головного управління Національної Поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підставою накладення арешту є те, що вилучені 26 вересня 2016 року під час затримання ОСОБА_4 ,речі- два полімерних пакетики з речовинами білого кольору схожих на метадон та амфетамін мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та потребує детального дослідження, може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання Білоцерківського ВП Головного управління Національної Поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 26.09.2016 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_4 два полімерних пакетика в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка зі слів останнього є наркотичним засобом метадон та амфетамін, для подальшого проведення експертиз та слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9620/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ КВІ, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, не допускав порушення умов відбування іспитового строку та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/857/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
встановив:
Судом 02.08.2016 було ухвалено рішення про застосування примусового приводу до обвинуваченого та призначення судового засідання на 14:30 год. 28.09.2016.
Ухвала суду від 02.08.2016 не була виконана органами внутрішніх справ. Про неможливість здійснення приводу особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, не повернула її до суду, письмових пояснень причин невиконання повторно не надала.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 15:00 год. 27 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 15:00 год. 27 жовтня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/265/16
381/3741/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28 вересня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001519 від 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001519 від 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні невідкладно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001519 від 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5