АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою зобов`язано прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншого слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000924 від 20.05.2015 року негайно повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку 24-25 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час обшуку 24 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколів обшуку у кримінальному провадженні №0000924 від 20.05.2015 року.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 380 КПК України, зазначив, що ухвала слідчого судді від 14.07.2016 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в якій чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, перелік майна, яке суд вважав тимчасово вилученим та яке підлягає поверненню, а тому заява ___________________________
Справа № 11-сс/796/3765/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 14.07.2016 року, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки за своїм змістом ця заява зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до непогодження з ним.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прийнята слідчим суддею ухвала від 14.07.2016 року є незрозумілою, зокрема в частині порядку виконання судового рішення, оскільки під час досудового розслідування, на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 та 10.07.2015 року, 24-25 липня 2015 року проведено обшук за місцем роботи та місцем реєстрації заступника директора TOB «Юрія-Фарм» ОСОБА_6 , за результатами якого були вилучені речі, документи та грошові кошти, які відповідно до процесуального рішення слідчого від 25.07.2015 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і це рішення будь ким з учасників кримінального провадження не оскаржено.

Також вказує, що у відповідності з ухвалами суду від 26.06.2015 та 10.07.2015 року судом надавався прямий дозвіл на вилучення майна, а тому у своїй заяві прокурор просив роз`яснити, яке саме майно суд вважає тимчасово вилученим та яке майно необхідно повернути ОСОБА_8 .

Крім того, як на безумовну підставу для скасування оскаржуваного рішення, прокурор в апеляційній скарзі звертає увагу на ту обставину, що в порушення вимог ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя не забезпечив повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, а також на ту обставину, що про розгляд вказаної заяви не був повідомлений належним чином прокурор ОСОБА_9 , який згідно ухвали слідчого судді від 14.07.2016 року, зміст якої прокурор просив роз`яснити, був учасником судового провадження при розгляді скарги ОСОБА_6 про повернення йому майна належного на праві власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/31888/16-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження №757/31888/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні йому вилученого під час обшуку належного на праві власності майна вбачається, що у кримінальному провадженні №0000924 від 20.05.2015 року ухвалами слідчих суддів від 26.06.2015 року та від 10.07.2015 року надавався дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та адресою: АДРЕСА_1 , на виконання яких було вилучено майно відповідно до протоколів обшуку від 24-25 липня 2015 року та 24 липня 2015 року.

За результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року було зобов`язано прокурора ОСОБА_5 або іншого слідчого чи прокурора у даному кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку 24-25 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час обшуку 24 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколів обшуку від 24-25 липня 2015 року та 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000924 від 20.05.2015 року.

11.08.2016 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000924 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 14.07.2016 року в справі №757/31888/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Проте, як видно з оскаржуваного рішення, цих вимог слідчий суддя не дотримався, оскільки відмовляючи у заяві про роз`яснення судового рішення не навів належного обґрунтування прийнятого рішення щодо відсутності підстав для його роз`яснення, а лише зазначив, що ухвала слідчого судді від 14.07.2016 року викладена в ясній та зрозумілій формі і в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, перелік майна, яке суд вважав тимчасово вилученим та яке підлягає поверненню.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вказуючи в резолютивній частині ухвали на обов`язок прокурора відділу Генеральної прокуратури України - ОСОБА_5 або іншого слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000924 від 20.05.2015 року негайно повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку 24-25 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час обшуку 24 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколів обшуку від 24-25 липня 2015 року та 24 липня 2015 року у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не зазначила переліку майна, яке як тимчасово вилучене підлягає поверненню особі, якій це майно належить, а посилання на повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до протоколів обшуку від 24-25 липня 2015 року та 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000924 від 20.05.2015 року, дійсно може викликати нерозуміння при виконанні судового рішення, оскільки у зазначених протоколах обшуку, на які суддя посилається в ухвалі, міститься об`ємний перелік вилучених під час обшуку за вказаними адресами речей, документів та різних сум грошових коштів (а.с.8-19 та а.с. 20-24 матеріалів даного провадження № 757/31888/16-к).

Також, колегія суддів вважає слушними апеляційні посилання прокурора на порушення слідчим суддею під час судового розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення вимог ч.5 ст. 27 КПК України, як на безумовну підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки судом не було забезпечено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, незважаючи на клопотання прокурора.

Що стосується викладених в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 тверджень про неповідомлення про час і місце розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення прокурора ОСОБА_9 , який згідно ухвали слідчого судді від 14.07.2016 року був учасником судового провадження при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах КПК і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді ГІечерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року про роз`яснення

судового рішення винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року у справі №757/31888/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3