АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/650/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/79/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимий, -

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_9 5 000 грн. моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 1 229 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за кримінальне правопорушення, яке ним вчинено за наступних обставин.

5 вересня 2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, за адресою вул.Зелена, 19, смт.Козова Козівського району Тернопільської області розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_9 . В ході конфлікту ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 сісти в його автомобіль марки Peugeot 406 1.9 DT д.н.з. НОМЕР_1 , поїхати та повернути чайник. Однак ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_7 відмовилась, внаслідок чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 05 вересня 2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, за адресою: вул. Зелена, 19, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, усвідомлюючи те, що присутні ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_9 , розуміють протиправний характер його дій, з корисливим мотивом, умисно відкрито заволодів речами потерпілої, а саме: бувшим у користуванні технічно справним мобільним телефоном марки «Fly» моделі «ТS91» вартістю 150 грн., із сім картками оператора «Київстар» вартістю 10 грн., з залишком грошових коштів на рахунку 20 грн., і оператора «Life» вартістю 10 грн., з залишком грошових коштів у сумі 18 грн. та картою пам`яті «Місго sd 2GB», яка не становить матеріальної цінності для потерпілої.

Надалі ОСОБА_7 , з корисливою метою наживи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , при зазначених вище обставинах, заволодів бувшою у користуванні жіночою сумочкою, бордового кольору вартістю 148 грн. 50 коп., в якій знаходились: 600 грн.; бувший у користуванні чохол від мобільного телефону марки «SONY ERICSSON WALKMAN» вартістю 80 грн. 10 коп.; бувший у користуванні зарядний пристрій марки «Fly» моделі «ТА7301» вартістю 23 грн. 75 коп.; бувший у користуванні гаманець чорного кольору вартістю 105 грн., з грошовими коштами у сумі 113 грн. 60 коп. та банківською карточкою «Приватбанку», вартість якої не встановлена з залишком грошових коштів на рахунку 680 грн.; речі, які матеріальної цінності для останньої не становлять а саме: три в`язки ключів в загальній кількості 19 ключів, блиск для губ ніжно-рожевого кольору, губна помада «AVON», жіноча пилочка для нігтів, очищаючі вологі салфетки в кількості 2 пачки, молитовник, поліетиленовий пакет з таблетками, образок, дзеркальце, оранжева обкладинка.

В подальшому ОСОБА_9 , спробувала припинити протиправні дії ОСОБА_7 , спрямовані на заволодіння її особистими речами, підійшла до останнього та висловила вимогу до ОСОБА_7 повернути їй речі. Однак ОСОБА_7 , не отримавши в цей час реальної можливості розпоряджатися та користуватися майном ОСОБА_9 , з метою отримання такої можливості, зловив останню за волосся і утримуючи, почав наносити удари в ділянку спини та в ділянку лівої руки. При цьому ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 фізичний біль та тілесні ушкодження у виді синців на зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча та лівій половині поперекової ділянки, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, чим застосував насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я.

Після цього ОСОБА_7 із відкрито викраденим майном ОСОБА_9 з місця кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у сумі 1 278 грн. 95 коп.

В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження закрити за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, вирок упередженим, незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.368 КПК України. Обвинувальний акт щодо нього складений з істотними порушеннями вимог КПК, не був вручений йому та його захиснику, а тому не було підстав для призначення його до судового розгляду. Зауважує, що під час судового розгляду була допущена неповнота, однобічність судового слідства, перекручування показань, приховування вчинених посадовими особами кримінальних правопорушень.

Залишився поза увагою суду той факт, що 5.09.2014 року він прийшов на роботу до потерпілої ОСОБА_9 не з метою вчинення грабежу, а вирішити особисті питання, щоб вона повернула йому викрадені особисті документи, грошові заощадження та речі обвинуваченого.

Вказівка суду у вироку про те, що він з відкрито викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд є надуманою та безпідставною, оскільки після виходу з лікарні він повернувся назад, щоб з ОСОБА_9 поїхати додому, а коли її не дочекався, поїхав у домоволодіння ОСОБА_9 , де і залишив речі, щоб вона прийшла та їх забрала.

Крім того, вважає, що суддя безпідставно після виходу до нарадчої кімнати для ухвалення вироку повернувся з нарадчої кімнати та відновив судове слідство, чим порушив вимоги кримінального процесуального законодавства;

- потерпіла ОСОБА_9 просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі без застосування ст.75 КК України. Вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання є надто м`яким, оскільки обвинувачений своєї вини не визнав. Судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, а тому його хибно звільнено від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що висновки суду у вироку про те, що між нею та обвинуваченим відбувся звичайний сімейний конфлікт є хибним, оскільки вони вже давно розлучені;

- заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст.186 КК України на 6 років позбавлення волі. Вважає, що вирок не відповідає вимогам закону через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. Стверджує, що при призначенні покарання ОСОБА_7 поза увагою суду лишилось те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким, вину ОСОБА_7 не визнав та завдані збитки не відшкодував.

В запереченні на апеляційні скарги прокурора та потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 , заперечує щодо їх задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який в судових дебатах підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд через істотне порушення вимог КПК, при новому розгляді справи призначене судом першої інстанції покарання слід вважати м`яким, потерпілу та її представника, які в судових дебатах підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, обвинуваченого та його захисника, які в судових дебатах, а обвинувачений і в останньому слові підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційні скарги прокурора та потерпілої залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Законним вирок є тоді, коли він ухвалений згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції в даному кримінальному проваджені цих вимог не дотримався.

Зокрема, відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого суд 23.11.2015 року о 15 год. 41 хв. вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Однак, 24.11.2015 року вийшовши з нарадчої кімнати о 10 год. 05хв. суд не проголосив вирок, а повідомив, що суд перебуваючи в нарадчій кімнаті не зміг постановити рішення, через те, що потерпілою, прокурором та представником потерпілої не було з`ясовано, яким саме майном потерпілої заволодів ОСОБА_7 , та на місці ухвалив відновити судовий розгляд для з`ясування обставин кримінального провадження та о 10 год. 07 хв. оголосив перерву.

Після перерви, цього ж дня о 11 год. 14 хв., оскільки в судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_9 , яку суд мав намір повторно допитати, головуючий оголосив перерву.

10.12.2015 року судом було повторно допитано потерпілу ОСОБА_9 , також повторно було проведено судові дебати та вислухано повторне останнє слово обвинуваченого та 11.12.2015 року було оголошено вирок.

Тобто, суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, дійшов висновку про необхідність вирішення питань, про які не заявляла жодна зі сторін кримінального провадження та після виходу з нарадчої кімнати провів повторний допит потерпілої ОСОБА_9 .

Проте, повернення суду з нарадчої кімнати не передбачено КПК України 2012 року, а відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог ст.366 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, відповідно до ст.367 КПК України ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті крім складу суду, який здійснює судовий розгляд, під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, а також судді не мають право розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку.

Отже, колегія суддів вважає, що відновивши судове слідство після повернення з нарадчої кімнати, суд допустив порушення вимог ст.ст. 26, 366, 367 КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, атому відповідно до вимог ст. 412, 415 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, через істотне порушення судом вимог КПК України, з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду необхідно з неухильним дотриманням вимог КПК України ретельно перевірити докази у кримінальному провадженні та доводи апеляційних скарг і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 376, 404, 405, 407, 412, 415 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 та заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2