У Х В А Л А

Справа № 183/1117/16

№ 1-кс/183/241/16

24 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2015 р.,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 22.12.2015 р., копію якої він отримав 20.02.2016 р., якою слідчий закрив кримінальне провадження,яке було відкрито за його заявою за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, про що виніс постанову. Заявник вважає, що постанова винесена незаконно, так як слідчий не перевірив усі версії на яких він наполягав, та не допитані свідками особи на допиті яких він наполягав перед слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 що є суттєвим порушення досудового розслідування. Також слідчим не встановлено розміру завданих збитків та взагалі не оглянуто місце вчинення злочину. Крім того він заявляв про крадіжку огорожі території за адресою вул. Леніна с Євецько-Миколаївка Новомосковського району, а слідчий досліджував обставини дій за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та мотивував її тим, що слідчий в порушення закону виніс постанову про закриття кримінального провадження, тому, що не провів необхідних слідчих дій, на проведенні яких він наполягав і наполягає, не надано належного аналізу його доказам і взагалі обставини правопорушення не досліджені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не позбавляє суд права винести рішення по скарзі.

Судом досліджено докази надані заявником, вислуханий заявник, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування клопотання заявника про оцінку доказів на які вказував заявник, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину за адресою яку вказав заявник.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001568 від 22 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя