Дело № 1/808/65/2012
06 февраля 2012 года город Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе :
председательствующего судьи Скользневой Н.Г.,
при секретаре - Комличенко В.С.,
прокурора - Вороны М.В.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 22.02.2002 г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч.4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного от наказания с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего менеджером ООО МегаТехПром, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_3 в августе 2001 года, не имея постоянного источника дохода, путем обмана и злоупотребления доверием , завладел имуществом ЧП ТАТАв особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, узнав, что в г.Запорожье по ул. Макаренко, 13 расположено частное предприятие ТАТА, которое занимается реализацией металлоизделий, разработал преступный план, согласно которому он должен был представиться представителем другого предприятия и убедить руководство ЧП ТАТА в выгодности совершения бартерной сделки обмена леса на металлопрокат, после чего заключить фиктивный договор и, злоупотребляя доверием руководства, завладеть имуществом ЧП ТАТА.
Планируя свои преступные действия, ОСОБА_3, при неустановленных обстоятельствах, способом вырезания изготовил самодельное рельефное эластичное клише с указанием реквизитов ООО АРТА( г.Токмак) и подготовил бланк доверенности строгой отчетности серии МАЗ № 052458.
В начале августа 2001 года ОСОБА_3, действуя по разработанному им плану, позвонил по телефону директору ЧП ОСОБА_5 и, обманывая его, представился представителем ООО АРТА, после чего предложил совершить сделку, а именно обменять лес на металлопрокат, убеждая его в выгодности своего предложения. Не подозревая обмана, ОСОБА_6 договорился с ОСОБА_3 о встрече.
Чтобы войти в доверие к ОСОБА_6, ОСОБА_3 предложил своему знакомому ОСОБА_7, который ранее был знаком с ОСОБА_8, пойти на встречу вместе с ним и представить как добросовестного предпринимателя.
Не догадываясь об истинных намерениях ОСОБА_3, ОСОБА_7 дал свое согласие присутствовать при оформлении сделки.
23 августа 2011 года, встретившись в офисе ЧП ТАТА, расположенном по ул. Чекистов, 37 в г.Запорожье, ОСОБА_3, в присутствии ОСОБА_7, злоупотребляя доверием и, обманывая ОСОБА_6, представился заместителем директора ООО ОСОБА_6 предложил совершить обмен леса на металлопрокат, убеждая его в выгодности этой сделки . При этом, ОСОБА_3 сообщил, что он является посредником, оборотных средств у него нет и поэтому ЧП ТАТАдолжны первыми предоставить металлопрокат, после чего они смогут получить лес.
Доверяя ОСОБА_3 и не подозревая обмана, ОСОБА_6 подписал договор № 42 от 23 августа 2001 года от имени продавца в лице директора ЧП ТАТА, в котором ОСОБА_3 действовал от имени покупателя директора ООО ОСОБА_9
Согласно указанному договору продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, металлопрокат в ассортименте, общим количеством 24 600 кг на сумму 40 160 грн.45 коп., а покупатель принять товар и оплатить его на протяжении 30 календарных дней.
После этого, с целью ложного убеждения ОСОБА_6 в своей добропорядочности, ОСОБА_3 от имени продавца директора ООО ОСОБА_9 подписал договор № 43 от 23 августа 2001 года, согласно которому обязался поставить и передать в собственность покупателя ЧП ТАТАдоску хвойную не обрезанную, количеством 98, 5 кубических метров, стоимостью 40 160 грн. 45 коп., с оплатой в течении 30 календарных дней.
Продолжая злоупотреблять доверием ОСОБА_6, ОСОБА_3 предоставил ему заполненную доверенность серии МАЗ № 052458 с указанием реквизитов ООО АРТАна имя ОСОБА_10, на получение от ЧП ТАТАтоварно- материальных ценностей согласно договору № 42 от 23 августа 2001 года.
После этого, ОСОБА_3, используя поддельную печать ООО АРТА, заверил договора №№ 42, 43 от 23.08.2001 года и доверенность серии МАЗ № 052458 от 23.08.2001 года, в которых умышленно исказил свои подписи.
Доверяя ОСОБА_3 и не подозревая обмана, ОСОБА_6 добровольно подписал и выдал ему накладную № 1307 от 23.08.2001 года, согласно которой отпустил ООО АРТА 24 600 кг металлопродукции на сумму 40 160 грн. 45 коп.
Завладев металлопродукцией, ОСОБА_3 на неустановленном следствием грузовом автомобиле марки МАЗ, скрылся с места совершенного преступления, причинив материальный ущерб ЧП ТАТАна общую сумму 33 466, 32 грн. , а с учетом НДС на сумму 40 160, 45 грн., что в 600 и более раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления в размере 17 грн., и является особо крупным размером.
Кроме этого, ОСОБА_3, имея умысел на подделку документов, которые выдаются и удостоверяются предприятием, и которые представляют права, с целью использования при завладении мошенническим путем имуществом ЧП ТАТАв особо крупных размерах, а также изготовление поддельных печатей указанного предприятия с той же целью, при неустановленных обстоятельствах, способом вырезания изготовил самодельное рельефное эластичное клише, с указанием реквизитов ООО АРТА( г. Токмак), и подготовил бланк доверенности строгой отчетности серии МАЗ № 052458.
При завладении мошенническим путем имуществом ЧП ТАТАв особо крупных размерах, ОСОБА_3 от имени директора ООО ОСОБА_9 собственноручно подписал договор № 43 от 23.08.2001 г., предоставляющий право поставить и передать в собственность ЧП ТАТАдоску хвойную не обрезанную, подделав подпись ОСОБА_11, а также предоставил директору ЧП ОСОБА_5 доверенность серии МАЗ № 052458 с указанием реквизитов ООО АРТА, предоставляющей право получения взамен металлопродукции от ЧП ТАТАсогласно договору № 42 от 23.08.2001 г.
После этого, ОСОБА_3, в договорах №№ 42, 43 от 23.08.2001 года и доверенности серии МАЗ № 052458 от 23.08.2001 года, умышленно исказил свои подписи как представителя ООО ОСОБА_5 с помощью самодельного рельефного эластичного клише с указанием реквизитов ООО АРТА, поставил в указанных документах оттиск печати, тем самым подделал документы, которые выдаются и удостоверяются предприятием, и которые предоставляют права, с целью их использования, и использовал их при завладении мошенническим путем имуществом ЧП ТАТАв особо крупных размерах.
Не останавливаясь на содеянном, ОСОБА_3, во избежание уголовной ответственности за совершенное в г. Запорожье преступление, переехал в г. Днепропетровск, где также мошенническим путем завладел чужим имуществом в особо крупных размерах и 22.07.2002 года был осужден по ч.4 ст.190 УК Украины Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Будучи осужденным с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ОСОБА_3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил ряд корыстных преступлений.
Так, в начале 2003 года ОСОБА_3, имея умысел на завладение мошенническим путем квартирами граждан, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4
В марте 2003 года ОСОБА_3, в период испытательного срока, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, установил, что в комнате квартиры АДРЕСА_1 проживает употребляющий наркотические средства ОСОБА_12, имеющий задолженность по оплате коммунальных услуг.
Согласно разработанному преступному плану, ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, пришел домой к ОСОБА_12 и заранее зная, что свои обязательства выполнять не будет, предложил последнему обменять его комнату на однокомнатную квартиру в другом районе г. Запорожья.
Введенный в заблуждение и не подозревающий обмана ОСОБА_12, будучи уверенным в правдивости слов ОСОБА_3, полагаясь на его порядочность, дал согласие на продажу своей части квартиры с условием приобретения ему отдельной однокомнатной квартиры, при этом, сообщил ОСОБА_3, что его комната не приватизирована.
Получив обманным путем согласие ОСОБА_12, ОСОБА_3 убедил его в необходимости оформления доверенности на имя ОСОБА_4, представив его как агента по недвижимости, который сможет в кратчайшие сроки приватизировать его комнату.
19 марта 2003 года в офисе частного нотариуса ОСОБА_13, расположенного АДРЕСА_2, ОСОБА_12, не подозревая обмана и доверяя ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подписал доверенность, реестр №739, согласно которой уполномочил ОСОБА_4 приватизировать его комнату, получить в органах приватизации свидетельство о праве собственности на жилье, зарегистрировать его в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации, одновременно продать часть квартиры по цене и на условиях по своему усмотрению, купить на его имя однокомнатную квартиру в г.Запорожье, тем самым наделил ОСОБА_4 правом на приватизацию его комнаты и ее продажу от имени потерпевшего.
После этого, 07 апреля 2003 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на основании доверенности ОСОБА_12, в отделе приватизации Орджоникидзевского района г.Запорожья получили свидетельство №584 о праве собственности на жилье, согласно которому комната в квартире АДРЕСА_3 стала принадлежать ОСОБА_12 на праве частной собственности. Затем ОСОБА_4 оформил документы в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации, необходимые для отчуждения данной квартиры.
С целью выселения потерпевшего с его жилплощади и доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 визуально показали ОСОБА_12 различные дома и квартиры в г.Запорожье, которые они якобы приобретут ему взамен проданной комнаты.
Убедив в выгодности их предложений и получив согласие ОСОБА_12 на переезд, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, временно перевезли его в дом № 27 по ул. Солидарности в г. Запорожье, а затем - на постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_9, где поселили в дом № 3 по пер. Шаврина Третий, обещая купить ему данный дом.
18 апреля 2003 года ОСОБА_4, действуя по указанию ОСОБА_3, в офисе частного нотариуса ОСОБА_14, расположенного по пр. Ленина, 50 в г.Запорожье, по договору купли-продажи части квартиры, реестр № 710, продал комнату ОСОБА_12 матери ОСОБА_3 - ОСОБА_15, не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях, за 5079 грн., после чего оформили на нее право собственности в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации.
Таким образом, ОСОБА_3, повторно, путем обмана, по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью незаконного обогащения, приобрели право распоряжаться и завладели комнатой ОСОБА_12 , рыночная стоимость которой на тот период времени, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 25.01.2007 г. составляла 15 150 грн., которая в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления, после чего распорядились ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_12 ущерб в особо крупных размерах.
После этого, 22 октября 2003 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, желая получить наличные денежные средства и незаконно обогатиться, дали указание ОСОБА_15 продать приобретенную комнату ОСОБА_12, после чего в офисе частного нотариуса ОСОБА_13, расположенного АДРЕСА_4, по договору купли-продажи, реестр № 3609, продали комнату в квартире АДРЕСА_5 ОСОБА_16 за 7700 грн., а вырученные деньги обратили в свою пользу.
После продажи комнаты в квартире АДРЕСА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свои обязательства по покупке ОСОБА_12 жилья не выполнили, тем самым, путем обмана, совершили в отношении него мошенничество.
В мае 2003 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, установили, что в квартире АДРЕСА_7 проживает ОСОБА_17, злоупотребляющий спиртными напитками и имеющий задолженность по оплате коммунальных услуг.
Для достижения своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом - квартирой ОСОБА_17, путем обмана, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли к нему домой, где утаивая истинные намерения, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_17 неправдивые сведения, представившись руководителем частного предприятия, занимающегося приемом металлолома, а ОСОБА_4 - его заместителем.
В процессе разговора, с целью завуалировать свои преступные намерения и заранее зная, что свои обязательства выполнять не будут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предложили потерпевшему работу за пределами г.Запорожья, связанную с приемом металлолома и получив согласие ОСОБА_17, распили с ним спиртные напитки.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_17 находится в нетрезвом состоянии, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, под предлогом заключения трудового соглашения, выяснили у него полные анкетные данные, наличие родственников, кому принадлежит квартира и приватизирована ли она.
Ничего не подозревающий ОСОБА_17, будучи уверенным, что его анкетные данные необходимы для трудоустройства, сообщил все сведения, которые интересовали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и передал им свой паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение, трудовую книжку и документы на квартиру.
После этого, действуя по заранее разработанному плану, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали убеждать ОСОБА_17 в необходимости оформления доверенности на право распоряжения его квартирой, которая будет гарантией того, что, получив деньги для приема металлолома, он не скроется.
Введенный в заблуждение и не подозревающий обмана ОСОБА_17, будучи уверенным в правдивости слов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, дал свое согласие на оформление нотариально заверенной доверенности и на право распоряжения его квартирой.
03 июля 2003 года в офисе частного нотариуса ОСОБА_18, расположенного по ул. Спортивной, д.10 в г.Запорожье, ОСОБА_17, доверяя ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подписал доверенность, реестр № 1417, согласно которой уполномочил ОСОБА_3 приватизировать его квартиру, получить в органах приватизации свидетельство о праве собственности на жилье, зарегистрировать его в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации, одновременно продать квартиру по цене и на условиях по своему усмотрению, купить на его имя любое жилье в Днепропетровской области.
После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 специально подыскали дом №49 по ул. Полевой в с. Катещено, Томаковского района, Днепропетровской области, стоимостью 7 581 грн. и, убедив в выгодности их предложения, под предлогом трудоустройства, вывезли ОСОБА_17 на указанный адрес, снабдив его спиртными напитками.
28 июля 2003 года, в офисе частного нотариуса ОСОБА_19, расположенном АДРЕСА_9, ОСОБА_3 по договору купли-продажи, реестр №1710 продал квартиру ОСОБА_17 своей матери - ОСОБА_15, не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях, за 23 985 грн., после чего оформил на нее право собственности в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации.
03 октября 2003 года ОСОБА_4 по согласованию с ОСОБА_3 по договору купли-продажи, реестр № 1473 от 16.09.2003 года, оформил право собственности на дом №49 по ул. Полевой, с. Катещино, Томаковского района, Днепропетровской области на ОСОБА_17
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 25.01.2007 года, стоимость квартиры АДРЕСА_7 составила 20 200 грн.
Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя повторно, путем обмана, присвоили оставшуюся сумму денег в размере 12 619 грн., после чего распорядились ею по своему усмотрению, причинив ОСОБА_17 ущерб на указанную сумму, которая в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления.
Весной 2004 года, ОСОБА_3, действуя повторно, по предварительному сговору с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имея умысел на завладение чужим имуществом, установил, что в двухкомнатной квартире АДРЕСА_10 проживает ОСОБА_20, который злоупотребляет спиртными напитками и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Указанная квартира принадлежала умершей матери ОСОБА_20 и не была приватизирована и оформлена по наследству.
В июне 2004 года ОСОБА_3 вместе с двумя неустановленными соучастниками преступления, пришли домой к ОСОБА_20 и заранее зная, что свои обязательства выполнять не будут, предложили ему обменять его двухкомнатную квартиру на дом в г.Запорожье. При этом, ОСОБА_3, обманывая ОСОБА_20, представился адвокатом и, используя состояние алкогольного опьянения потерпевшего, осмотрел квартиру и обнаружил документы, свидетельствующие, что квартира не приватизирована и ОСОБА_20 проживает один.
Действуя по заранее разработанному преступному плану, ОСОБА_3 показал ОСОБА_20 дом №17, расположенный по ул.Энгельса в г.Запорожье, который принадлежал его жене ОСОБА_21
Введенный в заблуждение и не подозревающий обмана ОСОБА_20, будучи уверенным в правдивости слов ОСОБА_3, полагаясь на его порядочность, дал согласие на обмен своей квартиры.
Получив обманным путем согласие ОСОБА_20, ОСОБА_3 убедил его в необходимости оформления доверенности на его имя, по которой он сможет в кратчайшие сроки приватизировать квартиру и оформить иные необходимые документы.
Встретив ОСОБА_20 на следующий день, ОСОБА_3 и двое неустановленных лиц, предложили ему проехать к нотариусу для оформления доверенности. Однако, ОСОБА_20, понимая, что его могут обмануть, отказался обменивать свою квартиру на дом.
После этого, ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства, с угрозой применения физического насилия над потерпевшим, стал требовать передачи ему денег, якобы потраченных на погашение долгов по его квартире, при этом, умышлено завысив сумму денежного долга.
Получив отказ ОСОБА_20, соучастники преступления, угрожая ему причинением телесных повреждений, потребовали передать им право распоряжаться его квартирой.
29 июня 2004 года, ОСОБА_20, воспринимая угрозы ОСОБА_3 и других неустановленных лиц как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился на их требования и вместе с ОСОБА_3 приехал в офис частного нотариуса ОСОБА_22, расположенный в АДРЕСА_11, где подписал доверенность, реестр №1847, согласно которой ОСОБА_20 уполномочил ОСОБА_3 быть его представителем во всех организациях по вопросу приватизации квартиры, а также выполнять иные действия, связанные с отчуждением квартиры.
Таким образом, ОСОБА_3, по предварительному сговору с неустановленными лицами, с угрозой применения физического насилия над потерпевшим, с целью незаконного обогащения, приобрели право распоряжаться квартирой ОСОБА_20, рыночная стоимость которой на тот период времени, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 25.01.2007 г., составляла 80 800 грн., которая в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_20 ущерб в особо крупных размерах.
В этот же день, продолжая свои преступные действия ОСОБА_3, с целью не допустить обращения ОСОБА_20 в правоохранительные органы, находясь у частного нотариуса ОСОБА_22, удостоверил доверенность, реестр № 1849, согласно которой ОСОБА_3 доверил ОСОБА_20 продать дом №17 по ул.Энгельса в г.Запорожье, принадлежащий его бывшей жене ОСОБА_21, а 05 июля 2004 года - передал потерпевшему деньги в сумме 1200 долларов США, что по курсу НБУ на указанный день составляет 6 383,88 грн. и сообщил, что данная сумма будет залогом за его квартиру, а остальную сумму он выплатит после оформления сделки, о чем была составлена расписка.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 перевез ОСОБА_20 в дом №17 по ул. Энгельса в г.Запорожье и заранее зная, что свои обязательства выполнять не будет, сообщил последнему, что после оформления всех необходимых документов, он оформит на потерпевшего право собственности на дом.
Приватизировав квартиру на ОСОБА_20 и оформив новый технический паспорт в бюро технической инвентаризации, ОСОБА_3, желая получить наличные денежные средства и незаконно обогатиться, 27.07.2004 года в офисе частного нотариуса ОСОБА_22, на основании выданной доверенности, по договору купли-продажи, реестр № 2118, продал квартиру ОСОБА_20 - ОСОБА_21, не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях, за 20 000 грн., тем самым, без ведома потерпевшего, распорядился квартирой, обратив вырученные денежные средства в свою пользу.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, и узнав, что ОСОБА_23 нуждается в денежных средствах, решил завладеть ее двухкомнатной квартирой №54, расположенной по ул. Днепропетровское шоссе, д.24 в г. Запорожье.
С этой целью, в марте 2004 года ОСОБА_3 согласился передать в долг ОСОБА_23 денежные средства в сумме 2000 долларов США под проценты, преследуя цель в будущем завладеть ее квартирой.
Далее, действуя по ранее разработанному плану, ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, и заранее зная, что свои обязательства выполнять не будет, стал убеждать ОСОБА_23 в необходимости оформления на свое имя доверенности на право распоряжения ее квартирой, мотивируя это тем, что данная доверенность будет гарантией того, что получив в долг деньги, ОСОБА_23 в течение двух лет вернет ему долг с процентами.
Введенная в заблуждение и не подозревающая обмана ОСОБА_23, будучи уверенная в правдивости слов ОСОБА_3 и полагаясь на его порядочность, дала свое согласие на оформление договора залога.
После этого, 19 марта 2004 года ОСОБА_23, по указанию ОСОБА_3, приехала в офис частного нотариуса ОСОБА_22, расположенного в АДРЕСА_12, где не подозревая обмана и доверяя ОСОБА_3, подписала доверенность, реестр №798, согласно которой ОСОБА_3 получил право быть ее представителем во второй государственной нотариальной конторе по вопросу наследственных прав на имущество, представлять интересы ОСОБА_23 во всех необходимых учреждениях, а также продать ее квартиру по цене и на условиях по своему усмотрению.
Получив право на распоряжение квартирой, ОСОБА_3 сразу же передал ОСОБА_23 денежные средства в долг в сумме 2000 долларов США, что по курсу НБУ на указанный день составляет 10 658,8 грн., о чем потерпевшая собственноручно написала расписку.
10 апреля 2004 года, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, без ведома потерпевшей, по договору купли-продажи, реестр № 1062, продал квартиру ОСОБА_23 - ОСОБА_24, не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях, за 12 366 грн., после чего оформил на нее право собственности в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 25.01.2007 года, стоимость квартиры ОСОБА_23 составила 50 500 грн.
Таким образом, ОСОБА_3 повторно, путем обмана, присвоил оставшуюся сумму денег в размере 39 841,2 грн., после чего распорядился ею по своему усмотрению, причинив ОСОБА_23 ущерб на указанную сумму, которая в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления.
После этого, в мае 2004 года ОСОБА_23, понимая, что не сможет отдать ОСОБА_3 долг в сумме 2000 долларов США, предложила последнему продать ее двухкомнатную квартиру и приобрести ей однокомнатную квартиру в любом районе города, при этом возвратить ему долг.
ОСОБА_3, обманывая ОСОБА_23, пообещал ей найти покупателя на квартиру, и умышлено утаил тот факт, что квартира ей уже не принадлежит.
С целью выселения потерпевшей с ее жилплощади и во избежание подозрений с ее стороны, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_23, что нашел покупателя на квартиру и утаивая факт ее реализации, убедил потерпевшую выехать из квартиры, пообещав в будущем, приобрести ей жилье.
Не подозревая обмана и доверяя ОСОБА_3, ОСОБА_23, будучи убежденной, что ОСОБА_3 купит ей квартиру, выполнила его условия и вместе с малолетним ребенком переехала жить к родственникам.
02 июля 2004 года ОСОБА_3, желая получить наличные денежные средства и незаконно обогатиться, дал указание ОСОБА_24 продать приобретенную квартиру у ОСОБА_23 После чего в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_25, расположенного АДРЕСА_13, на основании договора купли-продажи, реестр №2588, ОСОБА_24, по указанию ОСОБА_3 и, не подозревая о преступных намерениях последнего, продала указанную квартиру ОСОБА_26 за 61 295 грн., которые ОСОБА_3 обратил в свою пользу.
После продажи квартиры АДРЕСА_14, ОСОБА_3 свои обязательства по покупке ОСОБА_23 жилья не выполнил, тем самым путем обмана, совершил в отношении нее мошенничество.
Также, в мае 2004 года ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, установил, что в однокомнатной квартире АДРЕСА_15 проживает ОСОБА_27, злоупотребляющая спиртными напитками.
Впоследствии, при неустановленных следствием обстоятельствах, ОСОБА_3 убедил ОСОБА_27 выдать на него доверенность на право распоряжения ее квартирой.
21 июня 2004 года, ОСОБА_27, находясь в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_28, расположенного АДРЕСА_16, оформила доверенность, реестр №КД-837, согласно которой она доверяет ОСОБА_3 быть ее представителем со всеми необходимыми полномочиями в компетентных органах по вопросу приватизации квартиры, а также получить свидетельство о праве собственности на жилье, зарегистрировать его в ЗМБТИ на ее имя, получить выписку из Реестра прав собственности на недвижимое имущество для отчуждения квартиры, продать принадлежащую ей квартиру по цене и на условиях по своему усмотрению.
Используя полученную обманным путем доверенность, ОСОБА_3 в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации получил выписку из Реестра прав собственности на недвижимое имущество и технический паспорт на квартиру ОСОБА_27
14 июля 2004 года, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, без ведома потерпевшей, находясь в офисе частного нотариуса ОСОБА_22, расположенного в АДРЕСА_17, по договору купли-продажи, реестр №2047, продал квартиру ОСОБА_27 - ОСОБА_24 за 25 385 грн., не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя повторно, путем обмана, с целью незаконного обогащения, приобрел право распоряжаться квартирой ОСОБА_27 и завладел ею, рыночная стоимость которой на тот период времени, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 25.01.2007 года составляла 40 400 грн., которая в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления, после чего распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_27 ущерб в особо крупных размерах.
С целью выселения потерпевшей с ее жилплощади и доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_3 подыскал квартиру АДРЕСА_18, находящейся на балансе предприятия Опытная станция.
В октябре 2004 года ОСОБА_3 перевез имущество ОСОБА_27 в указанную квартиру, а затем, сообщив ОСОБА_27 о продаже ее квартиры и приобретении взамен якобы равноценной, убедил последнюю в выгодности данной сделки и перевез ее на указанный адрес.
06 ноября 2004 года, ОСОБА_3, желая получить наличные денежные средства и незаконно обогатиться, дал указание ОСОБА_24 продать приобретенную квартиру ОСОБА_27, после чего в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_28, расположенного АДРЕСА_19, по договору купли-продажи, реестр №1839, ОСОБА_24, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3, продала указанную квартиру ОСОБА_29 за 65 300 грн., которые ОСОБА_3 обратил в свою пользу.
Не останавливаясь на содеянном, в июле 2004 года, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, установили, что в двухкомнатной квартире АДРЕСА_20 проживает ОСОБА_30, которая злоупотребляет спиртными напитками и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.
Действуя по заранее разработанному плану, ОСОБА_3 пришел домой к ОСОБА_30, где сообщил последней неправдивые сведения, представившись агентом по недвижимости, после чего заранее зная, что свои обязательства выполнять не будет, предложил обменять ее двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру в другом районе г. Запорожья с денежной доплатой.
Введенная в заблуждение и не подозревающая обмана ОСОБА_30, будучи уверенной в правдивости слов ОСОБА_3, полагаясь на его порядочность, дала согласие на продажу квартиры с условием приобретения ей однокомнатной квартиры, при этом, сообщив ОСОБА_3, что она не вступила в наследство после смерти своей матери ОСОБА_31
Получив обманным путем согласие ОСОБА_30 на обмен, ОСОБА_3 убедил потерпевшую в необходимости оформления нотариальной доверенности на имя ОСОБА_4, который сможет в кратчайшие сроки оформить право собственности на квартиру, продать ее и купить потерпевшей равноценную.
27 июля 2004 года, в офисе частного нотариуса ОСОБА_22, расположенного в АДРЕСА_21, ОСОБА_30, не подозревающая обмана и доверяя ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подписала доверенность, реестр № 2183, согласно которой, уполномочила ОСОБА_4 вести ее дела по оформлению наследства после смерти матери, представлять интересы во всех организациях и учреждениях, получить в органах приватизации свидетельство о праве собственности на жилье, зарегистрировать его в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации, в дальнейшем продать ее квартиру по цене и на условиях по своему усмотрению, купить любое другое жилье.
С целью подтверждения своих намерений, направленных на выполнение обязательств, ОСОБА_3 визуально показал ОСОБА_30 постороннюю квартиру, расположенную по ул. Яценко в г. Запорожье и убедил потерпевшую, что купит ей взамен двухкомнатную квартиру.
После этого, согласно полученной обманным путем доверенности, ОСОБА_4 оформил наследство указанной квартиры на имя ОСОБА_30, а 06 декабря 2004 года, без согласия потерпевшей, приобрел ей однокомнатную квартиру АДРЕСА_22 за 5 000 грн.
Затем, 03 ноября 2004 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, желая получить наличные денежные средства и незаконно обогатиться, без ведома ОСОБА_30, в офисе частного нотариуса ОСОБА_22, по договору купли-продажи, реестр №3278, продали квартиру АДРЕСА_20 - ОСОБА_16 за 52 400 грн., обратив их в свою пользу.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 25.01.2007 года, стоимость квартиры АДРЕСА_20 составила 60 600 грн.
Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя повторно, путем обмана, присвоили оставшуюся сумму денег в размере 55 500 грн., после чего распорядились ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_30 ущерб на указанную сумму, которая в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, действуя повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, в январе 2005 года, познакомился с ОСОБА_32, который злоупотребляет спиртными напитками и проживает в однокомнатной квартире ІНФОРМАЦІЯ_10, принадлежащей его сестре ОСОБА_33
Действуя по заранее разработанному плану, ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_33 и ОСОБА_32, которым пообещал дать в долг деньги в сумме 2000 долларов США и обманным путем убедил их в необходимости оформить доверенность, по которой он сможет распоряжаться квартирой.
При этом, обманывая указанных лиц, ОСОБА_3, заранее зная, что свои обязательства выполнять не будет, пообещал не продавать квартиру, пока ОСОБА_32 не вернет ему долг.
Введенный в заблуждение и не подозревающий обмана ОСОБА_32, будучи уверенным в правдивости слов ОСОБА_3, полагаясь на его порядочность, отказался от наследства на двухкомнатную квартиру своей матери, расположенной по адресу: АДРЕСА_23 в пользу своей сестры ОСОБА_33, а последняя, в свою очередь, отказалась от однокомнатной квартиры АДРЕСА_24.
13 января 2005 года, в офисе частного нотариуса ОСОБА_22, расположенного в АДРЕСА_21, ОСОБА_33 с согласия ОСОБА_32, не подозревая обмана и доверяя ОСОБА_3, подписала доверенность, реестр №168, которой уполномочила ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продать принадлежащую ей квартиру по цене и на условиях по своему усмотрению, а также предоставляющая право на подачу и получение необходимых справок и документов во всех учреждениях и организациях и выполнение иных необходимых действий.
После этого, ОСОБА_33 передала ОСОБА_3 технический паспорт на квартиру и другие документы, а ОСОБА_3 передал ОСОБА_32 в долг деньги в сумме 2000 долларов США, что по курсу НБУ на указанный день составляет 10 609,6 грн.
Затем, 12 февраля 2005 года, ОСОБА_3, желая получить наличные денежные средства и незаконно обогатиться, в офисе частного нотариуса ОСОБА_34, расположенного АДРЕСА_25, без ведома ОСОБА_32, по договору купли-продажи, реестр № 482, продал квартиру ОСОБА_35 за 6 600 грн., а вырученные от продажи квартиры деньги, присвоил.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 25.01.2007 года, стоимость однокомнатной квартиры АДРЕСА_24. составила 45 450 грн.
Таким образом, ОСОБА_3 действуя повторно, путем обмана, присвоил оставшуюся сумму денег в размере 34 840,4 грн., после чего распорядился ею по своему усмотрению, причинив ОСОБА_32 ущерб на указанную сумму, которая в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления.
Не останавливаясь на содеянном, весной 2004 года, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, установил, что в трехкомнатной квартире АДРЕСА_26 проживают ОСОБА_36 и ОСОБА_36, которые злоупотребляют спиртными напитками и имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.
Действуя по заранее разработанному плану, ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом путем обмана, пришел домой к ОСОБА_36 и заранее зная, что свои обязательства выполнять не будет, предложил последним обменять их трехкомнатную квартиру на дом в г.Запорожье с денежной доплатой. С целью ложного убеждения семьи ОСОБА_36 в своей добропорядочности и сокрытия своих преступных намерений, ОСОБА_3 показал им специально заранее подысканный дом в г.Запорожье, который он якобы приобретет им взамен квартиры.
Введенный в заблуждение и не подозревающие обмана, ОСОБА_36 и ОСОБА_36, будучи уверенными в правдивости слов ОСОБА_3, полагаясь на его порядочность, дали согласие на продажу своей квартиры.
Получив обманным путем согласие ОСОБА_36 и ОСОБА_36, ОСОБА_3 убедил их в необходимости оформления доверенности на имя ОСОБА_4, которого представил им как агента по недвижимости, и который сможет в кратчайшие сроки приватизировать их квартиру и оформить все необходимые документы.
22 февраля 2005 года ОСОБА_3 привез ОСОБА_36 и ОСОБА_36 в офис частного нотариуса ОСОБА_22, расположенного в АДРЕСА_27, где они не подозревая обмана и доверяя ОСОБА_3, подписали доверенности, реестры №906 и №909, согласно которых уполномочили ОСОБА_4 и ранее незнакомую им ОСОБА_37 быть их представителями во всех учреждениях и организациях по вопросу приватизации и других вопросах, необходимых для оформления документов.
Затем, ОСОБА_3, узнав, что сын потерпевших - ОСОБА_38 содержится в следственном изоляторе № 10 г. Запорожья, с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения от него доверенности на право распоряжения его частью квартиры, 17 марта 2005 года, от имени ОСОБА_36 обратился в Шевченковский районный суд г.Запорожья и получил разрешение на свидание ОСОБА_38 с нотариусом ОСОБА_22
18 марта 2005 года ОСОБА_38, не подозревая обмана, в помещении СИЗО №10 г.Запорожья, подписал частному нотариусу ОСОБА_22 доверенность, реестр №1185, которой уполномочил ОСОБА_4 распоряжаться своей частью квартиры, т.е. представлять его интересы по всем вопросам в любых организациях и учреждениях, связанных с отчуждением имущества.
Одновременно, ОСОБА_4, действуя по согласованию с ОСОБА_3, подыскал для семьи ОСОБА_38 дом №3, расположенный по переулку Шаврина Третий в с.Червоногригорьевка, Никопольского района, Днепропетровской области, после чего, 14 июня 2006 года, выписал семью ОСОБА_38 с их квартиры.
Затем, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, убедив в выгодности их предложения, обманывая потерпевших и снабдив их спиртными напитками, под предлогом переезда в дом, расположенный в г. Запорожье, который им ранее показывал ОСОБА_3, вывезли ОСОБА_36 и ОСОБА_36 в с.Червоногригорьевку.
08 июля 2005 года в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_39, расположенного по ул. Якова Новицкого, д.7 по договору купли-продажи, реестр №5201, ОСОБА_4, по согласованию с ОСОБА_3, действуя по доверенности от имени потерпевших, продал квартиру семьи ОСОБА_36 ОСОБА_40 за 100 080 грн., обратив денежные средства в свою пользу.
06 сентября 2005 года, ОСОБА_4, согласно предварительной договоренности с ОСОБА_3, по договору купли-продажи, реестр № 3608, в офисе у частного нотариуса Никопольского районного нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_41, приобрел дом №3 по переулку Шаврина Третий в с.Червоногригорьевка, Никопольского района, Днепропетровской области за 40 000 грн.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 25.01.2007 года, стоимость квартиры АДРЕСА_26 составила 101 100 грн.
Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя повторно, путем обмана, присвоили оставшуюся сумму денег в размере 61 100 грн., после чего распорядились ею по своему усмотрению, причинив семье ОСОБА_36 ущерб на указанную сумму, которая в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично .
1. По эпизоду завладения имуществом ЧФ ТАТАвину признал полностью и пояснил, что действительно в августе 2001 года путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом ЧП ТАТАв особо крупных размерах. Обстоятельства совершенного им преступного деяния , изложенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам. Подделку и использование поддельных документов по данному эпизоду отрицает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на него как на лицо, которое подделало и использовало эти документы, с целью незаконного завладения имуществом ЧФ ТАТА.
2. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_12 суду пояснил, что не помнит при каких обстоятельствах он познакомился с ОСОБА_12 Помнит, что он прочитал объявление в газете, что продается одна комната в трехкомнатной квартире АДРЕСА_28. Позвонив по указанному в объявлении телефону, узнал, что хозяйку комнаты зовут ОСОБА_41 и договорился с ней о встрече. Приехав по интересующему его адресу, он познакомился с хозяйкой и от нее узнал, что владельцами остальных двух комнат являются ОСОБА_42 и ОСОБА_12. Позже он познакомился с ОСОБА_12 и предложил приобрести у него принадлежащую ему комнату, на что последний согласился. С ОСОБА_12 они договорились, что за его комнату он передает ему 2000 долларов США и оплачивает задолженность по комнате, решает вопрос о подключении электроенергии. Максим согласился с его предложением , при этом ему сказал, что желает жить в частном доме. ОСОБА_43 он предложил ОСОБА_12 временно пожить в с. Червоногригорьевка Никопольского района Запорожской области, пока он не приобретет себе иное жилье, на что тот согласился.
Вопросами приватизации своей комнаты ОСОБА_12 занимался самостоятельно.
После приватизации ОСОБА_12 своей комнаты, в конце 2003 года им было передано ОСОБА_12 1640 долларов США, через некоторое время после этого им же ему передано еще 130 долларов США, о чем ОСОБА_12 собственоручно написал расписку. Кроме того, неоднократно, без расписок он передавал последнему деньги, а всего на общую сумму 3 000 долларов США.
Таким образом, считает, что в полном объеме произвел расчет с ОСОБА_12 за его комнату, и кроме того, дополнительно предоставил ему жилье в с. Червоногригорьевка. Никаких претензий поповоду указанных сделок со стороны ОСОБА_12 к нему высказано не было.
Впоследствии, когда им были приобретены все три комнаты в АДРЕСА_29, он по просьбе ОСОБА_44 оформил ее на его мать ОСОБА_16 ОСОБА_44 обещал ему оплатить стоимость этой квартиры, но по настоящий момент никаких денег так и не передал.
3. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_17 суду пояснил, что в 2003 году к нему обратилась его мать ОСОБА_15 с просьбой подыскать для нее квартиру, которую она могла бы купить для себя. Он дал матери денег, и она дала объявление куплю квартиру, и через объявление он познакомился с ОСОБА_17 При встрече ОСОБА_17изъявил желание продать свое жилье, а именно : кв. 73 в д.№ ?? по пр.Советскому в г.Запорожье. При этом сообщил, что он работает и у него нет времени и в связи с чем он сказал, что хочет оформить на его имя доверенность, чтобы он занялся оформлением документов. Кроме того, сказал, что подобрал для себя хороший дом, что не хочет его терять и ему нужно дать задаток за дом. Он помог ОСОБА_17 в оформлении документов. Кроме этого, по данной квартире был долг в размере 4 000- 5000 грн., который он не платил с момента вселения . ОСОБА_17 у нотариуса в июле 2003 года самостоятельно оформил доверенность на его имя, в которой, в том числе доверял ему распоряжаться его квартирой, в том числе и продать и передал ее ему. При подписании ОСОБА_17 данной доверенности он не присутствовал.
28.07.2003 г., действуя по доверенности , от имени ОСОБА_17, он продал , принадлежащую последнему квартиру своей матери ОСОБА_15 за 23 985 грн. Указанную сумму он передал ОСОБА_17 с учетом всех затрат, которые он затратил на оформление документов до подписания договора купли-продажи. На сделке ОСОБА_17 не присутствовал, поскольку уехал к родственникам. Выписан из кв. 73 в д.№ ? по пр.Советскому в г.Запорожье он был по решению суда, поскольку в добровольном порядке выписаться из квартиры не желал и скрывался на протяжении длительного времени.
ОСОБА_17 возил его в с. Катещино Томаковского района Днепропетровской области и показывал дом № 49 по ул. Полевой , при этом сообщил, что этот дом ему понравился и он желает его приобрести для себя. При этом ОСОБА_17 пояснил, что у него нет времени на оформление этого дома и попросил его заняться этим вопросом. Оформлением этого дома на ОСОБА_17 занимались он и ОСОБА_4 Ему известно, что ОСОБА_45 07.08.2003 г. на имя ОСОБА_4 выдала доверенность, согласно которой уполномачивает последнего распоряжаться ее домом в с. Катещино Томаковского района Днепропетровской области. Впоследствии, 16.09.2003 г., согласно договору купли- продажи ОСОБА_4, действуя от имени ОСОБА_45, продал дом № 49 по ул. Полевая в с. Катещино ему, который действовал от имени ОСОБА_17 на основании доверенности № 1417 от 03.07.2003 г. Договор не был оформлен сразу на ОСОБА_17, поскольку, получив за свою квартиру все деньги, он уехал к родственникам, и поэтому дом ему был приобретен по доверенности.
Виновным себя в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_17 не считает, поскольку в полном объеме выполнил все обязательства перед ним.
4. По эпизоду завладения путем вымогательства имуществом ОСОБА_20 пояснил, что ОСОБА_20 добровольно, без принуждения предоставил ему нотариально заверенную доверенность от 29.04.2006 года на его имя для выполнения гражданско- правовых обязательств по приватизации и других операций с недвижимостью. Факт вымогательства отрицает. 05.07.2004 г. Салиенко Г.А. написал ему расписку, и он ( ОСОБА_3В.) передал ему 12 000 долларов США, что на 05.07.2004 г. составляло 63 000 грн. Расходы по приватизации квартиры, юридическая регистрация в БТИ, оплата задолженности, коммерческие услуги составили 1 800 долларов США на 07.07.2004 г. То есть он потратил 13 800 долларов США, а на июль 2004 года двухкомнатная квартира с планировкой как у ОСОБА_20 стоила 14 000 долларов США. Его премия составила 200 долларов США за оказанные услуги.
Виновным себя в завладении имуществом ОСОБА_20 путем вымогательства не считает, поскольку все действия потерпевшего в процессе продажи его квартиры носили добровольный характер, по итогу последний получил деньги за свою квартиру в полном объеме.
5. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_23пояснил, что через свою знакомую к нему обратилась ОСОБА_23, чтобы занять денег в сумме 4 000 долларов США. Он согласился дать ей такую сумму под проценты и как гарантия того, что она отдаст ему деньги, предложил оформить доверенность, согласно которой он сможет распоряжаться ее квартирой . При этом объяснил, что если она не возвратит ему долг, то может лишиться жилья. ОСОБА_46 срочно нужны были деньги, поэтому она согласилась на его предложение. У нотариуса она выдала необходимую ему доверенность. После подписания доверенности, он передал ей 1 000 долларов США. При этом, ОСОБА_46 всегда была со своим сожителем ОСОБА_47 В последующем, на протяжении некоторого времени он давал им еще денег в долг. Всего передал примерно 4 000 долларов США и 450 грн. 20.03.2004 г. Кобзарь Ю.Д. написала расписку, согласно которой должна была отдать ему деньги до 20.05. 2005 г., о ежемесячных процентах в размере 10% в расписке указано не было. Проценты они ему ни разу не отдали. Кроме того, документы на квартиру не были готовы, поэтому он занимался оформлением документов. После оформления всех документов, он 10.04.2004 г., действуя по доверенности, продал квартиру ОСОБА_23 своей сожительнице ОСОБА_24 Сделка была нотариально удостоверена. ОСОБА_23 знала о том, что он оформил квартиру на ОСОБА_24 02.07.2004 г. Хорунжий Н. , в его присутствии, продала квартиру ОСОБА_23 за 61 295 грн. ( примерно 12 000 долларов США), но кому были переданы деньги за реализацию квартиры, он не помнит. С этих денег 1 800 долларов США он передал ОСОБА_23 на покупку инструмента для работы и 800 долларов США на свадьбу. Расписками передача денег не оформлялась. Он сообщил ОСОБА_23 и ОСОБА_47, что квартиру он переоформил и больше их видеть не желает. Позже, к нему обратились новые собственники квартиры ОСОБА_26 с просьбой помочь выписать из квартиры ОСОБА_23 и он помогал им выписать ее через суд. В судебном порядке ОСОБА_23 была выписана из квартиры. Все сделки по продаже квартиры ОСОБА_23 оформлялись без нее, поскольку она скрывалась.
Виновным себя в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_23 не считает, поскольку ее квартиру продал ввиду того, что она не возвратила ему долг, такие его действия соответствовали договоренности между ним и ОСОБА_23
6. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_27 ( ОСОБА_48Е.) пояснил, что к нему обратился мужчина по имени ОСОБА_17 и попросил занять для него и его подруги 8 000 долларов США для развития бизнеса и сообщил, что в залог оставит квартиру. Он согласился на таких условиях дать в долг 6 800 долларов США. С целью обговорить детали сделки они встретились. На встречу с ОСОБА_17 пришла женщина ОСОБА_27, которая предъявила ему документы на свою однокомнатную квартиру. После чего они поехали к нотариусу, где ОСОБА_27 оформила на него доверенность на право распоряжаться ее квартирой. У нотариуса он не присутствовал. Выйдя от нотариуса, ОСОБА_27 передала ему доверенность, а он передал ей и ОСОБА_17 6 800 долларов США, документы на квартиру и квитанцию на получение технического паспорта в БТИ. Расписку, по которой ОСОБА_27 брала у него в долг деньги, он впоследствии уничтожил по ее просьбе. Между ним и ОСОБА_27 состоялся договор, согласно которому они берут у него деньги на три месяца, но если в течение этого срока они не возвращают ему долг , то он забирает их квартиру. После того, как долг в указанные сроки ему никто не возвратил, он поставил в известность мужа ОСОБА_27 о том, что квартиру он переоформит и продаст, заберет свои деньги, а за счет разницы приобретет ей квартиру. С этой целью он обратился в агентство по недвижимости, заключил договор о том, что агентство найдет ему квартиру, заплатил по договору 300 долларов США. После этого, ему предложили квартиру в с. Новоалександровка, которую он приобрел за 1 900 долларов США. С оформлением документов, оплатой услуг агентства, в общей сложности за квартиру в с. Новоалександровка он заплатил 2 200 долларов США. ОСОБА_27 он данную квартиру не показывал, так как не мог ее найти. На своей машине он перевез вещи ОСОБА_27 в село. Квартиру ОСОБА_27 он продал своей сожительнице ОСОБА_24 за 25 385 грн. примерно 5 100 долларов США, при этом , объяснив ей, что занял людям деньги и чтобы его не обманули, он должен переоформить квартиру на нее. 06.11.2004 г. Хорунжий Н. продала эту квартиру за 65 300 грн., по факту за 12 100 долларов США. Деньги за квартиру были переданы ему, а ОСОБА_24 только расписалась в договоре. Часть денег он отдал людям, у которых брал деньги для ОСОБА_27
Виновным себя в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_27 не считает, поскольку выполнил перед ней все обязательства : после реализации ее квартиры, приобрел для нее жилье, оставив себе ту сумму денег, которую давал в долг ОСОБА_27 и расходы, которые он понес в процессе подготовки квартиры на продажу и приобретения для нее нового жилья.
7. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_30пояснил, что примерно в июле 2004 года при встрече с ОСОБА_44 последний сообщил ему, что желает приобрести для своего родственника квартиру 72 в д.№ 14 по ул. Брюллова в г. Запорожье и ему нужен его совет. При этом он показал ему документы на квартиру, а именно : паспорт на имя ОСОБА_30, свидетельство о смерти ее матери, технический паспорт на квартиру, свидетельство о браке ОСОБА_30 ОСОБА_48 попросил посоветовать, как можно купить данную квартиру. Он ( ОСОБА_3) рассказал ему о механизме купли квартиры, однако лично помочь ему в этом отказался. При этом сказал, что ОСОБА_4 свободен, ему нужны деньги и порекомендовал обратиться к нему за помощью. Позже ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что он согласился помочь ОСОБА_44 и попросил подъехать его к нотариусу , куда приедет ОСОБА_30 Согласившись на просьбу ОСОБА_4, он подъехал к нотариусу и увидел, что ОСОБА_30 приехала с сестрой. Он завел женщин к нотариусу. Примерно через 2 часа они вышли от нотариуса и к этому же времени приехали двое незнакомых мужчин от ОСОБА_44 ОСОБА_48 же уехал. Через время ОСОБА_4 показывал ему доверенность, выданную ОСОБА_30 на его имя. О том, что ОСОБА_49 приобрели АДРЕСА_30 за 5 000 грн., он узнал тогда, когда ОСОБА_4 попросил отвезти его в пгт. Новониколаевку за документами. Как пояснил ОСОБА_4, данную квартиру подыскал ОСОБА_44, он же за нее платил, а ОСОБА_4 только подписал документы. При этом, ОСОБА_4 ему сообщил, что ОСОБА_44 его обманул и не заплатил ему всю сумму за проделанную им работу.
Виновным себя в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_30 не считает ввиду непричастности к указанным событиям.
8. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_32 пояснил , что ему ничего не известно о доверенности, выданной 13.01.2005 г. Чечель С.Л. на его имя и ОСОБА_4 насчет продажи ее квартиры АДРЕСА_31. Одновременно с этим о существовании данной доверенности ОСОБА_4 не знал, но он ( ОСОБА_3В.) его вписал в доверенность на тот случай, если у него не будет времени заниматься оформлением документов. Относительно знакомства с ОСОБА_33 пояснил, что сначала на рынке познакомился с ее братом ОСОБА_32, который попросил занять ему денег, о чем была составлена расписка. Как пояснил ему ОСОБА_32, на тот момент у него имущества не было, была двухкомнатная квартира, принадлежащая его сестре, доставшаяся им в наследство. Сам же он проживал в однокомнатной квартире ІНФОРМАЦІЯ_11, которая на него оформлена не была. Они решили поступить следующим образом, что ОСОБА_32 отказывается от своей доли наследства по двухкомнатной квартире, а ОСОБА_33 отдает ему свою однокомнатную квартиру по ул. Олимпийской, где он и проживал. После консультации у адвоката, он (ОСОБА_3В.), ОСОБА_32, ОСОБА_33 с мужем и подругой поехали к нотариусу, где и оформили на его имя доверенность. После этого он дал ОСОБА_32 деньги в долг на тех условиях, что тот вернет их в течении недели и если он деньги не отдаст, то эти деньги должна будет отдать его сестра, т.е. ОСОБА_33 ОСОБА_48 попросил у ОСОБА_33 документы на квартиру, как гарантию того, что они вернут долг. ОСОБА_50 ОСОБА_33 документы не дала, а только согласилась оформить доверенность. При этом он (ОСОБА_3В.) не занимался оформлением документов необходимых для продажи указанной квартиры. Все документы на квартиру были у ОСОБА_33 на руках. После того как они вернули ему деньги, он приехал домой к ОСОБА_33, где она отдала документы на квартиру, а он дал ей еще денег, какую сумму не помнит. Также по квартире существовали долги за коммунальные услуги и по квартплате на общую сумму примерно от 800 до 1100 долларов США.
Рыночная стоимость данной квартиры составляла примерно 7 -8 тысяч долларов США. Продана она была на основании договора купли продажи 20.02.2005 г. за 6 600 грн. О сумме продажи квартиры знала ОСОБА_33, которая сама же показывала покупателям квартиру и присутствовала при оформлении договора купли продажи. Также ОСОБА_33 обещала покупателям выписаться из квартиры. Кроме того, он заплатил ОСОБА_33 и ОСОБА_32 за квартиру, а также выделял деньги для вступления в наследство и заплатил ОСОБА_32 еще 1000 долларов США.
Таким образом, все обязательства перед ОСОБА_33 и ОСОБА_32 им выполнены в полном объеме, в связи с чем виновным по данному эпизоду себя не признает.
9. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_36 пояснил , что примерно в феврале 2005 г., проезжая по Шевченковскому району г. Запорожья, встретил знакомого ОСОБА_51. В ходе их разговора, к ОСОБА_51 подошел ранее ему незнакомый ОСОБА_36ОСОБА_30 разговора он узнал, что ОСОБА_36 должен ОСОБА_51 какую-то сумму денег, которую обещал возвратить сразу после продажи своей квартиры. При этом, ОСОБА_36 предложил ему ( ОСОБА_3) заняться продажей его квартиры, также предложил ее посмотреть. Квартира находилась в плохом состоянии , требовала ремонта. С ОСОБА_36 они обменялись номерами мобильных телефонов. Также ОСОБА_36 оставил ему номер мобильного телефона своего брата Буллах.Встретившись с ОСОБА_52, он дал свое согласие помочь в продаже квартиры. При встрече ОСОБА_53 ему сообщил, что у ОСОБА_36 нет никаких документов и паспортов. Он сообщил, что ОСОБА_36 должен выдать доверенность, чтоб люди занимались оформлением необходимых документов для продажи квартиры, на что последний согласился. После этого он встретился с ОСОБА_37 и ОСОБА_4 и сообщил, что если они хотят заработать денег, то нужно будет помочь в оформлении документов на продажу квартиры, на что они согласились. После этого ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_54. Он также встречался с ОСОБА_54 и Булахом, при этом последний сообщил, что их квартира агентством по недвижимости оценена в 13 000 14 000 долларов США., задолженность по квартире составляет больше 1 000 грн., и он попросил за свою долю 3 500 долларов США. После этого он переоформит лицевой счет ОСОБА_36Л, но приватизировать квартиру он отказывался ввиду отсутствия времени. В свою очередь, он ( ОСОБА_3В.) договорился с ОСОБА_54, что приобретет им дом в селе, а после продажи их квартиры выплатит им доплату, но сумму не помнит. Позже ОСОБА_54 получили деньги, о чем есть расписки. ОСОБА_53 он также передал 3 500 долларов США, о чем есть расписка. Оформлением всех документов занимался ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_54. Задолженность по квартире погасил ОСОБА_4, кто ему давал на это денег, не помнит. Выпиской из квартиры ОСОБА_54 занимались самостоятельно. Дом для семьи ОСОБА_54 в с. Червоногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области приобретал ОСОБА_4 за 40 000 грн. ОСОБА_55 сумму денег он передал ОСОБА_4 ОСОБА_55 предварительно показывали ОСОБА_54, он им понравился и они сразу согласились на данный вариант. Ранее указанный дом принадлежал ОСОБА_4, почему он решил продать его, ему не известно. Кому ОСОБА_4 продал квартиру ОСОБА_54, он не знает.
Таким образом, все обязательства перед ОСОБА_54 им и ОСОБА_4 выполнены в полном объеме, в связи с чем виновным по данному эпизоду себя не признает.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал .
1. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_12 пояснил, что не причастен к данному преступлению. ОСОБА_12 не видел и не знает. Доверенность от 19.03.2003 г., реестр № 739, согласно которой ОСОБА_12 доверяет ему распоряжаться его комнатой в квартире АДРЕСА_32, ему не знакома и при каких обстоятельствах она была составлена ему не известно. Оформлением документов по данной квартире он не занимался. Не помнит, чтобы указанную квартиру продавал ОСОБА_15 ОСОБА_55 за якобы реализацию жилья не получал. О роли ОСОБА_3 по данному эпизоду ему ничего не известно.
2. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_17 суду пояснил, что ему известно , что в настоящее время мать ОСОБА_3 ОСОБА_15 проживает в кв. 73 д.№ 1/2 по пр.Советскому в г.Запорожье. Ранее указанная квартира принадлежала ОСОБА_17 С ним его познакомил ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_17 хочет приобрести себе дом и попросил его оформить документы на ОСОБА_17 При этом последний уже жил в доме в селе Катещино. Он дал свое согласие и встретился с предыдущими хозяевами дома № 49 по ул. Полевой в с.Катещино. У хозяев не были оформлены документы, по которым они бы могли продать свой дом ОСОБА_17, т.е. дом не был на них зарегистрирован. В связи с этим, он встретился с продавцами и поехал к предыдущему хозяину дома и они оформили перерегистрацию. После этого дом был оформлен на ОСОБА_17 За оказанные им услуги по оформлению документов на дом в с.Катещино в качестве вознаграждения получил от ОСОБА_3 100 долларов США.
Таким образом, не считает себя причастным к совершению мошеннических действий в отношении ОСОБА_17
3. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_30суду пояснил, что по просьбе его знакомого ОСОБА_44 он занимался оформлением документов на квартиру АДРЕСА_33, в которой проживала ОСОБА_30, за денежное вознаграждение. После чего по просьбе ОСОБА_44 формально оформил договор купли- продажи. Доверенность и деньги на оформление квартиры ему предоставил сам ОСОБА_56 Квартиру ОСОБА_30 он не видел, никаких денег за нее не получал, кроме как за свои услуги по сбору и оформлению документов и то не в полном размере.
Таким образом, не считает себя причастным к совершению мошеннических действий в отношении ОСОБА_30
4. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_36 суду пояснил, что за вознаграждение, фактически выполнял функции агента по недвижимости, занимался подготовкой документов, необходимых для продажи квартиры ОСОБА_36, при этом в ЖЭУ, райадминистрацию с ним ходил ОСОБА_36. В это же время от ОСОБА_36 ему стало известно о том, что они хотят для себя приобрести дом в селе и предложил им купить его собственный дом в с. Червоногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области, который находился в хорошем состоянии. Дом понравился ОСОБА_36 и они купили его за 40 000 грн.
Таким образом, считает свои действия законными, возражая против предъявленного ему обвинения по ч.3 ст. 190 УК Украины.
При этом виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных и установленных в ходе судебного следствия.
1. По эпизоду завладения ОСОБА_3 имуществом ЧФ ТАТА, подделки и использовании документов.
Потерпевший ОСОБА_6Н.в суде пояснял, что он является директором ЧФ ТАТА. В августе 2001 года к нему по телефону обратился ОСОБА_3 с предложением заключить договор на встречную поставку материалов. После этого, он несколько раз встречался с ОСОБА_3 у себя в офисе для обсуждения деталей сделки. ОСОБА_3 говорил, что он является заместителем директора ООО ОСОБА_6 уполномочен вести все дела данного предприятия. При себе у него были все необходимые документы для заключения такого рода сделок, а именно доверенность и печать ООО АРТА. На встречи ОСОБА_3 приезжал вместе с ОСОБА_7, который был одет в военную форму. Согласно достигнутой договоренности, , ЧФ ТАТАдолжно было передать ООО АРТАметаллопрокатна сумму 40 160, 45 грн., после чего ООО АРТАдолжно было поставить ЧФ ТАТАлес на ту же сумму. 23.08.2001 г. у него в офисе он и ОСОБА_3 подписали соответствующие договора купли- продажи №№ 42 и 43, которые предоставил в готовом виде ОСОБА_3 Подписи в договорах ОСОБА_3 ставил сам лично, после чего скреплял подписи печатью ООО АРТА. При подписании данных договоров присутствовал ОСОБА_57 ОСОБА_57 металлопрокат согласно накладной, был отгружен ОСОБА_3 со склада. После отгрузки ОСОБА_3 лично расписался в накладной о получении продукции и скрепил подпись печатью ООО АРТА. 26.09.2001 г. на склад ЧФ ТАТАбыл поставлен лес на сумму 8 968, 61 грн. ОСОБА_54 на склад поставил ОСОБА_7 согласно накладной, в которой стояла печать ООО АРТА. Более от ООО АРТА продукции не поступало. Позже, в беседе с директором ООО ОСОБА_58 ему стало известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 их сотрудниками не являются и никогда ими не были. Никаких договорных отношений ООО АРТАс ЧФ ТАТАникогда не имело.
Свидетель ОСОБА_59 заместитель директора ЧФ ТАТА в суде дал аналогичные показания, подтвердив показания потерпевшего ОСОБА_6, подробно пояснив обстоятельства, при которых ОСОБА_3 мошенническим путем завладел имуществом ЧФ ТАТА.
Свидетель ОСОБА_60 завхоз ЧФ ТАТА в суде пояснил, что в августе 2001 года по указанию ОСОБА_59 представителям фирмы АРТА, как позже узнал ОСОБА_3 и ОСОБА_7, был отгружен металлопрокат и погружен в автомобиль указанной фирмы. При этом, он видел как ОСОБА_59 и ОСОБА_3 составляли и подписывали документы на отпуск металла, видел как после того, как ОСОБА_3 поставил свои подписи, он скреплял их печатью ООО АРТА.
Согласно протоколам опознания, свидетели ОСОБА_59 и ОСОБА_60 по фотоснимкам опознали ОСОБА_3 как представителя фирмы АРТА( т.1 л.д. 150-151)
Согласно справке, предоставленной ЧФ ТАТА, в результате преступных действий фирме причинен ущерб на общую сумму 33 466, 32 грн., а с учетом НДС на сумму 40 160, 45 грн., являющийся особо крупным ( т. 1 л.д.85)
Свидетель ОСОБА_10 директор ООО ОСОБА_10 1997 г. на досудебном следствии пояснял, что у его предприятия имеется печать, которая была изготовлена в единственном экземпляре и всегда хранилась в сейфе. ОСОБА_3 и ОСОБА_7 ему не знакомы и он никогда о них не слышал. Никаких договорных отношений ООО АРТАс ЧФ ТАТАникогда не имело.
Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что в августе 2001 г. к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой поехать вместе с ним на ЧФ ТАТА, где он хотел обсудить сделку по обмену металлопроката на лес. В его присутствии, на ЧФ ОСОБА_61, ОСОБА_6 и ОСОБА_59 обсуждали условия обмена и доставки продукции, подписывали договора. При их подписании ОСОБА_3 предъявлял какие-то документы, согласно которым он был представителем фирмы и был уполномочен вести ее дела. В суть договоров он ( свидетель) не вникал и понял только, что фирма ТАТАпредоставляла фирме ОСОБА_62 металл взамен леса. Затем со склада ЧФ ТАТАна предоставленный ОСОБА_3 грузовой автомобиль, был отгружен металлопрокат. При отгрузке ОСОБА_59 и ОСОБА_3 также подписывали какие то документы. После того, как ему стали звонить ОСОБА_59 с претензиями, он понял, что ОСОБА_3 использовал его знакомство и хорошие отношения с Гаммовыми и его военную форму ( с 1995 г.-по 2005 г. был военнослужащим), чтобы войти к ним в доверие.
Показания потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду , согласуются как между собой, так и с исследованными в суде иными доказательствами, а именно :
- протоколом осмотра и изъятия в ЧФ ТАТАдоговоров купли- продажи №№ 42, 43 от 23.08.2001 г. между ООО АРТАи ЧФ ТАТА, накладной № 1307 от 23.08.2001 Г.Ю. накладной № 632 от 26.09.2001 г., доверенности серии МАЗ № 052458 на имя ОСОБА_10, составленных и использованных ОСОБА_3 для достижения результатов в следствии его преступных действий ( т.1 л.д.123) ;
- протоколом осмотра и изъятия печати ООО АРТА( т.1 л.д.120) ;
- заключением судебной криминалистической экспертизы № 135 от 20.06.2003 г., согласно которому оттиски круглой печати ООО ОСОБА_10 договорах купли- продажи №№ 42, 43 от 23.08.2001 г. между ООО АРТАи ЧФ ТАТА, накладной № 1307 от 23.08.2001 г., накладной № 632 от 26.09.2001 г., доверенности серии МАЗ № 052458 на имя ОСОБА_10 выполнены не печатью ООО АРТА, а самодельным рельефным эластичным клише, изготовленным способом вырезания ( т.1 л.д.212-221).
Анализируя вышеуказанные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия : по ч.4 ст. 190 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), завладел чужим имуществом в особо крупном размере ; по ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины , поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в подделке иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, и который предоставляет права, с целью его использования, а также изготовления печати предприятия с той же целью, использовании заведомо подложного документа.
Суд критически относится к занятой в ходе судебного следствия позиции подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности к изготовлению печати ООО АРТА, использованию заведомо подложных документов, подделке документов, и не принимает ее во внимание, поскольку она ничем объективно не подтверждается, а опровергается совокупностью всех исследованных доказательств по делу.
2. По эпизоду завладения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имуществом ОСОБА_12
Потерпевший ОСОБА_12 на досудебном следствии пояснял, что после смерти матери - ОСОБА_63 в 1996 г., ему стала принадлежать комната в трехкомнатной квартире АДРЕСА_34. В данной неприватизированной комнате он проживал и был прописан од ин. Весной 2003 г. хозяева других комнат продали их ОСОБА_3, который впоследствии пришел и к нему с предложением купить у него комнату. Он ответил ОСОБА_3, что не хочет продавать комнату, так как употребляет наркотики и боится потратить на них деньги, поэтому он хочет обменять свою комнату на однокомнатную квартиру в любом районе г. Запорожья. Также он пояснил ему, что у него нет никаких документов на комнату, но ОСОБА_3 ответил, что документы он сделает и согласен с его предложением по поводу обмена. Этого его устроило и он поверил ОСОБА_3 На следующий день он вместе с ОСОБА_3 поехали к нотариусу. ОСОБА_3 приехал вместе с ОСОБА_4, которого он представил как агента по недвижимости и который будет заниматься вопросом обмена. Он поверил им и подписал у нотариуса доверенность на имя ОСОБА_4 на право оформления документов и продажи его комнаты, а также покупку для него однокомнатной квартиры. Летом 2003 г. к нему неоднократно приезжали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , которые привозили техников БТИ и возили его на оформление приватизации комнаты. В конце лета 2003 г. Хорунжий М.Е. по просьбе ОСОБА_3 повез его посмотреть квартиру по ул. Нижнеднепровской в г. Запорожье. Этот вариант ему понравился и он переехал в квартиру, где прожил 5 месяцев. К нему неоднократно приезжал ОСОБА_3 и давал незначительные суммы денег (до 100 грн.). На вопрос, когда тот оформит на него эту квартиру, последний постоянно отговаривался и переносил дату. Осенью 2003 г. Хорунжий М.Е. по указанию ОСОБА_3 перевез его в квартиру по улице Сеченова в г. Запорожье с условием ее дальнейшего приобретения для него. ОСОБА_50 данную квартиру на него не оформили. Зимой 2004 г. его перевезли в квартиру по ул. Патриотической в г. Запорожье, которую ОСОБА_3 также пообещал приобрести для него. Он понял, что ОСОБА_3 и ОСОБА_64 обманывают его, но он ничего не мог сделать и надеялся, что все-таки они купят ему квартиру. Летом 2004 г. Полторацкий В.В. перевез его в дом по ул. Солидарности в г. Запорожье, где он прожил один год. Летом 2005 г. Полторацкий В.В. перевез его в дом в с. Червоногригорьевка Днепропетровской области. В этот же дом он привез мужчину по имени ОСОБА_32 и сказал, что этот дом он оформит на них. Они согласились. Через некоторое время ОСОБА_32 пропал и более он его не видел. ОСОБА_3 привез в дом семью ОСОБА_36. От них он узнал, что ОСОБА_3 обманул их и завладел их квартирой. Дом, в котором они все вместе проживают до настоящего времени, ОСОБА_3 оформил на ОСОБА_36. Таким образом, в результате обмана ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели его комнатой, причинив ему материальный ущерб и оставив без жилья и прописки (т.1 л.д.263-272).
Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются доверенностью от 19 марта 2003 г. , реестровый номер 737, удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_12 доверяет ОСОБА_4 приватизировать занимаемую им комнату в АДРЕСА_35 ; получить в органе приватизации свидетельство о праве собственности на жилье ; зарегистрировать его в АП ЗМБТИ; продать принадлежащую ему часть вышеуказанной квартиры за цену и на условиях на свое усмотрение и купить на его имя однокомнатную квартиру в г.Запорожье по цене и условиях ему известных ( т.1, л.д.319).
На основании заявления ОСОБА_12 на имя председателя Орджоникидзевской районной администрации Запорожского городского совета от 26 марта 2003 года ( т.1, л.д.31) распоряжением председателя указанной районной администрации № 584р от 07 апреля 2003 г., ОСОБА_12 передана в собственность в квартире общего заселения : комната №3, площадью 15.01 кв.м., балкон площадью 1,03 кв.м. по адресу : АДРЕСА_36 ( т.1, л.д.334).
Согласно свидетельству № 584 о праве собственности на жилье, выданному Орджоникидзевской районной администрацией Запорожского городского совета от 07 апреля 2003 г. Павловский М.А. является собственником 19/50 частей вышеуказанного жилого помещения ( т.1, л.д.338).
Согласно данным АП ЗМБТИпо состоянию на 16 апреля 2003 г. собственниками кв.79 в д.№ 212 по пр.Ленина в г.Запорожье являлись : на 17/100 частей ОСОБА_65 ; 17/100 частей ОСОБА_66; 7/25 частей ОСОБА_67 ; 19/50 частей ОСОБА_12 ( т.1, л.д.387, 389, 390,391,402,403).
Из договора купли продажи от 18 апреля 2003 г., удостоверенного частным нотариусом Запорожского нотариального округа ОСОБА_14 , усматривается , что ОСОБА_4, действующий от имени ОСОБА_67 и ОСОБА_12, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, соответственно от 27.03.2003 г. и 19.03.2003 г., продал ОСОБА_15 принадлежащие им на праве собственности части вышеуказанного жилого помещения ( т.1, л.д.461-463).
В июле 2003 года ОСОБА_15 оформила на себя право собственности в целом на кв. 79 в д.№ 212 по пр. Ленина в г.Запорожье ( т.1, л.д. 424, 441).
Согласно договору купли- продажи от 22 октября 2003 г., реестровый номер 3609, удостоверенному частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_68 ОСОБА_15 продала вышеуказанное жилое помещение ОСОБА_16 ( т.1, л.д. 443), которая 24 октября 2003 г. зарегистрировала свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество в АП ЗМБТИ( т.1, л.д.444,446, 449).
Доводы подсудимого ОСОБА_3В.о том, что по устной договоренности с ОСОБА_12 он приобрел у него принадлежащую ему комнату в квартире по вышеуказанному адресу за 3000 долларов США и по договоренности предоставил ему жилье в с.Червоногригорьевке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_12 усматривается, что он действительно желал продать принадлежащую ему комнату, однако при условии, что ОСОБА_3 приобретет взамен ему однокомнатную квартиру в г. Запорожье.
Данное обстоятельство подтверждается последовательными и не противоречащими друг другу показаниями потерпевшего ОСОБА_12, данными им в ходе досудебного следствия, изложенными в его объяснении ( т.1, л.д. 262) ; в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 26.12.2005 г. ( т.1, л.д.263-266), в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 14.06.2006 г. ( т.1, л.д.268-272) ; текстом доверенности от 19.03.2003 г. на имя ОСОБА_4 ( т.1, л.д.314).
В результате, принадлежащая ОСОБА_12 комната на основании договора купли- продажи от 18.04.2003 г. была продана ОСОБА_4, действовавшим от имени ОСОБА_12 на основании вышеуказанной доверенности, ОСОБА_15 матери подсудимого за 5 079 грн. ( т.1, л.д.461-463). Из вышеуказанного документа следует, что сам ОСОБА_12 при осуществлении указанной сделки не присутствовал. О продаже принадлежащей ему комнаты не знал.
Каких-либо пояснений по поводу отсутствия собственника комнаты при удостоверении указанной сделки у нотариуса, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе судебного следствия не дали.
Однокомнатная квартира в г.Запорожье , которую ОСОБА_4 , согласно тексту доверенности, должен был приобрести для ОСОБА_12, так и не была ему приобретена.
Данный факт подтверждается справками ОСОБА_69, согласно которым объекты недвижимого имущества по состоянию на 25.07.2006 г., 24.12.2010 г. за ОСОБА_12 не зарегистрированы ( т.1, л.д.292).
Суд критически оценивает расписку ОСОБА_12 от 10.10.2003 г., на которую ссылается подсудимый ОСОБА_3 ( т.1, л.д.29), поскольку она опровергается как показаниями потерпевшего, так и последующими действиями ОСОБА_3
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_12 пояснял, что в период времени, когда он жил по ул. Патриотической в г.Запорожье к нему приехал ОСОБА_16 и сообщил, что он купил для своей матери АДРЕСА_35 и за его комнату заплатил ОСОБА_3 5 800 долларов США. Также ОСОБА_16 удивился , узнав о том, что он до сих пор без квартиры. ОСОБА_16 пообещал вернуть ему квартиру, но предложил написать на ОСОБА_3 заявление в милицию, что тот мошенническим путем завладел его комнатой. Через время, узнав о состоявшемся разговоре с ОСОБА_16, ОСОБА_3 с ним встретился и потребовал написания расписки о том, что он взял у ОСОБА_3 взаймы 1640 долларов США, хотя фактически он давал ОСОБА_12 деньги за все время их общения примерно 800 долларов США ( т.1, л.д.271).
В расписке указано, что деньги ОСОБА_12 взял взаймы у ОСОБА_3 , в счет принадлежащей ему комнаты, и обязуется продать эту комнату ОСОБА_3 взамен предоставленного ему жилья.
Данная запись в расписке не свидетельствует о том, что ОСОБА_3 произвел расчет с ОСОБА_12 за принадлежащую ему комнату.
Кроме того, указанная в расписке сумма 1 640 долларов США не соответствует фактической рыночной стоимости принадлежащей потерпевшему комнаты.
Так, согласно справки ООО Капитал Сервиссредняя рыночная стоимость комнаты в 3-х комнатной квартире по пр. Ленина в г.Запорожье на март 2003 г. составляла 4000 5200 долларов США ( т.1, л.д.294).
В соответствии с данными справки ФБ Финансы и кредитпо состоянию на 19.03.2003 г. официальный курс НБУ составлял 533,45 грн. за 100 долларов США ( т.1, л.д.295).
Согласно заключению товароведческой экспертизы минимальная рыночная стоимость комнаты ( пл. 15,01 кв.м) в трехкомнатной квартире 79 в д.№ 212 по пр.Ленина в г.Запорожье по состоянию на 19.03. 2003 г. составляла 15 150, 00 грн. ( т.1 л.д.307).
Далее, ссылки подсудимого ОСОБА_3 на то, что в общем он передал ОСОБА_12 за принадлежащую ему комнату сумму в размере 3 000 долларов США, оплатил за счет собственных средств задолженность за коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, а поэтому во внимание судом не принимаются.
Пояснения подсудимого ОСОБА_3 в части того, что он не знал о том, что ОСОБА_12 употребляет наркотические средства, опровергаются следующими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия пояснял, что ОСОБА_3 на его предложение продать ему комнату , он ответил отказом и сообщил, что хочет обменять свою комнату на однокомнатную квартиру в г.Запорожье. Он понимал, что если продаст квартиру, то может потратить деньги на наркотические средства. По поведению ОСОБА_3 понял, что он знает, что тот употребляет наркотические средства, так как он просил его не употреблять наркотики, поскольку квартиру нужно приватизировать ( т.1. л.д. 269).
Согласно справке Запорожского областного наркологического диспансера ОСОБА_12 состоит на учете с диагнозом опийная наркомания ( т.1, л.д.276).
Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля 31.01.2006 г. Полторацкий В.В. пояснял, что со слов ОСОБА_42 и ОСОБА_68 ему стало известно, что ОСОБА_12 употребляет наркотические средства, они на него жаловались ( т.10, л.д.47).
Таким образом, в суде установлено, что ОСОБА_3 достоверно было известно, что ОСОБА_12 употребляет наркотические средства.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о его непричастности к данному преступлению суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в суде доказательствами, а именно : - показаниями потерпевшего ОСОБА_12, данными им в ходе досудебного следствия, изложенными в его объяснении ( т.1, л.д. 262) ; в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 26.12.2005 г. ( т.1, л.д.263-266), в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 14.06.2006 г. ( т.1, л.д.268-272) ; текстом доверенности от 19.03.2003 г. на имя ОСОБА_4 ( т.1, л.д.314) ; договором купли- продажи от 18.04.2003 г., согласно которому ОСОБА_4, действуя от имени ОСОБА_12 и ОСОБА_42 на основании доверенности, продал квартиру ОСОБА_15 за 5 079 грн. ( т.1, л.д.461-463) ; заключением судебной почерковедческой экспертизы № 19 от 12.01.2007 г., согласно которому краткие рукописные записи в заявлении № 6-2782/6 о регистрации прав собственности на квартиру от 09.04.2003 г. выполнены ОСОБА_4
Поэтому все доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании расцениваются судом как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.4 ст. 190 УК Украины , поскольку ими совершены умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана ( мошенничество) по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
3. По эпизоду завладения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имуществом ОСОБА_17
Потерпевший ОСОБА_17 на досудебном следствии и в суде 29.01.2008 г., 02.04.2010 г.г. пояснял, что в ноябре 1994 г. он получил на заводе однокомнатную квартиру АДРЕСА_38. В данной неприватизированной квартире он проживал и был прописан один.
В мае 2003 г. он уволился с работы и у него образовался долг за квартиру. В это время он познакомился с ОСОБА_3, который предложил ему принимать металлолом в доме №49 по ул. Полевой в с. Катещино Днепропетровской области, в котором он сможет временно проживать. Он согласился, но ОСОБА_3 поставил условие, что если он согласен работать, то должен предоставить ему в качестве залога свою квартиру, так ему будут выдаваться для приема металла большие суммы денег, с которыми он может скрыться. ОСОБА_3 пообещал, что его квартиру он не тронет и не обманет его. Сразу он не согласился, но ОСОБА_3 несколько раз приезжал к нему вместе ОСОБА_4, которого представил своим помощником, и вместе уговаривали его, при этом они всегда привозили ему спиртные напитки. Когда он согласился, ОСОБА_3 под предлогом оформления на работу, забрал у него все документы.
Через две недели он вместе с ОСОБА_3 поехали к нотариусу для оформления квартиры в качестве залога. Перед этим ОСОБА_3 в кафе угостил его спиртным. У нотариуса он подписал документы, смысл которых он не понимал и не читал их. Он только понял, что дает ОСОБА_3 право распоряжаться своей квартирой.
На следующий день ОСОБА_3 отвез его на место работы в с. Катещино. Дом, в котором он должен был работать, был в очень плохом состоянии и совершенно не пригоден для жилья. Он согласился, так как думал, что это всего лишь рабочее место. ОСОБА_3 предлагал ему оформить этот дом на него, но он отказался.
В этом доме он прожил с лета 2003 г. по апрель 2004 г., но работу, документы и необходимый инвентарь ОСОБА_3 ему так и не предоставил. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 неоднократно приезжали к нему и убеждали, что надо еще немного подождать.
В феврале 2004 г. Полторацкий В. привез все его вещи из квартиры. ОСОБА_43 он понял, что ОСОБА_3 обманул его и завладел его документами и квартирой. Через несколько дней он поехал в г. Запорожье и обнаружил, что в его квартире стоит другая дверь. Он позвонил ОСОБА_3 и когда тот приехал, то дал ему копию договора купли-продажи, согласно которого он был владельцем разваленного дома в с. Катещино, и сказал ему ехать туда. Таким образом, в результате обмана ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели его квартирой, причинив ему материальный ущерб и лишив жилья ( т. 25, л.д. 46-48) .
Судом исследован протокол предъявления лиц для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_17 опознал ОСОБА_4 как лицо, с которым он встречался как у себя в квартире, так и в с.Катещино. Приезжал ОСОБА_4 к нему всегда с ОСОБА_3 Именно этот ОСОБА_4 рассказывал, что работает у ОСОБА_3, убеждал поехать в село заниматься якобы приемом металлолома ( т. 2, л.д.27).
В суде потерпевший ОСОБА_17 пояснил, что с ОСОБА_4 его познакомил ОСОБА_3, который представил его как своего заместителя. Михаил рассказывал, что он работает у ОСОБА_3, зарабатывает хорошие деньги и убеждал согласиться на предложение последнего работать у него по приему металлолома. Кроме этого, как и ОСОБА_3, так и ОСОБА_4 говорили ему, что у них был рабочий, которому доверили 120 000 грн. и который с этими деньгами скрылся. Михаил также говорил, что для страховки , чтобы он не скрылся с их деньгами, он должен оформить доверенность распоряжаться своей квартирой. Он также его уверял, что квартиру никто не продаст и это будет лишь гарантией того, что он не скроется с деньгами. Дом в с. Катещино, который ему приобрели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не пригоден был для проживания и приобретен без его ведома и согласия. Все время, когда он находился в селе. Был уверен, что скоро начнет работать и зарабатывать деньги. На все вопросы ОСОБА_4 и ОСОБА_3 убеждали его, что скоро привезут металл, оборудование и он начнет работать и постоянно придумывали какие- то причины, которые не дают возможности начать рабочий процесс. Осенью, как ОСОБА_4, так и ОСОБА_3 убеждали его, что в этом же селе откроют маслобойню и также там он сможет получить себе работу.
В ходе очной ставки с ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_17 подтвердил свои показания в полном объеме, при этом ОСОБА_4 настаивал на своих показаниях о том, что он только по просьбе ОСОБА_3 оформлял документы на дом в с.Катещино ( т.2, л.д.37).
В ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_17 подтвердил свои показания в полном объеме, при этом ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях в части того, что ОСОБА_17 сообщил ему о том, что хочет открыть свой бизнес по приему металла. Он ему также сообщил, что смотрел дом, где он хочет жить и попросил его помочь продать его государственную не приватизированную квартиру и купить ему дом в Днепропетровской области. В связи с этим он сам лично оформил доверенность. Сам же он помог ОСОБА_17 деньгами и в общей сложности передал ему 16 000 грн. ( т.2 л.д.38-39)
Свидетель ОСОБА_70 на досудебном следствии и в суде 21.02.2008 г. поясняла, что в мае 2003 г. ее родной брат ОСОБА_17, который проживал отдельно в своей квартире, уволился с работы. Через некоторое время она узнала от него, что он познакомился с ОСОБА_3, который предложил ему работу, связанную с металлом, для чего ему надо будет работать и проживать в селе. Летом 2003 г. брат уехал на работу в село. Она периодически ходила присматривать за его квартирой. 19 января 2004 г. она пошла посмотреть на квартиру и увидела, что в квартире стоит металлическая дверь и там находились посторонние люди, которые пояснили, что данную квартиру ее брат продал. На следующий день она поехала в с. Катещино и нашла дом, где проживал брат. Данный дом был развален и не пригоден для проживания. От брата она узнала, что ОСОБА_3 обманным путем завладел его документами и квартирой, и оформил на него этот дом. Через некоторое время она связывалась с ОСОБА_3, чтобы забрать документы, но он их не возвращал, и вернул только в марте 2004 г. Она говорила ОСОБА_3, что они обратятся в милицию. ОСОБА_3 стал уверять ее, что вернет разницу между квартирой и приобретенным домой, но никаких денег он так и не вернул.
Свидетель ОСОБА_71 на досудебном следствии пояснял, что осенью 2003 г. он уволился с работы вместе с ОСОБА_17 ОСОБА_68 познакомились с ОСОБА_3, который предложил ОСОБА_17 работу по приему металла, а ему водителем. Для оформления на работу он написал ОСОБА_3 заявление и отдал ему паспорт и трудовую книжку. Затем он проработал водителем на автомобиле ОСОБА_3 ВАЗ 2101 около 2 месяцев, но денег ОСОБА_3 ему так и не заплатил. Во время работы он с ОСОБА_3 отвезли ОСОБА_17 в с. Катещино в дом, который был в очень плохом состоянии и не пригодный для жилья. В данном доме ОСОБА_17 должен был работать и принимать метал. Впоследствии ОСОБА_3 обещал сделать там маслобойню. ОСОБА_50 никакого пункта приема метала и работы у ОСОБА_17 не было. Через некоторое время, когда он ушел от ОСОБА_3, он приехал в гости к ОСОБА_17 и узнал, что тот так и не работает, денег у него нет и ОСОБА_3 оформил дом на него. Через несколько дней приехал ОСОБА_3 на грузовом автомобиле и привез все вещи ОСОБА_17, после чего уехал. Через некоторое время он снова встретился с ОСОБА_17 и узнал от него, что ОСОБА_3 обманным путем завладел его документами и квартирой (т.2 л.д.35-36).
03.07.2003 г. в офисе частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_18 ОСОБА_17 добровольно выдал доверенность на имя ОСОБА_3, реестровый номер 1417, по которой уполномачивал его приватизировать его квартиру, зарегистрировать ее в ОСОБА_69 , продать по цене и на условиях на его усмотрение и купить жилой дом в Днепропетровской области ( т.2, л.д. 80).
По данному факту потерпевший ОСОБА_17 в суде пояснил, что текст доверенность нотариус вслух не читал, смысл данного документа ему понятен не был, подписал доверенность по просьбе ОСОБА_3
В суде потерпевший ОСОБА_17 по данному факту пояснил, что ОСОБА_3, не ставя его в известность, самостоятельно занимался приватизацией его квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде доказательствами : - заключением судебной почерковедческой экспертизы № 359 от 01.12.2006 г., согласно которому краткие рукописные записи в заявлении на имя начальника органа приватизации от 10.07.2003 г. от имени ОСОБА_17 выполнены ОСОБА_3 (т.2 л.д. 163- 167); - заключением судебной почерковедческой экспертизы № 20 от 12.01.2007 г., согласно которому краткие рукописные записи в заявлении №4/2309 и в заявлении №4/2250 выполнены не ОСОБА_17, а от его имени другим лицом (т.2 л.д. 163- 167).
28 июля 2003 г. Полторацкий В.В., действуя от имени ОСОБА_17 по договору купли- продажи продал его квартиру своей матери ОСОБА_15 за 23 985 грн. ( т.2, л.д.70), которая 06.08.2003 г. зарегистрировала свое право собственности на кв. 73 в д. № ? по пр. Советскому в г.Запорожье в ОП ЗМБТИ ( т.2, л.д.127).
15 сентября 2005 г. на основании решения Хортицкого районного суда г.Запорожья от 28.07.2005 г. ( т.2, л.д.77) ОГИРФЛ Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области произвело снятие ОСОБА_17 з регистрационного учета по адресу : г.Запорожье, пр. Советский, д. № ? кв.73 ( т.2 л.д.76).
Свидетель ОСОБА_45 на досудебном следствии и в суде 21.02.2008 г. поясняла, что после смерти ее мужа ей достался д. 49 по ул. Полевой в с. Катещино Томаковского района Днепропетровской области, который был в очень плохом состоянии, поэтому она решила продать его. Примерно в 2003 г. она нашла покупателя ОСОБА_4, на которого у нотариуса оформила доверенность на право пользоваться и распоряжаться домом. Он заплатил ей 1000 долларов США. ( т.2 л.д.32)
Показания свидетеля ОСОБА_45 подтверждаются доверенностью от 07.08.2003 г. , выданной ОСОБА_45 на имя ОСОБА_4, удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_72, реестровый номер 1837 ( т.2, л.д.73).
Согласно договору купли-продажи от 16.09.2003 г. Хорунжий М.Е., который действовал на основании доверенности от имени ОСОБА_45 и ОСОБА_3, который действовал на основании доверенности от имени ОСОБА_17, зарегистрированному частным нотариусом ОСОБА_73 в реестре под № 1473, ОСОБА_4 продал дом №49 по ул.Полевая в с. Катещено ОСОБА_3 за 7 581 грн. ( т.2 л.д.93).
Согласно : - справке ООО Капитал Сервис рыночная стоимость однокомнатной квартиры в высотном доме Хортицкого р-на г. Запорожье на 2003 г. составляла 6000 8000 долларов США (т.2 л.д.50) ; - справке ФБ Финансы и кредиткурс доллара США по состоянию на 03.07.2003 г. составлял 533,28 грн. за 100 долларов США (т. 2 л.д.51).
В соответствии с выводами заключения товароведческой экспертизы минимальная рыночная стоимость квартиры составляла 20 200 грн. (т.2 л.д.57-59).
Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, а именно показания потерпевшего, незаинтересованных в исходе дела свидетелей, материалы инвентарных дел, очных ставок, материалы экспертиз, вещественные доказательства, показания самих подсудимых как в ходе судебного следствия, так и данные ими на досудебном следствии, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства достоверны, допустимы, они объективно и последовательно подтверждают друг друга.
Таким образом , вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в суде доказана, поскольку они оба, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, приобрели право на имущество и завладели чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , т.е. совершили мошенничество в особо крупных размерах, поэтому квалифицирует их действия по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он только помогал ОСОБА_17 в реализации его добровольного волеизъявления продать свою квартиру в г.Запорожье и приобрести дом в Днепропетровской области ; свои обязательства выполнил добросовестно, а именно : продал принадлежащую потерпевшему квартиру, полученные от реализации деньги в сумме 16 000 грн. передал ОСОБА_17 и приобрел для него дом в Днепропетровской области, опровергаются исследованной в суде совокупностью вышеуказанных доказательств.
Доказательства , подтверждающие передачу подсудимым ОСОБА_3 ОСОБА_17 денег в размере 16 000 грн. за реализованную им квартиру , в материалах дела отсутствуют.
Довод подсудимого ОСОБА_3 о том, что он за счет своих личных денежных средств погасил задолженность по квартплате и коммунальным услугам по квартире ОСОБА_17Е.в размере 4000-5000 грн., опровергается справкой ЖЭУ-23 ( т.2. л.д.89), из которой следует, что по состоянию на 01.07.2003 г. за ОСОБА_17 числилась задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в сумме 767, 23 грн.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о его непричастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_17 в полном объеме опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и указывают на совершение им активных действий для достижения единой преступной цели с ОСОБА_3 по данному эпизоду.
Такая позиция подсудимых, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании расценивается судом как желание уйти от ответственности за совершенное ими преступление и относит к тактике защиты.
4. По эпизоду завладения ОСОБА_3 путем вымогательства имуществом ОСОБА_20
Потерпевший ОСОБА_20 на досудебном следствии и в судебном заседании 25.08.2008 г. пояснял, что в 1972 г. его мать ОСОБА_74 получила квартиру АДРЕСА_40. По данному адресу они проживали втроем, т.е. он, его мать и брат. Квартира была двухкомнатная и неприватизированная. В 1984 году брат женился и выписался из квартиры. 1 ноября 2003 г. мать умерла. В этой квартире он стал проживать один. Квартиру по наследству он не оформлял, так как после смерти матери не прошло 6 месяцев. В начале 2004 г. в результате кражи был похищен ордер на квартиру, а в 2002 г. у него был похищен паспорт. У него оставалась только его ксерокопия.
27.06.2004 г. у себя дома он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми -Цымбал и Тенгизом. Также у него в гостях был его племянник ОСОБА_75 Во время распития спиртных напитков ОСОБА_15 стал предлагать ему поменять квартиру на дом. Он отвечал, что у него нет никаких документов, но он хочет поменять квартиру на дом. ОСОБА_43 позвонил по мобильному телефону и через время к ним приехал ОСОБА_3 ОСОБА_43 и Цымбал стали предлагать ему показать ОСОБА_3 документы, которые у него были и, что тот поможет ему оформить паспорт и документы. После употребления спиртных напитков ему стало плохо и он периодически засыпал. Когда он проснулся, то увидел, что ОСОБА_3рассматривает его документы. ОСОБА_3 просматривая документы, сказал, что он адвокат и сам во всем разберется. После этого ОСОБА_3 предложил поехать посмотреть дом. Он не хотел никуда ехать, но они его уговорили. ОСОБА_3 на автомобиле привез его на ул. Энгельса в г. Запорожье, где указал на угловой дом № 26 по ул. Вострякова, и показал ему документы на дом. Там были прописаны женщина по фамилии ОСОБА_76 и ее сын. Их самих дома не было. Он осмотрел дом, и он ему не понравился. После этого его отвезли домой.
На следующий день дома он обнаружил, что нет его документов, а именно: военного билета, свидетельства о рождении, свидетельства о браке, лицевого счета на квартиру, свидетельства о смерти матери, которые рассматривал ОСОБА_3 В этот же день, на улице он встретил Цымбала. Он сказал ему, что отказывается менять квартиру на дом. Цымбала это возмутило и он сказал, что они уже погасили долги в ЖЭУ за коммунальные услуги.
На следующий день он пошел в ЖЭУ и узнал, что долг по квартире по прежнему составляет 3 900 грн. Когда он подходил к дому, то увидел Цымбала и Тенгиза. Они сказали ему, что он должен поехать с ними и подписать доверенность, по которой должен был переехать в дом. Он им ответил, что никуда не поедет и не хочет обменивать свою квартиру на дом. ОСОБА_43 сказал, что он должен им 800 долларов США за то, что они его познакомили с ОСОБА_3 Когда он сказал, что у денег у него нет, они стали угрожать ему физической расправой.
Данные угрозы он воспринял реально. В это время приехал ОСОБА_3, которому он также сказал, что не хочет менять квартиру на дом. ОСОБА_3 сказал, что в этом случае он должен ему заплатить 3500 долларов США, т.е. именно такую сумму он заплатил за коммунальные услуги. Он сказал ОСОБА_3, что долг составляет 3900 грн. и он не погашен. Затем ОСОБА_3 сказал, что если он откажется менять квартиру на дом и не отдаст ему ту сумму, которую он назвал, то к нему подъедут люди и выбьютс него эти деньги. После этих угроз он вынужден был согласиться на их требования.
Они поехали к нотариусу ОСОБА_22 ОСОБА_3 сказал ОСОБА_22, что нужно оформить доверенность, по которой он сможет распоряжаться его квартирой и одновременно, что он может распоряжаться д. 17 по ул. Энгельса, который якобы принадлежал ОСОБА_3 По поведению ОСОБА_3В и нотариуса он понял, что они хорошие знакомые, так как они стали разговаривать о том, как они отдохнули.
Затем зашла секретарь и попросила паспорта для составления доверенности. ОСОБА_3 отдал свой паспорт и ксерокопию его паспорта. Секретарь сказала, что нужен именно паспорт, а не ксерокопия. ОСОБА_22 дал ей команду, чтобы она оформляла доверенность по ксерокопии, так как все договорено. После этого было оформлено две доверенности. По одной из них он доверял ОСОБА_3 распоряжаться своей квартирой, а ОСОБА_3 доверял ему распоряжаться своим домом по ул. Энгельса, 17. Затем ОСОБА_3 сказал ему выйти на улицу. Когда он выходил то заметил, что ОСОБА_3 передал ОСОБА_22 100 долларов США.
В тот же день они поехали в ЖЭУ № 24, где ОСОБА_3 оформил документы на приватизацию его квартиры. Когда они вышли, он попросил ОСОБА_3 отдать ему документы на дом и личные документы, которые тот у него забрал. ОСОБА_3 сказал, что документы он отдаст ОСОБА_43 после того, как оформит на свое имя квартиру. До настоящего времени никто документы ему не отдал.
Он понимал, что его обманули, поэтому пошел к нотариусу ОСОБА_22, чтобы аннулировать доверенность. ОСОБА_22 сказал, что для аннулирования доверенности нужен его паспорт либо согласовать этот вопрос с ОСОБА_3, и отказал ему. Когда он ушел, то по пути следования его догнал ОСОБА_3, который стал убеждать его не аннулировать доверенность и что он переоформит на него дом. После этого, он продолжал ходить к нотариусу ОСОБА_22, чтобы аннулировать доверенность, но каждый раз тот отказывал ему.
Через некоторое время он приехал к своей квартире и увидел, что его вещи из квартиры грузят в автомобиль. В квартире шел ремонт и как ему пояснили, данную квартиру купила жена ОСОБА_3
В тот же день его перевезли с вещами на ул. Энгельса. Он пошел к квартальной для оформления документов и узнал, что этот дом ОСОБА_3 не принадлежит, а принадлежит его бывшей жене ОСОБА_76.
В декабре 2004 г. он получил паспорт, который также забрал ОСОБА_3 якобы для оформления дома.
В этом доме он прожил 6 месяцев. Весной 2005 года он пришел с работы и увидел в доме другие замки. После этого он стал проживать у своего знакомого ОСОБА_77 В марте 2005 года ОСОБА_3 нашел его и по телефону сообщил, что нашел ему дом в с. Червоногригорьевке Никопольского района и вещи он перевез туда. Он стал отказываться и говорить, что не хочет жить в селе, но ОСОБА_3 стал убеждать, что ему понравиться. В этом же месяце он снова встретился с ОСОБА_3 и тот повез его в с. Червогогригорьевка, где ОСОБА_3 показал ему три дома, но они были не пригодны для жилья, поэтому он отказался.
В феврале 2006 года он в очередной раз пошел к нотариусу ОСОБА_22, чтобы аннулировать доверенность. В этот раз он аннулировал доверенность.
Таким образом, в настоящее время в его квартире проживает жена ОСОБА_3, а дом, который он ему показывал, принадлежит другим людям. После того, как он написал заявление в прокуратуру Коммунарского района, ОСОБА_3 встречал его и угрожал расправой, если он будет обращаться в милицию (т. 4 л.д. 249-255, т. 25 л.д.94-101).
В ходе очной ставки с нотариусом ОСОБА_22 ОСОБА_20 подтвердил свои показания и с полной уверенностью заявил, что доверенность была оформлена ОСОБА_22 по ксерокопии его паспорта, так как паспорта на то время у него не было ( т.4 л.д.287-288)
Показания потерпевшего ОСОБА_20 согласуются с установленными в суде доказательствами, а именно : протоколом выемки доверенности от 29.06.2004 г., реестр № 1847, удостоверенной частным нотариусом ОСОБА_22, согласно которой ОСОБА_20 доверяет ОСОБА_3 продать свою квартиру ; доверенности от 29.06.2004 г., реестр № 1849, удостоверенной частным нотариусом ОСОБА_22, согласно которой ОСОБА_3 доверяет ОСОБА_20 продать принадлежащий ему на праве собственности дом № 17 по ул. Энгельса в г. Запорожье, который фактически никогда ОСОБА_3 не принадлежал ( т.4 л.д.320-324) ; протоколом выемки документов в отделе приватизации Коммунарской районной администрации, а именно : свидетельства № 2477 от 07.07.2004 г. о праве собственности на жилье ; распоряжения № 1290-р от 07.07.2004 г. о приватизации АДРЕСА_41 ( т.4 л.д. 335-344) ; протоколом выемки документов в Коммунарском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, подтверждающих получение паспорта ОСОБА_20, в том числе и заявление ОСОБА_20 о том, что паспорт им был утерян 01.12.2002 г., подтверждающим, что в момент удостоверения доверенности нотариусом ОСОБА_22 паспорта у ОСОБА_20 не было ( т.4 л.д. 325-334).
Свидетель ОСОБА_75 в суде подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_20, при этом пояснил, что ОСОБА_3 в его присутствии передал ОСОБА_20 1 200 долларов США, передача денег была оформлена распиской , в которой он поставил свою подпись.
Свидетель ОСОБА_78 бухгалтер ЖЭУ в суде поясняла, что в 2004 г. к ней обратился ОСОБА_3, который хотел узнать о задолженности на АДРЕСА_42. Она отказала ему в предоставлении информации без хозяина. Через некоторое время он снова пришел с хозяином квартиры ОСОБА_20, который был в нетрезвом состоянии. С их слов она поняла, что ОСОБА_20 продает квартиру. Задолженность составляла 3900 грн. ОСОБА_3 говорил, что он хочет погасить часть долга и позже предоставил ей квитанцию о частичном погашении долга на сумму 970 грн. Через некоторое время пришел ОСОБА_20 и сообщил о том, что не хочет продавать квартиру. В декабре 2004 г. к ней пришел ОСОБА_3 и показал договор купли-продажи на квартиру ОСОБА_20 поэтому она открыла им лицевой счет .
Свидетель ОСОБА_21 на досудебном следствии поясняла, что проживает в кв.№139 по ул. Чумаченко, 43 вместе со своим сыном ОСОБА_76 Раньше проживала в ІНФОРМАЦІЯ_12. Указанный дом принадлежал ее бабушке ОСОБА_79 ей и сыну ОСОБА_76 Ее муж ОСОБА_3 некоторое время был прописан по данному адресу, но позже был выписан. Примерно с 2000 года с ОСОБА_3 прекратила всяческие отношения. В 2003 году умерла бабушка, после чего обратилась к ОСОБА_3
оказать ей помощь в приобретении квартиры. В конце июля 2004 года ОСОБА_3 предложил приобрести квартиру, в которой сейчас проживает. Купила квартиру у ОСОБА_3 за 12 000 долларов США. Деньги за квартиру передала ему лично. В договоре купли- продаже указанная цена в сумме 20 000 грн. не соответствует действительности ( т.4 л.д.262).
Показания свидетеля ОСОБА_21 согласуются с установленным по делу доказательством - договором купли продажи от 27.07. 2004 г., реестр № 2181, удостоверенного нотариусом ОСОБА_22, согласно которому ОСОБА_3, действуя от имени ОСОБА_20, продал квартиру АДРЕСА_43 ОСОБА_21 за условную цену в размере 20 000 грн. ( т. 4 л.д. 322).
Свидетель ОСОБА_80 председатель квартального комитета № 18, в обслуживание которой входит д. № 17 по ул. Энгельса в г. Запорожье на досудебном следствии поясняла, что данный дом до ноября 2004 г. принадлежал ОСОБА_21 Осенью 2004 г. к ней обратился мужчина , который искал ОСОБА_3, поскольку тот забрал у него документы на его квартиру. После этого, данный мужчина стал проживать в указанном доме, без прописки. В ноябре 2004 г. Полторацкая И.В. продала данный дом ОСОБА_81 ( т. 4 л.д.256-267).
Свидетель ОСОБА_81 на досудебном следствии поясняла, что в октябре 2004 г. она с мужем нашли объявление о продаже дома. Когда они поехали посмотреть дом, а именно д. 17 по ул. Энгельса в г. Запорожье, то их встретил ОСОБА_3, который пояснил, что дом продает его жена. В доме проживал квартирант -ОСОБА_20 ОСОБА_55 понравился и они с мужем решили его купить, но сделку, по предложению ОСОБА_3, оформили договором дарения. После сделки, по просьбе ОСОБА_3, ОСОБА_20 прожил в доме до мая 2005 г., после чего ОСОБА_3 вывез его в какое-то село ( т. 4 л.д.272).
Показания свидетелей ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_21 согласуются между собой и с установленными в суде доказательствами : выпиской из домовой книги, согласно которой ОСОБА_3 был выписан из д. № 17 по ул. Энгельса в г. Запорожье в 2001 г. ; копией технического паспорта на д. № 17 по ул. Энгельса в г. Запорожье, где указано, что данный дом, согласно свидетельству о праве собственности № 1489, выданным Коммунарским районным советом 19.07.1993 г., принадлежал ОСОБА_79, ОСОБА_82, ОСОБА_83 и никогда ОСОБА_3 не принадлежал ; копией договора дарения от 12. 11.2004 г., согласно которому ОСОБА_21 подарила д. № 17 по ул. Энгельса ОСОБА_81 и ОСОБА_84 ( т. 4 л.д.273- 283).
Согласно справке ФБ Финансы и кредит, согласно которой курс доллара США по состоянию на 29.06.2004 г. составлял 532,10 грн. за 100 долларов США. (т. 4 л.д.304)
В соответствии с выводами товароведческой экспертизы, минимальная рыночная стоимость квартиры, на тот период времени составляла 80 800 грн. (т.4 л.д.310)
Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, а именно: показания потерпевшего, незаинтересованных в исходе дела свидетелей, материалы инвентарных дел, очных ставок, материалы экспертиз, вещественные доказательства, показания подсудимого как в ходе судебного следствия, так и данные ими на досудебном следствии, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства достоверны, допустимы, они объективно и последовательно подтверждают друг друга.
Таким образом , вина подсудимого ОСОБА_3 в суде доказана и , поскольку он, своими умышленными действиями, выразившимися в требовании передачи права на имущество с угрозой насилия над потерпевшим, совершенными по предварительному сговору группой лиц, причинившими имущественный вред в особо крупных размерах, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст. 189 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_3В.о том, что все действия по реализации квартиры потерпевшим ОСОБА_20 производились им добровольно, он же никакого давления на него не оказывал, не угрожал, ничего не вымогал ; деньги за квартиру в сумме 12 000 долларов передал ОСОБА_20 являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия ничем объективно не подтверждаются.
Такая позиция подсудимого ОСОБА_3 опровергается совокупностью всех исследованных доказательств по делу, а поэтому во внимание судом не принимается.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_75 в суде в части того, что в его присутствии ОСОБА_3 у его дяди ОСОБА_20 ничего не вымогал, не угрожал ему и во внимание не принимает, по следующим основаниям.
Так, в суде свидетель ОСОБА_75 пояснил, что в связи с истечением продолжительного времени плохо помнит события, имевшие место в 2004 году, а поэтому конкретно что- либо по ним пояснить не может. После оглашения его показаний на досудебном следствии от 23.06.2006 г ( т.4 л.д. 256-258) пояснил, что показания он давал добровольно, с его слов следователем записано верно, о чем он на бланке протокола добровольно ставил свои подписи и сделал собственноручно запись о том, что протокол им прочитан, с его слов записано верно, дополнений и заявлений не имеет. Протокол своего допроса читал, сведения изложенные в нем, соответствовали действительным обстоятельствам дела. В 2006 году он отчетливо помнил события 2004 г., связанные с продажей квартиры его дяди. Поэтому суд в основу приговора ложит показания свидетеля ОСОБА_75, данные им на досудебном следствии в 2006 году в то время, когда он отчетливо помнил события, являющиеся предметом судебного следствия.
Такая позиция подсудимого, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании расценивается судом как желание уйти от ответственности за совершенное ими преступление и относит к тактике защиты.
Гражданский иск ОСОБА_20 на сумму 69 780 грн. ( т.25 л.д.102), в соответствии с требованиями ст. 291 УПК Украины подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание и отсутствием от последнего ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие.
5. По эпизоду завладения ОСОБА_3 имуществом ОСОБА_23
Потерпевшая ОСОБА_23 в суде пояснила , что она постоянно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_13, которая принадлежала ее бабушке ОСОБА_85 В 2002 г. бабушка умерла и в квартире, которая осталась по наследству, стала проживать она вместе со своим малолетним сыном ІНФОРМАЦІЯ_14 Квартира была приватизирована, в ней были прописаны она и ее малолетний сын.
В это время ей срочно понадобились деньги, чтобы вернуть долги своего бывшего мужа. Чрез ОСОБА_86 она познакомилась с ОСОБА_3, который согласился дать ей в долг 2000 долларов США под 3 процента, но под залог ее квартиры. Выбора у нее не было, поэтому она согласилась. При встрече она передала свои документы и документы на квартиру ОСОБА_3 и пояснила, что в наследство на квартиру она еще не вступила. ОСОБА_3 сказал, что для уверенности она должна дать ему доверенность на квартиру, которая будет нужна ему для оформления от ее имени документов в БТИ и других организациях. О том, что по доверенности он может продать ее квартиру, он ей не говорил.
После этого они поехали к нотариусу, контора которого расположена в районе ОСОБА_87 рынка. У нотариуса ОСОБА_3 сказал, что она хочет оформить на него генеральную доверенность на свою квартиру. Она в свою очередь сказала, что она хочет одолжить у ОСОБА_3 деньги. При этом нотариус не объяснял, какие последствия могут наступить после оформления доверенности и, что ОСОБА_3 может продать ее квартиру без ее участия, хотя она настаивала на том, чтобы оформили залог. ОСОБА_3 в присутствии нотариуса говорил, что нужно оформить доверенность и это будет гарантией того, что она ему отдаст долг и не скроется с его деньгами. Так как нотариус на убеждения ОСОБА_3 ничего не ответил и не объяснил последствия, она подумала, что действительно ОСОБА_3 не сможет продать ее квартиру без ее ведома и ее участия. Кроме этого, нотариусу она сообщила, что в квартире проживает вместе с малолетним ребенком, но он не предал этому значение и сказал, чтобы все вопросы она решала с ОСОБА_3 После чего, поверила им и согласилась подписать доверенность. Нотариус составил текст доверенности, смысл и последствия которой он ей не объяснял. В доверенности она обратила внимания на выделенную фразу, что ОСОБА_3 может продать ее квартиру по своему усмотрению. Она спросила у ОСОБА_3, что это за фраза и какие ее последствия. ОСОБА_3 снова стал убеждать ее, что все будет хорошо и это просто формальность. Затем она в приемной написала ОСОБА_3 расписку о том, что она взяла у него в долг 2000 долларов США, которые обязалась вернуть до 20.03.2006 г. Расписку забрал ОСОБА_3 При этих событиях присутствовал ее сожитель ОСОБА_47 Когда они расставались, то ОСОБА_3 дал ей только 1500 долларов США и сказал, что больше у него нет.
Затем ОСОБА_3 предложил ей и ОСОБА_47 работу, а именно делать мелкие ремонты квартир, и они согласились. Как она узнала позже, ОСОБА_3 находил лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, и вывозил их, а их квартиры выставлял на продажу, поэтому им нужно было приводить квартиры в порядок. Денег, которые платил ОСОБА_3, не хватало, поэтому она брала у него в долг и эти суммы дописывались в расписку.
В апреле-мае 2004 г. она поняла, что не сможет отдать долг ОСОБА_3, поэтому предложила ему продать ее двухкомнатную квартиру, купить ей однокомнатную, а с разницы она сможет вернуть ему долг. ОСОБА_3 согласился. Сама продать квартиру она не могла, так как все документы были у ОСОБА_3 ОСОБА_68 хотела забрать у него документы, но он говорил, что все сделает сам. ОСОБА_43 ОСОБА_3 предложил ей искать квартиры, хозяева которых злоупотребляют спиртными напитками и обрабатыватьих. Со слов ОСОБА_86 она узнала, что ОСОБА_3 находит таких людей, входит к ним в доверие и под различными предлогами уговаривает их обменять свою квартиру на меньшую жилплощадь с доплатой. После чего, нужно убедить хозяина дать доверенность на имя ОСОБА_3, а далее он все сделает сам и квартира останется им. На его предложение она отказалась.
В мае 2004 г. Полторацкий В.В. сообщил, что нашел покупателя и попросил ее выехать с ее квартиры и забрать свои вещи, так как квартиру нужно было показывать покупателям, поэтому она переехала к ОСОБА_47
В июле 2004 г. она узнала, что ее квартира продана и в нее въехали новые жители. Как она узнала, он продал квартиру за 12 000 долларов США. Она спрашивала у ОСОБА_3, когда же он купит ей квартиру, но он уверял, что надо подождать. Сумма долга перед ОСОБА_3 по расписке уже составила 5000 долларов США. ОСОБА_43 она сказала ОСОБА_3, если он не покупает ей квартиру, то пусть отдаст ей 7 000 долларов США, но тот ответил, что денег у него нет.
Она оставалась быть прописанной с ребенком в проданной квартире. ОСОБА_3 убеждал ее, что ее и ребенка не выпишут, пока он не купит ей новую квартиру. ОСОБА_50 как она узнала позже, по решению суда ее в принудительном порядке выписали с ее квартиры, кроме этого был выписан и ее малолетний ребенок, хотя квартиру ей ОСОБА_3 так и не купил, и в данный момент у нее и ребенка жилья нет. О том, что ОСОБА_3 еще в апреле переоформил ее квартиру на ОСОБА_24 она узнала от работников милиции. До мая 2004 года она проживала в своей квартире и не знала, что по документам квартира ей уже не принадлежит. Таким образом, ОСОБА_3 обманным путем завладел ее квартирой, причинив материальный ущерб и лишив жилья.
Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_23 давала и в ходе досудебного следствия : при допросе ее в качестве потерпевшей ( т.3 л.д. 197-200, 203, т.25 л.д. 77-78) ; в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_3 ( т.3 л.д.227-230).
Свидетель ОСОБА_47 в суде подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_23, и пояснил, что действительно она брала у ОСОБА_3 деньги в долг. Квартиру ОСОБА_3 обещал не продавать. О том, что квартира была оформлена на ОСОБА_24 ни он, ни ОСОБА_23 не знали. Также сообщил, что ему ОСОБА_3 предлагал подыскивать владельцев квартир, которые злоупотребляют спиртными напитками или употребляют наркотическими средствами и сообщать об этом ему. За это ОСОБА_3 обещал платить деньги.
Свидетель ОСОБА_88 на досудебном следствии и в суде пояснял, что в 2003 г. он, вместе с женой, обратились в агентство недвижимости с целью покупки квартиры. Летом 2004 г. агент ОСОБА_89 подыскала им хороший вариант, а именно АДРЕСА_44. Через некоторое время ОСОБА_89 привела к ним домой ОСОБА_3 и его жену ОСОБА_24, которая была хозяйкой квартиры, которую они хотели купить. Они сообщили, что хотят быстро продать квартиру, так как у них была путевка в ОСОБА_88. Они предоставили технический паспорт, по которому хозяйкой квартиры была ОСОБА_24 и больше в техпаспорте никто не значился. В связи с этим, через несколько дней они заключили сделку. Общая стоимость квартиры была 12 000 долларов США. После сделки, когда ей передали пакет документов, то они увидели там другой техпаспорт, по которому было видно, что ОСОБА_24 купила квартиру в апреле 2004 г., а в июле уже продала, при этом бывшим владельцем была ОСОБА_23 О том, что в квартире был зарегистрирован малолетний ребенок они не знали и им об этом никто не сообщал.
В августе 2004 г. в ЖЭУ они узнали, что в купленной ими квартире прописаны ОСОБА_23 и ее ребенок, хотя ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_24 об этом не говорили. Когда они обратились к ОСОБА_3, то он ответил, что это его племянница и у нее тяжелая жизненная ситуация, что племянница злоупотребляет спиртными напитками и он ее не может найти, но стал убеждать, что она скоро выпишется. ОСОБА_50 ОСОБА_23 так и не выписалась, а ОСОБА_3 пропал и не брал телефон, поэтому они обратились в суд и в принудительном порядке выписали ОСОБА_23 (т. 3 л.д.214-215).
Свидетель ОСОБА_90 в суде пояснила, что узнала от своей дочери ОСОБА_23, что она взяла в долг крупную сумму денег у ОСОБА_3 Когда она не смогла отдать долг, то решила продать двухкомнатную квартиру, купить однокомнатную и с вырученных денег вернуть долг. В этом ей обещал помочь ОСОБА_3 ОСОБА_47 получилось так, что ОСОБА_3 обманным путем продал ее квартиру, а другую так ей и не купил, оставив ее и ребенка без жилья. Деньги от реализации квартиры дочери ей не возвратил.
Свидетель ОСОБА_26 в суде поясняла, что по указанному адресу проживает вместе с мужем ОСОБА_88 с июля 2004 года. До этого времени проживали ІНФОРМАЦІЯ_15. В 2003 году решили продать свою квартиру и приобрести новую, двухкомнатную квартиру. С этой просьбой она и муж обратились в агентство по недвижимости ОСОБА_88 паруса. Директором данного агентства являлась ОСОБА_91, а агентом который подыскивал квартиру была ОСОБА_89 Примерно в июне 2004 года ОСОБА_89 сообщила, что есть вариант квартиры. ОСОБА_89 сообщила, что продается двух комнатная квартира по ул. Днепропетровское шоссе. Когда приехали смотреть данную квартиру, то их встретил ранее не знакомый мужчина по имени ОСОБА_3. Как его фамилия не знает. Вячеслав сказал, что эта квартира принадлежит его племяннице, которой эта квартира осталась по наследству. Ключи от квартиры находились у ОСОБА_3. Мебель и обстановка в квартире говорили о том, что в квартире кто-то живет. ОСОБА_50 самих хозяев квартиры не было. Документов на квартиру в тот день не смотрели и документы не спрашивали. Квартира их устраивала. Спросили у ОСОБА_3 по какой цене он продает квартиру. Он ответил, что квартиру продает за 11 500 долларов США. Эта сумма их устраивала. Позже они с мужем передали залог в сумме примерно 500 долларов США. Вячеслав торопил их оформить сделку купли- продажи. При оформлении сделки у нотариуса присутствовала она с мужем, ОСОБА_3 и как позже ей стало известно ОСОБА_24, которую ОСОБА_89 представил как свою жену. Славик показал технический паспорт на квартиру, где владельцем квартиры являлась ОСОБА_24 После подписания договора купли-продажи передали деньги в сумме 10 818 долларов США ОСОБА_3. Изначально он назвал сумму 11 500 долларов США , за которую он хотел продать квартиру, но потом выяснилось, что были большие долги за квартиру, примерно 482 доллара США. Поэтому, с ОСОБА_3 договорились, что квартиру они приобретут за 10 818 долларов США. Он на эти условия согласился. Долги за квартиру погашали сами. Дома она обнаружила в документах другой технический паспорт, где было видно, что квартиру ОСОБА_24 приобрела в апреле 2004 года, а в июле уже ее продала. Бывшим владельцем квартиры являлась ОСОБА_23 В августе 2004 года она пошла прописываться в ЖЭУ, где ей сообщили, что не могут ее прописать, так как в квартире прописана ОСОБА_23 с малолетним ребенком. О том, что в квартире был прописан малолетний ребенок она не знала. Ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_24 об этом не говорили, а согласно технического паспорта, который они предоставили, квартира принадлежала только ОСОБА_24 ОСОБА_91 написала заявление, что будет платить деньги за ОСОБА_23 и ее ребенка и ее прописали по указанному адресу.
Позже она позвонила ОСОБА_89 и стала спрашивать, кто эта за ОСОБА_23, которая прописана в квартире с малолетним ребенком. Вячеслав стал убеждать, что это его племянница, что у нее сложились какие-то жизненные обстоятельства, что она вынуждена продать эту квартиру и, что она сможет выписаться, когда пропишется по другому адресу. Со слов ОСОБА_3, ОСОБА_23 хотела прописаться у своей матери, но та ей отказала. Затем ОСОБА_89 пропал , перестал брать телефон, отключал его и она вынуждена была в судебном порядке выписать ОСОБА_23 с ребенком из приобретенной ею и ее мужем квартиры (т.3 л.д 219-220 ).
Свидетель ОСОБА_89 на досудебном следствии и в суде 29.10.2010 г. поясняла, что с сентября 2003 г. работала агентом по недвижимости в агентстве ОСОБА_88 паруса. В это же время к ним в агентство обратилась семья ОСОБА_88 , которые хотели приобрести двухкомнатную квартиру за 12 000 долларов США. В июне 2004 года в газете привоз она обнаружила объявление о том, что продается двухкомнатная квартира за 11 800 долларов США. Был также указан контактный телефон. Она позвонила по телефону. Мужчина, который взял трубку, представился ОСОБА_3. Он подтвердил, что хочет продать квартиру и сообщил адрес ул. Днепропетровское шоссе. О квартире она сообщила ОСОБА_88 и договорились встретиться и посмотреть квартиру. На встрече была она, ОСОБА_88 и Вячеслав. Позже узнала, что его фамилия ОСОБА_3
Он показал двухкомнатную квартиру. Ключи от квартиры были у ОСОБА_3 В квартире никого не было, но мебель находилась в квартире. Вячеслав пообещал, что он очень быстро вывезет вещи. ОСОБА_3 сообщил, что квартира принадлежит кому-то из его родственников, которые в настоящее время уехали и поручили ему продать квартиру. Через некоторое время в офисе агентства собрались ОСОБА_88 , ОСОБА_3 и его жена ОСОБА_24. Директор агентства ОСОБА_91 проверила документы и там же в офисе был составлен договор задатка, по которому ОСОБА_88 обязаны были до 12 июля 2004 г. приобрести у ОСОБА_3 квартиру. Однако задолго до указанного срока к ним в офис приехал ОСОБА_3 и стал требовать, чтоб сделка состоялась на следующий день. Сделку в столь короткий срок невозможно было провести, поскольку не все документы для этого были собраны и оформлены. Буквально за один день ОСОБА_3 собрал и оформил все необходимые документы. На следующий день к нотариусу ОСОБА_25 приехали ОСОБА_88, она, ОСОБА_3 со своей женой ОСОБА_47. Позже она узнала, что ее фамилия ОСОБА_24. По документам ОСОБА_24 являлась хозяйкой квартиры. Нотариус проверила документы и после этого был составлен договор купли-продажи. Во время сделки обнаружили, что в квартире прописаны другие люди. Она и нотариус обратились к ОСОБА_24 как к владельцу квартиры с вопросом кто эти люди. ОСОБА_24 ответила, чтобы обратились к ее мужу и он все расскажет. ОСОБА_3 сообщил, что это его племянница и добавил, что ОСОБА_88 нужно будет переоформить телефон на себя и, чтобы не платить 1000 грн. за переоформление там прописаны его родственники и по совместной прописке это будет стоить 7 грн.50 коп. Деньги от ОСОБА_88 получил ОСОБА_3 Позже выяснилось, что телефон не был оформлен на ОСОБА_23. Ей стали звонить ОСОБА_88 по вопросу переоформления телефона и выписки ОСОБА_23. Она стала звонить ОСОБА_3 который обещал все уладить, говорил, что он все знает и все сделает, что в ближайшее время переоформит телефон и выпишет ОСОБА_23 ОСОБА_47 так он ничего не сделал.
Свидетель ОСОБА_91 на досудебном следствии подтвердила показания свидетеля ОСОБА_89 ( т.3 л.д.226)
Показания потерпевшей ОСОБА_23, вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью установленных в суде иных доказательств, а именно :
справкой ФБ Финансы и кредит, согласно которой курс доллара США по состоянию на 19.03.2004 г. составлял 532,94 грн. за 100 долларов США (т. 3 л.д.235);
заключением товароведческой экспертизы, согласно которому минимальная рыночная стоимость указанной квартиры на тот период времени составляла 50 500 грн. ( т.3 л.д.241 );
справкой АП ЗМБТИ, согласно которой объекты недвижимого имущества по состоянию на 09.08.2006 г. за ОСОБА_23 не зарегистрированы (т. 3 л.д. 207 );
протоколом выемки документов у ОСОБА_88, а именно: копией справки о том, что в квартире прописана ОСОБА_23 и ее несовершеннолетний сын; копией повестки на имя ОСОБА_23 и ОСОБА_47; копией заявления на имя директора агентства; договором поручения № к-362 и актом приема выполненных работ; копией договора купли-продажи по которому ОСОБА_24 продала квартиру ОСОБА_26 за 61 295 грн.; копией технического паспорта на квартиру, по которому владельцем квартиры записана ОСОБА_23; копией технического паспорта, по которому владельцем квартиры является ОСОБА_24, а ОСОБА_23 вообще не значится ( т.3 л.д.255-267);
протоколом выемки доверенности от 19.03.2004 года, реестр № 798 удостоверенной нотариусом ОСОБА_22 ( т.3 л.д.273-2744);
протоколом выемки договора купли-продажи от 10.04.2004 года, реестр №1062, удостоверенного нотариусом ОСОБА_22, согласно которому ОСОБА_3, действуя от имени ОСОБА_23 продал квартиру ОСОБА_24 за 12 606 грн. ( т.3 л.д.276-273);
протоколом выемки документов в ЖЭУ, подтверждающих выписку ОСОБА_23 с ее места жительства ( т.3 л.д.279-288);
протоколом выемки документов в отделе приватизации Ленинской районной администрации г. Запорожья ( т.3 л.д.299-306) ;
решением Ленинского районного суда о выписки ОСОБА_23 с ее места жительства (3 л.д.310) ;
копией наследственного дела. ( т.3 л.д.312-320);
протоколом выемки договора купли-продажи от 2.07.2004 года, реестр №2588, удостоверенного нотариусом ОСОБА_92, согласно которому ОСОБА_24 продала квартиру ОСОБА_26 за 61 295 грн., приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д. 324-326) и другими материалами дела.
Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, а именно: показания потерпевшей, незаинтересованных в исходе дела свидетелей , иные доказательства по делу , показания подсудимого ОСОБА_3 как в ходе судебного следствия, так и данные ими на досудебном следствии, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства достоверны, допустимы, они объективно и последовательно подтверждают друг друга.
Таким образом , вина подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду в суде доказана, поскольку он, действуя повторно, завладел чужим имуществом путем обмана, т. е. совершил мошенничество, в особо крупных размерах, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что квартиру ОСОБА_23 он продал по их договоренности , поскольку она не возвратила ему долг являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия ничем объективно не подтверждаются.
Такая позиция подсудимого ОСОБА_3 опровергается совокупностью всех исследованных доказательств по делу, а поэтому во внимание судом не принимается.
Такая позиция подсудимого, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании расценивается судом как желание уйти от ответственности за совершенное ими преступление и относит к тактике защиты.
6. По эпизоду завладения ОСОБА_3 имуществом ОСОБА_27
Потерпевшая ОСОБА_27 на досудебном следствии поясняла, что после развода в 2004 году с мужем, они по согласию разделили имущество, и ей стала принадлежать однокомнатная квартира АДРЕСА_45, в которой она была прописана и проживала одна. Двухкомнатная квартира АДРЕСА_46 стала принадлежать ее дочери ОСОБА_93, но в ней также был прописан ее бывший муж ОСОБА_94
До развода ее семья проживала в квартире дома № 6А. Раздел квартир они оформили родственным обменном через дарственные, в связи с чем, в июне 2004 г. они сдали документы в БТИ для оформления новых техпаспортов.
В это время, через знакомую ОСОБА_95 она познакомилась с мужчиной по имени Заза. В один из дней, когда она находилась сама дома на старом адресе, к ней пришел Заза и попросил помочь ему. Он сообщил, что у него есть должник, который должен ему деньги и чтобы получить их, он попросил ее подтвердить этому мужчине, что она якобы продает эту двухкомнатную квартиру, которая принадлежит ей. На то время она уже была прописана в своей однокомнатной квартире. При этом Заза пояснил, что никаких документов подписывать не надо и обещал денежное вознаграждение. Как только она дала согласие, в тот же день Заза привел к ней ранее не знакомого ОСОБА_3, который осмотрел двухкомнатную квартиру и она подтвердила, что действительно хочет продать эту квартиру. Затем они ушли. Она еще продолжала жить в двухкомнатной квартире. Через день к ней вновь пришел Заза, который принес ей 100 долларов США и сообщил, что все нормально и деньги он получил. Через некоторое время вновь приехал ОСОБА_3 со своей женой ОСОБА_27. Он спросил у ОСОБА_27, как ей квартира. Наташа ответила, что квартира ей нравится и после этого они ушли. Когда они уходили, то ОСОБА_3 спросил, почему у нее в паспорте другая прописка. Она ответила, что данная квартира не ее, и никто не собирается ее продавать.
21 июля 2004 года она вместе с дочерью пошли в БТИ, чтобы забрать свои документы. Дочери отдали документы, согласно которым она стала владельцем двухкомнатной квартиры. Ее документы в тот день не нашли. Она стала возмущаться по поводу пропажи документов, но документов в течении недели так и не могли найти. Затем ей сообщили, что ее документы находятся у ОСОБА_3 и чтобы она разбиралась с ним сама. В это время она уже проживала в однокомнатной квартире и не понимала, какое он имеет к этому отношение.
В сентябре 2004 года ей позвонил ОСОБА_3 и предложил встретиться для разговора. Она согласилась, так как надеялась, что он отдаст документы на квартиру. Она встретились с ним и стала спрашивать откуда у него ее документы и требовать вернуть их. ОСОБА_3 стал убеждать ее, что с документами все в порядке и скоро он их вернет, но после этого ОСОБА_3 стал скрываться от нее. Затем ОСОБА_3 снова приехал к ней
с неизвестным мужчиной и сообщил, что этот человек может предложить хорошую работу домохозяйкой за 800 грн. в месяц. Она сказала, что подумает и стала требовать документы. ОСОБА_3 ответил, что ехал не из дому и вновь стал убеждать, чтобы она не волновалась. Она ему поверила и также думала, что документы хоть и находятся у него, но они оформлены на ее имя. Затем ОСОБА_3 стал снова скрываться, по телефону говорил, что он в командировке. Она хотела обратиться в милицию, но боялась, что ОСОБА_3 скроется с документами.
Через несколько недель ОСОБА_3 приехал к ней и пояснил, что Заза мошенник и хотел завладеть ее квартирой, а он перехватил у него документы и предотвратил это. Затем он стал рассказывать о своих проблемах и они разговорились, этим он вошел к ней в доверие. В разговоре с ним она также стала делиться с ним своими проблемами и сообщила, что у нее не работает телевизор. ОСОБА_3 сказал, что у него есть знакомый телемастер, который отремонтирует его. Она ответила, что в будние дни она находится на работе. ОСОБА_43 ОСОБА_3 предложил ей оставить ему ключи от квартиры, и что он сам приведет мастера и рассчитается с ним. Она ему поверила и дала запасные ключи.
После этого ОСОБА_3 снова исчез и телевизор не отремонтировал. 20 ноября 2004 года он позвонил и сказал, что приедет к ней 21 ноября 2004 года к 11 часам и привезет ключи и документы. ОСОБА_50 на следующий день он так и не приехал. Это был день выборов и она пошла на участок голосовать. После этого она пошла на рынок, а затем вернулась домой. Двери в квартиру были закрыты, но когда она вошла, то обнаружила пропажу мебели и вещей, т.е. квартира была пустая. С ней случилась истерика и она не знала в чем дело. Через 15 минут приехал ОСОБА_3 с неизвестным мужчиной, и она стала спрашивать у него, что случилось и где ее документы. Он сообщил, что ее квартира продана, и что его жена настояла на том, чтобы эту квартиру продать. ОСОБА_3 сказал, чтобы она не волновалась, что он ей купил точно такую квартиру в Космическоммикрорайоне. ОСОБА_3 стал успокаивать ее и говорить, что так получилось, что жена поставила перед ним условия, и он был вынужден продать ее квартиру. В этот момент пришел ее знакомый ОСОБА_96 ОСОБА_3 предложил поехать им в новую квартиру. Она попросила ОСОБА_96 поехать с ними. Потом они поехали в сторону Космическогомикрорайона. ОСОБА_50 на кольце развилки они выехали на трассу и направились в сторону г. Орехова. Она сильно испугалась и открыла дверь машины, чтобы выпрыгнуть. ОСОБА_50 ОСОБА_3 остановился и второй мужчина, который был с ним, пересел к ней назад.
Таким образом, они приехали в неизвестное село. Подъехали к пятиэтажному дому. Она увидела грузовой автомобиль, из которого грузчики выносили ее вещи. ОСОБА_3 завел ее в однокомнатную квартиру, которая была в очень плохом состоянии. ОСОБА_3 стал вновь успокаивать и говорить, что она должна пожить в этой квартире временно, что из квартиры, которую он ей якобы купил должны выехать люди и тогда он перевезет ее в другую квартиру, которая расположена в Космическоммикрорайоне. С ОСОБА_3 находилась не знакомая ей девушка. Кто она ОСОБА_3 не пояснил и быстро уехал.
На следующий день она узнала, что ее привезли в с. Новоалександровка. Она позвонила ОСОБА_3 и стала кричать на него и спрашивать, что он сделал. ОСОБА_3 в грубой форме спросил, есть ли у нее паспорт. Она ответила, что паспорт при ней, и он сказал, что сейчас подъедет. Он приехал вместе с мужчиной, с которым был вчера. Он сказал, чтобы она поехала с ним, так как ей нужно выписаться с ее квартиры. Она сказала, что не будет выписываться. Затем он отвез ее в г. Запорожье а агентство недвижимости по ул. Комарова, где они зашли к агенту по имени ОСОБА_97. ОСОБА_3 обратился к ней и сказал, что ее нужно выписать и прописать в с. Новоалександровка. Она сказала, что не собирается выписываться. ОСОБА_97 сказала, чтобы они разобрались между собой, а потом приходили к ней. После этого они вышли, и ОСОБА_3 сказал, чтобы она подумала, так как квартира ее уже продана и если она не выпишется, то ее не смогут прописать в Новоалександровке. После этого, всю зиму она прожила в г. Запорожье у ОСОБА_96, так как квартира, в которую ее поселил ОСОБА_3, не была пригодна для проживания - не было отопления, воды и света. Со своей квартиры она не выписывалась.
Весной она снова встретилась с ОСОБА_3, который стал настаивать на том, что она должна выписаться из квартиры, так как она ей не принадлежит и она может остаться вообще без жилья. Понимая, что она действительно может остаться без жилья, она выписалась с ул. Автозаводской и прописалась в с. Новоалександровка. Однако никаких документов, подтверждающих, что квартира в с. Новоалександровка принадлежит ей, у нее нет.
ОСОБА_3 таким образом, обманывая ее, завладел ее квартирой, причинив материальный ущерб (т.4 л.д. 13-16).
02 января 2008 г. Зубова Н.Д. умерла ( т. 25, л.д.109), в связи с чем постановлением следователя от 27 июля 2011 года дочь ОСОБА_27 ОСОБА_48 признана по данному эпизоду потерпевшей ( т.25 л.д.111).
Потерпевшая ОСОБА_48 и свидетель ОСОБА_94 в суде подтвердили показания ОСОБА_27 о том, что после расторжения брака они стали проживать отдельно, так как ОСОБА_27 злоупотребляла спиртными напитками. Однажды они пошли к ней домой и обнаружили, что квартира пустая. Они нашли ее в соседнем доме у мужчины по имени ОСОБА_96. Она пояснила, что сейчас проживает здесь, так как некий ОСОБА_89 обманом завладел ее квартирой, а ее перевез для проживания в село, где нет отопления и света. Они посоветовали ей обратиться в милицию, но она была в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_29 в суде пояснила, что в ноябре 2004 г. через агентство недвижимости Александровск она купила АДРЕСА_47. Данная квартира была пустой. Ее показывал ОСОБА_3, который продавал ее вместе с женой. За квартиру ОСОБА_3 она заплатила 12 100 долларов США. При оформлении договора купли-продажи ОСОБА_3 действовал от имени жены, которая также присутствовала. Документы на квартиру она не смотрела, так как в агентстве сказали, что они в порядке (т.4 л.д.30).
Свидетель ОСОБА_98 в суде пояснила, что она работает в отделе недвижимости. По роду ее деятельности она знала ОСОБА_27, которая несколько раз приходила к ним в нетрезвом состоянии, и что-то рассказывала о своей квартире и называла мужчину по имени ОСОБА_3. В 2004 г. к ней обратился ОСОБА_99, который хотел продать свою квартиру в с. Новоалександровка. Через некоторое время к ним обратился ОСОБА_3, который согласился купить данную квартиру. Данная квартира была не приватизированной, поэтому оформить договор купли-продажи было нельзя. ОСОБА_3 передал ей 2 или 3 тыс. долларов США, которые она , в свою очередь, передала ОСОБА_99 ОСОБА_75 она узнала позже, ОСОБА_3 просто переселил в эту квартиру ОСОБА_27
Свидетель ОСОБА_100 на досудебном следствии и в судебном заседании 24.03.2008 г. подтвердила показания ОСОБА_98 и поясняла, что квартиру продала ОСОБА_98 за 1000-1200 долларов США. С покупателем она и муж не встречались. В проданной квартире не было отопления, воды и света (т.4 л.д.39)
Свидетель ОСОБА_96 на досудебном следствии и в судебном заседании 05.02.2010 г. пояснял, что ОСОБА_27 была его сожительницей и проживала в двухкомнатной квартире ІНФОРМАЦІЯ_16 А. ОСОБА_27 никогда не говорила ему о своем намерении продать квартиру.
В ноябре 2004 года вместе с ОСОБА_27 пошли на выборы, возвратившись вечером и открыв дверь квартиры, обнаружили в ней отсутствие вещей, мебели, т. е. квартира была пуста. У ОСОБА_27 началась истерика. Возле телефона она обнаружила какую-то записку и сразу же куда то позвонила. Через некоторое время приехал ранее ему неизвестный мужчина по имени ОСОБА_3, который сказал, что в районе Космосакупил ОСОБА_27 новую квартиру, перевез туда ее вещи и предложил посмотреть новое жилье. Они с ОСОБА_27 сели в автомобиль на задние сидения, ОСОБА_3 - за руль. В автомобиле рядом с водителем сидел еще один незнакомый им мужчина. После того, когда они увидели, что автомобиль едет по направлению к г. Орехову, ОСОБА_27 начала требовать ОСОБА_3 остановить автомобиль. Он отказывался это сделать, тогда ОСОБА_27 начала угрожать, что выпрыгнет из машины на ходу. ОСОБА_101 резко остановил автомобиль и по его указанию, на заднее сидение пересел второй мужчина. ОСОБА_86 их привезли, он не знал. Это был пятиэтажный дом, а квартира находилась на четвертом этаже. В квартире стояла мебель, дверцы которой были склеены скотчем. Остальные вещи были сложены в коробки и узлы. Вячеслав сказал, что теперь эта квартира принадлежит ОСОБА_27 и уехал. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что не было отопления. Позже было установлено, что воду дают по времени. Он спросил у ОСОБА_27, что случилось и она ответила, что ее кинулина квартиру ОСОБА_27 была в шоковом состоянии и ничего конкретно пояснить не могла, она даже не смогла пояснить каким образом ключи от квартиры оказались у ОСОБА_86 и так же не сообщила как она с ним познакомилась (т. 4 л.д.41-42)
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_96 дал и в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_3 (т.4 л.д.43-44).
Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью установленных в суде иных доказательств, а именно :
протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_48 (т. 4 л.д.8-11);
справкой ФБ Финансы и кредит, согласно которой курс доллара США по состоянии на 21.06.2004 г. составлял 532, 14 грн. за 100 долларов США (т. 4 л.д. 55);
заключением товароведческой экспертизы, согласно которому минимальная рыночная стоимость указанной квартиры на тот период времени составляла 40 400 грн. (т. 4 л.д.63) ;
протоколом выемки договора дарения от 18.06.2004 года, реестр № 2161 удостоверенный нотариусом ОСОБА_102, согласно которому ОСОБА_94 подарил кв. №21 по ул.Автозаводской в г.Запорожье - ОСОБА_27 ( т.4 л.д.72-74);
протоколом выемки доверенности от 21.06.2004 года, реестр № КД-837, согласно которой ОСОБА_27 доверяет ОСОБА_3 распоряжаться ее квартирой( т.4 л.д.76-78);
протоколом выемки договора купли-продажи от 14.07.2004 года, реестр № 2047, удостоверенный частным нотариусом ОСОБА_22, согласно которого ОСОБА_3 действуя от имени ОСОБА_27 продал квартиру своей сожительнице ОСОБА_24 за 25 385 грн. ( т.4 л.д.80-82);
протоколом выемки в отделе приватизации Коммунарской районной администрации документов, подтверждающих приватизацию квартиры ( т.4 л.д.83-90);
протоколом выемки в ЗМБТИ г.Запорожья инвентарного дела на АДРЕСА_49 ( т.4 л.д.91-156) ;
Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, а именно: показания потерпевшей, незаинтересованных в исходе дела свидетелей , иные доказательства по делу , показания подсудимого ОСОБА_3 как в ходе судебного следствия, так и данные ими на досудебном следствии, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства достоверны, допустимы, они объективно и последовательно подтверждают друг друга.
Таким образом , вина подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду в суде доказана, поскольку он, действуя повторно, завладел чужим имуществом путем обмана, т. е. совершил мошенничество, в особо крупных размерах, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Утверждения ОСОБА_3 о том, что мошеннических действий в отношении ОСОБА_27 он не совершал, поскольку выполнил перед ней все обязательства : после реализации ее квартиры, приобрел для нее жилье, оставив себе ту сумму денег, которую давал в долг ОСОБА_27 и расходы, которые он понес в процессе подготовки квартиры на продажу и приобретения для нее нового жилья, суд во внимание не принимает, поскольку такая позиция подсудимого ничем объективно не подтверждается, а опровергается совокупностью указанных выше установленных объективных доказательств.
Такую позицию подсудимого суд расценивает как тактику защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление.
7. По эпизоду завладения ОСОБА_3В.и ОСОБА_103 имуществом ОСОБА_30
Потерпевшая ОСОБА_30 на досудебном следствии поясняла, что 07.04.2004 г. умерла ее мать, и ей по наследству досталась приватизированная двухкомнатная квартира АДРЕСА_51. В данной квартире она была прописана одна. В начале июля 2004 г. она вернулась из мест лишения свободы и стала проживать в своей квартире. Через несколько дней к ней обратился знакомый ОСОБА_104, который предложил ей обменять ее квартиру на однокомнатную с доплатой. ОСОБА_105 на тот период у нее имелся долг за коммунальные услуги свыше 2000 грн. , а денег после освобождения из мест лишения свободы у нее не было, она согласилась на такой вариант обмена. На тот период времени она еще не вступила в наследство на квартиру. ОСОБА_104 забрал у нее все имеющиеся личные документы, а также документы на квартиру. 27.07.2004 г. он пришел к ней и сказал, что сейчас они поедут к нотариусу, где он познакомит ее с агентом по недвижимости, который будет заниматься обменом ее квартиры. Когда они приехали к нотариусу ОСОБА_22, там их ждал ОСОБА_3, который сказал, что он будет заниматься обменом ее квартиры, но для этого она должна дать ему доверенность, по которой он сможет от ее имени начать оформлять подготовительные документы для продажи квартиры. На вид он был представительный, поэтому она поверила ему и согласилась, при этом сказала, что она хочет квартиру в Шевченковском районе. Затем они зашли к нотариусу, где ОСОБА_3 сказал ему, что она хочет дать ему доверенность на право оформления документов. ОСОБА_22 у нее ничего не спрашивал и дал ей несколько бланков с текстом и указал, где ей нужно расписаться. Содержания и последствия доверенности нотариус ей не разъяснял. Обстановка была официальной, поэтому она, не читая, подписала доверенность. При подписании ОСОБА_3 уточнил, что доверенность она дает на ОСОБА_4, который был его родственником. После этого они расстались и ОСОБА_3 сказал, что будет заниматься ее вопросом. На следующий день к ней приехала ее сестра ОСОБА_106 и она ей обо всем рассказала. Сестре это показалось очень подозрительным, тем более что документов у нее не было. Они посоветовались и решили отменить выписанную доверенность, так она боялась обмана со стороны ОСОБА_3 В связи с этим, они пошли к ОСОБА_22 и сказали ему, что она хочет расторгнуть доверенность, так как у них возникло недоверие к ОСОБА_3. ОСОБА_22 стал отговаривать их и уверять, что он давно знает этих людей и с ними работает, что обмана с их стороны не будет. Они продолжали настаивать на расторжении, тогда ОСОБА_22 сказал, что сейчас приедет ОСОБА_3 и они смогут переговорить с ним. Через 20 минут приехал ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_104 и ОСОБА_87 ОСОБА_3 стал отговаривать расторгать доверенность и говорил, что он их не обманет. Также сказал, что он уже нашел квартиру и предложил поехать посмотреть ее. Они поверили ему и решили не отменять доверенность. После этого, ОСОБА_3 показал им однокомнатную квартиру по ул. Яценко, которая им понравилась. Когда они расставались, то ей дали в качестве задатка за квартиру 1000 грн., за которые она написала расписку. После этого, ОСОБА_3 она не видела и вопрос по квартире не решался. 07 и 11 октября 2004 г. к ней приехал ОСОБА_3 и отвез ее к нотариусу по месту жительства оформлять наследство, в которое она вступила. После оформления документов, их забрал ОСОБА_3 ОСОБА_48 спросила, когда же он купит квартиру, на что он ответил, что нужно подождать. После этого, ОСОБА_3 стал привозить к ней в квартиру покупателей, ее при этом заставлял молчать. При очередной встрече, на вопрос, когда они обменяют квартиры, ОСОБА_3 ответил, что на ее имя уже куплена квартира. Она стала возмущаться, но ОСОБА_3 ей ничего не пояснил и уехал. После этого, ОСОБА_3 она не видела, а ее вопрос остался не решенным. В это время из мест лишения свободы освободился ее муж, и они решили сами заняться обменом квартиры. В мае 2005 г. она с мужем пошли в агентство по недвижимости, где она узнала, что квартира ей уже не принадлежит, так как 03.11.2004 г. она была продана ОСОБА_16. Позже, от сотрудников милиции она узнала, что на ее имя была приобретена квартира в Новониколаевке, которую она никогда не видела. ОСОБА_101 она поняла, что ОСОБА_3 обманом завладел ее квартирой и продал ее, причинив материальный ущерб (т.5 л.д.93-95).
Свидетель ОСОБА_107 на досудебном следствии и в суде 29.01.2008 г. подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_30, а также поясняла, что когда они приехали с ОСОБА_30 аннулировать доверенность, нотариус ОСОБА_22 стал их убеждать, что обмана не будет, и что с людьми, на которых была выписана доверенность, он работает долгое время и никогда никого не обманывали. После этого нотариус позвонил по телефону и приехал ОСОБА_3, который также стал убеждать, что обмана с его стороны не будет, и что он подыскал ОСОБА_30 квартиру. ОСОБА_3 показал им однокомнатную квартиру в центре города и сообщил, что именно эту квартиру он приобретет для ОСОБА_30, а за проданную выплатит доплату. Поверив ему, они решили не аннулировать доверенность (т. 5 л.д. 126-132)
Свидетель ОСОБА_87 в суде пояснил, что в 2004 г. его знакомый ОСОБА_108 сообщил ему, что его соседка ОСОБА_30 хочет продать свою двухкомнатную квартиру. ОСОБА_105 документов на квартиру и гражданского паспорта у нее нет, за помощь в восстановлении документов и за последующее оформление квартиры она обещала заплатить 2000 долларов США после продажи квартиры. Желая заработать денег, он познакомился с ОСОБА_30 При встрече было видно, что женщина злоупотребляет алкоголем. Он спросил у ОСОБА_108, что нужно, чтобы восстановить документы. Тот ответил, что восстановлением документов займется он, а от него нужны деньги. Они так и договорились, при этом вознаграждение хотели поделить пополам. После этого он неоднократно давал под расписку небольшие суммы денег ОСОБА_30 для оформления документов и проживания. Когда он приехал к ней в очередной раз, то у нее был ОСОБА_3, который сказал, что хочет купить эту квартиру для родственников.
В июле 2004 г. ему позвонил ОСОБА_108 и сказал, что нужно подъехать к нотариусу, так как возможно сегодня состоится сделка по квартире и им отдадут вознаграждение. Когда он приехал к нотариусу в районе ОСОБА_87 рынка, то там были ОСОБА_3, ОСОБА_30 и ее сестра. Что они там делали, он не знает, но ОСОБА_3 сказал, что денег они не получат. После этого, он перестал давать деньги ОСОБА_30, так как стал подозревать, что деньги ему не вернут.
Свидетель ОСОБА_109 на досудебном следствии дал аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_110 показания ( т.5 л.д.127).
Свидетель ОСОБА_111 государственный нотариус на досудебном следствии поясняла, что 07.10.2004 г. к ней обратился ОСОБА_4 со свидетельством о смерти ОСОБА_31 и с заявлением о принятии наследства от имени ОСОБА_30 На основании предоставленных документов ею было заведено наследственное дело. Затем ОСОБА_4 был назван список документов, которые необходимо было предоставить для выдачи свидетельства о праве на наследство. Примерно 15.10.2004 г. Хорунжий М.Е. предоставил все документы и ему было выдано свидетельство о праве на наследство 1/2 квартиры АДРЕСА_52 на имя ОСОБА_30 (т. 5 л.д.133-134)
Свидетель ОСОБА_44 на досудебном следствии пояснял, что осенью 2004 г. к нему обратился ОСОБА_3 с предложением купить у него квартиру АДРЕСА_53. При встрече ОСОБА_3 показал ему данную квартиру. Ключи от нее были у ОСОБА_3В, в квартире никого не было. Квартира ему понравилась, поэтому он решил купить ее для дальнейшей сдачи в аренду. Он пояснил ОСОБА_3, что квартиру он будет оформлять на своих родителей. Они определились на цене 12 000 долларов США. Через некоторое время они поехали к нотариусу ОСОБА_22, офис которого находится в районе ОСОБА_87 рынка, для заключения сделки. С ОСОБА_3 был ОСОБА_4 и они вместе с его родителями оформили документы у нотариуса. Он при этом не присутствовал. (т.5 л.д.109-120)
В ходе очной ставки с обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_44 подтвердил свои показания в полном объме и с полной уверенностью заявил, что указанную квартиру подыскал и предложил купить ОСОБА_3, а ОСОБА_4 непосредственно продал им квартиру и ОСОБА_4 его мать ОСОБА_16 передала деньги ( т. 5 л.д.138,141).
Свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствии поясняла, что квартиру АДРЕСА_54 ей предложил купить ОСОБА_3 и он же познакомил ее с парнем по имени ОСОБА_4, которого представил как своего родственника. Как позже ей стала известна фамилия ОСОБА_4 ОСОБА_4. При подписании договора купли- продажи указанной квартиры присутствовал ОСОБА_4 и нотариус. Перед подписанием договора она спросила у ОСОБА_4, где хозяйка квартиры, на что он ответил, что квартира продается на основании доверенности и в рамках закона. Купила квартиру за сумму, которую называли ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Деньги за квартиру в сумме примерно 10 000 долларов США передала ОСОБА_4 ( т.5 л.д.124-126 )
В ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_16 подтвердила свои показания и с полной уверенностью заявила, что квартиру ей продал ОСОБА_4 и деньги за квартиру она передала ему лично ( т.5 л.д.140).
Свидетель ОСОБА_112 на досудебном следствии и в суде 21.02.2008 г. пояснял, что до 2004 г. ему принадлежала АДРЕСА_55. Данную квартиру он решил продать. В ноябре 2004 г. к нему по телефону обратился мужчина по имени ОСОБА_4, который хотел купить его квартиру, но ее нужно посмотреть. В декабре 2004 г. к нему приехали двое молодых мужчин покупателей, которые осмотрели квартиру и сказали, что она им подходит. В этот же день, он взял свою мать ОСОБА_113, и все вместе поехали к нотариусу, где оформили договор купли-продажи квартиры. Один из парней при оформлении показывал доверенность, по которой он действовал от имени какой-то женщины. Квартиру они продали за 1200 гривен. Более этих покупателей они не видели (т. 5 л.д.136-137).
Показания потерпевшей ОСОБА_30 и свидетелей ОСОБА_110, ОСОБА_44, ОСОБА_16, ОСОБА_104, ОСОБА_107, ОСОБА_111, ОСОБА_112 согласуются с собранными и исследованными в суде письменными доказательствами, а именно :
справкой из наркологического диспансера о том, что ОСОБА_30 состоит на учете с
диагнозом хронический алкоголизм ( т.5 л.д. 98);
договором купли - продажи от 03.11.2004 года , реестр № 3278, удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_22, согласно которого ОСОБА_4, действуя от имени ОСОБА_30, продал ее квартиру ОСОБА_16 за 52 400 грн. ( т.5 л.д.143-153);
справкой ФБ Финансы и кредит, согласно которой курс доллара США по состоянию на 27.07.2004 г. составлял 531,63 грн. за 100 долларов США (т. 5 л.д.165);
заключением товароведческой экспертизы, согласно которому минимальная рыночная стоимость указанной квартиры на тот период времени составляла 60 600 грн.( т.5 л.д.171) ;
протоколом выемки доверенности от 27.07.2004 года, реестр № 2183, удостоверенной нотариусом ОСОБА_22П, согласно которой ОСОБА_30 доверяет ОСОБА_4, в том числе , продать принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_54 и купить на ее имя другое жилье (т. 5 л.д.180-182) ;
протоколом выемки документов, подтверждающих прописку ОСОБА_30 в кв.№72 по ул. Брюллова, 14 (т.5 л.д.183-186);
протоколом выемки договора купли-продажи от 06.12.2004 года, реестр № 541, удостоверенного нотариусом ОСОБА_114, согласно которому ОСОБА_4, действуя от имени ОСОБА_30 приобрел ей квартиру АДРЕСА_56, за 5000 грн. (т.5 л.д.192-194) ;
копией наследственного дела (т.5 л.д.196-217) и другими материалами дела.
Проанализировав все установленные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о их достоверности и допустимости, поскольку они объективно и последовательно подтверждают друг друга.
Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_115 и ОСОБА_4 по данному эпизоду в суде доказана , поскольку они оба, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц , путем обмана завладели чужим имуществом потерпевшей ОСОБА_30, т.е. совершили мошенничество в особо крупных размерах, поэтому квалифицирует их действия по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности к совершению данного преступления и доводы подсудимого ОСОБА_4 о его незначительной, посреднической роли по данному эпизоду с целью получить вознаграждение за оказанные услуги суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленной в суде совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Поэтому все доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании суд относит к тактике защиты и расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
8. По эпизоду завледния ОСОБА_3 имуществом ОСОБА_32
Потерпевший ОСОБА_32 на досудебном следствии пояснял, что после смерти родителей, по устной договоренности с сестрой ОСОБА_33, он отказался в ее пользу от наследства и квартира по ул. Малиновского была переоформлена на нее. В свою очередь, она должна была подарить ему свою квартиру по ул. Олимпийской. В связи с этим он периодически проживал там. В начале ноября 2004 г. он познакомился с мужчиной по имени Заза и в ходе беседы рассказал ему, что хочет открыть свой бизнес, но для этого ему нужны деньги. Заза познакомил его с ОСОБА_3, который предложил дать ему 2000 долларов США под залог его квартиры. Он пояснил ОСОБА_3, что его квартира по ул. Олимпийской документально принадлежит его сестре ОСОБА_33, но фактически она его. ОСОБА_3 сказал, что залог квартиры нужно оформить у нотариуса, и для этого нужна была его сестра. В следующие дни, он с сестрой, ОСОБА_3 поехали к нотариусу. У нотариуса ОСОБА_3 предложил ОСОБА_33 подписать какой-то документ, какой именно он не знает, так как текст был на украинском языке, которым он плохо владеет. Он думал, что это документ на залог квартиры. Нотариус им ничего не разъяснял. Подписав документ, его оставил себе ОСОБА_3 Когда они вышли, то ОСОБА_3 передал ему наедине 2000 долларов США, которые он давал на 3-4 месяца, о чем был составлен договор о задатке. После этого он переехал проживать к своей жене на ул. Рекордную, и в квартире по ул. Олимпийской не появлялся.
Через 3 месяца он позвонил ОСОБА_3 и сказал ему, что у него не получается отдать деньги. ОСОБА_3 ответил, что тогда он купит у него данную квартиру и вычтет из стоимости 2000 долларов США.
ОСОБА_33, которая на досудебном следствии до направления дела для проведения дополнительного досудебного следствия имела статус потерпевшей по данному эпизоду, поясняла, что она проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_17. Данная квартира осталась ей и ее родному брату ОСОБА_32 после смерти их матери. В 2000 г. она по договору дарения приобрела однокомнатную АДРЕСА_57.
12.01.2004 г. к ней пришел ОСОБА_32 вместе с незнакомым мужчиной по имени Заза. Брат предложил заложить ее квартиру по ул. Олимпийской в залог на сумму 2000 долларов США, при этом с полученных денег он обещал ей 500 долларов США. Она на его предложение отказалась. Брат и Заза стали уговаривать ее и говорить, что эти деньги им нужны для занятия выгодным бизнесом. Она согласилась, при этом поставила условие, что за это ее брат откажется от свой части наследства, а именно половины квартиры по ул. Малиновского.
На следующий день Заза познакомил ее с ОСОБА_3, который у нее поинтересовался, согласна ли она отдать квартиру под залог. Она ответила, что согласна при условии, что ее брат откажется от своей доли наследства. Для юридического оформления договоренностей, она, ОСОБА_3, ОСОБА_32 поехали, по предложению ОСОБА_3, к нотариусу ОСОБА_22 У нотариуса ОСОБА_32 подписал заявление о том, что он отказывается от права наследства на квартиру по ул. Малиновского, а она доверенность на имя ОСОБА_3, по которой она доверяет ему распоряжаться своей квартирой по ул. Олимпийской. При этом ОСОБА_3 убеждал ее , что доверенность будет гарантией того, что она не скроется с его деньгами и отдаст ему долг. Он уверял, что не при каких условиях не будет продавать ее квартиру. Нотариус не разъяснил ей какие могут наступить последствия , а именно, что ОСОБА_3, на основании выданной ею доверенности, может продать квартиру без ее участия. Если бы ей пояснили, что таким образом она может потерять квартиру, то она отказалась бы подписывать доверенность.
Когда они расставались, то ОСОБА_3 предоставил бланк договора о залоге. В договоре было указано, что ее брат заложил квартиру в залог и получил на руки 2000 долларов США. После этого, ОСОБА_3 написал ей расписку о том, что обязуется не продавать квартиру в течении двух лет и если брат не отдаст ему деньги, то деньги должна вернуть ему она. Расписка хранилась у нее, но позже, ОСОБА_32 без ее ведома передал расписку Зазе.
В тот же день , по настоятельному требованию ОСОБА_3 она передала ему технический паспорт на квартиру по ул. Олимпийской.
Через пол года, она пришла в квартиру на ул. Олимпийской и обнаружила, что там проживают другие люди, которые ей сообщили, что они купили квартиру у ОСОБА_3 и показали документы, в которых было указано, что ОСОБА_3 от ее имени продал эту квартиру. Таким образом, ОСОБА_3 обманул ее и продал ее квартиру, не поставив ее в известность, причинив материальный ущерб.
Весной 2006 г. ее вызвали сотрудники милиции, где она рассказала, при каких обстоятельствах ОСОБА_3 завладел ее квартирой. ОСОБА_3 узнав об этом, пообещал вернуть ей деньги за квартиру и отвез ее в прокуратуру, чтобы она написала заявление о том, что сотрудники милиции, применяя к ней физическое насилие, заставляли ее написать на него заявление. Кроме того, пояснила, что со слов ОСОБА_32 ей известно о том, что после того, как брат подал заявление в милицию на ОСОБА_3, последний приезжал к нему и заставил написать расписку о том, что заявление ее братом написано под давлением сотрудников милиции. При этом он угрожал ее брату и его семье, если он не выполнит его требование. В случае написания такой расписки, обещал возвратить деньги за квартиру ( т. 8 л.д.14-15, л.д. 17-18).
Показания ОСОБА_33 и ОСОБА_32 согласуются с исследованными в суде : доверенностью от 13.01.2005 г., реестровый № 168, удостоверенной нотариусом ОСОБА_22, согласно которой ОСОБА_33 доверяет ОСОБА_3 распоряжаться своей квартирой ( т.8, л.д.64-66) ; распиской от 13.04.2006 г., в которой указано, что ОСОБА_32 никаких претензий к ОСОБА_3 не имеет, а заявление он писал под давлением сотрудников УБОП ( т. 9 л.д.37) ; договором о задатке от 13.01.2005 г. , согласно которому ОСОБА_32 получал задаток 2000 долларов США ( т.9 л.д.38).
Свидетель ОСОБА_35 на досудебном следствии пояснял, что в феврале 2005 г. через агентство недвижимости он купил АДРЕСА_57. Данную квартиру им показывал мужчина по имени ОСОБА_3, который был якобы хозяином квартиры. При заключении сделки у нотариуса, ОСОБА_3 предъявил доверенность, по которой он от имени ОСОБА_33 может продать данную квартиру. ОСОБА_105 доверенность у него сомнений не вызвала , он купил данную квартиру, заплатив за нее ОСОБА_3 10 000 долларов США. Через время к нему обратилась ОСОБА_33 с претензиями, что это ее квартира и ОСОБА_3 не заплатил ей деньги (т.8 л.д.33).
Показания свидетеля ОСОБА_35 согласуются с исследованным в суде договором купли-продажи от 12.05.2005 г., реестровый номер 482, удостоверенным нотариусом ОСОБА_34 согласно которому ОСОБА_3 от имени ОСОБА_33, продал ее квартиру ОСОБА_35 за условную сумму 6 600 грн. ( т.8 л.д.67-69).
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что квартиру по ул. Олимпийской в г.Запорожье он продал ОСОБА_35 за цену, указанную в договоре купли-продажи от 12.05.2005 г. , а именно за 6 600 грн., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в суде доказательствами : показаниями свидетеля ОСОБА_35 , справкой ООО Капитал Сервисо рыночной стоимости однокомнатной квартиры по ул. Олимпийской в г.Запорожье, справкой ФБ Финансы и Кредито курсе доллара по состоянию на январь 2005 г. , заключением товароведческой экспертизы о минимальной рыночной стоимости указанной квартиры.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что кроме 2000 долларов США, которые он дал в долг ОСОБА_33 и ОСОБА_32, им передавались указанным лицам еще суммы, сколько конкретно он не помнит, оплачивались долги по коммунальным услугам и квартирной плате по квартире, расположенной по ул. Олимпийской в г.Запорожье, в сумме от 800 долларов США и более, судом во внимание не принимаются, поскольку ни подсудимым ОСОБА_3, ни его защитником, указанные суммы не конкретизированы и в их подтверждение не предоставлены суду доказательства.
Таким образом , в суде установлено, что ОСОБА_3, действуя повторно, путем обмана, присвоил оставшуюся от продажи квартиры сумму денег в размере 34 840, 40 грн., после чего распорядился ею по своему усмотрению, причинив ОСОБА_32 ущерб на указанную сумму, которая в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления. Следовательно, вина ОСОБА_3 по данному эпизоду в суде доказана и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 190 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенными повторно, в крупных размерах, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины.
9. По эпизоду завладения ОСОБА_3 имуществом ОСОБА_36
Потерпевшая ОСОБА_36 на досудебном следствии поясняла, что ранее она проживала вместе с мужем ОСОБА_36 и сыном ОСОБА_38, в АДРЕСА_58. Квартира была трехкомнатной, неприватизированной. В квартире были прописаны она , члены ее семьи и брат ОСОБА_53, который проживал отдельно. Квартира им всем осталась после смерти ее родителей. Весной 2004 г. они с мужем приняли решение продать данную квартиру и купить дом в районе Зеленого Яраг.Запорожья. В это же время к ним домой пришел знакомый ОСОБА_51 вместе с незнакомым мужчиной по имени ОСОБА_33, который сразу спросил, надумали ли они менять квартиру на дом, кто прописан в квартире, есть ли за нее долги. ОСОБА_105 они видели впервые, то ответили, что не желают обменивать свою квартиру. После этого ОСОБА_105 стал часто приезжать к ним и уговаривать их обменять квартиру на дом. Когда он приезжал, то привозил спиртные напитки и иногда давал по 50 грн. на сигареты. Он убеждал их, что квартиру у них могут забрать за долги. На тот момент задолженность у них по квартире составляла около 1500 грн. Кроме этого ОСОБА_105 стал предлагать поехать посмотреть дом. Они согласились и поехали с ним. Славик обещал показать им дом в пос. Зеленый Яр, но привез их в с. Червоногригорьевку, где показал дом. В каком районе находилось данное село и какой области они не знали. Дом с виду был хороший и ОСОБА_105 стал убеждать их, что после оформления документов он погасит долг за квартиру и после ее продажи они получат разницу в цене, хотя сумму не назвал. Они с мужем посчитали, что их квартира стоит около 30 000 долларов США, а данный дом около 6 000 долларов. То есть с расходами, они думали получить 22 000 долларов США. Осенью 2005 г. их сына арестовали за совершение преступления. Славик, как она узнала позже ОСОБА_3, узнал об этом и обещал помочь. После того, как ОСОБА_3 стал оказывать им различную помощь, они поверили ему и согласились обменять квартиру, но они сообщили ему, что хотят получить разницу 22 000 долларов США. После это ОСОБА_3 сказал, что нужно поехать к нотариусу оформить доверенность. В феврале 2005 г., она с мужем, ОСОБА_3 и незнакомым мужчиной по имени ОСОБА_53 поехали к нотариусу, офис которого расположен в районе ОСОБА_87 рынка. ОСОБА_3 зашел к нотариусу первым и позвал их через время. Нотариус дал им бланки доверенностей, на которых уже стояли печати. Они прочитали текст доверенности и ничего подозрительного не заметили. В доверенности были незнакомые имена, но они доверяли ОСОБА_105 и думали, что так надо. Затем они уехали. Через несколько дней ОСОБА_3 приехал и сказал им, что уже можно собирать вещи. В это время он привозил работников БТИ. Их выпиской занимался ОСОБА_3 В конце июня ОСОБА_3 предоставил грузовой автомобиль и их с вещами перевезли в с. Червоногригорьевка. Когда они приехали туда, то в летней кухне проживал ОСОБА_12, у которого не было ни жилья, ни документов. ОСОБА_3 не пояснил, что он здесь делает и уехал. После этого ОСОБА_3 несколько раз приезжал к ним и давал по 50-100 грн. ОСОБА_48 спрашивала, когда он вернет разницу, но он отвечал, что в следующий раз. В сентябре 2005 г. Полторацкий В. приехал и отвез их в г. Никополь к нотариусу, у которого их ждал хозяин дома. У нотариуса они заключили договор купли-продажи дома, но никаких денег они не платили. После этого ОСОБА_3 сказал ей написать расписку, что они совершили обмен и претензий она не имеет. Она верила ему, поэтому написала расписку. После этого ОСОБА_3 исчез. В ноябре 2005 г. они узнали, что в доме существует большая задолженность. Отопительная система не работала, все трубы текли, потолки обвалились, то есть дом был не пригоден для проживания. ОСОБА_101 они поняли, что ОСОБА_3 обманул их. Деньги за их квартиру до настоящего времени он не вернул, причинив им материальный ущерб. Ознакомившись с копией расписки, в которой указано, что ее муж совершил обмен квартиры на дом в селе и получил деньги в сумме 5 000 грн и претензий ни к кому не имеет, пояснила, что подпись в расписке стоит ее мужа, но почерк не его. После того, как муж участвовал в военных действиях в Афганистане, у него очень плохое зрение, писать и читать он не может. О том, что муж якобы получил 5000 грн. она знала бы, так как муж сам деньгами распорядиться не может, по той причине, что у него плохое зрение. Они планировали часть денег, которые хотели получить от обмена квартиры на дом, использовать для операции мужа. Ознакомившись с копией расписки, составленной от ее имени, где указано, что она совершила обмен квартиры на дом и претензий ни к кому не имеет, пояснила, что эту расписку писала собственноручно. Написала ее по настоянию нотариуса, где оформляли договор купли-продажи. Для чего нужна была такая расписка она не знает. Расписку писала еще до того как обнаружила, что отопительная система в доме не работала, что есть долг за газ, кроме этого ОСОБА_3 обещал заплатить разницу за обмен квартиры на дом, и поэтому поверила ему и написала расписку (т. 8 л.д.148-152).
Свидетель ОСОБА_36 на досудебном следствии подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_36 (т. 8 л.д.158-160)
Свидетель ОСОБА_38 на досудебном следствии пояснял, что с 2003 г. его родители стали злоупотреблять спиртными напитками. В 2004 г. его задержали за совершение преступления и в данный момент он отбывает наказание. Весной 2005 г. в суде у него появился адвокат, но кто его нанял он не знает. Адвокат на судебных заседаниях не присутствовал. Через несколько дней к нему в СИЗО № 10 приехал адвокат с мужчиной, которого он представил как нотариуса. Нотариус стал объяснять ему, что по его делу имеется ущерб и по суду их квартиру могут у них отобрать в счет его погашения. Поэтому, чтобы не допустить этого, его родители попросили подписать необходимые документы. Ему дали документы и он быстрым взглядом осмотрел их, но в суть не вникал. Он только понял, что дает разрешение на приватизацию их квартиры. Никаких пояснений нотариус по поводу данных документов не давал и только указал, где нужно было расписаться. Он поверил, что квартиру могут отобрать в счет ущерба, и поэтому подписал документы. В последствии он узнал, что их квартира более им не принадлежит, а родители переехали в село (т. 8 л.д. 167-168 ).
Свидетель ОСОБА_116 на досудебном следствии и в суде 05.02.2010 г. пояснял, что с 1994 г. он проживал отдельно от своей сестры ОСОБА_36 и ее семьи, которые проживали в ІНФОРМАЦІЯ_18. В указанной квартире был прописан и он. Осенью 2002 г., в связи с тем, что у сестры была большая заложенность за квартиру, он предложил ей продать квартиру и купить другую жилую площадь, при этом погасить долги. Она согласилась на это предложение. Весной 2005 г. ему позвонил мужчина по имени ОСОБА_105 и сказал, что хочет обсудить вопрос продажи квартиры по ул. Магистральной. Через некоторое время ОСОБА_105 приехал к нему домой с мужчиной по имени ОСОБА_116. Славик сказал, что они уже обсудили с семьей ОСОБА_36 все вопросы по продаже квартиры. Славик предложил ему, чтобы он выписался из квартиры, он приватизирует квартиру, продаст ее, купит ОСОБА_36 дом, а ему выплатит 3000 долларов США. Он согласился на предложение ОСОБА_105 и выписался из квартиры. В апреле 2005 г. к нему приехал ОСОБА_105 и передал ему 3000 долларов США, о чем он написал ему расписку. Позже он узнал, что ОСОБА_36 переехали в с. Червоногригорьевку, но их он не видел ( т. 8 л.д.171-173).
Свидетель ОСОБА_51 на досудебном следствии и в суде 05.02.2010 г. пояснял, что весной 2005 г. Семканов Г. рассказал ему и ОСОБА_3 о намерении продать квартиру по ул. Магистральной в г.Запорожье и купить дом. ОСОБА_3 сказал, что оказывает посреднические услуги по покупке и продаже недвижимости и предложил свою помощь. После этого, ОСОБА_3 занимался продажей квартиры ОСОБА_36 и купил им дом в с. Червоногригоьевка (т.8 л.д.180-182)
Свидетель ОСОБА_40 в суде пояснял, что в 2005 году он решил приобрести для себя квартиру. С этой целью в интернет издании газеты Привоз нашел объявление о продаже квартиры, где был указан номер телефона агентства по недвижимости Квартирный вопрос, офис которого находился в районе пл.ОСОБА_33. В начале июня 2005 года, он подъехал к указанному агентству, где его встретила девушка по имени ОСОБА_16. Позже он узнал, что ее фамилия ОСОБА_4. Она предложила посмотреть квартиру, расположенную по ул. Магистральная. Квартира была в запущенном состоянии. Хозяева квартиры находились дома По их внешнему виду было видно, что они злоупотребляют спиртным. ОСОБА_24 сообщила, что хозяева переезжают в другое место, что доверенность они оформили на своего родственника, который и будет продавать квартиру. Он хотел договориться с ОСОБА_36 и лично оговорить сумму, за которую он хочет продать свою квартиру. ОСОБА_50 пояснил, что полностью доверяет человеку, на которого оформил доверенность и подтвердил слова ОСОБА_24, что доверенность оформлена на его родственника. Они договорились, что квартиру он купит за 22 000 долларов США.
Ознакомившись с договором на обслуживание от 03.06.2005 года, ОСОБА_117 пояснил, что договор с агентством заключал его сын, а смотрел квартиру он сам. Ознакомившись с договором купли-продажи от 08.07.2005 года, реестр № 5201 пояснил, что документ ему знаком и подпись стоит его. При оформлении договора купли-продажи присутствовал ОСОБА_4, который продавал квартиру по доверенности. Деньги в сумме 22 500 долларов США, он передал лично ОСОБА_4 в офисе нотариуса. С ОСОБА_4 он встречался ранее в квартире ОСОБА_36. ОСОБА_4 представили как родственника ОСОБА_36.
Когда ОСОБА_24 показывала квартиру, она сообщила, что квартиру продают ее родственники. Так как она была агентом по недвижимости, у него никаких подозрений не возникло. Он думал, что ОСОБА_36 с женой являются родственниками ОСОБА_24.
Свидетель ОСОБА_118 в суде поясняла, что с 2002 г. она работает менеджером в агентстве недвижимости Квартирный вопрос. В 2004 г. к ним на работу в качестве агента пришла ОСОБА_24 В 2005 г. у ОСОБА_24 в работе была АДРЕСА_59, которая продавалась. Через время ОСОБА_24 сообщила, что есть покупатель на данную квартиру и будет оформляться задаток и сделка. Также она пояснила, что данную квартиру продает ее брат ОСОБА_4 по просьбе знакомых через генеральную доверенность. После этого был оформлен задаток. В роли продавца выступал ОСОБА_4, на имя которого была оформлена доверенность. Позже, в начале июля 2005 г. был оформлен договор купли-продажи. В роли продавца также выступал ОСОБА_4, которому покупателем были переданы деньги. При оформлении также присутствовала ОСОБА_24 Через некоторое время ОСОБА_24 уволилась, это была ее единственная проведенная сделка.
Показания потерпевшей ОСОБА_36 , свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_116, ОСОБА_51, ОСОБА_40, ОСОБА_118 согласуются между собой, являются последовательными и неизменными. Достоверность их показаний объективно подтверждается установленными в суде доказательствами, а именно :
справкой АП ЗМБТИ, согласно которой объекты недвижимого имущества по состоянию на данный период времени за ОСОБА_54 не зарегистрированы (т. 8 л.д.170) ;
заключением товароведческой экспертизы, согласно которому минимальная рыночная стоимость квартиры на тот период времени составляла 101 100 грн. ( т.8 л.д.212 ) ;
протоколом выемки доверенности от 23.02.2005, года, реестр № 906, 23.02.2005 года, реестр №909, 18.03.2005 года, реестр № 1185, удостоверенные нотариусом ОСОБА_22, согласно которых ОСОБА_36, ОСОБА_36 и ОСОБА_38 доверяют ОСОБА_4 и ОСОБА_37 распоряжаться своей квартирой (т.9 л.д. 219, 220, 221, т.9 л.д 289-293);
протоколом выемки договора купли-продажи, от 08.07.2005 года, реестр №5201, удостоверенного нотариусом ОСОБА_39, согласно которому ОСОБА_4, действуя от имени ОСОБА_36, ОСОБА_54 и ОСОБА_38 продал их квартиру ОСОБА_119 за 100 080 грн. ( т.8 л.д.226-228);
протоколом выемки документов подтверждающих приватизацию квартиры, ( т.8 л.д.229-237);
протоколом выемки документов в ЖЭУ, подтверждающих выписку семьи ОСОБА_38 с их места жительства, а также заявления ОСОБА_4 где он указал, что семья ОСОБА_38 будет проживать ІНФОРМАЦІЯ_19 , т.е. указал свой домашний адрес (т.8 л.д.238-244) ;
протоколом выемки инвентарного дела ( т.8 л.д. 245-250);
протоколом выемки договора купли-продажи от 06.09.2005 года, реестр №3608, удостоверенного нотариусом ОСОБА_41, согласно которому ОСОБА_4 продал дом № 3 по Третьему переулку Шаврина в пгт. Червоногригорьевка Семкановым, указав сумму 40 000 грн., а также договора купли-продажи от 15.02.2005 года, реестр № 539, удостоверенного нотариусом ОСОБА_41, согласно которому ОСОБА_4 приобрел дом №3 по Третьему переулку Шаврина в пгт.Червоногригорьевка у ОСОБА_52 за 10 070 грн.(т.8 л.д.251-254);
протоколом выемки договора на обслуживание между ОСОБА_24 и ОСОБА_120 ( т.8 л.д.265-270);
копиями расписок ОСОБА_36 и ОСОБА_36, а также копиями заявлений от имени ОСОБА_36 на имя председателя Шевченковского районного суда, изъятыми в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_121 ( т.9 л.д. 34-36).
Таким образом, в суде установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем обмана, присвоили оставшуюся от продажи квартиры ОСОБА_36сумму денег в размере 61 100 грн., после чего распорядились ею по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму, которая в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления. Следовательно вина ОСОБА_3В.и ОСОБА_4 по данному эпизоду в суде доказана и их действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 190 УК Украины, поскольку они своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенными повторно, в крупных размерах, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_3В.о том, что он в полном объеме выполнил свои обязательства перед семьей ОСОБА_36 является несостоятельными и судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью установленных в суде доказательств.
Суд критически относится к занятой в ходе судебного следствия позиции подсудимого ОСОБА_4, которая строится на полном отрицании своего участия по данному эпизоду и сводится к его роли фактически выполняющего функции агента по недвижимости по оформлению документов для продажи квартиры за отдельное вознаграждение, и не принимает ее во внимание, поскольку она ничем объективно не подтверждается, а опровергается совокупностью всех исследованных доказательств по данному эпизоду.
Кроме того, органов досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в январе 2005 года, он , имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, путем обмана, установил, что в двухкомнатной квартире АДРЕСА_60 проживает ОСОБА_122, которая злоупотребляет спиртными напитками и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.
Согласно разработанному плану, ОСОБА_3 пришел домой к ОСОБА_122 и, обманывая ее, заранее зная, что свои обязательства выполнять не будет, предложил обменять ее двухкомнатную квартиру на дом в селе, с денежной доплатой.
Введенная в заблуждение и не подозревающая обмана ОСОБА_122, будучи уверенной в правдивости слов ОСОБА_3, полагаясь на его порядочность, дала согласие на продажу своей квартиры с условием приобретения ей дома в селе, при этом, сообщив ОСОБА_3, что она не вступила в наследство после смерти своей матери ОСОБА_123
Получив обманным путем согласие ОСОБА_122 на обмен, ОСОБА_3 убедил ее в необходимости оформления нотариальной доверенности, согласно которой он сможет в кратчайшие сроки оформить право собственности на квартиру, продать ее и купить потерпевшей дом в селе.
11 января 2005 года, в офисе частного нотариуса ОСОБА_22, расположенного в АДРЕСА_61, ОСОБА_122, не подозревая обмана и доверяя ОСОБА_3, подписала доверенность, реестр № 155, согласно которой уполномочила ОСОБА_3 и ОСОБА_4 представлять ее интересы во всех организациях, расписываться за нее, вести наследственное дело, зарегистрировать право собственности на квартиру в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации и получить выписку, продать квартиру по цене и на условиях по своему усмотрению, купить любое другое жилье в г.Запорожье или Запорожской области.
Продолжая свои преступные действия, 18 марта 2005 года, ОСОБА_3, находясь в офисе частного нотариуса ОСОБА_22, по договору купли-продажи, реестр №1183, без ведома потерпевшей ОСОБА_122, продал за 14 000 грн. указанную квартиру своей матери - ОСОБА_15, не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях.
30 июня 2005 р. ОСОБА_3, утаивая факт реализации квартиры ОСОБА_122, убедил последнюю в необходимости оформления нотариальной доверенности, согласно которой, она доверяет ранее не знакомой ОСОБА_86 приобрести ей дом в с. Беленькое, Запорожской области и в указанный день, ОСОБА_122, находясь в офисе нотариуса ОСОБА_124 подписала указанную доверенность, которая была зарегистрирована в реестре №2878.
Затем, убедив в выгодности своего предложения и получив согласие ОСОБА_122 на переезд, ОСОБА_3 перевез потерпевшую ОСОБА_122 в специально подысканный им дом № 6 по ул. Пушкина в с. Беленькое, Запорожского района, Запорожской области, не пригодный для проживания, который 13 июня 2005 года был им приобретен по договору купли-продажи на имя потерпевшей за 51 000 грн.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 25.01.2007 года, стоимость квартиры АДРЕСА_60 составила 75 750 грн.
Таким образом, ОСОБА_3 действуя повторно, путем обмана, присвоил оставшуюся сумму денег в размере 24 750 грн., после чего распорядились ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_122 ущерб на указанную сумму, с учетом покупки ей дома, который для нее является значительным.
Такие действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины , как совершение умышленных действий, выразившихся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, причинивших значительный ущерб потерпевшему.
Подсудимый ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в суде вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что примерно в декабре 2004 г. январе 2005 г. через свою знакомую он познакомился с ОСОБА_122, которая хотела вступить в наследство и обменять свою квартиру на дом с доплатой от 1 000 2000 долларов США. По ее просьбе он согласился ей помочь выполнить все указанные действия, в связи с чем она выдала на его имя доверенность, а он по ее просьбе всю сумму доплаты, какую именно не помнит. Был ли долг за квартирную плату и коммунальные услуги по квартире ОСОБА_122 он не помнит. Позже он приобрел для нее дом в с. Беленькое по ул. Пушкина, 6, который находился в хорошем состоянии. Данный дом был приобретен у ОСОБА_125, но договора купли- продажи не было. ОСОБА_125 оформил на его имя доверенность и он ( ОСОБА_3В.) заплатил ОСОБА_125 примерно 6 000 или 7 000 долларов США. Помимо того, ОСОБА_122 была выписана доверенность на имя ОСОБА_86 от 30.06.2005 г., согласно которой ОСОБА_122 доверяет ОСОБА_86 приобрести ей дом 6 по ул. Пушкина в с. Беленькое. Данная доверенность была выписана потому, что ОСОБА_122 не могла сама подписать договор купли- продажи, так как нужно было согласие мужа на приобретение ей жилья. С мужем она давно находилась в разводе и не знала , где он находится, а поэтому получить у него согласие не представлялось возможным. При подписании договора купли- продажи д.6 по ул. Пушкина в с. Беленькое ОСОБА_122 присутствовала, и согласно данного договора он, действуя от имени ОСОБА_125 , продал, а ОСОБА_86, действуя от имени ОСОБА_122, купила вышеуказанный дом за 51 000 грн. Кроме того, с марта месяца ОСОБА_122 уже жила в этом доме. Тут же она написала расписку о том, что претензий к нему не имеет. 18.03.2005 г. между ним и его матерью ОСОБА_15 был заключен договор купли продажи, согласно которому он продал квартиру ОСОБА_122 матери за 14 000 грн. Никакой доплаты ОСОБА_122 не причиталось, поскольку у них был договор насчет обмена.
Виновным себя в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_122 не считает ввиду выполнения перед ней со своей стороны всех обязательств.
В ходе судебного следствия обвинение, предъявленное ОСОБА_3 по данному эпизоду, подтверждения не нашло.
Потерпевшая ОСОБА_122на досудебном следствии поясняла, что ранее она проживала в двухкомнатной квартире ІНФОРМАЦІЯ_20. Данная квартира осталась ей по наследству от матери ОСОБА_123, которая умерла в 2002 году. По данному адресу она была прописана одна, но примерно в 1998 году она выписалась, чтобы мама могла получать субсидию. Долгов за квартиру у нее практически не было. Примерно зимой 2004 г. ее знакомая ОСОБА_55 предложила ей обменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой. Она согласилась, поскольку ей нужны были деньги на обучение дочерей. Дина порекомендовала ей знакомого ОСОБА_86, который занимается вопросами недвижимости. По звонку он приехал к ней и она показала ОСОБА_86 документы на квартиру : технический паспорт, ордер и свой паспорт, в котором отсутствовала прописка. Посмотрев квартиру, ОСОБА_86 сказал, что приобретет у нее эту квартиру для себя под офис за 17 000 долларов США. Она ему сообщила, что хотела бы себе приобрести дом в селе. Славик ответил, что купит ей дом в с. Беленькое, а разницу в цене отдаст после сделки. При этом он дал ей 300 грн., как задаток и она согласилась на его предложение. При следующей встрече ОСОБА_86 сказал, чтобы не было проблем, ему нужно ее квартиру оформить на свою мать, а деньги ей он будет давать постепенно. Для этого нужно было оформить на него доверенность, чтобы он мог заняться оформлением квартиры. В январе 2005 года, она, ОСОБА_86 и ОСОБА_86 поехали к нотариусу, офис которого расположен в районе ОСОБА_87 рынка. По дороге ОСОБА_86 предложил ей употребить спиртные напитки. Он дал ей деньги и она употребила примерно 150 гр. водки, после этого поехали к нотариусу. Славик зашел в офис нотариуса, через время ее пригласили в кабинет к нотариусу. Нотариус и Славик сказали, чтобы она подписала документ. Что это был за документ, она не знает, его текст ей никто не читал. Она была в состоянии алкогольного опьянения и не понимала, что она подписывает. Она думала, что после подписания документа ОСОБА_86 ей заплатит деньги, как он и обещал. После подписания доверенности она узнала, что фамилия ОСОБА_86 - ОСОБА_3. Ему она сказала, что с квартиры не выедет до тех пор, пока он ей не отдаст деньги. ОСОБА_3 стал предлагать ей переехать в дом в с. Беленькое, но она отказывалась от переезда и говорила, что не переедет, пока он ей не отдаст деньги. Он обещал деньги возвращать частично, но она все равно отказывалась. Через некоторое время она согласилась переехать в с. Беленькое. ОСОБА_3 сразу пригнал грузовую машину с грузчиками и ее перевезли в с. Беленькое, а именно д. 6 по ул. Пушкина. Документы на квартиру и ее паспорт оставались у ОСОБА_3 После этого, он попросил ее написать расписку о том, что они добровольно произвели обмен с доплатой и никаких претензий к нему она не имеет. Деньги он пообещал вернуть позже. Со слов ОСОБА_3 расписка ему была нужна для того, что бы его не трогала милиция.По внешнему виду дом, в который ее привезли был хороший, но внутри он был не пригоден для жилья. Отопления и света не было, отсутствовали полы и т.д. Документы на дом ОСОБА_86 ей сразу не дал, а отдал только в январе 2006 года. По документам дом принадлежал ей. От соседей она узнала, что ОСОБА_3 купил дом за 3000 долларов США. Так как дом был не пригоден для жилья, зимой она вынуждена была проживать у чужих людей. ОСОБА_101 она стала звонить ОСОБА_3 по телефону и просить, чтобы он ей отдал остальные деньги. Он сначала обещал отдать деньги, но потом сказал, что он ей ничего не должен и он с ней рассчитался. Хотя за все время он передал ей около 2 100 грн. Больше денег он ей не платил и никаких расписок о получении денег она ему не писала. После этого она обратилась в милиции по поводу того, что ОСОБА_3 путем обмана завладел ее квартирой. Через несколько дней к ней приехал ОСОБА_3, который стал кричать на нее и угрожать физической расправой, если она еще раз даст показания работникам милиции (т.7 л.д. 24-25).
Так, показания подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_122 согласуются между собой в части того, что ОСОБА_122 желала продать свою двухкомнатную квартиру АДРЕСА_62 и приобрести дом в селе, с доплатой. Через общую знакомую ОСОБА_55 они познакомились и приняли обоюдное решение, что вопросами подготовки квартиры на продажу и приобретения дома для ОСОБА_122 будет заниматься ОСОБА_3
Для этого 11.01.2005 г. у частного нотариуса ОСОБА_22 ОСОБА_122 выдала на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доверенность, которой уполномочила их вести от ее имени наследственное дело после умершей 28.08.2002 г. матери ОСОБА_123, подготовить все необходимые документы для последующей ее продажи , продать квартиру по цене и условиях на свое усмотрение ( т. 7 л.д.73).
Выдача ОСОБА_122 доверенности на имя , в т.ч. ОСОБА_3 соответствовала ее волеизъявлению продать , принадлежащую ей квартиру, поэтому доводы потерпевшей о том, что доверенность она выдала ввиду обмана со стороны ОСОБА_3 ( не читала текст, находилась в состоянии алкогольного опьянения, нотариус не разъяснял условия доверенности и т. д.) не соответствуют действительности и противоречат позиции самой потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_126 на досудебном следствии подтверждал показания потерпевшей ОСОБА_122 в части того, что со слов ОСОБА_122 ему были известны ее намерения продать квартиру и приобрести дом ; в оформлении наследства , подготовки всех документов для продажи квартиры и продажей квартиры по договоренности занимался ОСОБА_3 ( т. 7 л.д. 28-29).
Как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_3 пояснял, что после оформления всех необходимых документов на квартиру ОСОБА_122 для продажи жилья, он принял решение оставить квартиру себе для оборудования под офис, однако, опасаясь, что ОСОБА_122 на данной стадии может аннулировать доверенность, решил переоформить квартиру на свою мать ОСОБА_15
18.03.2005 г. по договору купли продажи, удостоверенному частным нотариусом ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , действуя от имени ОСОБА_122, продал ее квартиру своей матери ОСОБА_15 за 14 000 грн. ( т.7 л.д.74).
При этом, как пояснял ОСОБА_3, во исполнение договоренностей с ОСОБА_122, подыскал для нее дом в с. Беленькое Запорожского района, который ее устроил, в связи с чем он приобрел для нее этот дом и перевез туда ее вещи.
Показания ОСОБА_3 в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_122 , свидетеля ОСОБА_126
Свидетель ОСОБА_86 в суде поясняла, что в 2004 г. к ней обратились ОСОБА_3 и ОСОБА_122 с просьбой от имени ОСОБА_122 приобрести для нее же дом в с. Беленькое. После чего, они все поехали к нотариусу и оформили доверенность на ее имя, по которой она имела право приобрести дом в с. Беленькое.
Показания свидетеля ОСОБА_86 подтверждаются доверенностью от 30.06.2005 г., реестр № 2878, удостоверенной нотариусом ОСОБА_124, согласно которой ОСОБА_122 доверяет ОСОБА_86 приобрести ей дом № 6 по ул. Пушкина в с. Беленькое Запорожского района ( т. 7 л.д.141-143).
Согласно доверенности от 20.07.2004 г., реестр № 2112, удостоверенной нотариусом ОСОБА_22 ОСОБА_125 доверяет ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распоряжаться его домом № 6 по ул. Пушкина в с. Беленькое ( т. 7 л.д.94-96).
Согласно договору купли продажи от 30.06.2005 г., ОСОБА_3, действуя от имени ОСОБА_125, продал дом № 6 по ул. Пушкина в с. Беленькое ОСОБА_86, которая действовала от имени ОСОБА_122 ( т. 7 л.д.100-102).
Таким образом, в суде установлено, что по обоюдной договоренности с ОСОБА_122 и при ее активном участии, ОСОБА_3 приобрел для нее дом в с. Беленькое Запорожского района , в котором она проживает и по день принятия решения по данному делу.
В суде установлено, что стоимость квартиры АДРЕСА_63 составляет 75 750 грн. ( т. 7 л.д. 63) ; дом № 7 по ул. Пушкина в с. Беленькое Запорожского района приобретен ОСОБА_3 для ОСОБА_122 за цену в 51 000 грн. ( т.7, л.д.100-102)
Органом досудебного следствия в основу обвинения ОСОБА_3 положено то, что ОСОБА_3 , путем обмана, присвоил оставшуюся сумму денег в размере 24 750 грн., после чего распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей ОСОБА_122 на указанную сумму.
Данное обвинение базируется лишь на показаниях потерпевшей ОСОБА_122
Между тем , в материалах дела , в подтверждение показаний ОСОБА_3 о том, что он в полном объеме произвел доплату ОСОБА_122 после вышеуказанных сделок, находится расписка ОСОБА_122 от 25.06.2005 г. , согласно которой она произвела обмен квартиры на дом в с. Беленькое с доплатой, претензий к ОСОБА_3 не имеет ( т. 9 л.д. 30).
Потерпевшая ОСОБА_122 на досудебном следствии поясняла, что такую расписку она написала по просьбе ОСОБА_3, который ей объяснил, что расписка такого содержания ему нужна для того, чтобы его не трогала милиция. При этом, ОСОБА_122 поясняла, что при написании расписки присутствовал ее сожитель ОСОБА_126Г ( т. 7 л.д.24-25).
Свидетель ОСОБА_126 на досудебном следствии пояснял, что всеми вопросами реализации квартиры и приобретения другого жилья в селе занималась ОСОБА_122, она обсуждала вопросы с ОСОБА_3, он же участия в реализации квартиры не принимал. Все документы по приобретению дома в с. Беленькое и продаже квартиры оформляла ОСОБА_122 Протокол допроса свидетеля на содержит информации в подтверждение показаний ОСОБА_122 в части того, что обстоятельства написания расписки известны ОСОБА_126 ( т.7 л.д.28-30).
Таким образом, органом досудебного следствия не добыто той совокупности доказательств, позволяющей суду прийти к выводу о доказанности вины ОСОБА_3В.в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_122
На основании изложенного суд считает необходимым оправдать подсудимого ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, за отсутствия в его действиях состава преступления.
Кроме того, в суде установлено, что подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358 и ч. 3 ст. 358 УК Украины и его вина в ходе судебного следствия по вышеуказанным статьям уголовного кодекса доказана совокупностью исследованных и установленных доказательств.
Так, преступления, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 358 УК Украины, совершены ОСОБА_3 в 2001 году, отнесены законодателем к преступлениям небольшой тяжести.
Следовательно, на момент вынесения приговора, в соответствии с требованиями ст. 49 УК Украины, истекли сроки давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности по указанным статьям уголовного кодекса.
С учетом того, что ОСОБА_3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины, не признал, с заявлением о прекращении в отношении него дела в части привлечения к уголовной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК , в соответствии с требованиями ст. ст. 49 УК Украины, 11-1 УПК Украины не обращался, суд считает необходимым по указанным частям ст. 358 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание, освободив от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает то, что каждый из них совершил умышленные, корыстные, тяжкие и особо тяжкие преступления, которые повлекли за собой достаточно тяжкие последствия, выразившиеся в нанесении потерпевшим ущерба в виде особо крупного размера.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в содеянном не раскаялись.
Никто из подсудимых не принял мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, кроме ОСОБА_3 по эпизоду незаконного завладения имуществом ЧП ТАТА, что подтверждается заявлением руководителя ЧП ТАТА о полном погашении ОСОБА_3 в ходе судебного следствия , причиненного предприятию ущерба в сумме 33 466, 32 грн., в результате чего ЧП ТАТАпретензий материального характера к подсудимому ОСОБА_3 на момент вынесения приговора не имеет.
Кроме того, судом учтены личности подсудимых, из которых следует , что по месту жительства они оба характеризуются положительно.
Подсудимый ОСОБА_3 является инвалидом 2-й группы, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая страдает рядом хронических заболеваний , в связи с чем считает возможным к дополнительной мере наказания в виде конфискации имущества применить ст. 69 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее был судим за совершение корыстного преступления, за которое от отбывания наказания был освобожден с испытательным сроком ; новые преступления совершил, находясь на испытательном сроке, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил ряд более тяжких преступлений и считает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, с определением ему , с учетом вышеуказанных обстоятельств, суровой меры наказания.
Исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4, с учетом данных о его личности и степени участия в незаконных завладениях чужим имуществом, возможно без изоляции от общества и без назначения ему дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества.
Иск потерпевшего ОСОБА_17 о взыскании материального ущерба стоимости квартиры № 73 по пр. Советский/ ул.Буденного, дом № ? в г.Запорожье в сумме 42 419 грн. частично обоснован и подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 619 грн., исходя из следующих расчетов. Согласно экспертного заключения о стоимости объекта оценки от 25.01.2007 г. рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 03 июля 2003 года 20 200,00 грн. Стоимость приобретенного для ОСОБА_127 и оформленного на него дома - 7 581, 00 грн. Таким образом, сумма установленного причиненного ОСОБА_127 ущерба составляет 12 619, 00 грн.
Иск потерпевшей ОСОБА_23 о взыскании материального ущерба - стоимости квартиры АДРЕСА_64 в сумме 250 000 грн. подлежит частичному удовлетворению. ОСОБА_105 согласно заключению товароведческой экспертизы установлена стоимость квартиры по данному эпизоду - 50 500 грн. ( т. 3 л.д.241) ; установленный долг ОСОБА_23 перед ОСОБА_3, который ею не возвращен и не оспаривается, составляет 5 000 долларов США, что эквивалентно на исследуемый период 26 647, 00 грн., взысканию с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_23 подлежит разница между стоимостью квартиры и суммой невозвращенного ею долга, а именно 23 853 грн. Каких-либо обоснований суммы заявленного материального ущерба потерпевшей ОСОБА_23 суду не предоставлено.
Иск потерпевшей ОСОБА_48 о возмещении материального ущерба - стоимости квартиры АДРЕСА_65 в сумме 65 300 грн. ( т.25 л.д.114) подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно экспертного заключения о стоимости объекта оценки установлена стоимость ущерба по данному эпизоду, а именно: рыночная стоимость вышеуказанной квартиры 40 400, 00 грн. ( т.4 л.д.63), и указанная стоимость определена на момент незаконного завладения имуществом ОСОБА_27, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию именно в этой сумме.
Иски о взыскании материального ущерба потерпевших : ОСОБА_12 на сумму 50 000 грн. ( т.1 л.д.273), ОСОБА_32 на сумму 15 000 грн. ( т.25 л.д.75), ОСОБА_20 на сумму 69 780 грн. ( т.25 л.д.102), ОСОБА_30 на сумму 137 800 грн. ( т.5 л.д.96), ОСОБА_36 на сумму 110 000 грн. ( т.8, л.д. 153), в соответствии с требованиями ст. 291 УПК Украины, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с неявкой гражданских истцов в судебное заседание и отсутствием от последних ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствие.
Иск потерпевшей ОСОБА_122 о взыскании материального ущерба в сумме 85 000 грн. ( т.7, л.д.26) , в соответствии с требованиями ч.3 ст. 328 УПК Украины, подлежит оставлению без рассмотрения.
При разрешении судьбы имущества подсудимого ОСОБА_3, на которое наложен арест во время досудебного следствия, то суд в соответствии с ч.1 ст. 29 УПК Украины считает необходимым передать его в органы государственной исполнительной службы с целью обращения на него взыскания и обеспечения гражданских исков потерпевших и их погашения за счет имущества подсудимых.
При разрешении судьбы объектов недвижимости, правом на которые завладели добросовестные покупатели, суд считает необходимым снять наложенные на них, как на вещественные доказательства, в ходе досудебного следствия аресты, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 85 УПК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 , ч.4 ст. 189 УК Украины и назначить ему наказание :
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде 2 ( двух) лет ограничения свободы , с освобождением от назначенного наказания, в соответствии со ст. 49 УК Украины;
- по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде 3 ( трех) лет ограничения свободы ; с освобождением от назначенного наказания, в соответствии со ст. 49 УК Украины.
- по ч.3 ст. 190 УК Украины в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы ;
- по ч.4 ст. 190 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества ;
- по ч.4 ст. 189 УК Украины в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору ОСОБА_127 - Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 22.07.2002 г., , окончательно определить наказание в виде 9 ( девяти) лет лишения свободы , с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества.
ОСОБА_3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания - с 26 мая 2010 года.
Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 время его содержания под стражей по данному делу с 06 сентября 2006 года по 07 августа 2007 года.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 190 ч.3 , 190 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание :
- по ч.3 ст. 190 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы ;
- по ч.4 ст. 190 УК Украины в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного основного наказания, если он в течение испытания сроком в 3 ( три) года не совершит новых преступлений и выполнит обязанности : будет периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы, и не будет выезжать без ведома указанных органов за пределы Украины.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 , до приговора вступления в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданские иски ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_36 в соответствии с требованиями ст. 291 УПК Украины, оставить без рассмотрения, разъяснив их право обращаться с аналогичными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_17 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_17 , причиненный ему материальный ущерб в сумме 12 619 гривен. В остальной части иска отказать.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_23 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_23, причиненный ей материальный ущерб в сумме 23 853 гривны. В остальной части иска отказать.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_48 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_48, причиненный материальный ущерб в сумме 40 400, 00 гривен. В остальной части иска отказать.
Гражданские иски ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_36 в соответствии с требованиями ст. 291 УПК Украины, оставить без рассмотрения, разъяснив их право обращаться с аналогичными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ОСОБА_122 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 328 УПК Украины, оставить без рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив ее право обращаться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОСОБА_3 и описанное согласно постановления о наложении ареста на его имущество от 11 декабря 2006 г. : золотое кольцо ( 750 проба), весом 10, 140 г. ( т.9 л.д.211-213) находящееся на хранении в отделе финансово- ресурсной экономики УМВД Украины в Запорожской области которое передать ОГИС Запорожского областного управления юстиции, которое будет заниматься исполнением приговора в части гражданских исков для обеспечения погашения исков за счет указанного имущества.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОСОБА_3 и описанное согласно постановлений о передаче денежных средств на депозитный счет от 04 декабря 2006 г.: денежные средства в сумме 911 долларов США, купюрами : 100 долларов США, № FL29336941 B ; 100 долларов США , № AK 77227570 A; 100 долларов США № AB 26333997 D; 100 долларов США, №AD 27422579 A ; 100 долларов США , № AA 77579805A ; 100 долларов США, № BB 67927672 A; 100 долларов США, № FB 82273794 C; 100 долларов США, № DB 10951755 B; 100 долларов США, № FB 12701242 F ; 5 долларов США, № E 73440973C; 1 доллар США , № K 19879674 G ; 1 доллар США, № L 08802039 F ; 1 доллар США , № D 70579152 D ; 1 доллар США, № C 69121312 D; 1 доллар США, № E 65890574 I ; 1 доллар США, № E 65890574 I ; 1 доллар США, № А 53500245 L ( т.9 л.д.217) , 703 гривны ( т.9, л.д.220), находящиеся на хранении на депозитном счете УФРЭ УМВД Украины в Запорожской области ( т.9 л.д.218, 219, 221, 222) которое передать ОГИС Запорожского областного управления юстиции, которое будет заниматься исполнением приговора в части гражданских исков для обеспечения погашения исков за счет указанных денежных средств.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОСОБА_3 арестованное и описанное согласно постановлениям следователя 02 января 2007 года ( т.9 л.д.223,224,226) и протоколу о наложении ареста на его имущество от 02 января 2007 г. ( т.9 л.д.227) : наручные часы фирмы Tisson 1953; мобильные телефоны Самсунг Е 600, в корпусе серебристого цвета, Самсунг Д 600 Е, в корпусе черного цвета ; цифровую видеокамеру Sony DSR HC20E PALс пультом дистанционного управления и сумкой, находящиеся на хранении у ОСОБА_24 ( т. 9 л.д.228) , проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_21 которое передать ОГИС Запорожского областного управления юстиции, которое будет заниматься исполнением приговора в части гражданских исков для обеспечения погашения исков за счет указанного имущества.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОСОБА_3, арестованное и описанное согласно постановления следователя 12 декабря 2006 года ( т.9 л.д.230 ) : автомобиль НОМЕР_1, 1993 года выпуска, автомобиль НОМЕР_2, 1990 года выпуска - которое передать ОГИС Запорожского областного управления юстиции, которое будет заниматься исполнением приговора в части гражданских исков для обеспечения погашения исков за счет указанного имущества.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОСОБА_4, арестованное согласно постановления следователя 01 февраля 2007 г. ( т.9 л.д.241-242 ) : 1/ 3 часть квартиры АДРЕСА_66 передав необходимые документы ОГИС Запорожского областного управления юстиции, которое будет заниматься исполнением приговора в части гражданских исков для обеспечения погашения исков за счет указанного имущества.
Снять арест, наложенный постановлением следователя от 05.06.2006 г с квартиры АДРЕСА_67, принадлежащей ОСОБА_16 ( т.1 л.д.285, 286 ).
Снять арест, наложенный постановлением следователя от 01.09.2006 г с квартиры АДРЕСА_68, принадлежащей ОСОБА_15 ( т.2 л.д.42,43 ).
Снять арест, наложенный постановлением следователя от 05.06.2006 г с квартиры АДРЕСА_69, принадлежащей ОСОБА_26 ( т.3 л.д.244 ).
Снять арест, наложенный постановлением следователя от 24.07.2006 г с квартиры АДРЕСА_70, принадлежащей ОСОБА_29 ( т.4 л.д.50, 51 ).
Снять арест, наложенный постановлением следователя от 05.06.2006 г с квартиры АДРЕСА_71, принадлежащей ОСОБА_76 ( т.4 л.д.298,299).
Снять арест, наложенный постановлением следователя от 05.06.2006 г с квартиры АДРЕСА_72, принадлежащей ОСОБА_16 ( т.5 л.д.156, 157).
Снять арест, наложенный постановлением следователя от 05.06.2006 г с квартиры АДРЕСА_73, принадлежащей ОСОБА_15 ( т.7 л.д.50,51).
Снять арест, наложенный постановлением следователя от 05.06.2006 г с квартиры АДРЕСА_74, принадлежащей ОСОБА_40 ( т.8 л.д. 199-200).
Снять арест, наложенный постановлением следователя от 05.06.2006 г с квартиры 83 А в доме № 6 по улице Олимпийской в г. Запорожье, принадлежащей ОСОБА_33 ( т.8 л.д.44,45).
Вещественные доказательства (т.1,л.д.344) : доверенность от 19.03.2003 г. от ОСОБА_12 на имя ОСОБА_4, зарегистрированную частным нотариусом ОСОБА_68 в реестре № 739 ; договор купли- продажи от 22.10.2003 г. между ОСОБА_15 и ОСОБА_16, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_13 в реестре под № 3609; форма Б, копия лицевого счета, распоряжение № 584 р от 07.04.2003 г. о приватизации жилища, расчета площади помещения квартиры общего заселения на АДРЕСА_37 ; форма ЖКО-16, справки о составе семьи на ОСОБА_12; заявление ОСОБА_12 на имя главы Орджоникидзевской райадминистрации ; свидетельство № 584 от 07.04.2003 г. о праве собственности на жилье ; договор купли- продажи от 29.05.2003 г. между ОСОБА_65 и ОСОБА_15, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_19 в реестре под № 1266 ; договор купли продажи от 31.05.2003 г. между ОСОБА_15 и ОСОБА_128, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_129 в реестре под № 1714 , находящиеся в деле возвратить в организации, откуда они были изъяты в ходе досудебного следствия .
Вещественные доказательства (т.1,л.д.344): постановление от 22.08.2004 г. о задержании ОСОБА_12 ; уведомление прокурору о задержании, протокол №Б личного досмотра, запрос на СПР на выдачу ОСОБА_12, находящиеся в деле оставить там же.
Вещественные доказательства ( т.2,л.д.109,137) : договор купли продажи от 28.07.2003 г. между ОСОБА_15 и ОСОБА_3, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_19 в реестре под № 1710 ; доверенность от 07.08.2003 г. от ОСОБА_45 на имя ОСОБА_4, зарегистрированная частным нотариусом ОСОБА_130 в реестре под № 1837; договор купли продажи от 16.08.2003 г. между ОСОБА_45 и ОСОБА_17, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_73 в реестре под № 1473 ; форма ЖКО -16 на ОСОБА_17; договор № 21 от 29.05.1995 г. о содействии между Хортицким исполкомом и предприятием Диапазон; уведомления предприятию Диапазоно продолжении действия договора ; приказ № 164 к от 18.08.2001 г. о переименовании; доверенность от 03.07.2003 г. от ОСОБА_17 на имя ОСОБА_3, зарегистрированная частным нотариусом ОСОБА_18 в реестре под № 1417 ; инвентарное дело на АДРЕСА_75, находящиеся в деле возвратить в организации, откуда они были изъяты в ходе досудебного следствия.
Вещественные доказательства ( т.2,л.д.109) : решение Хортицкого районного суда от 28.07.2005 г. ; копию свидетельства о государственной регистрации предприятия Диапазон; копию справки № 24/311 о включении в единый государственный реестр ; копию лицензии № 1915 от 25.12.1996 г. ; копию из журнала регистрации клиентов , находящиеся в деле оставить там же.
Вещественные доказательства ( т. 3 , л.д.270,328 ) : доверенность от 19.03.2004 г. от ОСОБА_23 на имя ОСОБА_3, зарегистрированная частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 798 ; договор купли продажи от 10.04.2004 г. между ОСОБА_24 и ОСОБА_3В.Ю зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 1062 ; договор купли продажи между ОСОБА_24 и ОСОБА_26, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_92 в реестре под № 2588 ; форму А на ОСОБА_23 ; талоны снятия с регистрационного учета по месту жительства на ОСОБА_23 ; поквартирные карточки на АДРЕСА_76 ; карточки прописки на ОСОБА_26 и ОСОБА_88 ; документы, подтверждающие приватизацию АДРЕСА_44, находящиеся в деле возвратить в организации, откуда они были изъяты в ходе досудебного следствия.
Вещественные доказательства ( том 3 , л.д. 270 ) : справку ЖЭУ № 12 на имя ОСОБА_131 ; справку ЖЭУ № 12 на имя ОСОБА_26 ; копию решения Ленинского районного суда г. Запорожья от 04.09.2005 г. ; ксерокопию справки ЖЭУ № 12 от 19.04.2005 г. на имя ОСОБА_26 ; ксерокопию повестки на имя ОСОБА_23 ; ксерокопию свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 15.07.2004 г. на АДРЕСА_76 ; ксерокопию заявления ОСОБА_26 на имя директора АН ОСОБА_88 паруса; ксерокопию договора поручения № К-362 от 18.09.2003 г. ; ксерокопии актов №№ 137, 141 приема выполненных работ ; ксерокопию договора купли продажи от 02.07.2004 г. между ОСОБА_24 и ОСОБА_26, зарегистрированного частным нотариусом ОСОБА_92 в реестре под № 2588 ; ксерокопию технического паспорта АДРЕСА_77 к. Запорожья ; ксерокопию искового заявления от ОСОБА_26 на имя ОСОБА_23 ; акт ЖЭУ № 12 от 22.09.2005 г., находящиеся в деле оставить там же.
Вещественные доказательства ( том 4, л.д. 176 ; л.д. 347) : договор купли- продажи от 14.07.2004 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_24, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 2047; договор купли- продажи от 06.11.2004 г. между ОСОБА_24 и ОСОБА_29, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_28 в реестре под № 1839 ; доверенность от 21.06.2004 г. от ОСОБА_27 на имя ОСОБА_3, зарегистрированная частным нотариусом ОСОБА_28 в реестре под № КД 837 ; инвентарное дело по АДРЕСА_79 ; ксерокопию и оригинал доверенности от 29.06.2004 г. от ОСОБА_3 на имя ОСОБА_20, зарегистрированные частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре № 1849 ; доверенность от 29.06.2004 г. от ОСОБА_20 на имя ОСОБА_3, зарегистрированную частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 1847 ; поквартирные карточки на АДРЕСА_80 ; договор купли- продажи от 27.07.2004 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_3, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 2181 ; заявление № 250 от ОСОБА_134 на имя руководителя органа приватизации от 30.06.2004 г. ; справку о составе семьи изолированной АДРЕСА_80 ; доверенность от 29.06.2004 г. от ОСОБА_20 на имя ОСОБА_3, зарегистрированная частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 1848 ; свидетельство № 2477 от 07.07.2004 г. о праве собственности на жилье ; распоряжение № 1290-р от 07.07.2004 г. о приватизации АДРЕСА_80, находящиеся в деле возвратить в организации, откуда они были изъяты в ходе досудебного следствия.
Вещественные доказательства ( том 5 л.д.155, 197 ) : копии документов на право собственности, а также технических документов на АДРЕСА_81 ; ксерокопию свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2004 г., зарегистрированного нотариусом ОСОБА_135 в реестре под № 5-2181 ; ксерокопию наследственного дела № 1125 ОСОБА_31 , находящиеся в деле оставить там же.
Вещественные доказательства ( том 5 , л.д. 197 ) : доверенность от 27.07.2004 г. от ОСОБА_30 на имя ОСОБА_4, зарегистрированная частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 2183 ; договор купли- продажи от 03.11.2004 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_16, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 3278; форму № 1 на ОСОБА_30 ; поквартирную карточку на АДРЕСА_81 ; карточку прописки на ОСОБА_30; договор купли продажи от 06.12.2004 г. между ОСОБА_113 и ОСОБА_4, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_136 в реестре под № 541 ; находящиеся в деле возвратить в организации, откуда они были изъяты в ходе досудебного следствия.
Вещественные доказательства ( том 7 л.д.48 , 135) : копии документов на право собственности, а также технические документы на АДРЕСА_82; ксерокопию технического паспорта на жилом дом 6 по ул. Пушкина в с. Беленькое Запорожского района Запорожской области ; ксерокопию выписки № 7714728 о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 07.07.2005 г. ; ксерокопию доверенности от 2-.07.2004 г. Павлюка А.Н. на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4, зарегистрированной частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 212 ; ксерокопию наследственного дела ОСОБА_123, находящиеся в деле оставить там же.
Вещественные доказательства ( том 7 , л.д.135 ) : доверенность от 11.01.2005 г. от ОСОБА_122 на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4, зарегистрированная частным нотариусом ОСОБА_22 под № 155 ; договор купли продажи от 18.03.2005 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_15, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 1183; выписку № 1169529 о регистрации в государственном реестре от 30.06.2005 г., зарегистрированная частным нотариусом ОСОБА_137, заявление ОСОБА_122 на имя начальника ЖЭУ № 42 от 30.07.1998 г. ; карточку прописки на ОСОБА_122 ; договор купли- продажи от 30.06.2005 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_86, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_137 в реестре под № 1183 ; доверенность от 30.06.2005 г. от ОСОБА_122 на имя ОСОБА_86, зарегистрированная частным нотариусом ОСОБА_124 в реестре под № 2878, находящиеся в деле возвратить в организации, откуда они были изъяты в ходе досудебного следствия.
Вещественные доказательства ( том 8 л.д.42, 126, 198, 261 ) : копии документов на право собственности, а также технических документов на кв. 83 а д. № 6 по ул. Олимпийской в г. Запорожье ; копии документов на право собственности , а также технических документов на АДРЕСА_83 ; договор на обслуживание покупателя недвижимости от 03.06.2005 г. между АН Квартирный вопроси ОСОБА_120 ; копию предварительного договора от 04.06.2005 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_40 ; ксерокопию договора купли- продажи от 08.07.2005 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_40, зарегистрированного частным нотариусом ОСОБА_39 в реестре под № 5201 ; ксерокопию выписки № 1202873 с государственного реестра от 08.07.2005 г. ; ксерокопию выписки № 7853545 от 22.07.2005 г. о регистрации права собственности на недвижимое имущество ; находящиеся в деле оставить там же.
Вещественные доказательства ( том 9 л.д.38Б, 208 ) : расписку от ОСОБА_12 на имя ОСОБА_3 ; расписку от имени ОСОБА_122; договор о задатке от имени ОСОБА_122 от 11.01.2005 г. ; договор о задатке от имени ОСОБА_122 от 11.01.2003 г. ; договор о задатке от имени ОСОБА_125 на имя ОСОБА_139 ; копию заявления от ОСОБА_36 ; копию расписки от имени ОСОБА_36 ; копию расписки от имени ОСОБА_36 ; расписку от имени ОСОБА_32 ; договор о задатке от имени ОСОБА_32 ; исковое заявление от имени ОСОБА_15 к ОСОБА_16 ; записную книжку и тетрадный лист , находящиеся в деле оставить там же.
Вещественные доказательства ( том 9 л.д.112 ) : доверенность от 19.04.2006 г. от ОСОБА_140 на имя ОСОБА_55, зарегистрированную частным нотариусом ОСОБА_22 в реестре под № 340 ; справку о рождении ОСОБА_141 ; типовой договор найма жилища кВ. 14 д. 145 а по булл. Гвардейскому в г. Запорожье ; свидетельство о расторжении брака между ОСОБА_142 и ОСОБА_140 ; технический паспорт на кВ. 14 д. 145 а по булл. Гвардейскому в г. Запорожье ; свидетельство на право собственности на кВ. 14 д. 145 а по булл. Гвардейскому в г. Запорожье ; ксерокопию паспорта на имя ОСОБА_143 ; талон снятия с регистрационного учета ОСОБА_144 ; идентификационные номера ОСОБА_145, ОСОБА_140, ОСОБА_146, ОСОБА_144, ОСОБА_143 ; свидетельство о смерти ОСОБА_147 ; свидетельство о заключении брака между ОСОБА_148 и ОСОБА_147 ; свидетельство о рождении ОСОБА_149 ; свидетельство о рождении ОСОБА_145 ; технический паспорт на д. 52 по ул. Колхозной в с. Еленовка ; договор купли- продажи от 20.04.2006 г. между ОСОБА_86 и ОСОБА_144, зарегистрированный частным нотариусом ОСОБА_150 в реестре № 284; заявление ОСОБА_140 на имя председателя органа опеки и попечительства ; домовую книгу д.52 по ул. Колхозной в с. Еленовка ; справку №27 от 20.04.2006 г. ; заявление ОСОБА_151 и ОСОБА_152 ; паспорта на имя ОСОБА_140 и ОСОБА_144, переданные на хранение потерпевшим оставить им же, а копии вышеуказанных документов, находящихся в деле оставить там же.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Судья : Н.Г.Скользнева