overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5054/16-к
Провадження № 1-в/487/284/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

10.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.10.2014 року Очаківським міжрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, вирок набрав законної сили 04.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, виконав. За даними довідки характеристики від дільничного інспектора Заводського відділу поліції характеризується позитивно.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 20.10.2016 о 11:50 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1466/16-к
Провадження № 1-кс/493/256/16

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом самовільно збудованої будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці ПП «Балтська швейна фабрика» під керівництвом ОСОБА_4 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій вказав, що заявлені вимоги підтримує.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом самовільно збудованої будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці ПП «Балтська швейна фабрика» під керівництвом ОСОБА_4 , припинена прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3570/16-к
Провадження № 1-кс/496/628/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суд-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить зобов`язати останньою розглянути клопотання заявника.
В судовому засіданні до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якої він просить залишити його скаргу без розгляду, в зв`язку з тим що дана скаргу була розглянута раніше.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.10.2016
Справа № 501/2418/16-к

У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачипилівка Харківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
При підготовці ухвали у нарадчій кімнаті судом встановлено, що в ході обговорення клопотань не в повному обсязі з`ясовано характер відносин який склався у підозрюваного ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_7 щодо порядку сумісного проживання та користування автомобілем, що може вплинути на прийняття судового рішення.
Згідно ч. 4 ст. 193 КПК України слідчий суддя за власною ініціативою має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
У зв`язку з чим, а також, відповідно до загальних засад кримінального провадження: законності та забезпечення права на захист, суд вважає, що потрібно поновити слухання клопотання та викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 для допиту.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 28, 332 КПК України, суд,
Поновити слухання клопотання про застосування запобіжного заходу та викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 05.09.2016 року., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України на 13 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО № 40507 від 04.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, або іншу службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати процесуальні дії за розглядом заяви ЄО № 40507 від 04.10.2016 року відповідно до вимог КПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 214 внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ЄО № 40507 від 04.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань; відповідно до ч. 2 ст. 56 видати потерпілій ОСОБА_2 документ на підтвердження реєстрації заяви ЄО № 40507 від 04.10.2016 року в ЄРДР - копію витягу з ЄРДР; відповідно до ч. 2 ст. 55 видати ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО № 40507 від 04.10.2016 року.

Скаргу призначити на 17 жовтня 2016 року на 11-45 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.10.2016
Номер провадження: 11-кп/785/944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року, відносно обвинувачено ОСОБА_4 за ст.ст. 152 ч.1, 162 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року відносно обвинувачено ОСОБА_4 за ст.ст. 152 ч.1, 162 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №573/2020/16-к
Номер провадження 1-кп/573/139/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2016 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 серпня 2016 року за №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим останній на даний час перебуває у СІЗО №25 в м. Суми.

У зв`язку з викладеними обставинами, вважаю за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_2 із Сумського слідчого ізолятору №25 до Білопільського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 серпня 2016 року за №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 13 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Золочів Харківської області із Сумського СІЗО до Білопільського районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні, призначеному на вищевказану дату.

Копію даної ухвали направити Сумському СІЗО №25 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3828/16-к
Провадження № 1-кп/589/318/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
03.10.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України,-
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 30 хвилин 10.10.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/926/16-к
Провадження № 1-в/650/81/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка заяву прокурора про внесення виправлення у вирок В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2016 року В.Олександрівським районним судом було ухвалено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України.
Однак у вступній частині вироку помилково не зазначено обвинуваченого ОСОБА_4 , який був присутній у судовому засіданні. Крім того, в резолютивній частині вироку в четвертому абзаці не конкретизовано спосіб складання покарань за сукупністю вироків на підставі ст.ст. 71,72 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить задовольнити заяву про виправлення описки.
Засудженого в судове засідання не доставлено.
Потерпіла, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного провадження в частині виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не прибула. Її неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену у вироці В.Олександрівського районного суду від 03 жовтня 2016 року описку у відповідності до вимог ст.379 КПК України, де зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з цього, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вироці суду, вказавши у вступній частині вироку прізвище обвинуваченого, а в його резолютивній частині, що при покарання складено на підставі ст. ст. 71-72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити допущені у вироці Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/926/16-к від 03 жовтня 2016 року описки, а саме:
1. Включити до вступної частини вироку, де зазначений перелік сторін та інших учасників судового провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Внести виправлення у четвертий абзац резолютивної частини вироку, виклавши його в наступній редакції:
«На підставі ст.ст. 71-72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років одного місяця позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а потерпілою та засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 17 жовтня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 336 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням начальника Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому начальник Коропського районного сектору КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 45. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року за ст. 336 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали )

17.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-кп/777/490/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.405, 418 - 419, 539 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року щодо ОСОБА_6 вказівку про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності постановами Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2014 року, 09.04.2014 року та 18.08.2014 року.

В решті ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року про задоволення подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області та скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і його направлення для відбування призначеного - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 20.10.2016 року о 16:00 годині.

Судді: