У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 11 серпня 2016 року повернув заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами через її невідповідність вимогам статей 461, 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Заявнику було роз'яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після її оформлення відповідно до вимог КПК.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 5 вересня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на зазначене рішення суду першої інстанції. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що відповідно до частини другої статті 467 КПК оскарженню в апеляційному порядку підлягає судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами (рішення суду, прийняті по суті справи).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 24 жовтня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на зазначені рішення судів нижчих інстанцій на підставі пункту 2 частини другої статті 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Касаційний суд підтвердив правильність висновків суду апеляційної інстанції про неможливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві захисник ОСОБА_4, діючи в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушує питання про перегляд ухвали Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області від 11 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року на підставі пунктів 2 та 3 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, відповідно.

Зазначає, що має місце неоднакове застосування норми, яка міститься у частині другій статті 467 КПК. На підтвердження наявності неоднакового правозастосування захисник додав до заяви копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року.

На його думку, рішення касаційного суду про відмову у відкритті касаційного провадження не відповідає висновку щодо перегляду в касаційному порядку судових рішень, який міститься в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року.

Просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про наступне.

Статтею 444 КПК встановлено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Законодавством встановлено й вимоги до заяви про перегляд судового рішення (стаття 448 КПК). У заяві серед іншого має зазначатися обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Підстава, передбачена пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, визначає необхідність здійснення заявником порівняння судових рішень на предмет однаковості/неоднаковості застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми процесуального права, викладеної в КПК, що повинно бути відображено в ухвалах касаційного суду у різних справах, і ця норма має бути по-різному реально застосована судом касаційної інстанції під час розгляду справ за касаційною процедурою.

У доданому для порівняння рішенні касаційного суду від 20 квітня 2016 року міститься висновок про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених у порядку статті 303 КПК, та можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Однак заявником не зазначено, у чому саме неоднаковість застосування кримінальної процесуальної норми у рішенні касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, та рішенні касаційного суду, доданому для порівняння.

Зміст цих рішень свідчить про застосування судами різних процесуальних норм, що регулюють прийняття відповідних рішень з неоднакових питань.

Що стосується доводів заявника на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, то у доданій до заяви копії постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року міститься висновок щодо касаційного перегляду судових рішень про застосування/незастосування амністії, а не можливості оскарження судового рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованою, і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 445, 447, 450, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області від 11 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Верховним Судом України.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9