Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0006658 від 04 грудня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

з участю прокурора : ОСОБА_6 , слідчого : ОСОБА_7 ,

потерпілого : ОСОБА_8 , представників скаржника : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 про арешт майна, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz» GL 320 CDI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 26.12.2013 року на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному його розпорядженні та користуванні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0006658 .

____________________________________________________________________
Крим. провадження: № 11сс /787/232/2016 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_12 Категорія : ст.170 КПК України Доповідач : ОСОБА_1 Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив , що оскільки автомобіль марки «Mersedes-Benz» GL 320 CDI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України - об`єктом кримінального правопорушення , є достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування його може призвести до його зникнення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону . Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в описовій та мотивувальній частинах ухвали присутні розбіжності у датах, що має суттєве значення для об`єктивного з`ясування обставин справи, а також не зазначено дати внесення відомостей до ЄРДР та стосовно кого порушено кримінальне провадження. В обґрунтування зазначає, що сторона, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, проте жодних підстав для такого арешту не існує. При цьому слідчим суддею не була з`ясована обставина , хто саме є власником майна і чи є ця особа стороною кримінального провадження. Крім того зазначає, що слідчий суддя позбавив ОСОБА_5 права на справедливий суд, так як останній отримав повідомлення 13.09.2016 року, тобто після розгляду клопотання про арешт майна та винесення ухвали, про що свідчить поштовий штемпель, крім того сам ОСОБА_5 перебуває за межами України з 15 серпня 2016 року, про що свідчить відмітка у паспорті про перетин кордону. Крім того, жодних доказів, що саме автомобіль марки «Mercedes-Benz GL320CDI», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 є предметом шахрайських дій , не встановлено. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006658 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL320CDI», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований 26.12.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників скаржника ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги , думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді законною і просять залишити її без зміни, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2016 року подана 22 вересня 2016 року, ОСОБА_5 не брав участі в розгляді клопотання і доказів отримання ним ухвали відсутні , що підтверджується матеріалами провадження, а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.395 КПК України апелянтом не пропущено, оскільки строк для нього в даному випадку обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.
Згідно матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006658 від 04 грудня 2013 року , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя задовільняючи клопотання обгрунтовано вказав в ухвалі на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №006658 від 04 грудня 2013 року постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 автомобіль марки «Mercedes-Benz GL320CDI», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом.
При постановленні ухвали слідчим суддею , у відповідності до вимог ст. 173 КПК України , були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України , мету забезпечення кримінального провадження.
Однак на думку колегії суддів, слідчий суддя в порушення вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України , при накладенні арешту на майно не врахував положення про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини щодо виправданості втручання у право власності, зазначивши про заборону відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Mercedes-Benz GL320CDI», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно матеріалів кримінального провадження №006658 від 04 грудня 2013 року перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
За таких обставин , колегія суддів вважає, що заборона користування майном власнику ОСОБА_5 не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності, виправданості втручання у право власності, а тому ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz» GL 320 CDI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 26.12.2013 року на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному його розпорядженні та користуванні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0006658 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно: автомобіль марки «Mersedes-Benz» GL 320 CDI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 26.12.2013 року на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та перебуває у власності останього, шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0006658.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3