Справа № 308/7162/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 07.05.2014 року, та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 10.01.2015 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 3 ст. 296 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , що раніше судимий за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 магазину «АВС», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викурював цигарку та розпивав пиво в даному приміщенні, на зауваження продавців магазину припинити вищевказані дії, з мотивів явної неповаги до оточуючих, висловлювлювався нецензурною лайкою в бік продавців та клієнтів вказаного магазину. Після чого ОСОБА_4 , вийшовши з даного приміщення на вулицю, продовжував порушувати громадський порядок, а саме з особливою зухвалістю умисно пошкодив металеву урну для сміття, яка знаходилась на прилеглій до магазину території, кидав камінням по вхідним дверям магазину, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені особою раніше судимою за хуліганство.

Крім того, 10 січня 2015 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження метало-пластикових дверей, проникли в середину магазину АВС ПП «Куртинець», який знаходиться за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 62, Ужгородського району, з якого викрали відповідно до акту інвентаризації станом на 10.01.2015 року наступні товарно-матеріальні цінності, а саме:

15 пачок цигарок марки «Мальборо» (тач), загальною вартістю 285,00 грн.;

10 пачок цигарок марки «Мальборо» (чорне), загальною вартістю 190,00 грн.;

32 пачки цигарок марки «Вінстон», загальною вартістю 528,00 грн.;

55 пачок цигарок марки «Мальборо» (Голд), загальною вартістю 1072,00 грн.;

15 пачок цигарок марки «Мальборо» (Сільвер), загальною вартістю 292,50 грн.;

10 пачок цигарок марки «Парламент» (Карат), загальною вартістю 230,00 грн.;

10 пачок цигарок марки «Парламент», загальною вартістю 215,00 грн.;

35 пачок цигарок марки «Прилуки», загальною вартістю 437,50 грн.;

3 пляшки коньяку, загальною вартістю 180,00 грн.;

4 пляшки коньяку, загальною вартістю 176,00 грн.;

70 штук запальничок, загальною вартістю 560,00 грн.;

10 пачок презервативів, загальною вартістю 150,00 грн.;

2 пляшки горілки, загальною вартістю 86,00 грн.;

3 пляшки горілки, загальною вартістю 159,00 грн.;

5 пляшок горілки, загальною вартістю 240,00 грн.;

5 пляшок горілки, загальною вартістю 235,00 грн.;

2 пляшки пива, загальною вартістю 48,00 грн.;

24 пачки кави марки «Жокей», загальною вартістю 912,00 грн.;

32 пачки кави марки «Жокей, загальною вартістю 496,00 грн.;

2 пачки кави марки «Чорна Карта», загальною вартістю 91,00 грн.;

100 стіків з кавою, загальною вартістю 200,00 грн.;

50 стіків з кавою (Бадьора), загальною вартістю 67,50 грн.;

40 стіків з кавою (Довершена), загальною вартістю 70,00 грн.;

12 великих батончиків «Лайон», загальною вартістю 90,00 грн.;

12 малих батончиків «Лайон», загальною вартістю 54,00 грн.;

24 пляшки пива, загальною вартістю 132,00 грн.;

38 карток операторів мобільного зв`язку, загальною вартістю 1710,00 грн.;

5 новорічних подарунків, загальною вартістю 132,75 грн.;

12 пляшок напою «Кола», «Фанта», загальною вартістю 180,00 грн.;

1 кг 100 гр. риби копченої, загальною вартістю 95,70 грн.;

700 гр. ковбаси, загальною вартістю 42,30 грн.;

2 пачки сиру, загальною вартістю 50,00 грн.;

дитячий напій «Несквік», об`ємом 0,5л, загальною вартістю 42,75 грн.;

цукерки шоколадні «Трюфель», вагою 500 гр., вартістю 42,75 грн.;

цукерки шоколадні «Зоряне Сяйво», вагою 300 гр., вартістю 22,20 грн.;

20 батончиків «Кіт-Кат», загальною вартістю 130,00 грн.;

грошові кошти з каси на суму 1333,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 10999,00 грн.

Відтак, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

При роз`ясненні обвинуваченому суті обвинувачення, ОСОБА_4 повідомив, що йому воно зрозуміле, також зауважив, що визнає себе винним у вчинених правопорушеннях за обставин, наведених у обвинувальних актах, визнав обставини вчинення кримінальних правопорушень, однак відмовився від дачі показань, зауваживши, що чітко не пам`ятає свої дії, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурор, обвинувачений, захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі.

За інформацією Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп від 13.05.2014 року №582/14 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З характеристик на гр. ОСОБА_4 , виданих Ужгородським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 07.05.2014 року та виконкомом Оноківської сільської ради 20.05.2014 року за №271, вбачається, що вищевказаний громадянин характеризується негативно.

При встановленні відомостей про наявність судимостей у гр. ОСОБА_4 судом з`ясовано, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі №308/1596/14-к гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді п`ять років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді чотири/ роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Крім того, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2015 року у справі №308/2594/15-к, який набрав законної сили 08.06.2015 року, гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з самостійним виконанням вироку суду, оскільки призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд врахував, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення останній вчинив 04 05 травня 2014 року , тобто до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Також, з резолютивної частини вищенаведеного вироку вбачається, що міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою. Як встановлено судом з матеріалів справи, до ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 у справі №308/152/15-к застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 13 січня 2015 року.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочинів за ч. 3 ст. 296 та ч. 3 ст. 185 КК України, визначені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд констатує, що обвинувачений вчинив одне з кримінальних правопорушень до постановлення вироків від 12.05.2014 року та 08.05.2015 року, а інше кримінальне правопорушення під час відбування іспитового строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі №308/1596/14-к.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, його особу, який по місцю проживання характеризується негативно, вчинив злочин за обтяжуючої обставини у стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, новий злочин вчинив при відбуванні іспитового строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року.

Вчинення нового злочину протягом іспитового строку також характеризує ОСОБА_4 як особу, яка не бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, вчинення злочину під час відбування іспитового строку, суд приходить до переконання, про необхідність призначення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, оскільки менш суворий вид покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ст. 72 КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відтак, для виконання вищенаведених вимог щодо визначення остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 в строк відбування покарання в межах кримінального провадження №308/2594/15-к слід зарахувати строк перебування його під вартою з 13.01.2015 року по 07.06.2015 року у відповідності до ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням наведеного за сукупністю злочинів суд остаточно призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки, зарахувавши до остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів частково відбуте покарання за вироком суду від 08.05.2015 року у справі №308/2594/15-к.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 р., № 8 від 12.06.2009 р. та № 11 від 06.11.2009 р.), у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину це слід розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

У разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, а невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням.

Судом же за ч. 3 ст. 296 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 призначено не максимальне покарання, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.05.2014 року у справі №308/1596/14-к, і призначає остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарань, і відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України суд за сукупністю вироків призначає ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та два місяці.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 184 гривні 47 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 72 КК України, ст. ст. 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк в межах кримінального провадження №308/2594/15-к перебування його під вартою з 13.01.2015 року по 07.06.2015 року у відповідності до ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати до остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів частково відбуте покарання за вироком суду від 08.05.2015 року у справі №308/2594/15-к.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі № 308/1596/14-к, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 13 січня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 184 гривні 47 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1