overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7359/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Тернівського міського суду Донецької області від 31.07.2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться посередньо, режим відбування покарання не порушував, дисциплінарних заохочень не мав, на заходи виховного характеру реагував правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 191/4584/16-к
Провадження № 1-в/191/2274/16
У Х В А Л А
іменем України
11 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Nokia-2300» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора не в робочому стані, «Soni Ericsson-Z710i» іmеі: НОМЕР_2 , без акумулятора не в робочому стані, вилучені 20.07.2016 року під час обходу промислової зони на території гаражу поблизу огорожі внутрішнього периметру в ході затримання та проведення особистого обшуку (в правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №144 від 20.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1261 від 26.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Nokia-2300» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора не в робочому стані, «Soni Ericsson-Z710i» іmеі: НОМЕР_2 , без акумулятора не в робочому стані, вилучені 20.07.2016 року під час обходу промислової зони на території гаражу поблизу огорожі внутрішнього периметру в ході особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
31 серпня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0003984 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 01.06.2016 року призначено підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність відомостей про наявність таких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу останнього, який згідно обвинувального акту до моменту затримання не працював, одружений, не має тісних соціальних зв`язків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 09 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 644/ 8076 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 811 /16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 10-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9319/16-к
№ провадження 1-кс/646/4125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.08.2016 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.08.2016 року.

12.09.2016 року заявник ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження:№1кп/622/192/2016
Провадження: №11п/790/418/16
Категорія: ч.1 ст.263, ч.3 ст.410 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Золочівського районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження №11кп/790/418/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.410 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити новий склад суду із трьох суддів для судового розгляду. Зазначено, що із трьох працюючих суддів, у одного судді закінчилися повноваження у зв`язку із відставкою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Як слідує із наданих матеріалів, у Золочівському районному суді Харківської згідно штатного розпису, передбачено три посади судді, з яких посада голови суду ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повноваження якого припинилися у зв`язку з відставкою згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року.

За таких обставин, утворити у Золочівському районному суді Харківської області склад із трьох суддів для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо, тому згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.410 КК України, передати із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1107/16-к

Провадження № 1-кп/486/79/2016

11 жовтня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000653 від 14.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 186, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000653 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, який був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1

11 жовтня 2016 року реєстром передачі справ обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000653 від 14.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області на 17 жовтня 2016 року на 11:30 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщеннні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про день проведення підготовчого судового засіданні повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2015
Справа № 501/545/15-к
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати противоправною бездіяльність прокурора м. Іллічівська, що полягає в невнесенні відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її повідомлення наданого 29.01.2015 року №299 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 . Зобов`язати прокурора з питань, забезпечення доступу до публічної інформації, внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі її ( ОСОБА_4 ) повідомлення від 29.01.2015 року №299 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 09 лютого 2015 року.

Викликати скаржника та прокурора м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6035/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноїу вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
154/2906/15
1-кп/154/14/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимир-Волинський кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової фоноскопічної експертизи аудіовідеозаписів, наданих стороною обвинувачення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, обвинувачених та захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , суд вважає, що проведення даної експертизи є необхідним, та її проведення слід доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Суд, вважає доцільним включити питання, поставлені захисником, уточнивши їх.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України судової фоноскопічної експертизи аудіовідеозаписів, наданих стороною обвинувачення - задовольнити.

Призначити судову фоноскопічну експертизу аудіовідеозаписів, наданих стороною обвинувачення, на вирішення якої поставити питання:

Чи є аудіовідеозаписи, записані на оптичному диску для лазерних систем зчитування «DVD + R Axent від 18.05.2015 р. №3438», оригіналами чи копіями?

Чи проводився аудіовідеозапис від 14.05.2015 p., файли якого записані на оптичному диску для лазерних систем зчитування «DVD + R Axent від 18.05.2015 р. №3438» безперервно?

Якими саме пристроями чи пристроєм зроблено аудіовідеозаписи, записані на оптичному диску для лазерних систем зчитування «DVD + R Axent від 18.05.2015 р. №3438»?

Чи зазнавали змін аудіовідеозаписи, записані на оптичному диску для лазерних систем зчитування «DVD + R Axent від 18.05.2015 р. №3438», і чи містять відеозаписи ознаки монтажу?

Проведення судової фоноскопічної експертизи аудіовідеозаписів, наданих стороною обвинувачення, доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, направивши в їх розпорядження оптичний диск для лазерних систем зчитування «DVD + R Axent від 18.05.2015 р. №3438» з аудіовідеозаписами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконанняпокладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003680 від 21.07.2016 року стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003680 від 21.07.2016 року стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, потерпілого, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003680 від 21.07.2016 року стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,в відкрите судове засідання суддею одноособово на 13.10.2016 року на 08 годину 30 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури , обвинуваченого, потерпілу,свідків.

Суддя ОСОБА_1