Справа №-613/684/16-к Провадження №-1-кп/613/111/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000060 від 22 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, українки, освіта повна вища, заміжньої, працюючої на посаді директора Забродівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 упродовж періоду з 17.04.1998 року по 29.04.2016 року перебувала на посаді директора Забродівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області.

Згідно вимог ст.ст. 20, 66 Закону України «Про освіту» ОСОБА_5 була керівником навчального закладу і за порушення законодавства про освіту, несла відповідальність, згідно з чинним законодавством України, а тому, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України була службовою особою, яка постійно, обіймала в державній організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Під час здійснення обов`язків на посаді ОСОБА_5 мала керуватися Конституцією і законами України, рішеннями вищестоящих органів управління освітою, статутом і наказом закладу, правилами внутрішнього трудового розпорядку, що діяли в закладі, розпорядженнями начальника відділу освіти, а також посадовою інструкцією керівника закладу освіти, затвердженої та введеної в дію наказом начальника відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації №259 від 09.06.2011 року (далі по тексту Посадова інструкція).

Відповідно до пунктів 2.13, 2.33 Посадової інструкції ОСОБА_5 перевіряла та контролювала графіки проведення навчально-практичних занять у закладі; підписувала і видавала накази та інші документи з питань навчально-виховної роботи.

Так, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_5 у кінці січня 2016 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на власне збагачення, запропонувала у завуальованій формі ОСОБА_6 , яка звернулась до неї щодо проходження виробничої практики, передати грошові кошти у сумі еквівалентній 1000 грн. за підписання необхідних документів, що стосуються проходження останньою виробничої практики в Забродівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області за спеціальністю оператор котельні, без фактичного проходження практики.

Таким чином, ОСОБА_5 виказала ОСОБА_6 прохання надати незаконну вигоду для себе за вчинення в інтересах останньої дій з використанням наданої влади та службового становища.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію злочинного умислу ОСОБА_5 25.04.2016 року приблизно о 11-20 год., знаходячись у приміщенні кабінету без номеру «вчительська кімната» Забродівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області, розташованої у будинку №7 по вул. Центральна с. Заброди Богодухівського району Харківської області, отримала від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1000 грн. за вищезазначену діяльність з використанням наданих службових повноважень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.368 КК України, тобто прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища.

Окрім цього, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_5 25.04.2016 року приблизно o 11-20 год. знаходячись у приміщенні службового кабінету без номеру «вчительська кімната» Забродівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області, розташованої у будинку №7 по вул. Центральна с. Заброди Богодухівського району Харківської області, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , власноручно склала, підписала та затвердила мокрою печаткою навчального закладу довідку про проходження виробничого навчання та практики на підприємстві, згідно якої ОСОБА_6 в період часу з 18.01.2016 року по 18.03.2016 року протягом 126 годин виконувала роботи оператора котельні, передбачені кваліфікаційною характеристикою та пройшла виробниче навчання і практику по професії «оператор котельні» Забродівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області, після чого надала підроблену довідку ОСОБА_6 , яка ніколи не проходила виробниче навчання та практику у вказаному навчальному закладі, тобто склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивого документа.

Під час досудового розслідування, 26.05.2016 року між прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 досягнуто угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік;
За ч. 1 ст. 368 КК України - у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

У зазначеному кримінальному провадженні потерпілих осіб не має.

Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу. Погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не виявлено.

Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про визнання винуватості, вид покарання ОСОБА_5 у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щирого каяття та активне сприяння розкриттю злочину, даних про її особу: яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнала обвинувачення викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 468 - 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 22 січня 2016 року, укладену між прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України та призначити їй покарання :

-за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 368 КК України - у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Речові докази по кримінальному провадженню: - ватні тампони зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 , дві пари гумових перчаток, за допомогою яких здійснювались змиви з рук ОСОБА_5 зразки спеціальної хімічної речовини, що володіє властивістю люмінесціювати в УФ променях, контрольний зразок ватного тампона, які знаходяться на зберіганні кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області знищити;
-грошові кошти в сумі 1000 грн. номіналом 500 грн. серії: УБ 1929203, 2015 року випуску; номіналом 500 грн. серії: ЛА 2136949, 2011 року випуску, які знаходяться на зберіганні в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10020/0403 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - передати в доход держави;

-ком пакт-диск СD-RW «Artex» 80 min, 700 МВ, фіолетового кольору, на якому знаходиться відеозапис до протоколу огляду місця події 25.04.2016 року; документи «справка» і «заключение» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.
Суддя: