Справа № 646/3889/16-к
№ провадження 1-кс/646/2155/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 05 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів-

в с т а н о в и в :
21.04.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 05 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання слідчого вбачається, що 04.03.2016 до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.03.2016 близько 08 год. 00 хв. його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , поїхав з місця свого мешкання на власному автомобілі марки «ВАЗ -21111», чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 , до м. Харкова та не повернувся.
05.03.2016 за даним фактом за №0000402 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначила, що допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона мешкає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який понад 10 років працює приватним перевізником у м. Харкові біля станції метро проспект Гагаріна. 04.03.2016 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_6 , в котрий раз виїхав на своєму автомобілі «ВАЗ 21111» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 у м. Харків. Приблизно о 12.30 годині чоловік передзвонив своїй дружині ОСОБА_7 , та повідомив їй, що знаходиться на «Леваді». Після чого о 19.00 годині до ОСОБА_6 , неодноразово телефонували дружина та син ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_2 ), але телефон не відповідав на дзвінки. На момент виїзду до м. Харкова ОСОБА_6 , мав при собі: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, грошову суму у кількості трьох тисячі гривень. Вищеперераховані речі містились в сумці.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що його батько ОСОБА_6 , працює приватним перевізником в м. Харкові біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на своєму автомобілі «ВАЗ-21111», чорного кольору з державними номерами НОМЕР_1 . Зі слів його матері ОСОБА_8 , 04.03.2016 о 08.00 годині батько виїхав до м. Харкова, на місце, де він звичайно таксує. Приблизно о 12.30 годині ОСОБА_6 , зателефонував дружині та повідомив, що він знаходиться біля станції метро проспект Гагаріна у м. Харкові. В цей же день з 19.00 години до 14.00 години 05.03.2016 ОСОБА_5 , разом зі своєю матір`ю неодноразово дзвонили на ОСОБА_6 , на мобільний телефон ( НОМЕР_2 ), але на телефоні дзвінки ніхто не відповідав. 05.03.2016 близько 14.00 години мобільний телефон ОСОБА_6 , перестав працювати. 05.03.2016 ОСОБА_5 , виїхав у м. Харків до місця де працював його батько і з`ясував у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який разом працював з ОСОБА_6 , що 04.03.2016 приблизно о 12.30 він розмовляв із батьком ОСОБА_5 , після чого до ОСОБА_6 , підійшов невідомий чоловік, якого ОСОБА_9 в перший раз бачив, привітався за руку з ОСОБА_6 , після чого вони разом сіли до автомобілю «ВАЗ-21111», чорного кольору з державними номерами НОМЕР_1 та поїхали у направленні до центру м. Харкова.
Слідчий зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 користується мобільним телефоном з номером імей НОМЕР_3 сім картою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_5 » номер НОМЕР_2 .
На теперішній час органу досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_6 не відомо.У зв`язку з тим, що встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні а також те, що отримані відомості можуть допомогти у встановленні істини та бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_2 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація яка знаходиться у оператора зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить на наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_2 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 05 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації, на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме:

Вказати чи користується послугами мобільного зв`язку «« ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_2 , мобільний термінал імей: НОМЕР_3 з 04.03.2016 до теперішнього часу, з наданням роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, із зазначенням базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання.

Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення доручити слідчому Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 або за її дорученням відповідним оперативним працівникам міліції.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1