Справа № 520/417/16-к
Провадження № 1-кп/520/274/16
УХВАЛА
18.05.2016 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013р., в редакції від 28.05.2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_6 , за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_7 , за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України;
ОСОБА_8 , за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013р., в редакції від 28.05.2015 року, стосовно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявив відвід прокурору ОСОБА_9 оскільки існують обставини її упередженості та зацікавленості.

В обґрунтування відводу захисник зазначив, що процесуальний статус прокурора ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження не визначений; що вона навмисно надала недостовірну інформацію колегії суддів апеляційного суду Одеської області про, нібито, належне сповіщення адвоката ОСОБА_12 та обвинувачену ОСОБА_6 про судове засідання, на якому вирішувалося питання щодо підсудності; чим своїми умисними діями обмежила доступ до правосуддя обвинуваченої та її захисника та реалізацію ними процесуальних прав, адвокату досі не відкриті матеріали кримінального провадження. Крім того, прокурор ОСОБА_9 грубо порушує принцип розумності строків досудового розслідування, оскільки після неодноразового повернення судами обвинувального акту прокурору, не усувала невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та інші недоліки. Захисник також має сумніви щодо компетентності прокурора.

Адвокат ОСОБА_14 підтримав відвід прокурору і додатково зазначив, що прокурор ОСОБА_9 не забезпечує право сторін на справедливий суд.

Інші адвокат та обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що законних підстав для її відводу не існує, бо вона не є зацікавленою і упередженою у цьому кримінальному проваджені особою, вона не порушує процесуального закону, а обов`язок сповіщення учасників судового провадження покладається на суд.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки викладені стороною захисту обставини не свідчать про упередженість прокурора, її повновадення підтверджені належним чином, а тому законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_12 прокурору ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2