УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, раніше не судимого, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, раніше не судимого, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, раніше не судимого, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 заявлена заява про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_5 не прибула в три судові засідання без поважних причин , чим фактично зірвала судовий розгляд справи по суті, що призвело до затягування розгляду справи.
Вказана заява про відвід прокурору ОСОБА_5 була підтримана адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Адвокат ОСОБА_13 заперечував щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що правових підстав для відводу прокурору, визначених статтею 77 КПК України обвинуваченим ОСОБА_7 не навів .
Вказана позиція була підтримана адвокатом ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не навів жодної обставини, визначеної ст.. 77 КПК України, також державне обвинувачення було представленого в ході судового розгляду іншим представником прокуратури з числа прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 та її неявка в судове засідання не є підставою для її відводу.
Вказана позиція була підтримана прокурором Батрак АГ.
Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За нормою ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Колегія суддів враховуючи вищезазначене вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід та висловлені ним доводи у ній, безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України колегція суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволені заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 у рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Головуючий :

Судді: