Справа № 727/4886/16-к
Провадження № 1-кп/727/266/16
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

з участю потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.01.2016 Шевченківським районним судом в м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2016 року біля 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину №355 «ZARA» ТК «Формаркет», що розташований за адресою, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19В, власницею та продавцем якого являється ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та уваги з боку останньої, яка в той час перебувала в коридорі поруч з магазином, діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав залишений тимчасово ОСОБА_5 на стелажі для підзарядки в приміщенні її магазину мобільний телефон марки «Samsung S5» імеі НОМЕР_1 , вартістю 2800 грн. в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., карта памяті на 16 ГБ вартістю 200 грн. та силіконовий чохол вартістю 100 грн.. Після чого ОСОБА_4 , приховавши та утримуючи при собі викрадене майно при виході з вище вказаного магазину, був затриманий ОСОБА_5 , внаслідок чого злочин був не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 ..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, які ним не оспорюються в судовому засіданні.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України 12 липня 2016 року уклали угоду про примирення на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочину.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 місяців арешту.

На момент підписання угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 погодилася з тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання ним у подальшому умов угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла ОСОБА_5 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої ОСОБА_5 , що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Судом встановлено, що за вироком Шевченківського районного суду від 27.01.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. Дане покарання ОСОБА_4 не відбуте.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком

Враховуючи те, що в угоді про примирення сторони узгодили міру покарання у вигляді арешту, строком на 3 місяці. Тому відповідно до пп. а), п.2, ч.1 ст. 72 КК України, а саме те, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання, виходячи з такого їх співвідношення: - одному дню арешту відповідають, два дні обмеження волі. Тому враховуючи вищенаведене, випливає, що 3 (трьом) місяцям арешту відповідає 6 (шість) місяців обмеження волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 12 липня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 враховуючи те, що обвинувачений не відбув покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2016 року, тому за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців обмеження волі, таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, ст.ст. 71, 72 КК України, суд,-

З а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладеною 12 липня 2016 року.

Визнати ОСОБА_4 винним по ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року восьми місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, а саме з 22 червня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з 22 червня 2016 року з моменту обрання міри запобіжного заходу.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Речовий доказ СД диск з камер відеоспостережень залишити приєднаним до матеріалів справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_6