Справа № 627/930/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернулась ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області їй незаконно, як на її думку, було закрито кримінальне провадження № 0000023.
Мотивує тим, що їй було заподіяну матеріальну шкоду, однак, слідчим не виконано всіх можливих дій по провадженні, не виконано в повному обсязі ухвалу слідчого судді.
Просить слідчого суддю поновити процесуальний строк, пропущений з поважних причин, скасувати постанову слідчого від 19 червня 2016 року про закриття кримінального провадження та витребувати матеріали перевірки за кримінальним провадженням № 0000023.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що виконані всі вказівки слідчого судді та прокурора за даним кримінальним провадженням. Будь яких доказів, що вказували б на причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину в ході досудового розслідування не здобуто.
Скаржник ОСОБА_5 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, в засідання не прибула. З урахуванням цього та обставин, викладених у скарзі, слідчий суддя вимушений розглядати справу без участі скаржника, за наявними матеріалами поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали наданого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
19 травня 2016 року слідчим суддею Краснокутського районного суду Харківської області було скасовано постанову слідчого від 11 березня 2016 року про закриття кримінального провадження. Прокурором у кримінальному провадженні надано вичерпні вказівки щодо виконання слідчих дій, перелік яких виконано в повному обсязі.
19 червня 2016 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивованою тим, що не надалось можливим в ході досудового розслідування встановити та підтвердити факт завдання ОСОБА_5 матеріальної , моральної або фізичної шкоди.
Зазначена постанова направлена поштовим відправленням без зворотного повідомлення, що позбавляє слідчого суддю об`єктивно встановити дату отримання відправлення адресатом. А тому, вважаю, що процесуальний строк підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, а також того , що слідчим виконані вимоги ухвали слідчого судді від 19 травня 2016 року, вказівки СУ ГУМВСУ в Харківській області (на той час), прокурора в кримінальному провадженні, вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню лише в частині поновлення процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 19 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000023 задовольнити частково.
Поновити пропущений з поважних причин строк звернення зі скаргою.
В задоволенні решти вимоги скаржнику відмовити.
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7