Провадження №11-сс/772/133/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

5 квітня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, ОСОБА_9 забезпечений житлом по місцю реєстрації, має міцні соціальні зв`язки та є інвалідом третьої групи по зору.

Заслухавши доповідь судді, доводи та виступ у дебатах адвоката ОСОБА_8 , який, не наполягаючи на виклику підозрюваного ОСОБА_9 , підтримав свою апеляційну скаргу, виступ у дебатах прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог захисника підозрюваного, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого корисливого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: