Справа № 308/7210/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого офіцером інформаційно-аналітичного відділу Чопського прикордонного відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України,
- про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
Військовий прокурор Ужгородського гарнізону майор юстиції ОСОБА_6 звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання військовий прокурор Ужгородського гарнізону посилається на те, що Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 серпня 2012 року № 201-ос капітана ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу прикорднонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час проходження військової служби, будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України капітан ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, зобов`язаний завжди пам`ятати, шо за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Державну прикордонну службу в цілому.
Поряд з цим, згідно п.280 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України затвердженої наказом АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року частина II (надалі Інструкція) капітан ОСОБА_4 зобов`язаний, особисто брати участь у службі з охорони державного кордону та здійсненні прикордонного контролю, організовувати заходи з виявлення спроб незаконного перетинання державного кордону, переміщення через кордон зброї, набоїв, вибухових, отруйних та радіоактивних речовин, контрабанди та незаконних мігрантів, організовувати та здійснювати здобування та проводити аналіз даних, які характеризують обстановку на ділянці відповідальності, своєчасно доповідати про них начальникові відділу, вносити пропозиції щодо їх реалізації.
Так, відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про організацію оперативно-службової діяльності» на 2015-2016 роки визначено обов`язок начальника відділу прикордонної служби та його заступників щомісяця здійснювати моніторинг уздовж лінії державного кордону України.
05 квітня 2016 року лісовою охороною державного підприємства «Перечинське лісове господарство» складено акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства, згідно якого на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено самовільну порубку сироростучого лісу породи бук - 337 шт., явір - 64 ,шт., ясен - 2 шт., ялина - 1 шт., об`ємом 816,62 куб.м. на загальну суму 2 234 952,64 грн.
Упродовж 5-6 липня 2016 року за участю представників державної-екологічної інспекції у Закарпатській області, державних підприємств «Перечинське лісове господарство» та «Великоберезнянське лісове господарство», ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено огляд всієї ділянки кордону, де проводилась незаконна вирубка лісу на державному кордоні з української сторони у межах 188-162 прикорджонних знаків відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визначено розмір завданих державі збитків, який становить понад 6,5 млн. грн.
Унаслідок недбалого ставлення капітана ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків, що виразилось у не проведені щомісячного моніторингу уздовж лінії державного кордону України, не організовуванні та не здійснюванні здобування та проведення аналізу даних, які характеризують обстановку на ділянці відповідальності, невідомими особами на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено самовільну рубку дерев, що спричинило тяжкі наслідки, а саме завдало шкоди довкіллю на загальну суму понад 6,5 млн.грн.
Таким чином, капітан ОСОБА_4 , будучи заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , у порушення ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 280 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу Прикордонної служби державної прикордонної служби України затвердженої наказом АДПС України від 29 грудня 2009 року №1040 частина І, у період з вересня 2015 року по березень 2016 року особисто не брав участь у службі з охорони державного кордону безпосередньо на лінії державного кордону України, не організовував заходи з виявлення спроб незаконного перетинання та переміщення через державний кордон незаконних мігрантів та заборонених товарів, не організовував та не здійснював здобування та проведення аналізу даних, які характеризують обстановку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого невідомими особами здійснено самовільну рубку дерев на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму понад 6,5 млн. грн., чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 425 ч. 3 КК України.
Згідно клопотання, вказаними вище злочинними діями ОСОБА_4 , спричинено шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету Державної прикордонної служби України.
26.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, тобто недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду.
24 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 000 500 грн. Строк дії ухвали про тримання під вартою до 22 липня 2016 року включно.
В ході судового розгляду, в порядку ст. 185 КПК України, замінив клопотання новим, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю. Дане клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування вже допитані всі можливі свідки по даному кримінальному провадженні, у ІНФОРМАЦІЯ_6 та на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вилучена вся документація, котра може містити відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, останній не в змозі впливати на висновки судово-екологічної експертизи, а тому є необхідність у зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід є достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливості ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав нове клопотання, з підстав зазначених в ньому.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний також просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою. Разом з тим, просили не застосовувати цілодобовий арешт, оскільки прокурором не доведено необхідність у застосування саме цілодобового арешту а також те , що цілодобовий арешт позбавить підозрюваного можливості працювати та утримувати свою родину.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до семі років, раніше не судимий, має постійне місце роботи та місце проживання, має сім`ю. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2016 року.

15 липня 2016 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Постановою Військової прокуратури західного регіону України від 18.07.2016 продовжено строки досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 26.08.2016 року. Продовження строку досудового розслідування обумовлено необхідністю отримання судово-екологічної експертизи , з урахуванням якої необхідно додатково допитати підозрюваного та свідків, виконати вимоги ст.. 290 КПК України.

В ході судового розгляду, 20.07.2016 року прокурор в порядку ст. 185 КПК України замінив клопотання на нове, відповідно до якого звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 200 КПК України з тримання під вартою на цілодобовий арешт із застосування засобів електронного контролю, вважає що застосування такого запобіжного заходу буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливістю ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по теперішній час, проведено органом досудового низку слідчих дій, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - зменшилися, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення,

Керуючись ст.ст. 181, 200 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого офіцером інформаційно-аналітичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період з 21 год 00 хв. по 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою;
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 17 вересня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22 липня 2016 року.
Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1