overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/449/16-к
1-кп/458/54/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК
12 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера за віком, який депутатом не є, раніше несудимий, інвалідності не має,
за ст. 246 КК України,
встановив:
23 березня 2016 року о 10:20 год. ОСОБА_4 в кварталі № 13 виділі № 17 обходу № 1 Либохорівського лісництва ДП "Боринське лісове господарство", яке є загально-зоологічним заказником місцевого значення "Либохорівський" та розташований на території Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області, умисно незаконно зрубав сокирою два сироростучих дерева породи "бук" загальною кубомасою 0,19 м. куб., чим завдав шкоду державі на суму 523 гривні 79 коп.
Згідно із вищезазначеною угодою прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та на той час підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди:
-щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 246 Кримінального кодексу України,
-підозрюваний зобов`язався беззастережно визнати себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та сприяти розслідуванню кримінального провадження;
- щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить затвердити вищезазначену угоду про визнання винуватості від 19.04.2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, і він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди про визнання винуватості є для нього - обмеження права оскарження вироку у порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд вислухав думку прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , які просять суд визнати та затвердити угоду про визнання винуватості від 19.04.2016 року між прокурором та підозрюваним на той час ОСОБА_4 .
Злочин, який передбачений ст. 246 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, угода укладена добровільно, виконання угоди обвинуваченим ОСОБА_4 є можливим.
Керуючись статтями 314, 368-370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 246 КК України та засудити до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений лише із підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Головуюча -
Справа № 524/3094/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року. м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
29.04.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 травня 2016 року о 09-15 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1414/16-к
Провадження № 1-в/480/931/16
Ухвала
06 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведикі Деревичи Житомирської області, -
ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2012 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53).
На момент розгляду справи засуджений відбув 6 років 9 місяців 4 дні. Невідбутий строк складає 8 місяців 26 днів.
Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці та довів своє виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 11 заохочень, мав 1 стягнення, яке у встановленому законом порядку погашено, у вчиненому злочині кається, будує позитивні плани на майбутнє.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 8 місяців 26 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-176/2010
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

15 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Віник А.В.

за участю прокурора Вдовиченко К.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 Леоєвича за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Леоєвича за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2010 року на 10.00 годину з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

підсудного, потерпілих, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 539/1288/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК Україани , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК Україани прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 19.05.2016 року на 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3474/16-к
Справа № 554/3474/16-к
Провадження № 1-кп/554/257/2016
про призначення підготовчого засідання
4 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/640/16-к
Провадження №1-кп/548/85/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.05.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року з Хорольської районної прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченного ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України .

Обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 314-317, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 10 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Хорольського районного суду (м.Хорол,вул.Незалежності,82) кримінальне провадження № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та зобов"язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/641/16-к Номер провадження 11-кп/786/504/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді 5 місяців арешту;

- ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 557053 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди, а також 12500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 4445,97 грн. витрат на залучення експерта.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 4 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду та звільнити його від покарання на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з вироку суду та журналу судового засіданні від 30.03.2016 обвинувачений ОСОБА_3 під час оголошення вироку 30 березня 2016 року був присутнім та цього ж числа отримав копію вироку, про що мається його особистий підпис в довідковому листі до справи 1 тома кримінального провадження. Тобто обвинувачений знав зміст вироку суду в день його проголошення та йому було роз`яснено порядок оскарження вироку суду.

В той же час свою апеляційну скаргу подав лише 4 травня 2016 року, що вбачається з кутового штампу Полтавської УВП УДПС України в Полтавській області на апеляційній скарзі обвинуваченого (а.п. 26) та не клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вказане приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2016 року щодо нього повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та зараховано засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув"язнення у строк відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить додатково зарахувати йому у строк відбування покарання період попереднього ув"язнення за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.03.2010 року.

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №613/537/16-к Провадження № 1-кп/613/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 05.04.2016 року №0000278 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богодухівського районного суду від 28 квітня 2016 року було призначено підготовче судове засідання по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по справі судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Під час судового розгляду викликати потерпілого, обвинуваченого та його захисника. Вважав за можливе не здійснювати виклик свідків, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, просив не викликати свідків та заявив клопотання про розгляд справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, обвинувачений просив не викликати свідків в судове засідання, оскільки свою вину він визнає повністю і допит свідків не потрібен, заявив клопотання про розгляд справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 135, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Перейти до судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілої, без виклику свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/3199/16-к
Номер провадження:1-в/521/1659/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.03.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор та представник ПВК просили залишити клопотання без розгляду, так як засудженому вже перераховано строк попереднього ув`язнення.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як засудженому ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року вже перераховано строк попереднього ув`язнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1