Справа № 697/1380/16-к
Номер провадження 1-кп/697/116/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинець Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого оператором мийної установки в ТОВ «Пономар», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого:

04.02.2016року Канівським міськрайонний судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, які він відбув, але його судимість відповідно до ст.. 89 КК України в установленому законом порядку не знята та не погашена;

15.06.2016року Канівським міськрайонний судом за ч.3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000344 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення судового судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

При цьому прокурор пояснив, що 06.07.2016 року ухвалою Канівського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2016 року та наполіг на задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення під час відбуття покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та вказує на можливість спроби переховуватись від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, негативно вплинути на хід суду та вчинити нові злочини, а тому не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою терміном до двох місяців, починаючи з 31.08.2016 року - підлягає до задоволення, оскільки не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 199-200, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою терміном до двох місяців - задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців, тобто до 29.10.2016 року, про що йому оголосити.

Розгляд справи призначити на 24.10.2016 року о 10 год 0 хв.

Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 направити на виконання Канівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПАП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1