справа № 208/4806/16-к
№ провадження 1-кс/208/1015/16
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- старшого слідчого ВП Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого ВП Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, холостого, дітей на утримані не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 03.12.2013 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 29.03.2016 з Солонянської ВК Дніпропетровської області на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016, ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий срок 1 рік 2 місяці 18 днів.
в с т а н о в и в:
Старший слідчий ВП Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, будь-ким чином перешкоджати розслідуванню по даному кримінальному провадженню, або продовжувати скоювати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
В судовому засіданні старший слідчий ВП Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена показами потерпілої ОСОБА_7 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 186 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що факти викладені в клопотанні час, місце події, відповідають дійсності, але прохав не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, та залишити його на свободі, позиція якого була підтримана захисником ОСОБА_5 , який наголосив що ризики не є1 обгрунтованими
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зі змісту підозри вбачається що скоєнні злочини виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України 29.07.2016 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 29.07.2016 року об 12.00 годині, що підтверджено ОСОБА_6 під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання підозри.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, та поясненнями самого ОСОБА_6 який зазначив, що саме він вчинив цей злочин.
В ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають фактичним обставинам подій, що він має постійне місце проживання, пристарілу матір, а тому прохає застосувати до нього домашній арешт.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, та враховуючи відсутність підстав для зазначення ризику як ухилення від слідства та суду, вплив на потерпілу, підстави для застосування запобіжного заходу та характеризуючи дані на особу підозрюваного, приходить до висновку, що достатнім та необхідним для дотримання підозрюваним процесуальної поведінки є більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого ВП Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, холостого, дітей на утримані не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- не залишати свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ,);
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;
- негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 26.09.2016 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1