overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/575/14
У Х В А Л А
Іменем України

10.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10.09.2014 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 перебуває на обліку в Кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м. Києва, у зв`язку з виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його зави про застосування амністії без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», під час виконання вироку, з урахуванням положень ст. 9 КПК України, вирішується в порядку передбаченому статтею 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

З урахування викладеного, думки засудженого ОСОБА_3 , який просив не розглядати його заяву, прокурора, суд приходить до висновку, про залишення клопотання засудженого ОСОБА_2 без розгляду та повернення особі, яка подала клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.02.2016 Справа № 756/7969/15-к
№ 756/7969/15-к
№ 1/756/8/16
ПОСТАНОВА
про відновлення провадження у справі
та про призначення судового засідання
24 лютого 2016 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, раніше неодноразово судимого, проживаючого за
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,
27.01.2016 року у даній кримінальній справі суддю ОСОБА_3 було замінено суддею ОСОБА_1 .
Судовий розгляд кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_4 було зупинено на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року в порядку ст. 280 КПК України (в ред. 1960 року) з тих підстав, що підсудний ОСОБА_4 тривалий час хворів і у зв`язку з цим тривалий час не було можливості провести судове засідання через його відсутність. Справу зупинено до видужання ОСОБА_4 .
Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.
Для проведення підготовки справи до судового розгляду новим складом суду та проведення інших необхідних процесуальних дій, у тому числі і для з`ясування стану здоров`я підсудного ОСОБА_4 та місця його знаходження слід відновити провадження у справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 280 КПК України в ред. 1960 року, суддя
п о с т а н о в и в :
Відновити судове провадження у кримінальній справі (унікальний № 756/7969/15-к, справа № 1/756/8/16) стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.
Призначити судове засідання у даній кримінальній справі на 9 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року з обов`язковою участю прокурора, підсудного та його захисника.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2016,
ВСТАНОВИВ
22.06.2016 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011803 від 07.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2016.

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2016 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1546/2016
Справа № 138/2270/16-к
Провадження №:1-кп/138/143/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000513 від 07.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

17.08.2016 в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи клопотання ОСОБА_4 , суть її обвинувачення, з метою оперативності судового розгляду, наявні підстави призначити їй захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.49, 369-372 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якої розглядається кримінальне провадження №0000513 від 07.06.2016 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільського, Вінницької області на 12 год. 00 хв. - 30.09.2016.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ст.секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3840/16-к Номер провадження 11-сс/786/349/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживачого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 25.07.2016 року 15 год. по 23.09.2016 року 15 год. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 грн.
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
17 серпня 2016 року та 18 серпня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року, в яких він просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нове рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційних скаргах вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Вбачається, що 3 серпня 2016 року ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року та апеляційна скарга ОСОБА_3 вже були предметом розгляду колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Повернути апелянту апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року.
Копію даної ухвали, апеляційні скарги направити апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
1-кс/756/1358/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «САВ- Дістрибьюшн» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні №0012100,-
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року представник ТОВ «САВ- Дістрибьюшн» ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні №0012100.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «САВ- Дістрибьюшн» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні №0012100.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/06/16-21 від 24.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2011
Дело № 4-215
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.08.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ООО АГРОПОРТТОРГрасчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
П О С Т А Н О В И Л А:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки денежных средств на расчетных счетах с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/540/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6770/16-к
Провадження № 1-кп/750/306/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 серпня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004053 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 серпня 2016 року на 11.15.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/882/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/204/2016
Категорія - підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання виконуючого обов`язки голови Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000378 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 291 КК України,

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання виконуючого обов`язки голови Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000378 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 291 КК України направити до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 18.08.2016 року о 12.10. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа 174/475/16-к
п/с 1-кс/174/83/2016
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 17.08.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів на 19.08.2016 року на 08 год. 30 хвл. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1