overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

23 вересня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 ..
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким зобов`язати прокурора Рівненської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Про розгляд скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , її захисника адвоката ОСОБА_3 та прокуратуру Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/38/16 Справа № 2306/3418/12 Категорія: ч. 1 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області, освіта вища, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_9 від покарання та кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді застави в розмірі 17 000 грн. скасовано. Грошові кошти в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., внесені в якості застави, повернуто заставодавцю ОСОБА_9 .

Арешт, накладений постановою слідчого від 06.06.2012 року (т. 2 а. с. 77), на автомобіль ГАЗ-3321, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_2 , скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 379, ст. ст. 323, 365, 367, 368, 370, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати з направлення справи на новий судовий розгляд в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/918/16 Справа № 711/5969/15-к Категорія: ч. 2 ст. 156 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника законного потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 08.08.2016 року, яким

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.156 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбуття покарання з випробуванням на три роки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладені відповідні обовязки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишений домашній арешт в нічний час з 21:00 до 07:00 години.

Цивільний позов заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 100000 грн. задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 30000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 3548,16 грн. на користь Державного бюджету України.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100 КПК України, -

Керуючись статтями 404-409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.08.2016 року, відносно ОСОБА_10 змінити, даний вирок в частині розв`язання цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , - скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Виключити з мотивувальної частини вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_8 вказівку суду про наявність обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неповнолітньої.

Запропонувати суду 1 інстанції в порядку ст.379 КПК України в резолютивній частині вироку виправити описку щодо правильної назви органу на який покладається контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 .

В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2016 року о 16 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кс/127/8737/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.10.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.10.2016 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.10.2016 р., до судового розгляду на 24.11.2016 о 11 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника ВВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.10.2016 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 148/2225/16-к
Провадження №11-сс/772/440/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 01.11.2016, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_6 , який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України.

До початку розгляду справи, прокурор відізвав свою апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 01.11.2016, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_6 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
23 листопада.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Калинове Городоцького району Хмельницької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000054 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КримінальногоКодексу України та відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.12.2016 о 15:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 519/936/16-к
У Х В А Л А
22.11.2016 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Южне про невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Южне про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судове засідання на „ 15 „ год. „ 15 „ хв. 25 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Витребувати з Южненського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області та з прокуратури Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.11.2016 року.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 577/3737/16-к
Провадження № 1-кп/577/303/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сум ської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 389 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71, 72 КК України,

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджений Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 389 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 4 місяців 8 днів арешту. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому тимчасово має бути залишеним у Сумському СІЗО для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду.

На даний час ОСОБА_4 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі. Вирок суду від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 22 листопада 2016 року набрав законної сили і розпорядження про виконання вироку буде направлено до Сумського СІЗО.

З огляду на вимоги ч.4 ст. 395 ч.2 ст. 425 КПК України ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та оскарження рішення в частині, що стосується його інтересів.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню і в звзку з цим ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в Сумському СІЗО для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кпимінального провадження.

Керуючись ч.4 ст.395, ч.2 ст.425, п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України ,

Ух в а л и в :

ОСОБА_4 тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі для етапування до Конотопського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Сумському СІЗО № 25 у встановленому порядку етапувати ОСОБА_4 до Конотопського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
22.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 25 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9502/16-к
Провадження №1-кс/751/2738/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
перекладачів - Ванніясінгам Логесваран, ОСОБА_7
розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про відвід перекладача Ванніясінгнм Логесваран, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 усно заявила відвід перекладачу Ванніясінгам Логесваран, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти усної заяви про відвід перекладача, оскільки вважає її необґрунтованою.
Перекладач ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що не знає таких обставин.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, думку прокурора та перекладача, вважаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.
Так, п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичи чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені нормами КПК України.
Саму по собі заяву підозрюваного про вчинення злочину ОСОБА_10 , за відсутності належних та допустимих доказів відповідного правомірного реагування на неї, не вважаю підтвердженням існування обставин, що викликають саме обґрунтовані сумніви, як в неупередженості Ванніясінгам Логесваран, так і в його заінтересованості в результатах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 про відвід перекладача Ванніясінгам Логесваран - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/429/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 25 листопада 2016 року о 13:15 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_2 та прокурору.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Коропського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 735/1207/16-к.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 05.12. 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора , потерпілого , обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 459/1955/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1210/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 216 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0001072 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і засуджено до чотирьох років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 на вирок подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі і розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2

.