Справа № 682/2626/16-к
Провадження № 1-кп/682/135/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання із застосуванням ст. 70 КК 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік

Проте, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 13.09.2016 р близько 12:40 год на дорозі через лісовий масив неподалік від адміністративної території ПАТ "Славутський солодовий завод", що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 154 в с. Крупець Славутського району Хмельницької області ОСОБА_5 побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки "Audi 80" , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Через незачинені двері ОСОБА_5 потрапив до салону вказаного автомобіля, де на попередньому пасажирському сидінні побачив мобільний телефон марки "Nokiа 6300", який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 209 грн 00 коп. з сім-картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" вартістю 10 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 219 грн. 00 коп.

15.09.2016 р близько 07.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 у приміщені квартири АДРЕСА_3 , в одній із житлових кімнат на полиці шафи побачив наплічну сумку, в якій знаходилися документи ОСОБА_4 , та кортонну коробку, в якій знаходилися грошові кошти, і вирішив їх викрасти. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав з картонної коробки грошові кошти в сумі 200 грн., наплічну сумку марки "BZ.KAUKKO", вартістю 38 грн. 00 коп., у якій знаходилися особисті важливі документи ОСОБА_4 та платіжні картки АТ "Ощадбанк" і ПАТ КБ "Приватбанк" (для виплат та кредитка) на ім"я останнього. Продовжуючи свої протиправні дії, 15.09.2016 р о 07 год. 25 хв. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, скориставшись раніше викраденою у потерпілого платіжною карткою АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 та з використанням вказаної картки, у банкоматі ПАТ КБ "Приватбанк" по вул. Садовій, 1 в м. Славута таємно з корсливих мотивів, повторно шляхом зняття готівки з карткового рахунку викрав грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 800 грн., які витратив на власні потреби.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1038 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.09.2016 р близько 07.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою подальшого викрадення готівкових коштів ОСОБА_4 шляхом їх знятя з банківських рахунків потерпілого, з наплічної сумки, яка занходилася в одній із кімнат квартири на полиці у шафі, викрав платіжні картки АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , ПАТ КБ "Приватбанк" ( для виплат) № НОМЕР_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_4 (універсальна), які належать ОСОБА_4 , та відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 1, 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. 51 Закону України "Про банки та банковську діяльність" є офіційними документами - спеціальним платіжним засобом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викрадені офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушеня , передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього 13.09.2016 р близько 12.41 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля марки Audi 80", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , на попередньому пасажирському сидінні побачив посвідчення водія на ім"я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_5 видане 8 ВРЕР УДАІ м. Нетішин УМВС України у Хмельницькій області, яким вирішив незаконно заволодіти. Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливим особистим документом, таємно викрав вказане посвідченя водія та в подальшому залишив його собі у користуванні.

15.09.2016 р близько 07.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 , в одній із житлових кімнат на полиці шафи побачив наплічну сумку, в якій знаходилися документи ОСОБА_4 : паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий 01.04.1996 р, посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_7 на ім"я ОСОБА_4 , якими вирішив незаконо заволодіти. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на незаконе заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, викрав зазначені документи та зберігав їх у себе.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим документом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушеня, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєному визнав повністю і пояснив, що будучи засудженим вироком суду від 08.09.2016 р за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 13.09.2016 р близько 12:40 год на дорозі, що пролягає через лісовий масив неподалік від адміністративної території ПАТ "Славутський солодовий завод", що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 154 в с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області, побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки "Audi 80". Через відкриті двері побачив на попередньому пасажирському сидінні мобільний телефон марки "Nokio 6300" і посвідчення водія. З корисливих мотивів, у зв"Язку з відсутністю коштів викрав мобільний телефон та посвідчення водія на ім"я ОСОБА_7 з вказаного автомобіля. Телефоном мав намір розпорядитися на власний розсуд, а посвідчення водія мав намір повернути володільцю за винагороду. 15.09.2016 р близько 07.00 год., перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 , в одній із кімнат на полиці шафи побачив наплічну сумку, в якій знаходилися документи ОСОБА_4 : паспорт, посвідчення учасника бойових дій та пластикові банківські картки з пінкодами. А також побачив картонну коробку, в якій знаходилися грошові кошти. Він викрав наплічну сумку з документами ОСОБА_4 та з картонної коробки викрав 200 грн. Того ж дня через декілька хвилин він зняв через банкомат за допомогою викрадених пластикових карток з банківського рахунку ОСОБА_4 800 грн. Після виявлення кримінальних правопорушень добровільно повернув мобільний телефон ОСОБА_7 , посвідчення водія ОСОБА_7 , паспорт, посвідчення учасника бойових дій та пластикові банківські картки ОСОБА_4 . Викрадені гроші використав на власні потреби. Повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування 1038 грн майнової шкоди. Вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн не визнає, так як не має коштів на її відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що здавав ОСОБА_5 кімнату у своїй квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 проживав у цій кімнаті з початку вересня 2016 р. 15 вересня біля 07:30 він отримав СМС Приватбанку про зняття коштів з його рахунку в сумі 800 грн. Одразу ж звернувся в Ощадбанк, де перевірили його рахунок і підтвердили відомості про те, що з його рахунку знято 800 грн. Він звернувся із заявою в поліцію та пішов додому. Вдома виявив, що вхідні двері не замкнені, а з квартири викрадена його наплічна сумка з документами: паспортом та посвідченням учасника бойових дій і пластиковими банківськими картками Приватбанку та Ощадбанку з пінкодами до них; з картонної коробки, яку він використовував як копілку, було викрадено 200 грн. Про викрадення він повідомив поліцію, а також повідомив, що здавав кімнату для проживання ОСОБА_5 . Підтримав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в його користь 1038 грн майнової шкоди, заполдіяної викраденням його особистого майна: 800 грн з банківського рахунку, 200 грн з копілки та наплічної сумки, вартістю 38 грн. Також підтримав позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн, заподіяної викраденням належного йойму майна та спричиненими душевними стражданнями з приводу вчинення протиправних дій щодо нього особою якій він здавав у найм житло.

Крім особистого визнання, показань потерпілого, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується дослідженими письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження, зокрема:

витягами з кримінальних проваджень щодо реєстрації факт ів вчинення кримінальних правопорушень та постановами про їх об"єднання за № 0000627 від 15.09.2016 р (а.с.1-3, 98, 99, 131, 137, 144, 150-151);

протоколами та довідками про прийняття заяв потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення (а.с.9, 103, 105, 150);

протоколом огляду мобільного телефону "Флай", належного потерпілому ОСОБА_4 , під час огляду якого встановлено наявність СМС повідомлень Ощадбанку про зняття коштів в сумі 800 грн з його банківського рахунку та СМС повідомлень з погрозами (а.с.11-15);

витягом з банківського рахунку ОСОБА_4 в Ощадбанку, з якого вбачається, що 15.09.2016 р через банкомат Приватбанку в м. Славута по вул. Садовій, 1 було знято з банківського рахунку ОСОБА_4 в Ощадбанку 800 грн (а.с.96);

протоколом огляду мобільного телефону Нокіа, наданого для огляду ОСОБА_5 , під час якого виявлено сервісні повідомлення Київстару з налаштуваннями, надіслані на мобільний телефон ОСОБА_5 , після того, як він вставив у свій телефон сім-карту з телефону ОСОБА_7 (а.с.18);

заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу та протоколом добровільної видачі і огляду наплічної сумки "BZ.KAUKKO" з пластиковими картками Ощадбанку та Приватбанку, посвідченням учасника бойових дій, паспортом, викраденими у квартирі ОСОБА_4 ; посвідчення водія та мобільний телефон Нокіа викрадені з автомобіля ОСОБА_7 (а.с.20-24);

висновком судової товарознавчої експертизи № 941т від 22.09.2016 р про те, що ринкова вартість наплічної сумки "BZ.KAUKKO" становить 38 ГРН (а.с.31-32);

розписками ОСОБА_4 про повернення йому працівниками поліції наплічної сумки , пластикових банківських карток ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_3 (для виплат) та № НОМЕР_4 (універсальна), посвідчення учасника бойових діій, паспорту громадянина України на його ім"я (а.с.33- 35);

висновком судової товарознавчої експертизи № 940т від 22.09.2016 р про те, що ринкова вартість мобільного телефону "Нокіа 6300" станом на 13.09.2016 р складає 209,00 грн (а.с.40-42);

розпискою потерпілого ОСОБА_7 про повернення йому працівниками поліції мобільного телефону "Нокіа 6300" та посвідчення водія (а.с.43, 44);

заявою про добровільну видачу та протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 належного йому мобільного телефону Нокіа-1208, в якому він використовував пластикову картку з викраденого у ОСОБА_7 телефону (а.с.45-46);

копією інформації, отримної у мобільного оператора Київстар про вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення з мобільного телефону Нокіа-1208, який належнить ОСОБА_5 , "Нокіа 6300" , який належнить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який належить потерпілому ОСОБА_4 (а.са. 57-83) та аналітичною довідкою про мобільні зв"язки між означеними телефонами (а.с.84-88);

протоколом добровільної видачі потерпілим ОСОБА_7 сім-картки Київстар, яка використовується в його мобільному телефоні, та її огляду (а.с.108);

довідкою ФОП про вартість сім картки оператора Київстар, що становить 10 грн (а.с.110);

фотознімком місцевості, де знаходився автомобіль потерпілого ОСОБА_7 в момент викрадення з нього мобільного телефону та посвідчення водія (а.с.115);

копією посвідчення водія ОСОБА_7 (а.с.118); копією вироку Славутського міськрайонного суду хмельницької області від 08.09.2016 р про засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.123-124).

Заслухавши пояснення обвинуваченого, показання потерпілого, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадження чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, та за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим документом.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 , є визнання своєї винуватості у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове повернення викраденого.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, зокрема, вчинення рецидиву злочинів з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити як недоведену, оскільки повторне вчинення ним таємного викрадення чужого майна є кваліфікуючою ознакою за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів судимості не мав, але вчинив кримінальні правопорушення після ухвалення обвинувального вироку Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 08.09.2016 р за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується позитивно, але не має постійного місця проживання та роботи, не має легальних засобів для існування, не має міцних соціальних та родинних зв"язків, на обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває (а.с.119-130).

На підставі наведеного суд знаходить, що для виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і в межах санкцій ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі та відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за кожен злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому злочини після ухвалення вироку Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 08.09.2016 р за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд знаходить, що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та невідбутого покарання за вироком від 08.09.2016 р.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, проживає не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв"язків, доходів та засобів для існування, після винесення щодо нього обвинувального вироку за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливі злочини, а отже може продовжити кримінальні правопорушення, суд знаходить за необхідне обрати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді утримання під вартою.

Речові докази - наплічну сумку, платіжні картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_3 (для виплат) та № НОМЕР_4 (універсальна), посвідчення учасника бойових дій, паспорт громадянина України слід передати потерпілому ОСОБА_4 для використання, посвідченя водія , мобільний телефон марки Нокіа 6300, сім-карту мобільного оператора "Київстар" слід передати потерпілому ОСОБА_7 для використання.

У кримінальному провадженні було проведено дві судові товарознавчі експертизи. Розмір процесуальних витрат на їх проведення становить 527,76 грн, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди слід задовольнити частково з урахуванням вартості повернутого потерпілому майна, зокрема, наплічної сумки вартістю 38 грн, та з урахуванням ступеня моральних страждань потерпілого з приводу запоіяння йому кримінальним правопорушенням майнової шкоди та інших обставин, що впливають на визначення розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню поетрпілому, зокрема, факт проживання обвинуваченого у квартирі потерпілого на момент вчинення крадіжки, факт висловлення обвинуваченим погроз у разі повідомлення про крадіжку органам поліції тощо.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч.3 ст. 357 КК України - 1 рік 6 місяців обмеженя волі.

На підставі ст.ст. 72, 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за кожен злочин окремо у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та невідбутого покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2016 року, - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 527 грн 76 коп процесуальних витрат.

Речові докази - наплічну сумку, платіжні картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_3 (для виплат) та № НОМЕР_4 (універсальна), посвідчення учасника бойових дій, паспорт громадянина України передати потерпілому ОСОБА_4 для використання;

посвідченя водія , мобільний телефон марки Нокіа 6300, сім-карту мобільного оператора "Київстар" передати потерпілому ОСОБА_7 для використання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 1000 грн матеріальної та 1500 грн моральної шкоди.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя