Справа № 504/3311/16-к
У Х В А Л А
04.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 02.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 розпорядженням Одеського міського голови № 1298 К від 07.10.2015 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування. На початку серпня 2016 року, більш точна дата та час будуть встановлені в ході подальшого досудового розслідування, під час чергового рейду по території Суворовського району міста Одеси, головний спеціаліст відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , який через найманих працівників здійснює торгівельну діяльність з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього місцях, а саме на 8 торгівельних точках, які розташовані на території Суворовського району м. Одеси. В ході вказаної зустрічі, у головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 виник протиправний корисливий намір, направлений на вимагання та отримання шляхом використання свого службового становища неправомірної вигоди у сумі 9000 грн. від ОСОБА_5 за не перешкоджання здійснення останнім торгівельної діяльності з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього місцях Суворовського району м. Одеси, яке повинно було виразитися у не проведенні перевірок торгівельних точок, на яких здійснювали свою торгівельну діяльність наймані ОСОБА_5 працівники щодо дотримання законодавства у сфері благоустрою. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, він у зв`язку з відсутністю усіх дозвільних документів, передбачених чинним законодавством України та його наймані працівники не зможуть здійснювати торгівельну діяльність водними живими біоресурсами на території Суворовського району м. Одеси, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_4 .. На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_4 27.08.2016 р. поблизу вул. Бочарова у м. Одеса призначив зустріч з ОСОБА_5 в ході, якої останній повинен був передати йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, яка складає 9000 грн. за не перешкоджання здійснення останнім торгівельної діяльності з реалізації водних живих біоресурсів у невстановлених для цього місцях Суворовського району м. Одеси, яке повинно було виразитися у не проведенні перевірок торгівельних точок на яких здійснювали свою торгівельну діяльність наймані ОСОБА_5 працівники щодо дотримання законодавства у сфері благоустрою. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 передав частину неправомірної вигоди ОСОБА_4 , яка складає 2000 грн. та останній надав вказівку ОСОБА_5 щодо передачі через декілька днів останньої частини неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного протиправного наміру декілька разів телефонував ОСОБА_5 з вимогою передачі останньому частини неправомірною вигоди у сумі 7000 грн. У подальшому, у ОСОБА_4 виникла необхідність у від`їзді з м. Одеса до м. Миколаєва у зв`язку з чим з метою доведення свого злочинного наміру направленого на отримання останньої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , в сумі 700 грн. до кінця ОСОБА_4 включив до свого злочинного плану ОСОБА_6 , якому заздалегідь розповів про свій намір на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 9000 грн.. Зокрема, згідно злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_6 будучи обізнаним про злочинні наміри останнього направлені на отримання неправомірної вигоди повинен був зустрітися з ОСОБА_5 отримати від нього останню частину неправомірної вигоди для ОСОБА_4 тим самим усуваючи перешкоди останньому для доведення свого злочинного наміру до кінця. Згідно раніше розробленого злочинного плану 06.09.2016 у вечірній час перебуваючи у м. Миколаєві ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та надав вказівку зустрітися з ОСОБА_6 та в ході зустрічі передати для нього останню частину неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. На виконання вищевказаної вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 09.09.2016 р. зателефонував ОСОБА_6 та призначив зустріч на вул. Давіда Ойстраха у м. Одесі біля ТЦ «Сити Центр» з метою передачі йому для ОСОБА_4 останньої частини неправомірної вигоди у сумі 7000 грн.. Цього ж дня, а саме 09.09.2016 р. приблизно 12:30 год. ОСОБА_6 будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 прибув за вищевказаною адресою на зустріч з ОСОБА_5 з метою отримання останньої частини неправомірної вигоди для ОСОБА_4 у сумі 7000 грн. тим самим усуваючи йому перешкоди у доведенні свого злочинного наміру до кінця. В ході вказаної зустрічі, яка відбулася 09.09.2016 р. приблизно 12:30 год. на вул. Давіда Ойстраха у м. Одесі біля ТЦ «Сити Центр» у автомобілі марки «Ниссан Максима», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з метою усунення перешкод для доведення злочинного наміру ОСОБА_4 щодо отримання вказаної суми неправомірної вигоди до кінця, отримав від ОСОБА_5 останню частину неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. для її подальшої передачі ОСОБА_4 .. Після передачі коштів, ОСОБА_4 ті ОСОБА_6 затримано, а одержані ними від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7000 грн. вилучено.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3. Ст.. 368 КК України.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено наступне покарання: позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що стосовно нього можливо застосувати конфіскацію майна

Станом на 12.09.2016 року в матеріалах зазначеного кримінального провадження містилась інформація про те, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «Ніссан Максіма», д.н. НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_4 для реалізації свого злочинного наміру направленого на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру 5147 ОСОБА_4 20.09.2016 року перереєстрував зазначений автомобіль на ОСОБА_7 рідного брата, у зв`язку з чим у органів досудового розслідування, є достатньо підстав вважати, що зазначений правочин є удаваним та був вчинений з метою уникнення можливої конфіскації майна ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Ст. 171 ч. 2 п. 2 перелік і види майна(документів), що належить арештувати: автомобіль марки «Ніссан Максіма», д.н. НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги, що автомобіль марки «Ніссан Максіма», д.н. НОМЕР_1 мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Ніссан Максіма», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з забороною його відчуження та поміщення його на спеціальний майданчик.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1