УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, який заявлене клопотання підтримав і просив задовольнити, враховуючи пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання слідчого та застосування до нього зазначеного запобіжного заходу, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
28.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність відомостей, зазначених у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.
В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182).
При цьому, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення.
Так, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що на початку травня місяця 2016 року ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи по вулиці О.Шмідта, 23 в місті Києві, зустрівся з наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_7 . Так під час зустрічі, невстановлена досудовим слідством особа, передала ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон для проведення ремонту. В подальшому, після проведення ремонту мобільного телефону, 24.05.2016 року ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. О.Шмідта, 23 зустрівся із невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , для повернення відремонтованого мобільного телефону. Під час розмови невстановлена досудовим слідством особа, повідомила ОСОБА_4 , що у нього немає коштів для розрахунку за ремонт мобільного телефону та запропонувала розрахуватись за проведений ремонт особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.
В подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_4 погодився на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи, після чого безоплатно прийняв, тим самим незаконно придбав, від вказаної особи три паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом для власного вживання без мети збуту.
Після цього, ОСОБА_4 , придбані таким чином три паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс поклав до кишені жилету, в який був одягнений, де став його незаконно зберігати при собі, після чого направився по місцю свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту.
25.05.2016 року зберігаючи у власній кишені жилету, в який він був одягнений, три паперових згортки, в яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_4 пішов за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме в кімнату за адресою: АДРЕСА_2 де він мав намір допомогти у проведенні ремонту.
Цього ж дня 25.05.2016 року о 16 год. 00 хв., співробітниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку в кімнаті, що належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 був затриманий ОСОБА_4 .
Після цього, в перод часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції, у присутності двох запрошених понятих, у ОСОБА_4 у кишені жилету, в який був одягнений останній, було виявлено та в подальшому вилучено три паперових згортки, з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта № 1611х від 16.06.2016 року надані на дослідження подріблені речовини рослинного походження зеленого кольору (об. 1-3) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) дорівнює 2,32 г. (об. 1), 2,40 г. (об.2), 2,29 г. (об. 3). Загальна маса канабісу (об. 1-3) в перерахунку на суху речовину становить 7,01 г.
Обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, який зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.
Решта обов`язків - не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти останнім слідчого, прокурора або суд про його зміну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим це не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 27 вересня 2016 року включно на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: