Дата документу 22.06.2016 Справа № 554/4970/16-к
Справа № 554/4970/16-к
Провадження № 1-кс/554/5122/2016

У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

володільця майна - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним. В провадженні СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 18.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2016 до Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, надійшов рапорт оперуповноваженого УЗЕ ГУНП Полтавській області, про те, що ним, на автодорозі Київ-Харків, неподалік с. Говтвянчик, було зупинено автомобіль «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 , самоскид, під керуванням ОСОБА_5 , 1967р.н., у кузові якого виявлено піщану суміш. При перевірці, було надано супроводжуючі документи, що викликають сумнів.

З отриманих пояснень ОСОБА_5 було встановлено, що він працює водієм. 17.06.2016 року ОСОБА_4 , який являється, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , власником вище вказаного автомобіля «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сказав їхати на місце в районі смт. Решетилівка, загрузитися піском. Завантажившись ОСОБА_5 не отримавши будь-які супроводжуючі документи на вантаж попрямував до м. Полтава, де на під`їзді до міста був зупинений працівниками поліції. На вимогу надати супроводжуючі документи на піщану суміш, ОСОБА_5 надав копію квитанції за 30.05.2016 року, згідно з якою отримувач Решеилівська селищна рада, призначення платежу за піщаний грунт згідно рахунку №7 від 30.05.2016 року, платник ОСОБА_6 .

В пояснях ОСОБА_4 право власності на автомобіль «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтвердив, та той факт, що він дійсно направив водія ОСОБА_5 в смт. Решетилівка, на вказаному автомобілі завантажитися піщану суміш 12м. куб., та зазначив, що в той момент як водій завантажився, ним було здійснено через АТ «Райфайзен банк Аваль» плату у розмірі 660грн. на рахунок Решетилівської селищної ради, згідно наданої накладної №10 від 17.06.2016 року, надавши для підтвердження копії документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Володілець майна в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволення, також надав суду лист Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області , де зазначено, що 17.06.2016 року на розрахунковий рахунок даної установи надходили кошти від ОСОБА_7 за піщаний грунт.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є не доведеним та необгрунтованим, а отже не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1