Справа № 215/1423/16-к
1-кп/215/256/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вожське, Удорського району, республіки Комі, Росія, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуваючого, місця реєстрації та місця мешкання не маючого, раніше засудженого: 07.05.2002 року Житомирським районним судом Житомирської області, за ст.185 ч.3 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 01.12.2005 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 19.06.2006 року Сколевським районним судом Львівської області за ст. 15 ст.18 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 ст.70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.03.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 26.05.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі с. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 26.05.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.185 ч.2 ст.185 ч.3 КК України. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 26.05.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі с. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:
21.02.2016 року приблизно о 05-15 годині, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок торгівлі розташований по АДРЕСА_1 побачив розбите вікно торгового залу на другому поверсі вказаного будинку торгівлі, після чого у нього раптово виник умисел направлений на заволодіння чужим майном поєднаного з проникнення у інше приміщення.
Так, повторно ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на заволодіння чужим майном поєднаного з проникнення у інше приміщення, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, піднявся на терасу другого поверху вищевказаного будинку торгівлі, де через розбите вікно проник до приміщення торгового залу. Знаходячись в приміщенні торгового залу, ОСОБА_4 з шухляди столу відділу з продажу комп`ютерної техніки ФОП « ОСОБА_5 », таємно викрав грошові кошти у сумі 1135 грн. купюрами по 200 грн. 2 шт., 100 грн.- 4 шт., 50 грн.-2 шт., 10 грн.- 5 шт., 5 грн.- 17 шт., 2 грн.-12 шт., 1 грн.- 36 шт. котрі належать ОСОБА_6 та з викраденими грошовими коштами намагався залишити торговий зал будинку торгівлі.
Однак, ОСОБА_4 не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як 21.02.2016 року приблизно о 05-30 годині по спрацьованій охоронній сигналізації в торговому залі другого поверху будинку торгівлі розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 був зупинений співробітниками поліції охорони.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини таємного викрадання чужого майна.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 у скоєні злочину розкаявся, злочин скоїв в період іспитового строку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи підсудного, рецидиву злочину, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, частково приєднати не відбуті частини покарань, призначених ОСОБА_4 вироками Криворізького районного суду Дніпропетровської області та Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2015 року та остаточно визначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - 21.02.2016 року.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1 135,0 грн., два фрагменти паперу та біндер - передані потерпілій на зберігання ОСОБА_6 повернути останній, два ДВД диска із записом камер відео спостереження від 21.02.16 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.
Копію вироку вручити негайно засудженому та прокурору, після його проголошення.

.

СУДДЯ: