АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1767/16 Справа № 192/2278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, до засудження не працюючого, мешкавшого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.09.1997 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.141 ч.2, 45 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

-23.11.1998 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.140 ч. 3, 206 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі;

-20.10.1999 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 42, 42 ч. 3 КК України до 2 років 12 днів позбавлення волі. Звільнений 27.10.2000 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 днів;

-19.12.2001 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.395, 71 KК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.07.2003 по відбутті строку покарання;

-07.12.2006 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 22 дні замінена більш м`яким покаранням, обмеженням волі;

-11.12.2009 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч. 3, 263 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.2012 року по відбутті строку покарання.

відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2014 за ч.2 та ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, на підставі ст. 81 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відмовляючи в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції посилався на те, що поведінка засудженого ОСОБА_7 на протязі усього строку відбування покарання не є такою, що може слугувати прикладом для інших засуджених, а також не свідчить про його виправлення. Також суд зазначив, що із досліджених у судовому засіданні доказів не убачається, що засуджений сумлінно ставиться до праці, та мав зразкову поведінку.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, застосувавши до нього положення ст.81 КК України та прийняти рішення про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що він, приймає участь у всіх заходах самодіяльності , які проводяться в колонії, проявляє соціально-позитивну активність в їх роботі, очолює раду колективу засуджених свого відділення, має 2 заохочення та 1 стягнення, яке погашено. Крім того апелянт зазначає, що суд не врахував, що він, декілька місяців не працює за обставин, які від нього не залежать.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора який вважав, що ухвала суду є законною і обґрунтованою та просив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про необхідність його звільнення від відбування покарання необґрунтованими.
Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції повно обґрунтовані усіма дослідженими під час судового провадження відомостями, які характеризують особу засудженого, відомостями про заохочення, застосованими на протязі всього періоду відбування покарання, з урахуванням тяжкості злочину, тобто усіма відомостями, які підлягають встановленню та дослідженню для встановлення факту доведення засудженим свого виправлення, які могли б бути підставами для звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.
Посилання ОСОБА_7 на те, що суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване судове рішення, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки вищезазначені висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення. Судом першої інстанції обґрунтовано враховано те, що ОСОБА_7 засуджений за умисний тяжкий злочин, а його поведінка та ставлення до праці під час відбування покарання, на даний момент, несе лише формальний характер, а доводи його апеляційної скарги цього не спростовують.

З цих підстав колегія суддів вважає, що доводизасудженого ОСОБА_7 про необхідність звільнення його від відбування покарання умовно-достроково з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 81 КК України та ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді