УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.01.2016 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0000001 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інкомм», тобто будучи службовою особою, у змові із ОСОБА_6 , службовими особами ДАЗТУ «Укрзалізниця», ДП «Укрзалізничпостач», зокрема, заступником директора ДП «Укрзалізничпостач» - головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_7 та начальником відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем заволоділи коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, умисного ухилення службовими особами ТОВ «Інкомм» від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 заволоділа чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та вчиненні фінансових операцій з коштами, які отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, тобто вчинила злочин, передбачений ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

12.07.2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

18.07.2016 року постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, відомості щодо причин невиконання ухвали від 27.07.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.
В судовому засіданні детектив та прокурор вважали неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.
Вислухавши прокурора, детектива, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
27.07.2016 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді від 27.07.2016 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваної, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст. 183, 186, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1