Справа № 140/2612/16-к № 1-кп/140/452/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року. м. Немирів
Досудовим розслідуванням установлено, що 23.10.2016 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , прийшли до будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв у вказаному будинку, ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, пов`язаний з придбанням та вживанням самогону, маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар долонею правої руки ОСОБА_9 в область обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу.
Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій та маючи можливість діяти спільно з ОСОБА_10 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 у черговий раз впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 розігрів електрокип`ятильник та піднявши сорочку умисно один раз притиснув його до живота ОСОБА_9 , який знаходився в цей час на підлозі, коли ОСОБА_9 намагався піднятись із підлоги, ОСОБА_7 один раз вдарив його ногою в область обличчя.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що в подальшому відповідно до лікарського свідоцтва за № 142 14.11.2016 спричинили смерть ОСОБА_9 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 16.11.2016 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину визнав та повідомив, що умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді опіків електрокип`ятильником та наніс один удар рукою по голові.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
*Оглядом місця події від 24.10.2016, у ході якого зафіксовано обстановку місця події, а саме будинку ОСОБА_9 в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області;
*Допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які показали, що 24.10.2016 близько 17:00 год. вони виявили напівпритомного ОСОБА_9 у кімнаті на підлозі його будинку з явними ознаками спричинення йому тілесних ушкоджень на обличчя та зі слідами опіків на животі;
*Протоколом додаткового огляду місця події від 14.11.2016 у ході якого з кімнати будинку ОСОБА_9 вилучено електрокип`ятильник, електроплитку та ганчірку зі слідами речовини бурого кольору;
*Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 15.11.2016 у ході якого зафіксовано тілесні ушкодження на тілі останнього у вигляді синця з лівого боку;
*Допитом свідка ОСОБА_13 який показав, що 23.10.2016 близько 15:00 год. він став свідком словесної суперечки яка виникла між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кімнаті його будинку, у ході якої, ОСОБА_7 застосовував фізичну силу відносно ОСОБА_9 ;
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення ним вказаного злочину.
На даний час встановлено, що ОСОБА_7 постійного місця роботи не має, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримання немає, фактори соціально-стримуючого характеру відсутні, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та приховати речові докази частина яких ще не встановлена, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 - ч. 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, може знищувати речові докази. Згідно вимоги про судимість раніше ухилявся від слідства та суду, перебував у розшуку.
Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання, батьки хворі, являються інвалідами.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі), що дає суду вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 4 ч.2 183- 184, 194, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю з неповною вищою освітою, не працюючому, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.11.2016 року.
Строк дії ухвали до 14.01.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: