overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/6350/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в

Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши подання інспектора Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білики Кобеляцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
Вироком Новоайдарівського районного суду Луганської області від 14.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

До суду надійшло подання представника Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали. Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому учасники процесу вважали за можливе розгляд подання за відсутності засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На обліку в Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебував з 20.08.2015 року. За час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 14.07.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 156 КВК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Новоайдарівського районного суду Луганської області від 14.07.2015 року до 3 років позбавлення волі, від призначеного покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/675/16
Справа № 674/698/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Дунаєвецького районного суду від 29 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року у виді 150 годин громадських робіт і остаточно визначено покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла.

26 серпня 2016 року прокурор подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У х в а л а
13 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте скаржником пропущено строк на касаційне оскарження, але заявлено клопотання про його відновлення з причин, які колегія суддів вважає поважними, оскільки копію ухвали апеляційного суду ним було отримано 3 червня 2016 року

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваного судового рішення, завіреної належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Окрім того, зміст касаційної скарги в частині вимоги скаржника до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на касаційне оскарження ОСОБА_4 .

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/1243/16-к
УХВАЛА
іменем України
12 вересня 2016 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди у кримінальному провадженні №0000079 від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
31.08.2016 року до суду надійшла позовна заява, за якою ОСОБА_2 просить стягнути на свою користь з обвинуваченого моральну та матеріальну шкоду в розмірі 100 000 гривень.
Ухвалою Липовецького районного суду від 31.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не конкретизовані позовні вимоги та не зазначено окремо яку суму майнової шкоди у вигляді витрат на лікування та яку суму моральної шкоди просить стягнути потерпілий.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто в частині відшкодування майнової шкоди позивач звільняється від сплати судового збору.
А позовна вимога про стягнення моральної шкоди оплачується судовим збором в розмірі 1% від суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач. Наявна у позивача інвалідність третьої групи не дає підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки у відповідності до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише інваліди 1 та 11 груп. Документів, які б підтверджували інші пільги по сплаті судового збору позивачем суду не надані.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Судом був наданий триденний строк для усунення недоліків ухвалою суду від 31.08.2016 року.
Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної

заяви вони усунуті не були, судовий збір не сплачено, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди у кримінальному провадженні №0000079 від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - вважати неподаним та повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/6750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2016 р., -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2016 р відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 12.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№487/4577/16-к
Провадження №1-кс/487/831/16
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги
15.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
15.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила визнати бездіяльність органу досудового слідства Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області; зобов`язати Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області вчинити дії: невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області 12.09.2016 року із заявою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, містяться у відповідних нормах КПК.

Із матеріалів скарги вбачається, що органом, до якого звернулась із заявою ОСОБА_2 є Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються (Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області), за територіальністю значиться за Центральним районом м. Миколаєва.

Тобто, скарги на рішення, дії чи бездіяльність вказаного органу досудового розслідування мають розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2898/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
12.06.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай», згідно протоколу від 12.06.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 12.06.2016 року мобільний телефон марки «Флай» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 498/1044/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/158/16
16.09.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 внесеного до ЄРДР 26.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 29 липня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 21.09.2016 року о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
211/4098/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 16.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 19.09.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 14.09.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 211/3925/16-к
Провадження № 1-кп/211/444/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001760 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України на 04 жовтня 2016 року, о 12-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2314/15-к
№1-кп/0202/15/2016
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .. Підставою відводу зазначив упередженність судді в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. Крім того, в апеляційній інстанції обвинувачений не позбавлений права висловити всі свої міркування, щодо незадоволення процесуальними рішеннями, які були постановлені судом першої інстанції під час судового розгляду, але таке не задоволення, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3