15.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002247 від 21.07.2016р., відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016р ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2016р відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

22.09.2016 р. ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не було завершено, до спливу строку тримання під вартою обвинувачених.
Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою до двох місяців.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою, колегія судів приймає до уваги те що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами, відповідно, крім того ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше були засуджені, стан їх здоров`я не перешкоджає їх перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія судів вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 січня 2017 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 січня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3