overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4314/16-к
Провадження № 1-в/645/265/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженого 04.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Судовий розгляд призначити на 19 вересня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9883/16-к
Провадження № 1-в/646/1256/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
13.09.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1986 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1986 р.н., призначити на 30 вересня 2016 року, о 10 годині 15 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3263/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 15 серпня 2016 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 12 серпня 2016 року до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 10 травня 2016 року медичні працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 під час пологів ОСОБА_6 неналежним чином виконували свої професійні обов`язки.
Під час досудового розслідування було встановлено, що з 05 травня 2016 року ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у пологовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 35 хв. народила сина, якого наступного дня було направлено в ІНФОРМАЦІЯ_3 до неонатального центру реанімації. 25 травня 2016 сина було переведено у відділення недоношених новонароджених дітей. 08 серпня 2016 року ОСОБА_6 з сином було повторно госпіталізовано до вказаної лікарні з основним діагнозом гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС тяжкого ступеню. 19 серпня 2016 року дитину прооперовано та встановлено шунт (шунтування головного мозку). На даний час дитина знаходиться у реанімації у тяжкому стані.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні комплексної судово-медичної експертизи, звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до індивідуальної картки вагітної № 286 на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходилась на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , із можливістю вилучити її оригінал на час проведення комплексної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до індивідуальної картки вагітної № 286 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_1 , яка знаходилась на обліку у жіночій консультації ІНФОРМАЦІЯ_6 із 30 листопада 2015 року, що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучити її оригінал.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2725/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000256 від 20.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000256 від 20.02.2015 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000256 від 20.02.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000256, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 09-30 год. 12 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у провадженні заступника начальника другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого у провадженні заступника н.ачальника другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (групи слідчих у кримінальному проваджені), прокурора, слідчого судді та суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 10.11.2015 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1885/16-к Номер провадження 11-кп/775/952/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000445 від 02 квітня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 24 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28 березня 2013 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів; 2) 22 травня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 9 березня 2016 року по відбуттю строку покарання; який зареєстрований в АДРЕСА_1 ; фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 28 травня 2016 року по 13 вересня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 вересня 2016 року о 09 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 308/9013/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002495 від 20.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2016 року з Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002495 від 20.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
08 вересня 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/9013/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002495 від 20.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 13 год. 50 хв. 20 вересня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/3622/16
У Х В А Л А
27.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема: на тимчасовий доступ до оригіналів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка знаходяться у приміщенні ОКП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8947/14-к
Провадження № 1-кс/461/3857/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи,
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на речі та документи задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1