19.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8100/16
19 серпня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 18.08.16 р. о 02 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS TI3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Грибоєдова у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3б), 2.9а), 12.4, 16.12 правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ» під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажири автомобіля«DAEWOO SENS TI3110» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали смертельні травми.
19.08.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, раніше засуджений 17.02.2006 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 7-ми років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Прокурор довів про існування ризиків, зазначених у клопотанні, а також про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування доведених ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для задоволення клопотання та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний затриманий 18 серпня 2016 р. о 17 год. 30 хвил., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 17 години 30 хвилин 18 серпня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 16 жовтня 2016 року.
Застава у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 16 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1