Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1013/16-к
Провадження №: 1-кс/332/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Вінник Л.І., за участю прокурора Максименкова М.М., слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000854, слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 10.09.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 09.03.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено наступне: 06.03.2016 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 7, на території якого шляхом вільного доступу відкрив незачинені двері та проник до підсобного приміщення, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав алюмінієвий бідон обємом 40 літрів, який належить ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 400,00 грн.

За вказаним фактом ОСОБА_2 16.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлена підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовано підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2, будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності в період іспитового строку, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного. Також ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлена підозра ОСОБА_2 підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисного злочину проти власності в період іспитового строку, беручи до уваги зухвалість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 194, 196, 369-372 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 22-00 години до 08-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- зявлятися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом і у призначений час;

- не залишати місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 22-00 години до 08-00 години наступної доби без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

Вказані зобовязання покладаються на ОСОБА_2 до 30.05.2016 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобовязання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.С. Яцун