У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.07.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-професійною освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Ковель, Волинської області, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Через неодноразову неявку обвинуваченого судовий розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, до обвинуваченого судом був застосований привід, який не виконується, оскільки останній не відчиняє двері працівникам поліції.

В судовому засіданні 29.11.2016 року представником потерпілого ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зміну способу зберігання речового доказу в порядку ст.. 100 КПК України.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив наступне.

Як вже зазначалось вище, речовий доказ автомобіль «Чері Амулет А15»» д/з НОМЕР_1 ухвалою суду від 01.02.2016 передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

В ході досудового розслідування вищевказаний автомобіль детально оглядався (про що свідчить протокол огляду місця події від 05.07.2015, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2015). Також в ході досудового розслідування проведено судову автотехнічну експертизу № 250 від 29.07.2015 по дослідженню технічного стану автомобіля «Чері Амулет А15»» д/з НОМЕР_1 . В ході проведення експертизи експертом проведено фотографування такого та до висновку долучено детальну фототаблицю.

27.11.2016 під час перебування у дворі будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , було помічено вказаний автомобіль. ОСОБА_4 було виявлено, що технічний стан автомобіля суттєво погіршився у порівнянні з тим, яким він був станом на момент повернення такого ОСОБА_6 .

Так, ним встановлено, що на лівій стороні автомобіля Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 біля задньої фари наявні ушкодження (подряпини), яких не було при огляді автомобіля експертом. Аналогічні ушкодження, яких раніше не було, виявлені ним на правій стороні автомобіля Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 біля задньої фари. На правій стороні автомобіля Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 біля передньої фари взагалі відсутній шматок корпусу автомобіля (тобто він відламаний), чого раніше також не було. Фото ушкоджень додані до клопотання.

З огляду на вказане, вважаю, що ОСОБА_6 відповідальне зберігання речового доказу відповідно до вищевказаних норм КПК України не забезпечено, а подальше перебування такого у володінні ОСОБА_6 може завдати непоправної шкоди кримінальному провадженню.

Так, у випадку виникнення в ході судового розгляду необхідності у проведенні додатковою чи повторної автотехнічної експертизи, через незбереження речового доказу та появу на ньому додаткових ушкоджень проведення такої експертизи взагалі може стати неможливим.

Більш того, зважаючи на недбале ставлення ОСОБА_6 до виконання своїх процесуальних обов`язків по відповідальному зберігання речового доказу, недбалого використання автомобіля, вважає, що наявний потенційний ризик знищення через необережність речового доказу. Так, у випадку подальшого перебування такого у володінні та користуванні ОСОБА_7 , він може стати учасником нової ДТП, не виключено, що з тяжкими наслідками, що може призвести до знищення автомобіля, тобто до знищення речового доказу, що завдасть непоправної шкоди кримінальному провадженню.

Крім цього, таке ставлення ОСОБА_6 до зберігання речового доказу порушує права потерпілого, оскільки судом було накладено арешт на це майно задля забезпечення цивільного позову, а іншого майна обвинувачений не має.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та додатково надані, суд дійшов до наступного висновку.

За ухвалою від 01.02.2016 року судом було задоволене клопотання захисника ОСОБА_5 , змінено спосіб зберігання речового доказу - автомобіль марки «Чері Амулет А15» д/н НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на спец майданчику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області правонаступником якого є Ужгородський відділ поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Чері Амулет А15» д/н НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_6 зберігати вказаний автомобіль відповідно до вимог ст. 100 КПК України до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначена ухвала була оскаржена у апеляційному порядку, проте за ухвалою від 16.02.2016 року Апеляційним судом Закарпатської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу суду.
За ухвалою від 30.05.2016 року судом було частково задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України від 05.02.2016 року, від 17.02.2016 року із аналогічним змістом, та накладено арешт на автомобіль марки Cherry Amulet A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , в межах суми цивільного позову 47 361,05 грн.
Як зазначено у ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Судом з наданих доказів встановлено, що в ході досудового розслідування вищевказаний автомобіль детально оглядався (про що свідчить протокол огляду місця події від 05.07.2015, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2015). Також в ході досудового розслідування проведено судову автотехнічну експертизу № 250 від 29.07.2015 по дослідженню технічного стану автомобіля «Чері Амулет А15»» д/з НОМЕР_1 . В ході проведення експертизи експертом проведено фотографування такого та до висновку долучено детальну фототаблицю.
З наданих суду фотографій вбачається, що технічний стан автомобіля суттєво погіршився у порівнянні з тим, яким він був станом на момент повернення такого ОСОБА_6 .
Так, на лівій стороні автомобіля Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 біля задньої фари наявні ушкодження (подряпини), яких не було при огляді автомобіля експертом. Аналогічні ушкодження, яких раніше не було, виявлені мною на правій стороні автомобіля Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 біля задньої фари. На правій стороні автомобіля Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 біля передньої фари взагалі відсутній шматок корпусу автомобіля (тобто він відламаний), чого раніше також не було.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 відповідальне зберігання речового доказу відповідно до вищевказаних норм КПК України не забезпечено, а подальше перебування такого у володінні ОСОБА_6 може завдати непоправної шкоди кримінальному провадженню, оскільки у випадку виникнення в ході судового розгляду необхідності у проведенні додатковою чи повторної автотехнічної експертизи, через незбереження речового доказу та появу на ньому додаткових ушкоджень проведення такої експертизи взагалі може стати неможливим. Відтак суд дійшов висновку, що задля забезпечення інтересів кримінального провадження слід змінити спосіб зберігання речового доказу, шляхом вилучення у обвинуваченого речового доказу - автомобіля марки Cherry Amulet A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , та помістити його на зберіганні на спец майданчик Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області, вилучити свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Чері Амулет А15» д/н НОМЕР_1 , та долучити його до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 100, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про зміну способу зберігання речового доказу в порядку ст. 100 КПК України задовольнити.
Змінити спосіб зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.07.2015 року, шляхом вилучення у обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речового доказу - автомобіля марки Cherry Amulet A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , та помістити його на зберіганні на спец майданчик Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області; вилучити свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Чері Амулет А15» д/н НОМЕР_1 , та долучити його до матеріалів кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на Ужгородський відділ поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, а контроль за виконанням на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1