Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/923/16
У Х В А Л А
іменем України

27 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000267 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000267 від 25.01.2016 року, звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку уточнив 23.09.2016 року та просив зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 08.07.2016 року в порядку ст. 220 КПК України про внесення в ЄРДР відомостей, що не були внесені із його заяви про злочин від 24.01.2016 року, шляхом редагування (змінення) фабули кримінального провадження № 0000267.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 08.07.2016 року він звернувся дослідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області з клопотанням про редагування відомостей про подію кримінального правопорушення, що були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000267. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, на теперішній час ОСОБА_4 не отримав від слідчого будь-яких повідомлень щодо розгляду клопотання.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні надав копію витягу із кримінального провадження № 0000267 станом на 27.09.2016 року та пояснив, що фабула у вказаному витягу була змінена відповідно до вимог ОСОБА_4 , викладених в його заяві. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги заявник повторно не з`явився у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та копію витягу з кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
У провадженні слідчого відділу Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000267 від 25.01.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією зач. 1 ст. 382 КК України, потерпілим в якому визнаний ОСОБА_4
08.07.2016 року потерпілим ОСОБА_4 було подано клопотання на ім`я слідчого, у якому він просив відреагувати (змінити) відомості про подію кримінального правопорушення згідно його заяви про вчинення злочину від 24.01.2016 р., а саме внести до ЄРДР наступні відомості: час скоєння злочину (з 29.06.2010 р. по 03.04.2011 р.); місце скоєння злочину (фактична адреса місцезнаходження Кредитного союзу «Регіон»: м. Харків, вул. Боротьби, буд. 6); інші обставини (наявність посадових повноважень у голови правління Кредитного союзу «Регіон» ОСОБА_6 , спосіб скоєння злочину та збитки від нього невиконання отриманої 13.07.2010 року ОСОБА_6 ухвали суду від 29.06.2010 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Кредитного союзу «Регіон» проведенням виплат арештованих цією ухвалою грошових коштів з каси Кредитного союзу «Регіон» у розмірі 193 484,05 грн. та спричинення цим ОСОБА_4 значних матеріальних збитків.
Як вбачається з наданого прокурором у судовому засіданні витягу з кримінального провадження № 0000267 станом на 27.09.2016 року, фабула містить усі відомости про кримінальне правопорушення, зазначені ОСОБА_4 у заяві від 24.01.2016 року.
Щодо вимоги ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000267 з ч. 1 ст. 382 на ч. 2 ст. 382 КК України, то пунктом 5 ч. 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, у разі встановлення під час проведення досудового розслідування ознак інших злочинів (окрім тих, які були зазначені при реєстрації кримінального провадження), слідчий чи прокурор в порядку ст. 110 КПК України мають право прийняти процесуальне рішення про перекваліфікацію, зміну чи доповнення кваліфікації по кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, вказана скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000267 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1