Справа № 286/667/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Думінське, Овруцького району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 та ч.3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 та ч.3 ст.185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вироком Овруцького районного суду від 18.08.2015 року був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робiт.
Пiсля набрання вироком законної сили засуджений ОСОБА_4 06.11.2015 року ознайомлений з умовами вiдбування покарання та поперед¬жений iнспектором Овруцького районного вiддiлу кримiнально-виконав¬чої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області щодо кримінальної вiдповiдальностi за ст.389 ч.2 КК України в разі ухилення вiд відбуття покарання у виді громадських робiт та роз`яснена ст.37 Кримiнально-виконавчого кодексу України, згідно якої засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний додержуватись встановленого законодавством порядку і умов вiдбування покарання та йому були встановлені дні явки на реєстрацію в 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, після чого для відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 направлений до Овруцької міської ради, на території якої він проживає.
28.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до Овруцької міської ради для реєстрації відбуття покарання у виді громадських робіт, де ознайомлений з розпорядженням міського голови про зарахування його для відбування громадських робіт.
Згідно графіку виходу на роботу в січні 2016 року засуджений ОСОБА_4 повинен був відпрацювати 8 годин громадських робіт, з яких не відпрацював жодної години, в лютому 2016 року повинен був відпрацювати 68 годин громадських робіт, з яких не відпрацював жодної години.
Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог умов відбуття покарання у вигляді громадських робіт, передбачених ст.37 ч.1 КВК України (засуджені до покарання у вигляді громадських робіт зобов`язані додержуватись встановленого відповідно до законодавства порядку і умов відбуття покарання; відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт) та п.5.3 роздiлу 2 Iнструкцiї «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осiб, якi засудженi до таких покарань», затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань МВС України вiд 19.12.2003 року № 270/1560 /особи, засуджені до громадських робіт, зобов`язані додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбуття покарання; працювати на визначених для них об`єктах; відпрацьовувати установлений строк громадських робіт/, без поважних причин не з`являвся для відбування громад¬ських робіт до Овруцької міської ради, незважаючи на письмове попередження інспектора Овруцького районного вiддiлу кримiнально-виконав¬чої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області. Станом на 01.03.2016 року засуджений ОСОБА_4 не відпрацював жодної години із присуджених 100 годин громадських робіт.
Крім цього, засуджений ОСОБА_4 , всупереч встановленого законодавством порядку умов відбування покарання, без поважних причин не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію: 17.11.2015 року, 01.12.2015 року, 15.12.2015 року, 05.01.2016 року, 19.01.2016 року, 02.02.2016 року, 16.02.2016 року та 01.03.2016 року.
Таким чином, згідно ст.40 ч.3 КВК України ОСОБА_4 ухилився від відбуття покарання у виді громадських робіт (ухиленням є: невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин).
За порушення порядку та умов відбуття покарання ОСОБА_4 неодноразово оголошувались попередження, а саме: 08.12.2015 року, 15.12.2015 року 05.01.2016 року та 24.02.2016 року, однак засуджений належних висновків для себе не зробив, продовжує ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.
Своїми умисними діями, вираженими в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.389 ч.2 КК України.
В період часу з 08 години 04.02.2016 року до 16 години 05.02.2016 року ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме в першій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , що належить його сестрі ОСОБА_6 , та з дозволу якої він проживав у вказаній кімнаті. Знаходячись у даній квартирі, ОСОБА_4 вирішив таємно повторно викрасти майно ОСОБА_6 з житлових кімнат будинку, які остання закрила на замки та вхід до яких заборонила ОСОБА_4 як особі, яка зловживає спиртними напоями.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до дверей, що ведуть з першої житлової кімнати до іншої житлової кімнати, та зірвав з дверей тканину, якою був забитий незасклений отвір у дверях. Після цього останній через отвір, що утворився, проник до вказаної кімнати, звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: холодильник марки «Днепр» вартістю 2274 грн. та телевізор марки «Діджитал» вартістю 888 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3162 грн.
Своїми умисними діями, вираженими в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
11 лютого 2016 року, близько 13 години ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка проник в приміщення сараю вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав належний останній газовий балон вартістю 459 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 459 гривень.
Своїми умисними діями, вираженими в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
15 лютого 2016 року близько 12 години ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка проник в приміщення сараю вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав належну останній каструлю з нержавіючої сталі вартістю 456 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 456 гривень.
Своїми умисними діями, вираженими в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину повністю.
14.03.2016 слідчий слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК та ч.3 ст.185 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що він скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
12.03.2016 ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру, що стверджується повідомленням про підозру.
Заслухавши думку прокурора, яка просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Зокрема згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Відтак, зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та доведення слідчим обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що він скоїв і кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися із Овруцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 14 травня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя

ОСОБА_1