overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/3622/14-к Провадження: 1-в/0274/467/16

25.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, засудженому 03.10.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 11.06.2014 року.
Кінець строку 11.06.2018 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений. Останній надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 03.10.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 11.06.2014 року. Вирок набрав законної сили 16.12.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 11.06.2014 року по 16.12.2014 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9 п.6, 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 11.06.2014 року по 16.12.2014 року за вироком Бердичівського міськрайонного судом Житомирської області від 03.10.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 276/170/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/31/16

про тимчасовий доступ до речей і документів
24 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Таким чином в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю та являються єдиним способом встановлення особи, яка незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 .
Слідчий заявлене клопотання підтримав.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що інформація, яка необхідна органу досудового розслідування перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації стосовно банківського рахунку № НОМЕР_1 , яка має суттєве значення для розкриття злочину та встановлення особи, яка вчинила злочин.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням або іншій уповноваженій службовій особі тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю та вилучити у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_2 , юридична адреса:
в АДРЕСА_2 , за місцем їх фактичного надання слідчому та у будь якому відділенні даної фінансової установи, оригінали документів, що містять банківську таємницю (у разі відсутності оригіналів завірених належним чином установою банку їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності), а саме:
- документів банківської справи (договорів, заяв, копій паспорта), щодо відкриття банківського рахунку в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
- відомостей про рух коштів, із зазначенням призначення платежів, обігу грошових коштів по
дебету та кредиту, по банківському рахунку НОМЕР_1 в період часу з 10.07.2015 по 20.07.2015 року;
- інформацію щодо терміналів /банкоматів/ з яких було здійснено зняття готівки з банківської картки № № НОМЕР_1 з наданням фото-або відео фіксування даної операції за період часу з 05.07.2015 року по 20.07.2015 року;
- інформацію щодо фото- або відеофіксування дій, пов`язаних з отриманням, заміною та обслуговуванням пластикової картки № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1232/16-к
Провадження № 1-в/279/692/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
15.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 21.10.2015 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2015 року, у виді 5 років позбавлення волі. Згідно протоколу ОСОБА_4 був затриманий 18.08.2015 року за вироком суду від 08.07.2015 року, тобто з цього часу він почав відбувати покарання.
Крім того, ОСОБА_3 перебував в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому засіданні з 03.10.2015 року по 24.01.2016 року, однак вирок, за яким ОСОБА_4 відбуває покарання, набув чинності 12.01.2016 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.10.2015 року до 12.01.2016 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 03.10.2015 року до 12.01.2016 року у строк відбутого покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 21.10.2015 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2015 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/231/16-к
Провадження № 1-кп/280/85/16
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 01 березня 2016 року на 11 год. 30 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1445/16-к
Провадження № 1-в/359/456/2016
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.09.2014 р. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 27.06.2014 року (момент затримання) по 03.09.2014 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року строк його попереднього ув`язнення за період з 27.06.2014 р. по 03.09.2014р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/513/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/220/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2013 р. строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 16.10.2012 р. по 17.04.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 25.02.2016 р. о 17 год 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1374/16-к
Провадження № 1-кс/369/326/16
УХВАЛА
Іменем України

16.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 22.02.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити керівника прокуратури.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/2839/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/342/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1141/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

25 лютого 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до актового запису про смерть № 22 від 22.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 помер, а заяв від його близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадженняза по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-255/2010
Провадження № 1-255/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010 19.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Храпко О.Ю.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, вдова, ПП Дубровська, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.382 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10 год. 00 хв. 30 березня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження № 1-кп/537/26/2016
Справа № 537/3968/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника безоплатно, оскільки він не має коштів на укладення угоди з адвокатом.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що у відповідності до ст.ст. 48, 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі і якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно, тому суд приходить висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, шляхом надання доручення Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечення його прибуття у судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука 16 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/1409/2016
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 ..

В заяві вказано, що в її провадженні перебуває спільна скарга справа № 554/13015/15-к, провадження № 1кс/554/617/2016 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000308 від 15.09.2015 року.

В заяві про самовідвід слідчий суддя зазначила про неможливість її участі у розгляді скарги, та як вона прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи, але в той час звинувачення потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні 10 лютого 2016 року у порушені законодавства суддею може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженності судді, справедливості та законності судового рішеня. Крім того, кримінальне провадження № 0000308 від 15.09.2015 року було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 .

Від судді ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий судді, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід ствердження слідчого судді ОСОБА_9 про те що кримінальне провадження № 0000308 від 15.09.2015 року було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , не знайшло підтвердження положень ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги № 554/13015/15-к, провадження № 1кс/554/617/2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1