Справа № 1-кп/760/844/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Києва, громадянина України, українця,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 , навчається у ЗОШ № 74м. Києва,
раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

за участі прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
10.02.2016 приблизно о 15:30 годині, неповнолітній ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, щодо якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд», який розташований на першому поверсі ТРЦ «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, невстановлена особа, щодо якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження, діючи відповідно до розподілених між собою злочинних ролей, проходячи із візком для товарів між торгівельними стелажами з продуктами харчування та господарськими товарами, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, помістив до вищевказаного візка 5 (п`ять) пляшок пива марки «Тетерів» (арт.584239) вартістю 11,59 гривень кожна, 2 (дві) пляшки енергетичного напою «Red Bull» (арт.392086) вартістю 29,44 гривень кожна, 3 (три) шоколадні батончики «Baunty» (арт.597389) вартістю 19,04 гривень кожен, 3 (три) шоколадні батончики «Roshen» (арт.653595) вартістю 08,54 гривень кожен, филе куряче 0,338 г. (арт.587332) вартістю 106,5 гривень, всього на загальну суму 235,56 гривень. В цей час неповнолітній ОСОБА_3 в свою чергу знаходився поряд та спостерігав за діями невстановленої особи, щодо якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження.
Після цього, діючи відповідно до розподілених заздалегідь злочинних ролей та наслідуючи спільний злочинний умисел, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, віддав заздалегідь підготовлений для вчинення кримінального правопорушення свій рюкзак, який мав при собі, неповнолітньому ОСОБА_3 .
В подальшому, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом із ОСОБА_3 , оглянувшись навкруги, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що їх злочинним діям ніхто із сторонніх осіб не завадить, зайшли за прилавок з іграшками, де невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почала перекладати товар із торгового візка до рюкзака, який тримав ОСОБА_3 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, утримуючи при собі таємно викрадене майно, що належить ТОВ «Фоззі Фуд», пройшов через касову зону магазину та направився до виходу із приміщення, однак не довів злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охороною магазину з викраденим майном. В цей час невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, знаходилася біля касової зони магазину та спостерігала за навколишньою обстановкою.
Злочинними діями ОСОБА_3 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ТОВ «Фоззі Фуд» спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 235,56 гривень з урахуванням ПДВ та 196,22 гривень без урахування ПДВ.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і фактичні обставини провадження ним не оспорювались.
Підтвердив суду,що 10.02.2016 р. біля 15.30 перебував разом зі своїм товаришем в залі магазину «Сільпо» і намагались таємно викрасти продукти харчування та напої ,тобто пройти повз касову зону і не сплативши за них. Вони були затримані працівниками охорони. У вчиненому розкаявся.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого.
Таким чином суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , у вчиненні умисних дій, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, не доведеними до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до середньої тяжкості , особу обвинуваченого і обставини , що пом`якшують його покарання , а саме - вчинення злочину в неповнолітньому віці, він вперше притягається до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому, позитивні характеристики з місця навчання , а обставини що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи також запевнення законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість здійснення нею контролю за поведінкою свого сина ,суд вважає що ОСОБА_3 не потребує застосування покарання.
Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній ,який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості ,може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано ,що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Отже, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд його матері - законного представника ОСОБА_5 , яка здійснює належний контроль за його поведінкою та обмеженням дозвілля ,встановлення особливих вимог до його поведінки і яка надає дозвіл на застосування до свого сина примусових мір виховного характеру у вигляді передачі його під її нагляд на певний термін.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , ст. 105 КК України суд-
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України .
На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання , застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 тривалістю на 1 рік.
Речові докази залишити в розпорядженні потерпілого.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: