Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001154 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тинне Сарненського району Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором Зносицької ЗОШ I-III ступенів, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , виправданої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України виправдана за відсутністю в діях обвинуваченої складу та події кримінального правопорушення.

Судом вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів у справі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді директора Зносицької ЗОШ I-III ступенів Сарненської районної Ради Рівненської області, будучи службовою особою, і являючись, згідно наказу директора вказаної школи № 176 від 27 серпня 2012 року головою комісії по проведенню тарифікації педагогічних працівників та складання тарифікаційних списків, знаходячись в адміністративному приміщенні Зносицької ЗОШ I-III ступенів, розташованої в с. Зносичі на вул. Центральній 97 Сарненського району Рівненської області, в кінці серпня 2012 року, діючи умисно, всупереч вимогам п. 6 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15 квітня 1993 року та ст. 14 Закону України Про загальну середню освіту від 13 травня 1999 року, внесла до тарифікаційного списку учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ I-III ступенів на 1 вересня 2012 року завідомо неправдиві дані щодо кількості 11-х класів у вищевказаній школі, шляхом збільшення кількості учнів у класі на дві особи та поділу їх на два навчальні класи.

В подальшому, ОСОБА_5 , підписавши вказаний завідомо неправдивий офіційний документ, передала його до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, де він був використаний під час обчислення та подальшої виплати заробітної плати педагогічним працівникам Зносицької ЗОШ I-III ступенів у 2012-2013 навчальних роках, що призвело до завищення потреби у бюджетних коштах, використаних на виплату заробітної плати працівникам школи за відпрацьовані години та нарахування соціального внеску на загальну суму 29844,25 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, що виразилось у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Виправдовуючи ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, суд у вироку зазначив, що сторона обвинувачення не навела належних і достовірних доказів вини ОСОБА_5 у внесенні нею неправдивих відомостей до тарифікаційного списку учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ I-III ступенів на 1 вересня 2012 року, оскільки вказана в ньому неточна інформація щодо кількості учнів не породжує будь-яких наслідків.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, покликаючись на безпідставне виправдання ОСОБА_5 , доводить, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які є належними і допустимими, у зв`язку з чим просить скасувати вирок, висновки якого, на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи, як незаконний, і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винною за ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням покарання один рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік.

До початку апеляційного розгляду прокурор стосовно заявлених в апеляційній скарзі клопотань зазначив, що повністю ознайомлений із звукозаписом судового засідання, як і ОСОБА_5 та і її захисник-адвокат ОСОБА_7 , а свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 допитані судом першої інстанції, судом також досліджено і всі письмові докази, заявлені в прохальній частині про їх дослідження.

При апеляційному розгляді прокурор частково підтримав апеляційну скаргу, відмовившись від апеляційних вимог в частині внесення ОСОБА_5 даних в тарифікаційний список щодо кількості 11-х класів, та підтримав апеляційну скаргу щодо внесення ОСОБА_5 неправдивих даних про кількість учнів, що, на думку обвинувачення, потягло за собою заподіяння збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на часткове підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, згідно положень ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, тлумачаться на її користь.
За вимогами ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, про що наголошується і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку.

Сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, а всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Висновок суду про виправдання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в її діях складу та події злочину ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, перевірених судом, які є належними і не викликають сумнівів в своїй достовірності.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неналежну оцінку зібраних доказів, що у своїй сукупності призвело до необґрунтованого виправдання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується виключно прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення.

Судом першої інстанції в основу виправдувального вироку покладено послідовні та незмінні показання самої ОСОБА_5 , яка, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні в суді першої інстанції, вину не визнала та категорично заперечила факт умисного внесення нею зайвої кількості учнів до Тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Зносицької ЗОШ на 1 вересня 2012 року. Показала, що вона особисто не вносила жодних відомостей до тарифікаційного списку, лише його затверджувала своїм підписом та подавала до відділу освіти Сарненської районної державної адміністраціїї, а всі дані, які містяться в ньому, вносилися секретарем комісії ОСОБА_13 , що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Вказала, що помилково зазначена кількість учнів в 11 класах ЗОШ не вплинула на фінансування навчального закладу, так як розподіл 11 класів проведено не в залежності від загальної кількості учнів, а у зв`язку із вже запровадженою у 10 класах (2011 рік) в Зносицькій ЗОШ профілізацією навчання, згідно Концепції профільного навчання у старшій школі, за універсальним та технологічним профілем, при якому повинно бути забезпечено вимоги державних санітарних норм, які не дозволяють розмістити в будь-якому кабінеті Зносицької сільської школи клас із кількістю учнів більше 30 осіб.

Не відповідність двох учнів в 11 класах нею було виявлено особисто наприкінці навчального року, про що було повідомлено керівництво відділу освіти Сарненської РДА, яким не вносилися зміни у концепцію профільного навчання старшої школи. Проведеною відділом освіти перевіркою було з`ясовано, що вказана помилка жодним чином не вплинула на розподіл 11 класів, оскільки профілізація, на підставі якої проводився розподіл класів, відповідала навчальному закладу.

В апеляційній інстанції ОСОБА_5 підтвердила, що ніяких даних в тарифікаційний список учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ на 1 вересня 2012 року не вносила. При подачі вказаного списку до Сарненської РДА, відділ освіти його перевірив і після проведеної перевірки погодив. Жодних претензій до неї відділ освіти Сарненської РДА з моменту подачі тарифікаційного списку і до даного часу не мав і не має. Звертає увагу, що відділом освіти на запит КРУ дано відповідь, що Зносицькій ЗОШ була виділена саме та кількість коштів, яка була необхідна для навчального процесу двох класів за універсальним та технологічним профілем.

Показання ОСОБА_5 обєктивно узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 - завуча Зносицької ЗОШ I-III ступенів, яка підтвердила, що вона особисто вносила відомості у тарифікаційні списки, як секретар комісії. Інформація щодо кількості учнів в 11 класах, вказана в тарифікаційному списку, була отримана нею із класних журналів, що заповнюються класними керівниками. Після складання тарифікаційного списку, який повністю відповідав навчальному плану, він був переданий у відділ освіти, там перевірений на відповідність навчальному плану та затверджений.

З показань свідка ОСОБА_10 - начальника відділу освіти Сарненської РДА, слідує, що їй було відомо про те, що в статистичних даних тарифікаційного списку було допущено технічну помилку в кількості двох учнів, але у зв`язку з тим, що дана цифра ніяким чином не впливала на профільний розподіл класів, жодні заходи з даного приводу не вживалися. Свідок підтвердила, що тарифікаційний список повністю відповідав навчальному плану, як основному документу, і був погоджений відповідними спеціалістами та економістами відділу освіти.

Дані покази цілком узгоджуються і з матеріалами перевірки, проведеної відділом освіти, з якої слідує, що Зносицька ЗОШ I-III ступенів дотрималася чинного законодавства по профілізації та санітарних нормах, і тарифікаційний список повністю відповідав навчальному плану.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що кількість учнів вносилася до тарифікаційного списку директором школи та збільшення їх кількості вплинуло на завищення оплати праці педагогічних працівників, і як наслідок на спричинення збитків, є безпідставними.

Судом першої інстанції встановлено, що в тарифікаційному списку дійсно наявна помилка в кількості учнів, що не заперечується і самою ОСОБА_5 , оскільки в 2011-2012 навчальних роках вибули два учні - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Внесення вказаних учнів до класного журналу є помилкою класного керівника, яка під час перевірки правильності ведення журналу була виявлена та усунена, про що і підтвердила свідок ОСОБА_16 , а свідок ОСОБА_17 - класний керівник класу зазначила, що переписуючи список дітей з журналу за 10 клас в журнал 11 класу нею була допущена механічна помилка. При цьому, два учні, що вибули, жодним чином не вплинули ні на профілізацію в ЗОШ, яка вже була здійснена на 10-11 класи і не могла бути змінена у зв`язку з вибуттям учнів, ні на заробітну плату вчителів, оскільки заробітна плата вчителів прямо залежить не від кількості учнів, а від кількості годин, які визначені в навчальному плані та розбиті кожному вчителю в тарифікаційному списку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , затверджуючи тарифікаційний список учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ I-III ступенів на 1 вересня 2012 року, керувалася ЗУ Про загальну середню освіту, відповідними наказами МОН України та профільними постановами Кабінету Міністрів України, які враховують вимоги Концепції профільного навчання, що підтверджено і проведеними перевірками районним та обласним управлінням освіти.

Згідно наказу МОН України, в Управління освіти щорічно до 5 вересня поточного року подається звіт загальноосвітнього навчального закладу за формою № ЗНЗ-1, в якому зазначається кількість учнів школи, кількість класів за паралелями, віковий склад учнів, тощо. Закрити клас вправі лише управління освіти.

Станом на 5 вересня 2011 року в Зносицькій ЗОШ I-III ступенів початкова кількість учнів в 10 класі становила 31 особу, що підтверджується відповідними шкільними документами та про, що зазначено у звіті форми № ЗНЗ-1, поданому відділу освіти.

Встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства, що стосується освіти та навчання в Україні, враховуючи вимоги Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 року № 63, погоджених листом МОН України від 15.06.2001 року № 1/12-1459, технічного паспорта Зносицької ЗОШ, виготовленого Рівненським ОБТІ Рівненської обласної ради 17.12.2010 року, у Зносицькій ЗОШ I-III ступенів навчання учнів в 10-х класах у 2011-2012 навчальних роках та учнів 11-х класів у 2012-2013 навчальних роках організовано у двох профілях: 10-А (універсальний напрям), 10-Б (технологічний профіль) у 2011-2012 навчальних роках, 11-А (універсальний напрям), 11-Б (технологічний профіль) у 2012-2013 навчальних роках, виходячи з вищевказаних санітарних норм, згідно яких не підлягає діленню на групи клас, який нараховує не менше 28 учнів.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом МОН України від 15.04.1993 року № 102, у тарифікаційних списках встановленої форми за п. 4 проставляється загальне число годин викладацької роботи в тиждень по тарифікації ( в тому числі: число годин за навчальним планом; число додаткових годин), що і відображено в тарифікаційних списках Зносицької ЗОШ I-III ступенів у 2012-2013 навчальних роках.

Порядок обчислення заробітної плати працівників освіти встановлений Інструкцією, яка затверджена Наказом МОН України від 15.04.1993 року № 102, згідно п. 63 якої, оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться, виходячи із встановлених ставок заробітної плати ( посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Тарифікаційні списки учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ I-III ступенів у 2011-2012 навчальних роках та у 2012-2013 навчальних роках складено відповідно до кількості годин, передбачених Робочими навчальними планами на вказані навчальні роки, які в свою чергу були затверджені наказами відділу освіти Сарненської РДА.

Враховуючи вимоги чинного законодавства відділом освіти Сарненської РДА визначено необхідну об`єктивну потребу в бюджетних коштах на виплату заробітної плати працівникам Зносицької ЗОШ I-III ступенів у 2012-2013 навчальних роках.

Свідок ОСОБА_8 , залучена до проведення фінансово-господарської ревізії діяльності відділу освіти Сарненської РДА за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2013 року (т. 3 а.с. 43-66), вказала, що в результаті поділу класів було збільшено видатки на Зносицьку ЗОШ, однак вказані видатки не є заподіяною шкодою, оскільки не було порушено вимог закону під час здійснення профілізації навчання та поділу класів, що підтверджується і показаннями іншого ревізора - ОСОБА_18 .

Як слідує з технічного запису судового розгляду, свідок ОСОБА_9 - економіст відділу освіти Сарненської РДА підтвердила, що при перевірці тарифікаційного списку в 2012 році нею встановлено, що кількість годин, вказаних у списку, відповідають кількості годин, які мають місце в навчальному плані, що є правильним, а сам тарифікаційний список повністю відповідав Наказу МОН № 102 від 15.04.1993 року.

За таких обставин твердження прокурора про те, що судом при виправданні ОСОБА_5 не взято до уваги акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Сарненської РДА (акт № 260-16/05) та заподіяння ОСОБА_5 збитків в сумі 29844 грн 25 коп не заслуговують на увагу.

Проаналізувавши акт ревізії та відповідні листи, що стосуються питання порушень вимог чинного законодавства при складанні тарифікаційного списку та тверджень сторони обвинувачення, судом правомірно зазначено, що як ОСОБА_5 , так і відділ освіти Сарненської РДА з міжрайонною фінансовою інспекцією покликаються на нормативні акти, які регулюють саме сферу навчального процесу.

Зокрема, тарифікація педагогічних працівників навчальних закладів є визначальною умовою оплати праці в навчальному закладі, під час якої визначається обсяг педагогічного навантаження кожного педагогічного працівника, встановлюються доплати та надбавки і розраховується фонд оплати праці на місяць. На підставі тарифікаційного списку визначається потреба в коштах для виплати зарплати педагогічним працівникам на рік.

Ч. 3 ст. 5 Закону України Про загальну середню освіту встановлено, що на основі типових навчальних планів загальноосвітнім навчальним закладом складається робочий план з конкретизацією варіативної складової і визначення профілю навчання, які затверджуються відповідним органом управління освіти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, концепцією розвитку Зносицької ЗОШ з реалізації державної політики в галузі освіти, затвердженою радою школи ( протоколом № 1 від 04.09.2008 року) та погодженою з відділом освіти, передбачено, що старша школа функціонує як профільна, де введено 3 профілі: природничий, технологічний та суспільно-гуманітарний.

Перспективним планом Зносицької ЗОШ на 2011-2016 роки, затвердженим Радою навчального закладу ( протокол № 1 від 02.09.2011 року), відповідно до освітнього рівня в старшій (профільній) школі терміном навчання 2 роки, протягом 2011-2012 навчальних років визначено профільне навчання з поділом класів на універсальний та технологічний.

Відповідно до річного плану роботи Зносицької ЗОШ на 2011-2012 навчальні роки, у школі функціонують 3 ступені здобуття освіти, III ступінь старша (профільна) школа 10-11 класи з терміном навчання 2 роки.

Отже, дії ОСОБА_5 , як директора Зносицької ЗОШ I-III ступенів, в частині організації профільного навчання та наповнюваності класів повністю відповідають профільним нормативним документам, і не призвели до втрат ( збитків), оскільки не було порушено вимоги закону під час здійснення профілізації навчання та поділу класів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, та обгрунтовано виправдав ОСОБА_5 у пред`явленому їй за ч.1 ст. 366 КК України обвинувачення, а тому підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Сарненського районного суду від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців учасниками судового провадження.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1