Справа № 307/1516/16-к
Провадження № 1-кс/307/158/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 15.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, кримінальне провадження по якому знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний злочин у сфері господарської діяльності при наступних обставинах.

Так, 13 січня 2016 року, близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 разом зі своєю сім`єю, маючи при собі десять банкнот номіналом по 50 Євро кожна, з серійними номерами X 3, S 1, S 5, S 4, та S 2 (6 шт.), в загальній сумі 500 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13 січня 2016 року становить 12 605,9295 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту підробленої іноземної валюти, достовірно знаючи, що наявні у нього банкноти є підробленими, придбав у ОСОБА_7 два мобільні телефони марки «iPhone 5s 16 GB», розрахувавшись за них вказаними підробленими купюрами.

Згідно висновку експерта №4/36 від 25 лютого 2016 року, грошові банкноти номіналом 50 Євро із серійними номерами X 3, S 1, S 5, S 4, та S 2 (6 шт.), не відповідають встановленим взірцям. Грошові банкноти номіналом 50, із серійними номерами X 3, S 1, S 5, S 4, та S 2 (6 шт.) виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Європейського центрального банку. Грошові банкноти номіналом 50 Євро. із серійним номером S 2 (6 шт.) виготовленні комбінованим способом: способом плоского офсетного та струменевj-крапельним способом друку; грошові банкноти номіналом 50 Євро із серійними номерами X 3, S 1, S 5, S 4 виготовлені комбінованим способом: способом плоского офсетного та електрофотографічним способом друку.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заяви ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта №4/36 від 25.02.2016, інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших можливих співучасників злочину, в тому числі шляхом залякування чи фізичного, психологічного тиску, з метою зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, просить не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, оскільки від слідства не ухиляється, постійно на виклики слідчого з`являється..

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стверджуючи, що підозра йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України обґрунтовано не підтверджена. Крім того стверджує, що не надано жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_10 , тому просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України - зберігання та збут підробленої іноземної валюти.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом-заяви ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта №4/36 від 25.02.2016, інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів,, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, також, він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.05.2016 року..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 . такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

2) з 22 години по 06 годину наступного дня не відлучатися з місця постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

4) носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

Строк дії ухвали до 30.05.2016 року.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1