Справа № 509/4219/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь , Одеської області за скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до суду надійшло вищевказана скарга, в якої заявниця зазначила , що в рамках кримінального провадження, яке було внесено до єдиного реєстру за ст. 286 ч.1 КК України, слідчій не призначив судово-медичні дослідження, а тому просить скасувати постанову про закриття провадження та провести ряд слідчих дій та передати іншому слідчому.

В ході судового засідання захисник підтримав скаргу, але в подальшому до суду не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Слідчій до суду не з`явився.

Прокурор з і скаргою не погоджується.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підставах :

Так , під час розгляду скарги було встановлено, що 21 грудня 2013 року в 21.00 годин на 14 км+700 метрів автодорозі Одес-Іллічівск відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «БМВ» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась з боку м. Одеси в напрямку м. Іллічівк та виконувала лівій розворот для руху у зворотному напрямку та транспортний засоб марки «Хонда» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась у попутному напрямку зліва від неї, внаслідок ДТП водії отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних установ.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України внесені 22.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ….3238.

13 травня 2014 року слідчім Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Зв`язку з тим, що заявниця ОСОБА_4 та її захисник фактично отримала постанову про закриття провадження під час розгляду вищевказаного провадження, суд вважає можливим поновити строк для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст.242 КПК України слідчій або прокурор зобов`язані звернутись до експерта для проведення щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень .Під час досудового розслідування слідчім була призначена судово-медична експертиза, але слідчим не були здійснені в повному обсягу всі необхідні дії щодо її проведення та забезпечення її проведення , а тому суд вважає , в слідчій в цій частині в не виконував обов`язкові дії щодо вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття провадження підлягає скасуванню.

Захисник заявниці просить провести слідчій експеримент з ОСОБА_8 та Сімакою в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Слідчім суддею встановлено, що заявниця ОСОБА_4 та її захисник з даним клопотанням до слідчого або прокурора не звертались, а тому суд вважає, в цій частині вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії є передчасні.

Заявниця та його захисник просить передати іншому слідчому, але суд вважає, що дані вимоги є фактичне втручання в досудове слідство, що є недопустимим, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України ОСОБА_9 про закриття провадження скасувати.

В іншої частині в задоволенні скарги відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в палату по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1