Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2016 року він подав до Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення належного йому майна зокрема, гаманця в якому містилися: водійське посвідчення на його ім`я, грошові кошти в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень, банківські картки тощо.
Зазначає, що 27.09.2016 року він отримав відповідь Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві за № 12019/125/08/01-2016, відповідно до якої йому було повідомлено, що за результатами його звернення, обставин, які б вказували на наявність складу злочину не встановлено.
Посилається на те, що також зі змісту наданої відповіді вбачається, що Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві розглядало подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення в межах Закону України «Про звернення громадян», що є грубим порушенням чинного в Україні законодавства з огляду на той факт, що заява, яка була подана ним, містила інформацію щодо здійснення дій, які мають всі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України «Крадіжка».
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 303 КПК України звертається з даною скаргою до суду та просить зобов`язати Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 08.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення по факту викрадення майна.
Заявник в судовому засіданні підтримує скаргу з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить її задовольнити.
Представник Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2016 року ОСОБА_3 дійсно до Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення належного йому майна, яка була зареєстрована за № 3244 від 08.09.2016 року.
27.09.2016 року начальник Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 своїм Листом повідомив ОСОБА_3 про те, що за результатами розгляду його заяви, обставин, які б вказували на наявність складу злочину не встановлено.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З системного аналізу зазначених норм кримінально-процесуального Закону можна зробити висновок, що чинне законодавство України гарантує захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Кожен може звернутися із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що означає, що кожне звернення (заява чи повідомлення) про кримінальне правопорушення повинно бути зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин та розпочате розслідування,
Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення протягом 24 годин слідчими Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві відомостей викладених ОСОБА_3 в його заяві від 08.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань є нічим іншим як їх бездіяльністю.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З врахуванням приписів вказаної норми кримінально-процесуального закону, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які підтвердили допущену слідчими Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника про зобов`язання останніх внести дані, відповідно до його заяви від 08.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому його скарга підлягає задоволенню.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції у місті Києві внести дані відповідно до заяви ОСОБА_3 від 08.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1