Справа № 192/3044/16-к
Провадження № 1-кс/192/189/16
Ухвала
Іменем України
"08" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000288, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 жовтня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000288, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року, яку в подальшому уточнив.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався, на те, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та відкриття кримінального провадження, слідчою, всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано його і свідка, який може дати свідчення про наявність викраденого майна, не проводилась товарознавча експертиза для визначення вартості викраденого, в постанові зазначено про допит осіб на яких він вказував, але він ні на яких осіб не вказував. Вважає, що слідчим не встановлено осіб, які вчинили злочин, не встановлено суму спричинених збитків та відсутність складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу її підтримав та просив задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000288, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_3 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 16 травня 2016 року 17 жовтня 2016 року (а.с. 3), а скаргу подав до суду 26 жовтня 2016 року.

Тобто заявником дотримано строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288, за фактом викрадення майна ОСОБА_3 в с. Круте, Солонянського району, Дніпропетровської області, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України (а.м.к.п. 1).

Дорученням начальника слідчого відділу Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області дослідження обставин кримінального провадження № 0000288 доручено слідчому ОСОБА_4 (а.м.к.п. 5).

Під час досудового розслідування слідчим самостійно, або за його дорученням було проведено такі слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню:

1.Проведено огляду місця події, а саме місце злочину (а.м.к.п. 11, 23-26);

2.Допитано потерпілого (а.м.к.п. 12);

3.Допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.м.к.п. 13-18, 27, 31, 33).

Інших даних про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій матеріали кримінального провадження не містять.
Разом з тим згідно ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дана норма має імперативний характер і підлягає безумовному виконанню під час розслідування злочинів проти власності, до яких відноситься і крадіжка майна.
Але слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000288 проігнорувала дане положення процесуального закону і прийшла до передчасного висновку про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому в своїй постанові слідчий зробила припущення щодо малозначності, враховуючи тривалий строк використання викраденого майна, що є неприпустимим, оскільки даний висновок повинен ґрунтуватись на даних отриманих від експерта.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких підстав, оскільки слідчим не дотримано положень ст. 242 КПК України, тому вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000288, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000288, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1