Справа № 428/6471/14-к
Провадження № 11-п/782/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області подання в.о. голови Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №428/6471/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, до іншого суду,-

встановила:
15.03.2016р. до Апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 від 15.05.2016 року за № 428/6471/14к/5282/16 про направлення кримінального провадження для розгляду по суті до іншого суду.
У поданні зазначається, що кримінальне провадження не може бути розглянуто Сєвєродонецьким міським судом Луганської області з тих підстав, що 04.03.2016р. було здійснено автоматизований розподіл кримінальної справи №428/6471/14-к, за результатами якого автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіт про неможливість розподілу справи між суддями.
Відповідно до п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають право визначити засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді (крім головуючого, судді - доповідача) (суддів), його (їх відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких суддя (крім головуючого, судді доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
05.03.2016р. після здійснення автоматизованого розподілу даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіт про неможливість розподілу справи між суддями.
На зборах суддів від 11.03.2016 року питання щодо відміни спеціалізації з розгляду судових справ суддями Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. прийнято не було, тому справа направлена до Апеляційного суду Луганської області з поданням голови Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. ОСОБА_7 , про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
04.03.2016р. після здійснення автоматизованого розподілу даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіт про неможливість розподілу справи між суддями,оскільки фактичний кількісний склад суддів Сєверодонецького міськсуду становить 11 суддів, з яких , суддя ОСОБА_5 розглядає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 також виключена, у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відсутня відповідна спеціалізація, суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_15 відсторонена від посади, а суддя ОСОБА_16 знаходиться у відпустці.
На зборах суддів Сєверодонецького міського суду Луганської області від 11.03.2016р. питання про зміну існуючої спеціалізації суддів прийнято не було. Викладені обставини унеможливлюють утворити склад суду для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо :

1. До початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

2. Після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду.

3. Обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

4. Ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підставі для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Під час апеляційного розгляду подання встановлено, що на теперішній час у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області року фактичний кількісний склад суддів становить 11 суддів.
У суді діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ.
Між тим, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2016 року (а.с.140), призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як зазначено у звіті про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.141), на час проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями кількість суддів з розгляду кримінальних справ складає 9 осіб, з яких: суддя ОСОБА_5 розглядає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 також виключена, у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відсутня відповідна спеціалізація, суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_15 відсторонена від посади, а суддя ОСОБА_16 знаходиться у відпустці.
Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, однак колегія суддів вважає, що запровадження спеціалізації не повинно створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, так як відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, з наступними змінами, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2016 року (а.с.140), призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про неможливість утворити склад суду безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження №428/6471/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, до іншого суду.

У задоволені подання голови Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №428/6471/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, до іншого суду належить відмовити, та повернути кримінальне провадження на розгляд до Сєверодонецького міського суду Луганської області
На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні подання в.о. Голови Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 428/6471/ 14к у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України до іншого суду для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_3

______________ _______________ __________________