Справа № 200/8547/13-к
Провадження № 1-кп/200/84/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/84/16 (кримінальне провадження №0000001) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, заміжньої, що має на утриманні малолітню дитину, яка має вищу освіту, працює заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
Стороною обвинувачення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що:

ОСОБА_6 , на підставі наказу начальника головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 № 882-к від 05.06.2008, працюючи державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, маючи 15 ранг державного службовця 7 категорії, постійно здійснюючи функції представника влади, вчинив зловживання службовим становищем.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона, на підставі наказу начальника головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 № 1813к від 14.10.2009, працюючи заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, маючи 11 ранг державного службовця 6 категорії, постійно здійснюючи функції представника влади, вчинила зловживання службовим становищем.

Вищевказані дії особи вчинили за наступних обставин.

15.12.2005 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-7398 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 боргу у розмірі 87 657 гривень 00 копійок.

Державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_13 23.12.2005 року за заявою ОСОБА_12 , відповідно до виконавчого листа № 2-7398, винесено постанову № В3-6573/05 про арешт квартири боржника ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі протоколу № 64 від 05.07.2006 проведення прилюдних торгів з реалізації об`єкта арештованої нерухомості боржника ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 визнано переможцем ОСОБА_9 із запропонованою ціною 153 000 гривень 00 копійок.

Після проведених прилюдних торгів 19.07.2006 ОСОБА_14 сплачено на рахунок № 9514 Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області 133 110 гривень 00 копійок.

13.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомою майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, на підставі акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 14.08.2006, посвідчено право власності ОСОБА_9 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

26.06.2008 року ОСОБА_9 укладено з АКБ «Аркада» договір № 94 про відступлення права вимоги, відповідно до якого він прийняв на себе зобов`язання із сплати боргу ОСОБА_11 за іпотечним кредитним договором № А593 від 07.04.2005 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 137 884 гривень 46 коп., які сплатив у цей же день.

16.04.2009 року ОСОБА_9 з метою реєстрації права власності звернувся в комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із замовленням № 2/967 про проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_4 , яке не було виконано у зв`язку з відсутністю інвентаризаційної справи на вказаний об`єкт нерухомості.

25.05.2009 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 , під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до Бабушкінського ВДВС, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_9 , приватного підприємства «Експерт Придніпров`я», приватного нотаріуса ОСОБА_15 про визнання недійсними оцінки вартості нерухомого майна та визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно недійсними, накладено арешт на квартиру ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 .

05.06.2009 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_13 на підставі вказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо квартири ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , на підставі якої 12.06.2009 року в 15:49:49 годин за № 8799246 зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

23.07.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-987 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 суми боргу за договором позики у розмірі 121 500 гривень, державним виконавцем ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 17-733/10.

03.02.2011 року державним виконавцем ОСОБА_6 підготовлено запит щодо наявності за ОСОБА_11 права власності па нерухоме майно, який підписано заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 та направлено за вихідним номером 03-14/1118/17 на адресу комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». На вказаний запит 08.02.2011 року за вхідним № 161 ОСОБА_6 отримано інформаційну довідку комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 20/12647 від 07.02.2011 року про наявність права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_11 .

Наступного дня, 08.02.2011 року державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо нерухомого майна ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.03.2011 року за № 1090172.

09.02.2011 року, державний виконавець ОСОБА_6 , не перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , формально складено акт опису й арешту майна без власника чи представників житлово-експлуатаційної організації.

Разом із тим, у період часу з 03.02.2011 року до 10.03.2011 року державний виконавець ОСОБА_6 , перебуваючи в робочий час у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_5 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб - ОСОБА_17 , діючи в порушення п. 5.11, пп. 5.12.5 п. 5.12 «Інструкції про проведення виконавчих дій», умисно не витребував розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_4 , підготувавши не повний пакет документів, передбачений пп. 5.12.5 п. 5.12 «Інструкції про проведення виконавчих дій» щодо проведення реалізації майна боржника ОСОБА_11 , який передав на погодження заступнику начальника Бабушкінського відділу ДВС ОСОБА_7 .

Заступник начальника Бабушкінського відділу ДВС ОСОБА_7 10.03.2011 року, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення п. 5.11, пп. 5.12.5 п. 5.12 «Інструкції про проведення виконавчих дій» та в інтересах третіх осіб ОСОБА_17 , перебуваючи у себе в службовому кабінеті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ої Дивізії, 4а, підписала заявку на реалізацію майна № 03-21/3059/17 від імені начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_18 з наслідуванням підпису ОСОБА_18 та супровідний лист № 03-21/3060/17 власним підписом від імені ОСОБА_18 .

Вказані документи ОСОБА_7 спрямувала на адресу заступника начальника управління-начальника відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_19 , до яких, зокрема, не додано розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , на який на той час був в наявності не знятий арешт державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_13 від 05.06.2009 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_20 державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_9 , приватного підприємства «Експерт Придніпров`я», приватного нотаріуса ОСОБА_15 про визнання недійсними оцінки вартості нерухомого майна, та визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно.

На підставі протоколу № 08/096/11/А-03н-1 від 21.07.2011 року проведено прилюдні торги з реалізації об`єкта арештованої нерухомості боржника ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , переможцем визнано ОСОБА_21 із запропонованою ціною 199 100 гривень. Після проведених прилюдних торгів у цей же день ОСОБА_21 сплачено на рахунок № НОМЕР_1 Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області 169 235 гривень.

За наслідками вказаних торгів 25.07.2011 року протягом робочого часу, державний виконавець ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Бабушкінського ВДВС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ої Дивізії, 4а, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та діючи в інтересах третіх осіб - ОСОБА_17 і ОСОБА_21 склав акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який передав для затвердження заступнику начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_7 .

Отримавши вказаний акт, заступник начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб ОСОБА_17 і ОСОБА_21 , достовірно знаючи, про наявність на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та до Бабушкінського ВДВС про визнання не дійсними прилюдних торгів від 05.07.2006 року із реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме квартири АДРЕСА_4 , затвердила цей акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.07.2011 року, підписавши його своїм підписом від імені начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_18 .

В цей же день, 25.07.2011 року, державний виконавець ОСОБА_6 протягом робочого часу, перебуваючи в приміщенні Бабушкінського ВДВС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ої Дивізії, 4а, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та діючи в інтересах третіх осіб ОСОБА_21 виніс постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, знявши арешт накладений ним 08.02.2011 року на квартиру АДРЕСА_4 у виконавчому провадженні № 17-733/10. Вказану постанову ОСОБА_6 передав заступнику начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_7 для затвердження.

Отримавши від ОСОБА_6 вказану постанову про зняття арешту, заступник начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні Бабушкінського ВДВС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ої Дивізії, 4а, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб - ОСОБА_21 , достовірно знаючи, про наявність на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та до Бабушкінського ВДВС про визнання не дійсними прилюдних торгів від 05.07.2006 року по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме квартири АДРЕСА_4 , затвердила вказану постанову, підписавши її своїм підписом від імені начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_18 та підписала супровідний лист № 0314/11955/17 про направлення цієї постанови на виконання, в тому числі на адресу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Вказана постанова про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження отримана комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.07.2011 року за №2848 та долучена до інвентаризаційної справи №30697.

Крім того, 25.07.2011 року, державний виконавець ОСОБА_6 , перебуваючи в робочий час в приміщенні Бабушкінського ВДВС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ої Дивізії, 4а, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в порушення ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.15 Інструкції про проведення виконавчих дій та діючи в інтересах третіх осіб - ОСОБА_21 , умисно виніс постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, умисно не з`ясовуючи обставини накладення арешту.

Даною постановою ОСОБА_6 , умисно зняв арешт, накладений 05.06.2009 року на квартиру АДРЕСА_4 державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_13 від 05.06.2009 року па підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_11 до Бабушкінського ВДВС, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_9 , приватного підприємства «Експерт Придніпров`я», приватного нотаріуса ОСОБА_15 про визнання недійсними оцінки вартості нерухомого майна, та визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно - недійсними.

Вказану постанову про зняття арештів з квартири АДРЕСА_4 від 23.12.2005 року та 05.06.2009 року, державний виконавець ОСОБА_6 , в порушення п.п.3.3. 3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не вніс до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 20547376 і передав на затвердження заступнику начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_7 .

В цей же день, отримавши вказану постанову, заступник начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.15 «Інструкції про проведення виконавчих дій» та діючи в інтересах третіх осіб - ОСОБА_21 , достовірно знаючи про наявність на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та до Бабушкінського ВДВС про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.07.2006 року по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме квартири АДРЕСА_4 затвердила своїм підписом від імені начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_18 постанову про зняття арешту, накладеного 05.06.2009 державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_13 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року за іншим виконавчим провадженням та підписала супровідний лист № 0314/11958/17 про направлення цієї постанови на виконання, в тому числі на адресу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Вказана постанова про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження отримана за невстановлених обставин комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» лише 23.02.2012 року за №788 та долучена до інвентаризаційної справи №30697.

06.07.2012 року внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , вчинених всупереч інтересам служби на користь ОСОБА_17 та ОСОБА_21 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРЛ № 764307, реєстр № 2782, від 26.07.2011 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , за ОСОБА_21 в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, на думку органу досудового розслідування та прокурора, діями ОСОБА_6 спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_9 , у вигляді матеріального збитку у розмірі сплаченої ним вартості квартири АДРЕСА_4 в сумі 153 000 гривень та суми сплаченого іпотечного кредиту в розмірі 137 884 гривні 46 копійок, загальною сумою 290 884 гривень 46 копійок, що більші ніж у 507 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, діями ОСОБА_7 спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_9 , у вигляді матеріального збитку у розмірі сплаченої ним вартості квартири АДРЕСА_4 в сумі 153000,00 грн. та суми сплаченого іпотечного кредиту в розмірі 137884,46 грн., загальною сумою 290884,46 грн., що більше ніж у 507 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як вчинення умисних дій, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - ОСОБА_9 , чим ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону №2808-УІ (2808-17) від 21.12.2010).

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані, як вчинення умисних дій, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - ОСОБА_9 , чим ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону №2808-VI (2808-17) від 21.12.2010).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що він працював на посаді державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з 2008 року по 2012 рік. У нього в провадженні дійсно перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 боргу. В даному виконавчому провадженні він вчиняв всі дії відповідно до положень чинного законодавства. Він дійсно надсилав запити щодо обтяжень на квартиру АДРЕСА_4 до КП «ДМБТІ» та інформаційних центрів. Згідно отриманих відповідей, дана квартира належала боржнику ОСОБА_11 .. Про те, що дана квартира вже один раз була продана ВДВС і виграв торги ОСОБА_9 він не знав. Згідно отриманих відповідей, власником була ОСОБА_11 .. Він зробив всі необхідні дії та виставив квартиру на продаж з торгів. Згідно протоколу торгів, купив дану квартиру ОСОБА_21 .. ОСОБА_21 він до цього не знав. Коли до нього звернувся ОСОБА_21 з документами про те, що він є переможцем торгів і придбав вказану квартиру, він зняв всі наявні арешти з вказаної квартири.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що вона працює в органах державної виконавчої служби з 2000 року. З 2009 року вона працювала на посаді заступника начальника Бабушкінського ВДВС. До її посадових обов`язків відносилися в тому числі і функції виконання судових рішень, контроль за діями державних виконавців та інші права та обов`язки, які перелічені в посадовій інструкції. В тому числі вона виконувала обов`язки начальника ВДВС в разі його відсутності, підписувала бухгалтерську документацію, перевіряла пакети документів на реалізацію арештованого майна. Щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 боргу може пояснити, що вона дійсно перевіряла пакет документів, який підготував державний виконавець ОСОБА_6 на реалізацію квартири АДРЕСА_4 . В неї не виникло будь-яких зауважень щодо зібраного державним виконавцем документів для реалізації даної квартири і вона підписала супровідний лист. Які там були документи вона точно не пам`ятає, проте довідка з ДМБТІ щодо власника квартири там точно була. Якби вказаний пакет документів не відповідав діючому на той час законодавству, вона б його не підписала, на торги б не відправила. Квартира на той момент була зареєстрована за ОСОБА_11 .. Іншого майна у ОСОБА_11 не було. Вказаний пакет документів був направлений до Дніпропетровського обласного управління юстиції, де є спеціальний відділ, який перевіряє подані документи. В разі наявності якихось неточностей в документах, чи відсутності якихось обов`язкових документів, такі пакети повертаються до районних відділів ДВС, а майно на торги не виставляється. В даному ж випадку пакет документів пройшов перевірку і квартира була виставлена на торги. Чи повідомлялася ОСОБА_11 про торги вона не пам`ятає. Про те, що раніше вказана квартира вже була продана ВДВС з торгів ОСОБА_9 їй стало відомо з позовної заяви ОСОБА_9 про визнання торгів незаконними. До цього вона про це нічого не знала. Про наявність інших арештів на дану квартиру вона нічого не знала. Разом із тим, відповідно до законодавства, наявність інших арештів на майно не перешкоджає реалізації майна через прилюдні торги. Те, що квартира була двічі продана державними виконавцями вона вважає прогалиною в законодавстві. Якби ОСОБА_9 зареєстрував в КП «ДМБТІ» своє право власності на дану квартиру, такого б не сталося. Щодо того, що вона знала про реалізацію даного майна в зв`язку із наявністю цивільних справ в суді, де Бабушкінський відділ ДВС була стороною, може пояснити, що ані вона, ані державні виконавці участь в цих судових засіданнях не приймали. В більшості випадків ВДВС надсилає листа про розгляд таких справ за відсутності їх представника. Так було і в цьому випадку.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 показав, що 05.07.2006 року він з прилюдних торгів придбав квартиру АДРЕСА_4 . За дану квартиру він сплатив 150 000 гривень. Дані гроші були переведені на рахунки ОСОБА_20 . З документами про придбання квартири він звернувся до МБТІ. Там йому повідомили, що дана квартира перебуває в іпотеці в банку. Він за свої кошти погасив дану іпотеку, сплативши банку 137 884 гривні. Дані кошти він сплатив банку в 2008 році. В 2007 році ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом про скасування результатів торгів. На теперішній час дана цивільна справа призупинена в зв`язку із наявністю кримінального провадження. В 2009 році він в черговий раз звернувся до МБТІ із заявою про реєстрацію права власності на вказану квартиру за собою. В 2009 році посадовими особами ДМБТІ йому було відмовлено в реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки інвентаризаційну справу по даній квартирі за запитом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська з ДМБТІ було витребувано до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська. З 2006 року дана інвентаризаційна справа знаходилася в прокуратурі Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Він декілька разів звертався до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська з усними заявами про повернення інвентаризаційної справи до МБТІ. В прокуратурі йому казали, що справу до МБТІ повернуть, проте справу так і не повернули. З письмовими заявами до прокуратури він не звертався. 12.09.2012 року Бабушкінським ВДВС було повторно виставлено дану квартиру на продаж і квартиру було повторно продано з прилюдних торгів. Про це він нічого не знав. З ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 він особисто не спілкувався, письмово до них не звертався.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 показала, що їй належала квартира АДРЕСА_4 . Квартира перебувала в іпотеці в банку. Вона займалася бізнесом та взяла в борг гроші у Портретної та у ОСОБА_23 . Вчасно гроші вона повернути не змогла. В 2006 році її квартира була продана державною виконавчою службою за борги. Про це вона дізналася в 2007 році, коли до неї прийшло судове рішення суду про виселення її з квартири. Покупцем квартири виявився ОСОБА_9 .. Вона звернулася до суду із позовом про визнання торгів недійними, оскільки її не влаштувала сума, за яку квартира була продана. З ОСОБА_9 вона зустрічалася лише в судах. Коли вона дізналася, що її квартира продана ВДВС, вона перестала сплачувати іпотеку АКБ «Аркада». Банк переуклав угоду із ОСОБА_9 .. Про другий продаж квартири ВДВС вона теж нічого не знала. Він відбувся в 2011 році. З обвинуваченим ОСОБА_6 вона зустрілася вже після торгів. Він сказав, що квартира продана з торгів за борги. Вона отримала залишок коштів після продажу квартири в сумі 20 000 гривень. Петренко казав їй, що квартира продається з торгів, проте вона йому не повірила. На теперішній час власником квартири є ОСОБА_24 . До суду, щодо продажу даної квартири державні виконавці не ходили, відповідно вона із ними не спілкувалася.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 показала, що в Бабушкінському ВДВС вона працює з 2003 року. Виконавче провадження щодо ОСОБА_11 знаходилося у неї приблизно один рік. Квартиру на АДРЕСА_6 , яка належала ОСОБА_11 на продаж готувала вона. Хто був переможцем торгів вона не пам`ятає. На той момент заборон на відчуження не було. Квартира була продана в 2006 році. ОСОБА_11 до неї не зверталася. Потім, до ВДВС надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровьска про накладення арешту на вказану квартиру. Вона накладала арешт на квартиру ОСОБА_11 .. Приблизно це відбувалося в 2009 році. Станом на 2009 рік власником квартири, згідно даних ДМБТІ була ОСОБА_11 ..

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 показав, що наприкінці 2011 року або в 2012 році він з об`яви взнав, що виконавчою службою Бабушкінського ВДВС продається квартира АДРЕСА_4 . Він прийняв участь у торгах та придбав дану квартиру за 300 000 гривень. Гроші він сплатив на рахунок, який йому дали у ВДВС. Придбану квартиру він зареєстрував за собою в КП «ДМБТІ» в 2012 році. В нього виникали проблеми з реєстрацією даної квартири, оскільки існували арешти на дану квартиру. Він отримував довідки у Бабушкінському ВДВС, їздив до ДМБТІ. Зараз він проживає у даній квартирі. На момент купівлі квартири, в ній проживала ОСОБА_11 .. Він звертався до суду із позовом про виселення. Юридичними справами займався юрист. За рішенням суду ОСОБА_11 виселили. Ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 раніше він не знав. Про підготовку торгів нічого не знав. Про те, що квартира двічі продана з торгів, він не знав. ОСОБА_6 він бачив один раз, коли купив квартиру та виявилося, що на неї накладено арешт. Тоді він вперше прийшов до Бабушкінського ВДВС та поспілкувався з ОСОБА_6 ..

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_18 показала, що з 2009 року по 2014 рік вона працювала начальником Бабушкінського ВДВС. В той час ОСОБА_7 працювала у неї заступником, ОСОБА_6 був державним виконавцем. Про факт повторного продажу Бабушкінським ВДВС з торгів квартири АДРЕСА_4 їй стало відомо після порушення кримінального провадження. Про даний факт їй нічого відомо не було. Знає лише те, що якби пакет документів для торгів вказаної квартири не відповідав би діючому законодавству, то торги б не відбулися. Реалізація цього майна могла відбутися лише в тому разі, якщо майно було зареєстровано за боржником. ДМБТІ не давала документів, які б вказували на те, що майно вже реалізовано іншій особі. Вона вважає, що державний виконавець виконав всі дії, які йому належало при підготовці зазначеної квартири для продажу з прилюдних торгів. ОСОБА_7 , як заступник начальника ВДВС, мала право підпису замість неї. Дніпропетровське обласне управління юстиції перевірило даний пакет документів та не знайшло в ньому порушень. Тому дана квартира і була виставлена на торги.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_11 брала у нього 15 000 доларів в борг. Він звернувся до адвоката, звернувся до суду. Згідно судового рішення, з ОСОБА_11 на його користь було стягнуто суму боргу. Адвокат отримав виконавчий лист, який пред`явив до Бабушкінського ВДВС. Він ходив до ВДВС. Його справою займався ОСОБА_6 .. За даним виконавчим листом була виставлена на продаж квартира ОСОБА_11 .. Після продажу даної квартири йому повернули приблизно 120 000 гривень. З ОСОБА_6 ніяких відношень він не мав.

Дослідженням письмових доказів судом встановлено:

згідно Протоколу №64 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 від 05.07.2006 року, переможцем торгів став ОСОБА_9 (т.1 а.с. 7);

згідно Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 14.08.2006 року, переможцем торгів з продажу квартири АДРЕСА_4 став ОСОБА_9 (т.1 а.с. 13);

згідно Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 13.09.2006 року, право власності на квартиру АДРЕСА_4 належить ОСОБА_9 .. Згідно примітки, «Свідоцтво підлягає реєстрації в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». (т.1 а.с. 14);

згідно Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_22 від 26.07.2011 року, право власності на квартиру АДРЕСА_4 належить ОСОБА_21 та підлягає державній реєстрації в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». (т1. а.с. 15);

згідно Витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.07.2012 року, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_21 (т.1 а.с. 16);

згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.03.2004 року, квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_11 (т.1 а.с. 38);

згідно Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на прав власності ОСОБА_11 (т.1 а.с. 63);

згідно Постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_13 , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року (т.1 а.с. 70);

згідно Листа начальника сектору інформації КП «ДМБТІ» ОСОБА_25 від 20.01.2010 року, №427, інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_4 вилучена згідно листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська №9г/вих. 07 від 19.02.2007 року (т.1 а.с. 76);

згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.02.2011 року, наданої начальнику Бабушкінського ВДВС, квартира АДРЕСА_4 зареєстрована за ОСОБА_11 (т.1 а.с. 93);

згідно Листа заступника начальника КП «ДМБТІ» ОСОБА_26 від 30.03.2011 року прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська, інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_4 була надана до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська 26.02.2007 року, згідно листа №92/вих..07 від 19.02.2007 року. 02.02.2011 року дана справа повернута до КП «ДМБТІ» (лист прокуратури про повернення №1685кс09 від 14.05.2009 року) (т.1 а.с. 96);

згідно Постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25.07.2011 року, державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 зняв арешт накладений 08.02.2011 року державним виконавцем на квартиру АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 101);

згідно Постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25.07.2011 року, державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 зняв арешт накладений 23.12.2005 року державним виконавцем на квартиру АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 101);

згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2011 року, державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 закінчив виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 121 500 гривень в зв`язку із повним стягненням суми боргу (т.1 а.с. 128);

згідно Протоколу №08/096/11/А-03н-1про проведення прилюдних торгів від 21.07.2011 року, переможцем торгів квартири АДРЕСА_4 став ОСОБА_21 (т.1 а.с. 130);

згідно Акту опису й арешту майна від 09.02.2011 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 провів опис та арешт майна: квартири АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 139-142).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 , судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до наступних висновків.

З приводу висновків обвинувального акту щодо того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли в інтересах ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, з врахуванням показів обвинувачених, потерпілого та свідків допитаних в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що свідок ОСОБА_21 , під час придбання квартири АДРЕСА_4 , яка була реалізована в ході виконання рішення суду, не був обізнаний про існування майнового права та інтересу у ОСОБА_9 на даний об`єкт нерухомості.

Також не були обізнані в існуванні такого майнового права та інтересу з боку потерпілого ОСОБА_9 і обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки відповідної інформації до них особисто на той час не надходило.

В постанові Верховного Суду України від 22.10.2012 у справі № 6-116цс12 зазначено, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Отже, ОСОБА_21 придбавши через прилюдні торги квартиру АДРЕСА_4 фактично уклав відплатний договір з особою, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач).

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України).

З огляду на покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого та свідків, інших доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження, висновки обвинувального акту про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли в інтересах ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , чи в своїх особистих інтересах, або з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, не знайшли свого підтвердження, а отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_21 є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_4 .

Щодо спричинення діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоди правам та майновим інтересам ОСОБА_9 , суд приходить до наступних висновків.

Момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом.

При визначенні моменту набуття права власності слід враховувати як особливості самого майна, так і особливості оформлення права власності, які теж суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України (далі ЦК), зокрема із правочинів.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації ? з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації ? з моменту такої реєстрації. Важливість визначення моменту переходу права власності.

Суд звертає увагу, що після проведення прилюдних торгів, переможцем яких було визнано ОСОБА_9 , він не зареєстрував права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку. Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не є документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно, а є лише підставою для проведення реєстраційних дій органом реєстраційної служби.

Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_9 не зміг зареєструвати своє право власності, оскільки інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_4 , яка повинна б була знаходитися в КП «ДМБТІ» була надана до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська 26.02.2007 року, згідно листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська №92/вих.07 від 19.02.2007 року. Лише 02.02.2011 року дана інвентаризаційна справа була повернута до КП «ДМБТІ» (лист прокуратури про повернення №1685кс09 від 14.05.2009 року) (т.1 а.с. 96). Тобто інвентаризаційна справа на вказану квартиру була безпідставно утримувана в прокуратурі Бабушкінського району м. Дніпропетровська майже чотири роки, що унеможливлювало проведення будь-яких реєстрацій щодо зміни прав власності на вказану квартиру посадовими особами КП «ДМБТІ».

Отже, фактично діями посадових осіб прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська та діями посадових осіб КП «ДМБТІ» було здійснено перешкоду ОСОБА_9 в реєстрації права власності на зазначену квартиру в КП «ДМБТІ» протягом майже чотирьох років, що в результаті спричинило шкоду майновим правам ОСОБА_9 на суму 137 884 гривень 46 копійок.

З огляну на викладене, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав ОСОБА_9 було б стягнення суми у розмірі 137 884 гривень 46 коп. з винних осіб, а позбавлення ОСОБА_21 права власності на квартиру АДРЕСА_4 шляхом витребування об`єкту від добросовісного набувача, є неможливим, оскільки даний об`єкт нерухомості було реалізовано в ході виконання рішення суду.

Судом встановлено, що після внесення змін до ст. 364 КК України, згідно Закону України №476-//ІІ від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», який набрав чинності 28.02.2014 року, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби (у разі настання відповідних наслідків) є злочином лише у разі, коли воно вчинене з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди для себе або іншої фізичної чи юридичної особи.

Згідно з примітками до ст. 364-1 КК України, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

З врахуванням даних положень статей 364 та 364-1 КК України, суд приходить до висновку про те, що використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби з метою відмінною від мети отримання саме неправомірної вигоди будь-ким на даний час не є карним діянням.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено фактів отримання неправомірної вигоди обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , потерпілим ОСОБА_9 , оскільки всі вони діяли відповідно до вимог чинного на той час законодавства України.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувачуються в умисному, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону №2808-УІ (2808-17) від 21.12.2010).

Пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_7 обвинувачуються в умисному, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону №2808-УІ (2808-17) від 21.12.2010).

Разом із тим, така обов`язкова ознака складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 28.02.2014 року), як вчинення дій з метою отримання неправомірної вигоди для самих себе, або іншої фізичної чи юридичної особи, органом досудового розслідування не встановлена, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не інкримінована.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 28.02.2014 року).

Також, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 28.02.2014 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому вони обвинувачуються. Більш того, їх дії навіть не кваліфіковані за ч.2 ст. 364 КК України в редакції від 28.02.2014 року, що діє на даний час.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність визнати невинуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину та виправдання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в редакції від 28.02.2014 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та виправдати в зв`язку із відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та виправдати у зв`язку з відсутності в її діянні складу кримінального правопорушення.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: виконавче провадження №17-733/10 з примусового виконання виконавчого листа №2-987 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 суми боргу зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1