overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2724/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. при секретарі Скоропад О.В. за участі прокурора Зелениці Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання про проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Уладівки вул. Шкільна, 10/2 Літинського району Вінницької області;

В С Т А Н О В И В:

Начальник Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області в своєму поданні, погодженому із прокурором Літинського району, клопоче про надання дозволу на проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_1 жительки с. Уладівки вул. Шкільна, 10/2 Літинського району з огляду на те, що вона, не являючись субєктом підприємницької діяльності та ліцензії займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом підакцизних товарів.

Представник Літинського РВ УМВС подання підтримав.

Прокурор висловив позицію, що подання складено відповідно до вимог КПК України та є обгрунтованим, а тому його слід задовільнити.

З"ясувавши пояснення представника Літинського РВ УМВС, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, визнаю, що його слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України, ст. 14-1 КПК України громадянам гарантується недоторканість житла. Ніхто не може без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Конституції України, ст. 190, ч. 5 ст. 177 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Під час розгляду подання з"ясовано, що подання, складено, внесено до суду та підтримано відповідно до вимог ст. 190, 177 КПК України, а тому рахую доводи ініціатора подання переконливими, що є що є підставою до його задоволення.

Керуючись ст.ст. 190, 177 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити повністю.

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с. Уладівки вул.. Шкільна, 10/2 Літинського району Вінницької області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/3036/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Швандера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву про виправлення описки у постанові суду від 05.11.2012 року по справі за поданням Літинської ВК 123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у вигляді виправних робіт ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року до суду надійшла заява від Замостянського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_1 у вступній частині постанови суду від 05.11.2012 року, де зазначено його рік народження 22.12.2009 року.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 379 КПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

В вступній частині постанови Літинського районного суду Вінницької області №214/3036/12 від 05 листопада 2012 року виправити дату народження засудженого ОСОБА_1 із 22.12.2009 року на 25 березня 1987 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 137/343/14-к
ПОСТАНОВА
"19" лютого 2014 р.
Літинський районний суд в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.09.2009 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст.190 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 з огляду на те, що під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, засуджений 18.09.2009 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.190 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. Під час відбування покарання у Літинській ВК 123 характеризується незадовільно, допустив шість порушень режиму відбування покарання, за що шість разів притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, в тому числі тричі поміщався в ДІЗО, один раз переводився до ПКТ. Заохочень не має.
Дослідивши докази у справі, рахую, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.3 п. «б» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених поведінка яких свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Під час розгляду подання з`ясовано, що засуджений ОСОБА_4 допустив шість порушень режиму відбування покарання, а тому він підпадає під дію вказаного Закону, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовільнити повністю.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
- Заборона виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС;
- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.);
- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин;
- З`являтись для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області два рази на місяць за місцем проживання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,
137/1091/14-к

У Х В А Л А
04.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині подання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №123 про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Херсон, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 29.09.2011 року Печерським районним судом м.Києва за ст.ст. 190 ч.4, 364-1 ч.2, 70 КК України до 05 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки, з конфіскацією майна. 09.10.2012 року Апеляційним судом м.Києва, вирок змінено в частині призначення покарання за ст.364-1 ч.2 КК України, врешті залишено без змін.;
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про звільнення від покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4 . Станом на 15.05.2013 р. відбув ? строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з побавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» то він підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 р.».
Керуючись ст. 539 КПК України та ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

У Х В А Л И В:
Подання Літинської виправної колонії №123 задовільнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком від 29.09.2011 року Печерського районного суду м.Києва та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09.10.2012 року звільнити за амністією.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/2073/14-к.

У Х В А Л А
22.10.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
у складі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
перпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;
В С Т А Н О В И В:
29.09.2014 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та його слід призначити до судового розгляду.
ОСОБА_4 клопотань не заявив та не заперечив про призначення обвинувального акту до розгляду.
Від потерпілих заперечень щодо призначення справи до розгляду не надійшло.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 на 20 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/4/13- к
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ( №123) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1;
Засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений Московським районним судом м.Харкова за ст.ст.115 ч.1, 69 КК України до 06 років позбавлення волі в даний час відбуває покарання у Літинській ВК №123.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю засудженого.
Приймаючи до уваги те, що для розгляду клопотання, яке перебуває у провадженні Літинського районного суду необхідно проводити судове слідство за участю ОСОБА_2, то його слід перевести до тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки до суду
Керуючись ч.4 ст.539 КПК України,
Перевести засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в слідчий ізолятор тюрми №1 м.Вінниці для подальшої доставки до Літинського районного суду.
Копію ухвали направити до Літинської ВК №123 та тюрми №1 м.Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 404/5274/16-к
Номер провадження 1-кс/404/981/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0009669 відносно:

ОСОБА_6 , підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду поданого слідчим клопотання, сторона захисту заявила про застосування працівниками поліції в приміщенні Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області по відношенню до ОСОБА_6 незаконних методів досудового розслідування: неправомірне проведення допиту підозрюваного із завданням тілесних ушкоджень тіла.

При поясненнях останній вказує на наявні на його тілі тілесні ушкодження, які він отримав в приміщенні Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч.6 ст.206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Кіровоградської області доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження обставин повідомлених ОСОБА_6 щодо застосування по відношенню до нього незаконних методів досудового розслідування.

Слідчому слідчого відділу Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 для визначення: наявності, локалізації, механізму виникнення, давності утворення, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/453/15-к
1-кп/142/25/15
"09" квітня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст..284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України,
у х в а л и в:
В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілої.
Про дату та час розгляду повідомити прокурора району.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/569/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 18.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4296/16-к
Провадження № 1-кс/591/2266/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 22 серпня 2016 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/7691/16-к
Провадження №1-кс/592/3103/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002904 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 19.08.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002904 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002904 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 25 серпня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчому СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1