Справа № 203/2002/16-к
Провадження № 1-кп/0203/243/2016
У Х В А Л А
19.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 01.11.2015 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середньо-технічна, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання, щодо визнання доказів, отриманих під час проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, а також висновку експерта № 5/191-141 від 17.02.2016 року, який базується на даних, встановлених під час проведення вказаної слідчої дії недопустимими доказами. Також просив призначити проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 та призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ.
Клопотання вмотивовано тим, що виводи автотехнічної експертизи базовані на даних, які отримані з порушення КПК України, а саме: ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту не мав ніякого статусу ні свідка, ні потерпілого, ні підозрюваного та йому не роз`яснялися його права, відповідно до його процесуального статусу. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, якщо показання та пояснення отримані від особи, якій не роз`яснили право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання. Відповідно до ч.3 ст.223 КПК України перед проведенням слідчої дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК України. ОСОБА_7 його права не роз`яснювалися.
Крім того, захисник ставить під сумнів висновки експертизи, оскільки експерт не надав пояснень, з яких розрахунків експерт під час проведення експерименту встановив автомобіль ОСОБА_7 на відстань 101,9 м від місця передбачуваної появи пішоходів, при цьому було повністю зупинено рух та таким чином штучно була створена начебто видимість на пішоходів. Експерт також не надав відповідь на питання, чи впливає на гальмовий шлях автомобіля його завантаженість, а також те, що пішоходи переходили проїзну частину під кутом 45о. Крім того, під час проведення слідчого експерименту слідчим застосовувався не повірений секундомір, а мобільний телефон.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що під час проведення слідчого експерименту права ОСОБА_7 ніяким чином порушені не були. Захисник був присутнім при проведенні даної слідчої дії, ніяких зауважень щодо процесуального статусу ОСОБА_7 не було. В судовому засіданні ОСОБА_7 вказував на те, що під час проведення слідчого експерименту його пояснення, щодо обставин пригоди, були вписані до протоколу, ніякого тиску на нього не відбувалося. Свої заперечення до протоколу ОСОБА_7 надав в додатку до нього та в них не відображені питання, які ставить адвокат у даному клопотанні. Допитаний в судовому засіданні експерт надав відповіді на всі запитання захисника щодо експертизи.
Вислухавши учасників, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..87 КПК України, недопустимими є докази, отримані в наслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою вказаної норми визначені дії, які суд зобов`язаний визнати як істотні порушення вказаних прав.
Під час судового розгляду досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, а також було допитано експерта, який здійснив свій висновок на підставі даних, які були отримані під час проведення вказаної слідчої дії.
З протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_7 було запрошено до його проведення в якості свідка. Відповідно в протоколу є відмітка про роз`яснення йому його права свідка, передбачені ст.ст.66,67, в тому числі його право відмовитися давати показання щодо себе, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення. Під час проведення слідчого експерименту був присутній адвокат ОСОБА_7 ..
В протоколі слідчого експерименту є інформація щодо того, що пішоходи переходили проїзну частину під кутом. В судовому засіданні експертом на питання захисника надана відповідь, щодо можливого впливу на висновки експертизи додаткової завантаженості автомобіля. Крім того, експерт надав пояснення, чому автомобіль ОСОБА_7 під час експерименту було поставлено на відстань 101,9 м від місця пригоди.
Суд вважає, що підстав для визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року як недопустимого доказу, не має. Слідчий експеримент проведено за участю ОСОБА_7 та його захисника, тому ставити під сумнів дані, встановлені вказаної слідчою дією суд не вбачає.
З вищевказаних підстав, суд не вбачає підстав для призначення проведення ще одного слідчого експерименті та призначення повторною судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст.86,87, 350, 363 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , щодо визнання доказів, отриманих під час слідчого експерименту від 09.02.2016 року, а також висновку експерта № 5/191-141 від 17.02.2016 року недопустимими доказами залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , щодо призначення проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та призначення повторної судової авто-технічної експертизи залишити без задоволення.
Суддя: