С№645/281/16-к
П№1-кп/645/284/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій. Вказав, що 23.09.2015 р. слідчим ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за ст.125 КК України, яке зареєстроване за його заявою у ЄРДР за № 0002619. 12.02.2016 р. він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення додаткових слідчих дій, а саме: розшукати та допитати в якості свідка фельдшера бригади швидкої допомоги, який доправив його до лікарні, розшукати та допитати в якості свідка співробітника поліції, який 24.09.2015 р. телефонував ОСОБА_5 , допитати в якості свідка ОСОБА_6 , дружину потерпілого, допитати свідка ОСОБА_5 в присутності потерпілого.
Постановою слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2016 р. частково відмовлено у задоволенні клопотання.
Вважає вказану постанову незаконною, оскільки по суті слідчий не розглянув його клопотання, не проводить об`єктивного розслідування. Свідка ОСОБА_5 змусили дати неправдиві свідчення, тому слідчий навмисно вважає його повторний допит в присутності потерпілого недоцільним.
Просить суд скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого провести додаткові слідчі дії, зазначені у клопотання від 12.02.2016 р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та пояснив, що його дружина, ОСОБА_6 , дотепер не отримала виклику від слідчого для допиту в якості свідка. Свідок ОСОБА_5 повідомив йому, що боїться давати особисті пояснення про обставини кримінального правопорушення, але надасть правдиві відповіді на його (потерпілого) питання про одночасному допиті. З матеріалами досудового розслідування він не знайомився, оскільки не має часу у зв`язку із занятістю на роботі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Строки закінчення досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України, відраховуються з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (злочину).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській областіОСОБА_4 знаходиться кримінального провадження № 0002619 від 23.09.2015 р. за ознаками ч.1 ст.125 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2015 р.

12.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій, а саме: розшукати та допитати в якості свідка фельдшера бригади швидкої допомоги, який доправив його до лікарні, розшукати та допитати в якості свідка співробітника поліції, який 24.09.2015 р. телефонував ОСОБА_5 , допитати в якості свідка ОСОБА_6 , дружину потерпілого, допитати свідка ОСОБА_5 в присутності потерпілого.
Постановою слідчого від 18.02.2016 р. у задоволенні вказаного клопотання частково відмовлено.
При цьому із змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий не заперечує проти допиту в якості свідка ОСОБА_6 , відтак, відмовлено у задоволенні усіх інших клопотань, зокрема, про одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 , без належного обгрунтування прийнятого рішення.
Між тим, згідно пояснень ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_5 , допитаного слідчим, містять розбіжності щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, повідомлених свідком особисто потерпілому.

За таких обставин слідчий суддя вважає передчасним висновок слідчого про недоцільність проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки вбачається необхідність з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях.

Що стосується доводів скарги в іншій частині, а саме незадовільної оцінки дій слідчого, який направив запит до лікарні з метою встановлення особи фельдшера ШНМД та в порядку ст.40 КПК України надав доручення відповідному оперативному підрозділу, потерпілому роз`яснюється право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, відповідно до ст.221 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовільнити частково.
Скасувати постанову слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2016 р. в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 провести виклик ОСОБА_6 для допиту в якості свідка, згідно вимог ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -