Провадження № 1-кс/744/37/2014
Єдиний унікальний № 744/909/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження (відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за номером 0000081),-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 подала до суду скаргу на вищезазначену постанову старшого слідчого, в якій просила оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_6 у скарзі зазначила про те, що 23 липня 2014 року вона отримала в кабінеті слідчого копію постанови від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 04.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, винесену старшим слідчим Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Зазначену постанову слідчого вона вважає немотивованою, незаконною. В заяві про вчинення злочинних дій директором ТОВ «Нива» ОСОБА_7 скаржник та інші мешканці села, зазначали, що директором підприємства протиправно захоплено земельні ділянки, які належать померлим особам, а також які належать скаржнику та іншим заявникам. Також заявники вказували на привласнення ОСОБА_7 , як фізичною особою, молочного комплексу, який розташований на території товариства. ОСОБА_7 за допомогою техніки та робітників ТОВ «Нива» обробляє земельну ділянку площею 100 га, яка знаходиться в оренді його сина - ОСОБА_8 . Всіма цими діями ОСОБА_7 заподіює істотної шкоди скаржнику, іншим заявникам та підприємству.

Слідчий в своїй постанові зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення тільки за фактом трудових відносин, за фактом оплати за оренду земельних ділянок та за фактом незаконного користування земельними ділянками.

Щодо незаконного користування земельними ділянками слідчий вказав, що мешканцям с. Тимоновичі Семенівського району за час користування їх земельними ділянками ТОВ «Нива» було здійснено нарахування грошових виплат, тобто ніякої шкоди законним інтересам та правам заподіяно не було.

На думку заявника це твердження слідчого не знаходить свого підтвердження, оскільки скаржнику за незаконне користування її земельною ділянкою не було виплачено товариством жодних коштів. Також слідчим не встановлено розмір шкоди, яка заподіяна громадянам за незаконне користування їх земельними ділянками, і чи є така шкода істотною, що є основним елементом об`єктивної сторони розслідуємого злочину.

Враховуючи вищевикладене постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 повністю підтримав вимоги скарги та просить її скасувати, з підстав наведених у скарзі та додатково доповнив, що досудове слідство проведене не повно, не витребувані документи, які могли б суттєво вплинути на встановлення обставин дій директора ТОВ «Нива» ОСОБА_7 .. На його думку у діях директора є склад кримінального правопорушення.

Старший слідчий ОСОБА_4 вказав, що скарга задоволенню не підлягає. Винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є законною та скасуванню не підлягає Визнає факт, що документи не досліджувались.

Прокурор висловив думку про відмову у задоволенні скарги, вважаючи що постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим на підставі закону.

Суд, заслухавши учасників процесу та вивчивши обставини викладені у скарзі, вважає за необхідне задовольнити скаргу у повному обсязі, скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи слідуючі підстави. Викладені обставини у скарзі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні про необхідність скасувати рішення слідчого.

Суд, дійшов висновку про те, що на досудовому слідстві, не у повній мірі проведені слідчі дії, не витребовувались, та не досліджувались документи, дослідження яких має значення.

Слідчим органом не звернута увага та не дана правова оцінка діям директора ТОВ «Нива» з приводу привласнення молочної ферми, якщо це мало місце, не встановлена наявність істотної шкоди

Поза увагою слідчого залишились обставини, які характеризують оплату за оренду земельних ділянок, саме заявників по кримінальному провадженні.

Таким чином необхідно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, так як таке рішення прийняте передчасно і не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження (відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за номером 0000081) задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 16 червня 2014 року за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 31 липня 2014 року .

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судового провадження №1-кс/744/37/2014 (єдиний унікальний № 744/909/14) Семенівського районного суду Чернігівської області.

Голова Семенівського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1