Справа № 592/5060/16-к
Провадження № 1-кп/592/339/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002074 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований, одруженого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2016 року близько 11 години 30 хвилин, повертаючись додому, проходячи по вул. Металургів в м. Суми, неподалік автобусної зупинки, на землі поряд з баком для сміття, ОСОБА_4 випадково знайшов медичний шприц ємністю 5 мл, марки MEDICARE , заповнений на 0,5 мл речовиною коричневого кольору. Взявши шприц, маючи досвід по вживанню наркотичного засобу опію ацетильованого, передбачаючи, що знайдена ним речовина у медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, ОСОБА_4 вирішив у подальшому залишити дану речовину собі для власного вживання та вжити без подальшої мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи те, що знайдений ним медичний шприц з речовиною коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який він вживає тривалий час та знає його фізичні властивості, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 помістив знайдений ним медичний шприц з наркотичним засобом до зовнішньої правої кишені кофти та пішов до аптеки, яка розташована в м. Суми по вул. Металургів. В аптеці ОСОБА_4 придбав медичний шприц об`ємом 5 мл, марки DESTROY AFTER SINGLE USE , з метою подальшого його використання для вживання наркотичної речовини та попрямував до гаражів, які розташовані поряд з буд. АДРЕСА_2 . Знаходячись між гаражами, неподалік вказаного будинку, ОСОБА_4 за допомогою медичного шприца DESTROY AFTER SINGLE USE набрав із знайденого медичного шприца наркотичний засіб та вжив шляхом ін`єкції даний наркотичний засіб, а рештки речовини залишив для подальшого власного вживання у вказаному медичному шпиці та поклав його до правої кишені кофти. У такий спосіб ОСОБА_4 незаконно придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту. 08.05.2016 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Реміснича в м. Суми, неподалік вказаного будинку, між гаражами, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції. Під час огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено в правій кишені кофти один медичний шприц ємністю 5 мл, марки MEDICARE з наркотичним засобом, який згідно висновку експерта № 695 від 18.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахую на суху речовину 0,013 г. . Згідно Постанові Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 770 від 06.05.2000 року та Постанові Кабінету Міністрів України Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1890 від 12.12.2002 року, опій ацетильований віднесено до списку 1 таблиці Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено .

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого без мети збуту, масою в перерахунку на суху речовину 0,013 г, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 08.05.2016 року він дійсно незаконне придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому умовне покарання, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні та суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. с. 21) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: - має постійне місце проживання (а. с. 30, 32, 33, 38) ; - задовільно характеризується за місцем проживання (а. с. 34, 42) ; - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а. с. 35) ; - має вкрай незадовільний стан здоров`я внаслідок встановленого діагнозу: наслідки перенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку (16.03.2003 року) у вигляді розсіяної органічної симптоматики, лікворно-гіпертензивного синдрому, синдрому вегето-судинної дистонії, хронічна хвороба нирок 1, гломерулонефріт, сечовий синдром, початковий набряк дисків зорових нервів обох очей (а. с. 36, 44) ; - визнаний непридатним до військової служби у військовий час, обмежено придатним в мирний час (а. с. 37, 41) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - хворобливий стан винного у вчиненні злочину; - наявність на утриманні винного непрацездатної матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, інваліда 2 групи внаслідок отриманого професійного захворювання, якій встановлений ступінь втрати професійної працездатності 80 % безстроково (а. с. 39, 40) ; - наявність на утриманні винного малолітньої дитини: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 43) ; - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, хворобливий стан винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою і легко збуджуваною; тяжка хвороба може сприяти розвитку егоїзму, відчуженості, і це, звичайно, може здійснювати вплив на особу при вчиненні злочину. Крім того, визнання хворобливого стану винного обставиною, яка пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування винним покарання та для досягнення мети покарання. Застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання, покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до серйозно погіршення здоров`я. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні малолітньої дитини та непрацездатної матері при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні винної особи малолітньої дитини та іншої непрацездатної особи розуміється як надання винним відповідним особам матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для таких осіб. Крім того, наявність на утриманні винного малолітньої дитини означає, що особа бере безпосередню участь в її вихованні та здійсненні щодо неї інших батьківських обов`язків. Наявність на утриманні винного інших непрацездатних осіб, окрім їхнього матеріального забезпечення, означає також, що винний здійснює догляд за ними, якщо ці особи потребують стороннього догляду. Державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винного, після засудження останнього. Крім того, держава повинна піклуватися про фізичний та моральний розвиток дитини в повноцінній сім`ї, адже бездоглядність дітей завжди була однією із причин дитячої злочинності.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням відомостей, що характеризують особу винного, 1 (один) рік.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, з урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання. А відтак суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік у відповідності до вимог ч. 1 ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, а саме: - пакет, в якому знаходиться медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0,013 г; - медичний шприц без виявлених наркотичних засобів, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, слід знищити (а. с. 7, 8, 27 29) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 695 від 18.05.2016 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а. с. 3, 22) .

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались (а. с. 7, 8) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 52, 63, 75, 76, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, а саме: - пакет, в якому знаходиться медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0,013 г; - медичний шприц без виявлених наркотичних засобів, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 695 від 18.05.2016 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1