Справа №592/9317/16-к
Провадження №1-кс/592/3741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Чернігів, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстровану та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, ВСТАНОВИВ:
До суду 07.10.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі.

Прокурор слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 заперечував проти пред`явленої йому підозри, вважав, що немає підстав обирати йому запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 може бути забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з позбавленням волі. Вважав, за необхідне застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, крім того, вважав, що на даний час відсутні будь-які підстави для застосування до підозрюваного тримання під варту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки це підтверджується поясненням свідків, протоколами пред`явлення речей до впізнання, протоколом огляду місця події і.т.д. в їх сукупності.
ОСОБА_7 за власними поясненнями не працює, не одружений, раніше не судимий. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_7 затриманий в розумінні ст. 209 КПК України о 14 годині 00 хвилин 06.10.2016 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під вартою до 22 години 00 хвилин 18.10.2016 рокузабезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 00 хвилин 18.10.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1