overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/5-331/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф..

з участю прокурора Стрільчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ УВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 06. 02. 2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ УВІ УДДУ ПВП в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Власик Н.М.
Справа № 1718/1-335/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - ВЛАСИК Н. М.

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Незнамова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

СУДДЯ :
Справа № 1718/1-403/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14:30 16 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/5-555/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф..

з участю прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ УВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Медведєва , 18 кв.2 , , Рівненської області, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 10. 12.2009 за ч. 1 ст. 308 , ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ УВІ УДДУ ПВП в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 1718/32/12
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника в кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 1718/1519/12
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 08.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1718/645/12
П О С Т А Н О В А

20 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_2 (м. Ковель, вул. Перемоги, 5).

Крім того, судом 03 березня 2012 року, 26 березня 2012 року, 26 квітня 2012 року, 21 травня 2012 року, 20 червня 2012 року були винесені постанови про застосування приводу відносно потерпілого. Станом на 20 червня 2012 року до суду не надходило жодної інформації щодо виконання постанов суду про привід потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, у відповідності до ст.315-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Слідчому відділу Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, який проводив розслідування даної кримінальної справи, виконати певні слідчі дії з метою встановлення місця проживання чи перебування потерпілого із забезпеченням його явки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити начальнику СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області встановити місце проживання (перебування) потерпілого ОСОБА_2 за адресою м. Ковель, вул. Перемоги, 5 та забезпечити його явку у судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 липня 2012 року.

Встановити строк виконання доручення до 17 липня 2012 року.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2977/12
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - ВЛАСИК Н. М.

при секретареві - Вознюк М. В.

з участю прокурора - Шеремет Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

СУДДЯ :
Справа № 1718/3587/12
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - ВЛАСИК Н. М.

при секретареві - Вознюк М. В.

з участю прокурора - Стрільчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

СУДДЯ :
Справа № 1718/2470/12
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак в судове засідання без поважної причини не зявляються свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча про розгляд справи були повідомлені згідно закону, що перешкоджає судовому розгляду та встановленню істини у справі.

Постановою суду від 15.10.2012 року до свідків застосовувався примусовий привід, однак не виконаний Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області без поважної причини.

Оскільки, свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ, так як їх показання необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2012 року.

Застосувати привід на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2012 року відносно свідків:

1) ОСОБА_2, жительки м.Сарни вул.Пушкіна,52/16 Рівненської області;

2) ОСОБА_3, жительки м.Сарни вул.Пушкіна,52/2 Рівненської області;

3) ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 1718/4980/12
Провадження № 1-кп/1718/16/12
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2012 м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області Власик Н.М.,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України на 15. 00 на 08 січня 2013 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Власик Н. М.
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 вересня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку Рівненського міського суду від 22 квітня 2015 року,

керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 536, 537 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року щодо неї - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

С У Д Д І :

_____________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №2318/1497/12
1-в/705/1916/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Уманського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого документа,-
В С Т А Н О В И Л А:
Уманський МВ ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
12 вересня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2016 року.
Станом на 23 вересня 2016 року недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.09.2016 року заявником не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що заява Уманського МВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду з даною заявою після усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/920/16 Справа № 711/6953/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою матері засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , 1986 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 16.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 23.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Черкаської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 62 за участю засудженого ОСОБА_3 , 1986 р. н.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою матері засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , 1986 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, на 16 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції із Черкаською виправною колонією УДПтСУ в Черкаській області № 62 за участю засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Черкаської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 62 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015.

09.08.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого слідчої групи - слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчої групи - слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме : блокнот типу щоденник з темно-коричневою обкладинкою з написом «2015» в лінію з рукописними записами;два мечі з фігурним руків`ям та клинком; складний ніж чорного кольору «CRKT Carson Design M16-14SFG»; мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору з Sim-картами «Київстар» та «Лайф»; дактилокарта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; книга для записів 200 арк. формату А4 в клітинку з обкладинкою, на якій маються візерунки, з рукописними записами у вигляді таблиці (№ЄО, дата; заявник; фабула; вик. речі, речові докази; виконавець); мобільний телефон «Samsung» чорного блокнот з сірою обкладинкою з написом «2014» в лінію з рукописними записами; мобільний телефон «LG» 2 сім-карти IMEI A: НОМЕР_3 ; IMEI B: НОМЕР_4 , LG-D618; ноутбук чорного кольору «Compaq CQ 58» Serial: 5CB3020DL8 Product: C6J50EA#ACB Model: Compaq CQ58-280SR із зарядним пристроєм (блок та шнур); гумову дубинку чорного кольору довжиною приблизно 58 см, діаметром 3,5 см; ніж із рукояткою чорного кольору загальною довжиною приблизно 37 см, шириною леза 2 см, у чохлі чорного кольору; електрошокер чорного кольору розміром 4*13,5 см з написом 3-811, а також зарядний пристрій до нього.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13-00 год. 27.09.2016 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1