overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі Химинець ОЯ

з участю прокурора ОСОБА_2

захистника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..187 ч.1 КК України.

Разом з тим, по матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , термін якого спливає 16.11.2016 року .

Вислухавши думку прокурора, який зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисника ОСОБА_5 , який просив суд відмовити в клопотанні прокурора та звільнити обвинуваченого з-під варти, а також обвинуваченого який підтримав думку захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в клопотанні захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, КпК України , суд -

У Х В А Л И В:

Обраний на досудовому слідстві, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 10.01.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/8389/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1259/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/8389/15-к
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 09.11.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575,
встановила:
Судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначеним вироком запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою продовжений до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого івиконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 25 листопада 2016 року об 11.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/582/48/16
Справа № 582/1074/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000124 від 19 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з прокуратури Недригайлівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000124 від 19 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 11 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, потерпілих, свідка та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №738/1596/16-к
Провадження №1-в/745/69/2016
У Х В А Л А
10.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Домницького ВЦ №135 подав до суду подання, в якому ставить питання про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 термін слідування до установи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, дізнався про судовий розгляд безпосередньо перед початком судового засідання.

Прокурор підтримала клопотання засудженого.

В зв"язку з несвоєчасним повідомлення засудженого про час та місце проведення судового засідання,суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи думку учасників процесу ,суд вважає за необхідне судовий розгляд провести з участю засудженого в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти на 18.11.2016 о 10 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Домницького виправного центру №135 забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Домницького виправного центру №135, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити особу засудженого та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Домницького виправного центру №135 для виконання.

Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити представника Домницького виправного центру №135

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
718/378/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 718/378/16-к за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, з угодою про визнання винуватості
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження з угодою про визнання винуватості, за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 26 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України призначити до підготовчого судового засідання 14 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2134/2016 Справа №641/8806/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 ..

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить забов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР, за його заявою від 21.10.2016 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України стосовно заступника начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаної скарги з аналогічною скаргою ОСОБА_4 , яка також знаходиться на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 ..

ОСОБА_4 проти об`єднання скарг заперечував, оскільки за цими двома скаргами він просить внести відомості до ЄРДР стосовно начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_6 щодо рішення від 05.10.2016, а в іншій скарзі просить внести відомості до ЄРДР стосовно начальника УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_7 щодо рішення від 07.10.2016.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову в об`єднанні вказаних скарг, оскільки вони стосуються неправомірності двох рішень різних посадових осіб двох комісій УПФУ в Харківській області та УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в об`єднанні вказаної скарги ОСОБА_4 зі скаргою № 641/8810/16-к провадження № 1-кс/641/2138/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 314/6101/16-к
Провадження № 1-в/314/3165/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження: селище Петрівське, Краснолучинського району, Луганської області, без постійного місця проживання,
за участюпредставника адміністрації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
за прокурора ОСОБА_5 ,
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду судом встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 17.10.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.10.2016
606/1348/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до судді ОСОБА_1 25 липня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 606/1348/16-к) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Однак, раніше 01 липня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 606/1209/16-к) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд якого буде проводитися іншим складом суду, та в якому суддя ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На це звернуто увагу в листі судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року № 01-15/96/2016.

Керуючись ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження (справа № 606/1348/16-к) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати для об`єднання з попереднім кримінальним провадженням (справа № 606/1209/16-к), яке розглядається в іншому складі суду.

Суддя:
Справа №639/6166/16-к
Провадження №1-кс/639/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новобаварського відделення Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника Новобаварського відделення Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2016 р. по справі № 639/5240/16-к, якою зобов`язано прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги своєї скарги та просила їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що дані за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2016 р. вже внесені до ЄРДР 02.08.2016 року, таким чином, ухвала слідчого судді є виконаною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2016 р. по справі № 639/5240/16-к зобов`язано прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2016 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурором до суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2016 р., з якого вбачається внесення 02.08.2016 р. відповідних даних до реєстру за заявою ОСОБА_4 від 07.06.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новобаварського відделення Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т АН О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 01 грудня 2016 року 10-30 год.
Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Суддя
26.04.16

Справа № 200/7314/16-к
Провадження № 1-кс/200/4197/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000020 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1