Ухвала
іменем україни

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кс/668/630/15 (справа № 668/14375/15-к) за касаційною скаргою представника ТОВ «Квіти Херсона» на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва магазин розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3, на земельній ділянці Херсонської міської ради площею 200 кв.м., яка знаходиться в користуванні ТОВ «Квіти Херсона» на підставі договору оренди земельної ділянки від 12 липня 2015 року.

ТОВ «Квіти Херсона» оскаржила вказану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, за результатом розгляду апеляційної скарги вказаного товариства 02 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, не знайшовши підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки строк на апеляційне оскарження ТОВ «Квіти Херсона» пропущений не був.

До початку касаційного розгляду директор ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_8 відмовилася від поданої представником вказаного товариства ОСОБА_7 касаційної скарги, про що направила відповідну заяву від 13.10.2016 року № 17 (вх. № 20814/0/5-16 від 17.10.2016), додавши до неї копії відповідних документів, що підтверджують її повноваження як директора вказаної юридичної особи. Крім того, ОСОБА_8 додала до заяви копію наказу директора зазначеного товариства, виданого нею, про скасування в порядку ст. 249 Цивільного кодексу України усіх довіреностей на представництво інтересів у судах та інших установах, виданих ТОВ «Квіти Херсона» до 29 серпня 2016 року.

Таким чином, довіреність від 01 жовтня 2015 року видана директором ТОВ «Квіти Херсона» на ім`я ОСОБА_7 , на підставі якої у нього було право на здійснення представництва товариства у судах, в тому числі і право на звернення із касаційною скаргою від імені товариства, була скасована зазначеним наказом директора ТОВ «Квіти Херсона».

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність заперечень та наявність підстав для закриття касаційного провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 432, 403 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. При цьому, якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, касаційних скарг від інших осіб на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року не надходило, а відкликання касаційної скарги відповідно до ст. 432 КПК України є правом особи. Відповідно до наданих документів директор ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_8 має таке право.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Квіти Херсона» підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 432, 434, 436, 441 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів
у х в а л и л а :

касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3