Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ланівці 19 листопада 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сарновського В.Я.,

при секретарі Домчук В.І.,

з участю прокурора Карпця П.В.,

захисника ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ПП Фортуна, ПП фірма Русь, ПП фірма Сазан, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи директором ПП «фірма «Сазан», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки та являючись службовою особою, умисно 1 лютого 2007 року в адміністративному приміщенні ПП «фірма «Сазан», за адресою вул. Незалежності, 7, м. Ланівці Тернопільської області, підписав та завірив печаткою ПП «фірма «Сазан» складений за його вказівкою працівниками підприємства завідомо неправдивий документ - довідку №2, видану ПП «фірма «Сазан» 01.02.2007 року про доходи ОСОБА_3, як заступника директора по господарській частині ПП «фірма «Сазан», в яку вніс завідомо неправдиві відомості про розмір отриманого ним упродовж серпня 2006 року - січня 2007 року у ПП «Фірма «Сазан» доходу, незважаючи на те, що ОСОБА_3 протягом вказаного періоду у ПП «Фірма «Сазан» не працював і жодного доходу не отримував. Зокрема, у даній довідці вказано, що у серпні 2006 року ОСОБА_3 нібито отримав зарплату в розмірі 1000 грн., у вересні 2006 року 1000 грн., у жовтні 2006 року - 1050 грн., у листопаді 2006 року - 1050 грн., у грудні 2006 року - 1050 грн. та у січні 2007 року - 1050 грн., а всього впродовж серпня 2006 року - січня 2007 року ОСОБА_3 нібито отримав у ПП «фірма «Сазан» 6200 грн. заробітної плати. Після цього, 01 лютого 2007 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 вищевказаний підроблений ним офіційний документ - довідку ПП «фірма «Сазан» про доходи №2 від 1 лютого 2007 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України.

Заслухавши думку підсудного, який дане клопотання підтримав, і прокурора, який проти його задоволення не заперечує, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з часу вчинення злочину невеликої тяжкості, у якому обвинувачується підсудний, минуло більше трьох років і в матеріалах справи відсутні відомості про обставини, що зупиняють перебіг строків давності, а тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 366 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Обрану ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з місця постійного проживання скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Суддя