overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4946/16-к
№ провадження 1-в/208/646/16
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Заводського району
м. Дніпродзержинська ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське подання начальника Заводського РВ КВІ м.Дніпродзержинська від 02.08.2016 р. про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2016 р., ухваленого відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - іспитовий строк два роки.
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання начальника Заводського РВ КВІ м.Дніпродзержинська про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подання мотивовано тим, що під час ухвалення вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.05.2016р. відносно засудженого ОСОБА_5 , в анкетних даних засудженого була допущена описка, а саме вказаний рік народження засудженого 1997, тоді як згідно паспорту дата народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник Заводського РВ КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська подання підтримав.
Засуджений до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим уточнити вирок суду.
Суд вислухавши представник Заводського РВ КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши подання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537, ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Уточнити вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 19.05.2016р, вступній та резулятивній часині вважати вірним число, місяць та рік народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5012/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, маючого повну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не маючого постійного місця проживання в м. Дніпрі, проживав за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання цієї справи зі справою відносно ОСОБА_4 , що вже знаходиться на розгляді суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом вже здійснюється провадження стосовно ОСОБА_4 , а тому відповідно до ст. 334 КПК України справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Справу об`єднати в одне провадження зі справою за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України та присвоїти справі, що об`єднана, номер провадження № 1 кп/0202/324/2016 к

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 203/2479/16-к
Провадження № 1-кп/0203/282/2016
У Х В А Л А
18.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 17 травня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 13.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001553 від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового привід через органи Національної поліції.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
Виконання ухвали доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1182/16-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 серпня 2016 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачений та захисник вважають необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт..

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 22 червня 2016 року, вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може перешкоджувати кримінальному провадженню. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмову в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити до 16 жовтня 2016 року.

Обвинувачуваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/52/14-к
Провадження № 1-кп/185/6/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 11.00 годину 15 січня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого, підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 04 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1329/14-к
1-кп/0187/183/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000683 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Криничанського району Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000683 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило. Таким чином обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою вважати продовженим.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкрите судове засідання на 18.12.2014 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4674/16-к
1-кп/214/641/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 29 червня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта з копією реєстру матеріалів досудового розслідування 08 серпня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 27 вересня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 29 червня 2016 року, яке відбудеться 27 вересня 2016 року о 15.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6349/15-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт, та кримінальне провадження перебувало на розгляді в судді ОСОБА_3 .
Оскільки суддя ОСОБА_3 досяг 65-ти річного віку, відповідно до розпорядження від 17.08.2016 року справу було перерозподілено в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.09.2016 року о 10.30 год. в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1875/16 Справа № 203/3103/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 . Повернуто кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

26 липня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 21 липня 2016 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

17 серпня 2016 року дана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1048/15-к
Провадження № 11-кп/779/403/2016
Категорія ч.1 ст.122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/808/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.08.2016 року. м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0008948 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0008948 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 29 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2