У Х В А Л А

Справа № 183/3917/16

№ 1-кс/183/581/16

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та зобов`язання слідчого повернути йому вилучений автомобіль

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та зобов`язання слідчого повернути йому вилучений автомобіль, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що березні місяці 2016 р. він придбав автомобіль марки ВМW-525 номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_5 за 4000 $ США, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являвся ОСОБА_6

28 березня 2016 року, у нього було вкрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 29.04.2016 р. автомобіль він передав у користування ОСОБА_7 , у якого працівниками Новомосковського відділу поліції, автомобіль було вилучено. 24.05.2016 р. слідчим СВ Новомосковського ВП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 358 ч. 1 КК України, не дивлячись на те, що сумнівів у працівників поліції викликало саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а не сам автомобіль, але слідчий вирішив вилучити і сам автомобіль, який був поставлений у відділ поліції. В подальшому в рамках проведення досудового розслідування слідчим було призначено трасологічну експертизу транспортного засобу, відповідно до висновку якого номерне позначення кузову та заводська полімерна дублююча проклейка з номером виготовлені заводом-виробником і змінам не підлягали, тобто ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України не виявлено, а отже речовим доказом влучений належний йому автомобіль являтися не може, відповідно до ст. 98 КПК України

Не дивлячись на це слідчий все одно відмовляється віддавати вилучений у нього автомобіль, хоча він був вилучений незаконно, таким чином його права порушені, тому суд повинен зобов`язати слідчого повернути йому вилучений у нього автомобіль.

Суд, дослідивши доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 , вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 так як скарга не підлягає судовому розгляду. Крім того до скарги не надано документів, які б підтверджували право власності, або законного володіння ОСОБА_3 вказаним автомобілем. І сам ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль у нього не вилучався. Посилання заявника, як на підстави задоволення скарги на порушення слідчим вимог ст. ст. 167, 168, 171, 173 КПК України, у даному випадку є безпідставними, так як клопотання слідчим про накладення арешту на тимчасово вилучене майно судом не розглядалося.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого, та з вимогою зобов`язати його повернути вилучений автомобіль, але законом не передбачено оскарження до суду таких дій, в межах вимог ст. 303 КПК України.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення скарги і оскаржувані дій слідчого виходять за межі ст. 303 КПК України, та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та зобов`язання слідчого повернути йому вилучений автомобіль ВМW-525 номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя