Справа № 182/7390/15-к
Провадження № 1-кп/0182/172/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002494 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 20.07.2015 року, приблизно о 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_5 . У цей час, у нього виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу незаконно проник до відчиненого гаража, що знаходиться на території вказаного домоволодіння та є іншим приміщенням звідки незаконно, таємно, умисно, повторно заволодів належним ОСОБА_5 транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо 27», вартістю 13 610 грн., викотивши його з приміщення гаража на вулицю, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 20.07.2015 року, приблизно о 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до відчиненого гаражу, що є іншим приміщенням, проник до нього, та продовжуючи свої злочинні дії таємно, умисно, повторно викрав належну ОСОБА_5 бензинову газонокосарку «Темп БК 1500», вартістю 1 500 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Завівши мопеда та взявши викрадену газонокосарку зник з місця злочину.

ОСОБА_3 , 05.09.2015 року, приблизно о 24.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 . У цей час, у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , проник на територію вказаного домоволодіння, де у дворі знаходився незачинений автомобіль Форд Транзит н/з НОМЕР_1 , після чого сів за кермо, та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун і поїхав, тобто умисно, незаконно, таємно, повторно заволодів вказаним транспортним засобом вартістю 139 210 грн., що належить ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Покатавшись на автомобілі по селам Нікопольського району залишив автомобіль в с. Довгалівка , Нікопольського р-ну, де його і знайшов потерпілий ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше примушення, вчинена повторно. Також його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення та вчинене повторно,

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_3 надаючи пояснення суду, вину не визнав . Суду пояснив,що 20.07.2015 року прийшов до ОСОБА_8 . Лаврушко був вдома. Сиділи та вживали разом спиртні напої. Запитав у ОСОБА_8 чи можна взяти мопед. ОСОБА_8 сказав, що він може брати мопед коли захоче. Він взяв мопед і поїхав по своїм справам. На наступний день мопед повернув. Також у той день попросив у ОСОБА_8 газонокосарку покосити. ОСОБА_8 також сказав, що якщо треба то бери. Взяв мопед і газонокосарку і поїхав. Косив траву. Потім все привіз ОСОБА_8 . 05.09.2015 року близько 24.00 год. йшов по вул. Степній в с. Менжинське. Побачив автомобіль. Вікно у автомобілі було розбите. В автомобілі нікого не було. Автомобіль стояв біля двору. Ключ знаходився у замку запалення. Завів автомобіль і поїхав в село. Поїхав кататися. Зателефонував батько і сказав, що ОСОБА_9 написав заяву. Автомобіль не пошкодив. Разом з ОСОБА_9 працював тому з ним був знайомий. Куди заїжджав у той вечір не пам`ятає. Автомобіль залишив біля магазину. Вважав, що мопед і газонокосарку йому дозволили взяти. ОСОБА_8 раніше дозволяв йому їздити, давав ключі і техпаспорт. У скоєному кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому злочинів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий, останній просив раніше дати йому якусь роботу. 05.09.2015 року ввечері їздив по справам на автомобілі Форд Транзит. Приїхав і поставив автомобіль у дворі. Ключ був у автомобілі, так як його не можна було витягнути з замка запалювання. ОСОБА_10 побачив, що автомобіля немає. Ворота були відкриті. Скло в автомобілі було розбите, тому машину можна було відкрити. Почав шукати хто це міг зробити. Чув раніше, що ОСОБА_11 пропонував своїм друзям угнати мій автомобіль. Поїхав по селу шукати. Приїхав до ОСОБА_11 , де побачив сліди від автомобіля під їх двором. Звернувся до поліції. Сказав батьку ОСОБА_11 , щоб віддали автомобіль. На автозаправці в с. Червоногригорівка на відеокамері було видно, що ОСОБА_11 заправляв автомобіль. Грибонос кинув автомобіль в с. Довгівка біля магазину, бо до нього телефонував батько і просив повернути автомобіль. Автомобіль знайшли 06.09.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що знає обвинуваченого давно, так як знайомий з всією його сім`єю. 20.07.2015 року його дома не було. Приїхав вечором додому. Мопеда і газонокосарки не було. Він обвинуваченому ні мопед ні газонокосарку не давав. Мопед був замкнений на ключ (заблокований) ОСОБА_11 зламав замок і викотив мопед. Мопед та газонокосарку йому повернули. Претензій не має. Дійсно раніше давав ОСОБА_11 їздити на мопеді.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснила, що вона прийшла з роботи близько 2 - 3 години ночі. Її зустрічали діти. Донька з подружкою розповіли, що ОСОБА_11 приїздив до них на мікроавтобусі і пропонував покататися. Але вони відмовилися. Мікроавтобус був світлого кольору. Також ОСОБА_11 у них косив траву. Прийшов до них з газонокосаркою. Коли покосив траву, газонокосарку залишив у неї вдома. Грибонос приїздив до них на мопеді. Газонокосарку вона повернула працівникам міліції сама.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що знайома з обвинуваченим. Неприязних стосунків немає. На початку вересня 2015 року приїхав ОСОБА_11 на білому мікроавтобусі і пропонував покататися. В той час вона проживала у своїх знайомих ОСОБА_14 . Грибонос сказав, що автомобіль належить його батькові. Грибонос перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 від 29.07.2015 р., в якій він повідомляє про викрадення належного йому майна. У вчиненні злочину підозрює ОСОБА_3 (а.к/п.7-8).
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею, від 29.07.2015 року, в проміжок часу з 17.28 до 17.55 було оглянуто гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В гаражі знаходиться скутер чорного кольору. (а.к/п. 9-11).
Мопед HONDA DIO, рама НОМЕР_2 , чорного кольору був придбаний ОСОБА_5 , 10.03.2008 року, що підтверджується відповідним талоном (а.к./п.18).
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4 від 15.09.2015 року ринкова вартість мопеду HONDA DIO 27, 2008 року випуску, б/в, на момент скоєння злочину становила 13 610 грн. (а.к./п.21).
Згідно протоколу огляду з фото таблицею, від 15.09.2015 року, в проміжок часу з 17.00 до 17.20 було оглянуто надану ОСОБА_12 газонокосарку бензинову, яку в неї залишив ОСОБА_3 . Газонокосарку вилучено та постановою слідчого від 15.09.2015 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню і передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання під сохранну розписку (а.к/п. 29-32).
Згідно витягу з ЄРДР від 21.09.2015 року за № 003203 було внесено відомості і відкрито кримінальне провадження по факту викрадення мопеду Хонда такт 27, який належить ОСОБА_5 (а.к/п.38).
Згідно витягу з ЄРДР від 05.09.2015 року за № 003004 було внесено відомості і відкрито кримінальне провадження по факту викрадення автомобіля Форд Транзит, який належить ОСОБА_6 (а.к/п. 43).
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 05.09.2015 р., в якій він повідомляє про вчинення злочину, а саме викрадення належного йому автомобіля Форд Транзит (а.к/п.51).
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею, від 05.09.2015 року, в проміжок часу з 07.00 до 07.30 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.к/п. 53-54).
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею, від 05.09.2015 року, в проміжок часу з 08.10 до 08.20 було оглянуто передбудинкову територію будинку АДРЕСА_1 . На дорозі, біля домоволодіння виявлено зав`язки білого кольору для мішків. На щебені біля воріт знаходиться слід від автомобіля, а саме від коліс (а.к/п. 56-57).
Автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_15 (а.к/п. 63).
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 3 від 09.09.2015 року ринкова вартість мопеду FORD TRANSIT, 2002 року випуску, б/в, на момент скоєння злочину становила 139 210 грн. (а.к./п.66).
Протоколом огляду предмета від 06.09.2015 р., згідно якого було оглянуто мікроавтобус FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, огляд проводився біля подвір`я будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду поверхні автомобіля було виявлено та вилучено відбитки пальців рук з дверей автомобіля. Автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого від 06.09.2015 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню і передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання під сохранну розписку (а.к/п.70-73).
Згідно висновку судового експерта № 32/01-383 від 11.09.2015 року чотири сліди: фрагменту долоні руки, розміром 63х24 мм., з липкої стрічки розміром 76х46мм, слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 19х18 мм., з липкої стрічки розміром 81х46 мм., слід нігтьової фаланги пальця руки, розміром 16х14 мм., з липкої стрічки, розміром 81х46мм., слід нігтьової фаланги пальця руки, розміром 17х15 мм.,з липкої стрічки розміром 58х46 мм., вилучені 06.09.2015 року під час огляду автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, за фактом незаконного заволодіння автомобілем, придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. Інші сліди на відрізках ліпких стрічок для ідентифікації не придатні. Слід фрагменту долоні руки, розміром 63х24 мм., з липкої стрічки розміром 76х46мм, слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 19х18 мм., з липкої стрічки розміром 81х46 мм., слід нігтьової фаланги пальця руки, розміром 16х14 мм., з липкої стрічки, розміром 81х46мм., слід нігтьової фаланги пальця руки, розміром 17х15 мм.,з липкої стрічки розміром 58х46 мм. залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою (а.к/п.77-85).
Згідно додаткового висновку судового експерта № 32/01-395 від 24.09.2015 року два сліди: слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 19х18 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 81х46 мм., залишений відбитком середнього пальця лівої руки ОСОБА_3 та слід нігтьової фаланги пальця руки, розміром 16х14 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки, розміром 81х46мм., залишений відбитком вказівного пальця лівої руки ОСОБА_3 , вилучених 11.09.2015 року під час огляду автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області (а.к/п.91-97).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2015 р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 , серед представлених фотознімків для впізнання впізнала ОСОБА_3 , який приїздив на мікроавтобусі Форд, білого кольору на вул. Харківська, 4-А в м. Нікополь. Впізнає особу за зовнішніми рисами обличчя. (а.к/п.105-108).
Протоколом одночасного допиту осіб від 23.09.2015 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , згідно якого потерпілий надав свої покази по факту вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_3 підтверджував факт вчинення злочину (а.к/п.120-121).
Протоколом одночасного допиту осіб від 23.09.2015 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий надав свої покази по факту вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення злочину, а саме те, що він ключем відкрив гараж і взяв з гаража мопед та газонокосарку. Вночі мопед повернув і залишив його біля двору сусідів ОСОБА_8 . (а.к/п.122-123).
Аналізуючи досліджені судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України (ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України) є тяжкими злочинами. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, викрадене повернуто потерпілим.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння .

До обставин що пом`якшують покарання суд відносить повернення потерпілим викраденого майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , має бути обрано в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням обставин вчинених обвинуваченим злочинів, його матеріального положення, відсутності джерела доходів, а також наявності обставин, які пом`якшують покарання , суд вважає не доцільним застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Після проведення підготовчого судового засідання (16.11.2015 року) потерпілим ОСОБА_6 , 04.02.2016 року було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування суми матеріальних збитків, завданих злочином у розмірі 24 040 грн., витрат по розшуку автомобіля у сумі 1 760 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

На час розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з заявою про те що він не має претензій до обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно норм КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України). До того ж, частина спричиненої матеріальної шкоди, про яку йдеться в цивільному позові виходить за рамки пред`явленого обвинувачення ОСОБА_16 , тобто потерпілий має право звернутись до відповідних органів з заявою про скоєння правопорушення, а саме скоєння крадіжки з автомобіля.

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов у даному кримінальному провадженні пред`явлено після початку судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити пред`явлений у кримінальному провадженні 04 лютого 2016 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, без розгляду, що не позбавляє потерпілого права пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, його ж визнати винуватим в скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання в вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна
Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 22.09.2015 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 його право звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину в порядку цивільного судочинства, та з заявою про скоєння злочину.

Речові докази долучені до справи і передані на зберігання потерпілим (а.к/п.32,73) залишити їм в користування.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :