overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/59/16
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001455 від 17.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 18.07.2016 року на 12годину 30 хвилин в черговий раз приводом не доставлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала суду від 16.06.2016 року про примусовий привід свідків працівниками поліції не виконана. У відношенні не явившихся свідків рапорт до суду не надано.

Прокурором заявлено клопотання про ПОВТОРНИЙ привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що свідки до суду приводом не доставлені, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 08 вересня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

Здійснити привід свідків в судове засідання:

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( м. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_2 );

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1554/14-к
Провадження №1-в/190/673/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працює, мешканки АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Старший інспектор П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджена за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала без порушень.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена під час відбування іспитового строку не вчинила нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4315/15-к
Провадження № 1-кп/191/73/16
У Х В А Л А
"27" липня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання у даній справі призначалось неодноразово, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, у зв`язку з чим судом застосовувалися відносно нього примусові приводи, які не були виконані через відсутність обвинуваченого за місцем свого проживання та місце його знаходження встановити не надається можливим. Крім того, з пояснень громадянки ОСОБА_5 встановлено, що її співмешканець ОСОБА_4 на даний час виїхав до Російської Федерації на заробітки та коли повернеться невідомо.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки місце його перебування невідоме.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали примусових приводів відносно обвинуваченого, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являється, причини неявки не повідомляє, за місцем свого проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити відносно обвинуваченого розшук, у зв`язку з чим судове провадження відносно нього необхідно зупинити до його розшуку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі зупинити до його розшуку.

Здійснення розшуку доручити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурору Синельниківської місцевої прокуратури здійснити контроль за своєчасним і належним виконанням ухвали суду.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1658/16 Справа № 208/9160/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою був повернутий обвинувальний акт прокурору Прокуратури м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 01 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 10 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4/1005/149/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012р.

Бориспільський міськрайсуд Київської області в складі

Головуючого судді Криворучка І.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

П О С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 162/359/16-к
Провадження № 1-кп/162/22/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000250 за частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_7 ,

встановив:

Викликані у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовились від отримання судових повісток та не з`явилися у судове засідання. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про здійснення приводу вказаних свідків.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 143 КПК визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 140, 142, 143 КПК, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити перерву у судовому розгляді до 10 години 17 серпня 2016 року.

На вказані час та дату здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області (селище Любешів Волинської області, вулиця Незалежності, будинок 86) свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/552/16 Справа № 180/1234/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 180/1234/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 153 КК України, -

В с т а н о в и л а:
26 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду голова Марганецького міського суду Дніпропетровської області зазначає, що неможливо утворити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у ньому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, а отже за правилами ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо них в суді першої інстанції підлягає здійсненню колегією у складі трьох професійних суддів. При цьому станом на час надходження даного кримінального провадження з 5 суддів, що працюють у цьому суді, у судді ОСОБА_7 02.03.2016 року закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, а ще 2 суддів, - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - перебувають у черговій відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області з наведених у поданні підстав неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 180/1234/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 153 КК України, що підтверджується протоколом від 13.07.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження для розгляду до Центрально - Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 180/1234/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 153 КК України, направити до Центрально - Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 279/2194/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 липня 2016 р. м. Житомир
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:343/1359/14-к
Номер провадження: 1-в/0343/212/14
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

01 липня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області спільне подання Долинського МРВ КВІ подання начальника Долинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.04.2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Долинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Івано-Франківської області звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі п. "в" ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Представник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задоволити.

В судове засідання засуджений не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Ця ж норма передбачає обов язкову усну чи письмову згоду на застосування дії Закону України Про амністію у 2014 році особи, щодо якої вирішується таке клопотання.

Оскільки, ОСОБА_5 не прибув в судове засідання та відповідно не надав згоди на звільнення його від покарання на підставі акту амністії, в задоволенні подання начальника Долинського МРВ КВІ відмовити.

На підставі викладеного, ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Долинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Івано-Франківської області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання на підставі "в" ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1037/16
Справа № 356/1475/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 28.07.2016 о 12 год.30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5207/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1469/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання. До суду від ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без розгляду, не заперечував розглянути його клопотання та заяву у його відсутність.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 25 липня 2016 року.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1