№ 243/5053/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/486/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001153 від 27 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2011 року Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 20.06.2012 року Центрально - міським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 18.01.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2016 року близько 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з малознайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої на лавочці у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

У зазначений час, в зазначеному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вищевказаному місці, у вищевказаний час, руками зіштовхнув з лавки ОСОБА_7 , та поваливши його на землю, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс три удари кулаками лівої та правої руки по голові ОСОБА_7 , а також не менше 10 ударів обома ногами по голові та тулубу останнього.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження : закрита черепно - мозкова травма, перелом кісток носу, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень помер у травматологічному відділенні міської лікарні імені Леніна.
Причиною смерті ОСОБА_7 став травматичний субарахноїдальний крововилив.
Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2016 року близько 4 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з малознайомою йому ОСОБА_8 після спільного вживання спиртних напоїв знаходились у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
У зазначений час, в зазначеному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , реалізуючи який він, погрожуючи ножем, яким був у нього при собі, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_9 , та під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя останньої, вимагав ОСОБА_9 зняти грошові кошти з належної їй кредитної карти банку «ПриватБанк».
Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , разом з останньою пішки прийшли до банкомату «ПриватБанк», розташованого за адресою : місто Слов`янськ, вулиця Комяхова 71, де ОСОБА_5 , 27.04.2016 о 04 год. 25 хв. погрожуючи ножем, довів ОСОБА_10 до банкомату, де обома руками штовхнув її, в результаті чого ОСОБА_9 впала на асфальтоване покриття. Продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 , яка лежала на правому боці, три удари кулаком правої руки в область губ, 1 удар в ліву частину обличчя та 1 удар в ніс. Після чого ОСОБА_5 підняв ОСОБА_9 за одяг та поставив на ноги .обличчям до банкомату, змусивши потерпілу ОСОБА_9 зняти грошові кошти. Після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та під погрозами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , зняла з зазначеного банкомату грошові кошти загальною сумою 2 400 гривень, а ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця заволодів майном останньої, а саме грошовими коштами загальною сумою 2 400 гривень, та мобільним телефоном «Samsung - GT - Е1272» вартістю 470 гривень, зі вставленим в нього стартовим пакетом оператора «МТС», який не уявляє матеріальної цінності для потерпілої, на рахунку якого грошей не було.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 870 гривень.

28 квітня 2016 року о 11 год. 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.І ст.121 КК України.

05.05.2016 року потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень помер у травматологічному відділенні міської лікарні імені Леніна. Причиною смерті ОСОБА_7 став травматичний субарахноїдальний крововилив.
12 травня 2016 року о 16 год. 50 хвилин ОСОБА_5 , змінено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. ст.187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом огляду місця події - ділянка місцевості розташована за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Комяхова 71а; протоколом огляду місця події - ділянка місцевості розташована за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Вокзальна (Свердлова) 6.24 біля 3-го під`їзду де були виявлені речові докази; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній пояснив та показав на місце та вказав на механізм спричинення тілесних ушкоджень; висновком СМЕ № 252 від 06.05.2016 р., згідно якого ОСОБА_7 спричинено: субдуральна гематома, субарахноїдальний крововилив в області правих тім`яної, скроневої і потиличної долі, крововилив в м`яких покриви голови правої скроневої області, закритий уламковий заломлення кісток носа. Синець століття правого ока і садно правої щоки.

29 квітня 2016 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 27.06.2016 року.

12.05.2016 року винесено постанову про призначення судової - імунологічної експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.
12.05.2016 року винесено постанову про призначення судової цитологічної експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

06.06.2016 року для всебічного повного та неупередженого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з метою встановлення психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , було винесено постанову про призначення амбулаторної судової - психіатричної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного Центру судово - психіатричних експертиз.
У зв`зку з тим, що строк досудового розслідування спливає 27.06.2016 р., а за для проведення комплексної амбулаторної судової - психіатричної експертизи потрібен строк один місяць, а також необхідно отримати висновок судової імунологічної експертизи та судової цитологічної експертизи, яка в наступний час перебуває в провадженні Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк досудового розслідування до 27.07.2016 року.
22.06.2016 року Керівником Слов`янської місцевої юристом 1 класу ОСОБА_15 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.07.2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у Слідчому ізоляторі № 6 м. Артемівська, спливає 27.06.2016 р., а продовжити даний термін тримання під вартою за п`ять днів до закінчення строків тримання під вартою не є можливим, оскільки необхідно отримати висновки судової імунологічної експертизи, судової цитологічної експертизи, а також амбулаторної судової - психіатричної експертизи.
У зв`зку з вищевикладеним прошу продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в Слідчому ізоляторі № 6 м. Артемівська, Донецької області з 27.06.2016 на один місяць, тобто до 27.07.2016.
Окрім того в кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати результати призначених в ході досудового розслідування експертиз, а саме:
витребувати результати амбулаторної судової - психіатричної експертизи;
витребувати результати додаткової судової медичної експертизи;
витребувати результати судової - імунологічної експертизи;
витребувати результати судової цитологічної експертизи;
ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження.
виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;
Беручи до уваги, що строк досудового розслідування закінчується 27 червня 2016 року, про те закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, а також те, що ОСОБА_5 не працює, не має коштів для свого існування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У зв`язку із цим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може знищити, сховати або зіпсувати будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, крім того ухилиться від органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд прийняти рішення про продовження строку тримання під вартою на власний розсуд.

Слідчий Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене органом досудового розслідування клопотання, просила задовольнити його повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року, строк дії якої закінчується 27 червня 2016 року.

28 квітня 2016 року о 11 год. 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.І ст.121 КК України.

12 травня 2016 року о 16 год. 50 хвилин ОСОБА_5 , змінено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. ст.187 КК України.
Так, в своєму клопотанні слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою та про те, що наявні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказані обставини полягають в тому, що в кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати результати призначених в ході досудового розслідування експертиз, а саме:
витребувати результати амбулаторної судової - психіатричної експертизи;
витребувати результати додаткової судової медичної експертизи;
витребувати результати судової - імунологічної експертизи;
витребувати результати судової цитологічної експертизи;
ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження.
виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;
Так, з метою виконання наведених процесуальних та слідчих дій, 22 червня 2016 року Керівником Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, із зазначенням наведених вище обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування у встановлені діючим кримінально-процесуальним законом та, не проведення яких може мати суттєвий негативний вплив на об`єктивність, повноту та всебічність досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001153 від 27 квітня 2016 року, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст.187 ч.1, 121 ч.2 КК України.

Крім того, слід зауважити, що 12.05.2016 року винесено постанову про призначення судової цитологічної експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

Суд, приймає до уваги дані обставини, як такі, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та об`єктивно обумовлюють продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. А також зважає на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не працює, не одружений й утриманці в нього відсутні, міцних соціальних зв`язку він не має. Зазначене свідчить про неможливість застосування у відношенні ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу аніж «тримання під вартою», оскільки тільки даний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та сприятиме запобіганню ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не може бути більшим за шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року, а в результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не перевищуватиме шість місяців.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001153 від 27 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області № 6, до 24 годин 00 хвилин 23 липня 2016 року включно.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1