печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000554, внесеного до ЄРДР 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням його прав, на підставі неповного з`ясування обставин, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім цього, зазначає що під час досудового розслідування його, як заявника, не було опитано, висновки слідчого, викладені в постанові, не грунтуються на належних доказах, будь-яких слідчих дій проведено не було, невиконані вказівки, викладені в рішеннях Голосіївського районного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження та не розглянуті його клопотання, що призвело до порушення його прав.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який утримується в Київському СІЗО про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, будь-якої заяви щодо його участі у розгляді скарги, в тому числі і у режимі відеоконференції, суду не надав.

Слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, неодноразово в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження не надав.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності заявника та слідчого у відповідності до вимог п.п.2,3 ст. 306 КПК України та враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.01.2016 року кримінальне провадження № 0000554, внесене до ЄРДР 19.08.2013 року, щодо можливих неправомірних дій з боку працівників УБОЗ МВС України в м. Києві та старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови від 29.01.2016 року слідчий, під час досудового розслідування, обмежився лише допитом в якості свідка слідчого ОСОБА_5 та вказав на те, що ОСОБА_3 не зазначив в чому саме полягає шкода, завдана йому неправомірними діями слідчого ОСОБА_5 , її розмір та про те, що в ході досудового розслідування це також не встановлено.

При цьому слідчий не опитав особу, яка подала заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення, в тому числі не з`ясував безпосередньо у ОСОБА_3 яка саме йому завдана шкода неправомірними діями слідчого ОСОБА_5 та її розмір.

Також з матеріалів скарги вбачається, що органом досудового розслідування вже приймалися рішення про його закриття, які були предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року зобов"язано розглянути клопотання ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року скасовано постанову старшого слідчого покуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000554 від 19.08.2013року у зв"язку з допущеною істотною неповнотою досудового розслідування.

Однак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити надані органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства а також відповідність обставин, наведених у постанові, фактичним обставинам, встановленим під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були, а зі змісту постанови вбачається, що будь-яких слідчих дії проведено не було.

Окрім того, як вбачається з постанови, слідчим, за результатами проведеного досудового розслідування, не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про наявність у діях старшого слідчого СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, однак кримінальне провадження закриває також і щодо працівників УБОЗ МВС України в м. Києві.

Постанова слідчим не вмотивована, в ній не зазначено про які саме обставини вказував заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення, на його думку, злочину та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи.

Особливо слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту резолютивної частини постанови не вбачається , яке саме рішення прийнято слідчим по даному кримінальному провадженню, правові підстави такого рішення, з посиланням на норму Кримінально-процесуального закону та не зазначено конкретно щодо яких працівників УБОЗ МВС України в м. Києві приймалося слідчим рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.01.2016 року в кримінальному провадженні № 0000554, внесеному до ЄРДР 19.08.2013 року, щодо можливих неправомірних дій з боку працівників УБОЗ МВС України в м. Києві та старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, прийняту на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000554, внесеному до ЄРДР 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1