Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6127/16-к
провадження № 1-кп/758/386/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/386/16 (справа №758/6127/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001456, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження селища Білімбай, Первоуральського району,Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді інженера в ТОВ РМ «Інвест» у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
13 травня 2016 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання, в якому оголошувалась перерва.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
Прокурор, потерпілий висловили позицію про призначення судового розгляду.
Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання захисника підтримав обвинувачений, прокурор та потерпілий заперечували проти його задоволення.
Свої доводи про повернення обвинувального акту прокурору захисник ОСОБА_5 аргументує тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься повної інформації про проведення процесуальних дій та часу їх проведення. В обвинувальному акті порушений принцип презумції невинуватості, при викладені обставин злочину, не повністю викладені відомості про анкетні дані обвинуваченого, в анкетних даних потерпілого належним чином не відображена адреса його проживання. В обвинувальному акті не в повній мірі відображена об`єктивна сторона злочину та причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими діями та наслідками, що настали.
Розглянувши клопотання захисника по суті, суд прийшов до висновку, що воно підлягає відхиленню, оскільки не встановлено істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, а доводи захисника в частині викладення формулювання обвинувачення, причинно-наслідкових зв`язків між діями і наслідками, що настали підлягають оцінці під час судового розгляду.
Окрім цього, потерпілий ОСОБА_4 з метою забезпечення своїх майнових прав та інтересів подав до суду клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення цивільного позову, оскільки, як стверджує потерпілий, обвинувачений завдав йому майнової та моральної шкоди, а саме майнової шкоди на суму 78807грн. 31коп. та моральної шкоди на суму 100000грн. 00коп. Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 не вживає ніяких заходів для відшкодування завданої шкоди.
Накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде забезпечувати виконання позовних вимог.
Під час підготовчого засідання потерпілий уточнив своє клопотання в якому просить накласти арешт лише на гараж та автомобіль обвинуваченого, вартість яких буде спів мірна із заявленою ціною позову.
В судовому засіданні потерпілий та прокурор підтримали клопотання за вищевикладеними підставами.
Обвинувачений та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання потерпілого.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновків, що клопотання подано з достатніми обґрунтуваннями та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Беручи до уваги зазначені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновків, що ОСОБА_4 довів необхідність арешту майна обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому клопотання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 172, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України прокурору ОСОБА_3 відхилити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 29 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та представника цивільного відповідача.
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:
- накласти арешт на гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), загальною площею 44,2, який знаходиться в Хмельницькій області, м. Нетішин, гаражний кооператив «Автолюбитель» (свідоцтво про право власності від 21.05.2012 року серії НОМЕР_4 );
Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, що пов`язані з правом володіння, користування, або розпорядження вищезазначеним нерухомим майном, до вступу рішення в законну силу.
Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль марки «Volkswagen Т4», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .
Копію ухвали направити для виконання Державній реєстраційній службі України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1