Провадження № 1-кс/537/508/2016
Справа № 537/2704/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_2 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_3 ), з можливістю вилучення оригіналів, що зазначені в прохальної частині клопотання.
На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором вказано про те, що СВ Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 12.04.2016 року за ознаками вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в період часу з 01.04.2015 року по 25.04.2016 рік.
Встановлено, що гр. ОСОБА_5 мав на меті придбати трактор МТЗ - 1025 за ціною 275 000,00 грн. відповідно до оголошення в мережі Інтернет. З метою його придбання, гр. ОСОБА_5 18.02.2016 року прибув до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . За даною адресою представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджено про наявність трактора за вказаною ціною. ОСОБА_5 надано рахунок на сплату, який він впродовж цього ж дня сплатив та надав квитанції про сплату представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підпис гр. ОСОБА_5 представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано договір фінансового лізингу, які мотивуючи відсутністю часу, викликаючи у потерпілого обов`язковість та вигідність підписання стандартного договору спонукали його підписати договір без ознайомлення.
В якості Лізингодавця виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), договір підписано представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який діяв на підставі Довіреності № 31 від 17.12.2015 року.
Після ознайомлення з договором фінансового лізингу вдома, гр. ОСОБА_5 виявив, що сплачені ним кошти в розмірі 275 000,00 грн. відповідно договору є адміністративним платежем за послуги з оформлення договору. Вартість безпосередньо предмету лізингу становить 900 000,00 грн. Договір містить ще ряд скритих платежів, можливість Лізингодавця в односторонньому порядку змінювати вартість предмету лізингу, відсутність будь якої відповідальності та невиконання Лізингодавцем умов договору. На телефонні дзвінки представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відповідали. Поставку транспортного засобу на умовах, що обговорювались не здійснено.
Крім того, гр. ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) маючи на меті придбати автомобіль SKODA OKTAVIA, та побачивши рекламу про реалізацію автомобілів за привабливими цінами на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , завітав до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтвердили наявність бажаного автомобіля за ціною 330 000,00 грн., місцезнаходження автомобіля база підприємства за адресою: АДРЕСА_5 .
З метою придбання транспортного засобу гр. ОСОБА_7 прибув 30.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 , де представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його запевнили в правдивості попередніх умов та у дійсності кінцевої вартості автомобіля 330 000,00 грн., відсутності будь яких скритих платежів.
Для придбання автомобіля гр. ОСОБА_7 запропоновано зробити 50% передплату та підписати договір, на що він надав згоду. На питання про відмінність ціни, що містить договір та попередньо обговореної ціни, його запевнили, що така вартість визначена через те, що договір є типовим та стосується автомобіля 2016 року випуску. З метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі грошових коштів, гр. ОСОБА_7 було запропоновано одразу ж написати відповідно заяву. В цій заяві гр. ОСОБА_7 було надано можливість зазначити рік випуску автомобіля. Після підписання договору гр. ОСОБА_8 було повідомлено, що автомобіль він може отримати у представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Кременчуці. В той же ж день потерпілим було сплачено 165 000,00 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В якості Лізингодавця виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), договір було підписано в особі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , яка діяла на підставі Довіреності.
Через декілька днів після підписання договору гр. ОСОБА_7 виявив, що сплачені ним кошти в розмірі 165 000,00 грн. відповідно договору є адміністративним платежем за послуги з оформлення договору. Вартість безпосередньо предмету лізингу становить 549 730, 00 грн. Договір містить ще ряд скритих платежів, можливість Лізингодавця в односторонньому порядку змінювати вартість предмету лізингу, відсутність будь якої відповідальності та невиконання Лізингодавцем умов договору. На телефонні дзвінки представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідають. Поставку транспортного засобу на умовах, що обговорювались не здійснено.
За аналогічною схемою шахрайських дій 21.04.2016 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили шахрайські дії відносно гр. ОСОБА_10 та заволоділи його коштами в сумі 40 000 грн.
Так, групою невстановлених осіб які є представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснюються систематичні умисні дії з метою викликати у потерпілих впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їм грошових коштів.
Про наявність чіткого умислу свідчить і той факт, що укладання договорів фінансового лізингу здійснювалось без наявності у підприємств відповідної ліцензії. Відповідно до інформації розміщеній на офіційному веб-порталі Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не входять до складу юридичних осіб, які мають ліцензію на здійснення фінансових операцій.
В ході проведення досудового розслідування вказаного правопорушення виникла необхідність отримання документів, які підтверджують отримання та подальше використання коштів, дадуть змогу встановити весь перелік фізичних та юридичних осіб, які здійснювали перерахування коштів на рахунки підприємств за договорами фінансового лізингу, для подальшого їх допиту в якості свідків.
Вказані документи знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_2 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_3 ), в якому у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відкрито рахунок № НОМЕР_5 (МФО НОМЕР_2 , валюта українська гривня), що підтверджується інформацією з бази даних ДФС України.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, являються джерелом доказів виникла необхідність в отримані дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
Вислухавши прокурора, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею, встановлено, що Кременчуцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року. Як вбачається з витягу з кримінального провадження, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинили шахрайські дії при укладені договору фінансового лізингу № 160042 від 12.02.2016 року з ОСОБА_5 , в результаті чого шляхом обману привласнили кошти останнього. Крім того, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили шахрайські дії при укладенні договору фінансового лізингу № 003586 від 30.03.2016 року з ОСОБА_7 в результаті чого шляхом обману привласнили кошти останнього.
Згідно матеріалів клопотання, вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 та у своїй діяльності використовує банківський рахунок № НОМЕР_5 , який відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ).
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Згідно положень частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ять цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, беручи до уваги доводи прокурора в підтримку вимог клопотання, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів по відкриттю та обслуговуванню банківського рахунку № НОМЕР_5 , з яких слідує наявність ознак кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000046, приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ є обґрунтованим та підтвердженим зокрема доданими до нього матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000046; витягом з бази даних щодо платника податків; заявою про кримінальне правопорушення від 25.04.2016 року; договором фінансового лізингу №003834 від 21.04.2016 року; додатком до договору; платіжними дорученнями; квитанціями про здійснення касових операцій; заявою про кримінальне правопорушення від 18.04.2016 року; договором фінансового лізингу № 003586 від 30.03.2016 року; заявою про кримінальне правопорушення від 05.04.2016 року; договором фінансового лізингу №160042 від 18.02.2016 року.
При цьому прокурор порушуючи питання про вилучення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, належним чином не обґрунтував та в судовому засіданні не довів необхідність вилучення оригіналів документів, також не зазначив підстави, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів, в зв`язку з чим клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення в оригіналах не підлягає задоволенню.
В зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому доведеною є можливість використання витребуваних відомостей як доказів у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до визначених в клопотанні документів з можливістю їх вилучення в копіях підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати прокурорам Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_2 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_3 ), а саме до:
-виписок по банківському рахунку № НОМЕР_5 МФО НОМЕР_2 , валюта українська гривня, в тому числі в електронному варіанті, в якій зазначено рух коштів з розшифровкою контрагентів, призначення платежу, дати платежу, часу проведення платежу, номеру платіжного документа, суми платежу, вхідний та вихідний залишок коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), додаткових реквізитів, за період з 15.04.2015 року по 16.05.2016 рік.
-договорів по відкриттю та обслуговуванню вказаного рахунку та додатків до них;
-договорів на підключення та обслуговування, а також інших документів на підставі яких службові особи підприємства використовували систему віддаленого доступу типу «Клієнт-банк» (заяви про встановлення системи, договори на обслуговування, акти про введення системи в експлуатацію, документів, які засвідчують встановлення системи, генерацію і повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів із зазначенням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилось з`єднання з банківською установою);
-карток із зразками підписів та відбитком печатки підприємства;
-довіреностей наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
-заяв на видачу чекових книжок, грошових чеків, документів на відкриття рахунку;
-документів, які містять почерк та підпис представників підприємств.
Прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку положень ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала діє до 18.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1