Справа№ 640/6078/16-к
н/п 1-кп/640/390/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
17 січня 2016 р. близько 06:40 ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Сенс», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по проїжджій частині вул. Валентиновської (вул. Блюхера) в м. Харкові зі сторони вул. Ак. Барабашова у напрямку вул. Ак. Павлова зі швидкістю 50 км/г.
Під час руху, в районі розташування будинку №303-А по вул. Ак. Павлова водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яким: п.12.3 - «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перетинали проїжджу частину зліва направо по напрямку руху автомобілю.
Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №148-А/16 від 26.02.2016 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров`я у вигляді забитої рани тім`яної області зліва, забито-рваної рани нижньої третини правого стегна, закритого уламкового перелому діафізав обох кісток правої гомілки в середній третині із зсувом.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №67-2016 від 18.01.2016 пішохід ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, проявив неуважність та при появі пішоходів не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перетинали проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобілю, внаслідок чого ОСОБА_9 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров"я.
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 156/16 від 21.03.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та пояснив, що 17.01.2016 р. о 6:40 год. він керував автомобілем Деу Сенс та їхав по вул. Блюхера у правому ряді зі швидкість 45-50 км/год. На відстані 25 метрів від пішохідного переходу на дорогу з правого боку вибіг чоловік, якого ОСОБА_8 побачив попереду на відстані трьох метрів. ОСОБА_8 намагався зманеврувати ліворуч, але не зміг уникнути наїзду на пішохода. При ударі контактувала права фара автомобіля з лівою ногою потерпілого. Від удару потерпілий упав на капот, збив дзеркало і відлетів праворуч, збивши з ніг дівчину, яка стояла на тротуарі і на дорогу не виходила. ОСОБА_8 вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки потерпілий дорогу переходив не на пішохідному переході та перебував у стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні 05.09.2016 р. ОСОБА_8 змінив свою позицію та заявив, що визнає вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Винність ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2016 р. він разом з ОСОБА_10 повертались з нічного клубу, були випивши. В районі станції метро «Студентська» разом з ОСОБА_10 переходили вул. Блюхера не на пішохідному переході. До наїзду автомобіля не бачили. Наїзд вчинив автомобіль, який рухався по дорозі з боку Журавльовки. Дорогу він з ОСОБА_10 переходили зліва направо по ходу руху автомобіля. Удар прийшовся в праву ногу ОСОБА_9 , яка була пошкоджена. Після удару ОСОБА_9 залетів на капот автомобіля та ударився головою о любове скло. Внаслідок ДТП були пошкоджені його речі: курточка, брюки, обув, телефон. Потім він тривалий час лікувався, витрачав кошти на придбання ліків, на проведення операцій, посилене харчування, ніс транспортні витрати на таксі.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17.01.2016 р. разом із ОСОБА_9 відпочивали в нічному клубі. Коли повертались додому, переходили вул. Блюхера, при цьому автомобілів на дорозі не бачили. Дорогу переходили разом вона і потерпілий ОСОБА_9 з боку магазина «Дигма» на другу сторону, де знаходиться піцерія. Несподівано на дорозі зі сторони Журавльовки з`явилась машина, яка скоїла наїзд на них. До удару автомобіля ОСОБА_10 не бачила. Від удару вона та потерпілий ОСОБА_9 опинились на дорозі. Наїзд на них вчинив водій автомобіля червоного кольору. Були викликані поліція і швидка медична допомога. Потерпілий ОСОБА_9 був госпіталізований, а ОСОБА_10 від госпіталізації відмовилась. Наполягає, що дорогу вона і потерпілий переходили разом зліва направо по ходу руху автомобіля. Від наїзду автомобіля ОСОБА_10 також була травмована та має пошкодження з правого боку.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в січні 2016 року вранці він на автомобілі ВАЗ їхав по вул. Блюхера в напрямку кафе «Париж Декар». В районі станції метро «Студентська» бачив хлопця та дівчину, які знаходились з лівого боку дороги та намагались зупинити таксі. Коли через 15 хвилин повертався назад, то бачив на тому місті ДТП. На дорозі стояв автомобіль червоного кольору, а перед ним на дорозі лежав хлопець. Бачив на дорозі тормозний путь. ОСОБА_11 зупинився і до нього підійшов водій автомобіля ОСОБА_8 , який повідомив, що парень, якого він збив, вискочив на дорогу в останній момент. Коли розмовляв з ОСОБА_8 , до них підходила дівчина, яка поросила аптечку, бинти. Після чого ОСОБА_11 поїхав з місця ДТП. Даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2016 р. та схемою до нього, на якій вказано місце наїзду на пішохода, розташування автомобіля після наїзду та напрямок його руху до наїзду.
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в ході якого вони показали та розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.01.2016 р. за участю автомобіля «ЗАЗ-Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в наслідок якої пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.
Даними судово-медичної експертизи №148-А/16 від 26.02.2016 р., згідно висновку якої у ОСОБА_9 у зв`язку з подією 17.01.2016 р. мали місце пошкодження: забита рана тім`яної області зліва, забито-рвана рана нижньої третини правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий уламковий перелом діалізів обох кісток правої гомілки в середній третині із зсувом відносять до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я. Перераховані пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригод, при обставинах і в строк, вказаних в постанові. Найймовірніше у момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_9 знаходився у вертикальному положенні і був звернений до автомобіля правою стороною тіла. При госпіталізації в ХМКЛШНМД при досліджені крові ОСОБА_9 знайдений етиловий спирт в кількості 2,185%, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.
Даними, що містяться у висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №674-2016 від 18.01.2016 р., згідно висновку якого ОСОБА_10 були встановлені тілесні ушкодження: травматична припухлість м`яких тканей з крововиливом і садном на правій нозі, крововиливи на ногах, садно на голові.
Даними автотехнічної експертизи №156/16 від 21.03.2016 р., згідно висновків якої у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ-Сенс ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася водій автомобіля ЗАЗ-Сенс мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ЗАЗ-Сенс ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічне точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням події.
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 те, що він в останньому судовому засіданні визнав вину, враховуючи його позицію під час всього судового розгляду та відсутність даних про відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому в будь-якому розмірі.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та застосувати ст.75 КК України із звільненням ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням без призначення передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_8 не судимий, в останньому судовому засіданні визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, достиг предпенсійного віку і його професія водія є єдиним джерелом існування його родини.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст.178 КПК України, суд застосовує відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 03 листопада 2016 року, а також тимчасово обмежує ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом строком до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 03 листопада 2016 року.
У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В результаті скоєння водієм ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні у Харківський міський клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги з 17.01.2016 р. по 04.02.2016 р., де 17.01.2016 р. йому була проведена операція, що вбачається з наданої потерпілим виписки із медичної карти №1669 стаціонарного хворого від 04.02.2016 р.
Для проведення операції, а також у період знаходження на лікуванні у лікарні з 17.01.2016 р. по 04.02.201 р. ОСОБА_9 були придбані ліки на загальну суму 3273 грн. 14 коп., що підтверджується копіями наданих потерпілим чеків. Інших доказів, підтверджуючих розмір завданої потерпілому майнової шкоди, суду не надано.
Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Приймаючи до уваги викладене, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування заподіяної здоров`ю шкоди 3273 грн. 14 коп.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди крім матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 заподіяна моральна шкода, враховуючи отриманих ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості, нервовий струс у зв`язку з фізичним болем, проведеною операцією, тривале лікування, неможливість працювати та заробляти необхідні для існування кошти, що завдає потерпілому душевні страждання.
З огляду на викладене, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд вважає достатнім в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 10 000 грн., враховуючи обставини наїзду на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїжджу частину на не пішохідному переході.
Згідно ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи викладене, в рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 суд стягує 10 000 грн.
Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 128, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засудженого у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 03.11.2016 р.
Покласти на ОСОБА_8 строком до 03.11.2016 р., наступні обов`язки: прибувати за викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Тимчасово обмежити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 03.11.2016 р.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної здоров`ю шкоди 3 273 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1