Справа № 405/7885/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотаням, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду селищного голови Новенської селищної ради сьомого скликання, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.05.2016 о 13-й годині в транспортному засобі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля магазину «Агроресурс» по вул. Мурманській в м. Кропивницькому (Кіровограді), висловив представнику ТОВ «ГРАДОЛІЯ» ОСОБА_6 прохання надати для себе неправомірну вигоду у великому розмірі у сумі 300 тис. грн., що більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а у подальшому у три прийоми: 17.06.2016 близько 12-ї години у службовому кабінеті селищного голови Новенської селищної ради за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), смт. Нове, вул. Металургів, 3; 04.10.2016 близько 09 години 40 хвилин за пособництва члена виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_7 в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дорозі при в`їзді в смт. Нове м. Кропивницького (Кіровограду) та 05.10.2016 близько 15-ї години за пособництва члена виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_7 в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку № 71/40 по вул. Дворцовій в м. Кропивницькому (Кіровограді), одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе, відповідно: у сумі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 89 713,926 гривень, у сумі 75 000 гривень та у сумі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 103 457,656 гривень, а всього у загальній сумі 268 171,582 гривень, що більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи ТОВ «ГРАДОЛІЯ» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: внесення до порядку денного сесії Новенської селищної ради питання про надання згоди на продаж ТОВ «ГРАДОЛІЯ» земельної ділянки кадастровий номер :22:173:0088 площею 2,8395 га несільськогосподарського призначення; про проведення робіт по відбору організації, яка відповідно до законодавства має право на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та подальшого затвердження зазначеної оцінки; про передачу вказаних земельних ділянок у власність ТОВ «ГРАДОЛІЯ» шляхом їх продажу по вартості, нижчій від нормативно-грошової оцінки та прийняття Новенською селищної радою позитивного рішення за цими питаннями; укладання із зазначеним товариством від імені Новенської селищної ради договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Безпосередньо після одержання третьої частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримані правоохоронними органами та їх злочинну діяльність припинено.
06.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №71303710 встановлено, що на праві власності ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3 ), має:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №40 - об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :02:000:0198; площа 6,2468 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Григорівська с/рада;

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1108192 - тип майна: нежиле офісне приміщення площею 41,6 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №4530489 - тип майна: магазин загальною площею 41,6 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1041083 - тип майна: 4-кімнатна квартира загальною площею 86,9 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №18084128 - тип майна: 3-кімнатна квартира загальною площею 56,3 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Необхідність позбавлення права на відчуження та розпорядження ОСОБА_5 зазначеним майном обумовлено тим, що у разі їх незастосування, він вживе відповідних заходів до його відчуження, що призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурор зазначає, що з метою забезпечення спеціальної конфіскації, можливості призначення судом покарання у виді конфіскації майна, наразі наявні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Прокурор стверджує, що у випадку виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначене майно та ознайомлення його із змістом даного клопотання, існуватиме реальна загроза його відчужити, - слід розглянути дане клопотання без виклику будь-яких осіб, так як таке вилучення необхідне для досягнення мети накладення арешту на майно.

З підстав викладених в клопотанні прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та доданого до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Судом встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає крім позбавлення волі на строк від 5 до 10 років також конфіскацію майна.
З наданих до клопотання матеріалів, а саме інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №71303710 вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належить: нежиле офісне приміщення площею 41,6 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майна: магазин загальною площею 41,6 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 4-кімнатна квартира загальною площею 86,9 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В свою чергу, відповідно до вказаної вище інформаційної довідки ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить: 1/3 частина земельної ділянка за кадастровим номером::02:000:0198, площа 6,2468 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Григорівська с/рада та 1/3 частинаквартири загальною площею 56,3 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Оскільки вищевказане майно належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по 1/3 частини земельної ділянки та квартири, тому відсутні підстави для накладання арешту на вищевказану земельну ділянку та квартиру в цілому.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: 1/3 частину земельної ділянки за кадастровим номером::02:000:0198, площа 6,2468 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Григорівська с/рада, нежиле офісне приміщення площею 41,6 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , магазин загальною площею 41,6 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру загальною площею 86,9 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 1/3 частинуквартири загальною площею 56,3 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатись належним йому майном, а саме: 1/3 частиною земельної ділянки за кадастровим номером::02:000:0198, площа 6,2468 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Григорівська с/рада, нежилим офісним приміщенням площею 41,6 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , магазином загальною площею 41,6 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 , квартирою загальною площею 86,9 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 1/3 частиноюквартири загальною площею 56,3 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1