Провадження № 1-кп/127/1196/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 11.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003550 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 11.05.2016 року приблизно о 12:30 год., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 на сходовій клітці першого поверху побачив велосипед «Ardis Santana Comfort 26», який належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, взяв заздалегідь заготовлену пилку, якою розпилив кріплення, яким був прикутий зазначений велосипед. Після цього, ОСОБА_4 викотив велосипед з під`їзду та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав його невстановленій особі. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1975/16-21 від 22.07.2016 на суму 1743,30 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він у вказаному будинку утеплював фасад в одній з квартир та помітив в під`їзді велосипед. Через деякий час, 11.05.2016 року, прийшов туди та за допомогою полотна пилки по металу перерізав кріплення замка та вчинив крадіжку велосипеда, який продав невідомій особі. Зазначене він зробив в зв`язку з тим, що не міг знайти роботу та фактично не мав коштів купити їжу.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 11.05.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_7 та повідомила, що невідома особа в період часу з 07:40 год. до 13:30 год. 11.05.2016 року, шляхом вільного доступу з території тамбуру сходової клітини першого поверху другого під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно заволоділа велосипедом марки «АРДІС» із рамою синього кольору, вартістю близько 2500 грн., спричинивши при цьому матеріального збитку на вказану суму.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 11.05.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1975/16-21 від 22.07.2016 року ринкова вартість велосипеда «Ardis» моделі «Santana Comfort 26 », станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 11.05.2016 року, складала 1743,30 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину. Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину та повідомив, що дійсно 11.05.2016 року з тамбуру сходової клітини першого поверху другого під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вчинив крадіжку велосипеда «Ardis» моделі «Santana Comfort 26 », після чого продав невідомій особі. Вказані показання обвинуваченого узгоджуються з письмовими доказами у справі, що підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики за місцем реєстрації обвинуваченого, вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . За час проживання скарг від сусідів на поведінку останнього до ТОВ «ЖЕО» не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 16.06.2016 року № 20-2580 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 08.06.2016 року № 1487, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 08.06.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час в силу ст. 89 КК України є не судимим.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду не відшкодовував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, суд зважаючи на те, що ОСОБА_4 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 352,40 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 352,40 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0003550 оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , а також оптичний диск Vebratim DVD-RW 4-GB з відеозаписом з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: