У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря та прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 квітня 2016 року кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , за її змістом, просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що при їх постановленні судами першої та апеляційної інстанції не враховано ряд вимог кримінального процесуального закону, у тому числі те, що повторно його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянув той же суддя, який вже брав участь у її розгляді та якому цю ухвалу було скасовано апеляційним судом.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21 вересня 2005 ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про перегляд постанови цього суду від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_7 цю заяву було повернуто ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском ним строку на подачу заяви та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 9 листопада 2015 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року стосовно розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було скасовано з призначенням нового судового розгляду.

25 грудня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира під головуванням судді ОСОБА_7 повторно розглянув по суті вказану заяву ОСОБА_6 та у перегляді постанови цього ж суду від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами своєю ухвалою відмовив.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року вказану вище ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни, а апеляцію ОСОБА_6 без задоволення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Незважаючи на встановлену кримінальним процесуальним законом заборону судді брати участь у розгляді того ж самого провадження після скасування постановленого за його участю судового рішення (вироку або ухвали), суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 повторно розглянув заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після її скасування апеляційним судом.

Оскільки заява ОСОБА_8 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за новоявленими обставинами розглянута суддею ОСОБА_7 , який не мав права брати участь у цьому ж провадженні після скасування винесеної ним же ухвали, на що не звернув уваги і суд апеляційної інстанції, тому судові рішення суду першої та апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягають скасуванню, як постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого цьому суду слід з дотриманням вимог кримінального процесуального закону розглянути вказану вище заяву та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушенням вимог ч. 2 ст. 76 КПК України касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд цієї заяви в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3