Справа № 466/6352/14-к
У Х В А Л А
іменем України
«26» грудня 2014 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою на рішення слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання.

В обгрунтування скарги зіслалась на те, що у зв`язку з упередженим проведенням досудового слідства у кримінальному провадженні №0004187 і не долученням до матеріалів цього провадження всіх документів, вона 19 серпня 2014 року звернулась до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просила: надати їй допуск до матеріалів слідства; провести в межах цього провадження розслідування по факту замаху на її життя і погроз з боку Банас на підставі тих заяв, які вона подавала раніше; провести розслідування по факту зникнення коней на конюшні «Каретний двір». Крім цього, вона не погоджується з тим, що слідчий не визнає її заявником, а тільки свідком. Декілька разів вона зверталась в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із заявами про замах на її життя, однак слідчий стверджує, що її заяви ніде не зареєстровані. У зв`язку з наведеними вище фактами вона вирішила звернутись зі скаргою в суд.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 в підтримання скарги, прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 та слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , які проти задоволення скарги заперечили, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання було повернено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року було скасовано, а скаргу ОСОБА_3 скеровано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При розгляді скарги ОСОБА_3 по суті встановлено, що слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 дійсно проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні, яке внесено 15 листопада 2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України (жорстоке поводження з тваринами).

19 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просила: надати їй допуск до матеріалів слідства; провести в межах цього провадження розслідування по факту замаху на її життя і погроз з боку Банас на підставі тих заяв, які вона подавала раніше; провести розслідування по факту зникнення коней на конюшні «Каретний двір»; провести розслідування в напрямку документального оформлення коней, тому, що зниклі коні і хворі коні в документації Банас не значаться.

22 серпня 2014 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що положеннями ст.ст. 60, 66, 220, 221 КПК України не передбачено права свідка чи заявника ознайомлюватись з матеріалами слідства та заявляти на досудовому слідстві прокуророві чи слідчому клопотання. Крім цього, в цій постанові слідчим ОСОБА_6 також зазначено, що згідно ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого не допускається. У випадку наявності підстав, ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України може звернутись із заявою до уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

У відповідності до п. 7 ст. 303 цього Кодексу рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку при розгляді клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004187 від 15 листопада 2013 року слідчий, який отримав таке клопотання, діяв згідно із вимогами ст. 220 КПК України, коли рішення слідчого приймається у формі постанови та в триденний термін, а також прийшов до правильного висновку, що положеннями ст.ст. 60, 66, 220, 221 КПК України не передбачено права свідка чи заявника ознайомлюватись з матеріалами слідства та заявляти на досудовому слідстві прокуророві чи слідчому клопотання.

Крім цього, в ході розгляду скарги встановлено, що 28 січня 2014 року заявник ОСОБА_3 направила на адресу Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області заяву про злочин, в якій повідомила про вчинення на неї 21 січня 2014 року близько 12.00 год. в урочищі Клепарів м. Львова нападу та замаху на її життя працівниками конюшні, яка належить Банас. В заяві також зазначила, що свідком цих подій була її мати ОСОБА_7 , та просила відкрити кримінальне провадження по даній заяві і притягнути винну особу до кримінальної відповідальності за замах на вбивство. В зв`язку з неотриманням відповіді на вказану заяву, ОСОБА_3 10 лютого 2014 року та 13 березня 2014 року повторно зверталась із заявами на адресу Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, які надсилала рекомендованою поштою та в яких просила повідомити про наслідки розгляду своєї заяви про злочин від 28 січня 2014 року.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, заява ОСОБА_3 від 28 січня 2014 року не була внесена в установленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а супровідним листом №16/13-6914 від 03 липня 2014 року, підписаним т.в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, їй була надана відповідь про те, що подані нею звернення були розглянуті працівниками СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0004187 від 15 листопада 2013 року.

Враховуючи вищевказані факти, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати працівників СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, яке вказано в заяві ОСОБА_3 від 28 січня 2014 року.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1