АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім Лото» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майна та накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач чорного кольору марки «Transcend» 2 GB №С490138278; флеш накопичувач сірого кольору марки «SP» 16 GB №D33829; грошові кошти в сумі 815 гривень; 45 системних блоків; 45 моніторів; 45 клавіатур; 45 мишок; монітор чорного кольору марки «DELL»; клавіатура марки «Maxtro»; системний блок марки «HP» № 7100 чорного кольору; принтер чеків марки «Bixolon» модель SPR-350ІІ; настільний комутатор марки «TP-Link» №148; настільний комутатор марки «TP-Link» №143; wi-fi роутер марки «TP-Link» модель TL-R460.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що арештоване майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, ТОВ «Дрім Лото» у відкритому кримінальному провадженні №0000273 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження і відповідно не є особою відносно якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а відтак підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, то строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 395 КПК України не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтами не було пропущено, а їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 22.06.2016 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження №0000273 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 364 КК України.
17.06.2016 рокуслідчий слідчої групи слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: флеш накопичувач чорного кольору марки «Transcend» 2 GB №С490138278; флеш накопичувач сірого кольору марки «SP» 16 GB №D33829; грошові кошти в сумі 815 гривень; 45 системних блоків; 45 моніторів; 45 клавіатур; 45 мишок; монітор чорного кольору марки «DELL»; клавіатура марки «Maxtro»; системний блок марки «HP» № 7100 чорного кольору; принтер чеків марки «Bixolon» модель SPR-350ІІ; настільний комутатор марки «TP-Link» №148; настільний комутатор марки «TP-Link» №143; wi-fi роутер марки «TP-Link» модель TL-R460.

22.06.2016 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Дрім лото» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, якоюзадоволено клопотання слідчого слідчої групи слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майна та накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач чорного кольору марки «Transcend» 2 GB №С490138278; флеш накопичувач сірого кольору марки «SP» 16 GB №D33829; грошові кошти в сумі 815 гривень; 45 системних блоків; 45 моніторів; 45 клавіатур; 45 мишок; монітор чорного кольору марки «DELL»; клавіатура марки «Maxtro»; системний блок марки «HP» № 7100 чорного кольору; принтер чеків марки «Bixolon» модель SPR-350ІІ; настільний комутатор марки «TP-Link» №148; настільний комутатор марки «TP-Link» №143; wi-fi роутер марки «TP-Link» модель TL-R460 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім Лото» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім Лото» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, якоюзадоволено клопотання слідчого слідчої групи слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майна та накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач чорного кольору марки «Transcend» 2 GB №С490138278; флеш накопичувач сірого кольору марки «SP» 16 GB №D33829; грошові кошти в сумі 815 гривень; 45 системних блоків; 45 моніторів; 45 клавіатур; 45 мишок; монітор чорного кольору марки «DELL»; клавіатура марки «Maxtro»; системний блок марки «HP» № 7100 чорного кольору; принтер чеків марки «Bixolon» модель SPR-350ІІ; настільний комутатор марки «TP-Link» №148; настільний комутатор марки «TP-Link» №143; wi-fi роутер марки «TP-Link» модель TL-R460 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім Лото» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2016 року, о 15 год. 20 хв.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3584/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1