Справа № 383/216/16-к .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108 від 01.03.2016 року, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченою:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Дончино, Бобринецького району, Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючій середню освіту, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року близько 18 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , спілкувалась зі знайомою ОСОБА_5 , котра прийшла до неї у власних справах.

У ході спілкування за вказаною адресою, ОСОБА_4 , виявила, що ОСОБА_6 залишила без нагляду свою сумку, та знаючи, що в ній знаходився мобільний телефон з зарядним пристроєм, вирішила його таємно викрасти.

Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, відчинила сумку належну ОСОБА_6 , звідки таємно викрала мобільний телефон «Nokia», модель «105», IMEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, вартістю, згідно висновку експерта ПМП «ШАР», від 04.03.2016 року, 414 гривень, а також гроші у сумі 25 гривень, сім-карту мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 та чохол від телефону, які не представляють матеріальної цінності.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, продавши мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, а гроші привласнила собі, чим завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 439 гривень.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині встановлена, своїми діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000108 від 12.03.2016 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 12.03.2016 року потерпіла та обвинувачена у кримінальному провадженні №0000108 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність завданої шкоди та цивільного позову, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, у даній угоді зазначено та роз`яснено потерпілій та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення. Вказана угоди підписана обвинуваченою та потерпілою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, з`ясувавши питання визначені ч.5 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій та потерпілій, а також іншим учасникам процесу наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України правильно, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376,474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 12 березня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

?мобільний телефон «Nokia» модель «105» IMEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій до мобільного телефону, які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1