У Х В А Л А
13.09.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений . від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим, що обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, у сукупності із встановленими судом обставинами дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на наступне.
Як убачається з клопотання прокурора та матеріалів судового провадження, обвинувачений неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки, без поважних причин не з`являвся в судові засіданні по цьому кримінальному провадженню, чотири рази до нього судом застосовувався примусовий привід та двічі він оголошувався судом у розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом також враховується, що обвинувачений 29.01.2015 року засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, злочини, що йому інкримінуються по цьому кримінальному провадженню, вчинив під час відбування покарання з випробуванням. Однак суду не надано доказів звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, або направлення його для відбування призначеного судом покарання. Разом з тим, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує стан здоров`я обвинуваченого, його вік, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що обвинувачений не одружений, не має постійного місця роботи, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Однак під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із доданих до клопотання матеріалів не витікає поза межами розумного сумніву висновок про те, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є пропорційним втручанням у основоположні права обвинуваченого і не становить для нього «особистий і надмірний тягар», оскільки, зважаючи тільки на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, не можна позбавляти його права на свободу та особисту недоторканість в такій мірі. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, що для «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи» обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331, 371, 372 КПК України суд,-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів електронного контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.Прибувати до Автозаводського районного суд м. Кременчука обов`язково за першою вимогою.
2.Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
3. Не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
4. Не відвідувати нічні заклади, кафе, бари, інші місця продажу спиртних напоїв протягом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 13 листопада 2016 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачяеного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1