Справа № 209/1977/16-к
Провадження № 1-кп/209/245/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1977/16-к (пр. № 1-кп/209/245/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 10 березня 2016 року, (об`єднане з кримінальним провадженням № 0001237 від 09 червня 2016 року) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого не офіційно, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10 липня 1998 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, згідно ст. 46-1 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, штраф 680 грн., звільнений з зали суду;
- 02 лютого 1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільнений 29 березня 2001 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 16 днів;
- 08 січня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69,, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 05 березня 2007 року умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 3 дні;
- 11 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 263, ст. 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 28 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 263, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 01 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2010 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 11 лютого 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 18 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 01 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 11 лютого 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 18 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.
Повторно, 06 березня 2016 року о 18.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , по раптово виниклому наміру вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , яке знаходилось в кімнаті вищевказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 березня 2016 року о 18.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з тумби в кімнаті викрав мобільний телефон "Самсунг SGH-Е900", імей НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 631 від 29 березня 2016 року, станом на 06 березня 2016 року, складає 200 грн, завдавши останній майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 09 березня 2016 року о 08.00 годині ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , по раптово виниклому наміру вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , що знаходилось в кухні вищевказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09 березня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав зі стола кухні мобільний телефон "Нокія 107", імей НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 631 від 29 березня 2016 року, станом на 09 березня 2016 року, складає 335 грн., завдавши останній майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 26 березня 2016 року о 18.00 годині ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , попросив у своєї знайомої ОСОБА_8 подзвонити по мобільному телефону, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 відкрито викрав, належний ОСОБА_8 мобільний телефон "Самсунг Дуос Е12021", імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 838 від 22 квітня 2016 року, станом на 26 березня 2016 року, складає 329,40 грн., завдавши останній майнову шкоду на вказану суму. Потерпіла ОСОБА_8 намагалась зупинити злочинні дії ОСОБА_5 , почавши кричати йому вслід, але ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 не може за ним побігти, у зв`язку зі своїм віком та хворобою, заволодівши вищевказаним майном, з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Повторно, у вечірній час 28 березня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по раптово виниклому наміру вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , яке знаходилось у вищевказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вечірній час 28 березня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон "LG X-135", імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 838 від 22 квітня 2016 року, станом на 28 березня 2016 року, складає 1439,20 грн., завдавши останньому майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном. ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном в подальшому. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Повторно 31.05.2016 року о 08.00 годині ОСОБА_5 знаходячись біля столу, який розташований напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по раптово виниклому наміру вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , яке знаходилося на вищевказаному столі.
Реалізоіуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31.05.2016 року о 08.00 годині ОСОБА_5 знаходячись біля столу, який розташований напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зі стола викрав мобільний телефон «Нокіа аша 200», білого кольору імей НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1367 від 21 червня 2016 року, станом на 31 травня 2016 року, складає 483,33 грн., завдавши останньому майнову шкоду на вказану суму з сім картою оператора «Білайн», № НОМЕР_9 , не маючої для потерпілого матеріальної цінності. Заволодівши вищевказаним майном. ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що у березні 2016 року він викрав телефон у своєї матері ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 09 березня 2016 року він прийшов до друга за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час знаходилась ОСОБА_7 , і викрав у останньої телефон, який потім здав у ломбард. 26 березня 2016 року він прийшов за адресою: АДРЕСА_7 , де були відчинені двері, він узяв у тій квартирі у ОСОБА_8 телефон, який потім заклав у ломбард. 28 березня 2016 року він був у стані алкогольного сп`яніння і він викрав телефон у ОСОБА_10 , який потім поніс у ломбард і був зупинений працівниками поліції. 31.05.2016 року він викрав зі столу мобільний телефон, що належав його знайомому ОСОБА_11 . Просить суворо не карати, цивільні позови визнає у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять суд провести судове засідання без їхньої участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їхньої участі.
Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина в інкримінованих йому злочинах по епізодам від 06.03.2016, 09.03.2016 року, 26.03.2016 року, 28.03.2016 повністю підтверджується наступними зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 березня 2016 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 9);
- Протоколом огляду від 22 квітня 2016 року, під час якого був оглянутий папір, розміром 21*15 см, на якому знаходиться договір про надання споживчого кредиту на заставу № 5.7980/0 на прізвище ОСОБА_5 від 06 березня 2016 року, предмет застави мобільний телефон "Самсунг SGH-Е900" за 120 грн., договір дійсний до 16 березня 2016 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 28-29);

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 березня 2016 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 44);
- Протоколом огляду від 13 березня 2016 року, під час якого була оглянута коробка з мобільного телефону "Нокіа 130", з фото таблицею, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 50-51);
- Протоколом огляду від 13 березня 2016 року, під час якого був оглянутий договір про надання фінансового кредиту під заставу № 4.1249г/0 від 09 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_5 , предмет застави мобільний телефон "Нокіа 130" за 150 грн., який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 58);
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2016 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 93);
- Протоколом огляду предмету від 28 березня 2016 року, під час якого була оглянута закладна квитанція ломбарду "Скарбниця" договір 749-16003195 від 26 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_5 , предмет застави мобільний телефон "Самсунг Дуос Е12021" за 150 грн., який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 94);
- Протоколом огляду предмету від 28 березня 2016 року, під час якого був оглянутий добровільно наданий ОСОБА_5 мобільний телефон "Самсунг Дуос Е12021", імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з фото таблицею, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 98-100);
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 березня 2016 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 133);
- Протоколом огляду предмету від 29 березня 2016 року, під час якого був оглянутий добровільно наданий ОСОБА_5 мобільний телефон "LG X-135", імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 144);
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 23 травня 2016 року з фото таблицею до нього, під час якого підозрюваний на місті розказав і показав послідовність і механізм вчинення ним злочину (том 2 а.с. 180-184);
- Речовими доказами по справі: договір фінансового кредиту № 5.7980/0, документи на мобільний телефон "Нокіа 130", договір надання фінансового кредиту № 4.12492/0, договір про надання фінансового кредиту № 749-16003195, мобільний телефон "Самсунг Дуос Е 1202І", документи на мобільний телефон "LG X-135", мобільний телефон "LG X-135" (том 2 а.с. 27, 30, 52, 53, 59, 60, 95, 97, 101, 106, 140-141, 142, 145, 146).
Крім того по епізоду від 31.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 просив суд розглянути справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення та розмір завданої злочином шкоди, йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна і істинна позиція.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, який не заперечував проти розгляду справи по епізоду від 31.05.2016 року, відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи по даному епізоду в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, судимості не погашені, за місцем мешкання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та часткове відшкодування шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів по епізодам від 09.03.2016 року, 26.03.2016 року, 28.03.2016 року та 31.05.2016 року у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину по епізодам від 06.03.2016 року та 26.03.2016 року щодо осіб похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання с заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочину.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 вже засуджувався за злочини проти власності, вчинення злочинів носить систематичний характер, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільні позови не заявлялися.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 480 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого Дніповського відділення національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; щодобово не покидати в нічній час у період з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у справі: договір фінансового кредиту № 5.7980/0, договір надання фінансового кредиту № 4.12492/0, договір про надання фінансового кредиту № 749-16003195, документи на мобільний телефон "LG X-135" - зберігати при матеріалах справи.
Речовий доказ у справі: документи на мобільний телефон "Нокіа 130", які повернуті на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити у власності потерпілої.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон "Самсунг Дуос Е 1202І", який повернутий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власності потерпілої.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон "LG X-135", який повернутий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити у власності потерпілого.

Речовий доказ у справі: закладну № 013163952, з ломбарду «Найкращій ломбард» - зберігати при матеріалах справи.
Речовий доказ у справі: сім карту оператора «Білайн», № НОМЕР_9 яка повернута на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити у власності потерпілого.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон "Нокіа аша 200", який повернутий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити у власності потерпілого.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1