УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі № 761/35537/16-к,

встановив:
31.10.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі № 761/35537/16-к. Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28 жовтня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2016 року про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді, до її провадження поступила заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого з ОВС 3-ого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000027 (провадження №1-кс/761/21837/2016, справа №761/35537/2016). Вважає за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, виходячи з того, що за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року про відвід слідчого, 13 жовтня 2016 року Іменем України прийнято судове рішення у формі ухвали слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 . Зазначена ухвала оскарженню не підлягає та з моменту винесення -13 жовтня 2016 року набрала законної сили. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено проведення повторного автоматичного визначення судді (слідчого судді) за наявності винесеного у справі судового рішення, яке набрало законної сили. Що також суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема обов`язковості судових рішень. Крім того, при визначенні її, як слідчого суддю, для розгляду зазначеної заяви за наявності ухвали слідчого судді по ній, яка вступила у законну силу, був порушений встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді за зазначених обставинах суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Тому на підставі п. 4 п.5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявила самовідвід по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 .

У судове засідання суддя ОСОБА_3 заявник та слідчий не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суддя, повно та всебічно дослідивши надані про справі докази, дійшов до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що 28.10.2016 року у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого з ОВС 3-ого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000027 (провадження №1-кс/761/21711/2016, справа №761/35537/2016).

Проте, 13 жовтня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 прийнято судове рішення за даною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя, вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що вказана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки, обставини зазначені у заяві не є підставами для самовідводу в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі № 761/35537/16-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя