Справа №488/1995/16-к 13.05.2016
Провадження № 11-п/784/49/16
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Провівши в порядку письмового провадження розгляд подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду.

ВСТАНОВИВ:

В поданні від 12.05.2016 року голова Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ставить питання про направлення обвинувального акта відносно неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду в звязку з неможливістю визначити головуючого суддю за матеріалам провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо направлення кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 до іншого суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, 11.05.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, для розгляду по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні, оскільки

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Зборами Корабельного районного суду м. Миколаєва, суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уповноважено на розгляд кримінальних провадження щодо неповнолітніх.

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконували функції слідчих суддів.

У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчились повноваження, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду провадження не розподіляються.

Судді ОСОБА_11 та ОСОБА_6 перебувають у відпустці.

У суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутні повноваження щодо розгляду провадження щодо неповнолітніх.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Отже з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, слід направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до іншого суду задовольнити, направивши його на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: