Провадження № 1-кс/520/2299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у травні 2016 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) маючий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману, скоїв наступні дії.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, який був вилучений в ході проведення обшуку 08.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: - довіреність від 06.03.2008 року від ОСОБА_14 на 1 арк.; ксерокопія договору дарування №2108 від 30.06.2004 на 1 арк.; заява на видачу готівки №2402146 від 17.05.2016 року АБ «Південний» на 1 арк.; клопотання ОСОБА_14 від 24.06.2015 року на 1 арк.; клопотання ОСОБА_14 від 24.06.2015 року на 1 арк.;заява ОСОБА_14 від 01.06.2015 року ректору НУ ОЮА на 2 арк.;заява ОСОБА_14 від 02.10.2013 року слідчому Київського РВ на 1 арк.; супровідний лист від 19.02.2016 ісх.2480/6 по справі № 520/1070/16-ц на 1 арк.; ухвала судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 № 520/1070/16-ц від 08.02.2016 року на 1 арк.; позовна заява ОСОБА_6 від 01.02.2016 року на 17 арк.;заява ОСОБА_14 від 06.08.2013 року слідчому Київського РВ на 1 арк.; ксерокопія заяви ОСОБА_14 від 25.02.2011 року на 1 арк.; ксерокопія паспорта ОСОБА_16 на 1 арк.; ксерокопія паспорта ОСОБА_17 на 1 арк.; ксерокопія ідентифікаційного коду ОСОБА_16 на 1 арк.; ксерокопія договору дарування від 12.10.2007 року на 2 арк.; ксерокопія квитанції ПАТ «Приват Банк» на 1 арк.; ксерокопія паспорта ОСОБА_14 на 1 арк.;виписка з реєстру республіки Чехії на фірму Ekores CZ на 3 арк.;переклад свідоцтва про народження ОСОБА_18 на 1 арк. і ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_18 на 1 арк.; довіреність №2 1083/2009, №1113/2009 на 9 арк.; акт про одержання документів на зберігання від 22.01.2013 року на 1 арк.; заява ОСОБА_14 від 09.08.2010 року на 2 арк.;клієнтська угода від 05.07.2007 року на 3 арк.; блокнот червоного кольору з рукописними записами; паспорт на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 виданий 11.03.1997 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеської області; паспорт на ім`я ОСОБА_14 НОМЕР_2 виданий 13.12.1996 Білгород-Днестровським МВ УМВС України в Одеської області;пластикова карта ПАТ "Ощадбанку" на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ; пластикова карта ПАТ "Південний" на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 ; пластикова карта ПАТ "Приват Банк" № НОМЕР_5 ; пластикова карта ПАТ "Приват Банк" № НОМЕР_6 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Захисник підозрюваної заперечував, проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
08.10.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 365-2 КК України, на особу, визнаною винною у вчиненні злочину, може бути покладено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Згідно п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
З урахуванням норм національного законодавства, міжнародних договорів та практики ЄСПЛ, з метою уникнення ризиків можливого приховання та реалізації вказаного в клопотанні майна, враховуючи, що зазначеним майном в подальшому може бути забезпечено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та відшкодування завданої шкоди, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 :
- довіреність від 06.03.2008 року від ОСОБА_14 на 1 арк.;
- ксерокопія договору дарування №2108 від 30.06.2004 на 1 арк.;
- заява на видачу готівки №2402146 від 17.05.2016 року АБ «Південний» на 1 арк.;
- клопотання ОСОБА_14 від 24.06.2015 року на 1 арк.;
- клопотання ОСОБА_14 від 24.06.2015 року на 1 арк.;
- заява ОСОБА_14 від 01.06.2015 року ректору НУ ОЮА на 2 арк.;
- заява ОСОБА_14 від 02.10.2013 року слідчому Київського РВ на 1 арк.;
- супровідний лист від 19.02.2016 ісх.2480/6 по справі № 520/1070/16-ц на 1 арк.;
- ухвала судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 № 520/1070/16-ц від 08.02.2016 року на 1 арк.;
- позовна заява ОСОБА_6 від 01.02.2016 року на 17 арк.;
-заява ОСОБА_14 від 06.08.2013 року слідчому Київського РВ на 1 арк.;
- ксерокопія заяви ОСОБА_14 від 25.02.2011 року на 1 арк.;
- ксерокопія паспорта ОСОБА_16 на 1 арк.;
- ксерокопія паспорта ОСОБА_17 на 1 арк.;
- ксерокопія ідентифікаційного коду ОСОБА_16 на 1 арк.;
- ксерокопія договору дарування від 12.10.2007 року на 2 арк.;
- ксерокопія квитанції ПАТ «Приват Банк» на 1 арк.;
- ксерокопія паспорта ОСОБА_14 на 1 арк.;
-виписка з реєстру республіки Чехії на фірму Ekores CZ на 3 арк.;
-переклад свідоцтва про народження ОСОБА_18 на 1 арк. і ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_18 на 1 арк.;
- довіреність №2 1083/2009, №1113/2009 на 9 арк.;
- акт про одержання документів на зберігання від 22.01.2013 року на 1 арк.;
- заява ОСОБА_14 від 09.08.2010 року на 2 арк.;
-клієнтська угода від 05.07.2007 року на 3 арк.;
- блокнот червоного кольору з рукописними записами;
- паспорт на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 виданий 11.03.1997 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеської області;
- паспорт на ім`я ОСОБА_14 НОМЕР_2 виданий 13.12.1996 Білгород-Днестровським МВ УМВС України в Одеської області;
- пластикова карта ПАТ "Ощадбанку" на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ;
- пластикова карта ПАТ "Південний" на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 ;
- пластикова карта ПАТ "Приват Банк" № НОМЕР_5 ;
- пластикова карта ПАТ "Приват Банк" № НОМЕР_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1