Cправа № 750/8512/16-к
Провадження № 1-кс/750/2519/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009459 від 30.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 18.03.2016 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та того ж дня ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого відбувся 18.03.2016 року о 15 год. 40 хв., але підозрюваний, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання не з`явився на судове засідання, а тому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2016 року вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишено без розгляду. В подальшому, 23.03.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії вказаної ухвали сплив, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, останній переховується від органів досудового розслідування та суду, був оголошений в розшук, а тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши подане клопотання з доданими до нього копіями документів, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009459 від 30.11.2015 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 18.03.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину та того ж дня призначено судове засідання з розгляду клопотання слідчого про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на яке останній не з`явився, не повідомивши суд про поважність причин свого неприбуття.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2016 року залишено без розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з неявкою останнього.

23.03.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надано дозвіл слідчому на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Зазначеним вимогам кримінального процесуального закону клопотання слідчого не відповідає. Зокрема, слідчим до клопотання не долученого жодного документу на підтвердження зазначених у ч. 2 ст. 188 КПК України підстав подання такого клопотання.
Так, слідчий у своєму клопотанні зазначає про звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання з розгляду якого підозрюваний не з`явився. Однак, вказане клопотання ухвалою слідчого судді суду від 18.03.2016 року було залишене без розгляду, та після чого 23.03.2016 року, за приписами п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України надано дозвіл слідчому на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Вказана ухвала слідчого судді суду втратила свою чинність на час звернення слідчого до суду з вищевказаним клопотанням.
Отже, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного розглянуто, ухвала про надання дозволу про затримання підозрюваного для приводу з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу від 23.03.2016 року втратила свою чинність, а з новим клопотанням слідчий звертається з порушенням вимог ч.2 ст. 188 КПК України, оскільки до клопотання не долученого жодного документу на підтвердження підстав подання такого клопотання, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею. Крім того, як у поданому клопотанні, так і в долучених до нього матеріалах, відсутні відомості про отримання підозрюваним повісток про виклик до слідчого або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом. Тобто, докази того, що підозрюваний у встановленому КПК України порядку був викликаний до слідчого відсутні, а рівно як і в самому клопотанні слідчим не зазначено про такі виклики підозрюваного для проведення слідчих дій, на які той не прибував.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 188, 189, 309 КПК України КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1