Справа № 204/4117/16-к
Провадження № 1-кс/204/606/16
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
встановила:
17 червня 2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в якій він просить зобов`язати прокурора Дніпропетровсмької місцевої прокуратури №4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вимагання грошових коштів та замаху на шахрайство з боку ОСОБА_5 .
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що 17.05.2016р. в чергову частину Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення невідомих осіб до кримінальної відповідальності за вимагання грошових коштів. 23.05.2016р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 отримав письмову відповідь від 18.05.2016р. та висновок від 18.05.2016р. Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. Згідно вказаних документів йому було відмовлено в відкритті кримінального провадження. В цих документах також не вказані причини невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не погодившись з такими висновками працівників поліції представник потерпілого подав прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 скаргу від 26.05.2016р. на бездіяльність працівників поліції. В своїй скарзі були зазначені вказані події та бездіяльність працівників поліції. Також в скарзі просили прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів та замаху на шахрайство з боку ОСОБА_5 . До скарги були надані копії документів, на які посилався потерпілий. 27.05.2016 р. заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 розглянувши скаргу надав письмову відповідь вих.№67-82-16, яку представник потерпілого отримав по пошті 15.06.2016р. У вказаній відповіді фактично було відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,викладених у скарзі.
У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити подану скаргу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника заявника слідча суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 17.05.2016р. в чергову частину Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення невідомих осіб до кримінальної відповідальності за вимагання грошових коштів. 23.05.2016р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 отримав письмову відповідь від 18.05.2016р. та висновок від 18.05.2016р. Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. Згідно вказаних документів йому було відмовлено в відкритті кримінального провадження. В цих документах також не вказані причини невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не погодившись з такими висновками працівників поліції представник потерпілого подав прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 скаргу від 26.05.2016р. на бездіяльність працівників поліції. В своїй скарзі були зазначені вказані події та бездіяльність працівників поліції. Також в скарзі просили прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів та замаху на шахрайство з боку ОСОБА_5 . До скарги були надані копії документів, на які посилався потерпілий. 27.05.2016 р. заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 розглянувши скаргу надав письмову відповідь вих.№67-82-16, яку представник потерпілого отримав по пошті 15.06.2016р. У вказаній відповіді фактично було відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,викладених у скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, так як в порушення вимог ст.214 КПК України, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
постановила:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вимагання грошових коштів та замаху на шахрайство з боку ОСОБА_5 від 17.05.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1