Справа № 369/6380/16-К Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/346/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_5 ,

представника власника майна: ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «БОРИСВІТ» ОСОБА_8

та директора ТОВ «Техноплаза Україна» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника ТОВ «БОРИСВІТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме міні-навантажувача марки «BOBCAT» моделі S-530.

15 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, так як матеріали клопотання не містять таких доказів.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що вказане майно не може бути арештоване виходячи з положень абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, оскільки вилучений міні-навантажувач марки «BOBCAT» моделі S-530, має власника ОСОБА_6 , який придбав вказане майно згідно договору купівлі-продажу № 88/64-22 від 04.05.2016 року, в установленому законом порядку, тобто є добросовісним набувачем.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити та накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор вважає, що слідчим у клопотанні наведені всі обставини, що доводять необхідність накладення арешту на міні-навантажувач з метою забезпечення збереження речових доказів. Вважає, що є всі підстави вважати, що міні-навантажувач «BOBCAT» моделі S-530 є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також на ньому можуть бути сліди вказаного злочину.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «БОРИСВІТ» просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити та накласти арешт на зазначене майно. ОСОБА_8 вважає, ухвалу слідчого судді незаконною оскільки для подальшого досудового розслідування даної справи, виявлення слідів, які могли бути залишені правопорушниками під час крадіжки міні-навантажувача, необхідно забезпечити збереження даного речового доказу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити з підстав наведених в ній, представника ТОВ «БОРИСВІТ», який також підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити з підстав наведених в ній, представника власника майна, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із матеріалів провадження і ухвали слідчого судді вбачається, що вилучений слідчим 09 липня 2016 року міні-навантажувач «ВОВСАТ» моделі S -530, заводський номер AZN711127, номер двигуна НОМЕР_1 , 2013 року випуску, має власника ОСОБА_6 , який придбав його за договором купівлі продажу № 88/64-22 від 04.05.2016 року в установленому законом порядку, тобто є добросовісним набувачем. В ухвалі слідчий суддя це вказав та належним чином мотивував, що слідчим не наведено доказів необхідності вчинення дій по збереженню даного майна.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки в наданих до суду матеріалах відсутня постанова слідчого про визнання названого міні-навантажувача речовим доказом. Крім цього, вилучивши зазначене майно 09 липня 2016 року, слідчий ОСОБА_10 , в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся з поданням про арешт майна не наступного робочого дня 11.07.2016 року, а лише 13.07.2016 року (вх. номер суду 19722 від 13.07.2016р., а.п. 1), що є підставою для негайного повернення вилученого майна власнику на підставі ч. 3 ст. 171 названого Кодексу.

За таких обставин апеляційні скарги прокурора і ТОВ «Борисвіт» колегія суддів залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та ТОВ «БОРИСВІТ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна без змін.

С У Д Д І: