Справа № 755/4466/16-к
В И Р О К
іменем України
м. Київ "30" червня 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парафіївки, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, судимого 17.09.2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 15.12.2015 року винайняв квартиру за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , що зареєстрований як ФОП та надає послуги зі здачі нерухомості в оренду, послугами якого він неодноразово користувався, та сплатив за проживання за 1 добу. В подальшому, перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_7 побачив побутову техніку, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне її викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник орендованої квартири ОСОБА_8 до квартири не приходить та його дії зможуть залишитись таємними для нього, цього самого дня, тобто 15.12.2015 року у вечірній час від`єднав від мережі електроживлення мікрохвильову піч «LG MS1929G» вартістю 650 гривень та виніс з квартири, тим самим вчинив її таємне викрадення. Після чого, цього самого дня, тобто 15.12.2015 року, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав до ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Миру, 5, а грошові кошти, які отримав від закладу викраденого майна використав на власні потреби.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 650 гривень.
Крім того, 22 грудня 2015 року ОСОБА_7 , у вечірній час прийшов у гості до свого сина ОСОБА_9 , який тимчасово проживав в найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 у власних справах. Перебуваючи у вказаній квартирі, та помітивши, що в квартирі встановлено багато побутової техніки, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на її викрадення з метою власного протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його син ОСОБА_9 відсутній у вказаній квартирі, та його дії зможуть залишитись таємними, обравши об`єктом свого злочинного посягання: телевізор «Samsung UE28F4000» діагональ 28, вартістю 6500 гривень, який був та тумбі в кімнаті, музичний центр «STORM 5.1», з 5 колонками, вартістю 2000 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг», вартістю 4000 гривень, останній, зібравши вказані речі, виніс їх з квартири, тим самим вчинив їх таємне викрадення. В подальшому, скориставшись послугами невстановленого приватного автомобіля таксі вивіз вказане майно з даної квартири, та в подальшому протягом кількох наступних днів розпорядився ним на власний розсуд, а саме: 22.12.2015 року у невстановлений досудовим слідством час заклав до ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Миру, 5 мікрохвильову піч «Samsung ms23f30», 23.12.2015 року у невстановлений досудовим слідством час заклав до ломбардного відділення ПТ «Оскар», що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Миру, 6 телевізор «Samsung UE28F4000», 27.12.2015 року у невстановлений досудовим слідством час заклав до ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Миру, 5 музичний центр «STORM 5.1» з 5 колонками. Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 грошові кошти, що були отримані ним від реалізації викраденого майна, використав на власні цілі, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 12500 гривень.
В подальшому, 25.12.2015 року в вечірній час ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що в квартирі, яку винаймає його син ОСОБА_9 знаходиться пральна машина «LG F80B9LD» маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вечірній час приїхав до квартири за адресою
АДРЕСА_3 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме пральної машини «LG F80B9LD», керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, повідомив своєму синові ОСОБА_9 , що викупити речі, які він заклав раніше не може за браком коштів, тому потрібно закласти до ломбарду пральну машину, а грошові кошти, отримані від закладу пральної машини, використати на повернення раніше закладених речей, при цьому переконав свого сина ОСОБА_9 , що всі речі ним будуть повернуті назад. ОСОБА_9 , будучи переконаним в тому, що його батько дійсно має намір повернути всі речі, дав свою згоду на те, щоб останній забрав з квартири пральну машину «LG F80B9LD» , вартістю 9000 гривень, що належить ОСОБА_10
ОСОБА_7 , цього самого дня, тобто 25.12.2015 року у вечірній час, демонтував пральну машину від місця її кріплення, виніс пральну машину з квартири, після чого скориставшись послугами водія невстановленого приватного автомобіля таксі, перевіз до невстановленого досудовим слідством місця, де цього самого дня реалізував невстановленій досудовим слідством особі, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Грошові кошти, що були отримані ним від реалізації викраденого майна, використав на власні цілі, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 9000 гривень.
Своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна з квартири за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_7 завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 21 500 грн.
Крім того, 04.01.2016 року ОСОБА_7 винайняв квартиру за адресою АДРЕСА_4 у ОСОБА_11 , послугами якої він неодноразово користувався та сплатив за проживання за 1 добу. В подальшому, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , останній помітив, що в квартирі знаходиться різноманітна побутова техніка, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на її викрадення з метою власного протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_11 до квартири не приходить та його дії зможуть залишитись таємними для неї, 06.01.2015 року у вечірній час демонтував вказану пральну машину «LG WD10405NDK» та виніс її з квартири, тим самим вчинив її таємне викрадення. Після чого, ОСОБА_7 скористався послугами невстановленого водія приватного таксі, завіз вказану пральну машину «LG WD10405NDK» до ломбарду ПТ ЗТ «Скарбниця», що знаходиться за адресою м. Київ бульв. Перова, 34/2, де 06.01.2016 року о 20 годині 43 хвилини заклав її, а грошові кошти, що отримані від закладу викраденого майна використав на власні потреби.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2649 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, та надав суду детальні пояснення щодо часу, місця та способу вчинення ним викрадення чужого майна (крадіжки), 15.12.2015 у вечірні час, яке належить ОСОБА_8 , що знаходиться у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також пояснив, яким чином він вчинив крадіжку 22.12.2015 року у вечірній час, яке належить ОСОБА_10 , що знаходилось у квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 .

Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить суворо його не карати та запевнив суд, що більше не повторить подібного.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжки) та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 185 КК України

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за вичинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому, суд відповідно до ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України, суд частково приєднує до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2015 року.

Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст.129 КПК України, суд вважає, що потерпіла не довела розмір завданих матеріальних збитків та не підтвердила їх документально. Підстави заявленої моральної шкоди також на думку суду не обґрунтовані і не доведені.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов задоволенню не підлягає.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 70, 71КК України, ст. ст. 129, 349,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2015 року 6 місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 19.01.2016 року.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 - відмовити.

Речовий доказ: заставний білет № 04-000011508 виданий ломбардом «Оскар» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: