overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3115/16-к
№ 1-кс/201/1893/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ
Скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні процесуальних та слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000304 від 11.04.2014 року після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 у судове засідання доставлений не був, провести за участю останнього відеоконференцію не надалося можливим з огляду на проблеми технічного характеру, у зв`язку із чим, враховуючи загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу у розумний строк за відсутності скаржника.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі, посилаючись на самостійне усунення прокурором бездіяльності, неправомірність якої оскаржується ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що прокурором самостійно усунено бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/528/16-к
Провадження №1-в/190/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з П`ятихатською виправною колонією (№ 122) клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 14.06.2004 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, 2) 31.03.2008 р. тим же судом за ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 3) 27.07.2012 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

24.02.2016 р. ОСОБА_4 подав до П`ятихатського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від вдібування покарання, вважаючи, що довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 , допитаний дистанційно, клопотання підтримав.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання засудженого не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала клопотання про розгляд справи без участі представника комісії.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, пояснення засудженого, суд встановив, що вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. В П`ятихатській ВК (№ 122), де відбуває покарання з 14.09.2012 р. по теперішній час, ОСОБА_4 характеризується позитивно, працевлаштований, до роботи ставиться добре, в роботі проявляє ініціативу, не допускає порушень режиму утримання, має заохочення, а станом на 09.03.2016 року відбув 2/3 строку покарання, тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 р., на не відбутий строк 10 місяців 18 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/113/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 лютого 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000038, яке внесене до ЄРДР 28.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думки інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час та день проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України відкласти до 10 години 16 лютого 2016 року.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/906/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/1831/15-к
Провадження № 11-кп/782/72/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данилівка, Біловодського району, Луганської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 10.04.2002 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 18.12.2009 року постановою Первомайського міського суду Харківської області згідно ст. 107 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 17 днів;
2) 24.05.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 20.02.2014 року звільнений з Чернухінської виправної колонії Луганської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів,
- за ч. 2 ст. 186 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

Подані 01 березня 2016 року апеляційні скарги прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги.
Встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 640/3171/16-к
н/п 1-кс/640/2158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.03.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність орган досудового слідства та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 наді слати на його домашню адресу результати розгляду клопотання від 04.03.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9204/15-к
Провадження № 1-кп/645/174/16

УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0002815 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання 05 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином шляхом.

Прокурор в судовому засіданні 05 лютого 2016 року заявила клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України відкласти до 26 лютого 2016 року до 14 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 646/3205/16-к
пров. № 1-кс/646/1471/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.03.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.03.2016 року.

Розгляд справи призначити на 15.03.2016 року 0 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3599/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/932/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307,ч.2ст.309 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Виходячи із положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі з посиланням на конкретні норми кримінального процесуального закону, на підставі яких суд апеляційної інстанції уповноважений прийняти відповідне рішення за результатами апеляційного розгляду.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати, а кримінальне провадження ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України - закрити.

Однак, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України в резолютивній частині апеляційної скарги захисника, в якій викладені вимоги, захисником не зазначена конкретна норма кримінального процесуального закону та підстави, за якими кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України підлягає закриттю.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу захисником подано без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк - 7 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута їй.
Копію зазначеної ухвали негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6900/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/631/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
9 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - - ОСОБА_2 ,

суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,

потерпілих - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України було призначено на 10 год. 00 хв. 9 березня 2016р. , про що ОСОБА_9 повідомлявся належним чином.

В зазначений час обвинувачений в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги , що обвинувачений ОСОБА_9 не з`являється в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою , колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 ,405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відкласти судове засідання на 14-00 годину 7 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 14-00 годину 7 квітня 2016 року, (м. Харків, майдан Героїв Небесної сотні ,36 зал № 16) обвинуваченого ОСОБА_9 1976 р. н. , який зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1

Контроль та виконання приводу покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневе відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 135/388/16-к
Провадження № 1-в/135/211/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: