печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005405, зареєстрованому в ЄРДР 11.06.2015р. за фактами підроблення офіційних документів, їх використання, закінчених замахів на заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах та вчинення шахрайства у великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на протязі 2015 року невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння и чужим майном у великих розмірах шляхом обману, використовуючи заздалегідь підроблені паспорти громадян України - вкладників ліквідованих банківських установ, звертались до приватних нотаріусів де вчиняли удавані нотаріальні дії від імені осіб, що мали право на компенсацію вкладів гарантованих Державою, а саме видавали довіреності від їх імені на ім`я своїх співучасників, які в свою чергу, будучи усвідомленими про злочинний характер власних дій, узгоджено зі своїми спільниками, звертались до відділень банка-агенту ПАТ «Державний Ощадний банк України», розташованих на території м. Києва та Київської області, де з використанням вказаних підроблених довіреностей намагались заволодіти або заволодівали чужим майном, спричиняючи значну або у великих розмірахшкоду потерпілим.

Розслідуванням серед іншого встановлено, що приблизно в січні 2015 року (більш точна дата стороною обвинувачення не установлена), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені стороною обвинувачення особи, усвідомлюючи, що в результаті соціально-економічної та політичної ситуації, яка склалась в державі, певні банки на підставі нормативно-правових актів Національного банку України були віднесені до категорії проблемних, неплатоспроможних, а стосовно деяких було прийнято рішення про їх ліквідацію, діючи умисно, бажаючи мати прибуток та стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, прийняли рішення стати на шлях вчинення тяжких та інших злочинів, домовившись шляхом підроблення офіційних документів та їх подальшого використання, заволодівати виплатами, відшкодованими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) громадянам України вкладникам неплатоспроможних банків.

Відповідно до розробленого та погодженого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими стороною обвинувачення особами предметом злочинного посягання були визначені відшкодування вкладникам неплатоспроможних банківських установ, які компенсувались ФГВФО громадянам України та офіційні документи, що надають права, а саме: паспорти громадян України, які посвідчують особу власника та підтверджують громадянство України і є дійсними для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам, а також картки про одержання платниками податків ідентифікаційних номерів, які видаються відповідними державними установами, а також довіреності, що посвідчуються приватними нотаріусами.

З метою реалізації злочинної домовленості та отримання єдиного злочинного результату, починаючи з березня 2015 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , узгоджено з ними та іншими невстановленими стороною обвинувачення особами залучили до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інших невстановлених стороною обвинувачення осіб, яким в різний час запропонували прийняти участь у заволодінні чужим майном у великих розмірах, поєднаному з використанням підроблених офіційних документів, які видаються установами та посвідчуються приватними нотаріусами та які надають права, пообіцявши кожному з них грошову винагороду у невстановленій сумі.

Приблизно в першій декаді березня 2015 року (більш точний період часу стороною обвинувачення не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши від невстановлених стороною обвинувачення осіб відомості про персональні дані та важливі особисті документи (паспорти та картки про одержання ідентифікаційних номерів) вкладників ліквідованого ПАТ «Брокбізнесбанк»: ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлу ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, а саме коштами, що підлягали компенсації зазначеним вкладникам ФГВФО, надали вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підшукати співучасників, які погодяться за грошову винагороду, відвідати офіси приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу, де, використовуючи підроблені картки про одержання вкладниками ідентифікаційних номерів та підроблені паспорти на ім`я зазначених вкладників, в які будуть вклеєні фотографії співучасників, представляючись вкладниками, вчинити удавані за своїм характером нотаріальні дії, а саме видати довіреності на ім`я співучасників з правом розпорядження належними вкладникам коштами, а також осіб, які за грошову винагороду погодяться отримати кошти, відшкодовані ФГВФО вищевказаним вкладникам, використовуючи при цьому підроблені довіреності, отримані при вчиненні удаваних нотаріальних дій з використанням підроблених особистих документів на ім`я вкладників.

У свою чергу, ОСОБА_4 , користуючись корисливим мотивом, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 прийняти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, та в підтвердження свого волевиявлення передала йому свої особисті фотографії для отримання паспорту, які були використані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими співучасниками для виготовлення підроблених паспортів на ім`я громадян України, вкладників ліквідованого ПАТ «Брокбізнесбанк», а саме: ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ) серії НОМЕР_1 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_2 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_3 , вклеївши в них фотографії ОСОБА_4 , та вписавши дійсні персональні дані вкладників, а саме їх прізвища, ім`я, по-батькові, дати та місце народження, відомості щодо їх місць реєстрації, а також інформацію стосовно органів, які документували їх паспортами громадян України та дати їх видачі.

Одночасно, створюючи умови для подальшої реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими співучасниками, знаходячись у невстановленому місці, з використанням технічних засобів, виготовили підроблені дублікати довідок про одержання платниками податків ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційного номеру НОМЕР_6 , зазначивши, що вказані офіційні документи було видано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, вказавши в них відомості про посадову особу ОСОБА_40 , який ніколи не працював у вказаній установі, виконавши підписи від його імені, та засвідчивши їх підробленим відбитком печатки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 10.03.2015 в денний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими співучасниками вчинення злочину, у відповідності до узгодженого плану злочинної діяльності, згідно з відведеною їй роллю, отримавши від них підроблені документи на ім`я вкладника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі КМНО) ОСОБА_41 , використовуючи завідомо підроблені документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_42 , а також підроблений дублікат довідки про одержання нею ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 , представляючись ОСОБА_38 , вчинила удавану за своїм характером нотаріальну дію, а саме видала довіреність від імені ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я громадянина України ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уповноваживши останнього представляти інтереси вкладника у всіх банківських установах, в тому числі і в ПАТ «Брокбізнесбанк», ФГВФО з питань розпорядження належними йому коштами, після чого підписала підроблений за своєю суттю офіційний документ, який посвідчується приватним нотаріусом та який надає права, зазначивши в ньому прізвище та ініціали ОСОБА_42 та виконавши підпис від її імені, а також розписалась за його одержання та отримання його нотаріально посвідченої копії в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_43 .

Аналогічно зазначеним діям 10.03.2015 ОСОБА_4 від імені ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_44 , використовуючи завідомо підроблені документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_45 , а також підроблений дублікат довідки про одержання нею ідентифікаційного номеру НОМЕР_6 , представляючись ОСОБА_39 , видала довіреність від імені ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уповноваживши останнього представляти інтереси вкладника у всіх банківських установах, в тому числі і в ПАТ «Брокбізнесбанк», ФГВФО з питань розпорядження належними йому коштами, після чого підписала підроблений за своєю суттю офіційний документ, який посвідчується приватним нотаріусом та який надає права, зазначивши в ньому прізвище та ініціали ОСОБА_45 та виконавши підпис від її імені, а також розписалась за його одержання та отримання його нотаріально посвідченої копії в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_46 .

Також аналогічно зазначеним діям 05.12.2015 ОСОБА_4 від імені вкладника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_47 , використовуючи завідомо підроблені документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_48 , а також підроблений дублікат довідки про одержання нею ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 , представляючись ОСОБА_37 , видала довіреність від імені ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я громадянки України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уповноваживши останню представляти інтереси вкладника у всіх банківських установах, в тому числі і в ПАТ «Брокбізнесбанк», ФГВФО з питань розпорядження належними йому коштами, після чого підписала підроблений за своєю суттю офіційний документ, який посвідчується приватним нотаріусом та який надає права, зазначивши в ньому прізвище та ініціали ОСОБА_48 та виконавши підпис від її імені, а також розписалась за його одержання та отримання його нотаріально посвідченої копії в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_49 .

06.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у неї може знаходитися щонайменше два підроблених паспорти громадянина України з вклеєними в нього фотографіями ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема підроблені паспорти громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, перешкоджатиме провадженню іншим чином, зокрема шляхом продовження злочинних дій із заволодіння коштами громадян, просив клопотання задовольнити застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби залишати місце проживання (за вказаною адресою), на два місяці в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила клопотання задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 є підозрювана у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005405 від 11.06.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ст. 190 КК України.

06.09.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3, ч.4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_48 , ОСОБА_47 , ОСОБА_44 ,інформацією, наданою ДП «Національні інформаційні системи», протоколом тимчасового доступу до документів, протоколами впізнання за фотознімками, проведених за участі свідка ОСОБА_41 ,свідка ОСОБА_47 , інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформацією, наданою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, протоколом обшуку, проведеногоза місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ..

Водночас, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення , у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3, ч.4 ст. 358 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній згідно норм КК України, обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім для забезпечення запобігання з боку підозрюваної ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_50 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 07год 00 хв наступної доби зі строком дії у межах строку досудового розслідування до 18 жовтня 2016 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_4 судом обов`язків до 18 жовтня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18 жовтня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1