Справа № 333/3335/16-к
Справа№333/3335/16-к
Пр.№1-кп/333/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000989 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000989 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки 18.09.2016 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2016 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які заходи не можуть їм запобігти.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його змінити на більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0001820 від 29.02.2016 року запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, у зв`язку з встановленням, що більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 12 вересня 2016 р. до 10 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1