Справа № 467/1698/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за участю заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та скасування постанови старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 12 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та скасування постанови старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 12 вересня 2016 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_6 , було подане клопотання слідчому СВ Арбузинського віділення Братського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 , про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000330, та 0000329 відносно ОСОБА_5 , який є потерпілим по даним кримінальним провадженням.

Однак такий відмовився надати вказані матеріали для ознайомлення, клопотання залишилося без відповіді до теперішнього часу, чим порушено слідчим вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України.

За такого, 19 вересня 2016 року, адвокатом ОСОБА_6 , була подана скарга на дії слідчого прокурору Арбузинського відділу Первомайського місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 та інші інстанції, оскільки ненадання відповіді на заявлене клопотання є грубим порушенням кримінально процесуального закону також з боку прокурора Арбузинського відділу Первомайського місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 ,дії якого не відповідають вимогам ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 36, 53, 55, 167-169, 220, 221, ч. 4 ст. 252, КПК України
Вказане є грубим порушенням прав фізичних та юридичних осіб під час досудового розслідування, застосування незаконних методів ведення слідства, (викрадення майна насіння соняшника без відома власника цього майна ОСОБА_10 ), звільнення винуватої особи в ДТП (хоча це не ДТП), авто ВАЗ-2106 потерпілого ОСОБА_5 до теперішнього часу знаходиться у відділенні Арбузинської національної поліції по вул. Шевченко смт.Арбузинка безпідставно.

Вважає, що начальник слідчого відділення ОСОБА_4 , є родичем ОСОБА_11 , який організував викошування посівів соняшника, що належить ОСОБА_5 , та який захищаючи свої посіви, був переїханий комбайном, що пригнав ОСОБА_11 , і він є організатором вказаного злочину.

02 листопада 2016 року ОСОБА_5 дізнався, що постановою від 30 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000330 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України

Вважає дану постанову незаконною, оскільки на території відділення поліції знаходяться речі злочину (три тони насіння соняшника, авто ВАЗ -2106 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ), а комбайн КЗС 11 «Дніпро - 350» учасник, що скоїв наїзд на авто ОСОБА_5 відпущений у невідомому напрямку.

На його думку, кримінальні провадження № 0000330, та 0000329 мають бути об`єднані в одне провадження на підставі ч. 3, 4 ст. 217 КПК України.
Вважає дії слідчого відносно ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 незаконними, такими що не відповідають вимогам КПК України та ст..55,21,22 Конституції України.

Відмова в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зокрема, які стосуються факту порушення провадження за ознаками ДТП та за ст.356 КК України, затримання особистого автомобіля, належного ОСОБА_10 , вилучення насіння соняшника, належного ОСОБА_12 є незаконними діями слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 , що створює склад злочину передбаченими ст..191 КК України.

За такого просив: - втручання у ситуацію що виникла з підстав незаконних дій слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУНПУ в Миколаївській області ОСОБА_7 , з прийняттям відповідних рішень до слідчого, що порушує закони і права громадян порушення проти слідчого дисциплінарного провадження, та бездіяльності прокурора району ОСОБА_9 ; - порушити дисциплінарне провадження відносно слідчого ОСОБА_7 ;

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 та об`єднати в одне провадження з кримінальним провадження № 0000329 (самоуправство), а також передати для розслідування до Головного Управління НПУ в Миколаївській області для розслідування; - зобов`язати слідче відділення Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУ НПУ в Миколаївській області згідно ст..220,221 КПК України надати відповідь і ознайомитись з кримінальним провадженням зацікавлених осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги з наведених вище підстав. Доповнив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність прокурора та слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 . Просив суд вимоги задовольнити в повному обсязі, суду пояснив, що до слідчого відділення Арбузинського ВП із заявами він особисто звертався два рази. Першого разу - 11 вересня 2016 року про вчинення злочину за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Другого разу 10 листопада 2016 року про визнання потерпілим по справі самоправство та ДТП.

Адвокат Рябуха в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити скаргу. Дійсно 10 листопада 2016 року від імені ОСОБА_5 він звертався із заявою слідчого відділення Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання ОСОБА_5 потерпілим по справі самоправство та ДТП. Доказів того, що він раніше звертався із такими заявами до слідчого відділення, надати не має можливості. Доповнив, що він, як захисник, здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , тому має отримувати будь-які процесуальні документи по справі.

Погодився, що ОСОБА_5 не є особою, яка згідно ст. 303 КПК України може звернутися до суду з даною скаргою, тобто не є заявником, не є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000330, однак є особою, у якої вилучено майно.

Начальник слідчого відділення Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за заявою ОСОБА_5 було розпочате кримінальне провадження № 0000329, де предметом злочину є насіння соняшнику. Ніяких слідчих дій за даним провадженням не проводилось та здійснено не було. 13 вересня 2016 року дане кримінальне провадження було скероване начальнику Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , а на сьогодні дане кримінальне провадження перебуває в Южноукраїнському ВП ГУНП Миколаївської області, де проводиться подальше досудове його розслідування.

Щодо кримінального провадження № 0000330, то таке було розпочате на підставі рапорту інспектора чергового Арбузинського ВП, по факту вчинення кримінального правопорушення. Заяву про залучення в якості потерпілого, ОСОБА_5 подано не було, а за такого ніхто не може визнати його потерпілим по кримінальному провадженні.

Що стосується вилучення майна, то вилучався комбайн «Дніпро КЗС-350», який повернуто власнику, власником автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 , який вилучався під час огляду на місці події, є ОСОБА_13 , а не ОСОБА_5 , а вилучення насіння соняшника по даному провадженню не проводилося.

30 вересня 2016 року кримінального провадження № 0000330 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Із заявою про визнання потерпілим по справі самоправство та ДТП ОСОБА_5 дійсно звернувся лише 10 листопада 2016 року, після звернення до суду з даною скаргою та вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження. За таких підстав ОСОБА_5 не був залучений до справи в якості потерпілого, та ОСОБА_6 , як його адвокат. Просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки така є безпідставною та необґрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки така є безпідставною, необґрунтованою. Постанова про закриття кримінального провадження № 0000330 винесена згідно норм КПК України є законною.

За відсутності клопотань учасників процесуальної дії, згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як видно листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , 12 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Дане кримінальне провадження направлено начальнику Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , для визначення місця подальшого досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , який вчиняє відносно останнього самоправні дії, є його родичем.

Учасниками процесу не заперечувався той факт, що дане кримінальне провадження перебуває в Южноукраїнському ВП ГУНП Миколаївської області, де проводиться подальше досудове його розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0000330 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 286 КК України про те, що 12 вересня 2016 року на території Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області на польовій дорозі сталося ДТП за участю комбайну «Клас» та автомобіля ВАЗ 2106. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі рапорту інспектора чергового Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14

12 вересня 2016 року складено протокол огляду місця події та план-схему до нього, допитані свідки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію, власником транспортного засобу ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_13 .

Власником комбайну «Дніпро КЗС-350», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_15 , що підтверджується договором повторного лізингу № 15-09-109 пл Б/268 та свідоцтвом про реєстрацію машини, якій згідно розписки даний комбайн повернуто.

15 вересня 2015 року по даному кримінальному провадженню призначена судово-медична експертиза.

19 вересня 2016 року, адвокат Рябуха звернувся до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000330.

Згідно висновку експерта № 628-М від 23 вересня 2016 року у ОСОБА_5 виявлено крововилив хрестової області. Дане тілесне ушкодження могло утворитися в строк, вказаний у постанові от дії тупого твердого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку, забої м`яких тканей поясничної області» при визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувались, оскільки об`єктивними клінічними даними не підтверджені.

Старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 12 вересня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Посилань та мотивів, з яких необхідно скасувати вказану постанову, скаржник не навів, адвокат ОСОБА_6 також не навів доказів щодо її незаконності. Тому така є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не звертався із заявою до СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000330.

В силу ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 до закриття кримінального провадження № 0000330 не звертався із заявою до СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або про залучення його до провадження як потерпілого, що підтвердив і сам скаржник.

Із заявою про визнання ОСОБА_5 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000330, такий звернувся 10 листопада 2016 року, тобто після звернення його до суду з даною скаргою та після винесення постанови про закриття даного кримінального провадження, що також було підтверджено самим заявником у судовому засіданні.

В судовому засіданні також встановлено, що майно, яке б належало ОСОБА_5 на праві власності, в останнього слідчими СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області по кримінальному провадженню № 0000330 не вилучалось. Докази, які б вказували на протилежне, матеріали кримінального провадження № 0000330 не містять. Тому твердження скаржника та його адвоката про те, що в ОСОБА_5 було вилучено насіння соняшника та автомобіль ВАЗ 2106 по даному кримінальному провадженню, є не доведеними.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не є особою, яка може звернутись до суду з даною скаргою, оскільки таке не передбачено нормами ст. 303 КПК України такий не є : заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім цього, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України наступає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.
Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило легке тілесне ушкодження потерпілому або майнову шкоду (пошкодження транспортного засобу, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна), є адміністративним правопорушенням.
Як видно із постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року № 0000330 від 12 вересня 2016 року, її копії направлено начальнику Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Арбузинського ВП начальнику Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення винних до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Слідчий суддя не може задовольнити скаргу в частині втручання у ситуацію що виникла з підстав незаконних дій слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУ НПУ в Миколаївській області ОСОБА_7 , з прийняттям відповідних рішень до слідчого, що порушує закони і права громадян порушення проти слідчого дисциплінарного провадження, та бездіяльності прокурора району ОСОБА_9 , порушення дисциплінарного провадження відносно слідчого ОСОБА_7 , об`єднання кримінального провадження № 0000330 в одне провадження з кримінальним провадження № 0000329 та передати для розслідування до Головного Управління НПУ в Миколаївській області для розслідування, зобов`язання слідчого відділення Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НПУ в Миколаївській області згідно ст..220,221 КПК України надати відповідь і ознайомитись з кримінальним провадженням зацікавлених осіб, оскільки не має на те законних підстав та повноважень.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення в контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не в праві допустити порушення законних прав та свобод громадян та учасників процесу, та зобов`язання слідчого вчинювати дії, порядок вчинення яких встановлено чинним КПК України та не відноситься до компетенції слідчого, однак може бути проведений, за його ініціативою.

Також, прохання визнати бездіяльність прокурора та слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , як факт, не створює жодних наслідків. Натомість визнання бездіяльності незаконною та в чому вона полягає, має наслідком зобов`язання вчинити певні дії. Однак така вимога в скарзі не заявлена та не висловлена.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303- 307, 376, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та скасування постанови старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 12 вересня 2016 року, відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 21 листопада 2016 року 08-30 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1