overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/475/16
Справа № 686/2459/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 398 КПК України,-

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 10.06.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/5646/16-к
Провадження№1-в/751/622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівського СІЗО про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівського СІЗО про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання Чернігівського СІЗО про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 13 червня 2016 року на 11.30 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО з участю прокурора, представника Чернігівського СІЗО та засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати до суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівського СІЗО, перед дистанційним допитом, вручити засудженому ОСОБА_2 памятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/4469/16-к
Провадження № 1-в/359/914/2016
«03» червня 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
представника БВК-119 ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі клопотання адвоката засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2013 року призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років., -
встановив:
Адвокат ОСОБА_6 звернулася із клопотанням в якому просить замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі.
Засудженого в судове засідання доставлено не було з причин вибуття до лікарні для засуджених, яка розташована в БВК-85.
Адвокат в судовому засіданні не з`явилась.
Представник БВК-119 вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Прокурор просить залишити клопотання без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити клопотання адвоката без розгляду виходячи з наступного.
Так, згідно довідки виконувача обов`язків начальника Бориспільської виправної колонії від 02.06.2016 року № 22-3267, надати матеріали особової справи відносно засудженого не надається можливим, оскільки 21.04.2016 року останній був етапований до Бучанської виправної колонії (№ 85).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Суд, заслухавши представника БВК-119, думку прокурора, дослідивши клопотання в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву засудженого без розгляду, оскільки ОСОБА_5 був етапований до Бучанської ВК-85, а розгляд зазначеного клопотання здійснюється в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 82 КК України суд,
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування по відношенню до нього ст. 82 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
03.06.2016 Справа № 756/7313/16-к
№ 756/7313/16-к
№ 1-кс/756/938/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
02.06.2016 року до Оболонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

12 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення відносно його довірителя ОСОБА_3 дій, що, на думку заявника, мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України.

Листом від 24.03.2016 року за підписом начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві заявнику було повідомлено про відсутність ознак злочинів у діях, про які він зазначив у своєму повідомленні, тобто відомості, вказані у його заяві, до ЄРДР внесені не були.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменти прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя, за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище, оскільки заявником був пропущений строк на звернення зі скаргою, питань про його поновлення він не порушує, слідчий суддя вважає, що скарга має бути повернута, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/630/15-к
У Х В А Л А

03.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання інспектора Красилівського районного сектору КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25 травня 2015 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.191 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

встановив:

із клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_5 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Призначений засудженому іспитовий строк закінчився 26.05.2016 року.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав клопотання, засудженого, який просив клопотання задовольнити, та думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи №29/2015, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину за період встановленого йому іспитового строку, який на день розгляду клопотання у суді закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років обмеження волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 194/634/16-к
Провадження № 1-кп/194/80/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кп/520/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого - захисника ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про роз`яснення судового рішення, яке на думку сторони захисту є незрозумілим, а саме ухвали суду від 2.06.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення застави. На думку захисту з ухвали суду не зрозуміло, чи діє запобіжний захід чи ні.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його надуманим.
Представник потерпілого поклався на думку суду. Потерпілий підтримав захисника.
Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання захисника.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Ознайомившись з клопотанням захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Між тим, в мотивувальній частині ухвали суду від 2.06.2016 року зазначено, « відносно обвинуваченої ОСОБА_10 обраний запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави, який діє на даний час». Тобто рішення на переконання суду є зрозумілим і непідлягаючим роз`ясненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 371, 372, 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 02.06.2016 року - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
09.02.16
УХВАЛА Справа №200/1703/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1210/16
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

В скарзі вказано з точки зору заявників дев`ять порушень слідчим, наслідком яких є безпідставність прийнятого слідчим рішення. Так, слідчий не з`ясував: - чи розірвано договір про відчуження ТОВ «Актив-Агро»? - на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час укладення договору між ТОВ «Актив-Агро» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» мали необхідні повноваження? - чи знаходилася пані ОСОБА_10 на території України в день укладання договорів? не вирішено питання: чи є в діях вказаної пані складу кримінального правопорушення.
У судове засідання слідчий не зявився з поважних причин, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи та обгрунтування скарги підтримали, наполягають на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою, просить у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши скаргу, дослідивши копію оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення представників заявника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається, в постанові слідчого від 18.09.15 р. про закриття кримінального провадження невірно вказаний зміст обставини та відсутні обґрунтування прийняття такого рішення відповідно до фактичних обставин події, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Як вбачається з постанови 22.01.13 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відступили свої частки у ТОВ «Актив-Агро» іншій юридичній особі, але 12.06.13 р. під час укладання кредитних договорів надали ПАТ «Банк Кредит Дніпро» завідомо неправдиву інформацію про те, що вони не проводили такого відчуження. При цьому ч. 1 ст. 222 КК України не передбачає обов`язковість настання будь-яких наслідків у зв`язку з такими діями. Зрозуміло, що у даному випадку не має значення: чи внесло підприємство-набувач до єдиного реєстру відомості про свої права.
Слідчий в постанові цю обставину не враховує, що у сукупності з доводами, викладеними у скарзі, є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

Скаргу представників заявника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
27.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7729/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4371/16
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0000025 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданого клопотання, невстановлені особи 16.07.2015, використовуючи підроблені документи, у тому числі свідоцтво про право власності на житло, шахрайським шляхом здійснили незаконне відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали територіальній громаді м. Дніпропетровська майнову шкоду на суму 149807 грн.
Прокурор у клопотанні зазначив, що квартира набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину, незастосування арешту може призвести до подальшого відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Наразі на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2015 власником зазначеної квартири є ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 349/536/16-к
Провадження № 1-кс/349/106/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року № 0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2016 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9393/15-к
пр.№ 1-кп/464/429/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2015 Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України -,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 30.11.2015 р. надійшли клопотання про застосування заходів виховного характеру за кримінальним провадженням №0001243 по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотаннях про застосування заходів виховного характеру за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначено на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1