Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/3558/16-к
Справа № 554/3558/16-к
Провадження № 1-кс/554/5223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000861 від 09.03.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
30.06.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000861 від 09.03.2016, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Однак, закінчити розслідування у 3 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі слідчі дії, а саме отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка знаходиться на виконанні експертів комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, чи звернутися до суду із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.
Оскільки, на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 діб, а саме до 01.08.2016 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Захисник, підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
в даний час в провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000861 від 09.03.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Із клопотання слідує, що 08.03.2016 року близько 15:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку № 9 по провулку Депутатський в м. Полтава, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс потерпілій ОСОБА_7 численні удари по голові та тулубу, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, травматичного САК з пропиткою мозолистого тіла, пластичної субдуральної гематоми в лівій потилично скронево тьмяній ділянці, забою головного мозку важкого ступеня тяжкості, прориву крові в шлуночкові систему з правостороннім спастичним геміпарезом, та множинні синці та ссадна на тілі. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні 1 МКЛ.

01.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29.06.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Полтавської області до 4-х місяців, тобто до 01.08.2016.
05.05.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_6 застосовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого закінчився 01.06.2016 року.
05.05.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави направлено підозрюваного ОСОБА_6 до комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи строком на 1 місяць.
13.05.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 01.07.2016 року.
За змістом ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частина 4 цієї ж статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Із ч. 5 цієї статті слідує, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зокрема, виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому необхідно провести стаціонарну судово психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 з метою визначення психічного стану останнього, яка на сьогоднішній час провадженням хоча і закінчена, однак із експертної установи не надана слідчому, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, чи звернутися до суду із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.
Проаналізувавши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що проведення вказаних вище слідчих дій має значення для кримінального провадження.
Окрім цього, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого його кримінальному правопорушенні на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та доведена та підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 18.03.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними акту судово психіатричного експерта № 164 від 08.04.2016; даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 380 від 18.03.2016 року.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли, на що обґрунтовано послався прокурор.
Так, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, регулярного заробітку та постійного місця проживання не має, внаслідок хворобливого стану може впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує йому, в разі визнання його винним.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у тримісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 30 діб, тобто до 17 години 00 хв. 31.07.2016 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000861 від 09.03.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан, на 30 (тридцять) діб, тобто до 17 години 00 хв. 31.07.2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити негайно захиснику та направити підозрюваному ОСОБА_6 до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1