Справа № 297/2462/16-к
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі
19 жовтня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному № 0000640 від 03.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасове залишення в УВП № 9 ВДПтС в Закарпатській області засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 26.06.1998 Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 144 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.05.2009 Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.01.2014 Апеляційним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, громадянина України,

встановив:
18.10.2016 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в УВП № 9 ВДПтС в Закарпатській області.

Клопотання мотивовано тим, що 02 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майно, повторно викрав із моторного відсіку автомобіля марки «Форд-Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , акумуляторну батарею марки «Веста», вартість якої згідно звіту про оцінку майна від 06.10.2016 становить 1400 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, 03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в с. Балажер по вул. Шевченка, 69»а», Берегівського району, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що дверцята на автомобілі були не зачинені та у замку запалювання знаходився ключ, повторно незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму, згідно звіту № 32/16 про оцінку колісного транспортного засобу від 05.10.2016 року, 23919 грн. В сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, а 03.10.2016 року, на виконання вищевказаного вироку, він був затриманий і на даний час утримується в УВП № 9 ВДПтС в Закарпатській області. Оскільки засуджений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи те, що з ним необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , повідомлення про закінчення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, закінчення судового розгляду в суді, слідчий просить, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, однак просив залишити ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі тимчасово строком на 1 місяць.

Прокурор також підтримав клопотання та просив його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення такого клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб або органів у випадках, встановлених законом. Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що суд у разі необхідності має право вирішити питання, передбачені п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, тобто про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена.

З огляду на викладене, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також враховуючи факт того, що з ним необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та закінчення судового розгляду в суді, слідчий суддя дійшов до висновку, що тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в УВП № 9 ВДПтС в Закарпатській області, є необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному № 0000640 від 03.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в УВП № 9 ВДПтС в Закарпатській області задоволити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в УВП № 9 ВДПтС в Закарпатській області для проведення слідчих (розшукових) дій до закінчення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1