overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/877/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15.04.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
11 липня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15.04.2016р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 14 липня 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/294/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року смт.Брусилів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1173/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 від 26 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 06 липня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, на 1 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження №1-кп/447/110/16
Справа №447/1107/14-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

08.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), ч.1 ст.366 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) ,-

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 24.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), ч.1 ст.366 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року).

08.07.2016 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), ч.1 ст.366 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) призначити на 10:00 годину 25.07.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1857/16-к
Провадження № 1-кп/456/253/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 311, ч.1 ст.313 КК України, -

встановив:

04 липня 2016 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311, ч.1 ст.313 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора, не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 311, ч.1 ст.313 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2016р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/121/16
Справа № 356/1374/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1968 року народження,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року близько 15 год. під час обходу медичної частини установи, було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення неповного особистого обшуку якого, в кишені штанів, було виявлено мобільний телефон марки "Нокіа", без сім-карти, бувший у використанні, imei затертий. Під час вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_6 його розбив.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який відмовився давати пояснення. Поясненнями інших засуджених встановлено, що вказаний заборонений предмет засуджений ОСОБА_6 знайшов на території медичної частини, біля урни для сміття.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнав.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Нокіа", без сім-карти, бувший у використанні, imei затертий, вилучений у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого, і повернути засудженому ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5254/16-к
Провадження № 1-кп/359/299/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
30.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001153 від 08.06.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11 липня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1172/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 від 18 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 06 липня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 25 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа №: 398/2180/16-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 10-00 год. 23 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6184/16-к
Провадження № 1-кс/369/1386/16
УХВАЛА
Іменем України
11.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 04.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, із змісту якого вбачається що ОСОБА_2 фактично оскаржує зазначену вище ухвалу слідчого судді в частині арешту належної йому земельної ділянки, перегляд законності якої не входить до компетенції слідчого судді першої інстанції, а належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року про арешт належної йому земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та додані до нього документи, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3276/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про самовідвід у матеріалах клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0002572, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 перебували матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0002572, що полягає у наданні тимчасового доступу до цивільної справи №398/2419/14-ц за позовом ОСОБА_4 та у наданні тимчасового доступу до оригіналу технічної документації із землеустрою щодо складання акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 .
Дане клопотання розподілене судді ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.07.2016 року.
30.05.2016 року суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід, про що надала відповідну письмову заяву, мотивуючи тим, що у неї на розгляді перебуває цивільна справа №1118/3105/12 (провадження №2/398/44/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , де суд буде досліджувати ті ж самі матеріали справи та давати їм правову оцінку в порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, для попередження можливості скасування рішення суду за мотивами незаконності складу суду та керуючись ст. 75-81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про самовідвід у матеріалах клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0002572, що полягає у наданні тимчасового доступу до цивільної справи №398/2419/14-ц за позовом ОСОБА_4 та у наданні тимчасового доступу до оригіналу технічної документації із землеустрою щодо складання акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
н.п.1-кп/599/54/2016
Справа № 600/488/16-к
УХВАЛА
"08" липня 2016 р.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №668/6630/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016

11 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 668/6630/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.1,5,6 ч.2 ст.115 ,п.9 ч.2 ст.115,ч.1ст.263-1,ч.1ст.263 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений : ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_9

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку ч.3 ст. 331 КПК України до 31 липня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України , у зв`язку з тим що розгляд кримінального провадження триває, було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою .

Потерпілі в судовому засіданні не заперечували проти продовження відносно обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу .

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні не заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу .

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміні або скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 09 вересня 2016 року , оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд
ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 09 вересня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/3105/16-к
Номер провадження 1-кс/676/615/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, при цьому вважає, що є достатні і законні підстави, для задоволення клопотання та скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-подільського міськрайонного суду від 07.07.2015 року.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРЧЕРМЕТ» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, однак подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, оскільки перебуває у відпустці. Клопотання підтримує та просить слідчого суддю його задоволити.
Слідчим суддею встановлено, що аналогічне клопотання розглянуто слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 22 жовтня 2015 року та відмовлено в його задоволенні. Також з аналогічних підстав 5, 16 листопада 2015 року та 20 квітня 2016 року прокурору повернуто таке ж клопотання у цьому ж кримінальному провадженні. Тобто, з цих самих питань вже прийнято рішення слідчим суддею і стороні обвинувачення відмовлено в його задоволенні, а повторні аналогічні клопотання повернуті прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Оскільки процесуальний закон не врегульовує звернення прокурора з подібним клопотанням до слідчого судді після завершення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернення клопотання прокурору на підставі ст. 172 КПК України.
Керуючись ст.ст.170 - 174КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження №2-кс/681/83/2016 Справа № 681/923/16-к
Ухвала

08 липня 2016 року

слідчий суддя Полонського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
04 липня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні патронів до малокаліберної гвинтівки. Клопотання обґрунтовує тим, що 14 квітня 2016 року в с. Білецьке в процесі огляду господарства ОСОБА_4 було виявлено 41 малокаліберний патрон. Кримінальне провадження закрито, тому просить надати дозвіл на знищення патронів.
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.
Встановлено, що в кримінальному провадженні було встановлено, що виявлені малокаліберні патрони належали ОСОБА_5 , який помер у 2008 році. Постановою слідчого від 29 червня 2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Із висновку експерта вбачається, що виявлені набої є боєприпаси, придатні для стрільби.
Вогнепальні боєприпаси є предметами, що вилучені з обігу, тому вони підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 100, 171,172 КПК України слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6