Справа № 380/60/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/369/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, якою заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, з доданими до неї матеріалами, повернуто заявникові,

В С Т А Н О В И Л А:
31 грудня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про визначення підсудності заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року вказану заяву було передано на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

21 січня 2016 року ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року залишено без руху та надано термін 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків. Рішення мотивовано тим, що в заяві не наведено жодної із передбачених ст. 459 КПК України обставин для перегляду вироку за нововиявленими обставинами; заявником не вказано, кого саме повинен повідомити про розгляд заяви суд першої інстанції.

На виконання вказаної ухвали, 02 лютого 2016 року адвокатом ОСОБА_8 до Тетіївського районного суду Київської області була подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з доданими до неї матеріалами, було повернуто заявникові. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що станом на 05 лютого 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі суду від 21 січня 2016 року, заявником не були виконані, висновок експертизи, на який посилається захисник сам по собі не доводить наявності нововиявлених обставин в тому числі і тих, які не були відомі суду чи учасникам процесу на момент розгляду справи. Крім того, оскільки до зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України, суддя дійшов до висновку, що згідно п. 1 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути повернута особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року та направити його заяву в інтересах ОСОБА_7 по нововиявлених обставинах до Тетіївського районного суду Київської області до розгляду по суті в іншому складі суду. Апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що умови звернення до суду з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, яким ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі, ним були виконані в повному обсязі, тому суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , на виконання своїх обов`язків, зобов`язана була відкрити провадження за його заявою та переглянути вирок апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами. На думку апелянта, суддя першої інстанції самоусунувся від розгляду заяви про перегляд справи за новоявленими обставинами, залишивши його підзахисного без права на справедливий суд і надії на поновлення його гарантованих Конституцією прав.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги; засудженого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.459 та ст.460 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою, яку мають право подати учасники судового провадження.

Як нововиявлені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, слід розглядати: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 2 статті 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі і щодо зазначення у заяві які саме обставини є нововиявленими та обґрунтування чим підтверджується їх наявність.

Відповідно до ч.3 ст.429 та ч.3 ст.464 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк, чи якщо її подала особа, яка не має права подавати таку заяву, чи якщо заява подана після закінчення визначеного процесуального строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, суддя в ухвалі від 21 січня 2016 року як недолік поданої заяви вказав, що захисником не наведено жодної із передбачених у ст. 459 КПК України підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а висновок експертної комісії № 87 від 05.11.2015 року, яка була ініційована захисником ОСОБА_7 не містить доказів наявності зазначених вище обставин, в тому числі і тих, які не були відомі суду чи учасникам процесу на час розгляду справи.

Аналогічна позиція була висловлена в оскаржуваній ухвалі від 05 лютого 2016 року, якою заяву адвоката ОСОБА_8 було повернуто заявникові.

Колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками, оскільки, суд першої інстанції провів аналіз і оцінку фактів, викладених в заяві, зазначивши, що вони не відносяться до нововиявлених обставин, без судового розгляду, тобто фактично розглянув його заяву по суті, що на думку колегії суддів, є неправильним застосуванням кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, при розгляді провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених КПК України, внаслідок чого ухвала судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І :

____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4