АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-31/01 Номер провадження 11-о/786/4/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи щодо нього на відповідність вимогам статті 462 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи щодо нього в апеляційному порядку у зв`язку з змінами у кримінальному та кримінальному процесуальному законодавстві.

Заява зареєстрована в апеляційному суді в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Із змісту поданої засудженим заяви вбачається, що останній просить переглянути вирок суду щодо нього в апеляційному порядку посилаючись на внесення змін до кримінального процесуального законодавства після вступу вироку в законну силу, що на його думку, є підставою для перегляду вироку в апеляційній інстанції згідно вимог КПК України в редакції 2012 року та згідно внесених змін до Кримінального Кодексу України щодо гуманізації кримінальної відповідальності. Просить поновити його права та усунути порушення допущені судами України по кримінальній справі щодо нього.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , приходжу висновку про необхідність залишення її без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків скарги.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 розглянута згідно вимог кримінально-процесуального закону, який діявна час судового розгляду справи, з постановленням вироку Полтавським апеляційним судом від 19 липня 2001 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 142, ст. 93 п.п. «а», «і», «з», ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Вирок суду був оскаржений учасниками процесу у касаційному порядку до Верховного Суду України, у тому числі, і засудженим ОСОБА_3 .

Ухвалою Колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 25 жовтня 2001 року вирок суду стосовно ОСОБА_2 змінений в частині покарання, а саме кваліфікація його дій змінена з ч. 3 ст. 140 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.), призначено покарання за вказаною статтею - 4 роки позбавлення волі, а остаточне покарання за сукупністю злочинів - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначене не заперечує і сам засуджений у поданій ним заяві.

Таким чином, право на касаційне оскарження вироку апеляційного суду засудженим ОСОБА_2 було реалізоване згідно норм законодавства, чинного на час розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ст. 392 КПК України (в редакції 2012 року) в апеляційному порядку можуть бути переглянуті судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції та не набрали законної сили.

Вирок Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2001 року відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 25 жовтня 2001 року.

Апеляційне оскарження в порядку КПК України в редакції 2012 року вказаного вироку, про що йдеться в заяві засудженого, чинним законодавством не передбачено.

Згідно статті 459 КПК України (в редакції 2012 року) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 461КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені будь які обставини, які б стали підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Подана засудженим заява, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначено, які саме обставини засуджений вважає нововиявленими, момент коли він дізнався про відповідні обставини, які конкретно зміни у кримінальному законодавстві після постановлення вироку щодо нього можуть бути підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Всупереч вимогам ст. 462 КПК України, в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи.

З урахуванням наведеного вище, приходжу до висновку, що подану засудженим ОСОБА_2 заяву необхідно залишити без руху, встановивши достатній строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч. 3 ст.464 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :
заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, та встановити строк 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1