Провадження № 1-кп/487/30/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.08.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
31.01.2013 року Ленінським районним судом Миколаївської області по ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі,
24.12.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2014 року близько 13-10 годин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину Єва по пр. Леніна, 7/1 в м. Миколаєві, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників магазину Єва та сторонніх осіб, взяв з полиці чоловічу туалетну воду Версаче О Фреш та поклав її собі у кишеню кутки.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ТОВ Руш матеріальний збиток на суму 267,32 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину вказані в обвинувальному акті та суду показав, що 04.11.2014 року у денний час він знаходився в магазині Єва по пр. Леніна в м. Миколаєві, де побачив на полиці чоловічу туалетну воду, яку він вирішив викрасти. Після чого, побачивши, що на нього ніхто не звертає уваги, він поклав туалетну воду собі в кишеню куртки та пішов з магазину.
У вчиненні злочину ОСОБА_4 щиро покаявся.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною що пом`якшує покарання судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання не виявлено.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ не перебуває, перебуває на обліку ОНД з 1996 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, зловживання канабіноідами, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання у вигляді позбавлення волі та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 24.12.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити покарання з застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ТОВ РУШ про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 267,32 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарання за даним вироком та вироком від 24.12.2014 року Центрального районного суду м. Миколаєва, остаточно призначить ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Застосувати у відношенні до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - з 11.09.2015 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ РУШ 267,32 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1