Справа № 140/1968/16-к
1-кс/140/341/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 року.

05.09.2016 року. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 03.09.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016 біля

20.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства, де проживає ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . Зайшовши в приміщення будинку через незачинені двері, в одній із кімнат ОСОБА_6 побачив ОСОБА_7 , який на той час спав. Розбудивши останнього, ОСОБА_6 запитав у нього на предмет наявності інтимних стосунків між його співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,. на що останній відповів, що дійсно такі стосунки між ними були приблизно 20 років тому.

Після цього, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, на ґрунті ревнощів взяв зі столу виделку, якою відразу ж наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область правого плеча та в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої контузії ліктьового нерву в ділянці правого плеча та колотих поверхневих ран правого плеча та голови.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
03.09.2016 року о 12.00 год., ОСОБА_6 , затримано в порядку
ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 , 04.09.2016 повідомлено про підозру по ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом ОМП, в будинку ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено металеву виделку із плямами речовини бурого кольору;

-Випискою із медичної картки стаціонарного (амбулаторного) хворого № 20737, в якій відображено наявність у ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.

-Допитом ОСОБА_9 , яка бачила як ОСОБА_6 , розшукував ОСОБА_7 , а через короткий проміжок часу вона побачила останнього пораненим, при цьому він пояснив що тілесні ушкодження йому вилкою спричинив ОСОБА_6

-Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який дав покази про те, що 02.09.2016 року близько 20.00 год., через не зачинені двері до його житлового будинку прийшов ОСОБА_6 , де використовуючи нікчемний привід спричинив йому тілесні ушкодження виделкою.

ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Зокрема, 13.04.2009 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк
4 роки. Крім того, 28.11.2013 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк
2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій Немирівського району притягувався до адміністративної відповідальності. 24.04.2016 року Немирівським районним судом ОСОБА_6 , зроблено заміну призначеного покарання та призначено нове покарання у вигляді двох років позбавлення волі призначеного вироком Немирівського районного суду від 28.11.2013 року.
За місцем проживання ОСОБА_6 , характеризується негативно зловживає спиртними напоями, схильний до суперечок, поводиться неадекватно, постійно надходять скарги від рідних та сусідів.
Вищевикладене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , безпосередньо причетний до спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_7 , що є ризиком, який дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме тяжкого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є вагомою обставиною, яка може спонукати ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Потерпілим від указаного кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на якого ОСОБА_6 , знаючи місце проживання останнього, зможе незаконно впливати з метою зміни потерпілим своїх показів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження. Указане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання, роботи, характеризується позитивно.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі), що дає суду вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч.1 183- 184, 194,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції, ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни республіки Татарстан, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, освіта середня, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.09.2016 року 0 12 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 02.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : ОСОБА_1