overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/643/16-к
УХВАЛА
"27" липня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 26.09.2016 року, на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1176/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/66/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 М

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Тарутине подання в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого за вироком Саратського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75, п. 4 ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Саратського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та згідно ст. 75, п. 4 ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

В.о. начальника Тарутинського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась. Надала суду заяву, в якій зазначила, що подання підтримує та просить розглянути справи у її відсутність.

Вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5071/16-к Провадження № 1-кп/591/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:15 год. 30 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3820/16-к
Номер провадження 1-в/585/853/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 вересня 2016 року м.Ромни

29 вересня 2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України було задоволено частково, та зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.04.2012 року по 25.10.2015 року , у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

20.09.2016 року до суду надійшов лист від Роменської ВК УДПтСУ в Сумській обл.. № 56, в якому просили виправити описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської обл.. від 29.08.2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву , в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор просив задовільнити та виправити описку.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

В той же час, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні під час його письмового викладу.

Як вбачається з ухвали Роменського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року в описовій та резолютивній частині вказано про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України з 04.04.2012 року по 25.10.2015 року.

В своєму листі начальник Роменської ВК УДПтСУ в Сумській обл.. № 56 вказує, що період зарахування слід вважати з 04.04.2012 року по 21.10.2015 року.

Але це приведе до фактичної зміни ухвали суду і не підлягає задоволенню, оскільки не є опискою, в розумінні положень ст.379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у внесенні виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/104/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
З 19 липня 2016 року на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000022 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене судом на 4, 18 серпня та 14 вересня 2016 року не зявилася , а судові повістки, надіслані на її адресу, повернулися без вручення їх адресату із позначкою «закінчився термін зберігання».
У зв`язку з повторною неявкою обвинуваченої в судове засідання 14 вересня 2016 року Бережанським районним судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання у примусовому порядку, а так як вищевказана ухвала суду із невідомих причин виконана не була і обвинувачена повторно не з`явилася у судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до неї привід повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться об 11-й годині 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити на виконання до Бережанському відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Головуюча :
УХВАЛА
08 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 15.09.2016 року 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в клопотанні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Строки, протягом яких має бути завершено досудове розслідування, визначенні ст.219 КПК України та залежать від дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ПП «Банкір» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/701/16
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа№751/9324/16-к
Провадження №1-кс/751/2127/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки

Встановив:
Вказує, що на даний час у сторони кримінального провадження для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана в клопотанні інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
30.09.2016 Справа № 469/1178/16-к
1-кп/469/112/16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
30 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України , -

в с т а н о в и л а :
29 вересня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 11 жовтня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3952/16-к
Провадження № 1-кп/577/317/16
У Х В А Л А
"30" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, о 09 год 00 хв на 10 жовтня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4325/16-к
УХВАЛА
03.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001423 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001423 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 12.09.2016 року о 09.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1