Справа № 491/660/16-к
Провадження № 1-кс/493/151/16

УХВАЛА
18.07.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Ананьївське лісове господарство» про скасування арешту майна та повернення його володільцю,
В С Т А Н О В И Л А :
14.07.2016 року з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Ананьївське лісове господарство» про скасування арешту майна та повернення його володільцю.
В судовому засіданні адвокат пояснив, що ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.12.2015 року було накладено арешт на стовбури дерев різних порід (ясен та дуб) в загальній кількості 300 штук, які 16.12.2015 року вилучені працівниками поліції в ході огляду МТФ № 2, та передані на зберігання під розписку ОСОБА_4 26.04.2016 року ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області за клопотанням представника володільця майна ДП «Ананьївське лісове господарство» скасовано накладений арешт на вказане майно та передано це майно на відповідальне зберігання власнику ДП «Ананьївське лісове господарство» із забороною його використання і розпорядження. Враховуючи, що арештоване майно втрачає свою придатність, він просить скасувати ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26.04.2016 року про заборону використовувати чи розпоряджатися лісовою продукцією.
Слідчий та прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши доводи представника володільця майна ДП «Ананьївське лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26.04.2016 року скасовано арешт майна, вилученого в ході огляду місця події МТФ № 2, а саме стовбури дерев різних порід (ясен та дуб) в загальній кількості 300 штук, тому вказане майно на час розгляду клопотання не арештоване, отже клопотання в частині скасування арешту на це майно є безпідставним.
Вимоги представника володільця майна ДП «Ананьївське лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26.04.2016 року про заборону використовувати чи розпоряджатися лісовою продукцією не передбачено ст. 174 КПК України. Перегляд ухвал слідчого судді відноситься до компетенції апеляційного суду.
За таких обставин підстав для розгляду клопотання, передбачених ст.174 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Ананьївське лісове господарство» про скасування арешту майна та повернення його володільцю залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1