У Х В А Л А Справа № 200/8765/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4942/16
02 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 квітня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт; 29 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців 10 днів арешту.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу прокурор навів наступні.
Так, 31 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у наступному. 09 квітня 2016 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 17 по вул. К. Петрова у м. Дніпропетровську, на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше знайомим ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно спричинили потерпілому ОСОБА_8 чисельні удари руками та ногами в життєво-важливі області тулуба, голови та шиї, внаслідок яких настала смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02 липня 2016 року, близько 07 години, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
У клопотанні прокурор прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, що вже ним було доведено, внаслідок чого 17 травня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; може вчинити інше кримінальне правопорушення та буде незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Пояснив, що вбивство вчинив, вийшовши за межі попередньої домовленості із співучасниками, на тлі сильного алкогольного сп`яніння. Потерпілий був першою особою, яка їм попалась на очі, якого хотіли просто пограбувати.
Захисник у судовому засіданні, враховуючи позицію свого підзахисного, також не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, є наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, після пред`явлення підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, вже тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук. Також, вважаю доведеними у суді доказами наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська близько 07 години, 02 липня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 07 годину 30 серпня 2016 року.
З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 07 година 00 хвилина 30 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1