Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/6441/16-к
Провадження № 1-кс/334/1334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005939 від 29 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 22 січня 1992 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України, до покарання у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29 жовтня 1994 року по відбуттю строку покарання.

- 25 листопада 1997 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.140 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 21 вересня 1998 на підставі ЗУ «Про амністію».

- 02 квітня 1999 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.140 КК України, до покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 16 квітня 2001 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 18 квітня 2002 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнився 24 січня 2003 році у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 17 травня 2004 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.1 ст.296 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- 22 червня 2005 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.309, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 25 грудня 2006 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 01 листопада 2007 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

- 08 травня 2008 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.309, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

- 10 листопада 2008 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.309, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 15 березня 2010 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 21 червня 2011 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 13 липня 2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 01 жовтня 2013 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.309 КК

України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 20 травня 2014 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 17 липня 2016 року умовно достроково звільнений, не відбутий термін покарання 9 місяців.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005939 від 29 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 веренся 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилині, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Фоззі-фуд», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, будинок 1-Г, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до камери зберігання, а саме до металевої шафи, відчинив дверцята комірки зберігання № 41, звідки таємно викрав пакет бузкового кольору, в якому знаходились речі ОСОБА_8 , а саме: кросівки синього кольору с стрічками бузкового кольору, вартістю 2600 гривень, парасолька помаранчевого кольору, вартістю 300 гривень, два флакона крему, купальник чорного кольору з малиновою вставкою у вигляді смуги, вартістю 200 гривень, купальні капці сірого кольору, вартістю 200 гривень, окуляри та шапка для плавання загальною вартістю 140 гривень, рушник синього кольору, вартістю 100 гривень, гребінець круглої форми, вартістю 40 гривень, спортивні чорні штани, вартістю 75 гривень, футболка синього кольору, вартістю 75. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого завдав матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 4530 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29 вересня 2016 року о 22.00 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

30 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним

кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом шляхом не знята і не погашена, та те що останній пояснив, що безпосередньо вчинив не одне подібне кримінальне правопорушення, існує ризик, що він може продовжити свою злочинну діяльність та буде продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків (не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має), є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на потерпілу, свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Показання давав добровільно. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просив обрати інший запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 35000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005939 від 29 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1334/16, ЄУН 334/6441/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 29 вересня 2016 року з 18 години 45 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 28 листопада 2016 року о 18 годині 45 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1