Справа № 182/1071/16-к
Провадження № 1-кс/0182/249/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0004554, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутий берег, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 13.12.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 04.02.2014 умовно - достроково на 9 місяців 1 день,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004554 від 29.12.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2015 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 знаходився в АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, виставив віконну раму зі склом з вікната проник в до літньої кухні розташованої на подвір`ї домоволодіння у АДРЕСА_3 , звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав частину речей саме: кувалду вартістю 100 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів вартістю 200 грн., в якій знаходилось 1 л. меду з різнотрав`я вартістю 80 грн., лопату вартістю 150 грн., сокиру велику вартістю 150грн., сокиру малу вартістю 100 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , та відніс вказані речі на подвір`я свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , повернувся до до літньої кухні розташованої на подвір`ї домоволодіння у АДРЕСА_3 , де через раніше виставлену ним раму вікна проник до приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 4 нержавіючі труби, довжиною 2 м., діаметром 20 мм., вартість 1 метру 25 грн., загальною вартістю 200 грн., алюмінієву кришку від пральної машинки «Рига» вартістю 50 грн., ножівку вартістю 150 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1180 грн.

Однак, свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий у вказаному приміщенні літньої кухні, сусідом потерпілого ОСОБА_10 .
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

26 лютого 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому вручено письмову підозру, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 25 квітня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати/.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисте зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1