Справа №295/2893/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що 26.01.2016 року близько 20:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280, що належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 485,00 грн.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, не працює, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав причетність до скоєного злочину, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
17.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній з 31.01.2016 р. по 22.02.2016 року перебував у розшуку. Доведено ризик, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий корисливий злочин проти власності. Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у будні та вихідні дні з понеділка по неділю у певний період доби з 20 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі м. Житомира та Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 23.04.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1