АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1062/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

її представника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ 4-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 21.05.2015, повернуто скаржнику.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і при цьому, вона не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ 4-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 21.05.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012450 від 04.08.2013 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києва для подальшого проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу у зв`язку із пропуском строку на оскарження, оскільки копію постанови слідчого від 21.05.2015 вона отримала 23.02.2016, втім у скарзі помилково зазначила дату отримання як 23.02.2015.

Щодо постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження зазначає, що той зробив хибний висновок про неможливість встановлення незалежних свідків та очевидців події, оскільки такі докази, як її показання та показання встановлених свідків узгоджуються між собою, а крім того, КПК не містить такого поняття, як «незалежний свідок». Також, на її думку, слідчий безпідставно не узяв до уваги висновок судово-медичної експертизи, натомість узяв до уваги показання ОСОБА_10 - сина підозрюваної ОСОБА_11 .

Зазначає, що орган досудового розслідування не виконав попередні вказівки слідчого судді та процесуального керівника прокуратури щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 та допиту її з приводу відомих їй обставин одночасно з допитом потерпілої та свідків. Окрім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено, склад якого саме кримінального правопорушення відсутній і в чиїх саме діях.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який проти неї заперечив, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_7 став пропуск нею десятиденного строку на оскарження постанови слідчого.

У відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з копії листа заступника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_12 від 09.12.2015, прокуратурою району було розглянуто звернення ОСОБА_13 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, а також з інших підстав та повідомлено, що за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012450 від 04.08.2013 слідчим 21.05.2015 винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Після чого ОСОБА_13 було направлено копію постанови від 21.05.2016, яку вона отримала 23.02.2016, а зі скаргою на неї звернулась 29.02.2016, тобто з дотриманням строку на оскарження.

Зазначення слідчим суддею датою отримання ОСОБА_7 копії постанови слідчого 23.02.2015, є неможливим з огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 21.05.2015.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_13 її скарги у зв`язку із пропуском строку на оскарження, як передчасне, підлягає скасуванню, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_7 частковому задоволенню у зв`язку з тим, що зазначені у ній доводи колегія суддів не розглядає, оскільки матеріали за скаргою ОСОБА_7 повертаються до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ 4-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 21.05.2015, повернуто скаржнику, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4