Справа № 676/5285/16-к
Номер провадження 1-в/676/229/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_4 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про зняття арешту з належного йому майна, яка мотивована тим, що постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 03.11.2011 року під час розслідування кримінальної справи №29/2599 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 191 КК України було накладено арешт на його автомобіль марки «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, враховуючи, що заявник по вищевказаній кримінальній справі не був ні підозрюваним, ні обвинуваченим, просить суд скасувати заборону на відчуження належного йому майна, а саме автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки накладення арешту на його майно є грубим порушенням його прав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 , мотивуючи дане тим, що в матеріалах кримінальної справи №1-348/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 КК України відсутня постанова слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а тому не має законних підстав для скасування арешту в межах вищевказаної кримінальної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просить задоволити заяву про зняття арешту з майна, а в разі відмови в задоволенні заяви просить суд зазначити, що в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 відсутня постанова про накладення арешту на його майно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.05.2012 року засуджено ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209, ч.1 ст.70 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, обліком, розпорядженням та видачею грошових коштів на три роки з конфіскацією програмних та технічних засобів за допомогою яких здійснено несанкціоновані дії з інформацією, конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 05.05.2011 року виділено в окреме провадження із кримінальної справи №29/2599 матеріали справи, що стосуються злочинної діяльності директора Кам`янець-Подільської філії ТОВ «Гермес» ОСОБА_4 , які не впливають на повноту об`єктивність та всебічність розслідування кримінальної справи №29/2599. Виділені матеріали направлено в УБОЗ УМВС в Хмельницькій області (Т.17 а.с.267-273 )

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 суд на підставі розділу 11 КПК керується положеннями КПК України (в редакції 1960 року), оскільки провадження у справі здійснено саме за цим процесуальним законом, а питання щодо зняття арешту з майна вирішується на виконання судового рішення ухваленого за КПК 1960 року.

Статтею 409 КПК України (в редакції 1960 року), передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, що постановив вирок.

Згідно п.9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності КПК, тобто в порядку КПК України ( редакції 1960 року).

В матеріалах кримінальної справи №1-348/11 (1/2208/17/12) по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 КК України відсутні будь-які відомості, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви останнього про скасування арешту з автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Судом враховано і той факт, що матеріали справи відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , а тому питання щодо накладення арешту на майно заявника могло вирішуватись під час виділеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409,411 КПК України (в редакції 1960 року) -

п о с т а н о ви в:
В заяві ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, а саме з автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1