Справа № 646/4938/16-к
Провадження №1-кс/646/2274/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000987,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000987 посилаючись на неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування, зазначивши, що висновки слідчого не відповідають обставинам, які були встановлені під час досудового розслідування, зокрема щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками експерта та показами свідків. Посилаючись на вказані обставини, на положення КПК України, просив суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини у ній викладені.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання справи до суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000987, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000987 досудове розслідування здійснювалося за обставинами спричинення заявнику ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівниками міліції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування в якості свідків було допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в ході допиту пояснили, що були свідками того, що працівники міліції наносили удари по тулубу та голові ОСОБА_3 , при цьому останній супротиву працівникам міліції не чинив. Також було проведено відтворення обставин подій за участю заявника, в ході якої він надав пояснення аналогічні до протоколу його допиту, та спеціаліста медика щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень; відтворення обставин подій також було проведено і за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ході якої останні надали пояснення аналогічні щодо протоколів їх допиту та підтвердили спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з боку працівників міліції та пояснили про механізм їх нанесення.

Відповідно до висновку експерта № 834-КР/11 (а.п.90-102 т.1) ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження можливо у період та за обставин на які вказує заявник. В послідуючому, при проведенні додаткових експертних досліджень експерти зазначали про неможливість розмежування спричинення тілесних ушкоджень заявнику в приміщенні райвідділу та лікарні при цьому не спростовуючи факту наявності тілесних ушкоджень за обставин на які вказує заявник.

Допитані в якості свідків працівники міліції на яких вказували інші свідки та сам ОСОБА_3 заперечували свою причетність до спричинення заявнику тілесних ушкоджень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівникам міліції на яких вказував заявник було пред`явлено обвинувачення та справу направлено до суду, однак в послідуючому направлено на додаткове розслідування (відповідно до положень КПК України 1960) постанова суду від 06.09.2013 року (а.п.144-146 т. 2), відомості щодо обставин спричинення заявнику тілесних ушкоджень внесено до ЄРДР та продовжено досудове розслідування, в ході якого було повторно допитано заявника в якості потерпілого та свідків.

За результатами проведення вказаних вище слідчих (процесуальних) дій, слідчим було прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального Кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладене, враховуюче те, що в ході досудового розслідування було встановлено спричинення заявнику тілесних ушкоджень у час та за обставин на які він вказує, дане підтверджується не лише висновками експертів, але і показами свідків, деякі з яких відмовилися від раніше наданих показів і матеріли провадження не містять даних щодо ініціювання питання перевірки, коли саме із вказаних осіб надавали завідомо неправдиві покази, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, її прийняття не відповідає завданням кримінального провадження і викладені у ній висновки обставинам, що були встановлені під час досудового розслідування, стосовно того, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
На підставі викладеного, скарга заявника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати прокуратури Харківської області від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000987.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1