Справа №459/1956/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001103 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, батька малолітньої дитини, раніше судимого: 26.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 12.08.2010 року Ялтинським міським судом АР Крим за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 01.03.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці, 12.09.2014 року звільнений від відбування покарання із не відбутою частиною 1 рік 11 місяців 20 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 02 червня 2016 року, близько 15 години 20 хвилин, знаходячись поблизу під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно та відкрито, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_10 та умисно лівою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок жовтого кольору вагою 3 грами - вартістю 3000 гривень із золотою підвіскою жовтого кольору у вигляді серця вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 07 червня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись на сходовому майданчику першого поверху у підїзді №1 будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно та відкрито, з метою особистого збагачення, умисно зірвав рукою з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок жовтого кольору довжиною 50 сантиметрів, вагою 9,78 грама, із кулоном у вигляді «Божої Матері» жовтого кольору, вагою 4,9 грама, загальною вартістю 16294,80 гривень, після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16294,80 гривень.

Також ОСОБА_6 14 червня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись біля входу у під`їзд №2 будинку №7 по вул. Грінченка в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно та відкрито, з метою особистого збагачення, умисно зірвав лівою рукою з шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок довжиною 45 сантиметрів вагою 6,43 грами із золотою підвіскою у вигляді «Матері Божої», вагою 1,72 грами загальною вартістю 4100 гривень, після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 16 червня 2016 року, близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно та відкрито, з метою особистого збагачення, умисно зірвав лівою рукою з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок жовтого кольору вагою 3 грами з золотим хрестиком із «Розп`яттям Ісуса Христа», вагою 3 грами, після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Також ОСОБА_6 21 червня 2016 року, близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно та відкрито, з метою особистого збагачення, умисно зірвав лівою рукою з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок жовтого кольору вагою 7,3 грами довжиною 55 сантиметрів, після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7993,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 27 червня 2016 року, близько 15 години 15 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно та відкрито, з метою особистого збагачення, умисно зірвав лівою рукою з шиї ОСОБА_13 частину золотого ланцюжка жовтого кольору, вартістю 400 гривень із золотою підвіскою жовтого кольору у вигляді «Божої Матері» вагою 1,63 грами, вартістю 1000 гривень, після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Також ОСОБА_6 05 червня 2016 року, близько 20 години 45 хвилин, знаходячись на території церкви Пресвятої Богородиці Владичиці України, що по вул. Героїв Майдану, 14а в місті Червонограді Львівської області, вирішив незаконно збагатитися шляхом викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 , зайшовши у приміщення переодягальні церкви, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення заволодів ноутбуком марки «ACER Aspire 5742», належним настоятелеві церкви ОСОБА_14 , після чого, заховавши зазначений ноутбук за одяг, вийшов з церкви. Наступного дня ОСОБА_6 відчужив викрадений ноутбук ОСОБА_15 за 400 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 16 червня 2016 року, близько 17 години 10 хвилин, знаходячись на сходовому майданчику першого поверху у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_6 діючи повторно та відкрито, з метою особистого збагачення, умисно вхопив рукою за золотий ланцюжок жовтого кольору вагою 8 грамів із золотою підвіскою, вагою 3 грами, що знаходився на шиї ОСОБА_16 , та разом із краєм її кофти ривком потягнув його у свою сторону. Проте ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вдалося вчинити усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_16 почала кричати та відштовхувати ОСОБА_6 , унаслідок чого він відпустив золотий ланцюжок із золотою підвіскою та кофтою потерпілої.

Також ОСОБА_6 23 червня 2016 року, близько 17 години 45 хвилин, знаходячись в приміщенні державної лотереї «Лотомаркет», що по вул. Стуса, 14 в місті Червонограді Львівської області, вирішив незаконно збагатитися шляхом викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 , зайшовши в окреме приміщення для роботи персоналу державної лотереї, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення заволодів ноутбуком марки «Lenovo» та грошовими коштами в сумі 150 гривень, належні ОСОБА_17 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , тримаючи викрадене ним майно в руках, почав виходити з приміщення державної лотереї «Лотомаркет», проте на виході був зупинений ОСОБА_17 та адміністратором державної лотереї «Лотомаркет» ОСОБА_18 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні ОСОБА_6 від давання показань щодо обставин вчинених ним злочинів відмовився, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, погодився з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, просив його суворо не карати. Усі вимоги за цивільними позовами визнав, за винятком розміру майнової шкоди, завданої ОСОБА_8 викраденням у неї золотого ланцюжка, проте не зміг визначитися з визнаним розміром цієї шкоди.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні оспорила вартість у 3000,00 грн. викраденого у неї золотого ланцюжка, зазначивши, що його вартість становить 7993,50 грн. Зазначена обставина визнана обвинуваченим, у зв`язку з чим суд вважає доведеним завдання злочином потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у сумі 7993,50 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду підтвердила зазначений нею у цивільному позові розмір завданої їй викраденням майнової шкоди: золотого ланцюжка, вагою 9,78 грамів, та золотого кулона, вагою 4,9 грамів, надавши для огляду оригінали бірок від цих виробів. Тому суд вважає доведеним, що вага викраденого золотого ланцюжка становила саме 9,78 грамів, а золотого кулона 4,9 грамів.
Інші потерпілі, які з`явилися на судовий розгляд: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від давання показань відмовилися.
Решта потерпілих, які були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, від ОСОБА_14 поступила заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, просить суд суворо не карати обвинуваченого (а.с. 52), потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 подали заяви аналогічного змісту (а.с. 29, 31, 32), зазначивши, що у вирішенні питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладаються на думку суду, що, згідно зі ст. 325 КПК України, ураховуючи думку учасників судового провадження, які вважали за можливе проведення судового розгляду за відсутності цих потерпілих, не перешкодило судовому розгляду без них.
Оскільки усі інші фактичні обставини кримінального провадження не оспорюються учасниками судового провадження, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, ураховуючи відмову обвинуваченого та решти потерпілих, які прибули у судове засідання, від давання показань, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження усіх інших, крім вищенаведених, фактичних обставин справи, обмежившись дослідженням обставин, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно; закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, доведена повністю.
Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого відповідно за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, батьком малолітньої дитини,за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, проте знову вчинив ряд злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття в учинених злочинах, активне сприяння у їх розкритті, вибачення перед потерпілими, що з`явилися у судове засідання, та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Отже, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження учинення нових злочинів можливі лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі за кожен з інкримінованих йому злочинів, здійсненим за правилами ст.ст. 70, 71 та 72 КК України.

Заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого 8924,00 грн., 6660,00 грн., 7993,50 грн. відповідно на відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню з огляду на визнання відповідачем цих позовних вимог, виходячи з положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, та невстановлення судом обставин, передбачених цією статтею, що можуть стати підставою для відмови у прийнятті визнання відповідачем зазначених позовних вимог.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого 16294,80 грн. на відшкодування майнової шкоди, незважаючи на лише часткове визнання обвинуваченим цієї позовної вимоги, підлягає повному задоволенню, оскільки вага викрадених у неї золотих виробів підтверджена оглянутими у судовому засіданні оригіналами бірок, копії яких приєднані до матеріалів кримінального провадження, а заявлена до відшкодування сума визначена на підставі обгрунтованого розрахунку вартості викрадених золотих виробів, зазначеного у цивільному позові.

Щодо вимог ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого на їх користь відповідно 10000,00 грн., 10000,00 грн., 11000,00 грн., 15000,00 грн. моральної шкоди, судом ураховано, що згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Підтвердженням завдання ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діями обвинуваченого моральної шкоди є сам факт вчинення стосовно кожного з них злочину та наслідки у вигляді душевних страждань, які потерпілі пов`язують саме з вчиненням стосовно них злочину. Крім того, ці вимоги ОСОБА_6 визнані у суді. Отже, суд дійшов висновку про задоволення зазначених позовних вимог.

Згідно з абзацом другим ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ураховуючи задоволення цивільних позовів, клопотаннямпотерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про забезпечення їх цивільних позовів, з метою забезпечення цивільних позовів на майно ОСОБА_6 у межах загальної суми задоволених цивільних позовів 85872,55 грн. необхідно накласти арешт.

Речові докази: ноутбук марки «ACER» чорного кольору, серійний номер LXR4P0C01803327FAC1601, який був переданий на відповідальне зберігання власнику (потерпілому) ОСОБА_14 ; ноутбук марки «Леново» чорного кольору, який був переданий на відповідальне зберігання власнику (потерпілій) ОСОБА_17 ; кофту у горизонтальну смужку, кофту сірого кольору, футболку фіолетового кольору та штани чорного кольору, передані на відповідальне зберігання власнику (обвинуваченому) ОСОБА_6 ; золоту підвіску із зображенням «Матері Божої» вагою 1,63 грама, та частину золотого ланцюжка, передані на відповідальне зберігання власнику (потерпілій) ОСОБА_19 після набрання вироком законної сили, вважати повернутими відповідним вищевказаним особам як законним володільцям.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком в 1 (один) рік 1 (один) місяць;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком в 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у видіпозбавлення волі строком у 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України у видіпозбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 01.03.2012 року, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком у 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуванняпокаранняОСОБА_6 рахувати з дня його затримання 27.06.2016 року.
Зарахувати у строк відбуванняпокарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: ноутбук марки «ACER» чорного кольору, серійний номер LXR4P0C01803327FAC1601, який був переданий на відповідальне зберігання власнику (потерпілому) ОСОБА_14 ; ноутбук марки «Леново» чорного кольору, який був переданий на відповідальне зберігання власнику (потерпілій) ОСОБА_17 ; кофту у горизонтальну смужку, кофту сірого кольору, футболку фіолетового кольору та штани чорного кольору передані на відповідальне зберігання власнику (обвинуваченому) ОСОБА_6 ; золоту підвіску із зображенням «Матері Божої» вагою 1,63 грама та частину золотого ланцюжка передані на відповідальне зберігання власнику (потерпілій) ОСОБА_19 після набрання вироком законної сили повернутими відповідним вищевказаним особам як законним володільцям.
Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_11 8924 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири),25 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_7 6660 (шість тисяч шістсот шістдесят),00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_9 7993 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три),50 грн. на відшкодування майнової шкоди та 11000 (одинадцять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_8 16294 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири),80 грн. на відшкодування майнової шкоди та 15000 (п`ятнадцять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

До набрання вироком законної сили накласти арешт на усе належне ОСОБА_6 майно у межах суми 85872 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят два),55 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії вироку. У разі неподання апеляційної скарги протягом зазначеного строку, вирок набирає законної сили.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві.

Головуючий:ОСОБА_1