overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4748/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00006.
В судове засідання 17.10.2016 вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 00006.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 000006.
Встановити строк виконання ухвали до 21.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1011/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/129/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника директора Східного округу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 на постанову слідчого Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року,
В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року заступник директора Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.06.2016 року, в якій посилаючись на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 09.03.2016 року до ЄРДР за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України, просив скасувати вказану постанову.

03.10.2016 року матеріали вказаної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому маються підстави для відкриття по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою заступника директора Східного округу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 на постанову слідчого Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 10.10.2016 року в приміщенні Новобузького районного суду (м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8 Миколаївської області).

Викликати в судове засідання представника заявника та слідчого Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Витребувати з Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000196 за заявою менеджера зі збуту електроенергії Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго».

Витребувати з Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області інформацію чи скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000196 за заявою Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/3127/16-к
Провадження № 1-кп/484/193/16 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.10.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 21.10.2016 р. на 11:15 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/3559/16-к
Провадження № 1-кп/496/262/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 08 листопада 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді).

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04 жовтня 2016 року
Провадження № 1-кс/520/2311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її тим, що суддя ОСОБА_6 протягом 2012-2014 років розглядав кримінальну справу по його обвинуваченню, яка на його думку ґрунтувалася на сфальсифікованих органом досудового розслідування доказах. В подальшому вирок судді ОСОБА_6 був скасований судом апеляційної інстанції.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, його захисник заяву підтримав, зазначивши, що суддя ОСОБА_6 відноситься до його підзахисного з неприязню, раніше розглядав відносно нього кримінальну справу.
Прокурор в судовому за сіданні зазначила, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, той факт, що суддя розглядав відносно підозрюваного іншу кримінальну справу не може бути підставою для відводу.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначає, що згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права на участь в новому провадженні після відміни вироку.Водночас, з долучених до заяви документів, вбачається, що суддя ОСОБА_6 розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_5 в рамках зовсім іншого кримінального провадження, тому підстав для його відводу у рамках вказаного кримінального провадження у слідчого судді не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/5458/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ "ГРІН ФОРС" (код ЄРДПОУ 39244075) - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000017 від 17.02.2016 року,

в с т а н о в и в
До провадження слідчого судді, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ГРІН ФОРС" (код ЄРДПОУ 39244075), про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року на розрахункові рахунки ТОВ "ГРІН ФОРС", мотивуючи свої вимоги наступним.
Ухвалою слідчого судді м. Одеси від 13.04.2016 року, накладено арешт на р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , якs відкриті в Южне ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса, (МФО 328704), № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), № НОМЕР_4 відкритий в АБ "Південний", підприємства ТОВ "ГРІН ФОРС" (код ЄРДПОУ 39244075). На думку заявника, арешт накладено необґрунтовано, оскільки щодо ТОВ "ГРІН ФОРС" не здійснювалося кримінальне провадження, жодній особі не повідомлено про підозру, цивільний позов щодо вказаного товариства не пред`являвся.

До судового засідання представник не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти скасування арешту, та вказали що на даний час, обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді.

Розглянувши матеріали клопотання, та заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню з тих підстав, що на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання про скасування арешту.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження по клопотанню представника ТОВ "ГРІН ФОРС" (код ЄРДПОУ 39244075) - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000017 від 17.02.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
11.10.2016
Справа № 592/8069/16-к
Провадження № 1-кс/592/3227/16

УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ПП Фірма «Енергоналадка» про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП Фірма «Енергоналадка» звернувся до суду з скаргою про скасування арешту на майно.
В зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ПП Фірма «Енергоналадка» про скасування арешту на майно прийняти до провадження судді ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 09.30 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7559/16-к
Провадження № 1-кп/727/351/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0001799/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 було пред`явлено цивільний позов, який прилучений до матеріалів кримінального провадження та вручений обвинуваченому.

Також в ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні наступних свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати вищевказаних свідків та потерпілого для їх допиту в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 09:45 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, а також свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 порушила право підозрюваного ОСОБА_5 на захист.
В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний підтримали заяву про відвід.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що захисники були належним чином повідомлені про розгляд провадження, проте в судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням визначених короткотермінових процесуальних строків для розгляду вищезазначеного клопотання, слідчим суддею за відсутності захисників за угодою, у відповідності до вимог КПК України було забезпечено право на захист шляхом участі захисника за призначенням.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про порушення права на захист з боку слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/625/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/951/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000111 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнана винною за ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнана винною за ч.2 ст. 125 КК України

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнана винною за ч.2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 жовтня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2290/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору Старокостянтинівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2014р слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської міжрайпрокуратури, про проведення огляду території будинковолодіння.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_4 , невстановлена особа незаконно посіяла снотворний мак.
Оскільки рослини снодійного маку мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без вилучення яких не можливо провести судово-хімічну експертизу та які можуть бути використані як речові докази, а також можуть бути знищені чи пошкодженні, тому слід провести огляд, вищевказаного будинковолодіння.
Враховуючи викладене, а також у відповідності з положеннями ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.234, 237, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на огляд будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_4 з метою огляду місця події, вилучення предметів та речей.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 688/3554/16-к
№ 1-кп/688/193/16
Ухвала
13 жовтня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 14.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0000122, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КК України передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

11 жовтня 2016 року в порядку автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .