Справа № 355/563/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/268/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявниці ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року про повернення скарги,-

В С Т А Н О В И Л А:
18 травня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження №0000808 від 26.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначала, що 28 грудня 2015 року було закрито кримінальне провадження щодо покінчення життя самогубством через повішення ОСОБА_8 , оскільки остання зловживала спиртними напоями та неодноразово висловлювала наміри щодо самогубства та робила декілька спроб цього, що і стало підставою закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя повернув вказану скаргу ОСОБА_7 , з тих підстав, що вона пропустила строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не зазначивши про поважність пропущення цих строків.

ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначила, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою, вона вказала про причини пропуску строку, однак суд не визнав їх поважними.

ОСОБА_7 пояснила, що проживає у місцевості, де відсутній рух громадського транспорту, а власного транспортного засобу вона не має. Крім того, заявниця не має засобів зв`язку, щоб скористатися правовою допомогою, тому, необхідність в зверненні за такою допомогою і стало причиною пропуску строку для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявниці, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який…

Заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, то вона повертається, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 , звертаючись зі скаргою до слідчого судді, пропустила строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, однак порушила питання про його поновлення в своїй скарзі, зазначивши про причини його пропуску, а саме, неможливість вчасно звернутися до суду через необхідність в отриманні правовою допомогою, та ускладнення цього питання за відсутністю засобів зв`язку та транспортних засобів в місцевості, де вона проживає.

Колегія суддів, враховуючи засади кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист, а також доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, вважає причини, з яких заявниця пропустила строк для подачі скарги поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити заявниці строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року про повернення скарги скасувати.

Ухвалити нову, якою поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження за №0000808 від 26.10.2015, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Головуючий
Судді: