УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалалабат Республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді сільського голови Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000320 від 25.05.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 25.05.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000320 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2016 р. до сільського голови Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_6 щодо виконання робіт, пов`язаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев на території вказаної ради, звернувся ОСОБА_7 . Цього ж дня, під час обговорення у кабінеті ОСОБА_6 , обсягу та умов виконання робіт з вирубки сухих дерев, останній повідомив ОСОБА_7 , що обов`язковою умовою укладення безоплатного договору про надання послуг, є передання йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США та у разі не виконання умов, пов`язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища даний договір не укладатиме.
Разом з цим, 17.03.2016 р. створено комунальне підприємство «ЖСМ» Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, яке є підпорядкованим та підконтрольним сільській раді в особі голови ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 01.06.2016 р. приблизно о 11 год. ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні сільської ради по вул. Грушевського 47 в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, надав вказівку тимчасово виконуючій обов`язки директора КП «ЖСМ» Жеребківської сільської ради ОСОБА_8 підписати з ОСОБА_7 безоплатний договір про надання послуг з вирубки сухостою в лісосмугах вздовж автомобільних доріг, що розташовані на території, яка належить Жеребківській сільській раді Ананьївського району Одеської області, з терміном дії до 31.12.2016 р., що ОСОБА_8 і зробила, при цьому передала договір ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 01.06.2016 складає 7542 грн., за підписання зазначеного договору.
23.06.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
23.06.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , з визначенням застави у сумі не менше 340 розмірів мінімальної заробітної плати, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які знаходяться в його безпосередньому підпорядкуванні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного, його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що воно є необґрунтованим, та ризики зазначені в ньому нічим не підтвердженні, при цьому ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які знаходяться в його безпосередньому підпорядкуванні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, прокурором та слідчим в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вони прийшли до таких висновків, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість кримінальних правопорушень не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, та з 01.06.2016 р. до теперішнього часу від органів досудового розслідування не переховувався та добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 17 год. 35 хв. 23.06.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 17 год. 35 хв. 23.08.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: