overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/1934/16-к Провадження 1-кс/505/191/2016
У Х В А Л А

25.05.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000255 від 08.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 19.05.2016 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000255 від 08.04.2016 року. У своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що слідча незаконно винесла постанову про закриття кримінальної справи за фактом скоєння Котовським міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України, внесеного до ЄРДР за № 000255 від 18.02.2016 року. Вказану постанову вважає незаконною та не обґрунтованою. Тому просить суд постанову слідчої скасувати та поновити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив суд скасувати постанову слідчої, як незаконну. Також пояснив, що від дачи показань не відмовлявся, копію постанови про закритття кримінальної справи отримав 16.05.2016 року.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження№ 000255 суду не надала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, суд приходить до слідуючого.

Встановлено, що 18.02.2016 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про скоєння міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а саме не прийняття до підприємця ОСОБА_6 , мір, передбачених законодавством, який самовільно захопив земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

08.04.2016 року постановою слідчої ОСОБА_4 кримінальне провадження №000255 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що під час досудового розслідування слідча СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не допитала заявника ОСОБА_3 . Твердження слідчої про те, що ОСОБА_3 відмовився від дачі показань, не відповідає дійсності.

Також з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що крім допиту Котовського міського голови ОСОБА_5 інших слідчих дій не проводилося. За таких обставин суд вважає, що постанова слідчої ОСОБА_4 винесена без всебічного, дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303, 304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000255 від 08.04.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.04.2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №4-1176/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Зарічний районний суд м Суми у складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю прокурора - Новікова О.Ф.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС слідчого управління УМВС в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління УМВС в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про про продовження строків тримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області відносно ОСОБА_3 мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останнього та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 12.07.2011 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 115 КПК України. 15.07.2011 року Зарічним районним судом м. Суми обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. По справі зібрані докази вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 12.09.2011 року, однак необхідно виконати ряд слідчих дій для повного і всебічного розслідування кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти подання слідчого заперечує. Посилається на те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується та не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник проти задоволення подання заперечує, вважає, що підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 відсутні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки строки досудового слідства продовжені до 4-х місяців, а саме до 12.11.2011 року, по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, для повного і всебічного розслідування кримінальної справи, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується. ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий відсутні. А тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до чотирьох місяців, а саме до 12.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 156, 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4-х (чотирьох) місяців, а саме до 12.11.2011 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління УМВС в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Т.А. Левченко
Справа № 588/614/16-к
1-кп/588/99/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

25.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 12.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 24.05.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України на 01.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1171/16-к
УХВАЛА
"20" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 09.50 годин 26 квітня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1326/16-к
УХВАЛА
"18" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:30 годин 31 травня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1323/16-к
УХВАЛА
"18" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:00 годин 31 травня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1194/16-к
УХВАЛА
"26" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 26.04.2016 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 10:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №668/3257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника Північної ВК №90 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90), про застосування примусових заходів медичного характеру відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
На розгляд судді надійшла заява начальника Північної ВК(№90), про застосування примусових заходів медичного характеру відносно засудженого ОСОБА_6 , в якій він посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на обліку психіатра та його психічний стан відповідно до висновку характеризується, як параноїчний (шизофреноподібний) синдом.

На теперішній час ОСОБА_6 засуджений 05.08.2009р. Рівненським районним судом Рівненської області, за ст.ст. 345 ч.2, 71 ч.1, 2 КК України до 16 років 06 місяців позбавлення волі.

З довідки лікаря-психіатра Північної ВК(№90) вбачається, що засуджений ОСОБА_6 з 11.02.2015р. перебуває під наглядом лікаря-психіатра МСЧ ВК(№90) з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма з вираженою психопродуктивною симптоматикою. До останнього часу засуджений за психіатричною допомогою не звертався. У медчастину відомості про хворобливо-неправильну поведінку не надходило. Після огляду засудженого встановлено діагноз: параноїдний(шизофренічний) синдром та рекомендовано, для уточнення діагнозу необхідне стаціонарне психіатричне обстеження у недобровільному порядку.

Відповідно до ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; 3) які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 117 КВК України, якщо під час відбування покарання буде встановлено, що засуджений має хворобу, яка становить небезпеку для здоров`я інших осіб, та відмовляється від лікування, адміністрація колонії вносить до суду подання про застосування до такої особи примусового лікування.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що підстав для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру не має, так як представник колонії не надала жодного підтвердження того, що стан засудженого становить небезпеку для здоров`я інших осіб, та що він відмовляється від лікування.
Керуючись ст.ст.93,94 КК України, ст. 117 КВК України, ст. 537 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90), про застосування примусових заходів медичного характеру відносно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1970/16-к
УХВАЛА
13.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, яке відбудеться 17.05.2016 року об 11.45год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 658/336/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/469/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 квітня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року,
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок прокурор продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа№751/636/15-к
Провадження №1-кс/751/134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням допитати в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.08.2014 року за №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 з метою з`ясування номеру абоненту мобільного зв`язку, яким вона користувалась 15 квітня 2013 року та доручити компанії мобільного зв`язку виготовити роздруківку розмов абонента ОСОБА_3 за 15 квітня 2013 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора визначено главою 26 КПК України. В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені скаржником вимоги та факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду. Для проведення слідчих дій Ви маєте право звернутись з відповідним клопотанням до слідчого, в якого перебуває кримінальне провадження, відповідно до ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, для особи яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1