Справа № 392/1989/15-к
Провадження № 1-кп/392/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000758, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Асекіївського району Оренбурзької області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) при наступних обставинах.

28 жовтня 2015 року близько 15 години в приміщенні сервісного центру «Сова», яке розташоване по вул. Жовтневій, 73 в м. Мала Виска Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_4 відкрито заволодів планшетом «Bravis NP 71», вартістю 1179 гривень 60 копійок, який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1179 гривень 60 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав своєї вини в скоєнні злочину і показав, що він не визнає обвинувачення у зв`язку з тим, що його не повідомили про причини затримання і підставу обвинувачення. Приблизно через місяць його викликали як свідка, щоб підписати документи і закрити справу. Обвинувачений показав, що він загубив окуляри і вважав, що підписує документи як свідок. Він вважає, що його було введено в оману, з ним не проводились слідчі дії і він не брав у них участь. Він повністю не визнає обвинувачення, тому, що 28 жовтня 2015 року він був у магазині з 11 до 15 години і набирав текст. Під час роботи він періодично виходив з приміщення. Після того, як він завершив роботу, попросив жінку роздрукувати текст. Після того,

як текст був роздрукований, він здійснив оплату 30 гривень. Продавець почала вимагати, щоб він повернув, те, що взяв. Вона не випускала його з приміщення і повідомила, що викличе поліцію. Потім за станом здоров`я він вийшов з приміщення і коли повернувся до велосипеда, був затриманий працівниками поліції, які обвинуватили його у злочині, якого він не вчиняв.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні, відповідно яким

28 жовтня 2015 року близько 11 години до неї прийшов чоловік щоб набрати на комп`ютері текст. Цей чоловік під час роботи з приміщення ні разу не виходив. Після того, як він закінчив працювати, попросив роздрукувати текст. Виконавши замовлення в іншій кімнаті, вона повернулась і побачила у чоловіка чорний пакет, з якого випав її цінник на планшет «Бравіс». Вона побачила, що в пакеті щось лежало, тому почала вимагати повернути їй те, що він взяв. Проте чоловік вибіг з приміщення. По вулиці йшла її подруга, якій вона повідомила, що у неї викрали планшет. Велосипед чоловіка був «прив`язаний», тому вона знала, що він повернеться за велосипедом. По вулиці йшли два працівники поліції, в яких вона попросила захисту та повідомила, що її обікрали. Після того, як обвинувачений повернувся до велосипеду, його затримали працівники поліції. Потім з працівниками поліції вони почали шукати планшет, за приміщенням на смітнику, вони знайшли окуляри і там же виявили викрадений планшет. В цих окулярах обвинувачений працював за комп`ютером;

показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, відповідно яким 28 жовтня 2015 року, після обіду, вона йшла з роботи по алеї біля банку «Аваль». ЇЇ покликала ОСОБА_7 і повідомила, що незнайомий чоловік викрав у неї планшет. Вона перейшла вулицю і побачила, що ОСОБА_7 стояла біля порогу будівлі, а чоловік у жовтій куртці втікав від неї швидкими кроками за гаражі. Потім чоловік швидко повернувся і почав вимагати ключі, щоб забрати велосипед, а вона з ОСОБА_7 вимагали від чоловіка повернути планшет. Чоловік вів себе агресивно. ОСОБА_7 сказала їй, що з пакета, який тримав чоловік, випав цінник від планшета, а потім вона виявила, що пластикова підставка на полиці, де знаходився планшет, була пуста. Випадково по алеї йшли два поліцейських, яких вони покликали на допомогу і повідомили їм про те, що обвинувачений викрав планшет. З одним поліцейським вона пішла за гаражі, куди втікав обвинувачений, і біля «людських» городів вони знайшли окуляри, а потім в купі під бадиллям помідорів знайшли і планшет, біля того місця, де вони знайшли окуляри;

показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, відповідно яким під час досудового розслідування від Кошового скарг не надходило і під час підписання процесуальних документів не виникало ніяких питань;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 жовтня 2015 року, відповідно якому громадянка ОСОБА_5 заявила про те, що 28 жовтня 2015 року близько 15 години невідома особа відкрито викрала планшет «Bravis NP 71» з приміщення сервісного центру «Сова», яке розташоване по вул. Жовтневій, 73 в м. Мала Виска;

протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2015 року, відповідно якому під час огляду приміщення сервісного центру «Сова», розташованого в м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 73, на дерев`яній полиці з побутовою

технікою виявлено відсутність планшета «Bravis NP 71» чорного кольору. Даний планшет виявлено під час огляду ділянки місцевості поблизу будівлі сервісного центру в кучі бур`яну;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2015 року, відповідно якому потерпіла ОСОБА_5 на фотознімках упізнала на фото № 3 особу, яка 28 жовтня 2015 року заволоділа її планшетом «Bravis NP 71»;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 578 від 27 листопада 2015 року, відповідно якому ринкова вартість планшета «Bravis NP 71» складає 1179 гривень 60 копійок;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2015 року, відповідно якому свідок ОСОБА_6 на фотознімках упізнала на фото № 3 особу, яка 28 жовтня 2015 року заволоділа планшетом «Bravis NP 71», який належав ОСОБА_5 ;

протоколом одночасного допиту осіб від 30 листопада 2015 року, відповідно якому під час одночасного допиту потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт відкритого викрадення підозрюваним ОСОБА_4 планшета «Bravis NP 71».

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає наведені докази належними, допустимими й достовірними, тому приймає в основу обвинувального вироку.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Тому, суд не враховує як докази у справі показання підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які надані слідчому і зафіксовані у протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, в частині непричетності до відкритого викрадення планшета «Bravis NP 71», який належав потерпілій ОСОБА_5 , враховуючи, що дані показання суперечать показанням у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 ..

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні, вона запідозрила обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки після того, як з пакету, який належав обвинуваченому, випав цінник на планшет «Бравіс»; намагаючись затримати обвинуваченого на виході з приміщення, вона просила його повернути викрадене та показати речі, які знаходились у його пакеті; її прохання обвинувачений не виконав і залишив місце події. Після того потерпіла виявила, що пластикова підставка на полиці, де знаходився планшет, була пуста, впевнившись у тому, що обвинувачений вчинив крадіжку планшета.

Як вбачається з показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , у той день її покликала знайома ОСОБА_7 і повідомила, що незнайомий чоловік викрав у неї планшет. Свідок безпосередньо бачила обвинуваченого, який був одягнений у жовту куртку і втікав від ОСОБА_7 за гаражі, де і були виявлені окуляри обвинуваченого, а у схованці був виявлений викрадений планшет.

Показання потерпілої ОСОБА_5

і свідка ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події, а тому суд віддає даним показанням перевагу над показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд також вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині введення його в оману слідчим з приводу процесуального статусу та підроблення підпису у процесуальних документах, оскільки ці обставини спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, у яких відсутні скарги на адресу процесуального прокурора та слідчого судді з приводу порушення прав підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Дії обвинуваченого за частиною 1 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфіковано вірно.

Обвинувачений ОСОБА_4 таємно вилучив планшет потерпілої, який знаходився на дерев`яній полиці у торгівельному приміщенні сервісного центру і поклав до свого пакету чорного кольору; потерпіла побачила, як з пакету, який був в руках обвинуваченого, випав цінник на викрадений планшет і у цей момент вчинення злочину переросло у відкрите викрадення майна; обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював, що потерпіла ОСОБА_5 викрила крадіжку, але ігноруючи зазначену обставину, втік з місця пригоди з викраденим майном, сховавши викрадений планшет за межами приміщення сервісного центру.

Тому, кваліфікація дій обвинуваченого за частиною 1 статті 186 КК України, відповідає матеріалам справи.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 1 статті 186 КК України, віднесено законом до тяжких злочинів, які караються штрафом, або громадськими роботами, або виправними роботами, або арештом або позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має непогашених судимостей, характеризується позитивно, не працює, майно, яке було предметом злочину, виявлено і повернуто потерпілій під час досудового розслідування.

Тому, покарання у виді громадських робіт для обвинуваченого є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання судом не встановлено.

Речовий доказ, планшет «Bravis NP 71», слід залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України і призначити покарання:

180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази, планшет «Bravis NP 71», залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя