Провадження № 1-кс/520/2314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 2013 року Київським районним судом м. Одеси до 2-х років позбавлення волі, в липні 2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.1 до 1 року позбавлення волі, звільненого 27.04.2016 року по відбиттю покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , вказуючи що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002274 від 17 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, 17.08.2016 біля 19:00 години ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою прогулянки, знаходячись біля будинку №153/2 по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, шляхом вільного доступу проник за допомогою викраденого у ОСОБА_9 ключа до, належного останньому згідно свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу від 03.06.2016 - легкового автомобілю-хетчбеку «Nissan Note» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Після чого, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 завів двигун автомобілю і з місця вчинення кримінального правопорушення зник на зазначеному автомобілі, незаконно заволодівши зазначеним автомобілем вартістю 224512 грн., чим спричинив шкоду потерпілому в розмірі 40315 грн.
18.08.2016 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального праовопрушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.
11.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, з ч.1 ст.289 на ч.2 ст.289 КК України.
Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 17.11.2016, а строк тримання під вартою підозрюваного - 16.10.2016.

Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії для остаточного доказу провини ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині.

Причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 17.08.2016; протоколом огляду місця події від 17.08.2016, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідків, а також сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказами.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду в м. Одесі ОСОБА_10 від 19.08.2016, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.10.2016, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 відсутні. По даному кримінальному провадженню виконано майже усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому та провадження підлягає направленню до суду, однак в ході проведення досудового розслідування стала необхідність для проведення додаткових слідчих дій у вигляді: допитів свідків, ознайомлення учасників з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та проведенню ряду інших слідчих дій спрямованих на повне об`єктивне та неупереджене закінчення досудового розслідування по вказаному провадженню
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його вказуючи, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що підтверджується негативною характеристикою та неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності на ґрунті вживання алкогольних напоїв, крім того ОСОБА_8 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків, для себе не зробив, у зв`язку з з чим, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 12.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді припиняю свою дію 12.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1