Провадження № 1-кс/520/1826/14
УХВАЛА

13.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, за національністю грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.01.2014 Київським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

З клопотання слідчого вбачається, що 11.10.2014 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 7-б по вул. Варненська в м. Одесі, шляхом пошкодження замку лівої передньої двері проник в салон автомобіля «Ніссан Прем`єра», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю з урахуванням зносу 45000 гривень, після чого за допомогою наявної в нього викрутки, яку використав замість ключа від замку запалювання, привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, після цього на вказаному автомобілі зник.

Крім того, повторно, 09.11.2014 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 51, по пр. М.Жукова в м. Одеса таємно викрав два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , встановлені на автомобілі марки «Опель Астра», який належить ОСОБА_8 .

Крім того, повторно, 09.11.2014 року в період часу з 01.30 години до 04.30 години, (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, таємно викрав два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 , встановлені на автомобілі марки «Рено Логан» сірого кольору, який належить ОСОБА_9 .

Крім того, повторно, 09.11.2014 року в період часу з 01.30 години до 04.30 години,(точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 діючи умисно, з корисних спонукань, знаходячись біля будинку №2 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, таємно викрав два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 , встановлені на автомобілі марки «Мазда 626», сірого кольору, який належить ОСОБА_10 .

Крім того, повторно, 09.11.2014 року в період часу з 01.30 години до 04.30 годині, (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 діючи умисно, з корисних спонукань, знаходячись біля будинку №32 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, таємно викрав два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_5 , встановлені на автомобілі марки «Хонда Цивік», чорного кольору, який належить ОСОБА_11 .

За даними фактами СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 11.10.2014, 09.11.2014, 10.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0004173.

12.11.2014 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_12 .

У судовому засіданні слідчий, мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , в період випробувального строку вчинив умисні кримінальні правопорушення середньої тяжкості, є іноземцем, постійного місця мешкання та джерела прибутку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є всі підстави для обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засідання заперечував проти клопотання, зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання в м. Одесі, ризики нічим не доведено та просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, в період випробувального строку вчинив умисні кримінальні правопорушення середньої тяжкості, що свідчить про можливість його у подальшому продовжити злочинну діяльність. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню підтверджується відсутністю міцних соціальних та родинних зв`язків, оскільки він є громадянином іншої держави, постійного місця проживання та місця реєстрації в Україні немає, не одружений, офіційно не працює.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, а також вчинення кримінального правопорушення у період випробувального строку.

З метою недопущення скоєння ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також враховуючи наявність заподіяної матеріальної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 202, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 30 хвилин 13 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 10 годині 30 хвилин 12 січня 2015 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 години 30 хвилин 12 січня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою установи, яка підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1