Дата документу Справа № 326/1319/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/598/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/1319/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000695.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вимагала її скасувати, оскільки слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за її скаргою.

Під час апеляційного розгляду прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000695. В скарзі зазначила, що вона у даному кримінальному провадженні визнана потерпілою, на даний час триває розслідування. Вона має намір заявити цивільний позов, однак слідчий досі не вручив повідомлення про підозру ВАТ «Запоріжжяобленерго». Тому просила зобов`язати слідчого вручити повідомлення про підозру ВАТ «Запоріжжяобленерго» та через рішення суду накласти арешт на рахунок зазначеного товариства з метою забезпечення її позову у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги та обставини, зазначені у скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурору, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З прийнятим слідчим суддею рішенням погоджується і колегія суддів, виходячи з такого.

Так, ст.303 КПК встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень зазначеної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, у скарзі, поданій на бездіяльність слідчого, ОСОБА_7 вимагала зобов`язати слідчого вручити повідомлення про підозру ВАТ «Запоріжжяобленерго» та через рішення суду накласти арешт на рахунок зазначеного товариства. Тобто зазначені у скарзі вимоги та обставини, виходячи з положень ч.1 ст.303 КПК, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано, на підставі ч.4 ст.304 КПК, відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_7 скаргою, а тому ухвала слідчого судді є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000695 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4