УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4940/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2016 р.,
В апеляційній скарзі адвокат Врублевський просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно - записник та системний блок ПК на базі і5 4460/А8Ш В85/1Тв. При цьому, посилаючись на незаконність проведення обшуку в на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2016 р., звертає увагу на те, що вилученими під час обшуку, записник та системний блок 1ІК на базі І5 4460/АSИS В85/1Тв, що був придбаний ТОВ Веко-пласт за безготівковим розрахунком від 27.01.2016 р., відповідно до видаткової накладної №РН-0000002, користувалися виключно Венгловські, а їх син - ОСОБА_8 , з дружиною, проживав за іншою адресою. Слідчим суддею не враховані вимоги ст.171 КПК України. Наголошує, що прокурором в судовому засіданні не доведено достатніх підстав для арешту майна та необхідності такого арешту, за відсутності відповідних посилань в клопотанні на документи, що підтверджують право власності на майно, та без зазначення у цьому клопотанні видів майна, яке належить арештувати.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта ОСОБА_9 та накладено арешт на системний блок серійний номер Б 150931648, записник коричневого кольору. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що виявлені та вилучені предмети являються предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто містять ознаки речових доказів, у зв`язку з чим їх повернення володільцю - ОСОБА_8 , та незастосування тимчасового позбавлення можливості їх відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати, може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших негативних наслідків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
03.06.2016 р. у ході проведення обшуку у житлі громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: системний блок серійний номер D150931648; записник коричневого кольору.
Відповідно до протоколу обшуку житла від 03.06.2016 р. вищенаведені речі знаходяться у володінні, користуванні та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_8 .
Досудовим слідством встановлено, що виявлені та вилучені під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 предмети можуть мати значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як вони могли бути засобом чи знаряддям кримінальних правопорушень, а також містити відомості, які можуть бут використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, які є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх використання являються подією кримінального правопорушення, яке підлягає доказуванню.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про накладення арешту на вказані речі, дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, висновок суду є правильним та належно обґрунтованим.
Так, слідчий суддя, посилаючись на доводи клопотання та відповідні матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов до висновку про те, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на системний блок серійний номер D150931648 та записник, та навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вимог закону, підстави для скасування такого рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 ,, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2016 р., якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта ОСОБА_9 та накладено арешт на системний блок серійний номер D 150931648, записник коричневого кольору, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :