Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1 -72/2011
ПОСТАНОВА

17 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Миронець O.K., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Ситника Р.Г., захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілої - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області клопотання захисника підсудного по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання судом доручення на проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, та експерта-автотехніка, проведення повторної комплексної експертизи, зміни підсудному міри запобіжного заходу з утримання під, вартою на підписку про невиїзд та направлення справи на додаткове розслідування. Свої клопотання захисник обґрунтовує наступним. В ході судового слідства підсудний ОСОБА_7 надав показання та пояснив механізм руху пішохода ОСОБА_8, який вибіг на його смугу руху, зупиняючи його автомобіль і рухався зправа наліво по ходу руху транспортного засобу. В ході досудового слідства дані показання ОСОБА_7 не перевірялися, а отже не було враховані при проведенні комплексної експертизи. Отже за таких обставин для об'єктивного та повного з'ясування обставин по даній справі захисник вважає за необхідне провести повторне відтворення обстановки та обставин події, а на підставі отриманих даних провести комплексну експертизу. Захисник при цьому вказує на те, що методично слідча дія відтворення обставин ДТП в ході досудового слідства проведена невірно, оскільки при її проведенні погодні умови не відповідали тим погодним умовам, які було під час ДТП, не враховано положення коректора світла фар, не визначено видимість пішохода, для відтворення було взято автомобіль без протитуманних фар. Також захисник підсудного вважає, що підстав для тримання підсудного ОСОБА_7 під вартою не має, а отже йому можливо змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Підсудний та захисники підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_2

Прокурор, потерпіла та її представник заперечують проти заявлених клопотань у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Суд заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань приходить до таких висновків:

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В ході досудового слідства експертом авто техніком було направлено слідчому клопотання про надання додаткових вихідних даних, які стосуються саме руху пішохода, а саме чи стояв пішохід в момент наїзду чи рухався, відстань від правого краю автомобіля до місця контакту автомобіля з пішоходом, розташування пішохода відносно проїзної частини в момент наїзду. Згідно рапорту слідчого прокуратури (а.с.99, т.2) вбачається, що надати такі відомості експерту не було можливим, оскільки ОСОБА_7 відмовився від проведення відтворення. Для визначення траєкторії руху пішохода дотримання вимог щодо погодних умов не є обов'язковим. В ході досудового слідства була проведена комплексна судово-медична та судово авто технічна експертизи. Обставин, які не були відомі в ході досудового слідства судом не встановлено.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 щодо проведення відтворення обстановки та обставин події, проведення повторної комплексної експертизи та направлення справи на додаткове розслідування, оскільки істотних порушень норм кримінально-процесуального кодексу судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжуватиме злочинну діяльність. Оскільки підсудний вчинив тяжкий злочин відповідальність за який передбачена більше трьох років позбавлення волі, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в м.Полтава, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. 148,281 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику підсудного в задоволенні його клопотань про проведення відтворення обстановки та обставин події, проведення повторної комплексної експертизи та про направлення справи на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Миронець O.K.