Справа № 545/1359/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0000302 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мильці Полтавського району та області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, з 20.05.2015 року перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Полтавської РДА як надавач соціальних послуг матері - ОСОБА_6 , 1944 року народження, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 ( з батьками ), має двох рідних повнолітніх сестер, раніше не судимого, в даний час інших кримінальних проваджень щодо його особи не має, тяжких хвороб та скарг на стан здоров`я не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 09 березня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання у приміщенні флігелю домоволодіння в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в результаті раптово виниклої сварки з потерпілим гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, в приблизний період часу з 20.00. год. до 22.40. год., наніс останньому умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, а також, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 14.08.2015 року № 127 встановлено, що : «...2.1. Причиною смерті гр.
ОСОБА_8 був травматичний шок тяжкого ступеня внаслідок поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами ребер, пошкодженням внутрішніх органів, вивихами обох передплічь в ліктьових суглобах....
...2.2., 2.3.. 2.5., 2.6., 2.8.-2.17., 2.34. згідно висновку експерта № 277 судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , даних судово-гістологічних досліджень шматочків внутрішніх органів, медичної документації на його ім`я, підекспертному була заподіяна тяжка поєднана краніо-торако-абдомінально-скелетна травма ( голови, грудей, живота скелету ) :
1)- травма голови та шиї : перелом кісток носа, рани, сінці, садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови та шиї;
- закрита травма грудей : множинні двобічні переломи ребер по декількох анатомічних лініях, перелом грудини з крововиливами у місцях переломів, розрив правого купола діафрагми з розвитком двобічного пневмотораксу ( повітря в плевральних порожнинах ) правобічного гемотораксу ( близько 500 мл. крові в плевральній порожнині ), масивною підшкірною емфіземою грудної клітки справа;
- закрита травма живота: розрив правої долі печінки з розвитком гемоперітонеуму ( 400 мл. крові в черевній порожнині );
2)- вивих обох передплічь в ліктьових суглобах;
3)- синців по тильній поверхні кистей та лівого променевого суглобу.
Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності призвели до розвитку травматичного шоку тяжкого ступеня та настанню смерті потерпілого і перебувають з нею в прямому причинно-наслідковому зв`язку, тому, у відповідності до п. 2.1.1. а, 2.1.2., 2.1.3. о. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. стосовно живої особи по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Виходячи з кількості, локалізації, взаєморозміщення, морфологічних особливостей тілесних ушкоджень, вони утворились від дії в ділянку волосистої частини голови, обличчя, грудної клітки та обох кистей, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги у взутті, коліна, лікті, кисті рук, стиснені в кулаки, та інші предмети з подібними характеристиками. При цьому, по голові та обличчю потерпілого було нанесено не менше 11 ударів, в ділянку грудної клітки та живота - не менше 6 ударів, кистей - 3 ударів. Всього по тілу підекспертного було нанесено не менше ніж 20 ударів з силою, достатньою для зруйнування реберного каркасу з переломом грудини, виникнення розриву печінки, перелому кісток носу, крововиливів в м`які тканини, синців, ран та саден обличчя.
Вивихи обох передплічь в ліктьових суглобах утворилися в наслідок їх перерозгинання.
Наявність крововиливів в м`які тканини обох боків надгортанника не виключає можливість здавлювання органокомплексу шиї тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук та інші предмети з подібними характеристиками.
Синці по тильній поверхні кистей та лівого променевого суглобу можуть свідчити про захист руками від ударів...
...2.4. Базуючись на морфологічних ознаках тілесних ушкоджень, даних судово-гістологічних досліджень та медичної документації, вважаємо, що всі тілесні ушкодження були заподіяні гр. ОСОБА_9 в короткий проміжок часу...
...2.21. Характер поєднаної краніо-торако-абдомінально-скелетної травми з грубим зруйнуванням каркасу грудної клітки, вивихом обох передплічь в ліктьових суглобах та настання смерті потерпілого в наслідок травматичного шоку можуть свідчити про те, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий відчував особливий біль...».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково, пояснивши, що він винен в тому, що пустив у двір потерпілого до своїх батьків і оборонявся від ударів потерпілого та просто перевищив межі необхідної оборони.

Але, винність обвинуваченого по пред`явленому йому обсягу обвинуваченню знайшла своє підтвердження в засіданні та доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами за клопотанням прокурора та захисника обвинуваченого, а саме :

- свідченнями обвинуваченого, який суду пояснив, що він ввечері 09.03.2015 року йшов з будинку домоволодіння від батьків до флігеля у домогосподарстві та почувши стукіт в калитку, побачив нетверезого гр. ОСОБА_7 , який прохав покликати його батька та нецензурно лаявся. Йому прийшлося збудити батька та провести до нього в будинок гр. ОСОБА_7 . Після чого, вони всі разом розпивали горілку та гр. ОСОБА_7 спілкувався з його батьком. Потім батько стомився і пішов спати та попрохав його провести гр. ОСОБА_7 . Він вивів гр. ОСОБА_7 за калитку, але останній вдарив його в ділянку носа, бо не хотів уходити. Він пішов до флігеля вмиватися. В цей час гр. ОСОБА_7 забіг до нього у флігель та знову вдарив в ніс, погрожував йому «танками закатати», після чого він обурився та вирішив гр. ОСОБА_7 заспокоїти, закрутив і зв`язав йому руки ременем та пішов до сусідів, щоб викликали міліцію та швидку. При цьому, потерпілого не бив, тілесних ушкоджень на ньому не пам`ятає. На уточнення сторін додав, що він оборонявся, бо потерпілий йшов на нього агресивно, хоча сварки в них не було, останній образився на нього, бо він його випроваджував, а той хотів ще посидіти, вказавши, що так швидко потерпілого не здолав, бо вони ще борюкались і літали по всій кімнаті та всьому полу, тому були зламані всі стільці, після чого побачив на ньому кров з носу і роту та не заперечував, що коли скручував потерпілому руки та ноги, то зламав йому руку. Вказував, що мабуть у останнього тілесні ушкодження, бо потерпілий падав, але як падав та кількість його падінь пояснити не зміг. Одночасно вказував, що потерпілий був невміняємий, рухатись сам не міг, він його виводив з дому під руку за калитку, самостійно стояти також не міг. Особисто від потерпілого отримав два сильні удари кулаком руки в перенісся, але за медичною допомогою не звертався. Скарг на свої тілесні ушкодження не висловлював на експертизі. Потерпілого знав добре, але чому сусідці

вказав, щоб викликала міліцію, бо до нього вдерся незнайомий з ножем та напав на нього, пояснити не зміг. Наміру вбивати потерпілого він не мав, бо якби б мав, то вбив би.

- свідченнями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що померлий гр. ОСОБА_7 це свекор її тітки, померлого вона характеризує як гарну людину, спокійну, роботящу, спиртне вживав лише на свята та агресивним ніколи не був. Підсудного охарактеризувати не може, бо знає його просто як односельчанина і з ним ніколи не спілкувалася. Шкодує, що таке трапилось, тому прохала карати на розсуд суду по закону і справедливості. Вказала, що підсудний перед нею не вибачався та шкоду не відшкодовував.

- свідченнями свідка гр. ОСОБА_11 , який суду пояснив, що працює лікарем хірургом МКЛ № 1 м. Полтава, перебував на чергуванні 09.03.2015 року та вночі ближче к ранку доставили потерпілого з зашинованими руками. Його оглянути одразу після доставки травматолог, анастезіолог, терапевт, невропатолог, був вивих обох суглобів передпліч, крім того йому було зроблено УЗД, рентген. Що стосується черевної порожнини, то вона була без особливостей. Він весь час був у свідомості, контактний, повідомляв, що був побитий. Коли стан погіршився, то його перевели до відділення реанімації. Після рентгену побачив необхідність проведення хірургічної операції на грудній клітині і пошкодження внутрішніх органів. Що стосується вивихів суглобів, то травматологи вправили їх і зробили гіпсову іммобілізацію. У нього було враження, що хворого побили з невиданою жорстокістю. Операцію проводила група хірургів, особисто він асестував. Перевірка смерті потерпілого в лікарні проводилася та згідно висновку встановлено було політравму, внаслідок чого виникла легенево-сердцево-печінково-ниркова недостатність.

- свідченнями свідка гр. ОСОБА_12 , який суду пояснив, що він працює водієм «Швидкої допомоги» з квітня 2013 року. 10.03.2015 року був виклик вночі десь на район, виїздив він та фельдшер, шукали адресу 20 хвилин. Коли приїхали, то там була вже міліція. У двір він заходив, але нічого не було видно, він лише подав носилки та допоміг погрузити назад. Потерпілий знаходився у малому флігелі, лежав у лужі крові, стогнав, все навколо було дуже брудне та розкидане, був повний безлад. Міліція попрохала його бути понятим, він розписався за те, що бачив - вивернуті руки зв`язані ременем. Доставили хворого в ЦРЛ м. Полтава в приймальне відділення. Хворий був у свідомості, весь час щось розмовляв, було розбите обличчя, вивернуті руки та враження таке, що просто машина по ньому проїхала.

- свідченнями свідка гр. ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що є сусідкою підсудного і характеризує його виключно з позитивної сторони, який завжди приходить сусідам на допомогу, рубає дрова, іноді бачить його нетверезим, має ще дві сестри. В той день вона була дома, чоловік вже ліг спати, приблизно о 19.00-20.00. год. зателефонував підсудний та сказав, що до нього вдерся якийсь бандит, хто не знає, тому він зв`язав його та попрохав її викликати міліцію. Вона викликала, через 20 хвил. знов зателефонував та запитав чи викликала і вона чула як хтось інший белькоче. Через хвилин 40 приїхала міліція. Вона була у флігелі підсудного та бачила як брудний чоловік лежав спиною і боком до дверей, тому одразу не пізнала в ньому потерпілого, а потім приїхала «Швидка», заходила у флігель та вона бачила кров на підлозі, все було розкидано, видно наче бились. У підсудного бачила позбивані руки і чи обличчя чи ніс. Батьків підсудного не бачила. Знає, що батьки в нього старі та хворі і іноді приїздить до них його сестра. Потерпілого потім впізнала як односельця та знає, що він приходив до його батька, бо мали дружні стосунки. Протокол міліції читала та підписувала.

- свідченнями свідка гр. ОСОБА_14 , який суду пояснив, що працює з 2000 р. лікарем-хірургом ЦРЛ м. Полтава. Потерпілого доставили в приймальне відділення ЦРЛ як в ургентну хірургію о 01-40 год., він хворого і оглядав. На тілі потерпілого були множинні садна, параорбітальні гематоми, руки іммобілізовані на шинах, запах алкоголю, скарги на біль у животі, груді, був контактний, вказав, що побив і зв`язав товариш, коли було ще світло після сумісного вжиття алкоголю, був орієнтований тільки у собі. Після огляду він викликав по показникам лікаря УЗД, було зроблено УЗД та аналізи, венозний доступ та крапельниця за правилами надання допомоги. Вважає, що хворий був знеболений достатньо алкоголем. Стан хворого був стабільний та було встановлено у нього політравму, тобто травматологічну патологію. Скарг на серце не було. Хірургічної патології встановлено не було, тому було доцільно перевезти його до узкопрофільного стаціонару відділення політравм МКЛ № 1 м. Полтава. Загрози життю не було. Після чого було узгоджено перевезення хворого та перевезено до МКЛ № 1 м. Полтава машиною «Швидкої допомоги».

- свідченням свідка гр. ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що з 1987 року працює фельдшером «Швидкої допомоги». Час виклику не пам`ятає, але коли прибули на місце, то там була вже міліція. Будівля була дуже брудна, на дворі темно. Коли зайшла до будинку, то на підлозі лежав чоловік у крові, руки в нього були за спиною, бачила у крові диван та багато людей. Спочатку хотіла виміряти тиск та виявила, що руки в нього тілипалися, тобто вивернути з плечових суглобів, тому тиск зміряти не вдалося і вона для транспортировки в лікарню зашинірувала руки. Враження було крайньої жорстокості. Хворий був контактний, казав, що все болить, коли кашляв, то вилітали зуби на пол та кров. Вона обезболила його уколом, свідомості він не втрачав, транспортували на носилках, допомогала їй міліція і водій. При ній обвинувачений казав міліції, що він побив хворого і сам викликав міліцію, бо той образив його батька, тому він його побив усюди і скрутив. Слідчий її покази не коригував.

- свідченнями експерта гр. ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що працює експертом Полтавського БСМЕ 26 років та обов`язково 2 рази в 5 років проходить курси підвищення кваліфікації. Підтримала проведену у справі комплексну судово-медичну експертизу у повному обсязі, вказавши, що вивчала всю медичну документацію надану слідчим, звернула увагу, на де-які розбіжності по годинам в мед. документації, що вважає технічними описками, які ніяким чином не можуть впливати на відповіді по суті поставлених запитань слідчим. При проведенні експертизи встановлено, що потерпілий обстежений в ургентній ЦРЛ та хірургічну патологію на момент огляду не виявлено, тому його за встановленою травматологічною патологією було перевезено до спеціалізованого відділення МКЛ № 1 м. Полтави за попереднім узгодженням. Висновки щодо своєчасності надання мед. допомоги, будь-яких затримок з суб`єктивних причин у лікуванні не встановлено, перевезення відбулося також без затримок по показанням. Помер від травматичного шоку і синдрому недостатності усіх органів, який розвивається в ході шоку по клінічним даним, а свідомість втратив вже на зворотньому стані. Всі описані тілесні ушкодження в експертизі знаходяться в зонах шокової болі, особливо це розрив діафрагми та перерозгинуті сустави локтів. Всі вказані ознаки синхронні і відповідають матеріалам справи.

- витягом із кримінального провадження № 0000302 від 09.03.2015 року, згідно якого 09.03.2015 року до Полтавського РВ УМВС України надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_1 сталася сварка. При виїзді …. встановлено, що ….гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від гр. ОСОБА_5 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в ПМКЛ ( а. к. п. 1 т. 2 ),

- протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року з фото таблицями до нього та заявою гр. ОСОБА_5 про дозвіл на огляд свого помешкання, згідно якого зафіксовано загальний вид флігеля, загальний та детальний вид речовини бурого кольору, щодо якого зауважень не надійшло ( а. к. п. 3 7 т. 2 ),

- поясненнями гр. ОСОБА_5 від 09.03.2015 року, згідно яких вказував, що близько о 19-00 год. до його батька прийшов гр. ОСОБА_7 , вони разом розпили 1 л. горілки. В подальшому він поклав гр. ОСОБА_7 спати до сараю, а сам пішов спати до будинку. Через де-який час він повернувся до сараю та гр. ОСОБА_7 напав на нього та почав бити зі словами : «заріжу», він у відповідь почав його бити кулаками по обличчю, скільки разів вдарив не пам`ятає, бо був п`яний. Потім пішов до сусідки гр. ОСОБА_13 щоб та викликала міліцію, але перед цим зв`язав гр. ОСОБА_7 чорним ременем із штанів…. ( а. к. п. 8 т. 2 ),

- протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року, яким є палата хворих на четвертому поверсі реанімаційного відділення МКЛ № 1 м. Полтава, де від входу в правому ближньому куті розташовано медичне ліжко, де знаходиться оголений труп чоловічої статі з біркою «1 МКЛ ОСОБА_7 »….труп направлено до БСМЕ м. Полтава» ( а. к. п. 20 т. 2 ).

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 312 від 12.03.2015 року на ім`я гр. ОСОБА_7 , де безпосередньою причиною смерті вказано шок ( а. к. п. 21 т. 2 ),

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 23.04.2015 року, згідно якого підсудний демонстрував як саме та куди йому були нанесені удари кулаком по обличчю потерпілим, як він виконував «армейський прийом» та як завдав удар в область грудної клітини з послідуючим зв`язанням рук потерпілому гр. ОСОБА_7 ( а. к. п. 62 67 т. 2 ),

- протоколом огляду місця події ( додатковим ) від 07.08.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого станом на вказану дату зафіксовано домогосподарство з вулиці, вид флігеля на території домогосподарства, його фасаду та прилеглої до нього території ( а. к. п. 175 - 182 т. 2 ),

- висновком експерта № 337 від 16.03.2015 року, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини справи…..встановлені тілесні ушкодження у вигляді : забоїв перенісся та правої кісті, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження……забій перенісся утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Забій правої кісті утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею чи при ударі ( ударах ) об такий, тобто не характерні для утворення при падінні та самозахисті можливо в строк і за обставин вказаних у постанові і на який посилається підекспертний…Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень, вважаю, що в момент спричинення тілесних ушкоджень положення і взаєморозташування під експертного відносно нападника могло змінюватись. Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення ( а. к. п. 213 - 215 т. 2 ),

- висновком експерта № 415 від 06.04.2015 року з таблицею результатів, згідно якого на кофті та парі калош ( ботинки ), що надано на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. кров цих слідах могла походити від гр. ОСОБА_7 . Походження цієї крові лише від гр. ОСОБА_5 виключається, виявлення антигену Н, можливо лише за рахунок домішки його крові ( а. к. п. 222 т. 2 ),

- висновком експерта № 413 від 15.04.2015 року з таблицею результатів, згідно якого в змивах з рук на гігієнічній паличці, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. кров у цих слідах може походити від гр. ОСОБА_7 . Походження цієї крові від одного гр. ОСОБА_5 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( а. к. п. 228 229 т. 2 ),

- висновком експерта № 414 від 15.04.2015 року з таблицею результатів, згідно якого на зубі та фрагменті тканини, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н, крім того в об № 2 виявлений ізоглютетинін анти-В. кров у цих слідах може походити від гр. ОСОБА_7 походження цієї крові від одного гр. ОСОБА_5 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові ( а. к. п. 235 236 т. 2 ),

- висновком експертизи № 416 від 03.04.2015 року з таблицею результатів, згідно якого на джинсових штанах, представлених на дослідження, знайдена кров людини, де є антигени А та Н. кров у цих слідах може походити від потерпілого гр. ОСОБА_7 . Походження у цих слідах крові від гр. ОСОБА_5 виключається, а виявлення антигену Н можливе за рахунок домішки його крові ( а. к. п. 242 244 т. 2 ),

- висновком експерта № 277 від 24.04.2015 року, згідно якої при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_7 на його тілі виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на слідуючі групи : перша множинні двохсторонні переломи ребер по різним анатомічним лініям з масивними крововиливами в місцях переломів, перелом грудини в місцях кріплення 3-4 ребер, з крововиливами в ділянки переломів, розриву діафрагми, правої долі печінки. Друга розриви суглобових сумок правого та лівого ліктьових суглобів з масивними крововиливами в м`які тканини. Третя - забійні рани, садна, синці голови, крововиливи в м`яки тканини голови, синці верхніх кінцівок. Пошкодження першої групи носять характер прижеттєвості, утворились від дії тупих предметів, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого. Пошкодження другої груп носять ознаки прижеттєвості, утворилися від дії тупих предметів, стосовно до живої особи носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Пошкодження третьої групи носять ознаки прижеттєвості, утворились від дії тупих предметів, стосовно живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 стала тупа травма голови, тулубу, кінцівок з множинними двохсторонніми переломами ребер, пошкодженням внутрішніх органів, що привело до травматичного шоку ( а. к. п. 247 250 т. 2 ),

- висновком експерта № 277-а від 03.05.2015 року, згідно якого покази підозрюваного гр. ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту від 23.04.2015 року загалом не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа…відносно часу та факту спричинення тілесних ушкоджень. Більш детально вказати на кількість, локалізацію тілесних ушкоджень підозрюваний не може у зв"язку з тим, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає ( а. к. п. 251 252 т. 2 ),

- висновком експерта № 127 від 14.08.2015 року, згідно якого комісія експертів вказала, що ... Причиною смерті гр. ОСОБА_8 був травматичний шок тяжкого ступеня внаслідок поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами ребер, пошкодженням внутрішніх органів, вивихами обох передплічь в ліктьових суглобах....
згідно висновку експерта № 277 судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , даних судово-гістологічних досліджень шматочків внутрішніх органів, медичної документації на його ім`я, підекспертному була заподіяна тяжка поєднана краніо-торако-абдомінально- скелетна травма ( голови, грудей, живота скелету ) :
4)- травма голови та шиї : перелом кісток носа, рани, сінці, садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови та шиї;
- закрита травма грудей : множинні двобічні переломи ребр по декількох анатомічних лініях, перелом грудини з крововиливами у місцях переломів, розрив правого купола діафрагми з розвитком двобічного пневмотораксу ( повітря в плевральних порожнинах ) правобічного
гемотораксу ( близько 500 мл. крові в плевральній порожнині ), масивною підшкірною емфіземою грудної клітки справа;
- закрита травма живота: розрив правої долі печінки з розвитком гемоперітонеуму ( 400 мл. крові в черевній порожнині );
5)- вивих обох передплічь в ліктьових суглобах;
6)- синців по тильній поверхні кистей та лівого променевого суглобу.
Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності призвели до розвитку травматичного шоку тяжкого ступеня та настанню смерті потерпілого і перебувають з нею в прямому причинно-наслідковому зв`язку, тому, у відповідності до п. 2.1.1. а, 2.1.2., 2.1.3. о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. стосовно живої особи по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Виходячи з кількості, локалізації, взаєморозміщення, морфологічних особливостей тілесних ушкоджень вважаємо, що вони утворились від дії в ділянку волосистої частини голови, обличчя, грудної клітки та обох кистей, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги у взутті, коліна, лікті, кисті рук, стиснені в кулаки, та інші предмети з подібними характеристиками. При цьому, по голові та обличчю потерпілого було нанесено не менше 11 ударів, в ділянку грудної клітки та живота - не менше 6 ударів, кистей - 3 ударів. Всього по тілу підекспертного було нанесено не менше ніж 20 ударів з силою, достатньою для зруйнування реберного каркасу з переломом грудини, виникнення розриву печінки, перелому кісток носу, крововиливів в м`які тканини, синців, ран та саден обличчя.
Вивихи обох передплічь в ліктьових суглобах утворилися в наслідок їх перерозгинання.
Наявність крововиливів в м`які тканини обох боків надгортанника не виключає можливість здавлювання органокомплексу шиї тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук та інші предмети з подібними характеристиками.
Синці по тильній поверхні кистей та лівого променевого суглобу можуть свідчити про захист руками від ударів...
Базуючись на морфологічних ознаках тілесних ушкоджень, даних судово-гістологічних досліджень та медичної документації, вважаємо, що всі тілесні ушкодження були заподіяні гр. ОСОБА_9 в короткий проміжок часу...
Множинність тілесних ушкоджень, їх локалізація та характер виключають можливість їх утворення при падінні гр. ОСОБА_7 з прискоренням та без нього на площині та виступаючі предмети та під час самозаподіяння……
Характер поєднаної краніо-торако-абдомінально-скелетної травми з грубим зруйнуванням каркасу грудної клітки, вивихом обох передплічь в ліктьових суглобах та настання смерті потерпілого в наслідок травматичного шоку можуть свідчити про те, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий відчував особливий біль...
Ознак травматизації хворого медичним працівниками під час його лікування, в тому числі і при проведенні реанімаційних заходів, не виявлено…… » ( а. к. п. 7 33 т. 3 ),

- висновком № 236 від 10.03.2015 року о 02-11год. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а. к. п. 62 т. 3 ).

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненому способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого. Так як, за наявності на тілі потерпілого багато численних тілесних ушкоджень, які заподіяні потерпілому у короткий проміжок часу, на що вказують експерти та розділили їх на три групи, то відповідно до свідчень підсудний усвідомлював заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а щодо настання смерті потерпілого усвідомлював можливість її настання в результаті заподіяння ним тілесних ушкоджень останньому.

Тому, до свідчень підсудного, даних ним в судовому засіданні, які є суперечливими, суд ставиться критично та розцінює їх як примітивно обраний ним захист від пред`явленого йому обвинувачення з метою уникнення законного об`єктивного покарання.

Що стосується клопотання захисника підсудного щодо виключення із обсягу обвинувачення кваліфікаційної ознаки щодо спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження способом, що має характер особливого мучення, то суд вважає, що дана кваліфікуюча ознака знайшла своє підтвердження в суді, а клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки спростовується як матеріалами кримінального провадження, дослідженими в суді в повному обсязі, так і відповідно до свідчень свідків допитаних в суді саме за клопотанням захисника підсудного, які прямо вказали на те, що заподіяння вказаних тілесних ушкоджень мали невидану жорстокість, а висновок комісійної судово-медичної експертизи вказує на те, заподіяння даних тяжких тілесних ушкоджень супроводжувалось особливим ( нестерпним ) болем для потерпілого. Крім того, законодавець окремо в диспозиції даної статті при заподіянні тяжких тілесних ушкоджень виділив цю кваліфікаційну обставину.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Який за місцем фактичного проживання характеризується виключно позитивно. Зі слів скарг на стан здоров`я не має, на обліках не перебуває. Згідно медичного висновку здоровий та працездатий.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченого є те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потеропілої, яка прохала карати на розсуд суду, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті у мінімальному розмірі у вигляді реального позбавлення волі.

Підсудний не має строку, який би підлягав зарахуванню згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») на підставі ст. 72 КК України.

Питання речових доказів судом у провадженні необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому відраховувати з моменту приведення вироку до виконання з 04.03.2016 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу - застосувати тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Речові докази по провадженню, а саме : зуб, фрагмент тканини, змиви з рук гр. ОСОБА_5 , пасок, кофту, пару калош, волосся затиличної частини голови гр. ОСОБА_17 , волосся тім`яної частини голови гр. ОСОБА_17 , волосся вискової частини голови гр. ОСОБА_17 , волосся лобної частини голови гр. ОСОБА_17 , що знаходяться на збереженні у камері зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУ МП у Полтавській області згідно квитанції № 166 ( без дати ) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1