Справа №591/7210/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/739/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року.

21 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, на дану ухвалу слідчого судді від захисника ОСОБА_6 до Зарічного районного суду м. Суми була направлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та апеляційна скарга. При цьому, підставами поновлення строку захисник зазначає те, що вчасно не була повідомленою про дату розгляду справи, а про постановлення ухвали їй стало відомо тільки 15 липня 2016 року при отриманні копії ухвали, у зв`язку з чим вважає, що пропустила строк з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала свою заяву про поновлення строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя ухвалив оскаржувану ухвалу 07 липня 2016 року (а.п.53).

Як слідує з журналу судового засідання та безпосередньо самої ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_6 не була присутня у судовому засіданні 07 липня 2016 року, тобто захисник не була присутня під час оголошення судового рішення.

Згідно приєднаного до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомлення та конверту поштового відправлення, копія ухвали від 07 липня 2016 року була направлена захиснику ОСОБА_6 12 липня 2016 року та отримана останньою 15 липня 2016 року. Дані обставини також підтверджуються інформацією, яка міститься на офіційному сайті «Укрпошти».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки дійсно, захисник не була присутня в судовому засіданні 07 липня 2016 року, а апеляційну скаргу на ухвалу від 07 липня 2016 року подала 21 липня 2016 року, тобто в межах 7-денного строку на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_7

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.