overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 155/965/16-к
Провадження № 1-кп/161/520/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 08 серпня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
01.07.2016 № 1-кп/337/203/2016
№ 337/2387/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 04.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України, на 13.07.2016 року на 14-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9808/16-к
УХВАЛА
Іменем України

22.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
21.07.2016 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 27 липня 2016 року на 14-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату скаржниката представника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/16-к
1-кп/291/48/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
і жителя АДРЕСА_1 , освіта
середня, непрацюючого, одруженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162 КК України
встановив:
Під час підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню потерпі- ли було надано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних злочином збитків та моральної шкоди.
Заперечень щодо прийняття цивільного позову та визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем від учасників кримінального провадження не надійшло.
Крім того, прокурор заявив клопотання про визнання по даному кримінальному провадженню обвинуваченого цивільним відповідачем, а потерпілу цивільними позивачем, мотивуючи це тим, що позов до обвинуваченого був поданий під час досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62,63 КПК України, -

ухвалив
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 334/6415/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_1

4 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-кп/778/1379/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційну скаргу

прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №334/6415/15-к, провадження №1-кп/334/518/15), - установив:
зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України.

Тому, з урахуванням виписів статті 398 КПК України суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/4296/15-к
пр.№ 1-кп/464/52/16
У Х В А Л А
16.05.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , секретаря судового засіданння ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її представника, цивільних позивачів участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016р. на 16.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її представника, цивільних позивачів.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

20 травня 2011р. суддя Іванківського райсуду Київської області Яковенко B.C.. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга від імені ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Дана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржникові, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України. Скарга приватного звинувачення має відповідати вимогам які ставляться до обвинувального висновку, проте має бути викладена від першої особи (скаржника), а не від третьої особи як це зроблено у даному випадку.

Крім того скарга приватного звинувачення не має містити ознак та змісту позовної заяви, якщо скаржникові завдана матеріальна чи моральна шкода, на відшкодування якої він претендує, до скарги має бути додана позовна заява про відшкодування цієї шкода, що має відповідати вимогам ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржникові. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2137/16-к
Провадження № 1-кп/366/121/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинувачених та свідків.

Обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинувачених клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 10 годині 00 хвилин 19 вересня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа №468/676/16-к 03.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського райсуду Миколаївської області від 14.07.2016р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.314 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського райсуду Миколаївської області від 14.07.2016р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілій та її представнику, обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити потерпілій та її представнику, обвинуваченому та його захиснику право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 11 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/705/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.121 ч. 2 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 520/234/16-к
Провадження № 1-кс/520/63/16
УХВАЛА
22.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яким проводиться досудове розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яким проводиться досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч.3 ст.382 КК України.

У свої скарзі заявник просить суд зобов`язати слідчого, яким проводиться досудове розслідування, виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року та визнати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області потерпілим, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13 листопада 2014 року.
22.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла постанова слідчого від 15 травня 2015 року, згідно якої Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області визнана потерпілим, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13 листопада 2014 року.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність закриття провадження по скарзі, оскільки предмет оскарження на теперішній час відсутній.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яким проводиться досудове розслідування закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга аадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеській області розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вх.№4337 від 21.07.2015 року.
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзіадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити її до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 11.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/661/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1085/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 04.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

4 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисників та прокурора надійшли до Апеляційного суду Київської області 25 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В апеляційних скаргах захисники та прокурор порушують питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/5917/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В АЛ А

12 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у межах кримінального провадження №00010911, яка, на думку заявника, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку 30.06.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 40, 000, 00 грн., 200 євро (номіналом 100 та дві по 50) та 250 доларів США; системні блоки до ПК 30 шт.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Слухання скарги призначити на 14 липня 2016 року о 16 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 522/4035/16-к 1-кп/522/638/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 205 ч. 1, 27 ч. 5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 205 ч. 1, 27 ч. 5 КК України.

Після ознайомлення з обвинувальним актом було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акту, 26.07.2014 року перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 14, за вказівкою невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 оформив картку зі зразками свого підпису та печатки ТОВ «Грецнтрейдінг» з метою відкриття банківських рахунків.

Враховуючи, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , є моїм близьким родичем і може бути допитана у якості свідка за зазначеним кримінальним провадженням, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 205 ч. 1, 27 ч. 5 КК України.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.03.2016