overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8847/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника КВІ УДПтСУ
в Житомирській області: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Житомирі, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8
залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-й годині 04 жовтня 2016 року.
Судді:
Справа № 349/1085/16-к
Провадження № 1-кп/349/80/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000250 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
29 вересня 2016 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Зважаючи на необхідність з`ясування судом відомостей щодо отримання чи неотримання учасниками судового провадження повісток про виклик для вирішення питань про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та вжиття заходів до прибуття їх до суду, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд вважає за потрібне призначити підготовче судове засідання пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7148/16-к
УХВАЛА
04.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000006 від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000006 від 04.06.2015 року.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000006 від 04.06.2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судових засідань №413 на 07.10.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1712/16-к
Провадження № 1-кп/400/115/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 06 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/827/16-к
Провадження № 1-кп/386/113/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
03.10.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 17.09.2016 року .
21.09.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

30.09.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/113/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 27 жовтня 2016 року о 16 год 10 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/113/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

-законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1

-захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2

-представника служби у справах дітей Голованівської РДА

- інспектрора Голованівського відділу Національної поліції

- представника потерпілого АФ «Хлібороб». - ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2643/16-к
Провадження № 1-кп/552/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000770 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000770 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як 08.10.2016 року у нього закінчується строк застосування запобіжного заходу, на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, не встановлено.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого та його захисника , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні, не встановлено.

Також суд, приймає до уваги те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, під час якого останній не припиняв вчиняти злочити, а також те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку.

Враховуючи вищезазначене, та виходячи з положень ст.ст .177,178,181,183,194 КПК України, суд, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою іще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 діб до 02 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ у Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-438/11 Номер провадження 11-кп/786/737/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 04 квітня .2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 04.04.2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні під час його розгляду в апеляційній інстанції.

Так, колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 11 жовтня 2012 року апеляційні скарги прокурора Октябрського району м. Полтави, адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року були залишені без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч..3 ст. 76 КК України встановлено, що cуддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, він не може приймати участь при розгляді цього ж провадження при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 04.04.2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2651/16-к
номер провадження 1-в/695/193/16
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про виправлення описки у ухвалі суду від 21.09.2016 року

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 21.09.2016 року.

Своє клопотання скаржник мотивує тим, що при виготовленні ухвали була допущена описка, а саме не вірно зазначено номер протоколу та номер статті які заявлялись нею і мають ознаки складу злочину.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження, задоволено та зобов`язано слідчого Золотоніського відділку поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 21.09.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України , -

УХВАЛИВ

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 21.09.2016 року, зазначивши:

-що Статут СТ «Дніпро» затверджений загальним зборами, які оформлені протоколом №1 від 12.09.2015 року.

-Зобов`язати слідчого СВ Золотоніського відділку поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1435/16-к
Провадження №1-кп/726/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000392 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Путила Чернівецької області, українця, громадянки України, не працює, не одружений, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 26.08.2016 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.08.2016 року підготовче судове засідання призначено на 07.09.2016 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК призначити в судовий розгляд.

Представник потерпілого та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000392 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити о 12.30 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого, потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Міру запобіжного заходу залишити - домашній арешт.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-167/12
Провадження №1/726/10/13
ПОСТАНОВА

01.02.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.,

за участю прокурора Шевчука Д.В.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 по місцю проживання, однак вони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі потерпілих не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до потерпілих привід.

Керуючись ст.ст. 290, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 19.02.2013 року на 14:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до потерпілих:

1)ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

2)ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Шевченківському РВ УМВС України Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Шевченківського району м. Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-227/12
Провадження №1/726/23/13
ПОСТАНОВА

10.09.2013 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

за участю прокурора: Погорілко О.А.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, в скоєні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачують в скоєні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 обвинувачують за ст.27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалася свідки по місцю проживання, однак вони в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 27.09.2013 року на 09:30 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідків:

1)ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

2)ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

3)ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

4)ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

5)ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

6)ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити УМВС України Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Чернівецької області.

Головуючий суддя ОСОБА_12