АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001087 за апеляційною скаргою прокурора у справі ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України повернуто прокурору Прокуратури м. Києва.
Судом першої інстанції зазначено про те, що орган досудового розслідування, виклавши фактичні обставини кримінального провадження, в подальшому не зазначив формулювання обвинувачення, а саме не зазначив подію кримінального правопорушення (час, місце та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення).
Крім того, в обвинувальному акті у відомостях щодо обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 зазначено прізвище та ініціали особи - « ОСОБА_8 », при цьому інші відомості про дану особу в обвинувальному акті відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у справі ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на те, що на аркуші 3 обвинувального акту, в останньому абзаці зазначені дата та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: «09.10.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 вилучено холодну зброю металевий кастет».
Також апелянт зазначає, що в обвинувальному акті щодо обставин, які обтяжують покарання, вказівка прізвища « ОСОБА_8 » є лише опискою та не може вплинути на розгляд обвинувального акту по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши надані матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 91, 109, 291 КПК України, не зазначення місця та часу вчинення кримінального правопорушення, які ставляться у провину обвинуваченому, свідчать про недотримання органом досудового слідства вимог ст.. 91 КПК України та унеможливлюють при підготовчому засіданні вирішити питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а тому, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до вказаних положень кримінального процесуального закону.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про те, що на аркуші 3 обвинувального акту в останньому абзаці зазначені місце та час вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, спростовуються даними, викладеними в обвинувальному акті, оскільки на аркуші 3 відсутні зазначені дані, а 4-1 аркуш обвинувального акту починається з середини речення.

Також колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що вказівка в обвинувальному акті щодо обставин, які обтяжують покарання, прізвища « ОСОБА_8 » є лише опискою та не може вплинути на розгляд обвинувального акту по суті, суперечить вимогам ст. 91 КПК України, а також засадам кримінального провадження, передбаченим ст.. 7, 8, 9, 10, 17, 22, 26 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не надано будь-яких даних на підтвердження доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевим судом правильно зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Прокуратури м. Києва, - залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у справі - без задоволення.

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3