Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2745/16-к
Провадження №: 1-кс/332/288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, погоджене з процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області, яке надійшло до суду 16.08.2016 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002092 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 21.12.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 17.08.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 08.09.2011 року на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 23.08.2011 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 10 днів;

- 14.02.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 09.11.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 11.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 24.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року та остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 20.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 25.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.01.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2016 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_6 , діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, через кришу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проник до огородженої території, звідки через незамкнені двері, шляхом вільного доступу, проник до вищезазначеного приміщення. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: джинси вартістю 150 гривень, банківські картки «ПриватБанк» у кількості двох штук, які матеріальної цінності не представляють, грошові кошти у сумі 2300 гривень та мобільний телефон «Nokia» моделі RM-1035, вартістю 300 гривень, в якому знаходилася карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на загальну суму 2770 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підозрюваний визнав факт інкримінованого йому кримінального правопорушення.

15.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування, з посиланням на п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України зазначає, що підозрюваний будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення навмисних, корисливих злочинів, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки ніде не працює, міцних соціальних зв`язків та утриманців немає.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя вважає наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування, продовження протиправної поведінки.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись ст.ст.178,194 КПК України, вважає, що підозра у вчиненні підозрюваним навмисного тяжкого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Підозрюваний офіційне не працює, постійного джерела прибутку та утриманців немає, раніше неодноразово судимий за навмисні, корисні злочини, з чого суд приходить до висновку, що підозрюваний є особою, схильною до протиправної поведінки, що дає суду право вважати наявність можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовження протиправної діяльності, з чого робить висновок про наявність обґрунтованої підозри ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн.
Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179,181,194,196,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2016 року в СІЗО-10 м.Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, після внесення якого, підозрюваний підлягає звільненню і, вважається щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до органів досудового слідства, прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;
- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну місця проживання;
- заборонити відвідування будь-яких місць, де продаються та вживаються спиртні напої;
- утриматися від будь-якого спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками та їх представниками.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1