Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3738/16-к
Провадження № 1-кс/644/354/16
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, має не повну середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, 1) 09.03.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 222 КК України, засуджений до 6 років позбавлення волі; 2) 14.08.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України, засуджений до 1 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитом строком 3 роки; 3) 15.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, в силу ст. 71 КК України, засуджений до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; 4) 15.08.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.08.2015 року по кінцю строку відбування покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 03.04.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись у кафе «Ластівка», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд.164, розпивав спиртні напої з раніше не відомим гр. ОСОБА_6 , в ході особистої бесіди він вирішив попросити мобільний телефон у останнього, для здійснення дзвінка, для подальшого його заволодіння. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, ОСОБА_5 під вимишленим приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «NOMI i504». Після чого, останній, нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 передав йому, належний йому мобільний телефон ТМ «NOMI i504». Після цього ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру став імітувати телефонні дзвінки, по телефону потерпілого, та направився в напрямку виходу з кафе, з викраденим телефоном ТМ «NOMI i504», та з сімкартами мобільних операторів «Лайф» та «Київстар» з грошовими коштами на рахунку у сумі 10 грн. які для потерпілого не мають матеріальної цінності та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , показав, що 03.04.2016 року приблизно о 11.00 години, він знаходився в кафе «Ластівка», яке знаходиться у підвальному приміщенні, на куті жилого будинку № 164 по пр. Олександрівському у м. Харкові. Перебуваючи у кафе ОСОБА_6 зустрів малознайомого чоловіка по ОСОБА_5 . В процесі розмови між останніми, вони вийшли на вулицю та стояли біля входу у кафе, там ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, для того щоб зателефонувати комусь. ОСОБА_6 дав свій мобільний телефон ОСОБА_5 , останній взявши телефон, почав набирати номер та відійшов від потерпілого. ОСОБА_5 почав переходити дорогу, ОСОБА_6 побачивши це, почав кричати ОСОБА_5 , та спитав куди він пішов. ОСОБА_5 відповів, що зараз сходить у супермаркет «АТБ», який знаходиться напроти кафе «Ластівка», та в подальшому зовсім зник з місця скоєння злочину з мобільний телефоном марки «Nomi i504», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 ., показав, що 03.04.2016 року приблизно о 12:00, до нього до дому приїхав його раніше знайомий ОСОБА_5 , який почав просити у ОСОБА_7 його паспорт чи інші документі посвідчуючи особу, для того щоб здати мобільний телефон, який був у ОСОБА_5 , останній не розповів свідку, що телефон крадений. ОСОБА_7 пішов додому, взяв свій паспорт та знову вийшов до ОСОБА_5 . Після чого, останні сівши у машину таксі, та поїхали до ломбарду, який розташований біля ринку «ХТЗ», який розташований по пр. Олександрівському 99 у м. Харкові. Мобільний телефон марки «Nomi i504», чорного кольору, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здали у ломбард «Свіжа копійка» за 800 гривен. ОСОБА_5 забрав вся гроші за мобільний телефон, вийшли на вулицю та уїхали знову на тому ж таксі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; довідкою з ломбарду «Свіжа копійка».

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України складено та вручено підозрюваному 22.04.2016 р.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз: 15.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.08.2015 року по кінцю строку відбування покарання, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 із співмешканкою ОСОБА_8 , не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2.Не вилучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 344,50 грн. до 2756 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2016 р. ______________________________________

ОСОБА_5