Справа № 202/5756/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 ,

Слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і знаходиться кримінальне провадження за № 0001444, внесене до ЄРДР 23 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.09.2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що наприкінці травня 2016 року, більш точної дати встановити в ході досудового слідства не представилось можливим, у невстановлений в ході досудового розслідування час, гр. ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні шиномонтажу, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 48, де побачив електричний перфоратор марки «Теmp», шліфувальну машину марки «Теmp», вібраційну машину марки «Ferm», електричну дриль марки «Bosch» та мобільний телефон марки «Nokia 2100», доступ до яких був вільний. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електричного перфоратора марки «Теmp», шліфувальної машини марки «Теmp», вібраційної машини марки «Ferm», електричної дрилі марки «Bosch» та мобільного телефону марки «Nokia 2100», доступ до яких був вільний.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, у цей же день, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості шляхом вільного доступу викрав з приміщення вказаного шиномонтажу електричний перфоратор марки «Теmp», шліфувальну машину марки «Теmp», вібраційну машину марки «Ferm», електричну дриль марки «Bosch» та мобільний телефон марки «Nokia 2100», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_4 , 08.06.2016 року у денний час доби, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не вдалось можливим, виконував ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2 , де побачив електричну болгарку «Ростех УШМ 13-125Д», бритву «Gellitte», депілятор «Philips», доступ до яких був вільний. Перебуваючи у вказаній квартирі зазначеного будинку у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме електричної болгарки марки «Ростех УШМ 13-125Д», бритви «Gellitte», депілятора «Philips», доступ до яких був вільний.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, у цей же день, тобто 08.06.2016 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості шляхом вільного доступу викрав з квартири АДРЕСА_2 , електричну болгарку марки «Ростех УШМ 13-125Д», бритву «Gellitte», депілятор «Philips», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 , 21.06.2016 року о 20:20 год., знаходився на футбольному майданчику, який розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18, де побачив сумку червоного кольору, яка висіла на футбольних воротах та у якій знаходився мобільний телефон, марки «SonyEricsson к220i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, який належить малолітньому ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме мобільного телефону, марки «SonyEricsson к220i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, доступ до якого був вільний.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, у цей же день, тобто 21.06.2016 року о 20:22 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості шляхом вільного доступу викрав з сумки червоного кольору, яка висіла на футбольних воротах, мобільний телефон, марки «SonyEricsson к220i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

01 липня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, , які мали місце у період часу з 25.05.2016 року по 21.06.2016 року, винним себе визнав в повному обсязі і пояснив, що саме він вчинив дані злочини і викрадене майно заклав до ломбардів м. Дніпра, а виручені з продажу кошти витратив на власні потреби.

13 вересня 2016 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема: заяви потерпілих про вчинення кримінального правопорушення; відомості з протоколів допиту потерпілих; відомості з протоколів допиту свідків; відомості з протоколів пред`явлення особи для впізнання; договори про надання фінансових кредитів на ім`я ОСОБА_4 ; відомості з протоколів огляду.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, і зважаючи на це останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного місця мешкання, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи; може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вчиняв аналогічні злочини, а також те, що останній вчинив вказаний злочин у зв`язку із тяжким матеріальним становищем і на теперішній час не має постійного заробітку, що дає всі підстави вважати про наявність вищевказаного ризику.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, покарання за яке передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не має на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, раніше не судимий, на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 14500,00 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Строк дії ухвали до 10 листопада 2016 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 14500,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 10 листопада 2016 року включно:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1