АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1321/16-к
Справа № 11-сс/791/104/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000230 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чарівне В.Олександрівського району Херсонської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2016 клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на підозрюваного обов`язку з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без використання електронного засобу контролю, під час якого заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 18.00 до 07.30 години.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконно та необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Захисник зазначає, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою та не містить чітких вказівок, які саме дії безпосередньо вчинив ОСОБА_6 , що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказує на те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зазначені в ухвалі ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, також проігнорував дані про особу підозрюваного та не дав їм належної оцінки, тому, на думку захисника, при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ризики, зазначенні в клопотання слідчого слідчим і прокурором не доведені.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги адвоката без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя повинен взяти до уваги, що, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється в незаконному зберіганні з метою збуту, вчиненому повторно, психотропних речовин. Загальна маса вилученої в ході проведення обшуків у ОСОБА_6 діючої психотропної речовини амфетаміну складає 5,60388г., що відноситься до великих розмірів.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами, зазначеними в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі, ніде не працює та немає законного джерела доходу.

Як вбачається матеріалів кримінального провадження підозрюваний раніше не судимий (а.п.19), відповідно до за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.20, 24), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.п.22), є приватним підприємцем (а.п.25, 26).

Оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, наявність міцних соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст.ст. 177- 178 КПК України, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнив частково та застосував щодо підозрюваного домашній арешт за місцем проживання без використання електронного засобу контролю із забороною покидати місце проживання у період часу з 18.00 години до 07.30 години строком до 30.04.2016 до 14.00 години з покладенням на нього передбачених ч.ч.5-6 ст.194 КПК України певних обов`язків.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри.

Доводи адвоката про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 не є слушними оскільки обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними в клопотанні слідчого та дослідженими слідчим суддею з наведенням в оскаржуваній ухвалі доказами. Посилання захисника про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник підозрюваного в апеляційній скарзі ,-відсутні.

Керуючись ст. ст. 404,405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.04.2016 до 14.00 години з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2