Справа № 577/1769/16-к
Провадження № 1-кп/577/140/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
- за ст.122 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в квітні 2013 року в м. Конотоп Сумської області спричинив ОСОБА_5 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 05 квітня 2013 року близько 21 години біля будинку АДРЕСА_2 вступив в конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_5 , підійшовши до нього з заду. В ході сварки між ними, ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно наніс йому перших два удари коліном в ділянку паху, в результаті чого ОСОБА_5 впав на сніг. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_4 взяв за ліву руку ОСОБА_5 та силоміць перевернув його на спину і в цей час останній відчув різкий біль в лівому плечі та впав на спину. В цей час до них підбігли їх дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почули сварку на вулиці та почали їх розбороняти, але ОСОБА_4 ще умисно наніс сім ударів кулаком по обличчю ОСОБА_5 , заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Так, згідно із висновком судово - медичної експертизи № 279 від 02.08.2013 року у ОСОБА_5 на час обстеження 10.04.2013 мали місце: синці навколо правого ока, навколо лівого ока з переходом на ліву акулову та білявушну ділянку, лівому плечі у нижній третині, крововилив у ліве очне яблуко, синці на чолі посередині, верхній губі справа, крововилив на внутрішній поверхні верхньої губи справа, садно правого та лівого колінних суглобів, рана на кінчику язика, крововилив в корінь язика.При госпіталізації у відділення мали місце: крововиливи в областях обох очей, щічних ділянок. На стац. лікуванні знаходився у хірургічному відділенні КЦРЛ з 07.04.2013 року по 17.04.2013 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Крововиливи обличчя. Забій лівого плечового суглобу. На стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі ОСОБА_5 знаходився з 23 квітня по 30 квітня 2013 року з діагнозом : ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, СН 0-1ст. Частковий розрив зв`язок лівого плечового суглобу. Закритий перелом кутоподібної та головчастої кістки зліва без зміщення уламків. Перелом підтверджено рентгенологічно. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що 05 квітня 2013 року його сусід ОСОБА_5 викликав для з`ясування стосунків і вони пішли в бік болота, ОСОБА_9 взяв з собою нунчаки, вдарив першим його і вибив зуби. А він потім взяв ОСОБА_5 за руку, перекинув через себе, двічі вдарив у пах і той впав , відібрав нунчаки і викинув у сніг, а ОСОБА_9 впав на спину, він на ОСОБА_5 і наніс йому сім ударів по обличчю. На даний час визнає себе винним, розкаюється , просить вибачення у потерпілого . Позов прокурора відшкодував повністю. Позов потерпілого в частині компенсації правової допомоги визнає повністю, а в частині моральної шкоди не визнає, оскільки не має коштів на його сплату.
Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 5 квітня 2013 року ввечері вийшов з двору пройтись по вулиці. Біля будинку під номером 20 його наздогнав ОСОБА_4 , підійшов з правого боку і правою рукою притиснув до себе. Він просив ОСОБА_4 піти своєю дорогою, але той разів два вдарив його в пах, почав утримувати в області шиї та смикнув за ліву руку і він відчув сильний біль. Підійшли їх дружини і їх розтягнули . Після цього він себе почував погано, крутилося в голові. На другий день намагався звернутися в лікарню, куди возив його сусід, але у відділковій лікарні його на лікування не прийняли, а після вихідних його госпіталізували у ЦРЛ. ОСОБА_4 погрожує і зараз. Нунчаків у нього ніколи не було, тому він їх не застосовував у не бив обвинуваченого Він підтримує позов, просить задовольнити повністю, обґрунтовує моральну шкоду тим, що через отримані тілесні ушкодження порушився нормальний уклад його життя, він потребував сторонньої допомоги, яку надавала дружина, а також зазнав приниження, маючи поважний вік, змушений був ходити з ушкодженнями, які отримав від ОСОБА_4 . Після цього випадку тривалий час лікувався спочатку в Конотопській ЦРЛ, а потім -у військовому шпиталі . На даний час він відчуває біль в руці. Просить покарати ОСОБА_4 суворо.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що конфлікт виник через те, що вже три роки перед ним ОСОБА_5 чіплявся до її чоловіка через побутові обставини. Напередодні була словесна сварка, вона просиля ОСОБА_5 не починати конфлікт, але той викликав чоловіка для з`ясування відносин. Вона вийшла з двору і побачила, що чоловіки б`ються між собою. Хто кому удари наносив, вона не бачила, лише коли підійшла то її чоловік ОСОБА_4 був звеху ОСОБА_5 і вона стягнула його за светр. Пізніше їй чоловік розповідав, що ОСОБА_5 витяг нунчаки і вдарив його, а він вихопив і викинув їх у сніг. Чоловік мав синець впід оком. І він був тверезий.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що була вдома того вечора, а чоловік вийшов з двору, коли почула шум , вийшла подивитися, де він . Побачила , що через три двори щось відбувається. Коли підійшла, побачила свого чоловіка у стані на четвереньках, а ОСОБА_4 сидів на ньому. Потім вони перевернулися і чоловік опинився на спині лежати, а ОСОБА_4 знову сидів на ньому і наносив удари правою рукою в обличчя, а лівою притримував за тулуб, а потім - за горло. Вона підійшла до свого чоловіка, а ОСОБА_4 забрала його дружина. Її чоловік трохи посидів і вони пішли додому. Чоловік отримав травму руки, сухожилля. Не міг себе обслуговувати і вона йому допомагала.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що дуже давно йому зателефонувала ОСОБА_11 і попросила відвезти до лікарні її чоловіка, він погодився і відвіз до відділової лікарні, але його не прийняли , тому за проханням ОСОБА_5 він відвіз його додому. По дорозі в лікарню він дізнався, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що мала пошкодження руки і лікувалася у ортопедичному відділенні, де зустріла ОСОБА_5 з пов`язкою на руці і дізналася від нього, що він отримав травму через інцидент з ОСОБА_4 .
Згідно із висновком судово - медичної експертизи № 279 від 02.08.2013 року у ОСОБА_5 на час обстеження 10.04.2013 року мали місце: синці навколо правого ока, навколо лівого ока з переходом на ліву акулову та білявушну ділянку, лівому плечі у нижній третині, крововилив у ліве очне яблуко, синці на чолі посередині, верхній губі справа, крововилив на внутрішній поверхні верхньої губи справа, садно правого та лівого колінних суглобів, рана на кінчику язика, крововилив в корінь язика.При госпіталізації у відділення мали місце: крововиливи в областях обох очей, щічних ділянок. На стац. лікуванні знаходився у КЦРЛ х/в з 07 по 17.04.2013 з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Крововиливи обличчя. Забій лівого плечового суглобі. На стац. лікуванні в військовому госпіталі ОСОБА_5 знаходився з 23 по 30 квітня 2013 року з діагнозом : ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, СН 0-1ст. Частковий розрив зв`язок лівого плечового суглобу. Закритий перелом кутоподібної та головчастої кістки зліва без зміщення уламків. Перелом підтверджено рентгенологічно. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкоджень.
По ступеню важкості синці та садна відносяться до легких тілесних пошкоджень. Рана кінчика язика, ЗЧМТ, струс головного мозку, так як для виздоровлення необхідно час більше 6 але менше 21 дня, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Частковий розрив зв`язок лівого плечового суглобу, закритий перелом кутоподібної та головчатої кістки зліва не є небезпечним для життя, потягнули тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
З протоколів слідчих експериментів з обвинуваченим та потерпілим вбачається, як вони на місці показали про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.п. 66-70, 83-84). Згідно висновків експерта № 235, 291, 280 від 19.05.2014 року вбачається механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.56-58, 63-63) . Досліджені в судовому засіданні висновки експертиз №186, 289, 233, 234 , 235 від 19.05.2014 року, вказують на тяжкість тілесних ушкоджень, їх кількість та механізм отримання. Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 проведений за участю експерта, який зробив висновок(а.п. 76,77), по кількості тілесних ушкоджень не співпадає, оскільки як, встановлено, свідок ОСОБА_7 не спостерігала конфлікт початку.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони логічно узгоджуються між собою і в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у побитті ОСОБА_5 , і що саме від його злочинних дій потерпілий отримав ушкодження здоровя середньої тяжкості, підтверджені висновком експерта. Про факт їх спричинення цих тілесних ушкоджень не заперечує і сам обвинувачений. В той же час суд критично відносться до показань обвинуваченого в тому, що ОСОБА_5 першим наніс йому ударів нунчаками і той зазнав тілесних ушкоджень, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ,судом не встановлено .
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його каяття, добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілого , раніше не судимий.
ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується , як особа, яка періодично має агресивну поведінку, не працює.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, суд дійшов висновку, про обрання обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. В той же час, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, що просив вибачення у потерпілого, суд вважає можливим , призначивши йому покарання , з яким визначився суд, в межах санкції ст. 122 ч.1 КК України, звільнити його від покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України. Вказаний вид покарання та порядок відбування, на думку суду, відповідає принципам індивідуалізації покарання, яке має на мети не лише кару, а й виправлення обвинуваченого.
Злочинними діями обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду державі за лікування потерпілого внаслідок вчинення злочину і прокурором в інтересах фінансового управління Конотопської міської ради було заявлено цивільний позов . Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 компенсував ці витрати добровільно, слід закрити вказане провадження. Крім того, підлягає частковому задоволенню і позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого. З урахуванням принципу розумності та справедливості, віку та матеріального стану потерпілого та обвинуваченого, отриманим тілесним ушкодженням та стражданням через них, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому на рівні 5000 гривень, також підлягає стягненню 2000 гривень відшкодування надання правової допомого потерпілому, які підлягають стягненню з обвинуваченого. В задоволенні решти вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді двох років обмеження волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.
Прийняти відмову прокурора від цивільного позову і провадження за цивільним позовом прокурора на суму 1335 гривень 40 копійок, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень відшкодування правової допомоги та 5000 (п`ять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1