Справа № № 585/1621/16-к
Номер провадження 1-кс/585/254/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
4 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 3 квітня 2016 року до ЧЧ Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській обл. надійшло повідомлення від інспектора Роменського ВП майора поліції ОСОБА_5 про те, що на автодорозі Ромни-В.Бубни, по вул. Щорса, м. Ромни, було зупинено автомобіль марки «DАF», моделі ХF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з є ОСОБА_6 , під кернуванням ОСОБА_7 напівпричіп якого заповнений мішками, білого кольору з дров`яним вугіллям, походження якого невідоме. Дане повідомлення було зареєстровано 3 квітня 2016 року за № 1943 та відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000382. В ході досудового розслідування було встановлено, що на протязі грудня 2015 по березень 2016 ФОП ОСОБА_8 мешканець АДРЕСА_1 на території колишньої тракторної бригади за допомогою спеціально пристосованого обладнання шляхом випалювання деревини виготовляв дров`яне вугілля, чим спричинив забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей і довкілля речовинами, відходами внаслідок порушення спеціальних правил. Зі слів ФОП ОСОБА_8 вид його господарської діяльності це лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 місце провадження його господарської діяльності АДРЕСА_2 . Як пояснив ОСОБА_8 , то приміщення в АДРЕСА_3 на усних домовленостях він орендує в ОСОБА_9 . Як пояснив ОСОБА_8 2 квітня 2016року він через сайт «Ларді транс» знайшов автомобіль для здійснення вантажних перевезень. В орендованому приміщенні в нього на праві власності зберігається дров`яне вугілля, вагою 15 тон. в полімерних білих мішках, вагою приблизно 25 - 28 кг. Про походження даного вугілля він не повідомив у зв`язку з комерційною таємницею. Вказане вугілля йому потрібно було зважити на ваговій КХП по вул. Прокопенка м. Ромни з метою його подальшої реалізації. 3 квітня 2016 року в ході проведення огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль марки «DAF», моделі XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та напівпричіп марки «LAMBERET», моделі «LVFS3E1R», д.н.з. НОМЕР_3 з мішками заповненими дров`яним вугіллям. Вилучені мішки, заповнені дров`яним вугіллям знаходиться на території Роменського ВП за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107. Враховуючи, що дров`яне вугілля є предметом злочину у кримінальному провадженні, з метою запобігання приховування мішків, заповнених дров`яним вугіллям, чи їх відчуження та знищення, забезпечення розслідуваного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.
В судовому засіданні 4 квітня 2016 року слідчий Роменського ВП (м. Ромни) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що вугілля необхідно арештувати для забезпечення проведення відповідних експертиз. Оскільки невідома кількість вугілля необхідного для проведення експертизи, арештувати слід все виявлене вугілля.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_10 заперечував проти арешту з тих підстав, що не зрозуміло як буде визначатися кількість забруднення за допомогою вже виготовленого дров`яного вугілля. ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю в порядку визначеному чинним законодавством, дрова для переробки він офіційно закуповує.

ОСОБА_8 заперечував проти арешту. Пояснив, що він дійсно виготовляє дров`яне вугілля за допомогою спеціального обладнання, проте в нього невеликі ємкості і викидів майже немає. Він запитував в м. Суми у екологів чи треба йому оформляти якісь документи, йому відповіли, що в нього викидів майже немає. Крім цього викиди з такого виробництва такі ж як з груди в хаті при звичайному опаленні будинку.

5 квітня 2016 року в судове засідання ОСОБА_8 та його представник не прибули, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий ОСОБА_3 повідомив, що клопотання не підтримує, оскільки потреба в накладенні арешту на майно відпала.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Про застосовування технічних засобів фіксування сторони не клопотали, в зв`язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000382 від 03.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 241 ч. 1 КК України.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України є атмосферне повітря у відкритому просторі в межах України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням положень діючого КПК України, враховуючи наслідки арешту майна для власника, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слід врахувати, що дров`яне вугілля не є предметом злочину передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, а може бути лише доказом здійснення відповідної діяльності. В той же час в клопотанні не вмотивовано з яких підстав слід арештувати дане майно і які завдання арешту вказаного майна в даному випадку. Також не обґрунтовано чому слід арештувати все майно, а не його частину, необхідну для проведення експертиз. Крім цього, слідчий клопотання не підтримав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173 КПК України

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на мішки, заповнені дров`яним вугіллям, що знаходяться за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107 в автомобілів «DАF», моделі ХF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з напівпричіпом марки «LAMBERET», моделі «LVFS3E1R», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , відмовити.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1