overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2284/15-к
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р. м. Білявка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день судового засідання повідомити прокурора та старшого інспектора Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 522/7516/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/8538/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 31.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме роздруківки телефонних розмов, в документальному вигляді трафіку телефонних з`єднань, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , МТС, LAC 45131, 3G 45131 CID 44203, 44201, 62452, 3G 1513-48783; за період часу з 23 год. 30 хв. 30.01.2016 по 00 год. 15 хв. 31.01.2016 року.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що особа яка скоїла даний злочин не встановлено, а завдяки моніторингу вищезазначених станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, можна встановити круг осіб причетних до скоєння злочину, та з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно тимчасовий доступ до вказаної інформації, яка може бути доказом та має істотне значення по даному кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні за №0000113 від 31.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/522/9167/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
06 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначив розгляд його скарги поза межами 72 годинного строку, визначеного у ч. 2 ст. 306 КПК України. Крім того, 15.06.2015 року, слідчим суддею при розгляді аналогічної скарги, прийнято рішення про відмову її задоволенні, такі дії слідчого судді, на думку заявника, є незаконними, та містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України, та викликають у ОСОБА_3 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, написав заяву про розгляд за його відсутності.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та надав заяву про розгляд клопотання без його участі, пояснень по даному клопотанню давати не бажає.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку суду, факти на які посилається ОСОБА_3 не є такими, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді. Той факт, що ОСОБА_3 не згоден із прийнятим слідчим суддею рішенням не свідчить про наявність у діях судді ознак кримінального правопорушення. Судове рішення вважається законним та обов`язковим до виконання, доки його не буде встановлено інше судом вищої інстанції у передбаченому законом порядку. Щодо порушення строку розгляду скарги, суд вважає? що підстави для відводу слідчого судді чітко перелічені в ст. 75 КПК України, та порушення процесуального строку не є обставиною, що виключає участі судді у кримінальному провадженні.
Крім того, доказів про наявність інших обставин перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було. Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд вважає за необхідне, відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.06.2016
Справа № 592/5284/16-к
Провадження № 1-кс/592/2255/16

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
02 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0002014 від 05.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -

встановив:

02.06.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0002014 від 05.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 02.06.2016 року слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1909/16-к
Номер провадження 1-кп/585/149/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 00000388 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 06 червня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Потерпілий не заперечував проти клопотання.

Захисник вважав за необхідне викликати ОСОБА_6 повторно, так як причина неявки не відома.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 00000388 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 16 червня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , та доставити його до суду на 16 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/121/16-к
Провадження № 11кп/791/484/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем ОСОБА_8 ,
-обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ч.2 ст.376 КПК України судова колегія обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.4 ч.1 ст. 409, 418 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 06.10.2011, остаточно вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 3(три) місяціз поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання - 11.01.2016.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 11.01.2016 по 12.05.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті частини цей же вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.05.2016 о 10-00.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
№ 5-4270ск16
УХВАЛА
іменем україни

03 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
3 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 5 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.
Усупереч цим вимогам, додана засудженим копія оскаржуваного судового рішення не посвідчена підписом судді та печаткою суду, аркуші не прошиті.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 03 червеня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
В касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку та просить поновити йому строк касаційного оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід повернути скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судові рішення щодо ОСОБА_5 набрали законної сили 11 грудня 2014 року. Захисником скарга на адресу касаційного суду спрямована 27 квітня 2016 року, що свідчить про пропуск ним строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що він відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області № 005-0013878 був призначений захисником засудженого ОСОБА_6 16 березня 2016 року, що унеможливило вчасно звернутися до суду касаційної інстанції.
Разом з тим, вказана захисником обставина не є підставою для поновлення строку встановленого для подачі касаційної скарги.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку захисник не наводить.
З огляду на викладене, підстав для поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 серпня 2014 року від 26 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 07 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на вирок Апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 06 червня 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2016 року.
Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1