Справа № 525/1472/15-к
Провадження № 1-кп/525/11/2016
У Х В А Л А
01.12.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 (як встановлено судом),

раніше фактично проживав (на час засудження) в селищі

АДРЕСА_2

не працюючого

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Як було встановлено з подання старшого секретаря канцелярії суду ОСОБА_5 від 19.04.2016 року, засуджений ОСОБА_4 штраф в сумі 850 грн. згідно вироку Великобагачанського районного суду від 15.02.2016 року не сплатив, тому, в порядку п.4 ч.2 ст.539 КПК України (в редакції, яка діяла станом на 19.04.2016 року) направив суду матеріали для вирішення питання про заміну штрафу на громадські роботи.

Як вбачається з обвинувального акту, уповноваженим прокурором було встановлено, що ОСОБА_4 проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 .

В судове засідання 09.06.2016 року, 29.09.2016 року, 18.08.2016 року, 05.09.2016 року та 01.12.2016 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, він належним чином рекомендованим листом з повідомленням сповіщався про день і час розгляду питання про заміну штрафу на громадські роботи, при цьому, з поштових повідомлень як за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), та і за місцем фактичного проживання, що вказане слідчим у обвинувальному акті ( АДРЕСА_2 засуджений ОСОБА_4 не проживає. Тобто, по суті, засуджений ОСОБА_4 , отримавши під розписку особисто в суді 15.02.2016 року копію вироку суду від 15.02.2016 року та знаючи про свої зобов`язання відбути покарання шляхом сплати штрафу, фактично вчиняє дії по ухиленню від виконання вироку, за місцем фактичного проживання, яке вказане прокурором у обвинувальному акті не проживає, рівно як відсутній і за місцем своєї реєстрації (яке вже було встановлено судом самостійно). Неявка даного засудженого вкотре потягла за собою відкладення розгляду вищевказаного подання, що негативно спливає на оперативність розгляду справ.

Згідно ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Згідно вимог ст.143 КПК України, привід обвинуваченого (засудженого) здійснюється органами внутрішніх справ.

Зі змісту ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений (засуджений) не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що явка засудженого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду подання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи є обов`язковою, вказаний вище засуджений за місце проживання, що визначене слідчим у обвинувальному акті після проголошення вироку перестав отримувати судові повістки і за вказаний у обвинувальному акті місцем проживання відсутній, телефонний зв`язок з засудженим також відсутній, причин неявки засуджений ОСОБА_4 суду не повідомляє, тобто системно порушує свої процесуальні обов`язки, неявка до суду цього засудженого тягне за собою постійні відкладення розгляду питання про заміну штрафу на громадські роботи справи і не сприяє розгляду справи протягом розумного строку, як того вимагають норми ст.318 КПК України, а тому, з метою своєчасного та об`єктивного розгляду вищевказаного подання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи протягом розумного строку, необхідно здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.42, ч.ч.2,3 ст.43, ст.ст.318,323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08 год. 50 хв. 14 грудня 2016 року.

2. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69) засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого (як вказано прокурором в обвинувальному акті) в АДРЕСА_2 на 08 годину 50 хвилин 14 грудня 2016 року.
Ухвалу направити на виконання начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної ухвали суду направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий