Справа № 739/6/16-к
Номер провадження 1-кп/739/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши під час судового провадження клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 309 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, з утриманням ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області. 22 квітня 2016 року, в чергове, тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 17 години 00 хвилин 22 червня 2016 року.
В ході судового провадження прокурором, з посилання на закінчення визначеного судом терміну тримання обвинуваченого під вартою та на наближення святкових вихідних, заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Під час розгляду клопотання:
прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та висловився про необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою. При цьому висловився про безпідставність заявленого, під час висловлювання правової позиції з приводу клопотання прокурора, адвокатом ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 висловився про безпідставність клопотання прокурора, констатуючи при цьому недоведеність вини свого підзахисного у вчиненні інкримінованих в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень. При цьому також заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням ОСОБА_6 під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання захисник вказав на недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, відсутність будь-яких ризиків, підстав та обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою, а також зазначив факт страждання ОСОБА_6 на тяжкі захворювання.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав висловлено своїм захисником правову позицію, зокрема клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши правову позицію вказаних учасників судового розгляду щодо розглядуваного клопотання суд вважає, що:
клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, клопотання захисника є передчасним та безпідставним, виходячи з наступного:
22 червня 2016 року спливає визначений судом термін тримання ОСОБА_6 під вартою. Прокурором беззастережно доведений той факт, що враховані при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу підстави та обставини не зменшилися та не перестали існувати, а доведений під час застосування запобіжного заходу ризик не зменшився.
При цьому, доводи захисника, які здебільшого є суб`єктивним ставлення захисника щодо впевненості у законослухняній поведінці свого підзахисного в разі зміни запобіжного заходу, а також особисте переконання захисника щодо недоведеності винуватості обвинуваченого суд не вважає підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою та задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки:
висловлений захисником висновок щодо недоведеності винуватості обвинуваченого, на стадії судового провадження, на якій розглядається клопотання, - є передчасним;
особиста впевненість захисника у законослухняній поведінці свого підзахисного в разі зміни запобіжного заходу не є підставою для ухвалення рішення про зміну запобіжного заходу;
констатація факту відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора внаслідок відсутності ризиків, підстав та обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою не ґрунтується на досліджених судом доказах ( не містить посилань на фактичне підтвердження висловленої захисником правової позиції в цій частині).
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області до 17 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року.
Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Головуючий суддя,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .