справа №215/4405/15-к
провадження №1-кп/176/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого помічником машиніста бурової установки ПАТ «Північний ГЗК», до затримання зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за №0001062,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

За вх. №7256/16 від 18.07.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року про визначення підсудності розгляду справи після її апеляційного перегляду до Жовтвоодського міського суду надійшло і перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за №0001062.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 був подовжений запобіжний захід до 29 липня 2016 року, який на цей час спливає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, обвинуваченого та його захисника, які вважали недоцільним застосування цього запобіжного заходу, виходячи з обставин, які вказують, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на цей час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 змінились, оскільки останній до затримання офіційно працевлаштований, за останнім місцем роботи має тривалий стаж та позитивно характеризується, характеристика затверджена колективом підприємства, має у власності житло та постійне місце проживання, за яким також характеризується позитивно, має малолітню дитину 2008 року народження і сталі соціальні зв`язки, являється раніше не судимий, матеріалами справи підтверджується хронічне захворювання гіпертонічної хвороби ІІ ступеня, потерпіла у кримінальному провадженні на цей час мешкає і працює у м. Києві, що обмежує можливість впливу. До обрання запобіжного заходу регулярно з`являвся на виклики слідчого, обставини, які б вказували на вчинення обвинуваченим будь-яким чином впливу на потерпілу, свідків до обрання запобіжного заходу, відсутні.

Кримінальне провадження тривалий час знаходиться в провадженні суду з об`єктивних причин понад року, протягом якого продовжувався запобіжний захід і перебував під вартою, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по даній справі може потягти істотне порушення його конституційних прав.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченоу у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, не є достатньою підставою для подовження запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку вважати достатнім, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації постійного проживання.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 196, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за №0001062, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_3 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, тобто у той період, який не пов`язаний з реалізацією права на працю, на строк до 23 вересня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) не відлучатися з населеного пункту місця реєстрації та проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у цьому провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманих умов, визначених судом;

4) не відвідувати місця, де проживають потерпіла та свідки по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Копію хвалу невідкладно для виконання направити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати Тернівське відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1