Справа № 567/84/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Острог клопотання по кримінальному провадженні 567/84/16-к відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 8 класу Острозької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, раніше не судимого, який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

представник служби в справах дітей Острозької міської ради - ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

неповнолітній, що вчинив суспільно небезпечне діяння - ОСОБА_3

встановив:
слідчий Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, затвердженим прокурором, про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру в порядку п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, вказуючи, що органами досудового слідства малолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

29 листопада 2015 року, у невстановлений досудовим слідством час малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, без застосування засобів подолання перешкод, шляхом відчинення вхідних дверей підвального приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , проник до названого підсобного приміщення, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав:

- дві пляшки горілки марки «Франківська» ємністю по 0,5 л. кожна вартістю 112 грн.;

- одну пляшку шампанського марки «Советское» ємністю 0,75 л. вартістю 50 грн.;

- одну пляшку вина марки «Блан Селект» ємністю 0,5 л. вартістю 100 грн.;

- спінінг марки «Kaida Premium 240M SPIN» разом з котушкою марки «Qunhai SA-200» вартістю 600 грн.;

- спінінг марки «Matrix Pro-Carbon» разом з котушкою марки «Cobra CB640» вартістю 450 грн.;

- 2 твістери з тройніком вартістю 36 грн.;

- 3 твістери з гачком вартістю 48 грн.;

- 4 грузики з гачком вартістю 16 грн.;

- 2 твісетри вартістю 12 грн.;

- 7 твістерів вартістю 35 грн.;

- 1 твістер вартістю 5 грн. 50 коп.;

- 2 твістери вартістю 13 грн.;

- чотири блесни вартістю 120 грн.;

- 1 блесну з твістером вартістю 30 грн.;

- 6 грузиків вартістю 12 грн.;

- 7 гачків вартістю 14 грн.;

- 1 балду вартістю 3 грн. 50 коп.;

- 2 тройники вартістю 10 грн.;

- 2 тройники вартістю 6 грн.;

- 7 вертушок вартістю 14 грн.,

що належали на праві приватної власності ОСОБА_9 , в результаті чого останньому спричинено майнової шкоди на загальну суму 1687 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06 грудня 2015 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у під`їзді №2, будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю будь-якого спостереження за ним, таємно викрав велосипед марки «Mustang» сірого кольору, вартістю 1650 грн., чим потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14 грудня 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, пройшовши без використання засобів подолання перешкод у підвальне приміщенні будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволодів мопедом марки «ALPHA ZS50F» із робочим об`ємом двигуна 49 см.куб., що відповідно до постанови КМУ №1029 від 26.09.2011 року, до п.1.10 Правил дорожнього руху України, являється механічним транспортним засобом, вартістю 6500 грн., та який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

З метою здійснення свого злочинного умислу, малолітній ОСОБА_3 , діючи умисно та таємно, скориставшись відсутністю власника та будь-кого зі сторонніх осіб, не маючи відповідного дозволу на використання транспортного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, намагався вивести вищевказаний мопед на вулицю, однак, провівши його декілька метрів, під час виконання вказаних дій малолітній ОСОБА_3 був затриманий власником мопеда ОСОБА_11 , що зашкодило йому вчинити усі дії, які він вважав необхідними, для доведення даного злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В діях малолітнього ОСОБА_3 вбачаються ознаки суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 свою вину визнав повністю показав, що він 29.11.2015 року шляхом відчинення вхідних дверей підвального приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 проник до названого підсобного приміщення, що належить звідки таємно викрав: одну пляшку горілки марки «Франківська» ємністю по 0,5 л. кожна; одну пляшку шампанського марки «Советское»; принаддя для рибальства, які у той же день віддав своєму знайомому ОСОБА_12 . Показав, що 06 грудня 2015 року, в денний час, перебуваючи у під`їзді №2, будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «Mustang» сірого кольору. Ввечері того ж дня, як вказав малолітній, коли покатався велосипед він поставив за жилим будинком АДРЕСА_2 .

Зазначив, що 14 грудня 2015 року, близько 11 години, пройшовши у підвальне приміщенні будинку АДРЕСА_2 , взяв мопед марки «ALPHA ZS50F», намагався вивести вищевказаний мопед на вулицю, однак, провівши його декілька метрів, був затриманий власником мопеда ОСОБА_11 .

Законний представник малолітнього - ОСОБА_6 показала, що такі протиправні дії за своїм малолітнім сином спостерігає вперше, раніше він подібного не вчиняв, дорослих підбурювачів у кругу їх спілкування щодо її неповнолітнього сина немає. Пояснила, що її син дійсно вчинив вказані дії, неодноразово розмовляла з ним з цього приводу, згодна на застосування до сина заходів виховного характеру та бере його під свій нагляд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 , його винність у вчиненому злочинів повністю доведена зібраними та перевіреними в залі судового засідання доказами.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 подали заяву до суду про розгляд клопотання без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 06 грудня 2015 року, близько 9 год. 30 хв. його син, перебуваючи вдома у будинку АДРЕСА_2 , подивився у вікно та побачив, як раніше незнайомий йому хлопець, одягнений у темно-сіру куртку, віз велосипед, схожий на велосипед потерпілого марки «Mustang» сірого кольору. Того ж дня ввечері його син помітив, що велосипед, який раніше постійно зберігався у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , відсутній. З того часу велосипед знайдено не було. Велосипед, як показав потерпілий, був фактично у новому стані, так як потерпілий його відремонтував та замінив деталі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 показав, що 06 грудня 2015 року, близько 9 год. 30 хв. він, перебуваючи вдома, подивився у вікно та побачив, як раніше незнайомий йому хлопець, одягнений у темно-сіру куртку, віз велосипед, схожий на велосипед його батька марки «Mustang» сірого кольору. Того ж дня ввечері він помітив, що велосипед його батька, який раніше постійно зберігався у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , відсутній.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що малолітній ОСОБА_3 якось приніс для зберігання два спінінги, пляшку горілки Франківська, снасті для рибальства та пообіцяв, що принесе ще. Зазначене він зберігав у своєму будинку.

Свідок ОСОБА_16 зазначила, що вона є класним керівником ОСОБА_3 , неповнолітній активний, до навчання ставиться неохоче, порушує дисципліну. Вказує, що мати цікавиться навчанням сина і може на нього впливати.

Прокурор підтримала клопотання слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_3 , який скоїв суспільно небезпечне діяння та не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, та просив застосувати до малолітнього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Захисник ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, оскільки дані суспільно-небезпечні діяння, вчинила особа, яка не досягла віку, з якого можливе притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , суд враховує особу, який характеризуються посередньо, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг 14 років і таким чином не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне діяння. В зв`язку з цим до ОСОБА_3 , можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, у вигляді застереження.

Відповідно до ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за даний злочин настає з чотирнадцяти років, що свідчить про те, що малолітній ОСОБА_3 , не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Вирішуючи питання щодо застосування до малолітнього ОСОБА_3 , конкретного виду заходів виховного характеру, суд виходить з такого.

За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітніх має здійснюватися в порядку, що найменше порушує звичайний уклад неповнолітнього та відповідає його віковим і психологічним особливостям.

Відповідно до змісту п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього під нагляд батьків (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру, суд з`ясовує чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру якщо слід, то який саме.

Оцінивши зібрані по даному кримінальному правопорушенню докази, суд вважає, що винність ОСОБА_3 , в скоєнні ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд враховує особу неповнолітнього, який характеризуються по місцю проживання та навчання посередньо, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, а також згоду законного представника матері ОСОБА_6 , яка бажає взяти на поруки свого сина. У зв`язку з цим, до неповнолітнього за скоєнні ним суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст.185, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України ч.2 ст.185, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, передбачені ч. 2 п. 1 ст. 105 КК України, задовольнивши клопотання прокурора, а саме застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження з передачею під нагляд матері ОСОБА_6 до досягнення ним 16 віку.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, що на час вчинення ним суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 п. 1 ст. 105 КК України, задовольнивши клопотання прокурора, а саме застосування до малолітнього ОСОБА_17 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Керуючись ст. ст.22, 97, 105 КК України, ст.ст. 292, 301, 498-501, 392-395, 498-502 КПК України , суд
ухвалив:
клопотання слідчого Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 8 класу Острозької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, примусові заходи виховного характеру відповідно п.1 ч.2 ст. 105 КК України у вигляді застереження та передати його до досягнення шістнадцятирічного віку, під нагляд матері ОСОБА_18 .

Речові докази - спінінг марки «Kaida Premium 240M SPIN» разом з котушкою марки «Qunhai SA-200», спінінг марки «Matrix Pro-Carbon» разом з котушкою марки «Cobra CB640», 2 твістери з тройніком, 3 твістери з гачком, 4 грузики з гачком, 2 твісетри, 7 твістерів, 1 твістер вартістю, 2 твістери, чотири блесни, 1 блесну з твістером, 6 грузиків, 7 гачків, 1 балду, 2 тройники, 2 тройники, 7 вертушок, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 ; мопед марки «ALPHA ZS50F» із робочим об`ємом двигуна 49 см.куб. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1