Провадження № 1-кс/461/4244/16
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 терміном на 30 днів без можливості внесення застави.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що закінчити досудове розслідування на даний час немає можливості, оскільки виконується екстрадиція підозрюваного ОСОБА_6 , після чого необхідно буде провести наступні слідчі дії: вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; допитати підозрюваного ОСОБА_6 по суті інкримінованого йому кримінального правопорушення; провести із підозрюваним ОСОБА_6 слідчий експеримент; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб між підозрюваним ОСОБА_6 та іншими процесуальними учасниками процесу; призначити автотехнічну експертизу обставин та механізму розвитку ДТП; оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховані слідчим суддею, при обранні виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не зменшилися, не змінилися, не відпали та в своїй сукупності виправдовують обрання такого. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Станом, на даний час, двох місячний термін досудового розслідування завершується 01 вересня 2016 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Згідно з повідомленням Українського бюро Інтерполу, 31 грудня 2015 року ОСОБА_6 затриманий правоохоронними органами Республіки Естонія і утримується під вартою.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. 20 січня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Львівської області дану ухвалу залишено без змін, строк дії запобіжного заходу визначено до 01 березня 2016 року. В подальшому строк дії обраного запобіжного заходу був продовжений, востаннє до 04 серпня 2016 року.
Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя розглядаючи дане клопотання враховує вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Також, суд бере до уваги і правову позицію ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.
Також, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
Крім того, згідно п.1 ч. 2 ст. 575 КПК України, клопотання про видачу особи складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, наявність такої норми в КПК України не дає можливості вирішити питання застосування альтернативного запобіжного заходу, оскільки припинить процес екстрадиції.
В судовому засіданні не здобуто жодного належного доказу, який свідчив би про наміри ОСОБА_6 з`явитися до суду або слідчого.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, місце вчинення злочину залишив, переховувався від органів досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його в міждержавний розшук, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 29 днів, тобто до 26 вересня 2016 включно, без можливості внесення застави, із визначенням місця утримання - Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1