Справа № 1-60/2012
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Борняк Р. О.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни протокольної форми досудової підготовки матеріалів по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, приватного підприємця, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірок працівниками Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області місця проживання ОСОБА_3, щодо якого 29.07.2011 року Сихівським районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено наступні обмеження: заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 год до 06.00 год. та реєстрація в міліції 2 рази на місяць, будучи особисто ознайомлений з встановленими обмеженнями ОСОБА_3, з метою ухилення від адміністративного нагляду з 07.01.2012 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свою вину у скоєному злочині передбаченому ст. 395 КК України підсудний ОСОБА_3, - визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.07.2011 року Сихівським районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено наступні обмеження: заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 год до 06.00 год. та реєстрація в міліції 2 рази на місяць. Він з серпня 2011 року по січень 2012 року виконував визначені обмеженя, але з 20 січня 2012 року залишив місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та переїхав у м. Львів для подальшого проживання, оскільки знайшов тимчасову роботу, а доїжджати кожен день було економічно не вигідно та у нього в той період були особисті проблеми, а саме судовий процес, щодо розлучення з дружиною. У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю стверджується зібраними документальними доказами по справі, які були перевірені в ході судового слідства. Підсудним не оспорюються фактичні обставини справи та докази по даній кримінальній справі і останній не наполягає на їх дослідженні. Підсудним правильно розуміються зазначені обставини, відтак в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Протокольно підсудному розяснено наслідки такої відмови, передбачені ст.299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у самовільному залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, що вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, є особою середнього віку, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставин, що помякшують покарання є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також та обставина що він залишив місце проживання через тяжке матеріальне становище і знайшов тимчасову роботу, а доїжджати кожен день було економічно не вигідно та у нього в той період були особисті проблеми, а саме судовий процес, щодо розлучення з дружиною. Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Відповідно до ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Керуючись ст. 69 КК України та ст.ст. 321, 323, 324, 327, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (ста пятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з часу його оголошення.

Суддя ОСОБА_4