АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6020/16-к, Провадження №11сс/790/868/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_8

27 травня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова своєю ухвалою відмовив ОСОБА_7 у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є зрозумілою, а викладені в ній обставини не потребують додаткових роз`яснень.

ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 травня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу скасувати, а її заяву про роз`яснення судового рішення повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи тим, що це рішення слідчого судді є незаконним, оскільки слідчий суддя повинен був задовольнити її заяву і роз`яснити незрозуміле їй судове рішення, яке було постановлено з чисельними, на її думку, порушеннями кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали, надані Київським районним судом м.Харкова, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_7 від 31 березня 2016 року.
21 квітня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова своєю ухвалою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_9 зазначила, що їй не зрозумілий зміст ухвали слідчого судді від 21 квітня 2016 року та викладені в ній висновки, і просила роз`яснити, на підставі яких судових рішень зроблені висновки, що містить ця ухвала, та якими нормами кримінально-процесуального законодавства керувався слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_10 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують, оскільки форма та зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона є вмотивованою, зрозумілою і додаткових роз`яснень не потребує. Разом з цим вимоги, що викладені в заяві ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення, свідчать про те, що вона розуміє зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року, проте не погоджується з висновками слідчого судді і фактично дає оцінку ухваленому слідчим суддею рішенню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 травня 2016 року.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4