Справа № 489/364/15-к
Провадження № 1-кп/487/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,за участю прокурора Ленінського відділу місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005859 , за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.304 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005859 , за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.304 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України
Ухвалою колегії суддів від 12.05.2016р. по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.
В ході підготовчого засідання прокурор заявив , що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду у зв*язку із порушенням вимог ст. 384 КПК України, тому просив повернути вказаний обвинувальний акт прокурору.
А також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду,та вчинити інші злочини, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику та винести ухвалу про тимчасове залишення в СІЗО м.Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_7 , який засуджений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015року до позбавлення волі та може бути відправлений для подальшого відбуття покарання.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про повернення обвинувального акту та заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, приходить до наступного.
Відповідно до статті 384 КПК право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист.
Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.
Прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду України від 25.06.2015 року, яка є обов*язковою для застосування судом у відповідності до вимог ст. 458 КПК УКраїни.
У відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи необхідність роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.304 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, і таке роз*яснення прокурором не додано до обвинувального акта , а також до реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду , обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, оскільки не відповідає вимогам ст.384 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, суд який здійснює судове провадження має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину,раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора і про тимчасове залишення в СІЗО м.Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 , ст. 384 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005859 , за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.304 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України повернути прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, із-за невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 11.07.2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , засудженого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015 року тимчасово залишити в СІЗО м.Миколаєва на період розгляду вказаного кримінального провадження.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3