Справа № 588/344/13-к
№ провадження 1-кс/588/441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 08.12.2012 року за ознаками ст.185 ч.4 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Краснокутськ Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2008 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.186 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 17.06.2009 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В СТ А Н О В И В:

14.11.2016 року заступник начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який 03.08.2009 року у період з 10 до 11 години в АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел на вчинення крадіжки, скориставшись відсутність господарів вдома, шляхом проникнення через вікно до приміщення будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення грошових коштів в сумі 6700 доларів США, що згідно з довідкою Державного ощадного банку вкладає 51583,97 грн., та 4000 євро, що в перерахунку на українську національну валюту становить 43539,95 грн. Таким чином ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 95123,92 грн. Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, у великих розмірах, поєднана з проникненням у житло.

За вказаним фактом СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області 06.08.2009 року була порушена кримінальна справа №09180102 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС 01.09.2009 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого. 03.09.2009 року слідчим винесена постанова про оголошення ОСОБА_5 у розшук та постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.10.2009 року було надано дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою.

08.12.2012 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України було внесене до ЄРДР за № 0000082.

06.02.2013 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.02.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зокрема протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_8 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наслідки своїх дій та про те, що його шукають представники міліції, залишив місце події і на даний час переховується від правоохоронних органів в м.Генуя, Італії. Компетентними органами Італії було відмовлено Україні в екстрадиції ОСОБА_5 .

На даний час ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу та може бути затриманим на території іншої держави, однак за відсутності ухвали про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, видача особи (екстрадиція) компетентним органам держави України є неможливою.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжити злочинну діяльність, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, слідчий вважає за доцільне обрання до підозрюваного вищевказаного запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що 08.12.2012 року Слідчим відділом Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування здобуто достатні докази про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України які маються у протоколі допиту потерпілої особи, протоколі огляду місця події. 06.02.2013 року винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Листом Укрбюро Інтерполу Головного Управління Національної поліції в Сумській області від 10.11.2016 року №1533/23-2016 повідомлено, що 05.03.2010 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Рішенням Апеляційного суду Генуї Італійської Республіки від 31.10.2011 року запит уряду України за поданням Генерального прокурора України про видачу ОСОБА_5 було проголошено безпідставним та наказано його негайно звільнити з-під варти, якщо тільки його не буде затримано з інших причин.
З наведених підстав у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність в клопотанні правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, дані про його особу, його соціальний статус, те, що переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже клопотання підлягає задоволенню.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, є винятковим випадком, та після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимогами ст.196 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ст.193 ч.6 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.
Також слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст.193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає з огляду на те, що нормами КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена в порядку ч.6 ст.193 КПК України. Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України право на забезпечення апеляційного оскарження рішення передбачено у встановлених законом випадках. За змістом ч.1 ст.309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже на підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст..ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 08.12.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1