Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-2390/338/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ОСОБА_1
185 ч. З КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Шкреби Р.Д., Єльцова В.О.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08.02.2012 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

*23.02.2005 р. Черкаським райсудом Черкаської області за ч. З ст. 185. ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 09.11.2007 р. на підставі постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2007 р. невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів;

*26.02.2009 р. Черкаським райсудом Черкаської області за ч. З ст. 185. ст. 395 КК України натри роки позбавлення волі: на піде ґаві ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського райсуду Черкаської області від 23.02.2005 р. та остаточно визначено до відбуття покарання у виді З років 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 09.09.2011 р. на підставі постанови Уманського міськрайсуду Черкаської області від 01.09.2011 р. на 8 місяців 24 дні.

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно йому призначено покарання гри роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського райсуду від 26,02.2009 р. і остаточно визначено до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано термін попереднього ув'язнення з 24.09.2011 р. до 08,02.2012 р.

Із ОСОБА_3 стягнуто судові витрати при проведенні експертиз в сумі 1069 грн. 32 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком місцевого суду, ОСОБА_3 засуджений за те, то він, 17.06.2003 року близько 01.00 год., перебуваючи біля будинку № 5 по провул. Сурікова в с. Хутори Черкаського району Черкаської області незаконно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключів відчинив багажник автомобіля ВАЗ-2106 зеленого кольору, держномер Е53-42ЧК, який належить ОСОБА_4 11.В., звідки дістав ріжкові ключі та домкрат, за допомогою яких демонтував, з метою викрадення. 4 колеса із вказаною автомобіля, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 660 гри.

Він же, повторно, 23.12.2003 року, близько 23.00 год.. перебуваючи на території агрохімцентру СТОВ «Маяк», розташованого по вул. Кірова. 24 у с. Худяки Черкаського району Черкаської області, який орендує ПП «Везувій», звідки незаконно, умисно, з корисливих мотивів, таємно демонтував 5 стартерів з вантажних автомобілів «КРАЗ-255», «КРАЗ-260», «КРАЗ-258», «МАЗ-500», «МАЗ-5337». із них 3 стартери марки «СТ25». 2 стартери марки «СТ103А», завдавши 1111 «Везувій» матеріальних збитків на суму 6180 грн.

ОСОБА_3 повторно. 24.09.2011 року, близько 01.00 год. разом з особою, щодо якої матеріали в ході проведення досудового слідства виділені в окреме провадження, проникли через вікно до будинку № 6а по вул. Мічуріна в с. Будище Черкаського району Черкаської області, який належить ОСОБА_5, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали баян «Бєларусь» вартістю 220 грн., 2 автомобільних дзеркала, вартістю 20 грн. кожне, пару автомобільних аудіодинаміків, вартістю 20 грн., пару автомобільних аудіодинаміків «Dех», вартістю 80 грн., автомагнітолу, вартістю 140 грн., кавоварку «Gruntik», вартістю 120 грн., 4 постільні наволочки, вартістю по 5 грн. кожна, постільну простінь, вартістю 10 грн., аудіомагнітофон «Електроніка», вартістю 70 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 720 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції прокурор в апеляції ставить питання про його скасування у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить постановити вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 2 роки позбавлення волі, на підставі ч, 4 ст. 70 КК України 3 роки шість місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - 3 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

При цьому посилається на порушення судом першої інстанції правил призначення покарання, зокрема зазначає, що покарання ОСОБА_3 необхідно призначати за правилами положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

В послідуючому прокурором були подані зміни до апеляції, де прокурор просить вирок Черкаського райсуду Черкаської області від 08.02.2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Зокрема прокурор зазначає, що відповідно до п. 23 ПП ВСУ №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» у разі зміни прокурором у суді пред'явленого особі обвинувачення копії відповідної постанови, в якій формулюється нове обвинувачення і наводяться мотиви прийнятого рішення, мають бути вручені потерпілому, його законному представнику. Однак в судовому засіданні 01.02.2012 року прокурором було змінено обвинувачення, проте копію постанови про зміну обвинувачення потерпілим вручено не було, а також не була з"ясована думка потерпілих щодо зміни обвинувачення ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача. прокурора, підтримавшого апеляцію в її зміненому виді, засудженого ОСОБА_3 який заперечував проти задоволення апеляції прокурора і просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим та дослідивши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Як встановлено по справі, ці вимоги закону судом першої інстанції при винесенні вироку належним чином дотримані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку. ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону. Такими, відповідно до ст. 370 КПК України є ті порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований та справедливий вирок чи постанову.

Як зазначено у ст. 277 К1ІК України, під час судового розгляду справи до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Дійшовши висновку про необхідність цього, прокурор виносить постанову у якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачу та їх представникам. Постанова долучається до справи. Якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менти тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції, державний обвинувач 01 лютого 2012 року (див. а.с. 114-118 в мат. справи) в порядку ст. 277 КПК України виніс постанову про зміну обвинувачення ОСОБА_3, виключивши з нього епізод по незаконному придбанню, перенесенню та зберіганню вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ( ч. 1 ст. 263 КК України). Також, прокурором було виключено з обвинувачення ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_5 від 24.09.201 1 року така кваліфікуюча ознака як скоєння крадіжки за попередньою змовою групою осіб, так як згідно висновку судово-психіатричної експертизи №488 від 16.09.2011 року ОСОБА_6 визнаний неосудною особою і згідно постанови слідчого СВ Черкаського РВУМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 матеріали по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження.

При цьому місцевий суд. як вбачається з протоколу судового засідання від 01.02.2012 року, із-за відсутності в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника цивільного позивача ПП «Везувій», копію постанови про зміну обвинувачення ОСОБА_3 останнім не вручав, повідомлення про наявність вказаної постанови їм не направляв і суть постанови та право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, усупереч вимогам ч. 4 ст. 277 КПК України, їм не роз'яснив, чим порушив законні права та інтереси останніх. Про що також зазначено в п. 2.3 ПП ВСУ №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», а саме: у разі зміни прокурором у суді пред'явленого особі обвинувачення копії відповідної постанови, в якій формулюється нове обвинувачення і наводяться мотиви прийнятого рішення, мають були вручені прокурором потерпілому, його законному представнику та представнику. Якщо в цій постанові порушується питання про застосування кримінального закону, яким передбачено відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, суд роз'яснює потерпілому, його законному представнику та представнику їхнє право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Думка потерпілого (його законного представника та представника) щодо нового обвинувачення має бути зафіксована у протоколі судового засідання. Якщо прокурор змінив обвинувачення чи відмовився від нього у справі, котра розглядається за відсутності потерпілого, суд повинен відкласти розгляд справи, надіслати потерпілому копію постанови прокурора та роз'яснити право відповідно підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі чи вимагати продовження розгляду справи і самому підтримувати обвинувачення. Але дані вимоги закону судом першої інстанції виконанні не були: в судовому засіданні 01.02.2012 року прокурором було змінено обвинувачення, потерпілих та представника цивільного позивача в судовому засіданні не було, проте суд не відклав розгляд справи, копію постанови прокурора про зміну обвинувачення потерпілим вручено не було, а також не була з'ясована думка потерпілих щодо зміни прокурором обвинувачення.

Також, згідно п.12 ПП ВСУ №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», розгляд справи за відсутності потерпілого (законного представника) без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення, що має місце на думку колегії суддів в даному конкретному випадку.

Інші доводи, викладені в апеляції прокурора, колегія суддів, відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України, не перевіряє.

Таким чином, під час розгляду справи по суті судом першої інстанції було допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, а зокрема істотне порушення процесуальних прав потерпілих, яке на думку колегії суддів є безумовною підставою для скасування цього судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд. При новому розгляді слід врахувати викладене, після чого прийняти закотите та обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365. 366. 367 КПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :

Апеляцію в її зміненому вигляді прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді