overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30 червня 2016 р. Справа № 632/1415/16-к провадження № 1-кс/632/136/16
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Первомайському Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківської області, -
29.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківської області, обґрунтовуючи свою скаргу наступним: 16 червня 2016 року нею на ім.*я начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківської області було направлено заяву про злочин відносно невідомої особи,яка систематично телефонує їй та погрожує розправою,вимагає з неї гроші. Повідомила , що невстановлена особа чоловічої статі вимагала погасити борг перед громадянином Суржик,а після її відмови почала погрожувати фізичною розправою, такі погрози надходили її доньці ОСОБА_5 та вітчиму ОСОБА_6 , якому «обіцяли» підстроїти дорожньо-транспортну пригоду. Наведене стало підставою для звернення за захистом до відділу поліції з заявою про злочин, крім того, було передано номер телефону з якого надходили погрози.
Вважає,що заявлені нею відомості містять докази вчиненого кримінального злочину,проте відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві повідомлені, поданій нею 16 червня 2016 року,станом на 22.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення,передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 КПК України цього Кодексу,припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся,що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що особою, бездіяльність якої оскаржується самостійно припинено бездіяльність, що підтверджується наданим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та з урахуванням положень ст. 305 ч. 2 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківської області відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, у зв*язку з самостійним припиненням бездіяльності-закрити.
Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/4680/16-к
Провадження № 1-кп/635/582/2016
УХВАЛА
29 червня 2016 р.

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 12-30 годину 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 64614542/14-к
Провадження № 1-кс/646/4256/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 10.12.2014 року в рамках кримінального провадження № 000016,-

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року заявник ОСОБА_4 вернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області розглянути його клопотання від 10.12.2014 року про долучення до матеріалів кримінального провадження № 000016 заяви, адресованої прокурору Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 , в якій він більш детально виклав відомі йому обставини скоєння кримінальних правопорушень з боку працівників Червонозаводського РВ.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся на адресу прокурора старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 000016 заяву, адресовану на ім`я прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 , в якій він більш детально виклав відомі йому обставини скоєння кримінальних правопорушень з боку працівників Червонозаводського РВ.

Оскільки згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурором не надано даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2014 року який є потерпілим у кримінальному провадженні № 000016, в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає заможливим скаргу задовольнити та покласти обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2014 року на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000016.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 10.12.2014 року в рамках кримінального провадження № 000016 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000016 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2014 року в порядку 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6027/16-к
№ провадження 1-кс/646/2661/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

25.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 13.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000085.

Прокурор в судове засідання надав інформацію про скасування заступником прокурора Харківської області 26.05.2016р. постанови від 13.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000085.

Відповідно ч.3 ст.305 прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 рішення слідчого, що оскаржується вже скасовано заступником прокурора Харківської області, тому провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст..305 КПК,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/6286/16-к
пров. № 1-кс/646/2755/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.05.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.05.2016 року.

Розгляд справи призначити на 03.06.2016 року 0 16 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 03.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3130/16-к
№ провадження 1-кс/646/1732/2016
УХВАЛА
Іменем України
29.06.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, у тому числі, суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 . Враховуючи цю обставину, слідчий суддя ОСОБА_7 подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї, яка була розподілена в провадження судді ОСОБА_6 . В свою чергу, заява про відвід судді ОСОБА_6 розподілена в провадження судді судді ОСОБА_4 , а заява про відвід судді Журавель - в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин. При цьому судом вжиті всі необхідні заходи для виклику заявника в судове засідання та направлені судові повістки рекомендованими листами на її адресу, що підтверджується реєстром відправлень судових повісток.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі та відмову від надання пояснень стосовно заявленого відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1338/16-к
№ провадження 1-кс/646/669/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.01.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою та та невиконання ухвали слідчого судді ,-
в с т а н о в и в :
28.01.2016 року до Червонозаводського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 27.11.2015 року та невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року у справі № 646/14754/15-к.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою та та невиконання ухвали слідчого судді.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 01 лютого 2016 року о 15-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.11.2015 року та щодо виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року у справі № 646/14754/15-к..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4964/16-к
Провадження №1-кс/646/2288/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000338,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000338, посилаючись на те, що з постановою вона не згодна так, як вона є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки її постановою від 11.04.2016 року постанову слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №000338 було скасовано, справу просила слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 від 11.04.2016 року постанову слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №000338 було скасовано, досудове розслідування відновлено та кримінальне провадження та вказівки направлено до органу досудового розслідування для подальшого досудового розслідування.

Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що постанову слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №000338 було скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000338- закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4788/16-к
№ провадження 1-кс/646/2478/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна автомобілю Mersedes-Bens E-200 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 , державних номерів НОМЕР_2 в кількості 2 шт., та особистих речей, які тимчасово були вилучені в автомобілі та належть ОСОБА_3 ..

23.05.2016 року ОСОБА_3 надала до суду клопотання, в якому просила не розглядати її клопотання про скасування арешту з майна та просила його повернути.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення клопотання, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 її клопотання про скасування арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1074/16-к
Провадження №1-кп/726/73/16
УХВАЛА

30.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості, слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Обвинуваченій в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317, 474 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, до підготовчого судового засідання призначити на 06.07.2016 року на 14:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити про дату та місце проведення підготовчого судового засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1