Єдиний унікальний номер 234/5654/16-к
Номер провадження 11-сс/775/170/2016

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області 26 квітня 2016 року справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.3 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що 19.08.2014 року приблизно о 16-50 годині, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи одягненими в камуфльований спецодяг та тримаючи при собі предмети зовні схожі на стрілецьку вогнепальну зброю, маючи злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , де, з погрозою за застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , яка на той час знаходилась у квартирі, відкрито, незаконно заволоділи належним ОСОБА_11 майном на суму 30 000 гривен, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, тим самим своїми злочинними діями завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою терміном 60 діб до 08 червня 2016 року включно.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій, які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: допитати потерпілих, провести за участю потерпілих слідчі експерименти, що до скоєного відносно них кримінального правопорушення, пред`явити потерпілим для впізнання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть бути причетними до скоєння відносно них кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вірно врахував існування високого порогу ризику переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
З урахуванням викладених обставин, достатності наданих доказів можливої недобросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, слідчий суддя взяв до уваги наявність ризиків: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваному.
Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що, на даному етапі досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою терміном 60 діб до 08 червня 2016 року включно - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області