Справа № 303/4258/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/302/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України і тому, в порядку ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою. Вказує, що ОСОБА_6 не оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а просить скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно cт. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого, є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
ОСОБА_6 у своїй скарзі фактично ставить питання про оскарження рішення прокурора, оформлене постановою, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо вилучення печатки, а тому висновок слідчого судді стосовно цих обставин є невірним.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у зв`язку з оскарженням дій прокурора, які не підлягають оскарженню. Такий висновок суду суперечить змісту оскаржуваних дій прокурора та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України і слідчий суддя передчасно дійшов висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи те, що чинним КПК України передбачена можливість оскарження рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 є безпідставною, а тому його ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на те, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора віднесено до повноважень слідчого судді місцевого суду, без якого, за змістом ст. 407 КПК України, апеляційні суди приймати рішення за наслідками розгляду скарги не вправі, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею рішення в порядку, передбаченому ст. 304 КПК України.
З наведеного вбачається, що інші вимоги апеляційної скарги є передчасними і задоволенню не підлягають.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді, як незаконна і необґрунтована, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про вилучення печатки Завидівської сільської ради скасувати і призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: