Провадження №1-кс/127/5562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт в певний період доби, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в смт. Піщанка, Піщанського району Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Піщанської селищної ради 7 скликання, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, працює начальником фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт з 22.00год. по 06.00год.
Клопотання мотивовано тим, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000174 від 30.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 10.06.2016 року слідчим суддею за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення відмовлено повністю в його задоволенні та застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На даний момент з`явились нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

По-перше: у зв`язку із загостренням хронічних захворювань на фоні душевних переживань у зв`язку із притягненням ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, 07.07.2016 року у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та неможливості самостійно відвідувати лікувальний заклад, остання звернулась до Комунальної установи «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги».

За результатами медичного обстеження на дому за адресою АДРЕСА_1 медичними працівниками була надана невідкладна медична допомога. Однак, ОСОБА_5 від госпіталізації і продовження лікування в умовах стаціонару у медичному закладі відмовилась, враховуючи обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із зверненням за невідкладною медичною допомогою видана довідка №5 від 14.07.2016 року (копія надається).

Крім того, із врахуванням медичної документації у лікарні, систематичного нагляду сімейного лікаря і загострення хронічних захворювань, ОСОБА_5 надана довідка №6 від 14.07.2016 року про те, що остання знаходиться на стаціонарному лікуванні в домашніх умовах. Діагноз: «виразкова хвороба 12 - палої кишки в стадії загострення. Рефлюкс езофагіт, реактивний вторинний панкреатит, синдром подразнення кишки. Хвора відмовилась від госпіталізації. Потребує стаціонарного лікування у медичному закладі та медичного обстеження» (копія надається).

По-друге: на адвокатський запит, начальником Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу ГУНП у Вінницькій області надана відповідь, що на виконання ухвали слідчого судді від 10.06.2016 року працівники НП здійснювали контроль за її поведінкою, перевіряли житло, під арештом в якому вона перебуває, та вживали інших заходів для перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Студенянська неухильно дотримується обраного запобіжного заходу.
По - третє: з моменту обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу - року пройшло більше місяця, тобто минув достатній час для того, щоб слідчий провів необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та вжив заходів задля яких він звертався до слідчого судді з метою обрання запобіжного заходу. Тому я вважаю, що відпали на сьогодні підстави про цілодобовий домашній арешт підозрюваної Студенянської, при тому тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється не може бути єдиною підставою для обрання, зміни запобіжного заходу.
Вважаю, що мета обраного 10.06.2016 року запобіжного заходу досягнута та на сьогодні відсутні ризики, оскільки з дня обрання запобіжного заходу не проведено жодної слідчої дії за участі підозрюваної та слідчий жодного разу не викликав останню до місця проведення досудового розслідування.

По-четверте: враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, необхіднопідкреслити та наголосити,що мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , 1940 року народження, яка проживає на подвір`ї підозрюваної, тяжко хвора, потребує постійного її догляду та допомоги у лікуванні, діагноз «ЦД 2 тип інсулінозалежний із введенням інсуліну середньої важкості» (копію додаю).

Явважаю, що задоволення поданого мною клопотання відповідатиме ст. 2 КПК України, де визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, необхідності негайного стаціонарного лікування та медичного обстеження в лікувальному закладі, достатнім та справедливим буде змінити підозрюваній ОСОБА_5 спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашнійарешт у певний період доби за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00 годин. Адвокат просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні було клопотання обгрунтовано та доведено, що відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, а тому необхідним та достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, для забезпечення можливості підозрюваній відвідувати медичний заклад для лікування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту цілодобово та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20:00год. до 07:00год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановити до 08.08.2016року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000174, зі встановленою періодичністю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Піщанського відділення поліції Тульчинського вiддiлу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: