Провадження № 1-КП/359/246/2016
Справа № 359/3821/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» листопада 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юря-2 Юрянського р-ну Кіровської обл.. РФ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком від 13.09.2013р. Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, покарання відбув, позбавленого права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.11.2013р. за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.11.2015р.. біля 22-30 години, у темний період доби, ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Опель кадет» д.р.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю біля 90 км/год., по автодорозі Київ Рогозів (на відстані 1500 м. від повороту до с.Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області), у напрямку с.Рогозів.
Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі ОСОБА_3 , проявляючи злочинну недбалість, порушив п.п.2.3. «Б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., та введених в дію з 01.01.2002р. (далі ПДР), не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся з деревом.
В результаті ДТП пасажир автомобіля «Опель кадет» д.р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правої тім`яної потиличної області голови, уламкового перелому правої ключиці в с/З діалізу зі зміщенням, перелому лівої ключиці в с/З діалізу зі зміщенням уламків, уламкового перелому правої стегнової кістки на границі проксимальної і с/З діалізу із зміщенням уламків, відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки на границі с/З і дистальної третини діалізу із зміщенням уламків.
Згідно висновків експерта №33Д від 25.04.2016р., виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді саден голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої стегнової кістки із зміщенням уламків, перелому обох ключиць зі зміщенням уламків, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини (діалізу) великої та малогомілкової кісток правої гомілки, згідно п.2.1.3.М. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом порушив ПДР:
П.2.1. ПДР, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
А)посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії;
П.2.3. ПДР, з гідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
П.12.1. ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
П.2.9. ПДР, згідно з яким водієві забороняється:
А) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порушення ОСОБА_3 п.п. 2.1. «А», 2.3. «Б», 12.1, 2.9. «А» ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та при обранні покарання прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться, у повному обсязі визнав цивільний позов прокурора в інтересах Держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих ним дій, та, після його допиту, дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що дійсно, 23.11.2015р., біля 22-30 години, ОСОБА_3 , рухаючись по автодорозі Київ Рогозів (на відстані 1500 м. від повороту до с.Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області), у напрямку с.Рогозів, керуючи технічно справним автомобілем «Опель кадет» д.р.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми необережними діями, які проявились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (злочин). Передбачений ч.2 ст.286 КК України.
Отже, суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.
Також судом врахована усна заява потерпілого , яка була викладена під час проведення судових дебатів, в якій він просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше судимий вироком від 13.09.2013р. Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, покарання відбув, позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.11.2013р. за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі до нього можливе застосування вимог ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Цивільний позов прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Київської обласної клінічної лікарні підлягає повному задоволенню, оскільки позов був визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, а тому зазначені обставини додаткового доказування не потребують.
Речові докази по провадженню автомобіль повернути власнику.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 03.11.2016 року.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обв`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком чинності, ОСОБА_8 запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Київської обласної клінічної лікарні задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юря-2 Юрянського р-ну Кіровської обл.. РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . ІДПН НОМЕР_2 в доход Держави витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.
Речові докази по провадженню автомобіль повернути власнику.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1