Справа № 564/1963/14-к
Провадження № 1-кс/572/374/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000340 від 15.05.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000340 від 15.05.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що під час розгляду кримінальне провадження № 0000340 нею подавалися скарги до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на його дії у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_3 у судові засідання. За результатами перевірки скарг рішеннями № І-Д/27-10 від 24.09.2015 року та № І-Д/34-8 від 21.04.2016 року відмовлено у порушенні дисциплінарних справ за відсутністю правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушень вимог та основних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та присяги адвоката України не встановлено. Захисник ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до нього, наслідком чого може бути необ`єктивне ставлення до його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 , інтереси якого захисник ОСОБА_3 захищає. Також при подачі обвинуваченим ОСОБА_4 06.07.2016 року заяви про відвід судді ОСОБА_6 , остання почала з`ясовувати аргументи, наведені у заяві.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримали, дали пояснення згідно заяви, просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви, вказав, що заява не підлягає задоволенню, як безпідставна.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 вказує на відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Здійснення суддею правосуддя не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, подання скарги до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на дії адвоката, яким є захисник ОСОБА_3 є гарантованим правом для осіб, які вважають про наявність порушень положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та присяги адвоката України в діях певного адвоката. З`ясовування аргументів, наведені у заяві про відвід не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки особа, якій заявлено відвід, має право подати пояснення на таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000340.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .