Справа № 520/7351/16-к
Провадження № 1-кп/520/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальної справи

№ 0000874 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадження Київського районного суду м. Одеси поступила кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння злочину проти власності до позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені в судовому засідання заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту. Мотивує своє клопотання тим, як він вважає, що є підстави для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про застосування відносно обох обвинувачених такого запобіжного заходу як арешт, дослідивши мотивацію прокурора стосовно кожної особи обвинуваченого, заперечення прокурора на клопотання ОСОБА_5 , вислухавши думку обвинувачених з приводу клопотання прокурора, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу застосування до нього запобіжного заходу в виді домашній арешт, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом стосовно обох обвинувачених.

А клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , з приводу застосування до нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту, суд вважає не можливим задовольнити, оскільки не встановлені правові підстави для застосування такого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що не він працює та враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому при таких обставинах, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Оскільки, як вважає суд, відсутні підстави застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в виді домашнього арешту - відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 22.08.2016 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 22.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1