Справа № 639/8521/15-к
Провадження №1-кс/639/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , процесуального керівника прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках об`єднаного кримінального провадження № 000211,яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова 24.09.2015р. надійшла скарга ОСОБА_4 , яка неодноразово доповнювалася та уточнювалася, про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 та слідчого, котрими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0000070 ,в якій заявник просить: визнати протиправними дії та бездіяльність прокурора району, процесуального керівника та слідчого , що полягають у незалученні до матеріалів кримінального провадження № 0000070 доказів, зокрема, що містяться в наглядовому провадженні № 355, а саме аркуші 76, 102, 137; також просить зобов`язати прокурора району невідкладно залучити вказані документи до матеріалів кримінального провадження, зобов`язати процесуального керівника та слідчого на протязі 24 годин скласти та вручити повідомлення про підозру ряду осіб в рамках даного кримінального провадження.
У поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає, що прокурорами та слідчим не виконуються вимоги раніше постановлених судових рішень про їх зобов`язання виконати по справі певні слідчі та процесуальні дії, зокрема, виділити з наглядового провадження та залучити до матеріалів кримінального провадження № 0000070 доказів, що містяться в наглядовому провадженні № 355, а саме аркуші 76, 102, 137 по обставинам, викладених у її заявах від 09.06.2010р.,15.04.2013р. Крім того, посилалася на інші порушення кримінально-процесуального законодавства, зокрема, щодо неправомірних дій органу досудового розслідування при призначенні експертизи та направленні матеріалів кримінального провадження до експертної установи, не здійснення жодної слідчої (розшукової) дії, визначеної судом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги з доповненнями підтримала, просила зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пославшись на необґрунтованість та безпідставність доводів внесеної скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності зазначеної особи.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, кримінального та наглядового проваджень, оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі №2012/8346/2012 задоволено клопотання ОСОБА_4 . В п. 3 резолютивної частини судового рішення постановлено, зокрема:

3) зобов`язано орган досудового розслідування:

- виділити із НП №355 (а.с.76, 102, 137) супровідні документи до 3-х копій адресного листка вибуття, що знаходиться в прокуратурі.

Ухвалами слідчим суддів Жовтневого районного суду м. Харкова 10.02.2014 року по справі №639/10362/13-к, від 14.03.2014 року по справі №639/1911/14-к, від 28.10.2015 року по справі № 639/8326/15-к зобов`язано прокурора Жовтневого районного суду м.Харкова виконати постанову від 29.04.2013 року по справі №2012/8346/2012.

Згідно вимог ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ч.5 ст.532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України (ч.1 ст.533 КПК України).

При дослідженні матеріалів об`єднаного кримінального провадження №000211встановлено, що вищевказані судові рішення органом досудового розслідування та прокурором у повному обсязі не виконано.

Оскільки до суду не надано документального підтвердження виконання у повному обсязі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі №2012/8346/2012, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання процесуального керівника прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ,якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво по об`єднаному кримінальному провадженню № 000211виконати вимоги пунктів 3.3, 5.1.-5.4 постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі №2012/8346/2012, ухвалу Жовтневого райсуду м.Харкова від 28.10.2015р. по справі №639/8326/15к,а саме: 1) вилучити у ПАТ «Червоний Жовтень» та долучити до матеріалів кримінального провадження для дослідження криміналістом повернуту в березні 2007 року помічником прокурора ОСОБА_7 паспортистці ОСОБА_8 ксерокопію адресного листка вибуття з мокрою овальною печаткою заводу; 2) провести додаткове криміналістичне дослідження всіх шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки заявлених ОСОБА_4 09.06.2010р. та 15.04.2013р. на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться, 3) провести інші необхідні слідчі(розшукові)дії, визначені судом .

Що стосується додаткових доводів ОСОБА_4 , викладених у доповненнях до скарги, а також усно в судовому засіданні, щодо неправомірних дій органу досудового розслідування при призначенні експертизи та направленні матеріалів кримінального провадження до експертної установи, то слід виходити з того, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі №2012/8346/12 судом було зобов`язано (п.5.1) орган досудового розслідування провести додаткове криміналістичне дослідження всіх шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки заявлених ОСОБА_4 09.06.2010р. та 15.04.2013р. на 17 арк.,що дотепер органом досудового розслідування не виконано, призначена техніко-криміналістична експертиза документів в іншій експертній установі, що суперечить вищезазначеній постанові суду, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування провести вищезазначене додаткове криміналістичне дослідження в тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження з визначенням та урахуванням кола питань, які були зазначені заявником ОСОБА_4 у своєму повідомленні від 09.06.2010р. ( а.с.8-9 т.1 к/п)

Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 та слідчого,який проводить досудове розслідування протягом 24 годин скласти та вручити повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, 364, 366 КК України, то слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.22 ч.4 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

Аналогічні повноваження має слідчий згідно вимог ст.40 ч.1 п.6 КПК України.

Випадки повідомлення про підозру, зміст письмового повідомлення про підозру та порядок його вручення чітко регламентовано главою 22 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя в порядку ст.303 КПК України не має повноважень зобов`язувати прокурора, слідчого на виконання вимог ст.ст.276,278 КПК України складати та повідомляти певну особу про підозру у вчиненні злочину, оскільки прокурор та слідчий є самостійними процесуальними особами.

З огляду на викладене, відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, у задоволенні інших вимог за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ,якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво по об`єднаному кримінальному провадженню № 000211виконати вимоги пунктів 3.3, 5.1.-5.4 постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі №2012/8346/2012, ухвалу Жовтневого райсуду м.Харкова від 28.10.2015р. по справі №639/8326/15к,а саме: 1) вилучити у ПАТ «Червоний Жовтень» та долучити до матеріалів кримінального провадження для дослідження криміналістом повернуту в березні 2007 року помічником прокурора ОСОБА_7 паспортистці ОСОБА_8 ксерокопію адресного листка вибуття з мокрою овальною печаткою заводу; 2) провести додаткове криміналістичне дослідження всіх шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки заявлених ОСОБА_4 09.06.2010р. та 15.04.2013р. на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться, 3) провести інші необхідні слідчі(розшукові)дії, визначені судом .

Зобов`язати орган досудового розслідування провести вищезазначене додаткове криміналістичне дослідження в тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження з визначенням та урахуванням кола питань, які були зазначені заявником ОСОБА_4 у своєму повідомленні від 09.06.2010р. ( а.с.8-9 т.1 к/п)

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1