пр. № 1-кп/759/518/16
ун. № 759/7394/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003592 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальні акти об"єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, а строк обраного раніше запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 спливає, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні злочинів, наявний ризик його переховування від суду та впливу на очевидців події, вважали за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою.

Потерпілий підтримав думку прокурорів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватись від суду, протизаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини.

З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурорами ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"які запобіжні заходи - відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 205 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , 1985 року народження у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 18 серпня 2016 року до 16 жовтня 2016 року включно і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"які запобіжні заходи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1