overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
14 июня 2010 года. г. Днепродзержинск
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 13-30 часов 02 июля 2010 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/1275/16-к
№ 1-кп/204/186/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 02.02.2016 року.
25.02.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту, викликати учасників судового розгляду згідно реєстру.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд, викликати учасників судового розгляду, свідків згідно реєстру.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000338 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 07 травня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/1586/16-к
Провадження № 11-сс/782/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скар-ою ПП «Листехносервіс» на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 10.02.2016 р.,-

в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській обл. ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні від 28.02.2016 р. № 0000020 на грошові кошти, які зберігаються на рахунках ПП «Листех-носервіс», відкритих в ПАТ «Укрсиббанк».

9.03.2016 р. на зазначену ухвалу до Апеляційного суду Луганської обл. надійшла апеляцій-на скарга від директора ПП «Листехносервіс» - ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду від директора ПП «Листехносервіс» ОСОБА_8 надій-шла заява, в якій він відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провад-ження.

Заслухавши суддю доповідача про те, що директор ПП «Листехносервіс» ОСОБА_7

відмовився від апеляційної скарги, від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, апе-ляційний суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405 та 418 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Листехносервіс» на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 10.02.2016 р. - закрити в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в каса-

ційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді
Справа №639/595/16-к
Провадження №1-в/639/512/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання заслуженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м?яким.
26.02.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить не розглядати його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до суду матеріали та зміст поданої заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно приписів п.3 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки засудженим ОСОБА_4 до суду надано заяву, в якій він просить не розглядати його клопотання, тому клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 26, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заслуженого ОСОБА_4 (вх. №1559 від 18.01.2016 року) про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2356/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/958/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 23 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.136 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.136 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.02.2012 року, повторно не зявився свідок ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.309,345,362 т.3). Про причини неявки в суд не повідомив, у звязку з чим суд, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 70,280,292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 5 березня 2012 року. Розгляд справи призначити на 5.03.2012 року на 13 годину.

Застосувати до свідка ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції.

Виконання цієї постанови покласти на Чернівецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

У випадку неможливості виконання приводу свідка повідомити суд завчасно.

Копію постанови про привід для контролю за виконанням надіслати прокурору Чернівецького району Вінницької області, для відома прокурору Шаргородського району Вінницької області.

Суддя
Провадження № 1-кс/470/32/16
Справа № 470/42/15-к
У Х В А Л А
12 березня 2016 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000337, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
До початку розгляду клопотання старший слідчий подав до суду заяву про відкликання та повернення вказаного клопотання.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заяву слідчого слід задовольнити, а клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до нього документи - повернути.
Керуючись ст.ст. 185,303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні № 0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути старшому слідчому СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/197/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на 23 березня 2016 року на 09:15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.02.2016 Справа № 490/871/16-к
н/п 1-кс/490/357/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/933/16-к
Провадження № 1-кп/666/150/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/2358/16-к
Провадження № 1-кс/750/993/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
в с т а н о в и в :
11.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 19.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/782/16-к
УХВАЛА
"12" березня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 про продовження застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

11.03.2016 року Головний лікар КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про продовження застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.507, 512, 514 КПК України, суд-

ухвалив:

Призначити подання Головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 про продовження застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року о 15.00 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, особу відносно якої розглядається подання, законного представника.
Про розгляд подання повідомити Головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 698/170/16-к
Провадження № 1-кп/698/81/16
Суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в смт. Катеринопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. ст.. 185 КК України ,-
До Катеринопільського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. ст.. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,
1.Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09.30 годину 18 березня 2016 року в приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою; смт. Катеринопіль вул.. Петровського 38.
2.Про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 465/561/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/358/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0003576 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п.13 ч.1 ст. 3, ст. 44, ст. 91, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

На дану ухвалу прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із цією ухвалою та просить її скасувати. Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин, а зокрема у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов в прокуратуру лише 25 лютого 2016 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року, колегія суддів вважає, що прокурору необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення прокурора щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали. Як видно із журналу судового засідання повний текст ухвали від 16 лютого 2016 року був оголошений судом 22 лютого 2016 року і згідно наявного у справу супровідного листа надійшов в прокуратуру 25 лютого 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року з поважних причин а тому з врахуванням наведеного та з врахуванням завдання та основних засад кримінального провадження прокурору необхідно поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Поновити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року у справі № 465/561/16-к.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4