АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на нежитловий будинок літери А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній сказі представник ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність прийнятого судом рішення. Так, апелянт вказує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року право власності на предмет іпотеки було визнано за ОСОБА_7 . З цих підстав, апелянт не погоджується з твердженням слідчого, що власником нежитлового приміщення є ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна». Посилання слідчого на не легітимність договору іпотеки, представник також вважає необґрунтованими, оскільки даний факт встановлюється лише судом, а відповідного рішення суду з цього приводу не має. Крім того, апелянт зазначає, що суд розглянув клопотання, яке не відповідало вимогам ст. 171 КПК України; судове засідання відбулося без участі власника майна, що позбавило його права надати суду пояснення та відповідні докази.

Також, представник звертає увагу, що ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, на думку апелянта, слідчим суддею було накладено арешт на майно без будь-яких правових підстав на те.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів вважає наступне.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апелянта про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 008015 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом зловживання чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме, що невстановленою на даний час особою були вчиненні дії, спрямовані на незаконне відчуження фактично належного ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Ураїна» майна в особливо великих розмірах, що перебувало в іпотеці ПАТ «Енергобанк», шляхом незаконної реєстрації 20.07.2015 року за ОСОБА_7 права власності на нежитловий будинок, розташований за адресо: АДРЕСА_1 .

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках даного кримінального провадження, слідчий вказав, вказав, що необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовлена метою захисту прав, свобод та законних інтересів ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс України», а також збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а саме нежитловий будинок літери А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечення цивільного позову потерпілого.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нежитловий будинок літери А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, літера А.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що слідчий довів правові підстави арешту.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Також, арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, достатність та вірогідність для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується посилань апелянта на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення ОСОБА_7 , то в даному випадку слідчий суддя діяв згідно з положеннями ст. 172 КПК України.

Також, не погоджується колегія суддів і з доводам апелянта, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на нежитловий будинок літери А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1160/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1