Справа № 686/834/15-к

УХВАЛА

16 січня 2015 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Остріг Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного державного інспектора сектору по роботі з дозвільними документами управління архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке надійшло до суду 16 січня 2015 року , -
в с т а н о в и в:
В клопотанні зазначено, що головний державний інспектор сектору по роботі з дозвільними документами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_7 , за пособництва приватного підприємця ОСОБА_8 , одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 3 000 доларів США.
Відповідно до договору № 2 заключеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , останній має здійснити юридичний супровід документів, а саме усунення недоліків, виявлених Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч» та подальшого її погодження, оскільки ОСОБА_7 вказана декларація з формальних підстав двічі поверталася ОСОБА_10 на доопрацювання.
Вказаними діями ОСОБА_7 умисно створив умови за яких ОСОБА_9 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч».
09 грудня 2014 року в приміщенні службового кабінету між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулася розмова, в ході якої остання повідомила, що вказану декларацію можна буде зареєструвати лише після розмови з працівниками Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. При цьому ОСОБА_8 взяла копію останньої відмови та забрала два оригінали незаповненої декларації.
Зазначені документи ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 , який погодився на пропозицію зареєструвати зазначену декларацію при умові передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США.
Того ж дня, близько 17 години ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила вимогу ОСОБА_7 , про те, що декларацію можна буде зареєструвати без змін лише за умови передачі їй коштів у сумі 3 000 доларів США.
10 грудня 2014 року в ході повторної розмови ОСОБА_8 вказала ОСОБА_9 на необхідності передачі їй неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США для передачі їх працівникам Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
Так, 14 січня 2015 року ОСОБА_9 , виконуючи раніше поставлену ОСОБА_8 умову про передачу грошей за реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, біля 14 години 40 хвилин, в приміщенні офісу №202, на другому поверсі будівлі готелю «Центральний», розташованому по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, передав, а ОСОБА_8 , виконуючи узгоджені з ОСОБА_7 дії, одержала неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США за реєстрацію декларації про початок робіт.
В подальшому, із загальної суми отриманої неправомірної вигоди у виді 3 000 доларів США, ОСОБА_8 , виконуючи раніше узгоджені з ОСОБА_7 , дії близько 16 години 40 хвилин на зупинці автомобілів поблизу гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою вул. Зарічанська, 11/4, м. Хмельницький, передала, а ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США за реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, а 1 000 доларів з вказаної суми ОСОБА_8 залишила собі.
Цього ж дня ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 15 січня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Підозрюваному о 18 год. 42 хв. 15.01.2015 року було вручено клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання, що стверджується його розпискою.
В судді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисники, підозрюваний просили відмовити в задоволенні даного клопотання, зазначивши, що на час розгляду прокурором та слідчим не наведено жодних доказів щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України з моменту вчинення кримінального діяння до оголошення підозри.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матерiали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Підозру у вчиненні злочину підозрюванимпідтверджують відомості з протоколів огляду, обробки та вручення грошей від 14.01.2015 року, оглядів, обшуків та освідувань осіб у ході яких вилучались помічені кошти у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , документи з приводу реєстрації та погодження декларації про початок виконання будівельних робіт; відомості з заяви ОСОБА_9 у прокуратуру Хмельницької області від 24.11.2014 року, відповідно до якої він звернувся до Центру надання адміністративних послуг, де отримав візитну картку на ім`я « ОСОБА_8 , як особи, що вирішує питання щодо реєстрації декларацій, спілкуючись безпосередньо із працівником управлінням ОСОБА_7 за певну грошову винагороду, тому він вирішив звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів; показання свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких 24.11.2014 до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням підготовки декларації про початок виконання будівельних робіт, в зв`язку з тим, що підготовлена ним раніше декларація, яка була подана до Управління повернута інспекцією для доопрацювання. В подальшому ОСОБА_8 повідомила, що вказана декларація може бути зареєстрована, якщо він передасть їй кошти в сумі 3 000.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, крім того, дружина є громадянкою Росії, що не виключає можливості залишення території України підозрюваним, незаконно впливати на іншу підозрювану та свідків у кримінальному провадженні, зокрема заявника ОСОБА_9 ,як особисто так і через колег по роботі - співробітників Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, які можуть розглядати документи щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч» та подальшого її погодження, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Дані обставини свідчать про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу
В клопотанні слідчого в обгрунтування підозри вчинення інкримінованого злочину є посилання на доказ «протокол допиту підозрюваної ОСОБА_8 , яка дала показання, що дійсно 14.01.2014 року отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, з яких 2000 доларів США вона, цього ж дня, передала ОСОБА_7 , а 1000 доларів США залишила собі», проте, у долученому протоколі містяться лише відомості про те, що зазначені показання зафіксовані на носії інформації, а тексту показань не надано і в судовому засіданні.
Оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: за ч.3 ст.368 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявність утриманців та родини, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця проживання.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184 КПК України , -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 50 днів терміном до 05 березня 2015 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_7 підлягає поміщенню до Хмельницького слідчого ізолятора.
Заставу визначити у розмірі -50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -до 05 березня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, прокурора, суду, здати (при наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту де він проживає; без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місця проживання АДРЕСА_1
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 05 березня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя(підпис)

Копія вірна

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_11