Справа № 697/1858/15-к
Номер провадження 1-кп/697/8/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року Канівський місьокрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу к вигляді з застави на тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Канівського р-ну Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.01.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність зміни застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 22.01.2015 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності. Так він, 16.04.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ветеринарної аптеки «Айболить», що по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишила торговий прилавок без нагляду, таємно викрав з тильної сторони вітрини барсетку вартістю 100 грн., з грошовими коштами в сумі 5600 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5700 грн. Він же, ОСОБА_4 , 01.05.2015 р. приблизно о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Любава», що по вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що в приміщенні нікого не було, таємно викрав гаманець чорного кольору вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи від 31.05.2015 № 6/221 складає 171 грн., з грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1171 грн.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2015 р. ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.09.2015 р. ОСОБА_4 визначено розмір застави 24360 грн. та у разі внесення якої покладено обов`язки прибувати до слідчого не відлучатися за межі м.Канів без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та визначено строк дії зобов`язань не більше місяця з моменту внесення застави, наслідками яких буде звернення застави в дохід держави. 21.09.2015 р. застава була внесена на рахунок ТУ ДСА у Черкаській області. Після внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з установи попереднього ув`язнення останній не виконав покладені на нього обов`язки та на даний час ухиляється від явки до суду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судових засідань та обов`язок прибути за викликом, умисно 28.03.2016 р., 06.04.2016 р., 18.04.2016 р., 26.04.2016р., 10.05.2016 р., 23.09.2016 р., 20.10.2016 р., 03.11.2016 р., 10.11.2016 р. в судові засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого ухвалами Канівського міськрайонного суду Черкаської області неодноразово відносно останнього було застосовано примусовий привід. 10.11.2016 р. ухвалою суду ОСОБА_4 було оголошено розшук та працівникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду справи та клопотання про зміну міри запобіжного заходу. 17.11.2016 р. ОСОБА_4 було затримано. Просить суд заставу в розмірі 24360,00 грн. (що були внесені 21.10.2015р. платником ОСОБА_8 згідно квитанції №110) за ОСОБА_4 стягнути в дохід держави та вирішити питання про зміну застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 днів, взявши під варту із зали суду негайно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечуючи фактів порушення, встановлених обов`язків, пояснили, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні КЗ «Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру» з 26.04.2016 р. по 31.10.2016 р., тому просили не змінювати застосований раніше запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під варту підлягає задоволенню з наступних підстав:

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 02.09.2015 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 1 місяць;

-ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.09.2015 ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 02.09.2015 залишено без змін та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в сумі 24360,00 грн. У разі внесення застави в розмірі 24360,00 грн. на ОСОБА_4 покладаються обов`язки прибувати до слідчого по кожному виклику, не відлучатися за межі м. Канів, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, наслідками невиконання яких буде звернення застави в дохід держави;

- 22.10.2015 на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області надійшли кошти у сумі 24360,00 грн., що підтверджується квитанцією №110;

- після внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з установи попереднього ув`язнення останній не виконав покладені на нього обов`язки та на даний час ухиляється від суду: 28.03.2016 р., 06.04.2016 р., 18.04.2016 р., 26.04.2016 р., 10.05.2016 р., 23.09.2016р., 20.10.2016р., 03.11.2016 р., 10.11.2016 р. в судові засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив;

- 10.11.2016 р. ухвалою Канівського міськрайонного суду ОСОБА_4 було оголошено розшук та працівникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду справи та клопотання про заміну міри запобіжного заходу;

- згідно повідомлення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області №9467/02-16 від 17.11.2016 р. ОСОБА_4 було затримано 17.11.2016 р. о 15.00 год та поміщено до ІТТ Канівського ВП.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, під час судового розгляду встановлено і знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 15.00 год. 17.11.2016 р.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, як ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки суду,не з`являвся за викликами до суду, клопотання прокурора про стягнення в дохід держави застави в розмірі 24360,00 грн. (що були внесені 21.10.2015р. платником ОСОБА_8 згідно квитанції №110) за ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього кодексу.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено з 1 травня 2016 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1450 грн.

При визначенні розміру застави суддею враховується тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий стан.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,200, 205, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Заставу в розмірі 24360,00 грн., що була внесена 21.10.2015р. платником ОСОБА_8 згідно квитанції №110 за ОСОБА_4 стягнути в дохід держави.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17.11.2016 р. 15.00 год. до 16.01.2016 р. 15.00 год. включно.

Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч ) грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення .

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1