Справа № 646/4266/16-к
№ провадження 1-кс/646/3660/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000237 від 02.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 р. заявник звернувся до суду зі скаргою щодо бездіяльності слідчого прокуратури Харківської області при розгляді зави заявника у кримінальному провадженні № 0000237 від 02.03.2016 про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, проведення його допиту в якості потерпілого та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, та просив зобов`язати уповноважену особу СВ СУ прокуратури Харківської області виконати щодо нього вимоги ст. 55 КПК України, а саме визнати потерпілим та допитати у якості потерпілого, а також надати матеріали кримінального провадження № 0000237 від 02.03.2016 р. для ознайомлення.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що він 27.07.2016 р. звернувся до Слідчого управління прокуратури Харківської області із зазначеною заявою, але до моменту звернення зі скаргою будь-якого рішення не прийнято, заявника про результати розгляду не повідомлено, чим порушені його права як учасника кримінального провадження.
У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника надав заяву про розгляд скарги за її відсутністю, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скаргу був повідомлений належним чином.
Слідчий у призначене судове засідання не з`явився, через канцелярію надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує. В обгрунтування своїх заперечень надав копію постанови про відмову у визнанні потерпілим від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 02.03.2016 року.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника, слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000237 від 02.03.2016, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000237 від 2 березня 2016 року, досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснюється за обставинами щодо перевищення слідчими ГСУ НПУ своїх службових повноважень під час проведення обшуку в орендованих заявником приміщеннях, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.
З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.07.2016 р. заявник звернувся із заявою до слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, проведення допиту у якості потерпілого, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № № 0000237 від 02.03.2016.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданих документів, 29.07.2016 р. слідчим за результатами розгляду заяви від 27.07.2016 винесена постанова про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Таким чином, заява ОСОБА_3 від 27.07.2016 розглянута, тому відсутні законні підстави для задоволення скарги.
Крім того, не підлягають задоволенню вимоги стосовно покладання зобов`язання на уповноважену особу СВ СУ прокуратури Харківської області виконати щодо заявника вимоги ст. 55 КПК України, а саме визнати потерпілим та допитати у якості потерпілого, а також надати матеріали кримінального провадження № 0000237 від 02.03.2016 р. для ознайомлення, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник не позбавлений права звернутися до суду зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1