overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5690/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню освіту, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2013 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 08.07.2013 року. Кінець строку: 07.08.2016 року.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі засуджений характеризується негативно, працевлаштований днювальним відділення, до праці ставиться сумлінно, за що має 2 (два) заохочення, режим відбування покарання порушував систематично і багаторазово, за що має 10 (десять) дисциплінарних стягнення, в тому числі, 5 (п`ять) разів був поміщений у ДІЗО, на заходи виховного характеру не реагує, своїми діями негативно впливає на загальну масу засуджених.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за умисні злочини, і зарекомендував себе, як злісний порушник режиму відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.«б» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 214/4276/16-к
1-кп/214/604/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 13-00 годин 9 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2617/16-к
Провадження № 1-кп/192/129/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" серпня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000542, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000542, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000542, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3359/16-к
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «01» вересня 2016 року к 10.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни
03 серпня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року,
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК.
У скарзі, яка за змістом є касаційною скаргою, ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, ухвала місцевого суду не була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а тому не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Окрім цього, вказана ухвала не перешкоджає кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1782/16 Справа № 203/2966/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпро від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше судимого 06 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, визнаного винним за ч.1 ст.358 КК України до одного року обмеження волі, ч.4 ст.358 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.70 КК України призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі строком на один рік та один день. На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі строком два роки один день,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпро від 01 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 15 серпня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/39/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/13/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання
14 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Долинського районного суду 14.01.2015 року поступила скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання .

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу суд вважає за необхідне прийняти до провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання .

Розгляд скарги призначити на 16.01.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина вул Обліски, 115, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника, слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/679/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 11.09.2016 р. о 12.00 год закінчується строк дії ухвали суду від 07.07.2016 р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Інші учасники судового розгляду щодо вирішення питання продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07.07.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 12.00 год 11.09.2016 року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Окрім того суд враховує, що ОСОБА_7 відбуває покарання згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 01.02.2016р., яким його засуджено за ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою слід продовжити з 11.09.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити з 12.00 год 11 вересня 2016 року на строк 60 днів до 12.00 год 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа № 383/688/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000138 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на 05 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська (Леніна), 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих Бобринецьке УЕГГ в особі представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1961/16-к
Номер провадження 1-кп/404/245/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001932 від 15.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст.186 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки у зв`язку з віддаленістю місця проживання вказаний свідок не може з`явитися до суду.

Захисник, прокурор у судовому засіданні не заперечували проти допиту вказаного свідка у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що наявні підстави для допиту свідка ОСОБА_6 , яка мешкає поза межами м. Кропивницького та не може з об`єктивних причин з`явитися до суду, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести по кримінальному провадженню N 0001932 від 15.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст.186 ч.2 КК України допит свідка:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг 15 серпня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали направити до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової,6-А) для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5715/16-к
УХВАЛА
04 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 15.08.2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5945/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам процесу копії резолютивної частини, виявлена описка в резолютивній частині ухвали суду від 01.08.2016р., що полягає в невірному зазначенні дати оголошення повного тексту ухвали «05» замість належної дати «04» серпня 2016р.
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити вищевказану описку.
З урахуванням викладеного, вищевказана технічна описка підлягає виправленню, шляхом вказівки дати оголошення повного тексту ухвали від 01.08.2016р. замість «05» - «04» серпня 2016р.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Додатково повідомити захисника про дату час та місце оголошення повного тексту ухвали 04 серпня 2016р. о 14 годину 10хвилин за допомогою смс-повідомлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1