overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.05.2012 підсудних 12:30 год. 05.06.2012
Дело № 0808/2505/2012
Производство № 1/0808/334/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное де-ло по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
На вызов в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим об-разом, от получения судебных повесток уклоняется.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что участие подсудимого при рассмотре-
нии дела судом первой инстанции является обязательным, суд полагает необходимым
подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, 28 апреля 1982 г.рож-
дения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3-
скаяАДРЕСА_1, ранее судимого, принудительному приводу в судебное заседание Жовт-невого районного суда г.Запорожья на 05 июня 2012 г. к 12 час. 30 мин.
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 0808/6991/2012
Производство № 1/0808/741/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 сентября 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г.Запорожья поступило уголовное по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины. Мера пресечения в отношении обви-няемого избрана в виде содержания под стражей.
В производстве Шевченковского районного суда г.Запорожья в отношении обви-
няемого ОСОБА_1 также имеется уголовное дело по ст.185 ч.3 УК Украины (судья Арте-
В соответствии с ч.3 ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного район-
ного суда в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного
суда.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело направить председа-
телю апелляционного суда Запорожской области для решения вопрос об определении под-
судности, суд полагает необходимым направить дело председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса об определении подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса об определении подсудности.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 1-576/2011 г.
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
Подсудимый на неоднократные вызовы в судебные заседания не является, постанов-ление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 03.10.2011 г. о приводе подсудимого в судебное заседание на 31.10.2011 г. Ленинским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области не исполнено, копия постановления, которая была направлена для осуществления контроля, начальником ЗГУ ГУМВД Украины получена 10.10.2011 г. (уполномоченный
Капустина), Ленинским РО копия получена 10.10.2011 г. (уполномоченный Сафонова), о причинах не исполнения указанного постановления суду не сообщено.
В соответствии со ст.23-2 УПК Украины суд при наличии к тому оснований выно-сит частное постановление , которым обращает внимание государственных органов, об-щественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нару-шения закона. Суд вправе по материалам судебного разбирательства вправе вынести част-ное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что не исполнение постановления о при-воде подсудимого и своевременное не сообщение о причинах его не исполнения, пре-пятствует своевременному рассмотрению уголовного дела, суд полагает необходимым об изложенном довести до сведения начальника УМВД Украины в Запорожской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Об изложенном довести до сведения начальника ГУМВД Украины в Запорожской области для соответствующего реагирования.
О принятых мерах сообщить Жовтневому районному суду г.Запорожья в установ-ленный законом месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской облас-ти в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3530/16-к 1-кс/335/2084/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прийняти та невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року в яких йшлось про крадіжку талонів на пальне із автомобілю MAZDA д.н. НОМЕР_1 , а також про притягнення до кримінальної відповідальності особи, який спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 травня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3447/16-к
пр.№ 1-в/464/878/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2016року о 10.10 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 455/584/16-к
Провадження № 1-кп/455/104/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000171 від 05.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року до суду з Самбірської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000171 від 05.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

Ухвалою було призначено підготовче судове засідання по цьому провадженню на 19.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив, що у Старосамбірському районному суді у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, тому подав клопотання про об`єднання цих проваджень в одне.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Згідно відомостей, що маються у Д3, у провадженні Старосамбірського районного суду, дійсно, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000079 від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд судового засідання суддею ОСОБА_5 призначено на 25.05.2016 року на 11 годину.

У відповідності з ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове првадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Ст.217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного злочину, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох злочинів.

А тому, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Передати провадження відносно ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 05.03.2016 року для об`єднання із провадженням №0000079 від 03.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 174/239/16-к
п/с 1-кс/174/54/2016
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України ОСОБА_2 , що надійшло до суду 18.04.2016 року з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, у відношенні підозрюваного, яким є ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В ухвалі слідчого судді від 18.05.2016 року допущена описка щодо дати початку строку дії ухвали, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити вирішення питання про внесення виправлення в текст ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року до розгляду на 09 год. 00 хвл. 19 травня 2016 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8791/15-к
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000369 від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 примусовий привід, оскільки вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_8 примусового приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нєопалімівка (моб. тел. НОМЕР_1 та моб. телефон її сестри ОСОБА_9 - НОМЕР_2 ), примусовий привід через органи національної поліції.
Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_8 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 травня 2016 року на 14-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області, для організації контролю та начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, для сприяння в виконанні данної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 , Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .
№ 209/4356/13-к № 1-кп/209/244/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

21.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю сторони обвинувачення прокурора Коновалова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/244/13 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання обвинувачена ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року повторно не зявилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним за місцем мешкання: АДРЕСА_1, яке зазначено в обвинувальному акті. Ухвала суду від 30 вересня 2013 року про застосування приводу обвинуваченої в судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 15.00 годині Дніпровським РВ м. Дніпродзержинська не виконана.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, повторно постановивши ухвалу про її привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 15 листопада 29013 року о 15.00 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Петровського, 166)

обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ОСОБА_2 для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: А.Б. Ковальова
Справа № 180/3832/13-к
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

У відкрите судове засідання за викликом суду не з`явився обвинуваченний ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що обвинуваченний ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що участь обвинуваченного у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченного ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 04.07.2014 року на 10 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому МВ УМВС України в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченого в суд 04.07.2014 р. на 10 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3501/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувачена та потерпілий погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Оскільки клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченій від учасників підготовчого судового засідання не надходило, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:30 годин 17.05.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 215/5659/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого по справі судді Тарасенко О.В.

при секретарі: Махоні Н.Ю.

з участю прокурора: Іванків О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 11.09.2013 р. про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПП ПЕК - електрослюсар, судимого: 11.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2012 року ОСОБА_1 був засуджений ст. 286 ч. 1 КК України до 2 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Саксаганський МВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов'язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ у судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов'язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: