Справа № 333/3465/16-к
Провадження № 1-кс/333/556/16
УХВАЛА

Іменем України
07 липня 2016 року 17 год. 30 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Вільнянського району, Запорізької обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.10.2003 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-27.02.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.10.2003 та визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

-06.04.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку Вільнянського районним судом Запорізької області від 27.02.2004 та визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-15.04.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-21.06.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК з урахуванням вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2010 визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-31.05.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003304 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах:

07 липня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» по пр. Соборному у м. Запоріжжі, побачив потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , з якими він почав спілкуватися та розпивати алкогольні напої.

Так, в ході подальшого спілкування, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, який полягав у повідомленні неправдивих відомостей. Далі, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, а також придбання алкогольних напоїв, попросив у ОСОБА_6 належні йому грошові кошти в сумі 65 грн. 00 коп., та мобільний телефон «Samsung GT-S5230» в корпусі чорного кольору, вартістю 400 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (матеріальної цінності не представляє), який останній добровільно йому передав будучи впевненим у необхідності здійснення телефонного дзвінка та придбання алкогольних напоїв.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 465 грн. 00 коп.

07.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які викладені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності у нього неповнолітньої дитини на утриманні і постійного місця проживання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0003304).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 07.07.2016 року о 12 год. 40 хв. копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 год. 30 хв. 07.07.2016 року, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України.

07.07.2016 року об 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речовий доказ, протоколом допиту потерпілого, товарним чеком, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання: не одружений, є неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштований, має постійне місця реєстрації, раніше судимий, за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строку, за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2016 року, відповідно до ОСОБА_8 був звільнений з під варти в залі суду.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, який скоїв, перебуваючи на іспитовому строку, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 2 ст. 186 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава застосовується щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2016 року складає 1 378 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003304 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 17 год. 30 хв. 07.07.2016 року до 17 год. 30 хв. 04.09.2016 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1