НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2386/16-к
Провадження № 1-кп/0182/380/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000186 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Дивізія, Татарбунарського району, Одеської області,
гр.України, українця, учня 3 курсу Марганецького ПТЛ, не одруженого,
проживає і зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що в зазначеному домоволодінні ніхто не проживає. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись зірваним навісним замком на вхідних дверях, проник до будинку. Звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав металеву плиту з груби вартістю 530 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 Викрадене майно продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на зазначену суму.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання в його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він не був раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_6 , але знав що в будинку по вул. Шкільній ніхто не проживає. Тому переліз через паркан, щоб вкрасти металеві вироби. У дворі нічого він не знайшов та скориставшись зламаним навісним замком увійшов до хати, щоб щось відшукати там. Єдиним, що привернуло його увагу була метале плита, яку він викрав та здав одразу ж на пункт прийму металобрухту за 50 гривень. Гроші віддав мамі. Зізнався, що вчинив крадіжку через кілька днів, коли приїхали співробітники поліції. Його мама відшкодувала завдану шкоду потерпілому.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, на що вказує те, що він під час досудового слідства та в суді давав правдиві покази, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, вказавши місце продажу викраденої плити, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду при визначенні міри покарання, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений має місце реєстрації за яким постійно проживає та характеризується позитивно, продовжує навчатися з метою одержання спеціальності, вважаю за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75, ч.1 п.3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: металеву плиту - залишити в користуванні власника ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :