Справа № 404/1378/16-к
Номер провадження 1-кп/404/213/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0012976 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

27.12.2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме лако-фарбової продукції, що зберігалася у приміщенні комори у під`їзді 1-го поверху буд. АДРЕСА_4 , вступив у злочинну попередню змову з ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_3 , діючи з указаною метою, разом зі співвиконавцем прибув до під`їзду за вищевказаною адресою, де близько 15.00 години цього дня, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих спонукань, умисно, таємно, проник до приміщення вказаної комори за допомогою фізичної сили ОСОБА_4 , який руками підсадив ОСОБА_3 та допоміг йому, таким чином, перелізти металеву решітку та через отвір між нею та стелею проникнути до приміщення комори, розташованої за вказаною адресою. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_3 з метою реалізації спільного умислу на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням до іншого приміщення, таємно умисно викрав та передав звідти поза межі комори через даний отвір співвиконавцю ОСОБА_4 , який у цей час стояв у під`їзді біля комори, 8 металевих банок з лако-фарбовим виробом «Емаль алкідна «ПФ-115», вагою 2,8 кг кожна, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №5 від 25.01.2016 року складає 119,14 грн. за одиницю, після чого ОСОБА_3 разом зі співвиконавцем викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 953, 12 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 27.12.2015 року він, маючи намір на викрадення лако-фарбової продукції, що зберігалася у приміщенні комори у під`їзді 1-го поверху буд. АДРЕСА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_4 , прийшли до вказаної комори. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 руками підсадив його, чим допоміг йому перелізти металеву решітку та через отвір між нею та стелею пролізти до приміщення комори. Після чого він викрав та передав звідти поза межі комори через даний отвір ОСОБА_4 , який у цей час стояв у під`їзді біля комори, 8 металевих банок з лако-фарбовим виробом «Емаль алкідна «ПФ-115». Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні в інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 .

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в суді давали покази правдиво та добровільно, так як щиро каються у вчиненому, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнають повністю. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції. Повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, не одружений, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №5 від 25.01.2016 року у розмірі 245 грн. 52 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави пропорційно з кожного по 122 грн. 76 коп.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 952,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, суд, керуючись принципами виваженості, справедливості, та крім того, оскільки вимога ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинувачених підлягає відшкодуванню останніми пропорційно з кожного по 476 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 476 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 476 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 122 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 122 грн. 76 коп.

Речові докази: банки фарби, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1