Справа № 279/1701/16-к
1-кс/279/288/16
У Х В А Л А
"14" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий-суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що 08.04.2014 року, близько 2 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та невстановленими слідством особами, на невстановленому автомобілі прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проникнувши на територію зазначеного домоволодіння, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в приміщення житлового будинку, що належить на праві особистої власності ОСОБА_7 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, використовуючи предмети, схожі на пістолети, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 і заволоділи належним йому майном на загальну суму 125 000 грн.
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів, по дорученню слідчого (рапорт заступника начальника СКР ОСОБА_8 ) встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невстановленими слідством особами.
В ході аналізу роздруківок телефонних дзвінків ОСОБА_5 встановлено, що останній активно підтримував зв`язок із власником абонентського номера « НОМЕР_1 », терміналами стільникового зв`язку з ІМЕІ №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , який за оперативною інформацією проживає в м. Мелітополь, Запорізької області.
Також в ході здійсненого аналізу встановлено, що ще однією особою, з якою ОСОБА_5 активно підтримував зв`язок напередодні вчинення злочину є громадянин на ім`я ОСОБА_10 , проживаючий в м. Мелітополь, Запорізької області, який (як встановлено в ході аналізу отриманої від операторів стільникового зв`язку інформації) має в користуванні сім-картку « НОМЕР_6 », ІМЕІ № НОМЕР_7 .
Крім того встановлено, що громадянин на ім`я ОСОБА_9 та громадянин на ім`я ОСОБА_10 підтримують тісні стосунки із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , який користується сім-карткою № НОМЕР_8 , з ІМЕІ НОМЕР_9 , а також з громадянином на ім`я ОСОБА_12 , який користується сім-карткою № НОМЕР_10 .
Враховуючи, що до вчинення злочину причетні інші особи, з метою встановлення співучасників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у тому числі організаторів, пособників та інших виконавців скоєного злочину, встановлення їх місцезнаходження та затримання, а також для встановлення інших обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, а іншими способами не можливо отримати вказану інформаціюом на ім`я ОСОБА_12 , який користується сім-карткою № НОМЕР_10 .
Слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати, що невідома особа, яка здійснила крадіжку під час вчинення злочину чи під час відходу з місця вчинення злочину користувалась чи могла користуватися власними мобільними терміналами та вказані мобільні термінали могли працювати в мережі одного (декількох), національних операторів мобільного зв`язку а саме: ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС», ТОВ «Астеліт», а також те, що вказана інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженню та органи досудового розслідування матимуть можливість використати її як доказ, при цьому вказану інформацію іншими способами отримати не можливо.
Тому слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка перебуває у володіння операторів мобільного зв`язку шляхом отримання роздруківок з`єднань терміналів стільникового зв`язку з ІМЕІ номерами всього 6 терміналів, та 4 сім карток, з наданням виду, часу тривалості та інших параметтрів.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого та прокурора суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, слідчий і прокурор так і не пояснили, який саме номер мобільного телефону мав ОСОБА_5 , яким мобільним оператором він обслуговувався та чим підтверджується ця інформація, хто, коли і де вилучав в нього телефон з сім карткою, чи встановив факт користування ним певним телефонним номером, не надали жодного підтверджуючого ці факти документи, не надано даних щодо його контактів.
Вказуючи, що ОСОБА_13 спілкувався з рядом інших осіб, не надано підтверджень цього факту відповідними роздруківками, не надано підтверджень вказаних у клопотанні телефонних номерів гр-м ОСОБА_11 , особі на ім"я ОСОБА_9 .
Єдиним документом, де викладені телефонні номери та вказані ІМЕІ номери є рапорт заступника начальника Конорчука. Але рапорт не є процесуальним документом і джерелом доказів, не встановлює факти і обставини.
Згідно статті 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінального провадження, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо. Ст. 162 КПК України, передбачено порядок доступу до інших видів охоронюваних законом таємниць, через отримання судового дозволу на підставі клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ст. 159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо) .
Дії, передбачені ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці, тобто тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. З метою правомірного доступу до документів, що містять відомості, які мають значення по кримінальному провадженню, і іншими способами не можливо отримати вказану інформацію , передбачена можливість тимчасового доступу до документів, що містять інформацію, яка перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку шляхом отримання роздруківок з`єднань.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в клопотанні вказана інформація, що нічим не підтверджена, вказані номери сім карток та ІМЕІ номери могли належати будь-кому, розкриття інформації, яка знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій щодо такої значної кількості власників сім карток та ІМЕІ терміналів, які тільки на словах повязані між собою, призведе до порушення їх прав.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1