233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,
ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2016 року включно, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених обов`язків до 07.10.2016 року включно.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості з боку обвинувачених впливати на свідків, які ще не були допитані в суді, але необхідність допиту таких може виникнути після надання доказів стороною захисту; переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчиняти окремі злочини проти встановленого порядку несення військової служби у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив не продовжувати дію покладених обов`язків, що дозволить йому в повному обсязі виконувати обов`язки військової служби, зобов`язався самостійно прибувати в кожне судове засідання та не переховуватись від суду. Зауважив, що у нього народилась дитина, але прокурор не дав дозвіл на відпустку, що він розцінює як зловживання прокурором своїм правом. При вирішенні клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 , при вирішенні клопотання щодо себе поклався на розсуд суду.

При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 після сплати застави, суд враховує, що, станом на теперішній час судовий розгляд ще триває, матеріали кримінального провадження в повному обсязі не досліджені, суду не надано будь-яких вагомих доказів того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та визначення обсягу обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 після сплати застави, за виключенням можливості впливати на свідків, оскільки всі вони вже були допитані в судовому засіданні, повністю зникли, тобто вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку, що підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу та для скасування покладених обов`язків, відповідно, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 після сплати застави, на строк, що не перевищує 60 днів, при цьому виключивши прокурора з кола осіб, які повинні надавати обвинуваченому ОСОБА_5 дозвіл на залишення місця служби та яких він зобов`язаний повідомляти про зміну місця служби та перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 101, 199, 242, 331, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, до 03 грудня 2016 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2015 року та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року після внесення застави до 02 грудня 2016 року включно, а саме:
-не відлучатися з місця несення військової служби, а саме - м. Дружківка, м. Костянтинівка, м. Краматорська Донецької області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця служби та перебування;
-прибувати за викликом до суду;
-утриматись від спілкування з будь-якою особою, яка є свідком по кримінальному провадженню
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя