Справа № 357/3691/15-к
У Х В А Л А
27.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , в ході розгляду в відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 збігає 15 серпня 2016 р., строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 спливає 17 серпня 2016 р.

Завершити судове провадження до вказаного строку не надається можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого злочину ризик та підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу не змінилися. Крім того просить суд строком на два місяця продовжити обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст.194 ч.4 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього на два місяці.

Суд вважає не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,194,331,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити на два місяці до 27 серпня 2016 року обов`язки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися на виклики до суду, не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 24 вересня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 24 вересня 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3