У Х В А Л А

30.06.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (скаргу) ОСОБА_2 про відвід процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від виконання нагляду в кримінальному провадженні № 0001699 від 02.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про відвід процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від виконання нагляду в кримінальному провадженні № 0001699, мотивуючи її наступним.

13 червня 2016 року скаржником отримано лист з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області від 07.06.2016, в якому відмовлено у відводі процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0001699 ОСОБА_3 .

Зазначена відмова на думку заявника є необгрунтованою і невмотивованою з огляду на те, що ОСОБА_3 , який призначений процесуальним прокурором кримінального провадження № 0001699 з січня 2015 року, в рамках якого розслідується причетність гр. ОСОБА_4 - голови правління Ужгородської райспоживспілки - та інших працівників райспоживспілки до злочину за ознаками ст.358 ч.І КК України - неправдиве занесення записів в трудовій книжці скаржника та в книги по нарахуванню заробітної плати - до цього не провів належного розслідування кримінального провадження.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_3 узгодив також незаконну та необґрунтовану постанову слідчого Ужгородського МВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , винесену 18 жовтня 2015 року, щодо закриття згаданого кримінального провадження, яка згодом була скасована ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року.

ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що заявляла до керівництва місцевої прокуратури Ужгородського району Закарпатської області клопотання про ініціювання відводу згідно ст. ст.36 ч.2,8 слідчому Ужгородського МВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у зв`язку з його неефективним розслідуванням, однак заявниці було відмовлено з тих підстав, що в повноваження прокуратури не входить відсторонення слідчого від розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного скаржник просить відсторонити процесуального прокурора місцевої прокуратури Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_3 від виконання нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001699.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши скаргу про відвід, заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положенням ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, прокурору,присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 призначений процесуальним прокурором кримінального провадження № 0001699 від 02.08.2014 року, відкритого за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , головою правління Ужгородської райспоживспілки, та іншими працівниками райспоживспілки за ознаками ст.358 ч.І КК України - неправдиве занесення записів в трудову книжку, належну ОСОБА_2 , та в книги по нарахуванню заробітної плати.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги судом встановлено, що слідчим ОСОБА_5 19.10.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001699, яка відповідно була погоджена процесуальнми прокурором.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськарйонного суду від 21.12. 2015 року вищезазначена постанова слідчого булла скасована з тих підстав, що органом досудового слідства не в повному обсязі всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України було проведено досудове розслідування та прийнято передчасне рішення про зариття кримінального провадження.
Відтак, у звязку з неефективним розслідуванням кримінального провадження скаржник ОСОБА_2 звернулася до Ужгородської місцевої прокуратури із клопотанням про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001699.

З доданного до матеріалів скарги листа Вх.16 № 01-1773-13 від 07.06.2016 року керівника Ужгородської місцевої прокуратури вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відвід процессуального прокурора.

Однак з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження вже визнавалась допущена органом досудового слідства неповнота, однобічність при з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Крім того з пояснень скаржника встановлено, що з часу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом, органом досудового слідства не вчинено об`єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що відтак свідчить про неефективне процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, вивчивши доводи, наведені скаржником про відвід, приходжу до висновку, що в діях процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вбачаються передбачені ст. 77 КПК України підстави для його відводу від участі у кримінальному провадженні № 0001699.

Керуючись статями 77, 80-83 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від виконання нагляду в кримінальному провадженні № 0001699 від 02.08.2014 року - задовольнити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1