У Х В А Л А

20.07.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000739 від 26.09.2015р. за ч. 2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
потерпілий ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову старшого слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.04.2016р. у кримінальному провадженні № 0000739 від 26.09.2015р. за ч. 2 ст. 286 КК України мотивуючи тим, що така прийнята передчасно і з порушенням норм чинного Крмінального процесуального законодавства України. Вважає, що наявні у матеріалах провадження докази суперечать один одному, не всі відомості слідчим взяті до уваги.

В суді ОСОБА_6 скаргу підтримав, проте незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження обгрунтував неможливістю у подальшому відшкодувати витрати на лікування за наслідками ДТП.
Ст. слідчий ОСОБА_7 висловився на відмову у задоволенні скарги мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні №0000739 від 26.09.2015р., досудовим розслідуванням встановлено, що причиною настання ДТП, яка відбулася біля 07 год. 30 хв. 26.09.2015р. на автодорозі «Самбір-Львів» 39 км+400 м, навпроти будинку №33 в с. Коропуж Городоцького р-ну за участі автомобілів: автобуса «Самбір-Львів» марки «Богдан А.091» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , автомобіля марки «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля марки «Volkswagen Т4» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 стали обставини, пов`язані з розривом шини автомобіля «Mercedes Benz», це обумовило втрату керованості та відхилення траєкторії руху автомобіля від заданого напрямку та спричинило виїзд на смугу зустрічного руху і не залежало від волі водія ОСОБА_9 . Вказане було підставою для закриття кримінального провадження через відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 підтримує постанову старшого слідчого, просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши скаржника, ст. слідчого, прокурора, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000739 від 26.09.2015р., приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За положенням п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою старшого слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.04.2016р. закрито кримінальне провадження № 0000739 від 26.09.2015р. за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий вказану постанову обгрунтовує протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками експертів щодо технічної справності всіх трьох автомобілів - учасників ДТП і судово-трасологічної та автотехнічної експертиз щодо причини ДТП.
Так, у протоколі огляду місця ДТП та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 26.09.2015р. зафіксовано де і за яких обставин відбулася ДТП, такі, без зауважень, підписані водіями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та понятими ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .
Із показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 убачається, що вони, перед ДТП, яка сталася 26.09.2015р. в с. Коропуж Городоцького р-ну, чули гук вистрілу колеса, після цього побачили, що автомобіль «Mercedes Benz» був некерованим.

Відповідно до висновків експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області:
№1/1066 від 03.11.2015р., на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані, яких-нубудь несправностей системи виявлено не було.
Система рульового управління знаходиться у непрацездатному стані, деформації та пошкодження утворились під час ДТП;
№1/1067 від 03.11.2015р., на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління автомобіля «Volkswagen Т4» р.н. НОМЕР_3 знаходиться у працездатному стані, яких-нубудь несправностей систем виявлено не було;

№1/1068 від 03.11.2015р., на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління автомобіля автобуса «Богдан А.091» р.н. НОМЕР_1 знаходидься у працездатному стані, яких-нубудь несправностей систем виявлено не було.

Із висновку судово-трасологічної та автотехнічної експертиз Львівського НДІСЕ № 4074/4075 від 13.01.2016р. убачається, що на шині переднього лівого колеса автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_2 присутнє масивне наскрізне пошкодження, яке охоплює бігову доріжку та боковини розрив, утворений в результаті дії внутрішнього тиску повітря, величина якого перевищила міцність шини в даному місці (так званий «пневматичний вибух»). Утворення даного наскрізного пошкодження спричинило різке падіння тиску в шині та повну розгерметизацію колеса під час руху автомобіля. Розгерматизація цього колеса відбулася по причині розриву шини під дією внутрішнього тиску повітря та утворилась до моменту первинного контакту автомобіля «Mercedes Benz» з автобусом « ОСОБА_20 .091». Інші пошкодження шини лівого переднього колеса утворились під час ДТП, в момент контактування з транспортними засобами. Раптова повна розгерматизація лівого переднього колеса автомобіля «Mercedes Benz», утворена внаслідок розриву шини під дією внутрішнього тиску повітря, могла обумовити різке відхилення траєкторії руху автомобіля від заданого напрямку і спричинити виїзд на смугу зустрічного руху.

Аналіз вищезазначеного вказує, що під час проведення досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_7 дотримувався вимог закону, виніс обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Підстав для її скасування з мотивів, висловлених ОСОБА_21 у скарзі не убачаю, оскільки такі не впливають на законність постановленого старшим слідчим рішення, тому у задоволенні скарги відмовляю.

Покликання ОСОБА_4 в суді 11.07.2016р. про те, що постанова старшого слідчого про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу правопорушення підлягає скасуванню, бо він не зможе отримати відшкодування витрат на стаціонарне лікування беру до уваги, та розцінюю як таке, що не може слугувати підставою цього, оскільки відсутність складу злочину не завжди означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, підстави відповідальності за завдану шкоду та порядок її відшкодування врегульовано цивільним законодавством (ст.ст. 23, 1166 та ін. ЦК України).

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 395 КПК України,

у х в а л ю ю :
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000739 від 26.09.2015р. за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1