АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/360/16 Справа № 697/49/16-к Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Таганча Канівського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та якому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2015 року, перевівши на підставі ч.1 ст.72 КК України 100 годин громадських робіт в 12 днів позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді 3 років 12 днів позбавлення волі.
Позовну заяву ОСОБА_8 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 399 гривень12 копійок.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 09.12.2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом витягування скла з віконної рами, через вікно проник в будинок ОСОБА_8 , з якого намагався викрасти алюмінієвий бідон ємністю 20 л. вартістю 400 гривень, ТV - тюнер «GLS1125» вартістю 366 гривень 66 копійок, алюмінієву каструлю ємністю 3 л, алюмінієву каструлю ємністю 1 л, алюмінієвий друшляк, алюмінієве сито, алюмінієву сковороду, які потерпілий оцінив як металобрухт, загальною вартістю 50 гривень, а всього намагався викрасти речей, що належали ОСОБА_8 , на загальну суму 816 гривень 66 копійок, однак свої дії не довів до кінця, по причинам, що не залежали від його волі, оскільки був виявленим на місці вчинення злочину потерпілим.
Не погодившись з вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи вирок суду занадто суворим, з урахуванням пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень), просив пом`якшити призначене йому покарання та застосувати відносно нього положення ст.69 та ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом`якшити йому покарання, застосувавши положення ст.75 КК України, виступ прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , а також вирішення цивільного позову до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України у виді 3 років 12 днів позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, а також особі обвинуваченого, який є молодою людиною (а.м.д.к.п. 28), не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно, з жителями села конфліктує (а.м.д.к.п. 30), має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.м.д.к.п. 31), раніше судимий за злочин проти власності (а.м.д.к.п. 33-37), та маючи не зняту і не погашену судимість належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, з урахуванням пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень) та обтяжуючої покарання обставини (вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), на думку колегії суддів призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та застосування положень ст.69 і ст.75 КК України, про що в своїй апеляційній скарзі просить останній, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав, передбачених ст.ст.408, 409 КПК України, для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 10.02.2016 року по 12.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді