УХВАЛА
«07» листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_4 та Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянув в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з прокуратури Хмельницької області з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заставці, Старосинявського р-ну, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Могилів, Республіка Білорусь, жительки АДРЕСА_2 ,
обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:ч. ч. 1, 2, 3 ст. 194 КК України (в ред. від 01.04.1961р.), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 01.09.2001 р.), ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 11.06.2009 р.), ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 21.12.2010 р.), ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в ред. від 07.04.2011 р.), -
Встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли на розгляд матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, підстав для закриття провадження не має. Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч.4 ст.55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Проте, як слідує зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вищевказані положення Кримінального процесуального Кодексу України, органом досудового розслідування під час досудового слідства та при складанні такого акту, на переконання суду, належним чином не були враховані, відтак, з огляду на формальний склад інкримінованих обвинуваченим злочинів, не зрозумілим виглядає зазначення в обвинувальному акті в якості потерпілих: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, загальної суми завданого збитку 17010207 грн. 97 коп. та відсутність при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення відомостей про характер та розмір заподіяної потерпілим шкоди.
Незрозуміло також, якими саме, протиправними діями, що інкримінуються обвинуваченим, (як то підробка офіційних документів чи їх використання), а можливо інших осіб, враховуючи вказані в обвинувальному акті відомості про таких, яким було нараховано та безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах, за конкретний період та у конкретному розмірі, була спричинена, на думку органу досудового розслідування, шкода потерпілим та у який спосіб.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема прокурора, який вважав за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, думку представників потерпілих юридичних осіб, які покладались на розсуд суду, а також захисників та обвинувачених, які просили повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, а саме не конкретність обвинувачення з вищенаведених підстав, суд ознайомившись з матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, з вищевказаних підстав, чим порушує право на захист обвинувачених від конкретного обвинувачення, а також виключає можливість суду об`єктивно розглянути справу та постановити законне рішення, а тому підлягає поверненню прокурору, для усунення викладених за змістом ухвали недоліків.
Керуючись, ст.ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 194 КК України (в ред. від 01.04.1961р.), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 01.09.2001 р.), ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 11.06.2009 р.), ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 21.12.2010 р.), ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в ред. від 07.04.2011 р.) - повернути прокурору через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Суддя ОСОБА_1