overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6698/14к
Провадження № 1-кс/554/2813/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
15 травня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 від 12 травня 2014 року. В якій прохав: прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її; скасувати постанову слідчої ОСОБА_3 від 03 лютого 2014 року; зобов`язати повернути паспорт ОСОБА_2 ; посвідчення водія ОСОБА_2 ; тел. NOKIA 107, металеві предмети для ремонту замків 24 шт., які належать ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки скарга подана 12 травня 2014 року поза межами строку на оскарження (постанова від 03 лютого 2014 року), питання про поновлення строку не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/7093/16-к
Провадження № 1-кп/554/412/2016
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, але при винесенні вироку була допущена технічна описка, а саме: у резолютивній частині вироку абзаці другому не вказано, що ст. 75 КК України застосована саме до основного виду покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у резолютивній частині вироку від 18 жовтня 2016 року, виклавши правильно другий абзац у такій редакції «На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Виправити технічну описку у резолютивній частині вироку від 18 жовтня 2016 року, вказавши правильно другий абзац у такій редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 544/1261/16-к
№ пров. 1-кп/544/126/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000561 від 20.10.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українина 13 год 30 хв 04 листопада 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/9062/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 01.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 08 годин 40 хвилин 16 грудня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/2959/16-к
Провадження №1-кс/487/980/16
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою
03.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

встановив:
02.11.2016 року ОСОБА_2 , в рамках кримінальних проваджень № 0002340, № 0000427 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, необхідні для розкриття даних правопорушень та притягнення до відповідальності винних осіб.

Розглянувши скаргу, матеріали якими заявниця мотивувала її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що 25.01.2013 року було відкрите кримінальне провадження № 0000427.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0002340, № 0000427 вказаною нормою не передбачена.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В той же час, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статтей 314-316 КПК України, що не позбавляє скаржника реалізації свого права на захист у разі наявності його порушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
№ 1-кп/489/58/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
1 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої: 14.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст..309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 09.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 29.01.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 25.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 13.05.2015 р. ОСОБА_4 була засуджена за ст.185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

При цьому, ухвалою суду від 13.05.2015 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте у вироку суду помилково зазначено, що строк покарання засудженій підлягає обчисленню не з 13.05.2015 р., а з 12.05.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що судом при ухваленні вироку була допущена описка, що перешкоджає його належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, та вважати, що відповідно до вироку строк покарання засудженій підлягає обчисленню з 13.05.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 704/1218/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.10.16 року м.Тальне Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.05.2016 відносно ОСОБА_8 , у вчинені суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області від слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.05.2016 відносно ОСОБА_8 , у вчинені суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла її законний представник та представник потерпілої також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Клопотання відносно ОСОБА_8 , складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за клопотання підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити закрито, відповідно до положень ч.2 ст.27 КПК України. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, законний представник, потерпілого, представник потерпілої, захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.05.2016 відносно ОСОБА_8 , у вчинені суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.155, ч.2 ст.156 КК України на 14.00 год. 16.11.2016 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу її представників, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1288/16-к
Провадження № 1-кс/496/688/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000579, на бездіяльність слідчого Біляївського ВП в Одеській області,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якій просить суд зобов`язати останнього розглянути клопотання представника потерпілого від 26.10.2016 року в якому повідомити про результати розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_4 від 25.08.2016 року та 23.09.2016 року, заяви від 23.09.2016 року, а також повідомити про сутність підозри та обвинувачення, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо встановлених протягом слідства порушників та про результати досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 000057, яке розпочато 17.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим.26.10.2016 року представником потерпілого ОСОБА_3 ст. слідчому Сухому подано клопотання вчинення певних процесуальних дії на виконання вимог ст.220 ч.2, ст. 56 ч.1 п.2 КПК України. Будь-якої відповіді на вказане клопотання не надано, фактично воно по суті не розглянуте.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявнику не надана, клопотання не розглянуте, чим порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 220,303-304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000579, на бездіяльність слідчого Біляївського ВП в Одеській області задовольнити в повному обсязі.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розглянути по суті клопотання представника потерпілого від 26.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 від 05 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, за ч.2.ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 06.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Представник потерпілої особи погодився з позицією прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також вважає за можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Обвинувачений погодився с думкою захисника.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Клопотань від учасників провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 10 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Участь прокурора та обвинуваченої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/893/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"03" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004172 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 01.12.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/522/1107/16
УХВАЛА

03.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 407 ч. 4, 345 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 407 ч. 4, 345 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 15.00 год. 11 листопада 2016 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.11.2016