Іванківський районний суд Київської області
Справа №1-111/20 11р.
ВИРОК

іменем України

16 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Евтушенко В.Д.

з участю прокурора Маркова О.В. :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 12.10.1973р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, приватного підприємця, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.172 ч.1, 272 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, виступаючи як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа, що займається підприємницькою діяльністю з виготовлення виробів із дерева за адресою вул.Шляхова, с.Мусійки Іванківського району Київської області та використовує найману працю осіб, будучи наділеним повноваженнями щодо прийняття, звільнення з роботи найманих працівників у період січня - березня 2011 року грубо порушував законодавство про працю та правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до ст.2 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року з наступними змінами та доповненнями, право громадян на працю забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 Кодексу визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, станови, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як передбачено ст.24 Кодексу, додержання письмової форми при укладанні трудового договору є обовязковим при укладанні даного договору з фізичною особою та при укладанні трудового договору про роботу в умовах підвищеного ризику для здоровя.

Відповідно до ст.24-1 КЗпПУ, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання,

Крім того, СТ.5 Закону України Про охорону праці від 15.10.2003 року із змінами та доповненнями, визначено, що під час укладення трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоровя та про права працівника на пільги і компенсації за робо ту в таких умовах відповідно до законодавства.

Усі працівники згідно із законом підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Однак, ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою, використовуючи у період січня - березня 2011 року найману працю громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виконували роботи по розпиловці лісодеревини, умисно, знаючи про обовязковість оформлення трудових відносин з працівниками відповідає до вимог законодавства, в порушення вимог ст.ст.24, 24-1 КЗпПУ, не уклав з ОСОБА_2 га ОСОБА_3 трудові угоди, у яких були б обумовлені істотні умови праці та відпочинку останніх, дотримання правил з охорони правді, не зареєстрував дані договори в Іванківському районному центрі зайнятості, не проінформував ОСОБА_2 М В. та ОСОБА_3 про умови праці та про наявність на робочих місцях небезпечних і шкідливих виробничих факторів про їхні права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства, не забезпечив працівників належними і безпечними умовами праці, зважаючи на виконання останніми робіт на невідповідаючих технічним нормам та правилам станках, внаслідок чого істотно порушив право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на працю.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, виступаючи як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа, що займається підприємницькою діяльністю з виготовлення виробів із дерева та розпиловкою лісодеревини за адресою вул.Шляхова, с.Мусійки Іванківського району Київської області, що належить до робіт з підвищеною небезпекою, будучи зобовязаним дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, визначених Законом України Про охорону праці та Правилами охорони праці в лісообробній промисловості, несучи при цьому відповідальність за життя і здоровя найманих працівників, які виконують дану роботу, у період січня - березня 2011 року умисно порушував дані правила, що створило загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків у вигляді спричинення травм для найманих працівників.

Відповідно до ст.6 Закону України Про охорону праці від 15.10.2003 року із змінами та доповненнями, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно зі ст.8 Закону роботодавець повинен забезпечити у повній мірі працівників спецодягом.

Статтею 13 вказаного вище Закону визначено, що роботодавець зобовязаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Новоприйняті працівники повинні проходити вступний інструктаж та інші інструктажі з охорони праці та стажування на робочому місці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно зі ст.18 Закону, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця навчання та перевірку з питань охорони праці.

Працівники зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Статтею 21 Закону та п.26 постанови Кабінету Міністрів України .N1631 від 15.10.03 передбачено,що роботодавець повинен одержати дозвіл на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією обєктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з п.4.1.2., 4.1.7., 4.1.13., 4.8.1., 4.8.6-4.8.8., 4.9.2, 4.9.4. Правил безпечної роботи з інструментами та

пристроями, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №252 від 05.06.01 на робочому місці біля обладнання повинні бути інструкції з охорони праці, в яких зазначаються вимоги щодо безпечного виконання робіт (п.4.1.2.), металеві частини обладнання повинні бути заземлені (4.1.7.), силова передача стрічкової лісопильної рами та циркулярки повинні бути захищені металевим кожухом (4.1.13.), стрічкова рама для розпилювання деревини повинна мати автоматично діючий пристрій для уловлювання пиляльної стрічки у разі її обривання, пристосування для надівав: я та знімання пиляльної стрічки, пристрій для автоматичної очистки від тирси та смоли шківів, пиляльної стрічки (4.8.1.), на кінці рейкової колії повинні бути встановлені обмежувальні упори, запобігаючи переміщенню візка (4.8.6.), верстат повинен мати захисні та блокувальні пристрої - для попередження його пуску у разі монтажу пиляльної стрічки (4.8.7.), переміщення стрічкової пилки вверх та вниз повинно бути обмежено вимикачами приводу руху пилки (4.8.8.), ширина щілини для пилки у столі верстата не повинна перевищувати 10 мм. (4.9.2.), однопильні верстати повинні мати розклинюючи ножі (4.9.4.).

Пунктами 1.3.2., 2.1.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених :наказом Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.98 передбачено, що Фахівці служб охорони праці зобовязані контролювати безпечну експлуатацію електроустановок і повинні мати групу IV з електробезпеки (1.3.2.), працівники, що обслуговують електроустановки, зобовязані знати ці Правила відповідно до займаної посади чи роботи , яку вони виконують, і мати відповідну групу з електробезпеки та мати посвідчення, яке свідчить про перевірку знань Правил, яке він зобовязаний мати при собі під час роботи. Посвідчення про перевірку знань працівника є документом, який засвідчує право на самостійну роботу в електроустановках на зазначеній посаді за фахом (2.1.3.).

Однак, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, який займається діяльністю з виготовлення виробів із деревини та розпиловкою лісодеревини, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003 року відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, будучи зобовязаним дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, у період січня - березня 2011 року, використовуючи працю найманих працівників, в порушення вищевказаних ст.ст. 8, 13, 18, 21 Закону України Про охорону праці, п.26 постанови Кабінету Міністрів України №1631, пунктів 4.1.2., 4.1.7., 4.1,13., 4.8.1., 4.8.6-4.8.8., 4.9.2, 4.9.4. Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями, пунктів 1.3.2., 2.1.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, не отримав дозволу Держгірпромнагляду на початок виконання робіт та експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою, не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці, допустив до роботи підвищеної небезпеки працівників, які не пройшли навчання і перевірки з питань охорони праці, новоприйняті працівники не пройшли вступного та інших інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці, не забезпечив у повній мірі працівників спецодягом, не забезпечив на робочому місці біля обладнання наявність інструкцій з охорони праці, в яких зазначаються вимоги щодо безпечного виконання робіт, допустив технічні порушення при експлуатації обладнання, а саме: металеві частини обладнання не заземлені, силова передача стрічкової лісопильної рами та циркулярки не захищені металевим кожухом, стрічкова рама для розпилювання деревини не має автоматично діючого пристрою для уловлювання пиляльної стрічки у разі її обривання, відсутнє пристосування для надівання та знімання пиляльної стрічки, немає пристрою для автоматичної очистки від тирси та смоли шківів, пиляльної стрічки, на кінці рейкової колії не встановлені обмежувальні упори, запобігаючи переміщенню візка, верстат не має захисних та блокувальних пристроїв - для попередження його пуску у разі монтажу пиляльної стрічки, переміщення стрічкової пилки вверх та вниз не обмежено вимикачами приводу руху пилки, ширина щілини для пилки у столі верстата перевищує 10 мм., однопильні верстати не мають розклинюючих ножів.

Крім цього, ОСОБА_1 порушено Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, так, він не призначив фахівця служби охорони праці, який зобовязаний контролювати безпечну експлуатацію електроустановок і сам не має групи IV з електробезпеки, працівники, що обслуговують електроустановки і виконують роботу, не знать ці Правила і не мають відповідної групи з електробезпеки та не мають посвідчення, яке б свідчило про перевірку знань і Правил і давало б право на самостійну роботу в електроустановках.

Зважаючи, що роботи по розпиловці лісодеревини здійснюються на устаткуванні, що не відповідає вимогам безпеки праці, що створює загрозу настання інших тяжких наслідків у вигляді травмування чи загибелі найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3В . якими виконуються роботи з підвищеною небезпекою.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав суду, що він являється приватним підприємцем, займається розпиловкою лісу. У нього на пилорамі в с.Мусійки, коли малась робота працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з якими він трудові договори не укладав, оскільки працювали вони не постійно. Трудовий договір у нього був укладений лише з ОСОБА_5 Крім того обладнання на якому виконувались роботи з розпиловки лісу не мало відповідних допусків та захисних пристроїв для безпеки праці, не мав він також дозволу на початок робіт підвищеною небезпекою. Люди, які у нього працювали також не мали відповідної підготовки з безпеки праці. В скоєному він розкаюється, на даний час він оформляє всі необхідні дозволи, пройшов підготовку з безпеки праці, укладає трудові договори з працівниками.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні стверджена показаннями потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що на прохання підсудного вік працював у нього на пилорамі на розпиловці лісу, коли була робота, проте працював не постійно і трудовий договір з ним укладений не був. Підготовки з безпеки праці він не проходив. Ніяких претензій до підсудного він не має.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду аналогічні показання. Претензій до підсудного він не має.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він працює у приватного підприємця ОСОБА_1, з ним укладено трудовий договір. В основному він працює водієм, але іноді виконує підсобні роботи на пилорамі. Там же працювати також ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Вина підсудного стверджується також: актом перевірки інспектора Державної інспекції праці від 18.03.2011р., актом перевірки державного інспектора Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в агропромисловому комплексі №07/202 від 17.03.2011р., інформацією відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області №04-02-93 від 06.04.2011р., інформацією Іванківського районного центу зайнятості №155/03 від 14.11.2011р.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Зібраними по справі доказами вина підсудного доведена а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.172 ч.1 КК України, як грубе порушення законодавства про працю, яке виразилось в використанні найманої праці та за ст.272 ч.1 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою собою, яка зобов»язана їх дотримуватись, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Обставинами, що пом»яхшують відповідальність підсудного, суд визнає його розкаювання в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєних злочинів, особу підсудного, обставини, що пом»якшують відповідальність і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави та не застосовувати додаткове покарання.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 1.В. залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172 ч.1 КК України і призначити покарання штраф на користь держави в сумі 550грн., за ст.272 ч.1 КК України і призначити покарання штраф на користь держави в сумі 600грн.,без позбавлення права займатись будь-якою діяльність чи обіймати будь-які посади.

На підставі ст.70 КК України, шляхом складання призначених покарань, остаточно призначити покарання штраф на користь держави в сумі 1150гривень, без позбавлення права обіймати будь-які посади чи займатись будь-якою діяльністю.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя: