АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1189/16 Справа № 204/6019/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю представника

ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року було відмовлено представнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 в поновлені строку на подання скарги та скаргу було повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що скарга від представника ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність Чечелінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подана до суду була 21.09.2016 року з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та подана в порядку ст. 303 КПК України. Однак судом було встановлено, що поважних причин у поновлені строку не було, оскільки не було надано доказів представником, що саме 19.09.2016 року він довідався про невнесення відомостей до ЄРДР повідомлення про злочин виказаних у заяві від 24.05.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Чечелівського (Красногвордійського) ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.05.2016 року про вчинення злочину та зобов`язати Чечелінського(Красногвардійського) ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті внести відомості до ЄРДР. Крім того представник в апеляційній скарзі подав клопотання про поновлення строку на ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, представник вказує, що його не викликав слідчий суддя на розгляд його скарги, в зв`язку з чим вважає, що строк повинен йому відраховуватися з моменту отримання ухвали слідчого судді. Копію даної ухвали ним було отримано 23.09.2016 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник вказує, що 24.05.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ГУНП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» ОСОБА_6 , діянь які можуть містити ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України.

В свою чергу листом СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2016 року дане повідомлення було скеровано до Чечелінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення повідомлення до ЄРДР.

В зв`язку з тим, що банком не було отримано ніякої відповіді, банк направив до ГУ НП в Дніпропетровській області запит з проханням повідомлення їх про внесення відповідної інформації до ЄРДР.08.09.2016 року було отримано відповідь на їх адресу, з якою ними було встановлено, що запит представника банку від 09.08.2016 року було направлено до Чечелінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з проханням надати обґрунтовану інформацію у встановленому законом строк. Але відповіді не було отримано.

Тому 19.09.2016 року представником ПАТ «Укрсоцбанку» було здійснено виїзд до Чечелінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та встановлено, що посадовими особами відділення поліції не було внесено повідомлення про злочин, та жодної відповіді на адресу банку не направлялось.

Таким чином представник вважає, що посадовими особами Чечелінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України. Тому він у порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду із відповідною скаргою.

Однак 23.09.2016 року ним було отримано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду від 21.09.2016 року про відмову в поновлені строку скарги, де суд мотивував рішення тим, що не було надано підтвердження того, що ПАТ «Укрсоцбанк» довідався саме 19.09.2016 року про невнесення відомостей до ЄРДР.

Про те представник вказує, що відповідей не було отримано від Чечелінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому будь-якої можливості підтвердити звернення до поліції не має можливості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 , який наполягав на своїх вимогах, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, що скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Чечелівського (Красногвардійського) ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя розглянув одноособово, без виклику скаржника, відмовивши у поновлені строку та повернувши скаргу заявнику. Але копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав лише 23.09.2016 року, в зв`язку з чим строк подачі апеляційної скарги повинен відраховуватися з моменту отримання ухвали у відповідності до ст. 395 КПК України та закінчується п`ятиденний строк подачі апеляційної скарги 28.09.2016 року, що і було зроблено представником ПАТ «Укрсоцбанк», тобто подано апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Таким чином колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 не був пропущений, в зв`язку з чим і не підлягає поновленню. Апеляційна скарга підлягає розгляду.
У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається скаржнику.
Як вбачається з матеріалів справи 24.05.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ГУНП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» ОСОБА_6 , діянь які можуть містити ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України.

07.06.2016 року дане повідомлення було скеровано до Чечелінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення повідомлення до ЄРДР.

09.08.2016 року вих. №08.42-186/38-2349 від представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 було направлено запит до ГУ НП в Дніпропетровської області з проханням повідомити Банк про внесення відповідної інформації до ЄРДР.

08.09.2016 року було отримано відповідь на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», з якою ними було встановлено, що запит представника банку від 09.08.2016 року було направлено до Чечелінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з проханням надати обґрунтовану інформацію у встановленому законом строк.

Як слідує зі скарги, 19.09.2016 року представником ПАТ «Укрсоцбанку» було здійснено виїзд до Чечелінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та встановлено, що посадовими особами відділення поліції не було внесено повідомлення про злочин, та жодної відповіді на адресу банку не направлялось.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року було відмовлено представнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 в поновлені строку на подання скарги та скаргу було повернуто заявнику.(а.с.7-8)

Відмовляючи в поновлені строку та повертаючи скаргу представнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 слідчим суддею було встановлено, що представником не було надано доказу на підтвердження того, що саме 19.09.2016 року він довідався про невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин викладений у заяві від 24.05.2016 року.

Крім того розглядаючи матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 , колегією суддів було встановлено, що представник в своїй апеляційній скарзі погоджується з тим, що підтвердження того факту, що він дізнався саме 19.09.2016 року про невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин викладених у заяві від 24.05.2016 року відсутнє.

Отже, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, остільки представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 не було надано підтверджуючого доказу, про те, що йому стало відомо саме 19.09.2016 року про невнесення відомостей до ЄРДР.

Більш того, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 зазначив, що йому було відомо про строки, передбачені ст.214 КПК України.

Чому ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося після отримання повідомлення 09.08.2016 року з ГУ НП в Дніпропетровської області про направлення їх заяви до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до останнього адресата, лише 19.09.2016 року, представником в апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у в поновлені строку та повернув скаргу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року якою було відмовлено представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Слободяну Віталію Миколайовичув поновлені строку на подання скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3