Справа № 640/4348/16-к
н/п 1-кп/640/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого:
11.10.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст.70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі;
11.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
16.01.2014року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
23.09.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.70, 71, ч.2 ст.309, ч.І ст.317 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбуття покарання;
06.11.2015року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України , -
встановив:
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2016р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.
Представники потерпілих підтримали прокурора. Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки прокурором наведені ризики не доведені.
Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, ті обставини, що обвинувачений є раніше судимим, скоїв інкримінуємі йому злочини в період іспитового строку, призначеного вироком суду, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбачених п.1 , п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 19.06.2016 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 19.06.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1