Справа № 646/2720/16-к
№ провадження 1-кс/646/1290/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, встановити підслідність, витребувати з прокуратури Харківської області заяву відповідно до ст.214 КПК України від 24.02.2016 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав для огляду наглядове провадження 17/2-12-16 в якому міститься оригінал заяви в порядку ст. 214 КПК України від 24.02.2016 року, лист від 01.03.2016 року старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого правління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши заяву про скоєння злочину від 24.02.2016 року вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 24 лютого 2016 року до прокуратури Харківської областінадійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 170 КК України, вчинене, за думкою заявника, співробітниками Громадської ради при Харківській обласній державній адміністрації, яке полягає у умисному перешкоджанні законній діяльності громадської організації «Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області». Крім того, на думку заявник, в діях співробітників Громадської ради при Харківській обласній державній адміністрація вбачаються ознаки, службової недбалості та перевищення службових повноважень.
Листом від 01.03.2016 року старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого правління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відмовлено з посиланням на те, що заяви від 24 лютого 2016 року не містить даних про вчинення злочину.

.Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину. Відсутність хоча б одного елемента складу злочину: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення співробітниками Громадської ради при Харківській обласній державній адміністрації, яке полягає у умисному перешкоджанні законній діяльності громадської організації «Союзу вкладників Ощадбанку Харківської області», службової недбалості, перевищення службових повноважень, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину).
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 лютого 2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1