overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № - 1кп/201/62/2016
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Вольнянського р-ну Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні захисник подав клопотання трудового колективу КВ ЖРЕП Індустріального району про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу.

Обвинувачений підтримав дане клопотання, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст. 382 КК України, який відносить до злочинів середнього ступеню тяжкості.

Статтею 47 КПК України передбачено право суду звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості та щиро покаялася, з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд вважає, що хоча юридичні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності присутні, однак таке звільнення ОСОБА_3 за злочин, вчинений під час перебування на посаді голови ліквідаційної комісії комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, за клопотанням трудового колективну житлово-експлуатаційного підприємства, на якому зараз працює обвинувачений, не буде відповідати завданню Кримінального кодексу України в частині правового забезпечення охорони власності, громадського порядку та громадської безпеки, від злочинних посягань, а також запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У х в а л а 21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від

14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від

14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року на 10 годину 9 червня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України.
Так, касаційна скарга прокурора не містила обґрунтованих доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої чи апеляційної інстанцій.
Також, із змісту касаційної скарги вбачалось, що прокурор в обґрунтування своїх вимог на скасування вказаних судових рішень посилався на невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, як на підставу для їх скасування, що згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, прокурор фактично просив надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дали суди першої та апеляційної інстанцій, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Станом на 19 квітня 2016 року прокурором в установлений судом строк недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 11 березня 2016 року, не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2016 року щодо нього,

в с та н о в и л а :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 110, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2016 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2016 року щодо нього.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/155/38/16
Справа №155/542/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000134 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4869/16-к
Провадження № 1-кс/161/1802/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали, які стали підставою для закриття кримінального провадження №0000320, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що під час досудового розслідування не були в повній мірі виконані вказівки, що були надані ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2015 року, тому дані вказівки необхідно виконати в повній мірі, крім того, необхідно врахувати доводи ОСОБА_3 , які викладені останнім в протоколі допиту, який проводив слідчий ОСОБА_5 , разом з тим, оскаржувана постанова ОСОБА_3 від 31.03.2016 року не підписана старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , вказаний перелік не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер справи: 164/1028/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/111/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого в засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року, близько о 21 годині 50 хвилин, в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про те, що під час обходу приміщення відділення СПС № 1 локальної дільниці № 1 Маневицької ВК № 42 було помічено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку верхнього одягу під резинкою штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,LG бувший у вжитку, корпус чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 11 березня 2016 року, близько о 21 годині 50 хвилин, в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про те, що під час обходу приміщення відділення СПС № 1 локальної дільниці № 1 Маневицької ВК № 42 було помічено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку верхнього одягу під резинкою штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,LG бувший у вжитку, корпус чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,LG бувший у вжитку, корпус чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3400/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотаннями в порядку ст. 334 КПК України про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування, які перебувають на розгляді та які надійшли до суду, мотивуючи це тим, що на даний час в Богунському районному суді м. Житомира є два провадження щодо нього. Окрім того просив призначити захисника, оскільки самостійно зробити це не може.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотань.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, згідно з правилами ст. 217 КПК України, яка передбачає умови об`єднання справ.
Судом встановлено, що 1.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 (справа 295/3400/16-к), обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України, 18.04.2016 до суду надійшла ще одна справа щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо кількох кримінальних правопорушень, вчинених однією особою, у разі необхідності.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки є декілька справ щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, розгляд їх в одному провадженні буде сприяти забезпеченню об`єктивного дослідження і вирішення справи.
Окрім того підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого щодо залучення захисника відповідно до вимог ст. 49 КПК України, оскільки обвинувачений з об`єктивних причин (утримується під вартою) не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
Об`єднати в одне провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 (справи 295/3400/16-к та № 295/5772/16-к), обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України.
Присвоїти справі єдиний номер - № 295/3400/16-к.
Доручити центру з надання безоплатної вторинної допомоги при управлінні юстиції в Житомирській області забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_6 в судовому засіданні на 5 травня 2016 року на 11 годину в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5772/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
Потерпілі, обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України.
Підлягають виклику в судове засідання свідки.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 28 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/513/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , представників обвинуваченої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_7 направити суду першої інстанції, для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 21 квітня 2016 року.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/882/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на речові докази,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2016 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «FORD TRAHSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та мотопомпу з шлангом, пожежні рукави у кількості 3 шт., металеві труби у кількості 8 шт., сачки у кількості 2 шт., які належать ОСОБА_9 . Одночасно просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
При цьому в апеляційному суді пояснив, що про розгляд клопотання слідчого не був повідомлений, при постановленні ухвали присутній не був. Копію ухвали не отримав.
Апеляційний суд, вислухавши думку сторін судового провадження, вважає за необхідне поновити прокурору строк на оскарження ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2016 року, оскільки прокурор не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді і її копії не отримував.
Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на речові докази.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :