УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/738/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 рокуАпеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2016 року
В судовому засіданні судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявили самовідвід , оскільки вважають, що для цього є підстави, передбачені ст.75 ч.4 КПК України.
Перевіривши доводи відводу, вислухавши думку сторін, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень головуючого в справі судді ОСОБА_2 , всі судді колегії тривалий час працювали разом з суддею ОСОБА_9 в палаті з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Згідно постанови Верховної Ради України за №788-VIII від 12.11.2015 року „Про звільнення суддів, звільнені в зв`язку поданням заяви про відставку судді ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Згідно ст.10 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції" особам, уповноваженим на виконання функцій держави, які звільнилися з роботи, пов`язаної з виконанням функцій держави протягом року з дня припинення такої діяльності забороняється представляти інтереси будь-якої особи в справах( в тому числі тих, що розглядаються в судах) , в яких іншою стороною є орган, в якому вони працювали.
Апеляційний суд в цьому випадку не є стороною , однак згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76,81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
заяву про самовідвід суддів апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: