ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9343/13-к
провадження № 1-кп/753/8/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4, 296 ч.4 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Теофилівка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого інспектором патрульної служби 3-го взводу роти патрульної служби Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У обвинувальному акті, який затверджений прокурором та направлено до суду зазначено, що 27.03.2013 року біля 16 години ОСОБА_10 по місцю свого проживання в кв. АДРЕСА_6 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Там, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 разом вжили спиртне.

Біля 19 години 27.03.2013 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп"яніння, вирішили поїхати відпочити, для чого скористались автомобілем марки „Шевролет Лачетті" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9

Рухаючись по проїжджій частині вулиці Російській в м.Києві, де на той час був затор в зв"язку з поганими погодними умовами, біля 19 год. 15 хв. , ОСОБА_10 став висловлювати своє незадоволення діями водія автомобіля марки „Опель мована" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував раніше не знайомий йому ОСОБА_6 , а саме висловлюватись брутальними словами через вікриті вікна автомобіля в бік останнього.

Далі, ОСОБА_10 наказав ОСОБА_9 зупинитись і той зупинив автомобіль по вул. Російській, 48 в м.Києві попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , позбавляючи таким чином останнього можливості рухатись вперед.

ОСОБА_10 вийшов з салону автомобіля та підійшов до автомобіля марки „Опель мована" д.н.з. НОМЕР_2 з боку водія.

Потім, ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, схватив сидячого в салоні автомобіля ОСОБА_6 правою рукою за одяг і, відкривши ліві передні дверці автомобіля, силоміць, утримуючи за куртку, витяг останнього з салону автомобіля. При цьому ОСОБА_10 , ставлячись зневажливо до Громадського порядку та існуючих у суспільстві загально-визнаних правил поведінки і моральності, став висловлюватись на адресу ОСОБА_6 брутальними словами та погрозами щодо застосування до нього фізичного насильства.

В цей час на допомогу ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_9 , який грубо орушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав ніж та, знаходячись на відстані біля 1 метра від ОСОБА_6 , направив остріє його леза в бік останнього, погрожуючи таким чином потерпілому застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Сприймаючи погрози ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як реальну загрозу для свого життя та здоровья, ОСОБА_6 став відступати від них. Однак, ОСОБА_9 , який тримав в руці ніж та ОСОБА_12 , діючи в групі, слідували за ОСОБА_6 , продовжуючи створювати загрозу для останнього.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про те, що буде викликати на місце події працівників міліції, на що ОСОБА_9 рекомендував тому не надіятись на їх допомогу.

Тоді, ОСОБА_6 дістав з кишені куртки належний йому мобільний телефон марки „Флу", щоб викликати на місце події працівників міліції. При цьому ОСОБА_6 випадково дістав разом з мобільним телефоном і грошові кошти у сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 100 та 200 гривень.

ОСОБА_6 приклав ліву руку з мобільним телефоном та грошовими коштами до вуха, щоб з`єднатись по телефону спецлінії „102" та повідомити про протиправні дії щодо нього з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Побачивши це, ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, діяючи самостійно, не вступаючи в злочинну змову з ОСОБА_10 , напав на ОСОБА_6 , нанісши тому один удар кулаком в ліву частину обличчя та заволодів мобільним телефоном марки „Флу", вартістю 500 гривень, в якому знаходились три сім- картки оператора мобільного зв"язку „Лайф",вартість однієї картки становить 10 гривень, на загальну суму ЗО гривень, на рахунку кожної сім-картки було по 10 гривень, а всього на суму ЗО гривень і грошовими коштами у сумі 2000 гривень, вихвативши їх з руки ОСОБА_6 ,чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 560 гривень.

Заволодіши таким чином майном ОСОБА_6 , ОСОБА_9 наніс потерпілому ще один удар кулаком в ліву частину обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження та фізичний біль.

В цей час на місце події, на допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_11 , який тримаючи в руці пневматичний пістолет МР-654, серійний номер НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм та, діючи в групі з ними, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, направив зріз його ствола в напрямку ОСОБА_6 , погрожуючи вбивством та застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи зухвало в групі, в громадському місці, в присутності інших осіб, які рухались по проїжджій частині, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи впевненими в своїй безкарності, подавили волю ОСОБА_6 до опору кількісною перевагою та наявністю предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_6 острієм леза ножа, який тримав в правій руці два удари в ліву частину обличчя, чим завдав тілесних ушкоджень та фізичного болю.

Однак, від отриманих ударів в обличчя та ножових поранень ОСОБА_6 встояв на ногах. І, тоді ОСОБА_11 , застосовуючи фізичне насильства, наніс ОСОБА_6 один удар ногою в область живота. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на землю, а

ОСОБА_11 здійснив для його залякування кілька пострілів з пневматичного пістолета.

Скориставшись падінням ОСОБА_6 , який лежав на землі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , не даючи можливості піднятися, стали наносити йому чисельні удари ногами в область живота, ніг та тулуба, чим завдали потерпілому фізичного болю.

У відповідь на це, ОСОБА_6 , з метою захисту своїх право охоронюваних інтересів від суспільно небезпечного посягання, застосував пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями - „Форт-12-Р", що змусило нападників припинити хуліганські дії і вони з місця події зникли на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , який окрім того заволодів вищевказаним майном ОСОБА_6 .

При цьому, перед від"їздом ОСОБА_10 ,продовжуючи хуліганські дії, за допомогою ножа пошкодив гуму на колесі автомобіля марки „Опель мована" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

Загалом хуліганські дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 безперервно продовжувались на протязі 10 хвилин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №800/е від 23.05.2013 року потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця навколо лівого ока, з переходом в проекцію виличної дуги (на фоні набряку м"яких тканин, розміром 7x5 см) ; різані рани - на верхній повіці лівого ока; в проекції зовнішнього кута лівого ока; в проекції лівої виличної дуги; переломи - зовнішньої стінки лівої очиці; виличних кісток з обох сторін; носових кісток; великого крила основної кістки зліва; струс головного мозку. Дане тілесне ушкодження оцінюється за критерієм загрози (небезпеки) для життя, відповідно до п. п. 2.1.2 та „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженні повторної комплексної судово-медичної експертизи. В своєму клопотанні захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться два висновки експерта, в яких описуються тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 , які різняться між собою. Крім того за клопотанням сторони захисту було проведено незалежне дослідження тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується висновком спеціаліста № 35/14 від 06.02.2014 року проведеного спеціалістом головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор та потерпілий заперечили у задоволенні клопотання зазначивши, що висновки експертів, які містяться у матеріалах кримінального провадження жодних сумнівів не викликають.

Вирішуючи заявлене у судовому засіданні клопотання, суд виходить із наступного:

У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження містяться кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а усунути їх шляхом допиту експертів не вдалося можливим, суд вважає за необхідне призначити по кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.стю242,232 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 27.03.2013 року, яка їх локалізація, та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

2.Які травми голови, челюсті вбачаються із знімків зроблених у клініці «Борис» 02.04.2013 року, та в який період вони отримані?

Для проведення експертизи, в розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя: