Провадження № 1-кс/750/3202/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005976 від 23.06.2016 р., -
в с т а н о в и в:
23.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005976 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також вказав, що слідчим досудове розслідування взагалі не проводилось, не було допитано його як потерпілого, не допитано свідка вказаної події, не встановлено особу водія тролейбуса та не допитано того, крім того, в матеріалах справи міститься постанова слідчого про призначення судово-медичної експертизи, однак висновок за результатами проведення такої відсутній, більше того, направлення на її проведення йому надано не було. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16.11.2016 року, оскільки в порушення вимог КПК України така не була йому своєчасно направлена.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та матеріали кримінального провадження за №0005976 від 23.06.2016 року, проти задоволення такої заперечує.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005976, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, нічим не підтверджується та є лише припущенням слідчого.
Як слідує з наданих матеріалів, 23.06.2016 року до ЧВП надійшла заява від ОСОБА_3 , у якій він просить вжити заходів до водія тролейбуса, який 11.06.2016 року дверима тролейбусу біля будинку №62 по вул. Рокосовського у м. Чернігові спричинив йому тілесні ушкодження.

23.06.2016 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005976 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
08.07.2016 року слідчим СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284, 477 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.07.2016 року не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є наслідки у вигляді легких тілесних ушкоджень, а досудовим розслідуванням факт спричинення таких не встановлений, оскільки наявна постанова про призначення судово-медичної експертизи, але відсутній висновок такої, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не було допитано останнього в якості потерпілого, не допитані свідки, не встановлено особу водія тролейбусу та не допитано такого, чого потребують обставини кримінального провадження. Слід також зазначити, що в матеріалах кримінального провадження мається постанова про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий, що має значення для кримінального провадження, висновок за результатами проведення якої в матеріалах кримінального провадження відсутній. Тому, є не зрозумілим посилання слідчого у оскаржуваній постанові на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з огляду на те, що жодні докази, які вказують на це, у кримінальному провадженні відсутні.
Крім того, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.
Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
За наведених підстав, вважати, що слідчим дотримані вимоги ст. 2, ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови не має, відсутність складу кримінального правопорушення не можна вважати встановленою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження і тому скарга ОСОБА_3 підлягає безумовному задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005976 від 23.06.2016 року за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1