Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2424/2016
У Х В А Л А
26.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ТОВ "Миколаївський Центральний ринок"

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000334 за повідомленням про вчинення злочину передбаченого ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

27.07.2015р. ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1, 191 ч.5 КК України.

01.04.2016р. прокурор ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 з припиненням його кримінального переслідування та продовженням самого досудового розслідування.

11.05.2016р. ТОВ "Миколаївський Центральний ринок" як потерпілий у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги було вказано, про те що існують всі підстави притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив скасувати постанову прокурора від 01.04.2016р., яка фактично скасовує повідомлення про підозру ОСОБА_5 , послався на те що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів на підтвердження його провини.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити з огляду на те що ТОВ "Миколаївський Центральний ринок" не має повноважень оскаржувати вказану постанову, оскільки вказана постанова не про закриття кримінального провадження, а постанова про закінчення кримінального переслідування певної особи у кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення вважає що не достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Кримінальне провадження не закрито, ТОВ "Миколаївський Центральний ринок" має статус потерпілого, має право заявляти клопотання, спрямовані на здобуття доказів на підтвердження провини ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України передбачене оскарження рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження до слідчого судді. Метою вказаної норми є здійснення судового нагляду за закриттям кримінальних проваджень в сенсі забезпечення фізичним та юридичним особам доступу до правосуддя. Сам доступ до правосуддя в кримінальному процесі полягає в можливості отримати певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, заявляти клопотання на проведення певних слідчих дій, отримувати відповіді, оскаржувати їх до слідчого судді.

З оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження не було закрито, фактично рішенням прокурора був скасований процесуальний статус ОСОБА_5 , який після вказаної постанови вже не є підозрюваним.

Всі питання щодо повідомлення про підозру та пред`явлення обвинувачення є виключною компетенцією прокурора та такі рішення можуть бути оскаржені в порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня, однак не знаходяться в компетенції слідчих суддів.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ТОВ "Миколаївський Центральний ринок" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1