УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9849/13-к
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

03 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначено такий склад апеляційного суду, який розглядає заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, оскільки 13.04.2011 року він приймав участь у розгляді подання слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області від 07 квітня 2011 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5
09.09.2011 року він приймав участь у розгляді подання начальника відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Житомирської області від 25 серпня 2011 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також заявили собі самовідвід посилаючись на те, що 21.09.2016 року приймали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, думку ОСОБА_5 та захисника, які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зазначив, що суддя ОСОБА_1 , може брати участь в розгляді провадження, оскільки він приймав участь на досудовому розслідуванні у іншому кримінальному провадженні розгляд якого судом не завершено апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід та відмові в задоволенні заяви судді ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Однак, як засвідчують матеріали провадження суддя ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 308 КК України не приймав, а тому за даних обставин підстав які б йому перешкоджали приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження не має.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: