У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій органу досудового слідства та скасування арешту тимчасово вилученого майна, -
Підчас обшуку було вилучено в порушення вимог ст. 160-164 КПК України, наступне майно, яке належить мені на праві власності та є засобом моєї підприємницької діяльності:
1.Ноутбук «Asus» N53S SN B5NOAS289196202 із зарядним пристроєм, який був придбаний у 2013 році. В ньому встановлено програма «МЕДОК» ,для відправки звітності;
2.Ноутбук «HP ProBook» SN 2GE1081SQJ із зарядним пристроєм;
3.Мобільний телефон «Prestigio» iMEi 1: НОМЕР_1 ; iMEi 2: НОМЕР_2 iз сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Для мобільного телефону «Prestigio» мається оригінальна упаковка в якій його мені передали.
4.Мобільний телефон «LG» iMEi НОМЕР_3 який надано в тимчасове користування керівником проекту для написання програми продукту та його тестування на телефонах різних моделей. Після здачі проекту, який необхідно повернути.
5.Ноутбук «Asus» SN0400, sin: FBNOWU215612474X751LG-TY2220, з зарядним пристроєм був куплений 18.07.2016 року в крамниці «МOYO» в ТЦ «Середньофонтанській» Мається чек на придбання адаптера до цього ноутбуку для покращення швидкості комп`ютера на415 грн, разом із жорстким диском, який був замінений адаптером. Мається також установчий диск та гарантійний талон.
6.Принтер марки «Samsung» модель ХРress142880 FW серійний номер 077 DBJCG900071W також був придбаний в липні 2016 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До нього мається гарантійний талон на 12 місяців від 14 липня 2016 року. А також підтвердженням того,що він був підключений до роботи 19 липня 2016 року пробна сторінка друку з працюючого ноутбука з вказівкою дати та часу друку.
7.Жорсткий диск SN Х292TOYOTTS8;
8.Жорсткий диск STORVET 750 GS n 424334;
9.Флеш носій обмотаний ізольованою стрічкою чорного кольору;
10.Флеш носій синього кольору 16 GB n А665527346;
11.МР3 плеєр IRIVER чорного кольору.
Перелічене вище майно було придбане за готівку особистих коштів для роботи в підприємницькій діяльності в різні часи. На названому майні немає ніяких чужих документів тільки мої розробки.
Крім того, заявник посилається на вимоги ст. 174 ч.1 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До теперішнього часу від 26.072016 року з дня вилучення майна пройшло три місяці і мені не висунута підозра за вчиненням кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.109, ч.1 ст. 258-5, ч.2 ст. 258 -5 КК України.
Вилучене майно від 26.07.2016 року за змістом ч.1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-160, 170-174 цього Кодексу.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив визнати неправомірні дії слідчого СВ СБУ в Одеській області щодо вилученого майна від 26.07.2016року та скасувати арешт з вищевказаного майна.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор заперечували проти задоволення клопотання та стверджували, що підстав для задоволення клопотання не має. Заперечуючи проти доводів заявника слідчий зазначив, що двома рішеннями Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні клопотання заявника про скасування арешту відмовлено. Крім того, рішення суду про накладення арешту двічі оскаржувалось заявником до Приморського районного суду м. Одеси, а також до апеляційної інстанції.
Однак, зазначені судові інстанції не знайшли підстав для скасування арешту майна.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника та її представника, слідчого та прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
В ході досудового розслідування, 26.07.2016 року під час проведення санкціонованих обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зазначене вище майно.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на майно вилучено під час даного обшуку накладено арешт.
Судом також встановлено, що наразі по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, в кримінальному провадженні призначено ряд судово-технічних експертиз. За категоричним твердженням слідчого потреба в збереженні арешту на майно, в тому числі нову комп`ютерну техніку наразі не відпала. Слідством перевіряється чи дійсно ця техніка є нова та чи не містила вона якоїсь інформації, що була знищена.
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано та відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотань і відповідно скасування накладеного арешту на майно.
З дня винесення зазначених рішень суду жодних змін в обставинах кримінального правопорушення в т.ч. в процесуальному статусі арештованого майна не сталося, відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.
Зазначене свідчить про безпідставність твердження заявника та його представника в судовому засіданні про не проведення слідчих дій тривалий час, а також відсутність необхідності збереження арешту майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно належне ОСОБА_7 було накладено обґрунтовано, а подане заявником клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій органу досудового слідства та скасування арешту тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.11.2016