СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13427/15-к
Провадження №1-кс/712/228/16
м. Черкаси 19 лютого 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , від 10.09.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , від 10.09.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 , зазначив, що 09.09.2011 року, він звернувся до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою про вчинення злочину. В заяві ОСОБА_4 , було зазначено, що 09.09.2011 року, близько 13-00 годині за місцем проживання заявника, його сусід ОСОБА_6 , розлив фарбу сірого кольору на вікно будинку.

10.09.2011 року, ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 , було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначені висновки, працівник міліції мотивував тим, що в результаті дій ОСОБА_6 , громадський порядок порушено не було, в даному випадку відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст..296 КК України, а формально вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.194 КК України, але сума спричинених збитків є малозначною для порушення кримінальної справи.

Зазначену постанову ОСОБА_4 , вважає незаконною, винесеною безпідставно та такою, що підлягає безумовному скасуванню.

Так, ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 , перевірка заяви ОСОБА_4 , була проведена не повно, оскільки не був опитаний ОСОБА_7 , а також не опитано працівників міліції, які 09.09.2011 року були на місці події в складі оперативної групи. Крім того, не оглянуто місце події, не опитано ДІМ ОСОБА_8 , який багаторазово був на місці події, як до 09.09.2011 року, так і після вказаної дати. Детально не було опитано ОСОБА_4 , а також не відібрано пояснення у інших мешканців домоволодіння, по подіям які мали місце 09.09.2011 року. Не встановлено та не опитано свідків. Крім того, не вчинено інших процесуальних дій, необхідних для правильного та об`єктивного вирішення справи.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив суд скасувати постанову ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , від 10.09.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 , доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважая її безпідставною, просив відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 , приходе до наступного:

Судом встановлено, що 09.09.2011 року ОСОБА_4 , звернувся до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою про вчинення злочину. Зазначену заяву було зареєстровано ЖРЗПЗ 10207 від 09.09.2011 року.

10.09.2011 року, ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 , за результатами розгляду матеріалів перевірки ЖРЗПЗ 10207 від 09.09.2011 року, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Своє рішення працівник міліції мотивував тим, що 09.09.2011 року в Соснівський РВ в м. Черкаси УМВС зареєстровано заяву ОСОБА_4 , 1972 р.н., прож: АДРЕСА_1 про те, що 09.09.2011 року близько 13-00 годин за місцем проживання ОСОБА_6 , 1954 р.н., прож: АДРЕСА_2 розлив фарбу сірого кольору на вікно будинку. В ході проведено перевірки було встановлено, що 09.09.2011 року близько 13-00 години за місцем проживання ОСОБА_4 сусід ОСОБА_6 розлив фарбу сірого кольору на вікно будинку. ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 , робить висновок, що в результаті зазначених дій громадський порядок порушено не було, в даному випадку відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст..296 КК України, а формально вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.194 КК України, але сума спричинених збитків є малозначною для порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.236-1 КПК України (1960), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, або її представником до районного (місцевого) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семі днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Статтею 236-2 КПК України (1960), передбачено, що під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1 скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2 залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 , ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 , перевірку було проведено не повно, а саме не опитано ОСОБА_6 , на протиправність дій якого посилається скаржник, не було оглянуто місце події. Крім того, не зрозуміло на підставі чого працівником міліції було зроблено висновок, про те що сума спричинених збитків є малозначною для порушення кримінальної справи, оскільки цей факт документально не підтверджується матеріалами справи. Також не проведено дій по встановленню та опитуванню можливих свідків подій зазначених у заяві ОСОБА_4 .

Крім того, слід зауважити, що оскаржувану постанову не погоджено прокурором м. Черкаси.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що перевірка обставин викладених у заяві ОСОБА_4 , проведена не повно, поверхово, а тому постанова ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. ст.99, 236-1, 236-2 КПК України (1960), суд -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 , на постанову ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , від 10.09.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, задовольнити.

Скасувати постанову ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , від 10.09.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи.

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1