overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6501/14
Провадження № 1-кп/750/64/16

У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника служби у

справах дітей Деснянської

районної у місті Чернігові ради - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 31.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
З огляду на сукупність таких обставин, як то вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, серйозність висунутого йому обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим, ризик ухилення його від явки до суду є досить високим, а тому є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , до 20 жовтня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року .
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 737/665/16-к
Провадження № 1-кп/737/52/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту лише обвинувачену, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Викликати в судове засідання потерпілу вважає недоцільним, оскільки від неї надійшла письмова заява з повідомленням, що вона відмовляється давати свідчення і просить розглядати справу за її відсутності.
Обвинувачена згодна на призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, і повідомила, що, оскільки вона повністю визнає свою вину, то просить розглянути справу по суті в день проведення підготовчого судового засідання, та викликати у судове засідання її, без виклику потерпілої, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилась, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 або ч.2 ст. 284 КПК України та зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання лише обвинувачену, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/1205/16-к
1-кп/214/334/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14-00 годину 12 вересня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1733/16 Справа № 185/5378/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, -
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченими.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 08 вересня 2016 року об 11:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2964/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/650/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2016 року про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та подальше внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2016 року про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та подальше внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/1408/16-к
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (далі КВІ) ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання, -

встановив:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вказала, що вона є захисником за призначенням ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Корольовським районним судом м. Житомира, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

Засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів для укладання договору із адвокатом.

Прокурор не заперечував призначити засудженому захисника щоб не порушувати його право на захист.

За правилами статті 49 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Зважаючи на те, що судом розглядається два подання КВІ про скасування ОСОБА_5 іспитових строків, встановлених за вироками Житомирського районного суду Житомирської області від 10.11.2010 і Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2015, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_8 захисника для участі в обох кримінальних провадженнях (№,№ 278/1408/16-к, 278/1033/16-к).

Керуючись: статтями 48- 49, КПК суд ,-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_8 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 22 серпня 2016 року на 15 год. 00хв. та на 16 год. 00 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/886/16-к
Провадження № 1-кп/0285/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001754 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18.03.2016 року обвинувальним актом.

28.03.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 01.04.2016 року.

01.04.2016 року, 09.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/886/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 21.10.2016 року о 09 год. 30 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 344/9729/16-к
Провадження № 1-в/344/270/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 02.08.2013 року за ст.263 ч.1 КК України на підставі ст.70 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 02.08.2013 року за ст.263 ч.1 КК України на підставі ст.70 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризується посередньо, оскільки не завжди вчасно з`являвся на періодичну реєстрацію в КВІ без поважних; 29.05.2104 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП; по місцю проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час неофіційно працює на центральному ринку, робочим.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 02.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

21.02.2011 року дана справа надійшла до Ірпінського міського суду Київської області.

12.03.2011 року під головуванням судді Кафтанова В.В. по ній проведено попередній розгляд.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2012 року провадження по справі зупинено. Змінено запобіжний захід щодо підсудного на тримання під вартою та оголошено його у розшук.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло повідомлення від начальника Ірпінського МВ про те, що проводяться заходи по встановленню місцезнаходження та затриманню останнього.

За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити судове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

постановив:

Відновити судове слідство.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год. 20 хв. 03.05.2012 року.

Про розгляд справи повідомити прокурора м. Ірпеня.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2582/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

суддів Саранюк Л.П., Шумка А.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Сидорука О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні ними злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 19.06.2013 р. не зявилася свідок ОСОБА_4, яка була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд, -

постановив:

Продовжити по справі перерву до 05.07.2013 р. до 14:00 год.

В судове засідання на 05.07.2013 р. на 14:00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: Макарівська ЦРЛ, фельдшер швидкої медичної допомоги.

Виконання приводу свідка доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/8828/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться у провадженні Ірпінського міського суду. Перед судовим засіданням надійшов лист з кримінальним провадженням від судді ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України для об`єднання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справ, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.

Так, кримінальні провадження №367/8828/13-к та №367/9313/13-к подані до суду відносно однієї особи ОСОБА_4 , суд вважає, що з цих підстав слід об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в одне провадження.

Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/8828/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1