Справа №№643/9396/16-к, 1-кс/643/1445/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.07.2016 року, близько 21.30 ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, особистість яких на даний час органом досудового розслідування не встановлені, перебуваючи в громадському місці біля будинку №42 по вул.Валентинівській у м. Харкові, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, ведучи себе нахабно та грубо, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи самоствердитись за рахунок неповаги до оточуючих та прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, використовуючи як малозначний привід для хуліганських дій прохання раніше незнайомого їм ОСОБА_7 повернути у володіння ОСОБА_8 належного їй майна. Скоїли хуліганські дії стосовно ОСОБА_7 із застосування невстановлених предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність інших громадян, які в той момент знаходились поруч, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, тим самим провокуючи конфлікт. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 безпідставно, проявляючи особливу зухвалість, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету схожого на пістолет, здійснив з нього 1 постріл в ОСОБА_7 , влучивши в ділянку правої ноги останнього. Після цього, невстановлена особа, яка діяла в групі та з єдиним з ОСОБА_5 умислом, направленим на скоєння хуліганських дій, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, нанесла 1 удар предметом, схожим на биту в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_5 та невстановленої у ході досудового розслідування особи, що супроводжувалися особливою зухвалістю ОСОБА_7 спричинені, згідно з висновком судово-медичної експертизи №2268-С/16 від 22.07.2016, легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на правій нозі, забійної рани на обличчі, забій м`яких тканин, саден на обличчі та кінцівках.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0005614 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , пред`явлення особи для впізнання, висновку експерта №2268-С/16.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.03.2012 року за ч.1 ст.185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з наявністю таких ризиків, передбачених у клопотанні, та зазначених у ст.177 КПК України, як спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду,

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,
- незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу.
Так, єдиними доказами незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, як зазначено у клопотанні, та які надано суду, є заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в яких вони просять застосувати до них заходи захисту та повідомляють про отримання повідомлення з погрозами на їх адресу. Разом з тим, в цих заявах не містяться час їх складання, конкретні факти погроз.
Також суду надано ксерокопія телефонного повідомлення від 23.07.2016 року. Разом з тим, не встановлено, кому та ким таке повідомлення було направлене.
Крім того, стороною обвинувачення надано суду витяг з ЄРДР від 25.07.2016 року за ч.1 ст.129 КК України, згідно якого ОСОБА_5 та троє невідомих осіб погрожують вбивством ОСОБА_7 та його родині. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказані заяви та витяг без ретельної перевірки органами досудового слідства не можуть бути належними доказами того, що ОСОБА_5 незаконно впливає на потерпілого, свідків.
Також слідчий суддя відмічає, що в такому випадку слідчий, прокурор мають право застосувати до потерпілого, свідка заходи безпеки, до яких тримання під вартою не відноситься.

Ніяких доказів того, що підозрюваний має спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду,

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,
не наведено у клопотанні та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

01.08.2016