11-кп/775/306/2016(м)
223/44/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000294 та №0000319 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, судимого:

1) 15.02.2001 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ст.208 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

2) 23.10.2003 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 05.05.2004 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 26.12.2007 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.4, 5 ст.27, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 24.11.2009 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

6) 12.09.2012 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

7) 24.05.2013 року Петровським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 11.12.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 09.02.2016 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 09 лютого 2016 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 491,04 гривень.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що у вересні 2015 року, перебуваючи біля дачного кооперативу, розташованого біля с.Микільське Волноваського району Донецької області, знайшов 60 патронів до автомату Калашникова, які забрав та зберігав біля автобусної зупинки в місті Вугледарі Донецької області, без передбаченого законом дозволу. 20 листопада 2015 року, в період з 21.20 годин до 21.50 годин працівниками поліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 60 патронів, які є боєприпасами, а саме патронами калібру 5,45х39 мм до нарізної вогнепальної збої центрального бою до автоматів АК-47, АКС-74, АКС-74 « НОМЕР_1 » та інших. Зазначені боєприпаси ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу

Крім того, ОСОБА_6 влітку 2015 року, перебуваючи в лісосмузі біля с. Микільське Волноваського району Донецької області, умисно зірвав рослину коноплі, яку зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, для особистого вживання, без мети збуту за вказаною адресою. 18 грудня 2015 року о 13.00 годині працівниками поліції у лівій кишені сорочки ОСОБА_6 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 14,08 грам, який є особливо небезпечним наркотичний засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 12,67 грама, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 за її змістом, фактично не оспорюючи висновків суду в частині встановлених судом фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, доведеності його винуватості та кваліфікації його дій, просить вирок суду за змістом змінити в частині призначеного покарання через його невідповідність тяжкості злочину та даним про його особу, призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок в цій частині є незаконним, суд належним чином не врахував обставини, що мають істотне значення для вирішення цього питання, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він має низку захворювань, а тому призначив йому надто суворе покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необгрунтованість апеляційної скарги та законність вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, був зроблений на підставі його визнавальних показань, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував його дії за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ч.2 ст.394, ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються, в тому числі й про додержання процесуальних процедур його затримання та фіксації доказів.

Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про порушення його права на захист колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки йому неодноразово як під час досудового розслідування, так й судового розгляду роз`яснювались його права та обов`язки, в тому числі і право на захист. В матеріалах кримінального провадження містяться декілька пам`яток, які були йому вручені під розписку, та з якими він був ознайомлений. Під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні суддя суду першої інстанції роз`яснила йому права та обов`язки, була вручена пам`ятка. Судовий розгляд проводився на підставі ч.3 ст.349 КПК України, всі права та обов`язки, порядок оскарження вироку були роз`яснені обвинуваченому, про що свідчать дані технічного запису судового процесу, де він підтвердив ці обставини.

Крім цього, під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_6 не заявляв жодного клопотання про надання йому безоплатного захисника, що підтверджується матеріалами провадження та відсутністю такого клопотання, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині є безпідставними.

Що стосується доводів обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання, то колегія суддів вважає, що вони не є слушними, так як спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином врахував самі обставини та кількість вчинених злочинів, їх ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, скоїв декілька злочинів майже одночасно, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, будь-яких соціальних зв`язків не має, та призначив йому покарання в межах санкції закону України про кримінальну відповідальність, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам та меті, передбаченими ст.ст.50,65,70 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, як на це вказує обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області