Ухвала
іменем україни

23 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від

19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених у ній недоліків. Однак недоліків апеляційної скарги в установлений строк усунуто не було, тому апеляційний суд, керуючись вимогами

ст. 399 КПК, 19 квітня 2016 року ухвалив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
ОСОБА_4 , не погодившись із цим рішенням, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду від 19 квітня 2016 року в порядку касаційної процедури.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Статтею 396 КПК встановлено вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, апеляційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У силу ст. 399 КПК, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не дотрималась однієї або кількох вимог щодо форми та змісту вказаного документа, то суддя-доповідач приймає рішення про залишення скарги без руху, в якому вказує на допущенні апелянтом недоліки та встановлює строк на їх усунення. У разі, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Із наданої копії судового рішення видно, що суддя-доповідач, встановивши невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам

ст. 396 КПК ухвалою від 01 квітня 2016 року залишив скаргу без руху і надав строк (десять днів) для усунення недоліків.

Зі змісту оскаржуваного рішення випливає, що копію згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав 05 квітня 2016 року (згідно розписки, яка надійшла на адресу апеляційного суду). Проте апелянт в установлений строк не усунув допущених недоліків. Станом на 19 квітня 2016 року від ОСОБА_4 нової апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило, що не заперечується й у касаційній скарзі. За таких обставин суддя-доповідач, керуючись приписами ст. 399 КПК, прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,

суддя-доповідач діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Разом із тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє

ОСОБА_4 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на те саме судове рішення з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3