overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2385/16-к
Провадження № 1-кп/209/268/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
"12" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000836 від 19.04.2016 р., суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000836 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 01.08.2016 р., 12.08.2016 р. однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000836, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України на 29 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпродзержинське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5139/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000693,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 55 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Витребувати з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000693.

Викликати в судове засідання представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5371/16-к
Провадження № 1-в/204/1530/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 03.11.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 16 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Арцизького районного суду Одеської області від 03.11.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4113/16-к
№ 205/4113/16-к
Провадження №1-кп/205/367/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 11:00 годин 02 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений до суду не з`явився.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.
З матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_4 вбачається , що останній не знаходиться в місцях позбавлення волі, а тому, під дію ч.5 ст.72 КК України не підпадає, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч.5ст.72 КК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя: /підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6696/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід у відповідності до ухвали суду.
Однак дана ухвала суду не виконана по причині того, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого проживання відсутній (не проживає), що підтверджується відповідними матеріалами, наданими суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченоного ОСОБА_7 , виділення матеріалів за його обвинуваченням в окреме провадження та зупинення до розшуку. Після його розшуку буде заявляти клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду згідно правил, передбачених ст.217 цього Кодексу.
З обвинувального акту слідує, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту.
З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, за місцем проживання відсутній, умови ухвали про домашній арешт не виконує, суд, вважає, оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 невідоме, від суду обвинувачений ухиляється, у відношенні нього слід оголосити розшук, а кримінальне провадження виділити в окреме провадження та зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 318, 335, 369-372 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Організацію виконання ухвали доручити начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
У разі розшуку ОСОБА_7 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Житомир, майдан Соборний 1, зал 1_Б_1.
Контроль за виконанням розшуку покласти наЖитомирську місцеву прокуратуру.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2361/16-к

провадження № 1-кс/0285/474/16

01 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря…………………. ОСОБА_2
представника скаржника……………. ОСОБА_3
прокурора……………………………. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирськійслужбі (далі виконавча служба)

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИЛА:
25.08.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати орган досудового розслідування Новоград-Волинський відділ поліції внести до ЄРДР його подання про злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, та розпочати досудове слідство.
В обґрунтування скарги зазначає, що 29.06.2016 року ним було подано подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за умисне невиконання останньою, як посадовою особою ВАТ «Гарантбуд», судових рішень про стягнення боргу та відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах. Однак Новоград-Волинським відділом поліції жодних дій, спрямованих на внесення вказаного подання до ЄРДР та здійснення досудового слідства, вчинено не було.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2016 року подання виконавчої служби про кримінальне правопорушення від 29.06.2016 року за вх. № 12545 органом досудового розслідування Новоград-Волинського відділу поліції внесено до ЄРДР за № 0001483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. На підтвердження зазначеної обставини надав суду відповідну копію витягу з кримінального провадження.
У зв`язку з цим представник виконавчої служби в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що заявлене клопотання є правом скаржника, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також приймаючи до уваги закріплений в ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених кодексом, вважаю за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській службі, подану 25.08.2016 року відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/13/2014
Категорія ст.284 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 04.09.2013 року про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування , внесеного до ЄДР досудових розслідувань 20.04.2013 року № 0001419,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України,особою яка має на те право згідно ст. 395 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 04.09.2013 року про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування , внесеного до ЄДР досудових розслідувань 20.04.2013 року № 0001419 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року, про що повідомити апелянта, прокурор та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 357/9361/16-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000668 від 18.02.2015 року за ч.1 ст.164 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000668 від 18.02.2015 року за ч.1 ст.164 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000668 від 18.02.2015 року за ч.1 ст.164 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 19 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1436/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 31.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 03 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.4,12 ч. 2 ст.115 КК України.

04 серпня 2016 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, була залишена без руху у зв`язку з невиконанням положень ст. 396 КПК України.
19 серпня 2016 року апелянт усунув зазначені недоліки в ухвалі від 04 серпня 2016 року.
25 серпня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2