overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід судовій колегії, посилаючись на упередженість суду, порушення присяги судді, неможливість здійснення правосуддя, зокрема, у зв`язку з неприйняттям рішень щодо відкриття кримінального провадження відносно працівників СБУ, які вчиняли незаконні дії щодо фізичного та психологічного характеру відносно обвинувачених під час досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_11 також заявив відвід судовій колегії, посилаючись на не забезпечення судом його особистої безпеки та охорони його власного майна, допущення присутності у судовому засіданні свідків та сторонніх осіб, не реагування на випадки перешкоджання у здійсненні ним адвокатської діяльності.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих проти заявлених відводів заперечували, вважаючи їх безпідставними.

Захисники та обвинувачені підтримали заявлені відводи суду.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не належить до компетенції судової колегії, яка розглядає іншу кримінальну справу, тобто за наявності підстав учасники кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді відповідного суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_13 та захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/2000/16-к
Провадження № 1-в/635/891/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в:
26 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10 годині 4 0 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/2579/16-к
№ провадження 1-кс/646/1234/2016
УХВАЛА
Іменем України
26.02.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області від 03.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000902,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Також до суду надійшло клопотання від заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник здійснює адвокатську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області від 03.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000902 провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Шевченківським районним судом м. Києва (04655, м. Київ,вул.. Смирнова-Ласточкіна, 10-б), призначене на 02 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду м. Києва.
Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківського районного суду м. Києва встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1010/15-к
Провадження № 1-кс/715/69/15
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що наприкінці березня 2015 року матеріали кримінального провадження №30000134 за ч.2 ст. 355 КК України передані з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області до Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення подальшого досудового розслідування, а саме слідчому СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 . Тому просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , щодо вчасного повернення чимчасово вилученого майна транспортного засобу та зобов`язати слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 , тимчасово вилучений у неї транспортний засіб марки «Део Ланос» 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року та зобов`язати слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000134 до 15 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 1-328/2011
Номер провадження 5/725/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Прокурор не заперечував , щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 23.12.2011 року засуджений за ч.2 ст. 127 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з 19.04.2011 року. Вирок набрав законної сили 11.01.2012 року.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення закінчується з моменту вступу вироку в законну силу.

Згідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України , судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Керуючись ст.ст.72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст.,369-372, 392 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 23.12.2011 року засуджений за ч.2 ст.127 КК України, вирок набрав законної сили 11.01.2012 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1837/15-к
Провадження № 1-кс/727/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

перекладач ОСОБА_5
перекладач ОСОБА_6

свідок ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_8 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000008 від 05 березня 2015 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000008 від 05 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.332 України.

Ухвалою слідчого судді від 11.03.2015р. клопотання слідчого задоволено.

13.03.2015р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_7 .

На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_7 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено _____ ____________ 2015р.

______________ ___________________

(підпис) ( ОСОБА_10 .)
25.02.2016
Справа №720/366/16-к
Провадження:1-кп/720/37/16.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
25 лютого 2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий, громадянин України,
обвинувачений в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000046 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-651/11
ПОСТАНОВА

23 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого:

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

з участю прокурора: Чабана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця подання адміністрації Стрижавської ВК -81 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Хмельницької області Камянець Подільського району с. Довжок вул. Львівська, 24 українця, громадянина України, до засудження не працював , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, раніше судимого 2 рази , -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 20.02.2007 р. Камянець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 -х років 6 місяців позбавлення волі .

Початок строку: 20.02.2007 року.

Кінець строку: 27.04.2013 року.

Ст. 82 КК України 1/2 строку : 27.01.2010 року.

Ст. 81 КК України 2/3 строку : 27.02.2011 року

Адміністрація Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким - засудженому ОСОБА_1, який прибув в Стрижавську установу 21.04.2008 р. В період відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони ,а саме дотримується вимог режиму утримання та розпорядку дня. До суспільно-корисної праці відноситься добросовісно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, робить позитивні висновки, став на шлях виправлення.

Судове засідання проведено у відсутність засудженого ОСОБА_1, який попередньо надав суду заяву із клопотанням про розгляд подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш мяким без його участі, при цьому не заперечує проти задоволення вимог даного подання.

Заслухавши пояснення представника СВК-81, який просив задовольнити дане подання, думку прокурора, який не заперечував проти заміни не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 82 ч.3,4 п.2 КК України та ст. 407 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не відбуту частину покарання , згідно вироку Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2007 року . - позбавлення волі на більш мяке покарання на виправні роботи з відрахуванням двадцяти відсотків від суми заробітку в дохід держави на залишок не відбутого строку покарання 1 рік 04 місяці 04 дні

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 145/380/16-к
Провадження №1-кп/145/55/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 01.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09-00 годину 29.03.2016 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/265/14-к
Провадження № 1-кп/147/25/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.02.2014 року смт.Тростянець
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю необхідним для розгляду даного обвинувального акта призначити підготовче засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 496 КПК України,-
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Копію ухвали надіслати для відому представнику служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, представнику кримінальної міліції у справах дітей Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/9846/15-к
Провадження № 1-кп/127/769/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 127/2304/16-к
Провадження №11-сс/772/76/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження№001599,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішеня.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , вона містить посилання на цілий ряд різних судових рішень та постанов слідчих, при цьому з її тексту є незрозумілим, в чому ж полягає незаконність судового рішення, яке оскаржується ОСОБА_2 , а зазначена в ній вимога не може задоволена апеляційним судом.

Крім того, подана апелянтом апеляційна скарга не є оригіналом, а однією із копій, які ймовірно надані ОСОБА_2 для їх вручення іншим учасникам судового провадження.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження№001599- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: