Провадження № 1-кс/638/2878/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року

(про продовження строку тримання під вартою)

26 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

та слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003183 від 01.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно, Республіка Білорусь, гр. України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в якому зазначено, що в Шевченківському ВП Холодногірського ВПГУНП в Харківській області було зареєстроване у ЄРДР під №0003183 кримінальне правопорушення за ознаками злочину

передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2016 ОСОБА_6 знаходився разом із своєю дружиною ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де вони разом мешкають.

Близько 01.00 год. 01.07.2016 між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_6 образився на слова дружини ОСОБА_7 після чого у нього виник умисел направлений на противне позбавлення життя ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв молоток та наніс не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_7 . Від отриманих ударів ОСОБА_7 впала на підлогу та в результаті множинних ударів по голові остання померла.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гродно, Республіка Білорусь, гр. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

01.07.2016 о 06.05 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 01.07.2016 о 01 год. 23 хв.

01.07.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 01.07.2016, допитом свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

01.07.2016 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №27 м. Харкова строком на 60 днів до 28.08.2016 року.

По кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, але на теперішній час експертами ХОБСМЕ не проведено судово-медичну експертизу, яка була призначена 01.07.2016 року, судово-цитологічну експертизу яка була призначена 04.07.2016 р.; судово-імунологічну експертизу, яка була призначена 04.07.2016 р. без результату вказаних експертиз досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчити не можливо.

Крім того, 08.08.2016 року було отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №607, згідно з яким ОСОБА_6 потребує в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що проведення судово-медичної, судово-імунологічної, судово-цитологічної, стаціонарної судово-психіатричної експертизи потребує додаткового часу, тому досудове розслідування по кримінальному провадженню необхідно продовжити на 1 місяць до 28.09.2016 року.

Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Можливість переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 15 років, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може покинути територію України або Харківської області.

Можливість незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що свідками кримінального правопорушення є його сусіди та близькі родичі, на яких ОСОБА_6 може вплинути фізично та морально за для того щоб останні змінили свої покази.

Також злочин який було вчинено ОСОБА_6 , пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, а саме заподіяння соматичної, тілесної шкоди потерпілій аж до позбавлення її життя. Тому на думку слідчого, вищевказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 194 КПК України

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим

кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились та реально існують, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість незаконного впливу на свідків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, встановленим у ст. 199 КПК України, а саме слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор довів в судовому засіданні, що вказані обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Факт вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення злочину, підтверджується протоколом огляду місця події від 01.07.2016, допитом свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та відповідно до ч.5 ст. 12 КК України цей злочин є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183,193, 194, 196, 197, 199, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити на 30 днів

до 24 вересня 2016 року до 01 години 23 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО № 27 міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.

«____»_____________________2016 р. ______ годин _______хв.

__________________________ ОСОБА_6