Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3958/16-к
Провадження № 1-кп/644/361/16
УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

У присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2015 року №0000769, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, що працює на посаді старшого майстра цеху сталевого литва та термообробки ДП «Завод Електроважмаш», що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, що працює на посаді водія ТОВ «Олеандр Груп», зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт, що затверджений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 28.04.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а також подано скаргу на бездіяльність прокурора. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що в обвинувальному акті всупереч визначеного п.2 ст.291 КПК України, яким встановлений вичерпний перелік відомостей щодо кожного обвинуваченого, щодо ОСОБА_7 зазначені його відомості щодо національності, дані про шлюб, працю, судимість та місце мешкання. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не вірно зазначено його по-батькові , а саме ОСОБА_10 , а не ОСОБА_11 . Окрім того, всупереч п.3 ст.291 КПК України не зазначено місце народження потерпілого ОСОБА_12 та його громадянство. В порушення п.5 ст.291 КПК України при формулюванні обвинувачення допущено неконкретність та упередженість, оскільки в абзаці 3 листка 3 обвинувального акту зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що на думку сторони захисту є порушенням принципу презумпції невинуватості, тобто фактично встановлено винуватість його підзахисного, що є неприпустимим та порушує міжнародні стандарти щодо презумпції невинуватості.

Також додатково зазначив, що 25.04.2016 року ним було подано через відділення «Укрпошта» на ім`я військового прокурора прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_13 клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо закриття кримінального провадження, окрім того, повторно 27.04.2016 року аналогічне клопотання була вручено особисто прокурору ОСОБА_3 , але всупереч діючих норм кримінально-процесуального закону клопотання не лише не було розглянуто, а й відсутнє в матеріалах провадження. Допускаючи бездіяльність прокурором, клопотання не було розглянуто, а обвинувальний акт затверджений та направлений до суду, чим позбавлено сторону захисту в оскарженні рішення слідчого (прокурора) в порядку визначеному ч.1 ст.303 КПК України, оскільки такі скаргу можуть подаватись на етапі досудового слідства, яке закінчилось. Додатково посилався на те, що складений до обвинувального акту реєстр не відповідає вимогам ст.109 КПК України, слідчим фактично зазначено не найменування слідчої дії, а створений опис процесуальних документів. Вважав, що всі ці недоліки не можуть бути виправлені під час судового розгляду, оскільки це суперечить вимогам ст.ст. 338, 339 КПК України. Просив повернути прокурору обвинувальний акт та визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

Просив повернути прокурору обвинувальний акт, визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачені клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження було розглянуто та в його задоволенні було відмовлено, про що прийнято відповідну постанову, копія якої направлена на адресу захисника до відома. Доводи сторони захиснику щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України визначено, які відомості повинен містити обвинувальний акт, в тому числі анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В судовому засіданні встановлено, що по-батькові обвинуваченого ОСОБА_14 зазначено не вірно, а саме замість вірного « ОСОБА_11 », зазначено « ОСОБА_10 ».

Суд частково погоджується із доводами сторони захисту щодо недотримання стороною обвинувачення вимог ч.2 ст.291 КПК України, в частині не вірного зазначення по-батькові обвинуваченого ОСОБА_14 , а також щодо відсутності даних щодо місця народження, громадянства потерпілого, в інший частині викладення додаткових даних щодо обвинувачених обвинувальний акт не суперечить кримінально-процесуальному закону.

Також доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування містить в собі, як найменування процесуальної дії як то «Допит», так і назву процесуального документа «Протокол допиту», що суперечить вимогам ст.109 КПК України, але не може бути окремою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В даному випадку в обвинувальному акті міститься виклад обвинувачення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. В порушення вимог закону щодо презумпції невинуватості в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені «вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України». Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року (остаточне 10.03.2010р.) в справі «Шагін проти України» встановлено «Суд повторює, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у п.2 ст.6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи».

Відповідно до вимог ст.338 КПК України передбачено право прокурора з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, або відповідно до вимог ст.339 КПК України прокурор має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.
Але в даному випадку, суд погоджується із доводами сторони захисту, що виправити помилки встановлені під час підготовчого судового засідання безпосередньо шляхом зміни обвинувачення вже в судовому засіданні не є можливим. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити частково та повернути обвинувальний акт прокурору.
Також в ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що клопотання, яке було подано стороною захисту розглянуто, про що прийнято відповідну постанову, тобто бездіяльності не допущено. Але при цьому слід зазначити, що постанова за результатами розгляду клопотання поданого стороною захисту було винесено 30.04.2016 року, тоді як обвинувальний акт затверджений 28.04.2016 року, із змістом даної постанова сторона захисту не була ознайомлена.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 314-317, 338 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2015 року №0000769, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1