Справа № 500/7942/14-к
Провадження № 1-кп/500/39/16
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 04 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні низки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України в період часу з початку жовтня 2014 року по 18 червня 2016 року.

А саме, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

За ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

За ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явок за судовими повістками, у зв`язку з чим до нього судом застосовувався привід, проте останнім часом обвинувачений залишив місце свого проживання та виконати його привід до суду стало неможливим. У зв`язку з чим, прокурор вважає що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

01 листопада 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 01 листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам обвинуваченого переховуватися від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень, за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 грудня 2016 року, при цьому суд враховує, що раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вже змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, проте обвинувачений систематично його порушував та продовжував скоювати кримінальні правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст. 183 ч. 3, 200 КПК України, обставини вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, та який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській УВП УДПтСУ в Одеській області (№22) строком до 31 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20х1378).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки до закінчення судового розгляду:

- прибувати за кожною вимогою до суду

- не відлучатися з м.Ізмаїл та Ізмаїльського району без дозволу суду

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо обвинувачений, належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин, не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) - для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1