Справа № 308/5659/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 30.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001549 від 07.05.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Комінтернівського району, села Олександрівка, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02 травня 2016 року, близько 14.00 години ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ТЦ «Вопак», що по вулиці Бестужева, 9 у місті Ужгород, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав дві ідентичні упаковки, в середині яких знаходились по 4 станки для гоління марки «Gillette Fusion PROGLIDE», вартість кожної з яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/368 від 27.05.2016 становить 337 гривень 91 копійок, а загальна вартість відповідно 675 гривень 82 копійки. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов додому та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 і представник потерпілого ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності від 07 травня 2016 року, реєстраційний номер №07/05, досягли угоди про примирення, яку підписали 30.05.2016 року, і підтримали таку в судовому засіданні. ОСОБА_5 згідно з угодою під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілим ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» у майбутньому. Вказаною угодою між сторонами узгоджено міру покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473 ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий в особі представника в судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним, передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому в особі представника ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий в особі представника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положенням ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.

У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 30.05.2016 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим в особі представника ОСОБА_4 угоди про примирення від 30.05.2016 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Згода на призначення покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт надана як обвинуваченим ОСОБА_5 , так і потерпілим в особі представника ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, угоду укладену та підписану між підозрюваним ОСОБА_5 і представником потерпілого ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» ОСОБА_4 про примирення від 30.05.2016 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати 527,76 грн. за проведення експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 30.05.2016 року, укладену і підписану між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», від імені якої діє на підставі довіреності від 07 травня 2016 року, реєстраційний номер №07/05, представник ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувався.

Речові докази по кримінальному провадженню дві пачки касет для гоління фірми «Gillet Fusion ProGlide» вважати повернутим власнику ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. на користь держави: одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за проведення експертизи.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1