Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/939/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000264 від 26 серпня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проник на огороджену території домоволодіння мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , шляхом відкриття дерев`яного вікна проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг» розміром 32 дюйми чорного кольору вартістю 3000 гривень , заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину признав і показав, що він 26 серпня 2016 року о 00 годині 30 хвилин проник до будинку потерпілої, шляхом відкриття дерев`яного вікна, звідки викрав телевізор марки «Самсунг».З вартістю викраденого майна він згоден.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву в якій просить зазначену кримінальну справу розглянути в її відсутності, підтвердила свої показання які вона давала на досудовому слідстві. Крім того у своїй письмовій заяві потерпіла зазначила, що претензій матеріального чи будь якого характеру до ОСОБА_4 не має.

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і підсудному було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вислухавши показання ОСОБА_4 та думку прокурора суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.
При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості підсудного.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинувачені та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, раніше злочинів не вчиняв, матеріальна шкода відшкодована.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 признати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ч.1 п.п.2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: телевізор марки «Самсунг» розміром 32 дюйми чорного кольору вартістю 3000 гривень повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1