overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/6979/16-к
1-«кс»/522/7902/16
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016р., адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були застосовані до ОСОБА_3 відсутні або низькі, та враховуючи стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, дружини, дитини, тобто міцних соціальних зв`язків, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певним часом лікування та отримання медичної допомоги за адресою його реєстрації .

Ознайомившись із клопотанням та доданими матеріалами, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України,слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглянуті слідчим суддею, судом.

25.03.2016р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на 60 діб, тобто до 23 травня 2016 року в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області. При цьому питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , та нових обставин, які не були розглянуті слідчим суддею, адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено.

На підставі викладеного клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000606 від 10.08.2015р. ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000606 від 10.08.2015р. підозрюваному ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 507/565/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 27 квітня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 14 квітня 2016 року приблизно о 19 годині невідома особа в с.Антонівка Любашівського району Одеської області спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої кисті руки. В умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , було ампутовано кисть правої руки.
ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і вона перебувала на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , 1944 року народження, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість слідчому ОСОБА_3 , тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/2098/16-к
Провадження № 1-кс/591/1274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
27 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст.. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 травня 2016 року о 08-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 581/316/16-к
Провадження № 1-кп/581/29/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 квітня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/167/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Голова Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

В обґрунтування подання він вказує, що у Савранському районному суді Одеської області неможливо, відповідно до ст.31 КПК України, створити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час у суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, оскільки в Савранському районному суді Одеської області працює три судді. 20.04.2016 року суддею ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню заявлено самовідвід. У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вказана обставина являється підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись ч.1 ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 595/637/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РС КВІ в Тернопільській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, непрацюючого, про звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений 02 квітня 2015 року Монастириським районним судом за ч.3 ст. 240 КК України до 2 років обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого і знарядь видобування. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк один рік.

ОСОБА_5 в період відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового терміну.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 589/1027/14
Провадження № 1-в/589/686/16
УХВАЛА
27.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду 13.03.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу. З часу набрання вироком законної сили і до тепер ОСОБА_4 не сплатив штраф, ухилився від виконання призначеного судом покарання, вирок суду залишився невиконаним. Просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України.

До судового засідання ОСОБА_4 надав копію квитанції про сплату штрафу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 грн. призначений йому вироком Шосткинського міськрайсуду від 13.03.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд протягом 7 днів.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/459/15-к
Провадження № 1-в/674/22/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_4 22 травня 2015 року поставлений на облік Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, виконав покладені судом обов`язки, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/2961/15-к
УХВАЛА
13 лютого 2013 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в абзаці 4 резолютивної частини ухвали зазначено, що ухвала підлягає до виконання в строк до «11 лютого 2015 року», хоча потрібно було зазначити «11 березня 2015 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність в ухвалі суду описки та про її виправлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, вважати, що ухвала підлягає до виконання в строк до «11 березня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали досуду апеляційної інстанції. Ухвала, постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2264/15-к
У Х В А Л А

27.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Красилівським районним судом 13 квітня 2016р. розглянуто кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 13.06.2015року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 п.5 остаточно визначено міру покарання із врахуванням вироку Красилівського районного суду від 15.12.2014 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вказаним вироком суду 3 роки позбавлення волі. Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

На адресу суду надійшла заява прокурора про внесення виправлення у винесений вирок суду,оскільки у вироку помилково зазначено про повернення речового доказу, а саме мобільного телефону «Соні Еріксон XPERIAL» та сім карти «Київстар», які зберігаються в Красилівському РВ, обвинуваченому ОСОБА_4 , хоча фактично вказаний телефон ОСОБА_4 не належить.

Перевіривши матеріали кримінального провадження , судом встановлено, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які вказують про належність зазначеного мобільного телефону та сім карти ОСОБА_4 на праві власності.

В зв`язку з наведеним у винесений вирок від 13 квітня 2016р. необхідно внести виправлення відповідно до ст.379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Красилівського районного суду від 13 квітня 2016р. у кримінальному провадженні по обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

У вказаному вироку суду в резолютивній частині замість слів : « Речові докази: мобільний телефон «Соні Еріксон XPERIAL» та сім карту «Київстар», які зберігаються в Красилівському РВ, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 » зазначити слова: «Речові докази: мобільний телефон «Соні Еріксон XPERIAL» та сім карту «Київстар», які зберігаються в Красилівському РВ, знищити».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду потягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/3189/15-к
УХВАЛА
18 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Хмельницького району ОСОБА_3 ,представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - закрити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
154/1072/16
1-кп/154/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2015 року за № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000213 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11 год. 45 хв. « 27 » квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1