Справа № 686/6368/16-к

УХВАЛА

19 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
18 березня 2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 17.03.2016 року близько 21 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у Дендропарку по Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, вчинили напад на останніх із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме погрози застосування ножа, шляхом представлення ОСОБА_8 леза клинка ножа до шиї ОСОБА_9 та демонстрації ножа ОСОБА_10 і заподіяння ОСОБА_9 . ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді забоїв м`яких тканин голови та черевної стінки, а ОСОБА_10 ОСОБА_5 забоїв нижньої щелепи, внаслідок вчиненого нападу заволоділи грошовими коштами у ОСОБА_9 в сумі 47 грн. та намагався заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_10 марки «Nоkia» моделі «1208», ІМЕІ « НОМЕР_1 », вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для останнього матеріальної цінності не представляє, та на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинили матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 в сумі 47 грн.
18.03.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.280 КПК України та йього ж дня його повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.03.2016 року; протоколи огляду місця події від 17.03.2016 року та від 18.03.2016 року, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 року, протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які його підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, утриманців, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.
Ухвала діє до 15 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя