Справа № 676/4687/16-к
Провадження № 1-кс/676/879/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
27 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001735, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24 червня 2016 року близько 22 год. 00 хв. у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де перебував з дозволу потерпілого ОСОБА_7 , умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про знаходження у портмоне потерпілого банківських карток, з метою подальшого їх використання для зняття грошових коштів, усвідомлюючи, що банківські картки є офіційними документами та містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, пройшов у кімнату спальні, де з шафи взяв портмоне, що належить потерпілому ОСОБА_7 , з якого умисно таємно викрав три платіжні картки банку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та одну картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 7 липня 2016 року близько 17 год. 56 хв. біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» на території центрального міського автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському, знаючи пін-код до кредитної картки, з метою викрадення грошових коштів за допомогою банкомату CAHM4047 ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом зняття грошових коштів умисно таємно з корисливих мотивів викрав з рахунку банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1200 грн.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 6 серпня 2016 року близько 00 год. 00 хв. біля банкомату S1ANI818 банку АБ «Укргазбанк» по просп. Грушевського, 27/6 в м. Кам`янці-Подільському з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, знаючи пін-код до банківської картки, попросив ОСОБА_8 , якому повідомив пін-код, за допомогою вказаного банкомату та банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , зняти з рахунку грошові кошти в сумі 1250 грн., які в подальшому ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 умисно таємно з корисливих мотивів викрав з рахунку ОСОБА_7 грошові кошти, чим заподіяв йому майнову шкоду на суму 1250 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 7 вересня 2016 року близько 18 год. 12 хв. біля банкомату CAHM8569 ПАТ КБ «ПриватБанк» по просп. Грушевського 25 в м. Кам`янці-Подільському з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, знаючи пін-код до банківської картки, за допомогою вказаного банкомату та банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , шляхом зняття з рахунку грошових коштів умисно таємно з корисливих мотивів викрав з рахунку ОСОБА_7 грошові кошти, заподіявши йому майнову шкоду на суму 800 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, ухилявся від досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні аналогічного діяння у м. Хмельницькому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у інкримінованому діянні підозрюваний визнав частково, пояснивши, що потерпілий сам дав йому картку, а частину знятих коштів він віддавав потерпілому. Зобов`язався не ухилятися від слідства та суду, зауваживши, що викликів до слідчого не отримував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2016 року за № 0001735 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, крім того, 26 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується даними долучених до клопотання копій: протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 вересня 2016 року; допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 вересня 2016 року; свідка ОСОБА_8 від 16 вересня 2016 року, розписки ОСОБА_7 про добровільну видачу довідки про рух коштів по банківському рахунку і даних цієї довідки; заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу банківської картки, яка належить ОСОБА_7 .

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості в період іспитового строку, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинені правопорушення будуть належно розслідувані, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності та злочину проти авторитету державної влади у період відбування іспитового строку, за місцем проживання КПП Господар компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, не перебуває на обліку в нарколога, перебуває на обліку психіатра з діагнозом патологічний потяг до азартних ігор.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за тяжче з них йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не має власної сім`ї (його дитина проживає окремо зі своєю матір`ю) та місця постійної офіційної роботи, перебуває на обліку психіатра, щодо нього Хмельницьким міськрайонним судом вже здійснюється судове провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості у період відбування іспитового строку за попереднім вироком за ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та явне небажання ставати на шлях виправлення, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, на думку суду, існування ризиків, визначених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено.

На думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, що вбачаються доведеними стороною обвинувачення.

Посилання захисту на наявність постійного місця проживання, дитини на утриманні як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не стали перешкодою для вчинення підозрюваним злочинів, у вчиненні яких його підозрюють, в період іспитового строку, тому слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з дня приведення ухвали у виконання до 25 листопада 2016 року.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пунктів «b» та «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідча суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, вартості викраденого майна, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними стороною обвинувачення.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчої судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Крім того, слідча суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту приведення ухвали у виконання до 25 листопада 2016 року включно.

Визначити розмір застави десять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Годлевська