Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/51/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_15 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_17 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні ОСОБА_11 підтримав вказану заяву про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_16 у даному кримінальному провадженні із вищевказаних мотивів. З пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 слідує, що адвокат ОСОБА_16 в даному провадженні є третім по рахунку його захисником. При цьому обвинувачений ОСОБА_11 не залучив іншого захисника і не просив призначити йому іншого захисника в порядку ст.49 КПК України в даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_16 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від захисника, підтвердивши факт конфіденційного спілкування із обвинуваченим ОСОБА_11 , та зазначив про розходження їх позицій щодо способу і стратегії захисту у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник адвокат ОСОБА_16 вказали, що розходження їх позицій захисту не пов`язане із самообмовою обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , захисники обвинувачених адвокатиОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від захисника.
Потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 покладають вирішення зазначеної заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від захисника на розсуд суду. На думку представника потерпілого ОСОБА_7 , така заява обвинуваченого ОСОБА_11 свідчить про затягування ним судового розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Слідуючи п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» коли участь захисника у справі відповідно до ст.45 КПК є обов`язковою, відмова від нього приймається за умови, що суд визнає її мотиви такими, які заслуговують на увагу.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні участь захисника обвинуваченого ОСОБА_11 є обов`язковою.
Адвокат ОСОБА_16 залучений до участі в даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду 05 серпня 2016 року в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 за призначенням в порядку ст.49 КПК України шляхом заміни попереднього захисника адвоката ОСОБА_19 та діє на підставі відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 від 13 вересня 2016 року та заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява обвинуваченого ОСОБА_11 є необґрунтованою, його доводи щодо неможливості надання правової допомоги захисником адвокатом ОСОБА_16 об`єктивно не підтверджуються. Мотиви, наведені обвинуваченим ОСОБА_11 в обґрунтування його відмови від захисника адвоката ОСОБА_16 , не свідчать про наявність обґрунтованих і законних підстав для прийняття цієї відмови. При цьому суд врахував, що відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
З наведених підстав, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 від 13 вересня 2016 року слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.52, 54, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 від 13 вересня 2016 року відмовити за безпідставністю її вимог.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3