АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференц зв`язку апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції Голосіївського району ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 26.03.2016 року (включно) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя врахував, що кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства і при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначав.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтуванні апеляції зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього апелянт вказує на те, що слідчим суддею не було оцінено дані, що характеризують його особу. Також не було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу те, що в порядку ст. 208 КПК він був затриманий 23.01.2016 року, а звільнений 24.01.2016 року в зв`язку з не пред`явленням йому підозри.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського управління поліції ГУ національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий СВ управління поліції Голосіївського району ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуюче це тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_6 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики та те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, є безпідставними, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Також не заслуговують на увагу колегії суддів посилання апелянта на те, що суд не врахував при обранні запобіжного заходу його затримання в порядку ст. 208 КПК України та звільнення в зв`язку з не пред`явленням йому підозри, так як обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховуючи вимоги ст. 197 КПК України строк тримання обчислював з моменту взяття під варту та визначив строк дії ухвали на 60 днів тобто до 26.03.2016 року.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції Голосіївського району ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 26.03.2016 року (включно) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/498/ 2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1