overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/219/16-к
номер провадження 1-кп/558/15/16

У Х В А Л А
про привід свідків
10 серпня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули за викликом у судове засідання о 12.00 годині 10.08.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід вищевказаних свідків, які в добровільному порядку до суду не з"явилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора щодо приводу свідків.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до письмових розписок про отримання судового виклику, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.08.2016 року були повідомлені особисто про необхідність явки в судове засідання о 12.00 годині 10.08.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області /а.с.169,170/.
Таким чином, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання по справі, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.ст. 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 12.08.2016 рік на 09.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на 12.08.2016 рік на 09.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 569/7640/16-к

16 червня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову військової прокуратури Рівненського гарнізону про об`єднання кримінальних проваджень, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову військової прокуратури Рівненського гарнізону про об`єднання кримінальних проваджень, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову військової прокуратури Рівненського гарнізону про об`єднання кримінальних проваджень.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 569/8671/16-к

11 липня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/554/16-к
провадження № 1-кп/624/50/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 10 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000182 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, здійснення його виклику підтверджене, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Розгляд справи у відсутність цієї особи визнано неможливим.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.

Про наявність підстав, що унеможливлюють застосування приводу, не повідомлено, судом їх не знайдено.

Про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не заявлено, за відсутності достовірних відомостей про причини його неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати на 09 год. 00 хв. 23.08.2016р. до ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_1 , привід (примусове супроводження) у судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).

Виконання приводу покласти на Кегичівське ВП (смт Кегичівка) Красноградського відділення поліції ГУНП України в Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/165/2016 Справа №643/8491/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 10 липня 2016 року.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, тривалий час знаходиться під вартою, що є не доцільним.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.
Строк дії ухвали до 04 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2353/15-к
Номер провадження 1-в/629/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20 липня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 20 липня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, неодружений, дітей не має, мешкає з батьками, в даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб. За місцем проживання характеризується формально позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9791/16-к
Провадження № 1-кс/643/1486/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з особистого майна, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить скасувати арешт з його особистої квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді 02.02.16 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не зьявився, подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Від процесуального керівника прокуратури Харківської області до суду надійшло повідомлення, відповідно до якого арешт на зазначену квартиру був накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова 02.02.16 року з метою збереження речових доказів та запобігання відчуженню майна, яке є предметом злочину у кримінальному провадженні № 0000070. Та 02.06.16 року вказане кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000622 та розслідується Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області, яке знаходиться м.Харків вул..Весніна,14., що територіально відноситься до Київського району м.Харкова. В підтвердження суду надані витяги з ЄРДР.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_3 та повідомлення процесуального керівника прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , вважає за необхідне повернути заяву у зв`язку з непідсудністю її розгляду слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова.

Таким чином всі скарги, заяви, клопотання з питань досудового розслідування у кримінальному провадженні підлягають розгляду слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування, тобто слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги, заяви повертається, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з особистого майна - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/281/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити до 07 жовтня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 год. до 07:00 год. та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Продовжити до 07 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1607/16-к
Номер провадження 1-кп/697/132/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

28 липня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 16:00 годин 10.08.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
718/2180/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2180/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.ст. 27, ч.4, ст.. 368-3 ч.1 КК України .
Обвинувальний акт складений слідчим СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури Путильського району.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.ст. 27, ч.4, ст.. 368-3 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 724/799/16-к
Провадження № 1-кп/724/66/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України
Ухвалою суду від 10 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, захисник, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишити у вигляді застави.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/718/16
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/756/1311/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

у с т а н о в и в:
Слідчий СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

У судове засідання слідчий, прокурор та володільці інформації не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлялись належи чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи, що слідчий, яким внесено клопотання, прокурор, який його погодив, у судове засідання не з`явились без поважної причини, слідчий суддя дійшов висновку про фактичне не підтримання ними поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя