Справа № 523/6628/15-к
УХВАЛА

28.04.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, працюючого неофіційно, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

· 10.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді до штрафу в розмірі 850 грн;
· 05.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово засуджений востаннє 05.12.2014 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, належних висновків не зробив на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

11.02.2015, близько 15.04 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 86, маючи корисний намір на таємне викрадення чужого майна, побачив на вітринах магазину товар. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна., впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з вітрин, звідки таємно викрав два зубних порошки «Особливий» торгівельної марки «Фіто Косметік» вартістю 6,48 грн. кожен, загальною вартістю 12,96 грн, два ополіскувачі для ротової порожнини «Захист ясен» торгівельної марки «Лістерин» вартістю 31,24 грн кожен загальною вартістю 62,48 грн, дві зубні пасти «Оптик Уайт Миттєвий» торгівельної марки «Колгейт» вартістю 30,76 кожен загальною вартістю 61,52 грн, гель для душу чоловічий «Снігова лавина» торгівельної марки «Палмолів» вартістю 22,91 грн., а всього на загальну суму 159,87 грн. З метою утримання викраденого майна ОСОБА_5 пройшов через касу магазину «Єва» ТОВ «РУШ», не розрахувавшись за товар та покинув приміщення магазину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується об`єктивно зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, зокрема допитом представника потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , відеозаписом камер спостереження з магазину «Єва», довідкою з найменуванням та вартістю викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Адвокат-захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до її підзахисного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав його та просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_5 відносяться злочинів середньої тяжкості, що є додатковою підставою вважати, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що підтверджується довідкою про судимість.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

· заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 23 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступної доби залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

· заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

· утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_6 та свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7

прибувати до кабінету слідчого № 8 Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15 до 18 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1