overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-13/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Посилався на те що 17.11.2011 року вх.5879 із ГСУ ПМ ДПА України до СВ ПМ ДПА у Полтавській області надійшла кримінальна справа №69-0129, порушена старшим слідчим з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА України підполковником податкової міліції ОСОБА_2 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «БК Стандарт плюс» () ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ТОВ "ТАРГЕТ ГРУП" () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Сілва» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

Статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що вказані в поданні оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 177- 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ "ТАРГЕТ ГРУП" (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сілва» (), за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

Суддя міста ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_5

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_4Турченко
Справа № 534/1948/16-к
Провадження №1-в/534/358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавськоїобласті від 28 липня 2015 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 29 днів (а.о.с. 17).
В Комсомольському ВЦ № 136 ОСОБА_5 відбуває покарання з 13.08.2015 року.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування в установі засуджений режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має заохочення. Працевлаштований днювальним в`їздного КПП. До роботи ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує відповідально, проявляє розумну ініціативу. Приймає активну участь у громадському житті відділення СПС. На заходи індивідуально-виховного характеру реагує вірно, завжди робить правильні висновки. Згідно із представленою характеристикою за характером врівноважений, цілеспрямований, в спілкуванні відвертий, розсудливий. З адміністрацією ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги.
Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав клопотання засудженого, думку прокурора, пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 на час звернення із клопотанням фактично відбув ? строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 засудженого 25 листопада 2013 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської областіза ч. 2 ст. 286 КК України умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 17 днів від відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/1187/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1696/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1187/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
УхвалоюАпеляційного суду Запорізької області від 25.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 45 хвилин 21 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5200/16-к
Провадження № 1-кс/461/3912/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення, викладеним у мотивах скарги. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження, була винесена відповідно до вимог КПК України. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 02.06.2016 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано ГУ НП у Львівській області вжити, передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 02.06.2016 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано ГУ НП у Львівській області вжити, передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2016 року.
Із заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 30.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 просить розпочати кримінальне провадження за ч.3 ст.365 КК України.
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, таке внесено до ЄРДР, розпочато та закрито за ст.367 КК України.
Постанови про перекваліфікацію постановлено не було.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7149/16-к
Провадження № 1-кс/461/5445/16
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 206 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , такий звернулася до суду з приводу невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 25.07.2016 року, скарга скерована на адресу суду 31.10.2016 року та надійшла до суду 03.11.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокуратури Львівської області, однак не подає жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження і те, що скаржником не надано жодних належних доказів для поновлення такого, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2087/16-к
Провадження № 1-кп/444/169/2016
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

07 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовкві обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовківського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відоме, ухвала суду про його привід до суду не виконана, у зв"язку із відсутнісю його за місцем проживання .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого та оголошення розшуку останнього.

Потерпіла не заперечила проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, від суду останній ухиляється, слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання, та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури - для контролю за виконанням.

У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3а.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 531/664/16-к
Провадження 1-кп/545/243/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000162, що надійшли на підставі ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2016р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Від потерпілої до суду надйшла заява про розгляд справи без її участі. Покази дані нею на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Учасника судового засідання не заперечували щодо заявленого клопотання.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 16.11.2016 р. о 11 год. 00 хв.
Зобов`язати Карлівський районний відділ кримінально виконавчої інспекції УДПТс України в Полтавській області відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати досудову доповідь.
Доручити Карлівському відділу надання безкоштовної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - захисника та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, що призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року о 11год. 00 хв. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А, каб № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/5336/13-к
пр.№ 1-кп/464/75/16
У Х В А Л А
03.11.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В судове засідання призначене на 13.11.2016 р. на 09.30 год. свідок ОСОБА_10 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року про привід в судове засідання свідка ОСОБА_10 не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу, думку захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку, що свідок, який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання (зал №1) призначене на 28 листопада 2016 року на 09.00 год.
Копію ухвали направити начальнику слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області для виконання, прокурору Львівської області - для контролю.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 443/1601/16-к
Провадження № 1-кп/456/401/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000880 від 11.09.2016 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5011/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1162/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2