Номер провадження:1-кс/521/1805/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором за кримінальним провадженням № 0005525 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 03.09.2015 року до Малиновського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , де він просить прийняти міри до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 15.04.2010 року шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобілю марки «Тойота-Раф 4», д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., незаконно заволоділи грошима потерпілого у розмірі 25 000 доларів США, чим спричинили матеріальних збитків потерпілому.

За даним фактом, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 3 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005525 та розпочато досудове розслідування.

З допиту потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що у 2010 році році в автосалоні «Автогранд», що розташовано по вул.25-Чапаєвської дивізії в м.Одесі йому приглянувся автомобіль «Тойота-Раф4» д/н НОМЕР_1 2006 р.в., чорного кольору. В даному салоні працювали два брати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі позиціонували себе власниками вказаного салону.

Так, знаходячись у приміщенні зазначеного автосалону, усно домовившись про купівлю вказаного автомобілю, ОСОБА_4 передав у руки ОСОБА_9 гроші у сумі 25 000 доларів США, після чого останній зазначив, що через деякий час його брат ОСОБА_10 , який є законним власником згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, надасть правовстановлюючі документи.

Через деякий час стало відомо, що автомобіль «Тойота-Раф4», за який ОСОБА_4 виклав гроші у зазначеній вище сумі, знаходиться під заставою в установі «Укрсіббанк», так як він придбався ОСОБА_11 за кредитні кошти. Незважаючи на це, під час розмови з ОСОБА_12 , останній умовив потерпілого, що у найближчу годину він погасить борг перед банком та інші проблеми його не повинні турбувати. При цьому ОСОБА_13 , 15.04.2010 року надав ОСОБА_4 довіреність на право керування вказаним автомобілем терміном на один рік, без права передоручення та відчуження. На запитання ОСОБА_4 коли саме він зможе отримати генеральну довіреність або переоформити автомобіль на себе, ОСОБА_13 повідомив, що лише після повного погашення боргу перед банком.

21.08.2013 року автомобіль «Тойота-Раф4» було зупинено співробітниками ДАЇ та вилучено у ОСОБА_4 на штраф майданчик. Як пояснили працівники ДАЇ затримання відбувалось на підставі оголошення авто у розшук виконавчою службою Приморського району, у зв`язку з невиплатою штрафу власником ОСОБА_6 за перевищення швидкості на іншому автомобілі.

В подальшому автомобіль зі штраф майданчика було повернено ОСОБА_6 , згідно відповідної постанови про зняття з розшуку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, також просив дане клопотання розглядати без повідомлення власника вказаного об`єкта у зв`язку із можливістю знищення, відчуження чи іншого виду розпорядження вказаним майном з ціллю перешкоджання арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення об`єкту вилучення, прошу розгляд даного клопотання провести без виклику особи, у володінні якої він знаходиться, на підставі ч. 2 ст. 363 КПК України. Ураховуючи те, що транспортний засіб «Тойота-Раф4»», д/н НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , є предметом даного злочину і має значення для подальшого розслідування вищезазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення його цілісності та застереження виникнення інших цивільно-правових відносин щодо транспортного засобу «Тойота-Раф4»», д/н НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005525 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Тойота Раф-4», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1