Справа №212/4482/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002274 від 18 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кейла Естонія, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, раніше судимого, 1) 18.07.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 13.03.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 24.02.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, 4) 15.06.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 5) 02.01.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.06.2016 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 21 день, ніде не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18 липня 2016 року о 17 годині 08 хвилин, повторно, знаходячись по вул. Ватутіна в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, побачив незнайому жінку, а саме - ОСОБА_5 , яка йшла по вул. Ватутіна, в бік зупинки громадського транспорту «Уфімська», на шиї якої помітив золоті прикраси у вигляду ланцюжку та підвіски, в цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, упевнившись в тому, що ОСОБА_5 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_7 до ділянки місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для гр. ОСОБА_5 та оточуючих, шляхом ривку відкрито викрав із шиї ОСОБА_5 , належні їй ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7,95 грами, вартістю 8607,15 гривень згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1754 від 27.07.2016 , на якому знаходився кулон із золота 585 проби, у формі «серця та ключа», вагою 1,05 грами, вартістю 1140,69 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1754 від 27.07.2016, тобто всього на загальну суму 9747, 84 гривні, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 9747, 84 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно з невідомих йому причин підійшов до потерпілої та з її шиї зірвав ланцюжок з підвіскою та побіг він неї. Коли обвинувачений побачив, що за ним женуться невідомі особи він викинув на землю ланцюжок із підвіскою. Потім він зупинився та з цими особами повернувся до потерпілої та по дорозі підняв ланцюжок із кулоном із землі та повернув потерпілій.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що після роботи йшла по вул. Ватутіна у м. Кривий Ріг, обвинувачений йшов попереду неї, потім він повернувся розмовляючи по мобільному телефону та почав рухатись їй назустріч. Коли він наблизився до неї то штовхнув її в плече, вдарив в область шиї та зірвав з шиї ланцюжок і кулон, після чого швидко побіг він неї. Троє осіб, які проїжджали у машині «Газель» поруч побачили це та двоє з них почали переслідувати обвинуваченого. Ці особи затримали обвинуваченого, потім приїхала поліція. Просила суворо не карати обвинуваченого.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 25.06.2016 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.01.2013 з невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 21 день, та вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, а тому на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді застави, обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2016, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 січня 2013 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2016 року по 22 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-ланцюжок із металу жовтого кольору з написом 585, краї якої мають пошкодження у вигляді відлому в кількості 1 штука, кулон із металу жовтого кольору, з написом «585» «серця та ключа» в кількості 1 штука, який передано на відповідальне зберігання потерпілій залишити у розпорядженні власника;

-мобільний телефон марки «Престіжіо» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у камері схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1312, повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1