УХВАЛА

Справа № 569/12927/16-к

19 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07 вересня 2016 року накладено арешт на перстень жовтого кольору, який був вилучений у ОСОБА_3 . Даний арешт накладено з метою забезпечення цивільного позову. При розгляді клопотання підозрюваний присутнім не був. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, думку прокурора, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року накладено арешт на перстень жовтого кольору, який був вилучений у ОСОБА_3 .

Не погодившись із прийнятим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про його скасування.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Так, 03 вересня 2016 року в ході проведення огляду в ОСОБА_3 було вилучено перстень жовтого кольору. З метою забезпечення заходу кримінального провадження за клопотанням слідчого ухвалою від 07 вересня 2016 року було накладено арешт.

Як убачається із матеріалів справи, арешт майна накладено з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову за наявності наданих та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи є необґрунтованим.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, враховуючи те, що арешт майна на перстень жовтого кольору, який був вилучений у ОСОБА_3 накладено необґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, а накладений арешт скасувати.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року, а саме на перстень жовтого кольору, який був вилучений у ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя