Справа № 755/4878/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "05" березня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участью старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000280 від 11.11.14 року.

Клопотання прокурора мотивоване тим, у ході розслідування та проведення слідчих та негласних слідчих дій встановлено, що адвокат ОСОБА_4 протягом січня березня 2015 року вчиняв пропозиції одержання неправомірної вигоди судді Апеляційного суду м. Києва.

Реалізуючи свої злочинні плани, ОСОБА_4 запропонував співробітнику Апеляційного суду м. Києва неправомірну вигоду у розмірі 10 тисяч доларів США для прийняття рішення на користь компаній Аррікано Ріал Естейт та Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед.

У подальшому, 04.03.15 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою - чоловіком та передав йому грошові кошти у сумі 10 доларів США для передачі вказаних грошей судді Апеляційного суду м. Києва у якості неправомірної вигоди.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, 04.03.15 року приблизно о 21 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні ресторану Платон за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 20а, діючи за вказівкою ОСОБА_4 передала білий конверт співробітнику Апеляційного суду м. Києва в якому знаходились грошові кошти у розмірі 10 тисяч доларів США. Під час затримання, невстановлена досудовим розслідуванням особа втекла з місця пригоди, місця перебування особи встановлюється. Під час проведення огляду місця події, грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США вилучено та додано до протоколу огляду місця події.

Надалі в ході проведення оперативно розшукових заходів, безпосередньо після вчинення злочину, 05.03.15 року о 00-08 год. за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 33 співробітниками СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України та прокуратури Дніпровського району м. Києва затримано адвоката ОСОБА_4 , сукупність очевидних ознак на місці вказувала на причетність останнього до вчинення злочину.

Так в ході складання протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та обшуку особи, у останнього було вилучено речі в тому числі ноутбук HP ProBook 4730s сріблясто чорного кольору, ноутбук марки HP ProBook 6550 b сріблясто чорного кольору, телефон Sumsung чорного кольору IMEI НОМЕР_1 без батареї та сім карти (вказані деталі телефону зі слів ОСОБА_4 були загублені останнім під час транспортування до автомобіля після затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 ), мобільний телефон марки Sumsung сірого кольору IMEI НОМЕР_2 в якому знаходиться батарея та сім карта оператора Київстар № НОМЕР_3 , зарядний пристрій до ноутбука марки HP чорного кольору, печатка в футлярі Адвокат ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , миша марки HP серійний номер сnp148097n, три зарядні пристрої до телефону чорного кольору, папка скорозшивач синього кольору з файлами та документами, чотири окремі файли з документами в кожному, дві тонкі папки скорозшивачі синього кольору в яких знаходяться файли з документами, ключ з брелком до автомобільного замка.

Всі вказані речі ОСОБА_4 ніс з собою в неробочий час, направляючись з місця розташування офісу компаній Аррікано Ріал Естейт та Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 33, пов. 13-14.

Вислухавши доводи прокурора та дослідивши додані до клопотання копії документів, якими обґрунтовується клопотання, перевіривши наявність документів, , що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, слідчий суддя прийшов до наступного:

відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатись без повідомлення підозрюваного, оскільки прокурор довів в судовому засіданні необхідність забезпечення арешту майна, шляхом розгляду даного клопотання без виклику підозрюваного та його захисника.

Відповідно до ст. 170 КПК України, - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Так, відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор, може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил з дотриманням правил передбачених ст. 236 КПК України.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінальногопровадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном..

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди..

Так, на вилучених предметах та документах може міститися інформація, яка прямо буде вказувати на причетність адвоката ОСОБА_4 та інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, в тому числі на вилучених носіях інформації повинні знаходитись проекти рішень Апеляційного суду м. Києва на користь компаній Аррікано Ріал Естейт та Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед, підготовлені на компютері ОСОБА_4 , що стали предметом надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук HP ProBook 4730s сріблясто чорного кольору, ноутбук марки HP ProBook 6550 b сріблясто чорного кольору, телефон Sumsung чорного кольору IMEI НОМЕР_1 без батареї та сім карти (вказані деталі телефону зі слів ОСОБА_4 були загублені останнім під час транспортування до автомобіля після затримання останнього за адресою: АДРЕСА_1 ), мобільний телефон марки Sumsung сірого кольору IMEI НОМЕР_2 в якому знаходиться батарея та сім карта оператора Київстар № НОМЕР_3 , зарядний пристрій до ноутбука марки HP чорного кольору, печатка в футлярі Адвокат ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , миша марки HP серійний номер сnp148097n, три зарядні пристрої до телефону чорного кольору, папка скорозшивач синього кольору з файлами та документами, чотири окремі файли з документами в кожному, дві тонкі папки скорозшивачі синього кольору в яких знаходяться файли з документами, ключ з брелком до автомобільного замка, вилучених 05.03.15 року у адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 208, 236 КПК України

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя