Справа № 558/438/15-к
номер провадження 1-в/558/9/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду, щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження : державний обвинувач ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року було затверджено угоду від 07 вересня 2015 року між прокурором ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості. Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнано ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання і встановлено іспитовий строк два роки.

У клопотанні Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області зазначено, що із резолютивної частини вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 30.09.2016 року вбачається, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання і встановлено іспитовий строк на 2 роки. Проте у резолютивній частині вироку не вказано, які саме обов`язки покладені на гр. ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України. Вище виявлені неточності перешкоджають виконанню покарання за вироком суду.

Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді /а.с.168/.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання не підтримав, вважає його безпідставним, оскільки застосування ст. 76 КК України при постановленні вироку є правом суду, а не обов`язком. Угодою про визнання винуватості, затвердженою між прокурором та засудженим ОСОБА_3 , застосування ст. 76 КК України не передбачалось. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Засуджений ОСОБА_3 клопотання не підтримав. Суду пояснив, що не створює жодних перешкод Луцькому МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області виконувати вирок відносно себе, його ні разу не викликали до КВІ.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року було затверджено угоду від 07 вересня 2015 року між прокурором ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості. Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання і встановлено іспитовий строк два роки. Згідно даного вироку обв`язків, передбачених ст. 76 КК України на засудженого не покладалось.

Відповідно до ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язки.

Отже покладення на засудженого певних обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України, є правом суду, а не обов`язком. Крім того, в угоді про визнання винуватості, затвердженої між засудженим ОСОБА_3 та прокурором застосування ст. 76 КК України не передбачалось. Не застосування ст. 76 КК України при постановленні вироку судом, не є сумнівом та протиріччям і не створює перешкод для КВІ виконувати вказаний вирок суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду, щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя