АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К РА Ї Н И

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою представника ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року скаргу представника ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що просила поновити строк на звернення до суду, оскільки про допущену бездіяльність працівників Національного антикорупційного бюро України дізналася лише 29.08.2016 з листа керівника 2-го відділу детективів ОСОБА_6 , яким їй відмовлено у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_7 від 04.08.2016 року. Таким чином, вважає, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБ України не пропущений, оскільки про допущену бездіяльність у неї не було можливості дізнатися до отримання відповіді.
Крім цього, зазначає, що судом невірно встановлено, що вона звернулася зі скаргою 13.09.2016 року, оскільки, як вбачається з відмітки на конверті, скарга була направлена поштою 08.09.2016 року.
За наслідками апеляційного перегляду просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити строк оскарження бездіяльності працівників Національного антикорупційного бюро України та зобов`язати Солом`янський районний суд міста Києва розглянути скаргу на бездіяльність працівників Національного антикорупційного бюро України по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, директор ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_7 03.08.2016 року звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України та Господарського суду міста Києва злочинів, передбачених ст.ст.364, 375 КК України.
На своє звернення 29.08.2016 року ТОВ «Антур Трейд» отримало відповідь з Національного антикорупційного бюро України про те, що у поданій заяві не наведено достатніх відомостей, які б вказували на наявність у діях колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 та судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_7 не встановлено.
Представник ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_5 , діючи в порядку ст.303 КПК України, звернулася зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві від 03.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року скаргу представника ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄДРСР за заявою про злочин від 03.08.2016 року лише 13.09.2016 року, тобто поза межами строку на оскарження такої бездіяльності, та не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено у ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами судового провадження, з моменту допущеної уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин до звернення ОСОБА_5 зі скаргою до суду сплинуло більше місяця.
Посилання апелянта на те, що про допущену бездіяльність вона дізналася лише 29.08.2016 року, отримавши відповідь на своє звернення від НАБ України, не можуть свідчити про незаконність судового рішення, оскільки лист НАБ України не є тим рішенням (постановою), з дати отримання копії якого у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України обраховується строк оскарження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що представник ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 03.08.2016 року, з порушенням встановленого законом строку на оскарження такої бездіяльності, та не навела достатніх обставин, які б свідчили про поважність його пропуску, є вірним та відповідає фактичним обставинам провадження.
Слушними є доводи апелянта про те, що скарга до суду була подана не 13.09.2016 року, а 08.09.2016 року, що підтверджується описом вкладення цінного листа, який надсилався через установу поштового зв`язку. Проте, навіть з урахуванням цих обставин, скарга представника ТОВ «Антур Трейд» була подана до суду поза межами встановленого законом строку оскарження.
За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року, якою скаргу представника ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Антур Трейд» ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3