Код суда 233 Справа № 0527/8530/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2016 года г. Константиновка
Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием: потерпевшей ОСОБА_3 , подсудимой ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Константиновки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Константиновка Донецкой области, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
В соответствии с жалобой частного обвинения, поданной потерпевшей ОСОБА_3 в порядке, предусмотренном ст. 27 УПК Украины (в ред. 1960 года), подсудимая ОСОБА_4 обвиняется в том, что она, 15.10.2011 года, приблизительно в 07-20 час., точного времени не установлено, находясь в коридоре квартиры АДРЕСА_2 , принадлежащей ОСОБА_3 , на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла последней несколько ударов руками в область грудной клетки, чем причинила телесные повреждения: кровоподтек правой молочной железы, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, и, тем самым, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 125 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 себя виновной в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что она живет по адресу: АДРЕСА_3 . Квартира расположена на пятом этаже. Над ее квартирой, на шестом этаже, в квартире АДРЕСА_4 , проживает ОСОБА_3 . В субботу, число точно не помнит, но не исключает, что это было 14 октября 2011 года, в 6 часов вечера произошло залитие ее квартиры из квартиры АДРЕСА_4 . Это было уже пятое по счету залитие. Она с мужем незадолго до этого закончили ремонт во всей квартире. Залило всех соседей по стояку от пятого этажа по первый, у нее в квартире намокла мебель, вздулись полы, были повреждены картины, книги. Вызывали аварийную службу, перекрывали воду, всю ночь с соседями собирали воду. На следующий день, в воскресенье, в 6 часов утра она пришла к ОСОБА_3 . С ОСОБА_3 она поговорить нормальне не смогла, она все время ходила по квартире, перекладывала с места на место вещи. Тогда она попросила ОСОБА_3 дать ей номер телефона ее сына, но она ей отказала, номер не дала, а вместо этого сама стала звонить сыну и сказала ему, что к ней пришли соседи с кулаками и бьют ее. Сын ОСОБА_3 . ОСОБА_6 бывший милиционер, он по телефону ей сказал, что бы она пошла и сразу «сняла» побои. Тогда она поняла, что от разговора с ОСОБА_3 толку не будет, и пошла вниз позвать соседа ОСОБА_7 . После этого она вернулась в квартиру ОСОБА_3 уже с соседом, и позвонила в ЖЕК, чтобы включили воду. Когда воду включили, протечку нигде не обнаружили, и они ушли. В 12 часов этого дня ОСОБА_3 позвонила и сообщила, что она нашла где протекает вода. Телесных повреждений она ОСОБА_3 не наносила. Считает, что ОСОБА_3 получила телесные повреждения в то время, когда самостоиятельно двигала мебель после залития, а на нее наговаривает, т.к. по решению суда с нее и членов ее семьи была взыскана сумма ущерба за залитие.
В подтверждение фактов, изложенных в жалобе, потерпевшей ОСОБА_3 были предоставлены следующие доказательства:
- акт судебно-медицинского исследования от 17.10.2011 года, согласно которому обнаруженый у ОСОБА_3 кровоподтек правой молочной железы образовался от действия тупого предмета, возможно в указанное время и относится к легким телесным повреждениям;
- заключение судебно-медицинской экспертизы №370/2 по акту освидетельствования от 06.02.2013 года, согласно которому обнаруженный у Комогоровой кровоподтек правой молочной железы мог образоваться как от нанесения ударов кулаком в указанную область, так и от действия любого другого тупого предмета.
- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2013 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 6-го этажа 4-го подъезда дома АДРЕСА_5 , следов преступления не выявлено;
- протокол проведения следственного эксперимента от 01.07.2013 года, в ходе которого ОСОБА_4 рассказала и показала на месте о событиях, имевших место приблизительно в 07-20 час. 15.10.2011 года, а именно: об обстоятельствах, при которых состоялось ее общение с ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2 . В ходе данного следственного действия ОСОБА_4 пояснила, что не причиняла ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений, а выявленные у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде синяка на правой молочной железе, последняя могла получить при перемещении мебели и вещей в своей квартире.
Согласно ст. 27 УПК Украины (в ред. 1960 года), дела по преступлениям, предусмотренным ст. 125 УК Украины, относительно действий, которыми причинен вред правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе, чем по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение, то есть в соответствие со ст. 264 УПК Украины (в ред. 1960 года) потерпевшая ОСОБА_3 должна предоставить доказательства совершенного подсудимой ОСОБА_4 преступления.
При вынесении приговора, суд должен разрешить, в том числе, следующие вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; имело ли место это деяние состав преступления, и какой именно статьёй уголовного закона оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении данного преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.
Задачами уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 2 УПК Украины (в ред. 1960 года), являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Частью 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод устанавливается принцип, который гласит, что каждый, кого обвиняют в совершении преступления, считается невиновным пока его вина не будет доказана в соответствии с законом. Аналогично сформулировано норму ст. 62 Конституции Украины: лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
При изучении отказного материала Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области за №4871/6428 установлено, что проверка обстоятельств, происшедших между подсудимой ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_3 15.10.2011 года, проводилась по заявлению ОСОБА_3 от 17.10.2011 года. По данному материалу объяснение у потерпевшей ОСОБА_3 было отобрано 17.10.2011 года. В тот же день потерпевшая ОСОБА_3 была направлена для проведения судебно-медицинского освидетельствования.
В период времени с 15.10.2011 года по 17.10.2011 года потерпевшая ОСОБА_3 за медицинской помощью не обращалась и никаких доказательств того, что зафиксированные повреждения в акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ОСОБА_3 № 370 от 17.10.2011 года, имели место именно 15.10.2011 года и именно от умышленных действий подсудимой ОСОБА_8 , кроме ее показаний, потерпевшей ОСОБА_3 не предоставлено.
Таким образом, суд считает доказанным факт получения потерпевшей ОСОБА_3 легких телесных повреждений в виде кровоподтека правой молочной железы при неустановленных обстоятельствах, и указывает на то, что потерпевшая ОСОБА_3 , которая по настоящему делу поддерживает обвинение, не предоставила достаточных доказательств совершения преступного деяния в отношении нее подсудимой ОСОБА_8 15.10.2011 года и ее виновности в совершении такого деяния, не заявила каких-либо ходатайств об их истребовании, а судом такие обстоятельства не установлены и исчерпана возможность их получения, поэтому подсудимая ОСОБА_4 должна быть оправдана по ст. 125 ч.1 УК Украины из-за отсутствия события преступления по предъявленному ей обвинению.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 328 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины и оправдать.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья: