йСправа № 304/987/16-к Провадження № 1-кп/304/111/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000174 від 23 квітня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, верстатника п/п «Саквоя Вуд», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувачів прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2016 року біля 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, та рухаючись від будинку №17 в напрямку до будинку №19 по вул. Ф.Фекети у с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, в порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, маючи можливість зупинити керований ним транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки, тобто з моменту виявлення автомобіля та людей позаду нього, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після чого зіткнувся із належним ОСОБА_9 автомобілем марки «Ауді-80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований біля будинку №17 за вищевказаною адресою. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді «Закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки. 42 В2., обширної лоскутно-рваної рани медіальної поверхні правого стегна, стан після ПХО», а потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді «Закритого уламкового перелому лобкової кістки без зміщення уламків, забій хребта», які згідно висновків судово-медичної експертизи відповідно №687 від 19 липня 2016 року та №596 від 30 червня 2016 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засідання заявили, що мають претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, однак ці питання вони мають намір вирішувати у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого, показаннями потерпілих та досліджуватиме дані, що характеризують його особу, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується добре, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок, передбачений ст. 76 цього Кодексу, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні відшкодовано.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_10 ; уламки від автомобілів, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області (експертний пакет №3261091) знищити; автомобіль марки «Ауді-80», д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 такому повернути.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 26 квітня 2016 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1