Справа № 459/3174/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
18 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернулася в суд з клопотанням, в якому вказала, що 21 вересня 2016 року близько 15:21 години ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Київ-Захід» СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ, що по вул. В. Стуса, 35 м. Червонограда Львівської області, з торгової вітрини відкрито викрав пляшку настоянки «Абсент» Ксента» об`ємом 0, 5 літра, вартістю 321 гривня 30 копійок та з викраденим майном з місця події втік, не реагуючи на вимоги охоронця магазину припинити свої злочинні дії. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ матеріальної шкоди на загальну суму 321 гривня 30 копійок.

Крім того, 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за будинком АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, в період часу з 10 години по 16 годину 45 хвилин, таємно викрав велосипед торгової марки «Ардіс», що був прив`язаний до металевої огорожі, який належить ОСОБА_5 , вартістю 4500 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4500 гривень.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 21.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює, раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуються від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не більш м`який запобіжний захід, то слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вказала, що крім ризиків вказаних в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся на виклики слідчого, вважає, що менші м`які види запобіжного заходу не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що на 28.10.2016 року він до слідчого не прийшов так як, допомагав в похоронах родича. Вказав, що 11.11.2016 року та 14.11.2016 року він приходив на виклик, але слідчого не було на роботі.

Оглянувши в судовому засіданні журнал обліку доставлених відвідувачів та запрошених Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, підозрюваний ОСОБА_4 28.10.2016 року знаходився в відділенні поліції.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що його слід задоволити, але частково з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимиго, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. по 08:00 год.
Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців, тобто до 16.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1