overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5860/14-к
Провадження № 1-кп/645/34/16
У Х В А Л А
іменем України

15 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001832 від 22 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 18.12.2015 року, 02.03.2016 року, 15.04.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

доставити приводом у судове засідання, призначене на 06 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3312/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2141/16
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 24.02.16 р., вказано, що 24.12.15 р. ОСОБА_4 надав своє приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних речовин.
В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
23.02.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин за ч. 1 ст. 317 КК України.
В клопотанні перелічені наступні ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції України в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у порядку ст. 303 КПК України, адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що була передана слідчому судді 05.04.2016. У своїй скарзі заявником вказано, що вона звернулися із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій до Головного управління Національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Головного управління Національної поліції України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001511, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій протягом встановленого процесуальним законом часу та ненадання відповіді по суті порушених питань.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Зі скаргою на бездіяльність особа, які подала скаргу ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, чия бездіяльність оскаржується Головного управління Національної поліції України в м. Києві за адміністративним поділом міста Києва не відноситься до Печерського району.

Отже, враховуючи, що Головне управління Національної поліції України в м. Києві знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції України в м. Києві повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/45625/15-к за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/45625/15-к за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Заява мотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 надійшло зазначене кримінальне провадження. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дане кримінальне провадження, оскільки в нього є сумніви в неупередженості слідчого судді та її правової позиції щодо розгляду її скарги, яка в установлені кримінально-процесуальним законом строки не розглянута. З приводу цього заявник також додатково зазначив, що скарга ним подана 02.12.2015р., станом на 15.03.2016р. вона не розглянута, крім того повістку на 24.12.2015 ним отримано лише 24.12.2015р., відтак вважає наявними всі підстави для відводу слідчого судді.

В судове засідання призначене 22.03.2016 року учасники кримінального провадження не з`явились, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/45625/15-к за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження.

Апеляційним судом Волинської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року - без змін.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

04.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України було призначено на 04.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

04.04.2016 року обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який ухилився від суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухилився від суду, що згідно ст. 142 КПК України є підставою для застосування приводу.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до залу судових засідань № 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира через УКР ГУНП в Житомирській області обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 25 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
3. Копію ухвали направити до УКР ГУНП в Житомирській області для виконання та до прокуратури Житомирської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3802/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , 1995 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 05.08.2015, яке тривало до 29.09.2015 року, тобто до набрання вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.08.2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вирокомЧуднівського районного суду Житомирської області від 03.08.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2015 року по 29.09.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 274/1998/16-к
провадження № 1-кс/0274/274/16
23.03.2016 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Згідно статті 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 170 КПК України, передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-
Клопотання слідчого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/533/16-к
Провадження № 1-кп/0285/187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000080 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:
22.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_5 15.04.2016 року надійшла письмова заява в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілого просить суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілого є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов, суд залишає без розгляду.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 295/1010/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 квітня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2175/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.152 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя: