У Х В А Л А
Іменем України
17.05.2016 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001539 від 14.05.2016р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 14.05.2016, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Княгині Ольги, 100ї у м. Львові, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що перебуває на балансі ПАТ ЗНВКІФ Зеленихтехнологій "Грінвіль", а саме: газовий котел марки "Ariston", чим заподіяв матеріальної шкоди на суму близько 9000 грн.

Відомості за даним фактом 14.05.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

15.05.2016 об 18:20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та затримано в порядку ст.208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_5 упродовж травня 2015 поточного періоду 2016 року працював різноробочим в ДП «Делакс Житло» ТОВ «Леополіс Плюс», яким викинуються субпідрядні роботи з будівництва та ремонту житлового комплексу на АДРЕСА_3 . У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність у вигляді таємного викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням до житла. В ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 вказано, що ключі до квартири, що 14.05.2016 була місцем вчинення кримінального правопорушення, останнім придбано в невідомої особи на ринку «Княжий» в м. Львові.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, відсутні неповнолітні діти на утриманні, джерело доходів та інші дані, що унеможливлюють ухилення останнього від явки до органів досудового розслідування чи суду, є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, в тому числі запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування чи суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задоволити, зіславшись на обгрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість злочину, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, відсутні неповнолітні діти на утриманні, джерело доходів та інші дані, що унеможливлюють ухилення останнього від явки до органів досудового розслідування чи суду, є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, в тому числі запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування чи суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно, 14.05.2016р., без дозволу власника майна, проник у приміщення квартири, звідки забрав газовий котел. Свою вину визнає частково, зазначивши, що працював різноробочим на будові, йому не повністю оплатили заробітну плату та лікарняні, а тому він вирішив самовільно взяти котел без дозволу власника майна. У квартиру проник шляхом підбору ключів, які придбав на ринку «Княжий», що у м.Львові. Щодо стану здоров`я зазначив, що такий у нього задовольний, на даний час тимчасово не працює. Коли працював на будові, його середньомісячний заробіток становив приблизно 4,5 тис.грн.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, зіславшись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також просить врахувати те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з батьками.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, пояснення та доводи захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , 14.05.2016 р. приблизно о 20:00 год., перебуваючи по вул. Княгині Ольги, 100ї у м. Львові, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, які заздалегідь останнім були заготовлені, для вчинення кримінального правопорушення, проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав настільний газовий котел, марки «Ariston Clas Evo 24 FF», у корпусі білого кольору, який перебуває на балансі ПАТ ЗНВКІФ Зелених технологій «Грінвіль», чим завдав матеріальної шкоди у розмірі на суму 9000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якапідтверджується зібраними доказами, які долучені до клопотання, а також поясненнями самого підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливість ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до тяжкого та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, а саме позбавлення волі від трьох до шести років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не одружений, немає постійного місця роботи, однак має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьками, раніше не судимий, стан здоров`я задовільний, а також те, що котел, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_5 , вилучено та знаходиться в райвідділі поліції, а отже потерпілому в подальшому можуть бути відшкодовані збитки.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, буде застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного в виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місцепроживання, у період доби з 22-00 до 07-00 год., за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178,182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001539 від 14.05.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборониу період доби з 22-00 до 07-00 год. залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 15 липня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме із м.Львова;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати Франківський ВП ГУ НУ у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1