Справа № 296/8841/16-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, розведеного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.11.2009 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.190, ст.70, ч.5 ст.72 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 27.11.2016 року та в обгрунтування клопотання зазначає, що 23.07.2016 близько 21 години у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на кухні у будинку взяв пательню, після чого підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на ліжку у кімнаті будинку, та зі значною силою прикладання наніс близько 5 ударів по голові потерпілого і таким чином умисно вбив ОСОБА_7 .. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, переломів основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів у м`які тканини голови.

У подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою заволодіння її коштами та майном, 27.08.2016 року близько 08 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . З дозволу власниці житлового будинку ОСОБА_5 зайшов в його середину, де заздалегідь принесеним з собою заточеним металевим стержнем наніс 8 ударів в область тулуба ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, від яких остання померла. Після цього ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 54 грн. і одним доларом США, мобільним телефоном потерпілої Nokia 1600 із зарядним пристроєм та велосипедом.

29.08.2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

29.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 13, ч.2 ст.115 КК України.

31.08.2016 року слідчим суддею Романівського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є: рапорт інспектора чергового Чуднівського ВП Бердичівського ВП від 24.07.2016 року; лікарське свідоцтвом про смерть; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 25.07.2016 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи огляду місця події від 28.08.2016 року; протокол огляду трупа ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту від 19.08.2016 року; протокол огляду місця події від 29.08.2016 року; висновок судово-медичної експертизи; висновок судово-дактилоскопічної експертизи; висновок судово-імунологічної експертизи; висновок молекулярно-генетичної експертизи.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 29.10.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, витребувати висновки експертиз.

Постановою заступника прокурора Житомирської області від 21.10.2016 року продовжено строк досудового розслідування до 29.11.2016 року.

Зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років; може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що підозрюваний зник з місця злочину; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у тому числі сусідів, які допитані; знищити або спотворити будь-які з речей чи предметів, які мають істотне значення, у тому числі викрадене майно, місцезнаходження якого на даний час не встановлено; не має постійного джерела доходів, раніше судимий, тому ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти продовження строку тримання під вартою, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та заявлений ризик не зменшився, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів; офіційно тривалий час не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв`язки за місцем проживання не є міцними, оскільки він розведений і малолітні діти проживають окремо; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у тому числі сусідів, чим перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та на день розгляду клопотання заявлені ризики не зменшилися; вищезазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що злочини спричинили загибель двох людей, слідчий суддя не вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.182, 184, 193, 196, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

Строк дії ухвали до 26.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1