Справа № 367/5010/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/323/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_7 з заявою на бездіяльність слідчого відділу місцевої структури Національної поліції і у процесуальному керівництві з боку місцевої прокуратури відносно заяви Акціонера про здійснення кримінальних проваджень з боку посадових-афілійованих осіб ПАО «КСРСТ», в якій заявник просив слідчого суддю про відображення у судовому рішенні за наслідками розгляду даної заяви про зобов`язання відсторонення посадових осіб від займаних посад на час здійснення досудових розслідувань, подавши слідчому судді відповідне обґрунтоване клопотання, погоджене з прокурором; здійснити арешт майна (активів) з метою припинення виведенню активів підприємства за межі юрисдикції України; вилучити відповідні документи, які приховуються посадовими особами ПАО «КСРСТ», які підлягали видачі згідно рішенню господарських судів.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою акціонера-розпорядника корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу місцевої структури Національної поліції і у процесуальному керівництві з боку місцевої прокуратури відносно заяви Акціонера про здійснення кримінальних правопорушень з боку посадових-афілійованих осіб ПАО «КСРСТ».

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню. Крім того із змісту заяви слідчому судді взагалі незрозуміло, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскаржує заявник.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.06.2016 року та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати місцевий відділ поліції внести відомості згідно скарги, яка знаходиться в відділі поліції зареєстрована в обліковому журналі за номером 4475 від 22.03.2016 року та вчинити дії згідно процесуального законодавства.

Заслухавши ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 на бездіяльність місцевого слідчого відділу поліції слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст. 307 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, а матеріали підлягають поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст.306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 скасувати, а матеріали повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: