АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2122/16 Справа № 208/6496/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новий Уренгой Тюменської області, РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року визнано винуватими та призначено покарання: ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.
Не погодившись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, застосувати до нього положення ст. 69 КК України.
27 вересня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги, в якій він також зазначив, що з вироком суду згоден.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_9 від апеляційної скарги на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне апеляційне провадження по цій скарзі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - закрити.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4