overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 9.03. 2015р. . В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльност іслідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Встановлено , що 9.03.2016р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України клопотання про надання інформації що доконання ухвали Печерського районного суду від 13.01.2016р.

На дане клопотання отримав відповідь від 5.04.2016р.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчийсуддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3861/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується
клопотання ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000037, яке надійшло від прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У п.1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки.

Як убачається з клопотання, долучених матеріалів провадження та пояснень ОСОБА_4 останній у серпні 2012 року учинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину минуло понад 2 роки, згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1, ст.205 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000037 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

CуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9563/15-к
Номер провадження 1-кп/243/213/2016
У Х В А Л А
«21» квітня 2016 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження № 0000202 від 15 квітня 2015 року відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.
У Х В А Л И Л А:

Визнати недопустимим доказом висновок експерта за результатами проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи писемного мовлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9376/15-32 від 07 вересня 2015 року, який розташований на аркушах третього тому кримінального провадження 64-72, та припинити його дослідження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено «26» квітня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
11-сс/775/100/2016(м)
263/4433/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0003015 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.262, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 150 днів, а саме до 15 червня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 квітня 2016 року о 14 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 303/6154/15-к
У Х В А Л А
про привід
22 квітня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за №0002562.
22 квітня 2016 року в судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 , про час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
- 2 -
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/26/16
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_11 . В обґрунтування заяви вказує, що процесуальний прокурор ОСОБА_12 необґрунтовано, неодноразово заявляла клопотання про подовження терміну тримання його під вартою що є порушенням вимог ст. 199 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 підтримує заяву обвинуваченого.
Прокурор заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 вказуючи, що перелік тих обставин, які вказані у заяві не можуть бути підставою для заявлення їй відводу.
Потерпілий ОСОБА_14 та його представник адвокат ОСОБА_15 заперечують проти задоволення заяви.
Вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодна із зазначених обвинуваченим ОСОБА_16 обставин не визнається колегією суддів підставою для відводу прокурора ОСОБА_11 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні відводу прокурора ОСОБА_11 заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Судді ОСОБА_18

ОСОБА_19
Справа №333/1977/16-к Кр. пр. №1-кп/333/302/16
УХВАЛА
22.04.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001440 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючому середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, не маюча на утриманні малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:
1)26.01.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.
2)21.10.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
3)14.04.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт - 80 годин. 26.06.2015 знятий з обліку УВП по відбуттю покарання,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001440 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України о 11 год. 30 хв. 31.05.2016 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2199/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Єдиний унікальний №314/2199/16-к
№ провадження11-кп/778/890/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.03.2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у застосуванні вимог ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.03.2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у застосуванні вимог ст.72 КК України.
Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 11.05.2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників провадження.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 445/1941/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/483/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 307 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26.02.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000084 від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26.02.2016 року у кримінальному провадженні № 000084 відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:00 год. 12 травня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 689/598/16-к
УХВАЛА
18.04.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000006про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-
встановив:

В Ярмолинецькому районному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.
18.04.2016 року в судове засідання лікар-офтальмолог Ярмолинецької центральної районної лікарні ОСОБА_5 та лікар-офтальмолог Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання вищевказаних лікарів.

Обвинувачений не заперечив проти даного клопотання.
З метою всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 350 КПК України,-

постановив:

Зобов`язати головного лікаря Ярмолинецької центральної районної лікарні забезпечити явку лікаря-офтальмолога ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Зобов`язати головного лікаря Хмельницької обласної лікарні забезпечити явку лікаря-офтальмолога ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали направити головному лікарю Ярмолинецької центральної районної лікарні та головному лікарю Хмельницької обласної лікарні для виконання.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/251/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2015 року, якою клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, вилучені 29.12.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 573 350 (п`ятсот сімдесят три тисячі триста п`ятдесят) гривень та 20 600 (двадцять тисяч шістсот) доларів США.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2015 року, якою клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, вилучені 29.12.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - грошові кошти у розмірі 573 350 (п`ятсот сімдесят три тисячі триста п`ятдесят) гривень та 20 600 (двадцять тисяч шістсот) доларів США, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22 квітна 2016 року о 12 годині.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4