У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно директора ТОВ «Лан» ОСОБА_6 за фактом його зловживання службовим положенням. Скаржники вбачають склад кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 та ст. 185 КК України.

Скаргу мотивували тим, що вони є власниками майнових паїв КСП ім.. Щорса, яке реорганізоване в ТОВ «ЛАН», с. Гайове Барського району. У 2001 році після реорганізації КСП ім.. Щорса майно передано в оренду та на зберігання до ТОВ «Лан». Створено Спілку співвласників майнових паїв. ТОВ «Лан», як орендар майна, зобов`язане доглядати за орендованим майном, використовувати за призначенням, проводити його поточні та капітальні ремонти. Директор ТОВ «Лан» ОСОБА_6 грубо зловживає службовим положенням, що виразилося у тому, що більшість нерухомого майна будівель та споруд є зруйнованими, значна частина технічки й автомобілів є також зруйнованою та приведеною до неналежного стану. Орендоване майно не доглядає та не ремонтує. Скаржникам, як власникам майнових паїв, завдано значної матеріальної шкоди.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності через поважні причини, вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши скаргу, заслухавши скаржника та думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

КПК України встановлено строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у десять днів з моменту прийняття рішення, а не отримання особою копії рішення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, скаржником в порушення вимог ст. 303 КПК України, не надано в обґрунтування поданої скарги доказів на підтвердження того, що він звертався саме до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення, а також що слідчим прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням.

Поряд з цим, положеннями п.15, п.17 ст. 3, ст.36 КПК України визначено поняття слідчого, прокурора, їх правовий статус та повноваження в межах компетенції, передбаченої вимогами кримінального процесуального кодексу України. Однак, скаржником подано скаргу на бездіяльність слідчого без зазначення конкретної особи, бездіяльність якої оскаржується, що суперечить положенням ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що рішення за заявою про вчинення злочину приймав оперуповноважений сектору поліції ОСОБА_7 а не слідчий.

З досліджених слідчим суддею матеріалів перевірки № 783 встановлено, що скаржники на підставі свідоцтв мають право на частку у пайовому фонді майна КСП ім.. Щорса. Тобто не являються власниками конкретного нерухомого чи рухомого майна. Договір оренди майнових паїв між скаржниками та директором ТОВ «Лан» ОСОБА_6 не укладався. В чому полягає передбачене ст. 185 КК України таємне викрадення ОСОБА_6 чужого майна та звідки саме у судовому засіданні не встановлено.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Власні міркування та припущення заявника щодо вчинення, на його думку, злочинів, не є підставою для реєстрації таких відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Крім того, відповідно до вимог ст. 91 КПК України у заяві необхідно вказати також час, спосіб, місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які скаржником не наведено.

Таким чином, чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя враховує те, що вимоги щодо змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що підлягає внесенню до ЄРДР передбачені у ч.5 ст. 214 КПК України та конкретизовані у підрозділі 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.07.2012 року № 69, зокрема: внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Такі повідомлення відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з інших джерел. Положення частин 4, 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 214 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: