гСправа № 179/81/16-к Провадження №1-кп/0187/79/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області,
українця, освіта неповна середня, учень професійно-технічного
училища № 88, зареєстрований та проживаючий за адресою
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого
ст. 162 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В
08 грудня 2015 року близько 24 години в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області ОСОБА_5 в порушення ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», відповідно до яких кожному гарантується недоторканність житла та іншого володіння, маючи умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи, всупереч законної волі власника, з метою подальшого скоєння крадіжки, через пошкоджене заздалегідь скло дверей продуктового магазину «Візит», що розташований по АДРЕСА_2 , та в рівних частинах належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві приватної власності, незаконно проник до середини даного магазину - тобто до іншого володіння особи, чим порушив право потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на недоторканість житла
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, пояснивши, що 08 грудня 2015 року близько 24 години він разом із знайомим ОСОБА_8 прийшли до магазину розташованого по АДРЕСА_3 з метою крадіжки продуктів харчування. Він розбив скло і хотів залізти, але не встиг, так як його нагукав охоронець магазину і вони із ОСОБА_8 втекли, після чого були затримані власником магазина Прудкосвіт. В скоєному щиро кається, відшкодував потерпілому 600 грн за розбите скло, потерпілий до нього матеріальних претензій не має.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини які ніким не оспорюються в апеляційному порядку
Заслухавши ОСОБА_9 та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого по ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у порушенні недоторканості житла і незаконному проникненні до іншого володіння особи.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся в скоєному злочину, до кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання і навчання характеризується позитивно, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду ці обставини суд визнає як пом`якшувальні.
Обтяжуючих обставин по справі не вбачається.
Суд з урахуванням особи обвинуваченого та всіх обставин вважає призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1
Відповідно до положень ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1