overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31 жовтня 2016 р. Справа № 646/1057/15-к провадження № 1-в/632/488/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року від начальника Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , щодо якого порушене питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, встановлюється у судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:

Розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, який відбудеться 08 листопада 2016 року о 10 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-923/2011 Председательствующий Категория: ч.2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 УК 1-й инстанции: ОСОБА_1
г. Харьков 12 мая 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Криворучко И.И. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям прокурора и осуждённого на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
В соответствии с этим приговором ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуждены по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества и 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества соответственно.
В материалах дела имеется ходатайство осуждённого ОСОБА_3 от 11 января 2011 года (л.д. 292), в котором он просит ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Однако, осуждённый с материалами дела ознакомлен лишь частично, а с протоколом судебного заседания не ознакомлен вообще, что не согласуется соответственно с требованиями ч. 4 ст. 349 и ст. 88 УПК Украины.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 88 УПК Украины стороны имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания, а в соответствии с ч. 4 ст. 349 УПК Украины суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалам дела, выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что без выполнения требований УПК Украины об ознакомлении осужденного с материалами дела и протоколом судебного заседания, дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, а поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ч. 4 ст. 349 и ст. 88 УПК Украины, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить во Фрунзенскийрайонный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 88 и ч. 4 ст. 349 УПК Украины.
Судья:
Єдиний унікальний номер 725/896/16-к
Номер провадження 1-в/725/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання Чернівецької міської прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.06.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1250гривень.

Прокурор Чернівецької міської прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України.

26.10.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява прокурора Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_4 про залишення клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України без розгляду у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 сплатив призначений йому вироком суду штраф у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора Чернівецької міської прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України засудженому за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.06.2016 ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 537,539,ст..372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_3 на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 361/5053/16-к
Провадження № 1-кп/361/318/16
У Х В А Л А
===========================================================================
27 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
01.09.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 14.09.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
21.09.2016 р., за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду було прийняте рішення про залучення захисника для захисту обвинуваченого. Відповідно до даної ухвали, Центром безоплатної правової допомоги Київської обл. було призначеного адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.
В судовому засіданні 27.10.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4
відмовився від виконання своїх обов`язків, оскільки має незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти відмови захисника від виконання своїх обов`язків, суд вважає, що таку відмову необхідно прийняти, оскільки участь захисника у даному провадженні не є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.47, ст. 350 КПК України ,
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків по кримінальному провадження № 1кп/361/318/16, справа № 361/5053/16-к по захисту обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/601/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 жовтня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.09.2016 року, -
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.09.2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.09.2016 року, на 30 листопада 2016 року 09:30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 368/323/15-к
УХВАЛА
"18" лютого 2015 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення описки, допущеної при написанні ухвали слідчого судді від 12.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 від 12.02.2015 року задоволено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Але у вступній частині ухвали допущено описку і не правильно вказано про особу відносно якої потерпіла подавала заяву про вчинення злочину. Вказано про вчинення злочину ОСОБА_5 . Правильно слід вказати про вчинення злочину ОСОБА_6 .

Вказану описку слід виправити за заявою потерпілої ОСОБА_7 , виходячи з положень ст..ст. 2, 379 КПК України.

Керуючись ст..ст. 2, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Виправити, вказану вище описку, допущену при написанні ухвали слідчого судді.

С Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1259/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1383/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 140/57/14-к
№ 1-в/140/11/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
13.01.2014 року до суду надійшло подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.12.2012 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_4 просив в судовому засіданні подання задовольнити, звільнити його від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 21.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі наданих міжрайонним відділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ковалівка, Немирівського району, засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 21.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбалення волі волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/7736/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.10.2016 року зазначену скаргу передано для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Разом зі заявою ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд заяви за його участю та за участю адвоката ОСОБА_4 на підставі положень ч.3 ст.306 КПК України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала заяву, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно забезпечити особисту участь заявника та його адвоката у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, захисника, слідчого, а також прокурора.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/7160/16-к
Провадження 1-кп/127/778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 квітня 2016 року з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000001 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 14.15 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, начальнику Вінницького відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області (з обслуговування Вінницького району).
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, начальнику Вінницького відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області (з обслуговування Вінницького району).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Єдиний унікальний номер 223/73/15-к
Номер провадження 11-кп/775/498/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

31.10.2016
Справа № 466/7782/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/287/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, перебуває на військовій службі в зоні АТО, знятий з реєстрації, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора: - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 406, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2016 року о 17 год 45 хв.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4