overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Справа № 370/108/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
Представник потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0001101 від 31.12.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що немає державних нагород,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/234/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/723/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області 01 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №538/752/15-к
Провадження № 1-в/538/35/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лохвицького РВ КВІ
УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.05.2016р. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
ОСОБА_5 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.05.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
В судовому засіданні інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з"явився з поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-
Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.05.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/883/16-к

04 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000254за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

29.04.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 125 КК України на 10-.10 год. 13 травня 2016 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/945/16-к

12 травня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відмостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 16 травня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/2953/2014-к Номер провадження 11-кп/775/194/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

17.05.2016р. колегія суддів Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 03.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 03.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 03.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2016 року о 14-00 год.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 692/416/16-к
Провадження № 1-кс/692/55/16
18.05.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 18 травня 2016 року
В скарзі ОСОБА_2 вказував про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки розслідування проведено неповно, допитано лише 3 свідки, більше ніяких слідчих дій не проводилось.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 13 травня 2016 року начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про скасування оскарженої постанови.
Представник скаржника вважає, що за цих підстав провадження за скаргою підлягає закриттю.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника та прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
13 травня 2016 року начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про скасування оскарженої постанови у зв`язку із порушенням вимог ст.9 КПК України при проведенні слідства.
За таких обставин відсутній предмет оскарження.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/607/14-к
Номер провадження 1-кп/305/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000242 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 10.00 годину, дня 24.04.2014 року, не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки обвинувачений ОСОБА_5 суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувати привід в суд.

Керуючись ст.323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000242 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, розглядом відкласти на 15:30 годину, дня 06.05.2014 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.

Виконання ухвали та її оголошення особам, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/5181/16-к
Провадження № 1-кп/711/195/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 16 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якій обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та представників потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 і представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/0808/525/2012
предварительного рассмотрения
26 июня 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего - судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей.
19.06.2012 года из Апелляционного суда Запорожской области поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. Обвиняемому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Учитывая, что для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела целесообразно их совместное рассмотрение, судья полагает необходимым объединить дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185УК Украины принять к производству судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья Стратий Е.В.
Объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_1 № 1/0808/413/2012 и № 1/0808/525/2012 в одно производство, присвоив единый № 1/0808/413/2012
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 06 июля 2012 г. к 10 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать подсудимого, лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2
Дата документу 11.05.2016
Справа № 334/1520/16-к
Провадження № 1-кп/334/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Запоріжжі обвинувальний акт № 0003407 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому права на захист і призначення адвоката, оскільки він обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості та самостійно не може його залучити у зв`язку з тим, що не працює.
Згідно з положеннями ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 бажає залучити захисника, але з об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою дотримання гарантованого Конституцією України права на захист в суді, суд вважає за необхідне доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання 13.06.2016р. о 11:30 год.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст.14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х ва л и в :
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13.06.2016р. о 11:30 год. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою : м.Запоріжжя вул. Незалежної України, буд. 1/2 (кабінет № 9), для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї постанови направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками Служби безпеки України управління з розслідування злочинів скоєних працівниками правоохоронних органів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 18 квітня 2016 року о 10 год. 05 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками Служби безпеки України управління з розслідування злочинів скоєних працівниками правоохоронних органів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1