печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9370/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 р. у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00004782 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, та обґрунтовуючи, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Обґрунтовуючи внесене клопотання захисник вказує на те, що у провадженні Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 30 листопада 2015 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 1 грудня 2015 року, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

У ході досудового розслідування, 30 листопада 2015 року консультантом - експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 складено протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр. Вказана дія, відповідно до складеного протоколу, відбувалась у період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 05 хв. кабінеті № 204, приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих - ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , приживає: АДРЕСА_3 , а також за участі ОСОБА_8 .

Під час проведення слідчої дії, згідно з протоколом, в присутності понятих оглянуто та вручено ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, номіналом по 100 доларів США з вказанням номеру кожної купюри.

Перерахунком кількості грошових банкнот, зазначених у протоколі встановлено, що їх кількість складає 201, тобто враховуючи що усі банкноти номіналом по 100 доларів США, загальна сума оглянутих та вручених ОСОБА_8 грошових коштів складає 20100 доларів США.

30 листопада 2015 року після передачі ОСОБА_8 вказаних грошових коштів затримано ОСОБА_4 , та у пакеті, який знаходився повз нього знайдено та вилучено згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.15, долари США у сумі 150 тис., з яких 13 пачок банкноти з єдиним номером НL 62546314 G (імітаційні засоби) а в 2 інших пачках купюри, номіналом по 100 доларів США, які відповідають номерам, зазначеним у протоколі огляду та вручення.

Проте, згідно протоколу затримання вилучено 200 банкнот, на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) доларів США, тобто не вистачає однієї банкноти номіналом у 100 доларів США, яка була вручена ОСОБА_8 згідно протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30.11.15.

Під час затримання ОСОБА_4 та вилучення грошових коштів слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 залучались поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ті самі, які були присутні в якості понятих під час огляду та вручення ОСОБА_8 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів.

Вказані особи 30 листопада 2015 року допитані заступником начальника слідчого управління прокуратури Київської області в якості свідків, проте, поза увагою слідчого залишено факт про наявність суперечностей у протоколах, зокрема, яка сума грошових коштів була вручена ОСОБА_8 і яка була вилучена під час затримання ОСОБА_4 .

Крім того, при візуальному огляді складених процесуальних документів - протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30 листопада 2015 року з додатками (аркушами паперу з копіями грошових коштів, засвідченими підписами понятих), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 листопада 2015 року та протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається що підписи в місцях відведених для підпису понятих суттєво відрізняються у всіх трьох документах, що свідчить про можливе їх підроблення.

Стороною захисту заявлені клопотання про додатковий допит понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із зазначених питань, а також про призначення судово- почеркознавчої експертизи підписів понятих у складених процесуальних документах. Проте, незважаючи на те, що вказані клопотання у повному обсязі задоволені слідчим, до теперішнього часу, органом досудового слідства не здійснено виклику свідків для допиту та не призначено судово-почеркознавчу експертизу.

У сторони захисту є обґрунтовані підозри у тому, що протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30 листопада 2015 року з додатками (аркушами паперу з копіями грошових коштів, засвідченими підписами понятих) є сфальсифікованим, оскільки за час вказаний у протоколі - 25 хвилин - неможливо провести вказану слідчу дію, зокрема внести до протоколу ідентифікаційні номери 200 банкнот, надати можливість понятим та учаснику засвідчити їх відповідність, виготовити їх світлокопії, надати понятим для підпису, прочитати протокол тощо. Вказані підозри ґрунтуються також на практиці застосування працівниками правоохоронних органів так званих «штатних» понятих (військовослужбовців, курсантів, залежних осіб тощо), які за завданням засвідчать будь-які фальсифікації, на аналізі показань незнайомих друг з другом Войтюка та Прежина, які є повністю ідентичними, з використанням специфічної термінології та на небажанні органу досудового слідства допитувати їх за участі сторони захисту і призначати експертні дослідження.

З метою перевірки зазначених фактів, виникла необхідність в одержанні інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань, CMC-повідомлень, з прив`язкою до базових станцій з номеру мобільного телефона ОСОБА_7 за період з 20 листопада 2015 року по 20 лютого 2016 року, в тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів співрозмовників, місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї).

Відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_7 користується мобільним телефоном с номером: НОМЕР_1 .

Номер НОМЕР_1 обслуговується оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , фактичне знаходження: АДРЕСА_5 .

Вищевказані відомості самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, без отримання яких неможливо всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку.

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, сторона захисту заявила клопотання про надання доступу до інформації, охоронюваної законом, та доступ до якої може бути надано лише за ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ст.ст. 159162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати захиснику (адвокату) ОСОБА_3 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльність № 3677/10 від 22.05.2008) тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у електронному та друкованому вигляді, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , фактичне знаходження: АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення їх копій, які містять відомості про: з`єднання абонента з телефонного номеру НОМЕР_1 , 30 листопада 2015 року, а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А); типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, CMC (короткі текстові повідомлення без розшифрування тексту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абоненту А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента А (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Визначити строк дії ухвали тривалістю місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/9370/16-к

Примірник № 2 наданий адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1