21.09.2016
Провадження № 1-кс/744/26/2016
Єдиний унікальний № 744/813/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника Фермерського господарства «Надія-8» за довіреністю - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
Представник Фермерського господарства «Надія-8» за довіреністю адвокат ОСОБА_3 , подав до суду скаргу на рішення старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, за змістом якої просив зобов`язати слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 додатково провести огляд належного Фермерському господарству «Надія-8» комбайна «Нива», що знаходиться у громадянина ОСОБА_6 , під час якого вилучити комбайн, який має значення для кримінального провадження.

В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що з 30 жовтня 2014 року засновником Фермерського господарства «Надія-8» є ОСОБА_7 , який викупив частку корпоративних прав у статутному капіталі Господарства у Коробка Володимира Едуардовича. Виконавчим органом Господарства є Голова Господарства. В період з 31 жовтня 2014 року по 11 липня 2016 року посаду Голови Господарства обіймав ОСОБА_8 . На початку 2016 року ОСОБА_8 до відділу статистики у Семенівському районі Чернігівської області було подано звіт за формою № 10-мех про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах. Відповідно вказаного звіту в 2015 році в Господарстві перебувала техніка для після урожайних робіт, а саме сортувальна машина СМ-4, яка відповідно акту приймання-передачі основних фондів передавалась ОСОБА_9 . Крім того, відповідно вказаного акту ОСОБА_9 передавався і комбайн «Нива», який був введений в експлуатацію з 1992 року. На даний час ця техніка відсутня. Після звільнення з посади Голови Господарства, ОСОБА_8 власнику, ОСОБА_7 , техніку та документацію не передав, про те де сільськогосподарська техніка не повідомляв.

У зв`язку зі зникненням техніки Господарства особою, яка подала скаргу, на адресу начальника Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , в інтересах Господарства, 05 вересня 2016 року було подано заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 191 Кримінального кодексу України. Слідчим відділенням Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000252, яке було розпочате за його заявою, як представника ФГ «Надія-8» про розкрадання сільськогосподарської техніки, яка належить Господарству.

Під час проведення слідчих дій, а саме допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було з`ясовано, що комбайн «Нива», про розкрадання якого ним заявлялась, знаходиться у мешканця села Погорільці Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_6 .

Враховуючи дану інформацію, особою, яка подала скаргу, на адресу начальника Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 було направлено письмове клопотання про вжиття заходів направлених на вилучення комбайна «Нива», а саме проведення огляду господарства громадянина ОСОБА_6 , під час якого вилучити викрадений комбайн.

20 вересня 2016 року старший слідчий слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 надав йому письмову відповідь, відповідно якої ним було проведено огляд комбайна в полі, а підстав для вилучення цього комбайна він не вбачає.

З вказаним рішенням слідчого ОСОБА_4 він не згоден, вважає, що рішення є незаконним з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації

відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Відповідно ч.5 цієї статті визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Громадянин ОСОБА_6 взагалі ніякого відношення до комбайна не має. Цей

комбайн незаконно вилучений із володіння Фермерського господарства «Надія-8», тому негайно повинен бути вилученим, як предмет злочину, що вказує на незаконність рішення слідчого.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши у судових дебатах особу, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 та старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , які визнали вимоги скарги та просили її задовольнити, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Частиною 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації

відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Відповідно ч.5 цієї статті визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В ході досудового розслідування отримано дані про те, що комбайн «Нива», який належить Фермерському господарству «Надія-8», знаходиться у громадянина ОСОБА_6 .

Слідчим проводився огляд вказаного комбайну на полі біля с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області.

Проте, огляд вказаної сільськогосподарської машини проведено поверхнево. Під час огляду не зазначено марку та технічні характеристики комбайна, номери агрегатів, Комбайн, який згідно даних, отриманих в ході досудового розслідування, має значення для кримінального провадження, в ході огляду вилучено не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно додатково провести детальний огляд комбайна «Нива», який належить Фермерському господарству «Надія-8» та знаходиться у громадянина ОСОБА_6 , під час якого вилучити вказаний комбайну, який має значеня для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Фермерського господарства «Надія-8» за довіреністю - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 додатково провести огляд належного Фермерському господарству «Надія-8» комбайна «Нива», що знаходиться у громадянина ОСОБА_6 , під час якого вилучити комбайн, який має значення для кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1