overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2476/16-к
Провадження №:1-м/138/3/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2016 по клопотанню Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом винесено ухвалу суду про те, що вирок Кунцевського районного суду м.Москви від 27.03.2009 з урахуванням змін, внесених касаційною ухвалою Московського міського суду від 03.06.2009, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого п.п.а, б ч.4 ст.162 КК Російської Федерації та призначено покарання за даний злочин у виді 12 років 9 місяців позбавлення волі в колонії суворого режиму - приведено у відповідність із законодавством України. При цьому у вказаній ухвалі суду допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано, що вважати ОСОБА_3 засудженим до 12 (дванадцяти) 9 місяців років позбавлення волі без конфіскації майна.
Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився,про час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд питання про виправлення описки за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання суд, вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372,379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року, а саме третій абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 засудженим за ч.4 ст.187 КК України до 12 (дванадцяти) років 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна».
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 26.08.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/226/16-к
Провадження № 1-кп/211/288/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 21.09.2016 року , 27.09.2016 року та 07.10.2016 року викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_5 на допиті вищевказаних свідків наполягав та просив суд застосувати до них привід.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що сторони наполягають на допиті вищевказаних свідків, які будучи належним чином повідомлені неодноразово не з`являлися в судові засідання, причин неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України оголосити перерву до 14-30 години 04 листопада 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 14-30 години 04 листопада 2016 року свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/2853/16-к
Провадження № 1-кп/211/398/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001341 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 05.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001341 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 45 хвилин 07 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залучення законного представника

"07" жовтня 2016 р. Справа153/818/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №153/818/16-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 02 червня 2016 року, що надійшли із Могилів-Подільської місцевої прокуратури, відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

Судом встановлено, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 з`явитися у судове засідання не має можливості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.44 КПК України - якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки та піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Таким чином, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаєза необхідне замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на ОСОБА_11 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 44 КПК України,

УХВАЛИВ :
Залучити ОСОБА_11 - законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя
Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 .
05 жовтня 2016 року
Справа № 203/379/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04 грудня 2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6172/16-к
№ 1-кп/0202/434/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на у триманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.12.2012 року звільнений умовно-достроково з Ігренського виправного центру Дніпропетровської обл. №133.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 року на 10 год.40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 291/1082/14-к
Провадження № 1-кп/272/44/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_8 з Київського слідчого ізолятора №13 до Житомирської установи виконання покарань №8 з метою розгляду даного кримінального провадження.
Адвокат не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою, тому судді приходить до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_9 до СіЗО Житомирської установи виконання покарань №8..
Керуючись ст. ст. 369, 372, 537 п. 12 КПК України, судді

УХВАЛИЛИ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Київського слідчого ізолятора №13 до СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8 для подальшого етапування в судове засідання Андрушівського районного суду для розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати начальнику Житомирської УВП №8 та начальнику Київського слідчого ізолятора №13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
гСправа № 358/1356/16-к Провадження № 1-кс/358/178/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
07 жовтня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до цифрового запису камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 в період часу з 01.00 години до 02.00 години за 06.10.2016 року, а також дати дозвіл на можливість його вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4952/16-к
Провадження № 1-кп/361/307/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 328 від 19.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_4 , на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/307/16 (справа № 361/4952/16-к).
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, на 04 жовтня 2016 року на 09 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5998/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1600/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
в с т а н о в и в:
27.09.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме ст. 11 вказаного Закону.
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувало клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2016 року клопотання засудженого задоволено, скорочено невідбуту частину основного покарання наполовину.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про судове засідання були належним чином повідомлені, засуджений просив розглядати клопотання у його відсутність, інші учасники процесу про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.
Суд дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення, т.я. роз`яснення змісту статей законів України не входить до компетенції суду. З питанням про нове обчислення строку покарання і дату закінчення відбування покарання відповідно ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», Ви маєте право звернутись до групи по контролю за виконанням судових рішень при ІВЦ № 132.
Керуючись ст. 380 КПК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Роз`яснити засудженому, що він має право звернутись до групи по контролю за виконанням судових рішень при ІВЦ № 132 для отримання інформації про нове обчислення строку покарання і дати закінчення відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3865/15-к
Провадження № 1-в/314/3193/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора Вільнянського РВ КВІ: ОСОБА_4
засудженої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні громадянки громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чарджоу, Туркменістан, росіянки, громадянки України, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 09.09.2015 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд-
У провадженні Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор Вільнянського РВ КВІ подання підтримав і суду пояснив наступне: ОСОБА_5 засуджена 09.09.2015 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.
В період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, своєчасно з`являлась на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Засуджена ОСОБА_5 пояснила суду, що вона щиро розкаюється у скоєному діянні, зробила належні висновки, запевнила про недопущення нею порушень закону, та просить суд звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, підтримавшого дане подання, засуджену, яка просить суд застосувати до неї норму, передбачену ст.78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджена нових злочинів не вчиняла, покладені на неї судом обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст.369-372, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.09.2015 р. у зв`язку із закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суді Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

27.09.2016 м. Вільнянськ

27.09.2016