overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/671/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про приведення вироків у відповідність відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:
1) 24.04.2014р. Харківським районним судом Харківської області за ст.. 185 ч.3 КК україни до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2)30.06.2015р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року Кримінально-виконавча інспекція Харківської області звернулася до суду з поданням, в якому вказує, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Харківського району УДПтС України в Харківській області .
Також, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст..ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки . На час ухвалення Ковпаківським районним судом м. Суми вироку від 30.06.2015 року ОСОБА_3 мав непогашену судимість та невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області. Тобто, фактично виконання покарань за вказаними вироками здійснюють кримінально-виконавчі інспекції Харківського району Харківської області та Зарічного району м. Суми, а тому слід вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Однак, 10 лютого 2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми питання про приведення вироків у відповідність вирішено.

Таким чином, виходячи з вимог закону, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми вже вирішено зазначене питання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Харківської області про приведення вироків у відповідність відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1441/16-к
Провадження № 1-кс/589/211/16
УХВАЛА
11 березня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

заступника керівника Шосткинської місцевоїпрокуратури ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому засіданні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Вищевказане клопотання обгрунтовується що підозрюваний у розбої із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження не встановлено, а ухвала, якою вже було надано дозвіл на затримання з метою приводу, втратила законну силу.

Прокорор клопотання слідчого підтримав.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 187 КПК України). Слідчий суддя вважає, що характер об`єктивної сторони злочину та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , створює реальний ризик подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, також існує ризик вчинення даною особою інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно затримати з метою його приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Прокурор: ОСОБА_2 , м. Шостка, вул. К.Маркса, 65,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/1325/12 р.
Провадження № 1/1819/132/2012 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Масленікової Г.Л.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1819/1325/12 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, потерпілих про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28 березня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін взяття під варту.

Про день слухання справи повідомити прокурора, потерпілих.

В судове засідання викликати підсудного.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/424/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/32/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання голови суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали за поданням голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання, 09 березня 2016 року до Гусятинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №594/424/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, однак у зв`язку з недостатньою кількістю суддів здійснити автоматичний розподіл провадження неможливо.

Дослідивши доводи подання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в Гусятинському районному суді працює п`ять суддів. З них, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше брали участь у даному кримінальному провадженні, в якому вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року скасований Апеляційним судом Тернопільської області, а суддя ОСОБА_10 перебуває у черговій відпустці.

Таким чином, в Гусятинському районному суді неможливо виконати вимоги ч.2 ст.31 КК України, відповідно до якої кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За таких обставин, дане кримінальне провадження необхідно направити для розгляду до іншого суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, направити до Чортківського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/1421/16-к
№ 1-в/688/775/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 14.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.03.2015 року за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Як вбачається з даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2015 року, ОСОБА_4 затриманий 20.03.2015 року на підставі вказаного вироку в зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 21.04.2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 20 березня 2015 року по 21 квітня 2015 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.03.2015 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з20 березня 2015 року по 21 квітня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/245/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/4430/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року призначити на 09.30 годину 05 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/31/16 Справа № 734/417/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
14 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 02 лютого 2016 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпілий, захисник та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/908/16-к
Провадження № 1-кп/740/86/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, внесеному 23.02.2016 року в ЄРДР за № 0000280.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої. Обвинувачена проти цього не заперечувала та просила провести судовий розгляд в цей же день.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000280 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 14 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/224/16-к
Провадження № 1-кп/743/47/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2016 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/154/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/377/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 23 березня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/448/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальн правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

встановив:
Судом за ініціативою Городоцької місцевої прокуратури розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Чапаєва, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 11 годині 30 хвилин 10 березня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/223/16 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/31/2016
Категорія - в порядку виконання Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання виконуючого обов`язки голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що дані матеріали кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду справи, так як суддя ОСОБА_9 з 31.03.2014 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_10 з 09.03.2016 року по 07.04.2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, крім того, 23.12.2015 року як слідчий суддя виносила ухвалу про дозвіл на обшук, а суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя постановляв по даному провадженню ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до іншого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання виконуючого обов`язки голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, - направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3