У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 179/98/16-к

№ 1-кп/183/387/16

15 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000056 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, працюючої завідуючою господарством Гупалівської АЗПСМ, не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 перебуваючи на посаді секретаря Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ( у період з 26.11.2010 року по 27.08.2012 року) та являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування за ознакою виконання нею організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, маючи, згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 5 категорію 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи депутатом Гупалівської сільської ради № VI скликання (з 15.11.2010 року по 10.11.2015 року), грубо порушуючи основні принципи служби в органах місцевого самоврядування, Присягу державного службовця щодо неухильного дотримання Конституції України, сумлінного виконання посадових обов`язків, підриваючи авторитет органів місцевого самоуправління, в порушення вимог п. 13 ст. 2 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року та Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, знаходячись в приміщенні Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Центральна, 2, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, умисно 19.07.2012 року о 15 год. 50 хв., використовуючи комп`ютерну техніку склала завідомо неправдивий офіційний документ - заповіт від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що 30.08.2011 року ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заповіла на випадок смерті кафе та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 24, що належить їй на підставі договору дарування, доньці ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої навмисні неправомірні дії, ОСОБА_6 за допомогою принтера роздрукувала 2 екземпляри заповіту, посвідчила його датою на власний розсуд, але до дня смерті спадкодавця ОСОБА_7 (свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 03.04.2012 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 62 роки, про що в книзі реєстрації смертей 25.04.2012 року зроблено відповідний актовий запис № 366), а саме 30.08.2011 року, поставивши в ньому підпис та печатку виконкому Гупалівської сільської ради, один з яких передала невстановленій особі, а другий залишила на зберігання в матеріалах справи.

Після цього, ОСОБА_6 внесла завідомо неправдивий запис до книги реєстрації нотаріальних дій Гупалівської сільської ради розпочатої 2011 року в графу «Розписка про одержання оформленого документу», під № 34 про отримання ОСОБА_7 копії заповіту від імені ОСОБА_7 , який посвідчила власним підписом, чим надала документу статусу офіційного документу, при цьому для збереження послідовності записів, в дійсному записі нотаріальної дії під № 34, зробила дописку у формі літери «а».

Згідно висновку повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи №6358 від 21.10.2013 року, підпис від імені ОСОБА_7 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, розпочатої в 2011 році, на лицевій стороні аркуша № 5, в графі «Розписка про одержання оформленого документу», в рядку «34» виконаний не ОСОБА_7 .

Підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті від 30.08.2011 року, складеному від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , посвідченому секретарем Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 за реєстр.№ 34, в рядку «ПІДПИС» виконаний не ОСОБА_7 .

Рукописний запис « ОСОБА_7 » в заповіті від 30.08.2011 року, складеному від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , посвідченому секретарем Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 за реєстр. № 34, в рядку «ПІДПИС» виконаний не ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання прокурора, оскільки вона вину у скоєному визнає повністю, потерпілий до неї претензій не має, вчинила вперше злочин невеликої тяжкості та з дати вчинення нею зазначеного злочину минуло понад три роки.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник потерпілого та потерпілий, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, потерпілий до неї претензій не має, з моменту вчинення нею злочину пройшло більше трьох років, тобто строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України минув, тому суд вважає, що перешкод для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1