Справа № 185/7646/16-к
Провадження № 1-кс/185/1082/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001201 від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 (з правом оголошення відповідної ухвали суду співробітникам Центрального відділення м. Павлоград, Павлоградського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Озерна, 90) та заборонити проводити видаткові операції по перерахуванню та зняттю грошових коштів з вищевказаних банківських рахунків, зобов`язати службових осіб вказаного банку надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вищевказаних рахунках на момент пред`явлення постанови суду про накладання арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено мету арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіма особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам, бо слідчий як мету арешту вказує на необхідність виявлення особи, яка причетна до вчинення злочину. Так, в частині 2 ст. 170 КПК України чітко зазначено, якою може бути мета арешту майна, зокрема це 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) забезпечення спеціальної конфіскації, 3) конфіскація як вид покарання, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У вказаному переліку відсутня мета арешту майна - виявлення особи, причетної до злочину. Така мета досягається іншими заходами забезпечення кримінального провадження.

Також відповідно до нормативних актів власник рахунку в банку - особа, яка відкриває рахунок у банку і має право розпоряджатися коштами на ньому.
У змісті клопотання відсутні дані про власника вказаного рахунку, на якому перебувають кошти. Більше того, взагалі відсутні будь-які дані з банківської установи про власника рахунку та наявність коштів на ньому.

Якщо ж слідчий хоче накласти арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, то відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України з цією метою, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, або особи яка несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного обвинуваченого.

Слідчий не надав доказів, що власник рахунку є обвинуваченим або підозрюваним, або що власник рахунку несе відповідальність за дії обвинуваченого або підозрюваного.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО, повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Слідчий суддя: ОСОБА_1