АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7274/15-к
Провадження № 11-п/790/424/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши подання голови Ленінського районного суду міста Харкова про направлення кримінального провадження № 642/7274/16-к щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до іншого суду,

У С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Ленінського районного суду міста Харкова, в якому він просить направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.ст.187 ч.4, ч.3 ст.262, 28 ч.2-357 ч.3, 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1, 189 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 28 ч.2-357 ч.3 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст.257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1, 146 ч.2, 187 ч.2, 28 ч.2-357 ч.3, 309 ч.1 КК України; ОСОБА_8 за ст.ст.187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2-357 ч.3, 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1 КК України; ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1, 115 ч.2 п.3 п.12, 115 ч.2 п.1, п.3, п.4, п.13 КК України; ОСОБА_10 за ст.ст.257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1 КК України; ОСОБА_11 за ст.ст.257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1 КК України; ОСОБА_12 за ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2, 28 ч.2-357 ч.3 КК України; ОСОБА_13 за ст.ст. 115 ч.2 п.3, п.12, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_14 за ст.ст.146 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст.187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2 357 ч.3 КК України до іншого місцевого суду, посилаючись на те, що за результатами авторозподілу після самовідводу колегії суддів встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи через недостатню кількість суддів для утворення колегії.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З подання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження надійшло до Ленінського районного суду міста Харкова 26 серпня 2015 року. Секретарем суду, ОСОБА_16 , Справа була зареєстрована в КП «Д-3» та шляхом автоматичного розподілу визначено склад колегії суддів: головуючій суддя - ОСОБА_17 ; склад колегії суддів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 1).

01 вересня 2015 року, за ухвалою колегії суддів кримінальне провадження було направлене до Апеляційного суду Харківської області з поданням про визначення підсудності вказаного кримінального провадження (т.2 а.с. 66-68). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року, подання голови Ленінського районного суду м. Харкова про заміну територіальної підсудності залишено без задоволення (т. 2 а.с. 99-101).

28 вересня 2015 року, після повернення з апеляційного суду Харківської області старшим секретарем суду кримінальне провадження помилково було зареєстроване як таке, що поступило до суду вперше. Шляхом автоматичного розподілу визначено склад колегії суддів: головуючій суддя - ОСОБА_20 ; склад колегії суддів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 127). Отримавши кримінальне провадження та виявивши помилку в реєстрації, зазначена колегія суддів подала заяву про самовідвід (т.2. а.с. 128). Кримінальне провадження було передано для розгляду раніше визначеному складу суддів (головуючій суддя - ОСОБА_17 ; склад колегії суддів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ).

27 вересня 2016 року, у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_19 за розпорядженням керівника апарату суду (т. 6 а.с. 85) по кримінальному провадженню призначено повторний автоматичний розподіл. За результатами авторозподілу призначено замість судді ОСОБА_19 суддю ОСОБА_23 (т. 6 а.с. 86).

Після проведення 27.09.2016 року автоматичного розподілу кримінального провадження, суддями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було встановлено факт некоректного розподілу кримінального провадження від 26.08.2015 року (кримінальне провадження була розподілена між трьома суддями (звіт від 26.08.2015 року про автоматичний розподіл судової справи між суддями додається), а не між усима суддями, який на той момент були на робочих місцях і мали прийняти участь у розподілі кримінального провадження, та суддями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 подано заяви про самовідвід (т. 6 а.с. 108, 109).

28.09.2016 року за розпорядженням керівника апарату суду (т. 6 а.с. 110), було призначено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження у зв`язку з самовідводом суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . За результатами автоматичного розподілу кримінального провадження визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_24 , склад колегії суддів: ОСОБА_25 , ОСОБА_20 (т.6 а.с. 111).

29.09.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_24 , склад колегії суддів: ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , було подано заяву про самовідвід колегії суддів (т. 6 а.с. 112).

30.09.2016 року за розпорядженням керівника апарату суду (т. 6 а.с. 114), було призначено повторний автоматичний розподіл справи (т. 6 а.с. 115) у зв`язку з самовідводом колегії суддів. За результатами авторозподілу встановлено неможливість проведення автоматичного розподілу справи через недостатність потрібної кількості суддів для утворення колегії (т. 6 а.с. 116-125).

Апеляційним судом Харківської області було розглянуто подання голови Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року, та кримінальне провадження повернуто для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

10.10.2016 року за розпорядженням керівника апарату суду (т. 6 а.с.157), було призначено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження (т. 6 а.с. 158 ).

За результатами авторозподілу встановлено неможливість проведення автоматичного розподілу справи через недостатність потрібної кількості суддів для утворення колегії (т. 6 а.с.159).

Заявлені суддями самовідводи не підлягають будь-якому розгляду і самі по собі виключають подальшу участь відповідних суддів у розгляді кримінального провадження.

Таким чином, незважаючи на явну безпідставність самовідводів суддів ОСОБА_24 і ОСОБА_25 /суддя ОСОБА_20 вже заявляв про самовідвід у цьому ж провадженні 28.09.2015 р./, ці судді по визначенню не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження, а ст.81 КПК України не передбачає судовий розгляд самовідводу, заявленого колегією суддів.

Згідно звіту про неможливість розподілу кримінального провадження (т. 6 а.с.163), у суді залишилося 2 судді, які можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження, і які перебувають у відпустках.

Відкласти автоматичний розподіл кримінального провадення до виходу їх з відпустки, на думку автора одання, не надається можливим, оскільки 14.10.2016 року спливає термін тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню осіб, а в Ленінському районному суді м.Харкова неможливо утворити колегію суддів для вирішення питання продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для розгляду цього кримінального провадження необхідно сформувати колегію суддів у складі 3-х професійних суддів, що здійснити в Ленінському районному суді м.Харкова є неможливим.

Керуючись ст. ст. 371, 372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ленінського районного суду міста Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження № 642/7274/16-к щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 направити для судового розгляду до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28