Справа № 199/5869/16-к
УХВАЛА
18.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого слюсарем в ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК», не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 18.08.2016 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання який підозрюється в тому, що він 04.06.2016 року у вечірній час доби, більш точний час встановити під час досудового слідства не надалось можливим, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він зайшов у всередину до підвального приміщення вказаного житлового будинку, де побачив, що по периметру даного підвалу, був проведений телефонний кабель, який він за допомогою ножа з пластиковою рукояткою коричневого кольору, що приніс із собою, перерізав телефонний кабель марки ТПП 50*2*04, що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест». Таким чином, ОСОБА_5 , відрізав з обох сторін телефонний кабель марки ТПП 50*2*04 довжиною 83 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1688 від 09.08.2016 року складає 3826,30 грн, після чого змотав вищезазначений телефонний кабель, поклав його до своєї сумки і направився до виходу підвального приміщення, розташованого в буд. АДРЕСА_2 , де і був затриманий співробітниками охоронної служби «Вето», тобто він виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення свого правопорушення до кінця, однак довести свій злочинний намір йому не вдалось, по причинам не пов`язаним від його волі.

04.06.2016 року даний факт внесений до ЄРДР за №0001721, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 17.08.2016 року за ст.15 ч.2, ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Клопотання та долучені матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 4), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може вчинити новий злочин. При цьому суд враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: витягом з ЄРДР, копією протоколів огляду від 03.06.2016 року, копією протоколу допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.08.2016 року, висновком судово-трасологічної експертизи від 09.08.2016 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2016 року, копією повідомлення про підозру, , копією паспорту.

Керуючись ст.ст. 131,132,176 -179,186,187,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, протягом 2 місяців - по 17.10. 2016 року включно, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати по викликам слідчого до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_4 ;

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання.

2. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

4. Копії ухвали вручити негайно після оголошення підозрюваному і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1