Справа №295/4078/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування скарги зазначив, що винесене слідчим процесуальне рішення є незаконним, оскільки в основу оскаржуваної постанови про закриття провадження покладено посилання на рішення Господарського суду Житомирської області про відмову ТОВ "ТВФ "Брек" в зобовязанні ДП "ЖБТЗ" передати майно. На думку представника ТОВ "ТВФ"Брек" слідчий не звернув уваги на положення закону про настання моменту переходу права власності. Крім того, слідчий не забезпечив повноти розслідування, не допитав свідків, не провів відповідних слідчих дій, а саме огляду та обшуку.
В судовому засіданні представник ТОВ"ТВФ "Брек" підтримав доводи викладені в скарзі та в доповненні до неї з підстав, зазначених в ній, просив скаргу задовольнити. Слідчий Житомирського РВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурор заперечували щодо задоволення скарги зазначили, що досудове розслідування проведено повно, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою та обгрунтованою.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11.03.2016 року слідчим СВ Житомирського РВ поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події к кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Як вбачається з матеріалів скарги слідчим при перевірці заяви ТОВ "ТВФ "Брек" не були дотримані вимоги закону. Під час досудового розслідування для повноти проведення розслідування слідчий не вжив всіх оперативно-розшукових заходів, а саме: не допитано свідків, не проведено інших слідчих дій. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не надано належну правову оцінку обставинам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення. Постанова не мотивована та не аргументована, відсутні посилання на докази які вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування слідчим проведено неповно, не всебічно, винесена постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
В період досудоворо розслідування 02.03.2016 року представник ТОВ "ТВФ "Брек" подав клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та клопотання проведення обшуку на ДП "ЖБТЗ".
10.03.2016 року представник ТОВ "ТВФ "Брек" подав клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, 11.03.2016 року клопотання про допит свідків
14.03.2016 року слідчим СВ Житомирського РВ поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Проте постанова про відмову в проведенні допиту свідків від 14.03.2016 року не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів щодо її прийняття, так само як і не містить посилань на положення КПК України, питання щодо проведення обшуку взагалі не вирішено, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови.
В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про надання дозволу представнику ТОВ "ТВФ "Брек" ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, за таких обставин вимога про зобов"язання надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Водночас, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено можливості постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого при проведенні досудового розслідування незаконною, тому в цій частині вимоги скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого СВ Житомирського РВ поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вирішити клопотання щодо проведення обшуку.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1