Справа № 203/5425/16-к
Провадження № 1-кп/0203/512/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003498 від 04.11.2016 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Бериславського району с. Милове, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 03.11.2016, приблизно о 14-15 год., знаходячись в приміщенні актового залу КЗ «МДМЦ`ДМР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.. О.Поля, 14 побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY J5 золотистого кольору imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , який знаходився на столі, та належить раніше малознайомій йому ОСОБА_5 , яка перебувала у той момент в актовому залі, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, визначив зазначений телефон, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, приблизно о 14-30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з актового залу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, візуально переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до столу та взяв своєю правою рукою мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY J5 золотистого кольору imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого , згідно з висновком експерта №173 від 14.11.2016, складає 3999,00грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання 23.11.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яке кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України, а також сторони підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, відшкодування збитків та відсутність цивільного позову.
Крім того зазначеною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1(один) рік.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Разом з цим потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 23.11.2016 року затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY J5 золотистого кольору imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

-чек на придбання та документи на мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY J5 золотистого кольору imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1