АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1523/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/3252/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Сортавала Республіки Карелія, росіянка,
громадянка України, з середньою освітою, не працююча,
зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судима, -
засуджена за ч.1 ст.115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що 21 травня 2015 року, приблизно о 17 години 00 хвилин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на побутовому ґрунті виник конфлікт, а потім бійка, під час якої ОСОБА_8 , перебуваючи в кухні будинку, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , повалила останнього на ліжко та обома руками стиснула його шию, в результаті чого умисно протиправно заподіяла смерть потерпілого.

В апеляційних скаргах:

- захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК України на ст.119 КК України.

Апелянт вказує на те, що судом дана неправильна правова кваліфікація діям обвинувачено.

В доводах апеляційної скарги вона зазначає, що в діях ОСОБА_8 відсутній прямий умисел на протиправне позбавлення життя, вона захищалась від дій потерпілого та поставилась необережно стосовно наслідків своїх дій. Також, вказує, що суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченої, а саме: стан здоров`я - інвалід, наявність неповнолітньої дитини, раніше не судима;

- обвинувачена ОСОБА_8 , не оспорюючи факт позбавлення життя ОСОБА_10 , просить вирок змінити, посилаючись на ті ж підстави що і захисник, а також просить застосувати до неї положення ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину та правова кваліфікація її дій ґрунтуються на доказах, які були належним чином досліджені під час судового розгляду, і їм дана оцінка відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції у встановленому кримінально-процесуальному порядку, і їм дана належна правова оцінка.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що 21 травня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_3 , після її побиття співмешканцем ОСОБА_10 , повалила останнього на ліжко, схватила двома руками за його шию і здавила її, ОСОБА_10 захрипів, і через деякий вже не подавав ознак життя.

Обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала факт позбавлення життя ОСОБА_10 , застосувавши прийом удушення обома руками за його шию.

Показання обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є стабільними в ході досудового та судового слідства, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, давали суду належні підстави визнати обвинувачення доведеним, виходячи з наступного.

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були сварки. За життя ОСОБА_10 проявляв агресію до жінок, зловживав спиртними напоями. 21 травня 2015 року вона неодноразово дзвонила на мобільний телефон брата, однак ніхто не відповідав. 23 травня 2015 року вона приїжджала до брата додому, але ніхто не відповів. 24 травня 2015 року їй стало відоме, що брата знайшли мертвим за місцем його мешкання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 14 липня 2015 року на трупі ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці - в верхній та середній третині шиї на лівій бічній поверхні, в середній третині шиї, на рівні переходу на задню поверхню шиї, на передній поверхні шиї в нижній третині, на правій бічній поверхні шиї, на 2,5 см нижче правого кута нижньої щелепи; крововилив в підшкірну клітчату і в середню третину правої грудино-ключично-сосцевидної м`язи та в м`які тканини в області перелому ріжків під`язичної кістки; крововилив в м`які тканини в області тіла грудини. Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті давлючих (синці) та ковзаючих впливів тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (можливо пальці та нігті рук). Зазначені тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті, про що свідчать їх характер та результати судово-медичного дослідження (крововиливи в області м`яких тканин та під`язичної кістки). Причиною смерті ОСОБА_10 є асфіксія. За ступенем тяжкості вказані садна та синці кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я (менш 6 днів) як легке тілесне ушкодження; переломи ріжків під`язичної кістки - середнього ступеня тяжкості (розлад здоров`я більше 21 дня); механічна асфіксія - тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 настала у строк близько 3-4 діб до моменту огляду трупа на місці виявлення 24 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

При судово-токсикологічному обстеженні в крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості - 2,59%, що згідно офіційних таблиць відноситься до сильного ступеня алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.107-111).

Як вбачається із даних протоколу слідчого експерименту від 16 липня 2015 року за участю ОСОБА_8 , 21 травня 2015 року вона знаходилась в приміщенні будинку її співмешканця, якого позбавила життя після того як він її побив, поваливши ОСОБА_10 на ліжко, схопивши обома руками за шию, застосувавши прийом удушення. Крім того, ОСОБА_8 зазначила, що приблизно за три дні до вказаної події ОСОБА_10 побили невідомі особи, спричинивши тілесні ушкодження в області тіла та обличчя (а.с.225-228).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 20 липня 2015 року, механізм утворення удушення під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказано правильно: механічна асфіксія утворилась від прижиттєвого здавлювання органів шиї, в результаті здавлюючої, і таких, що ковзає взаємодії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (можливо пальці і нігті рук). Місце прикладення сили вказано правильно: передня і бокові поверхні шиї. Виявлені тілесні пошкодження могли утворитися в термін, зазначений ОСОБА_8 на слідчому експерименті (т.1 а.с.235-237).

Висновком судово-медичної експертизи від 24 травня 2015 року встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені синці на лівому плечі (т.1 а.с.44).

Показаннями свідка ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_10 і ОСОБА_8 були співмешканцями, ніде не працювали, жили на пенсію ОСОБА_8 , зловживали спиртними напоями. 21 травня 2015 року, близько 17 годин 55 хвилин, з телефону ОСОБА_10 йому подзвонила ОСОБА_8 і повідомила, що задушила співмешканця, цьому він не надав значення. 24 травня 2015 року від дільничного інспектора міліції дізнався, що ОСОБА_10 знайшли вдома мертвим.

Із показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_10 і ОСОБА_8 протягом останніх 6 місяців проживали разом, між ними часто виникали сварки, бійки, обидва зловживали спиртними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 їй повідомила, що ОСОБА_10 помер. Вони зайшли до будинку ОСОБА_10 , де побачили останнього на веранді, лежачим на спині, вкритим покривалом, стояв сильний трупний запах. Після цього викликали міліцію та швидку допомогу. ОСОБА_8 не заперечувала, що вбила ОСОБА_10 .

Згідно даних протоколу огляду місця події від 24 травня 2015 року, в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_10 , вилучений рушник, три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук (т.1 а.с.10-23).

Висновком судово-медичної експертизи від 02 червня 2015 року встановлено, що враховуючи результати обстежень і групи крові осіб, котрі проходять по справі, дані епітеліальні клітини могли вийти від будь-якої людини з груповою приналежністю крові А (ІІ) з ізогемаглютинами анти-В, в тому числі і від самої ОСОБА_8 (т.1 а.с.169-172).

Згідно висновків судово-імунологічних експертиз встановлено, що:

- кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ, кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютином анти-В. На полотенці, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютином анти-В, приналежність якої ОСОБА_8 не виключається (т.1 а.с.183-185);

- кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютинами анти-В (т.1 а.с.195-197);

- на блузі і шортах ОСОБА_8 , вилучених 24 травня 2015 року, під час додаткового огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютином анти-В, властивої їй самій, від ОСОБА_10 ця кров вийти не могла (т.1 а.с.208-211).

Цими доказами суд повно і об`єктивно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за яким її засуджено.

Механізм утворення удушення прижиттєве здавлювання шиї обома руками з достатньою силою, про що свідчать локалізація та ступень тяжкості тілесних ушкоджень, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_8 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого, а тому апеляційна скарга захисника і обвинуваченої про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Із наведених доказів убачається, що між обвинуваченою та потерпілим систематично були конфлікти та взаємне застосування фізичного насильства, про що свідчать показання свідків та легкі тілесні ушкодження, виявлені у обвинуваченої.

В день вбивства між ними виник черговий конфлікт, під час якого з боку потерпілого не було дій які б давали підстави вважати , що обвинувачена захищалась від суспільно небезпечно посягання. Домінуючим мотивом її дій була особиста неприязнь, яка виникла на ґрунті побутового конфлікту. Отже, відсутні підстави вважати, що обвинувачена діяла в стані необхідної оборони, або з перевищенням її меж.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченої про неповноту судового розгляду та недоведеність вини спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченої, із яких вбачається, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, є інвалідом, має неповнолітню дитину, також судом враховано поведінку потерпілого ОСОБА_10 і думку потерпілої ОСОБА_11 , яка просила не призначати суворе покарання.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16 червня 2015 року, ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься правопорушення, знаходилась в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, ні в стані хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.1 а.с.157-158).

Згідно із ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд призначив ОСОБА_8 покарання в мінімальних межах санкції статті, за яку її визнано винуватою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченій ОСОБА_8 , є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Згідно зі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по 02 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: