overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3141/16-к
Провадження № 1-кс/0182/809/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявниці - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , з тих підстав, що вона як слідчий суддя під час розгляду скарги досліджує те, що не є предметом скарги, не передбачено нормами КПК України і не входить до повноважень слідчого судді, чинить психологічний тиск, щоб отримати потрібні відповіді, таким чином вважає, що протизаконні дії слідчого судді ОСОБА_5 направлені на винесення завідомо незаконного рішення. 27.05.2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 постановлено завідомо неправосудну ухвалу, незакріплену нормами КПК України. Щоб унеможливити вчинення повторного злочину слідчим суддею ОСОБА_5 просить задовольнити її заяву про відвід.
У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.
Прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_4 .
Вислухавши заявника, прокурора суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява, фактично зводиться до незгоди заявника з ухвалою Слідчого судді ОСОБА_5 від 27.05.2016 року, тобто процесуальним рішенням ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 по скарзі заявниці на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставами для відводу слідчого судді. При розгляді скарги, яка на даний час перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий судді ніяким чином не пов`язана з прийнятими рішеннями по інших справах, оскільки рішення приймається на підставі тих доказів які будуть надані сторонами при розгляді скарги.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/689/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1959 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_5 , 1959 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_5 , 1959 року народження, в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 8 грудня 2009 року строк попереднього ув`язнення з 15 серпня 2009 року до 1 квітня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 8 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3675/13-к
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000888, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що в неї на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000888 (№ 1-кп/398/258/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000888.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/129/16-к
УХВАЛА
"14" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали справи про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , прихожу до висновку, що подана заява не відповідає нормам ст.75 КПК, що містить обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжних в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до суб`єктивного ставленням заявника до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80 ,81, 370, 372 КПК України, суд-
Розгляд справи №398/129/16-к продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/554/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000126 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 травня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/2068/16-к
Номер провадження 1-кп/629/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
15.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001370 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9362/16-к
н/п 1-кс/640/4809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 15 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
14 червня 2016 р. Справа № 632/1253/16-к провадження № 1-кп/632/101/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаних вище осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповіла про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, обвинувачені та потерпіла не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/1879/16-к
Провадження № 1-кп/636/282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000447 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поділля, Барвінківського району, Харківської області, перебуваючого на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 31.05.2016 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1672/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2036/1-183/11 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19.05.2016 року, якою відносно ОСОБА_3 скасовано іспитовий строк та її направлено для відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19.05.2016 року, якою відносно ОСОБА_3 скасовано іспитовий строк та її направлено для відбування покарання, на 12-00 год. 30.06.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
15.06. 2016 року Справа 133/2193/14-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 участю секретаря ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_7
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за те,що 25.02.2014 р. близько 22-00 год., ОСОБА_7 , вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_8 , та 27.03.2014 р. приблизно о 22-00 год., ОСОБА_7 вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про проведення слідчих дій, допиту потерпілої ОСОБА_9 , за місцем проживання, оскільки потерпіла являється пристарілою, не може самостійно пересуватися.
Учасники процесу не заперечують проти проведення слідчих дій.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду довідок вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 , похилого віку, хворіє, не може самостійно пересуватися, що унеможливлює допит потерпілої в суді.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Для з`ясування обставин злочину, в якому обвинувачують ОСОБА_7 за ч 3 ст. 187 КК України, доручити органу досудового розслідування провести допит потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , в порядку визначеному ст. 225 КПК України.
Доручення про проведення слідчих дій виконати в трьох недільний термін.
Прокурору надати доступ до матеріалів отриманих внаслідок проведення слідчих дій учасникам судового провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

15.06.2016
Справа № 146/641/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор дійшов згоди про проведення судового засідання за його участі, участі обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області. Клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 13.00 годині 23 червня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І. Гаврилюка 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На судовий розгляд викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1