Справа № 527/2616/13-к
провадження № 1-кп/527/142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю

прокурора - Ворони І.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Воловець Воловецького району Закарпатської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні 2 неповнолітні дитини, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачена за трьома епізодами злочинної діяльності:

-у таємному викраденні 18 червня 2013 року в нічний час з будинку ОСОБА_3, розташованого по вул. Пролетарській, 12 с. Гриньки Глобинського району, 300 гривень належних господарці;

- у таємному викраденні 22 червня 2013 року, близько 11.00 год. З будинку ОСОБА_4, розташованого в с. Жуки Глобинського району, належних їй мобільного телефону марки «Simens А-55 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із коштами на рахунку в сумі 2 грн., б/в, залишковою вартістю 50 грн. та грошей в сумі 200 грн.;

- у таємному викраденні 23 червня 2013 року близько 10.00 год. з будинку ОСОБА_1, за адресою вул. Леніна 9А с. Жуки Глобинського району, грошей в сумі 2410 грн. належних названій особі.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за обвинувальним актом визнала, але дала показання, які свідчать про протилежне.

Пояснила, що 18 червня 2013 року була у потерпілої ОСОБА_3 вдома, разом випивали. За нею прийшов чоловік і наказав іти додому. Вона не пішла, бо боялася, що він її битиме за те, що пила. Пішла пізніше і чоловік її дійсно жорстоко побив. На обличчі була страшна гематома. Після цього вона взяла зарплатну картку чоловіка, поїхала в м. Глобине, де зняла з неї 200 чи 300 грн. Потім пішки прийшла в с. Жуки, де жив її брат. В магазині взяла пляшку горілки і пиво, сіла випивати з незнайомими їй людьми. Далі майже нічого не пам»ятає. Знає, що спала в посадці, поки через 3-4 дні не приїхав за нею брат. Пам»ятає, що в руках у неї був чужий мобільний телефон.

Як проникала в будинок ОСОБА_3 не пам»ятає. Потерпілу ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1 не знає, де вони живуть - також, чи проникала до їх будинків, і як саме, не пам»ятає.

В неї таке трапляється часто : «як вип»є потім не знає, що робила»

В цілому в судових засіданнях ОСОБА_2 давала плутані показання, змінювала їх після показань свідків і потерпілих, мотивуючи тим, що пригадала.

Зокрема вказувала, що зняла з картки чоловіка не 200 чи 300 грн. а всі гроші 1000 чи 1200 грн., що її з с.Жуки люди гнали палицями, що додому її відвіз не брат, а ОСОБА_5 з яким вона розпивала спиртне під магазином.

По суті викрадень (час, спосіб проникнення, звідки було взято майно і яке саме) обвинувачена не пояснила нічого, посилаючись на провал в пам»яті.

В судовому засіданні прокурор Ворона І.А. заявив клопотання про призначення у справі комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої запропонував запитання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа?

2) Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має підекспертна особа? У якому зв'язку вони перебувають з обставинами, що досліджуються у справі?

3) Чи має підекспертна особа зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин?

4) Чи спроможна підекспертна особа, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

5) Чи здатна підекспертна особа, з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі?

6) Чи перебувала підекспертна особа у момент скоєння протиправних дій в емоційному стані і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що значно вплинуло на її свідомість і поведінку під час вчинення злочину?

7) Чи має підекспертна особа відхилення у психічному розвитку, які є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є їх ознаки?

8) Чи має підекспертна особа відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є їх ознаки?

9) Чи страждає підекспертна особа психічним розладом, внаслідок якого вона не може усвідомлювати свої дії або керувати ними?

10) До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

11) Чи страждає підекспертна особа у даний час психічною хворобою, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

12) Чи вплинули та як індивідуальні властивості психічних процесів підекспертного (сприймання, пам'ять, мислення, увага, емоції, воля, інтелект) на адекватність сприйняття особливостей і змісту ситуації, на її відтворення у свідченнях?

13) Чи страждає підекспертна особа на хронічний алкоголізм?

Мотивував тим, що під час судового розгляду були здобуті дані, які вказують на неадекватну поведінку ОСОБА_2 , в період вчинення інкримінованих діянь, а тому за таких обставин визначення психічного стану обвинуваченої є обов»язковим.

Посилався, зокрема, на показання потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка вказувала, що ОСОБА_2 часто входить в запої, сходить з дому, свариться з чоловіком, не знає ніяких рамок в поведінці, може валятися де завгодно, поводиться неадекватно; також на показання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6, яка в суді пояснила, що ОСОБА_2 вона особисто не знає, раніше ніколи не бачила, але в с. Жуки, де були вчинені крадіжки, односельчани бачили як по селу ходила незнайома жінка, в нетверезому стані. Вела себе неадекватно, її «водили» по селу підлітки, які характеризуються за місцем проживання негативно, і неодноразово підозрювалися у вчиненні крадіжок.

Потерпілий ОСОБА_1, обвинувачена ОСОБА_2 заперечень щодо призначення експертизи не мали.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Згідно п.3 ч.2 цієї ж статті проведення експертизи є обов»язковим для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Заслухавши сторони, показання свідків у справі, суд прийшов до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи для визначення осудності обвинуваченої ОСОБА_2 та її психічних властивостей, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, проте, частково.

Перелік питань на експертизу, запропонований прокурором, є досить розширеним, що суд вважає недоцільним, а тому скорочує їх і редагує таким чином, щоб зміст клопотання в цілому був збережений.

Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, постановою Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року № 8 «Про судовому експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ворони І.А. задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої запропонувати питання:

1. Чи страждала обвинувачена ОСОБА_2 під час інкримінованих їй діянь психічним розладом, внаслідок якого не могла в той період усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи потребує обвинувачена в даний час застосування до неї примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

3. Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний алкоголізм, чи потребує лікування від алкоголізму?

4. Які психічні властивості обвинуваченої мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на її поведінку?

5. Чи є у ОСОБА_2 вікові або індивідуальні особливості, що можуть вплинути на об»єктивність її показань?

Виконання експертизи покласти на експертів Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

В розпорядження експертів надати обвинувальний акт з долученими до нього матеріалами кримінального провадження.

Повідомити експертів, що згідно пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні (документально не підтверджені) вона закінчила 10 класів загальноосвітньої школи, потім ПТУ, де здобула фах швеї. Після цього один рік навчалася стаціонарно в Ужгородському державному університеті на медичному факультеті, не закінчила його. Працювала в колгоспі, на Глобинському м»ясо- комбінаті, масажисткою у Хмельнику.

В психіатричних закладах не лікувалася, на обліку у лікарів психіатра та нарколога ніколи не перебувала. Родичів, які б страждали психічними хворобами, не має.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак