Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/225/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 203 (148) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року, щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст.203-2 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просив скасувати за нововиявленими обставинами вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2014 року, щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст.203-2 КК України. В заяві зазначено, що у згаданому вироку суду невірно вказані дані про те, що він ОСОБА_6 був у гаражі на місці подій, у вчиненні яких визнано винним ОСОБА_7 , проте його там не було, в зв`язку з чим визначено його права та обов`язки як особи учасника злочинних діянь.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року зазначену вище заяву повернуто ОСОБА_6 своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що останній будучим учасником кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 був допитаний у даному провадженні у якості свідка і відповідно до кримінального процесуального законодавства України не має статусу учасника судового провадження та не може звертатися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений ним з поважних причин, оскільки ухвалу районного суду він отримав лише 02.01.2016 року.

Також, просить ухвалу районного суду скасувати, а матеріали його заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернути до суду першої інстанції по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального законодавства розглянув його заяву у його відсутність, чим було порушення його право на захист.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали районного суду без змін, а апеляцію без задоволення, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.
Частина 2 ст.318 КПК України передбачає, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_6 звернувся до Світловодського міськрайонного суду з заявою в якій просив скасувати за нововиявленими обставинами вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2014 року, щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст.203-2 КК України (а.с.1-2).

Ухвалою Світловодського районного суду від 23 вересня 2015 року у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за згаданою заявою заявника відмовлено.

Згадане судове рішення ОСОБА_6 оскаржено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року оскаржувану ухвалу районного суду скасовано, а матеріали заяви направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі. Скасовуючи зазначене вище судове рішення апеляційна інстанція зазначила, що під час нового судового розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суду першої інстанції слід перевірити чи є він суб`єктом звернення, тобто чи має він право згідно із вимогами кримінального процесуального закону і, зокрема, ст.460 КПК України, звертатися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року та вироку Світловодського міськрайонного суду від 24.01.2015 року.

Проте зазначену вказівку апеляційного суду суд першої інстанції не виконав.

Більше того, як вбачається з матеріалів заяви районний суд, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, розглянув дану заяву без виклику ОСОБА_6 , тобто особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, чим було порушено право заявника на захист.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_6 на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому його складі.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження, районному суду необхідно провести судовий розгляд з дотриманням положень процесуального закону, перевірити чи є заявник суб`єктом звернення за нововиявленими обставинами, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини даної заяви, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі заявника та ухвалити відповідно до вимог ст.370 КПК України законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім цього, колегія судді вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду оскільки, як вбачається з матеріалів заяви, строк на оскарження заявником був пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року, щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст.203-2 КК України, повернуто заявникові скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2