Справа № 697/2329/16-к
Првадження № 1-кс/697/379/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, не зареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.06.2002 року Канівським міськрайонним судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 року Канівським міськрайонним судом за ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 року Канівським міськрайонним судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 року Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 року Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років З місяців позбавлення волі, звільненого по закінчення строку 21.06.2016 року, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 14.06.2002 року Канівським міськрайонним судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 року Канівським міськрайонним судом за ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 року Канівським міськрайонним судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 року Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України до З років позбавлення волі, 04.02.2014 року Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення та звільнившись 21.06.2016 року з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перерахування не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 16.09.2016 року, близько 16 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , який розміщений по АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до матеріальних цінностей, умисно, скориставшись відсутністю потерпілої, таємно викрав з гаманця, який знаходився у шафі, в приміщенні спальні вказаного будинку, грошові кошти в сумі 5000 грн., після чого з місця події зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_5 , 05.10.2016 року, близько 15 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у складському приміщенні ПП «Дукат М», що за адресою: м. Канів Черкаської області вул. Федоренка, 25, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та тим, що останній залишив сейф не зачиненим, таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 1200 грн., чим спричинив матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 17.10.2016 року, близько 13 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Г.Дніпра,35 в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, з

корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 , попросив у нього мобільний телефон, повідомивши при цьому неправдиві відомості пра те, що йому необхідно здійснити дзвінок, хоча в дійсності таких намірів не мав. Потерпілий ОСОБА_8 уведений в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 добровільно передав йому в руки власний мобільний телефон, отримавши який ОСОБА_5 сів до таксі та з місця події зник і таким чином заволодів мобільним телефоном марки «Blackview BV 2000s», вартістю 170 грн., сім-картою мережі ПрАТ«Київстар», вартістю 25 гри. , сім-картою мережі «Life», вартістю 30 грн. та карткою пам`яті на 16 Гб., вартістю 165 грн., а всього майном на загальну суму 1920 грн. спричинивши матеріальних збитків потерпілому на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.10.2016 року, близько 14 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні роздягальні Канівського училища культури та мистецтв за адресою: м. Канів вул. Федоренка, 28, шляхом вільного доступу, таємно викрав з куртки потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон марки 'Samsung GT-С5212І ", вартістю 400 грн. та сім-картку мережі ПрАТ«Київсир». вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 425 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, однак свої злочинні дії ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим.

20.10.2016року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події від 16.09.2016 року, даними протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , даними висновків судових товарознавчих-експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали направленого до суду клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.

1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, не зареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто, до 31 грудня 2016 року.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

- прибувати до слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та до суду за першою вимогою;

- в період часу з 22 год. до 06 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1