Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/21/16-к
Провадження № 1-кп/644/81/16
Справа № 644/21/16-к
№ 1-кп/644/81/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003025 від 03.11.2015 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прудянка, Дергачівського району, Харківської області, не одруженого, з середньою освітою, працюючого в приватному порядку, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 листопада 2015 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив, що ОСОБА_3 дістав з карману своєї куртки цигарки та не помітив як випустив свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy І9082 Grand». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не помітив, як випустив свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy І9082 Grand», таємно викрав його, піднявши з землі. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 2306.00 грн.
ОСОБА_4 себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував вчинення крадіжки 02 листопада 2015 року за обставин викладених вище, зазначивши, що після сумісного вживання спиртних напоїв, побачив як у потерпілого випав мобільний телефон, про що він не повідомив потерпілого, а як той відволікся, таємно взяв телефон, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. З ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 2306.00 грн. у відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в зв`язку з його повним визнанням.
Судові витрати на суму 245,52 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4894 від 16.12.2015 р., підлягають стягненню з ОСОБА_4 у дохід держави
Речових доказів у справі немає.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487,20 грн. - судового збору.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 2306.00 грн. (дві тисячі триста шість гривень)
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4894 від 16.12.2015 р. на користь держави у сумі 245,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 487,20 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1