Справа № 751/7492/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/261/2016
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2016 року, -

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова 08 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади необхідне для запобігання іншій протиправній поведінці підозрюваного. На думку слідчого судді, не було доведено і тих ризиків, що перебуваючи на посаді, підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, за їх змістом, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від посади Менського міського голови Чернігівської області.

На підтвердження апеляційних вимог вказує на те, що у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, слідчий виклав у клопотанні ті обставини, які лише дають йому підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Наголошує на тому що зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, поєднаного з вимаганням та використанням службового становища, передбаченого .ч 3 ст. 368 КК України.

Звертає увагу на те, що продовжуючи перебувати на займаній посаді, ОСОБА_9 зможе використати свій статус, зв`язки та службові повноваження для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Просить врахувати, що свідки у кримінальному провадженні працюють на різних посадах у Менській міській раді та являються її депутатами, перебуваючи у безпосередніх службових відносинах з підозрюваним, у тому числі і у відносинах підпорядкування. Тобто, ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, погроз або іншим чином з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень. Перебуваючи на посаді, може аналогічним протиправним способом продовжити свою злочинну діяльність.

Окрім іншого, посилається на вимогу частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, що є імперативною нормою.

Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_9 , який являється міським головою одним із найбільших міст області, обґрунтовано підозрюється в отриманні неправомірної вигоди за попередньою змовою з іншою особою, депутатом Менської міської ради, у вирішені питання виділення земельної ділянки в оренду під об`єкт нерухомості. При цьому вказує що процедура отримання земельної ділянки не завершена, а відповідно до п.8 ч.4 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування, саме до компетенції міського голови входить питання скликання сесії ради, вносити пропозиції та формування порядку сесії ради, а також головування на пленарних засіданнях ради та підписання рішень сесії. Окрім того вказує що відсторонення підозрюваного від посади Менського міського голови Чернігівської області жодним чином не зможе негативно відобразитись на роботі міської ради та її виконавчого комітету, оскільки згідно ч.2 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування, обов`язки міського голови в разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, здійснює секретар відповідної ради.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати увалу слідчого судді суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_9 від посади Менського міського голови Чернігівської області, слідчого, який погодився з апеляційною скаргою та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

В той же час, кримінальне процесуальне законодавство України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Відповідно до вимог статті 157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від виконання обов`язків Менського міського голови Чернігівської області, слідчий суддя не врахував належним чином вказані вище вимоги закону та дійшов не обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23.05.2016 року за підозрою ОСОБА_9 в тому, що працюючи Менським міським головою Чернігівської області, діючи за попередньою змовою з депутатом Менської районної ради Чернігівської області ОСОБА_10 , вимагали та близько 13 год. 00 хв. 14.07.2016 року на території приватного підприємства «Менський аграрник», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Першого Травня, буд. 150-и, через ОСОБА_10 одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України 24798,021 грн.) за сприяння у прийнятті Менською міською радою Чернігівської області рішення про передачу в оренду громадянину ОСОБА_12 , інтереси якого представляв ОСОБА_11 , земельної ділянки площею 1,00 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування належних на праві власності ОСОБА_12 об`єктів нерухомості.

В межах вказаного кримінального провадження 14 липня 2016 року ОСОБА_9 було затримано у порядку статті 208 КПК України. 15 липня 2016 року йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Зміст пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також зможе вжити заходів на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І найголовніша вимога законодавця в тому, що ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Зокрема, у клопотанні слідчого, на що не звернув уваги слідчий суддя, міститься твердження про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_9 зможе використати свій статус, зв`язки та службові повноваження для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, в зв`язку з тим, що вони перебувають з ним у службових відносинах, в тому числі і у відносинах підпорядкування.

Зазначаючи про необґрунтованість таких тверджень, слідчий суддя не прийняв до уваги, що саме перебування на посаді Менського міського голови Чернігівської області стало підґрунтям для вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, свідки у кримінальному провадженні є або безпосередньо підпорядковані ОСОБА_9 , як працівники Менської міської ради, або ж являються депутатами цієї ради, що само по собі свідчить про те, що ОСОБА_9 дійсно може скористатись своїм службовим статусом та службовими повноваженнями для здійснення тиску на свідків.

Також, заслуговують на увагу і твердження прокурора в тій частині, що залишаючись на займаній посаді, ОСОБА_9 матиме можливість підробити або знищити документи, що мають значення для досудового розслідування, оскільки вся документація перебуває в Менській міській раді, досудове розслідування на даний час ще не завершено, проведено не всі слідчі та розшукові дії, тому слідчий вірно намагається усунути будь-який вплив з боку підозрюваного на хід такого розслідування.

Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюються в отриманні неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання виділення земельної ділянки в оренду.

На даний час, процедура отримання земельної ділянки не завершена, в той час, як пунктом 8 частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено,що саме міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, підписує рішення.

В той же час, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, можливість вчинення якого була зумовлена його перебуванням на посаді міського голови. Слідчим суддею залишено поза увагою, що підозрюваний займав посаду міського голови одного з найбільших міст області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення спільно з депутатом районної ради, які фактично використовуючи свій статус, безпосередньо керували всіма суспільно-економічними питаннями регіону, які входили до кола їх обов`язків, а тому подальше перебування ОСОБА_9 на посаді та виконання своїх службових повноважень дійсно негативно може вплинути на хід досудового розслідування та може сприяти продовженню протиправної діяльності останніх.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що можливість уникнути продовження протиправної діяльності ОСОБА_9 , а також можливість уникнути тиску на свідків, уникнути підроблення або знищення речей і документів, як зазначено у клопотанні, не є припущенням, як вказав слідчий суддя, а є одним із засобів слідчого забезпечити виконання процесуальних процедур, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Погоджується колегія і з твердженням прокурора в тій частині, що відсторонення ОСОБА_9 від посади не матиме негативних наслідків для роботи міської ради та її виконавчого комітету. Відповідно до положення частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» обов`язки міського голови у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень здійснює секретар міської ради.

Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання слідчий суддя суду першої інстанції проігнорував і вимоги частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою беззаперечно визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Дана норма Закону не може залишитися поза увагою колегії суддів, з огляду на політику держави, направлену на подолання корупції, зокрема і в органах місцевого самоврядування, що сприятиме правовому розвитку держави.

При цьому колегія суддів знаходить що при зверненні до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади слідчий за погодженням з прокурором в повному обсязі дотримались вимог ст.ст. 154 -155 КПК України.

В той же час суд першої інстанції не дотримався порядку та строків розгляду зазначеного клопотання передбаченими ст. 156 КПК України, що призвело до призначення судового розгляду клопотання та ухвалення судового рішення з порушенням зазначених вимог закону та призвело до затягування його розгляду.

Отже, колегія суддів враховує наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади, наявність доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, що вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, що саме перебування його на посаді Менського міського голови Чернігівської області сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення та відсторонення від посади необхідно для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню, при цьому колегія суддів також враховує відсутність негативних наслідків для інших осіб, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 .

З урахуванням того, що ОСОБА_9 є службовою особою органів місцевого самоврядування, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, що має ознаки корупційного, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, колегія суддів вважає про необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою належить задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади скасувати.

Клопотання слідчого у провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади Менського міського голови Чернігівської області ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади Менського міського голови Чернігівської області.

Зобов`язати ОСОБА_9 , на час відсторонення від посади, здати на зберігання слідчому своє службове посвідчення та інші документи, які посвідчують обіймання ним займаної посади.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 14 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15