Справа № 199/3344/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу прокуратури про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналу Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовується тим, що до АНД РВ о 11 годині від оператора лінії "102" по телефону № НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 на території ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час демонтажу стріли крана МКГ-25БР, стріла впала на копровика ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер.10.10.2014 року заступником начальника СВ АНД РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254, з визначенням попередньої кваліфікації відповідно складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.Відповідно до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 10 жовтня 2014 року 0 9 годині 30 хвилин з копровиком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , нещасний випадок стався на виробничій базі, яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_1 . На базі зберігався кран МКГ-25БР, який був придбаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 2005 році Даний кран підприємством не експлуатувався та не був знятий з реєстрації у теруправлінні Держгірпромнагляду Херсонської області. При демонтажі визначеного обладнання, в умовах невиконання вимог охорони праці, було проведено механічне роз`єднання секцій стріли крана при її знаходженні у піднятому стані, що мало наслідком її падіння на ОСОБА_4 .В ході провадження досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на посаді копровика ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , проходив навчання з питань охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки безпосередньо на підприємстві, та відповідно наданої підприємством посадової інструкції копровика був проінструктований щодо порядку виконання роботи з демонтажу стріли крана МКГ-25 БР.Дата проходження ОСОБА_6 вступного інструктажу з питань охорони праці -08.11.2004 року.Дати проходження ОСОБА_4 повторного інструктажу з питань охорони праці - 03.01.2011 року, 12.05.2011 року, 22.04.2014 року, 19.08.2014 року.Підписи ОСОБА_4 в журналі повторного інструктажу з питань охорони праці за вищевказані дати від 03.01.2011 року, 12.05.2011 року,22.04.2014 року,19.08.2014 року навіть при поверховому порівняльному аналізі значно вирізняються одна від одної та від його підписів в заяві про прийняття на роботу від 08.11.2004 року та в журналі вступного інструктажу від 08.11.2004 року.З огляду на грубі порушення вимог охорони праці, які спричинили нещасний випадок зі смертельним наслідком, є обов`язковим дослідження факту автентичності підписів потерпілого ОСОБА_4 , що містить Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, шляхом призначення відповідного експертного дослідження.Враховуючи, що Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має доказове значення у кримінальному провадженні та потребує вилучення в оригіналі, зважаючи на необхідність подальшого проведення почеркознавчого дослідження, прокурор вважає неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган прокуратури довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до оригіналу Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цьому документі, можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу неможливо, а вилучення зазначеного документу необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналу Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з його вилученням.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ прокурору ОСОБА_3 до зазначеного документу та надати йому можливість його вилучити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.05.2016