Справа №760/6219/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 в справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000338 від 04.06.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа за клопотанням детектива НАБУ та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000338 від 04.06.2015р.

До початку розгляду клопотання по суті адвокатом підозрюваного ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що 08 грудня 2015 року відносно судді ОСОБА_4 . Вищою радою юстиції було внесене подання до Верховної Ради України про його звільнення у зв`язку з порушенням присяги судді.

Висновок про наявність факту порушення суддею присяги, на переконання захисника, в будь-якому разі свідчить про неможливість здійснення ним правосуддя з огляду на сумніви у його об`єктивності.

Крім того, у сторони захисту наявна інформація про те, що на даний час суддя ОСОБА_4 сам перебуває під слідством по двом кримінальним провадженням:

-В Печерському районному суді м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ч.4 ст.369 КК України;

-Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000085 від 29.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Зазначені обставини, на думку захисника підозрюваного, є такими, що свідчать про особисту заінтересованість судді у результатах справи, оскільки суддя ОСОБА_4 , на думку захисту, є залежним від співробітників правоохоронних органів, оскільки сам перебуває під загрозою арешту, і усвідомлюючи це не здатен забезпечити дотримання загальних засад кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Крім нього заяву про відвід підтримали також сам підозрюваний та інші його захисники, які наполягали на неможливості розгляду клопотання вказаним слідчим суддею.

Сторона обвинувачення проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заперечувала, підкреслюючи, що наявність інших кримінальних проваджень щодо судді ОСОБА_4 жодним чином не може свідчити про його упередженість та необ`єктивність під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені захисником підозрюваного мотиви для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а саме: про можливе здійснення тиску на нього зі сторони НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ через відкрите відносно нього кримінальні провадження, суд вважає, що такі посилання є формальними, грунтуються на припущеннях. Саме по собі розслідування будь-яких інших кримінальних проваджень щодо судді ОСОБА_4 не може свідчити про заінтересованість чи упередженість його, як слідчого судді, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 є діючим суддею з повноваженнями, наданими йому чинним законодавством, у встановленому порядку від виконання своїх обов`язків не відсторонений.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 в справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000338 від 04.06.2015р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: