Справа № 466/6830/14-к
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України , -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 17.07.15 р. було частково задоволено клопотання прокурора про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлені запитання : яка фактична вартість установлених бортових каменів бетонних у виконаних будівельних роботах з облаштування велосипедної інфраструктури у м. Львові на вул. Липинського (від проспекту В.Чорновола до вул. Б.Хмельницького) у відповідності до договору на виконання цих робіт № 04/04/13-1, укладеного 03.04.2013р. між ЛКП «Львівавтодор» в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_8 та ПП «Дорожні технології КС», в особі директора ОСОБА_6 ; Чи відповідають виконані будівельні роботи по установленню бортових каменів бетонних проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність ? Який обсяг вартості виконаних будівельних робіт у відповідності до актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 по установленню бортових каменів бетонних, виконаних у будівельних роботах з облаштування велосипедної інфраструктури у м. Львові на вул. Липинського (від проспекту В.Чорновола до вул. Б.Хмельницького) ?

В ході виконання даної експертизи експертною установою було подано клопотання про забезпечення присутності фахівців( майстрів, які проведуть роботи з шурфування в декількох місцях велодоріжки та приведуть ці місця в попередній стан ). Вказане клопотання неодноразово направлялось судом прокурору, що підтримує державне обвинувачення, проте була проігнорована. Оскільки вимога експерта не була виконана, матеріали кримінального провадження були повернуті суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

В судовому засіданні 02.11.16 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку про наступне.

У відповідності до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Така експертиза була призначена за заявою сторони обвинувачення , проте саме в зв`язку з невиконанням клопотання експерта прокурором, проведена не була. По своїй суті оголошене у даному судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 є точною копією клопотання, яке розглядалось судом 17.07.15 р. У його тексті змінене лише прохання в частині зміни експертної установи, зокрема прокурор просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, без жодної мотивації зміни експертної установи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки таке вже вирішувалось судом та спрямовано на даній стадії розгляду справи лише на затягування розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відхилити.

Суддя ОСОБА_1