overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3652/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, суд, -
ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 25.02.2014, приблизно о 12 годині, водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Miysubishi-L200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Іллічівськ-Великодолинське, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя по ходу руху, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді залізобетонного стовпу та дерева. Внаслідок даної ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир вказаного автомобілю ОСОБА_6 .

26.02.2014 року з тілесними ушкодженнями гр. ОСОБА_6 був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_1 шпиталю № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000439 від 25.02.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в встановлені обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться Одеському військовому шпиталі № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи вищевикладене, а також особливу тяжкість злочину і те що іншим шляхом не можливо отримати відомості, інформацію, керуючись вимогами ст.ст. 40, 159, 160, ч.7 ст. 162-164 КПК (ред. 2012 року) України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 шпиталю № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ і можливість тимчасового вилучення слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 усіх документів, з яких складається історія хвороби стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лікуванні з 26.02.2014 року.

Покласти виконання даної ухвали на слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації діє до 19 вересня 2015 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3105/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчий судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001610 від 07.07.2015 року порушеному по ст. 185 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та її вилучення,-

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання з якого вбачається, що 06 липня 2015 року в період часу з 07 год. 40 хв. по 17 год. 20 хв. невідома особа, шляхом злазання з даху будинку, проникла шляхом віджиму металопластикового вікна, до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Звідки викрала грошові кошти, золоті та срібні коштовності, завдавши збитків на суму 340 800 грн.

За цим фактом органами досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001610 від 07.07.2015 р, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні виїмки інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчий не надав матеріали кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та можливість її вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3839/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0001814 від 27.07.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню з угодою про визнання винуватості, яка була підтримана прокурором, захисником та обвинуваченим.

Вивчивши вказану угоду, суд вважає, що угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню зі наступних підстав:

Відповідно до ст.474 ч. 7 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та /або закону.

Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо:

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Угода, яка укладена прокурором та обвинуваченим не відповідає інтересам суспільства, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному зберіганні особливо небезпечного вибухового пристрою - гранати, яка має великі вражаючи можливості та становила загрозу суспільним інтересам. Сам ОСОБА_6 є особою, яка раніше вчиняла умисні злочини пов`язані з наркотичними засобами, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.474 ч.7 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 16.08.2015 р.

Кримінальне провадження повернути прокурору Овідіопольського району для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4205/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання
щодо призначення кримінального провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що в Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали ЖЕО № 7233 від 04.08.2015 року.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з вищевказаної установи матеріали ЖЕО № 7233 від 04.08.2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області та призначити розгляд справи на 18 вересня 2015 року у 14.00 годин у приміщенні суду.

Витребувати з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали ЖЕО №7233 від 04.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко
Справа № 509/3184/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, п.п.1, 5, 7, 8, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, п.п.1, 5, 7, 8, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 30.09.2015 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до 30.09.2015 р. неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 22.11.2015 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, переховувався від слідства на території Республіки Вірменії, був оголошений в міжнародний розшук, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду та може продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.11.2015 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 16.10.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/5069/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року. смт.Овідіополь
Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -
ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону , підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 02 вересня 2015 року заявниця звернулась до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення . 15 жовтня 2015 року посадові особи Овідіопольського РВ направили лист на ім`я заявника , що руху її заяви . Зі скарги яка надійшла до суду видно , що даний лист вона отримала 17 листопада 2015 року , при цьому заявник не надала доказів фактичного отримання даного повідомлення , саму скаргу заявник склав 17 листопада 2015 року .

Заявник зазначив , що слідчім під час виконання свої обов`язків здійснив бездіяльність починаючи з 07 липня 2014 року , питання про поновлення строку заявник при подані скарги не зазначив . Відповідно до ст. 303 ч.2 п.3 КПК України , вважаю за необхідним повернути скаргу заявнику у зв`язку тим , що заявник не звернувся з питанням про поновлення строку для подачі скарги . Крім того до суду надійшла фотокопія скарги , без підпису заявника у оригіналі , тому слідчій суддя вважає , що скарга яка надійшла до суду фактично не підписана .

При цьому необхідно роз`яснити , заявнику , що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з матеріалами до скарги .

Роз`яснити , заявнику , що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення . .

Суддя
Справа № 509/5251/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0002621 від 13.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обох по ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5249/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002669 від 16.10.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , по ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , по ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 р. на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5501/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , щодо внесення відомостей до єдиного реєстру кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що в грудні 2015 року заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до посадових осіб Овідіопольської ВП ГУ НП в Одеської обл.. з заявою про вчинення про кримінальне правопорушення, але слідчій свої обв`язки відповідно до ст.214 КПК України не виконував , а тому просить зобов`язати слідчого внести в єдиний реєстр кримінальних правопорушень вищевказану заяву .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено , що дійсно в грудні 2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до посадових осіб Овідіопольської ВП ГУ НП в Одеської обл.. з заявою про вчинення про кримінальне правопорушення. При цьому в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 15 ч.3 , 185 ч.2 КК України , з урахуванням скарги адвоката та обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № …1606 , слідчій суддя вважає , що при таких обставинах дії скаржника направлені на захист свого підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження, а само звернення до слідчого з заявою про вчинення кримінального правопорушення до розгляду кримінальної справи по суті є елементом процесуального захисту підозрюваного (обвинуваченого), а тому підстав для задоволення скарги на час розгляду даної скарги відсутні. Крім того, суд вважає, що адвокат ОСОБА_4 не надав документів, які надають йому повноваження щодо захисту або надання юридичних послуг в рамках іншого кримінального провадження .

Керуючись ст. 214, 305-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо внесення відомостей до єдиного реєстру кримінальних правопорушень відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/215/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року. смт.Овідіополь
Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Юта-Логістик» про скасування постанови про закриття кримінального провадження , -
ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Підсудну Овідіопольському суду Одеської області

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 03 липня 2014 року слідчім Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеської області була прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001548 від 03.07.2014 року за ст. 191 ч.1 КК України .

Зі скарги та матеріалів , які надішли до слідчого судді видно , що постанова була прийнята 03.07.2014 року при цьому скаржник не надав доказів належного отримання вищевказаної постанови , питання про поновлення строку на оскарження постанови не ставить , а тому відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга підлягає поверненню .

При цьому необхідно роз`яснити , скаржнику , що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Юта-Логістик» про скасування постанови про закриття кримінального провадження з матеріалами до скарги .

Роз`яснити , скаржнику , що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення . .

Суддя
Справа № 509/334/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0002828 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , по ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2016 року на 09 годин 45 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3403/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження за № 0000806 від 12.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 по ст. 187 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою до 15 лютого 2016 року.
Згідно з ст. 331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і ризики, які були в наявності при обрані названим обвинуваченим запобіжного заходу утримання під вартою не зменшились.
Вказане клопотання прокурора було підтримано представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_12 вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки подано не у письмовій формі а в усній формі. Думку захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_10 .
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного злочину - не зможе запобігти ризику ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Продовжений строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою спливає 16 лютого 2016 року. Змінювати обвинуваченому запобіжний захід з врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України та тяжкості злочину, в якому він обвинувачується недоцільно.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці тобто до 08 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3