КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/1309/16-к
№ 1-кп/204/187/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000804 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 06 вересня 2015 року приблизно о 21 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_7 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, рухався по вул. Краснопільській, від вул. Героїв Сталінграду в напрямку гаражів в кінці вулиці у м. Дніпропетровську.
Під час руху, ОСОБА_6 , під`їжджаючи до повороту проїзної частини дороги праворуч, в районі будинку № 23 по вул. Краснопільській у м. Дніпропетровську, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил безпеки дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, не обрав у темну пору доби безпечну швидкість руху свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись зі швидкістю не менш ніж 50,8 км/год, яка є більше допустимої для видимості дороги та граничною за умов зчеплення, допустив наїзд передньою частиною автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на дерево, розташоване ліворуч по ходу руху його автомобіля, за вказаним поворотом дороги на відстані 10,7 м від в`їзних воріт до будинку АДРЕСА_2 , та на відстані 5,4 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани підборіддя, синців в пара орбітальних областях, рубців по обличчю (в скроневій області ліворуч, в лобній області ліворуч, у внутрішнього кута лівої надбрівної дуги, на верхній повіці лівого ока ближче до внутрішнього кута, у правій виличній області), що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран або глибоких саден; закритої травми грудної клітини з явищами в посттравматичному періоді лівостороннього пневмотораксу (повітря в лівій плевральній порожнині); закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садна на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5050е від 02.11.2015 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина з яких з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
-п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»,
невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5803-15 від 01.02.2016 року перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.
Водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.
ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 06 вересня 2015 року приблизно о 21 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , рухався по вул. Краснопільській в напрямку гаражів в кінці вулиці у м. Дніпропетровську. Під час руху, під`їжджаючи до повороту проїзної частини дороги праворуч, в районі будинку № 23 по вул. Краснопільській у м. Дніпропетровську, він був недостатньо уважний до зміни дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не зміг контролювати рух автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на дерево, розташоване ліворуч по ходу руху його автомобіля, за вказаним поворотом дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Про винність ОСОБА_6 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що не пам`ятає конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду підтвердила, що не має жодних претензій до обвинуваченого, просить не призначати суворе покарання обвинуваченому.
Згідно протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2015 року і схеми до нього, зафіксовано місце наїзду на дерево, дорожні обставини, механічні ушкодження автомобіля «DAEWOO NEXIA» (а.п.3-13, 106-108)
Відповідно до експертного висновку № 4897/4898-15 від 21.12.2015 року, швидкість руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» д/н НОМЕР_1 , яка відповідала витратам кінетичної енергії на утворення деформації передньої частини при наїзді на перешкоду склала 50,8 км/год (а.п.67-73)
Згідно висновку експерта № 5050е від 02.11.2015 року, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани підборіддя, синців в пара орбітальних областях, рубців по обличчю (в скроневій області ліворуч, в лобній області ліворуч, у внутрішнього кута лівої надбрівної дуги, на верхній повіці лівого ока ближче до внутрішнього кута, у правій виличній області), що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран або глибоких саден; закритої травми грудної клітини з явищами в посттравматичному періоді лівостороннього пневмотораксу (повітря в лівій плевральній порожнині); закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садна на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Зазначені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина з яких з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження потерпілого відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (а.п.85-89)
Під час проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.п.113-117, 118-122, 123-128)
Згідно висновку експерта № 5803-15 від 01.02.2016 року, у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, тому в його діях вбачаються невідповідності до вимог п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.п.139-148)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке тяжким, але не умисним, вчинене з необережності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (згідно листа головного лікаря Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16, за даними хіміко-токсикологічного аналізу вміст алкоголю в крові ОСОБА_6 становив 0,4 %).
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Зважаючи на суспільну небезпеку скоєного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття основного призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4897/4898-15 від 21.12.2015 року в сумі 3 696 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи № 5803-15 від 01.02.2016 року в сумі 6 652 гривні 80 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1