Провадження № 1-кп/734/52/16 Справа № 734/944/16-к
іменем України
25 травня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.05.2001 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України до 2 років позбавлення волі в конфіскацією в дохід держави всього належного йому майна з відстрочкою його виконання в частині позбавлення волі строком на 2 роки зі сплатою штрафу в дохід держави в сумі 700,00 грн.;
-02.10.2003 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-16.11.2004 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-25.03.2008 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 06.05.2015 року по відбуттю покарання,
який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Наприкінці жовтня місяця 2015 року ОСОБА_3 на узбіччі автодороги м. Остер смт. Десна Козелецького району Чернігівської області біля м. Остер побачив кущі дикоростучих рослин коноплі. Достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, ОСОБА_3 , без мети збуту, для власного вживання, вирвав рослини коноплі та переніс їх за місцем свого тимчасового проживання, а саме до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , чим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. В подальшому у вказаному житловому будинку відокремив від незаконно придбаних ним рослин коноплі верхівки, листя, висушив їх та частину подрібнив, чим здійснив незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту. Частину подрібненої рослини конопель ОСОБА_3 вжив шляхом паління, а решту речовини рослинного походження у вигляді фрагментів гілок з листями та верхівками незаконно зберігав у коморі житлового будинку, решту частково подрібненої речовини рослинного походження зелено коричневого кольору незаконно зберігав у шафі приміщення сараю за місцем свого тимчасового проживання.
15.01.2016 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду від 11.01.2016 року № 734/39/16-к, в домоволодінні, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , працівниками поліції в житловому будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді фрагментів гілок з листями та верхівками, яка згідно висновку експерта № 046 (х) від 22.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 61,2 г., в приміщенні сараю виявлено та вилучено частково подрібнену речовину рослинного походження зелено коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 045 (х) від 25.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 32, 307 г.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав суду показання, що в грудні чи жовтні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, в нічний час разом з особою на прізвище ОСОБА_6 , з яким заздалегідь домовився про вчинення крадіжки, в АДРЕСА_3 здійснили крадіжку з житлового будинку, звідки викрали телевізор, холодильник, консервацію, музикальний центр, тюнер, чайник, 3 трилітрових банки вина та інші речі, проте які саме він не пам`ятає (в обвинувальному акті вказані всі ті речі, які були викрадені). При цьому обвинувачений повідомив суду, що саме ОСОБА_6 запропонував здійснити крадіжку з будинку потерпілої, так як її будинок був заздалегідь примічений. ОСОБА_6 винайняв машину і вони поїхали в с. Підлісне. Приїхали до домоволодіння ОСОБА_5 , перелізли через ворота і шляхом злому вхідних дверей металевим ломом, який з собою взяли, проникли до будинку. Він і ОСОБА_6 носили речі до машини. Водій сидів в машині, проте що це була за особа, він не знає. До погребу проникли шляхом зриву замка. З погреба взяли консервацію, варення і вино.
Викрадене машиною привезли до нього додому в Підлісне на АДРЕСА_1 , а потім вивезли в місто Остер, де він на той час проживав - на АДРЕСА_4 , а згодом (через декілька годин) частину речей (телевізор музикальний центр) переніс на АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 жив зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , свідком чого вона і була. Куди потім ОСОБА_6 переніс ці речі він не знає. Він з викраденого нічого не продавав, все продав ОСОБА_6 .
Крім того, обвинувачений дав показання, що в грудні чи жовтні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він йшов в сторону Десни в місті Остер і зірвав дві високі стеблини коноплі, які переніс в Остер в будинок АДРЕСА_4 , де на той час проживав. Половину коноплі він подрібнив і поклав в шафу у сараї, а пучок не подрібненої - поклав у комору. При цьому, частина коноплі ним була вжита. Вирвав він коноплю з метою власного вжитку, без мети збуту.
Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, його вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, що приблизно 20 жовтня 2015 року, точної дати вона не пам`ятає, з с. Підлісного вони з чоловіком поїхали до м. Києва. 24 жовтня 2015 року зранку зателефонувала сусідка і повідомила, що в їхньому господарстві відкриті ворота. Вони з чоловіком виїхали з м. Києва, заїхали в селище Козелець, де в правоохоронних органах написали відповідну заяву, а потім поїхали в с. Підлісне до будинку. В будинку троє дверей були виламані, а з будинку зникло багато речей: одяг, спеції, вудочки, сітки, мікрохвильова піч, соковижималка та багато іншого. В погребі була забрана консервація та вино.
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що восени 2015 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_9 попросив його перевезти особисті речі. Після обіду поїхали в с. Підлісне. Він заїхав у двір, відкрив машину Рено Кенго - і чекав в машині, бо йшов дощ. Губський і ОСОБА_10 загружали в машину речі: пакунки та одяг. В машині з ним також сиділа ОСОБА_7 . Речі перевезли до ОСОБА_10 , там вони їх вигрузили, а він поїхав.
Свідок ОСОБА_11 дала суду показання, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 .. Одного дня до неї підійшов ОСОБА_10 і запитав чи не хоче вона поїхати до Губського в с. Підлісне, щоб вони забрали речі Губського, оскільки він мав переїхати в хату, де нічого не було. Вона .погодилася і вони поїхали. ОСОБА_10 і ОСОБА_12 винесли речі, поклали в машину і поїхали додому. Вона їм не допомагала, сиділа в машині, так як був дощ. Речі, які вони виносили, вона не бачила, перевезли їх на АДРЕСА_4 . Вона одразу по приїзду пішла до себе додому на вул. Б.Хмельницького. До їхньої квартири ОСОБА_12 не приносив речей, а приносив протягом місяця-двох: м`ясорубку, музикальний центр, постільну білизну, покривало і одяг. Вона думала, що то його одяг. В їхньому будинку проводився обшук і були вилучені, які були залишені ОСОБА_12 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
-заявою ОСОБА_5 від 24 жовтня 2015 року, відповідно до якої вказана особа просила прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 17 жовтня по 24 жовтня 2015 року здійснили крадіжку майна з господарства по АДРЕСА_3 (а.с. 257, т. 1);
-протоколом огляду місця події з доданої ілюстративною таблицею від 24 жовтня 2015 року, згідно з яким оглянуто господарство АДРЕСА_3 та вилучено лом і слід низу підошви взуття (а.с. 39-46, т. 1);
-протоколом обшуку від 30 жовтня 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, згідно з яким по АДРЕСА_1 були вилучені речі, які детально описані в протоколі (а.с. 50-62, т. 1);
-протоколом огляду предмету з доданою ілюстративною таблицею від 31 жовтня 2015 року, відповідно до якого оглянуто певні речі, які були вилучені під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 63-75, т. 1);
-протоколом обшуку від 15 січня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею, згідно з яким по АДРЕСА_4 , під час проведення якого вилучено певні речі, які детально описані в протоколі /обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року/ - а.с. 112-128, т.1;
-протоколом огляду предмету з доданою ілюстративною таблицею від 16 січня 2016 року, відповідно до якого оглянуто певні речі, які були вилучені під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_4 (а.с. 129-137, т. 1);
-протоколом обшуку від 15 січня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею, згідно з яким по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 , під час проведення якого вилучено певні речі, які детально описані в протоколі /обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року/ - а.с. 145-159, т. 1;
-протоколом огляду предмету з доданою ілюстративною таблицею від 16 січня 2016 року, відповідно до якого оглянуто певні речі, які були вилучені під час проведення обшуку АДРЕСА_6 (а.с. 160-168, т. 1);
-протоколом огляду предмету з доданою ілюстративною таблицею від 02 березня 2016 року, відповідно до якого оглянуто певні речі (а.с. 197-205, т. 1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про факт вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_3 (а.с. 207-216, т. 1);
-рапортом слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 25 січня 2016 року, відповідно до якого 15 січня 2016 року під час обшуку у господарстві, в якому проживав ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі (а.с. 6, т. 2);
-протоколом обшуку від 15 січня 2016 року, відповідно до якого в господарстві АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено певні речі, які детально в протоколі описані (а.с. 9-13, т. 2);
-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с. 42-43, т.1);
-речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до висновку № 045 (х) від 25 січня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею:
Маса каннабісу, наданого на експертизу, в перерахунку на висушену речовину становить 32,307 г. (а.с. 221-223, т.1).
Відповідно до висновку № 047 (х) від 21 січня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею:
1.Речовина темно-коричневого кольору, нашарована на поверхнях наданого на експертизу пристрою, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу.
2.Маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,035г (а.с. 228-230, т. 1).
Відповідно до висновку № 046 (х) від 22 січня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею:
1.Верхівки частини та листя наданої на експертизу речовини рослинного походження, у вигляді фрагментів гілок з листям та верхівками, є особливо небезпечний наркотичний засіб каннабісом.
Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 61,2 г.
Фрагменти гілок, наданої на експертизи вищевказаної речовини рослинного походження не містить наркотично-активного компоненту каннабісу тетрагідроканнабінолу і тому не являється наркотичним засобом. а.с. 235-237, т.1.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 117 від 29 грудня 2015 року:
Залишкова вартість викраденого майна за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 24.10.2015, за умови його функціонування і відповідності товарного стану об`єктів, терміну введення їх в експлуатацію, з урахуванням можливої початкової вартості виробів, відсотку втрати якості через знос складати:
-холодильник »Донбас 243» - 3437,99 грн. (три тисячі чотириста тридцять сім грн. 99 коп.);
-електрочайник Bosh TWK 5501-321,70 грн. (триста двадцять одна грн. 70 коп.);
-машина ручна свердлильна електрична «Bosh PSB S 500 PE» - 642,62 грн. (шістсот сорок дві грн. 62 коп.);
-електропилка »Black&Decker KS880» - 846,11 грн. (вісімсот сорок шість грн. 11 коп.);
-праска »Saturn CC7109-C» - 341,39 грн. (триста сорок одна грн. 39 коп.);
-кутова шліфувальна машина »Фіолент МШУ 2-9-125Э» - 813,80 грн. (вісімсот тринадцять грн. 80 коп.);
-електрорубанок »Интерскол Р-82 ТС-01» - 1149,37 грн. (одна тисяча сто сорок дев`ять грн. 37 коп.);
-цифровий ефірний приймач »Т-2», модель SRT8500 607,62 грн. (шістсот сім грн. 62 коп.);
Ринкова вартість викраденого майна, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України станом на 24.10.2015 складала:
-Мікрохвильова піч »Samsung» М1833 NR 852,60 грн. (вісімсот п`ятдесят дві грн. 60 коп.)
-Телевізійний приймач кольорового зображення «Sony KV 21 FT1K» - 834,72 грн. (вісімсот тридцять чотири грн. 72 коп.)
Визначити вартість пилососа »Liberton LVG 1902», пили ланцюгової ручної електричної »Фіолент ПЦ1-400», DVD програвача »Samsung ND870», не представляється за можливе по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.
Визначити вартість газової печі, музичного центру »LG», бензотримера «Тандем», лобзика електричного, кутової шліфувальної машини «Фіолент», ручного акумуляторного ліхтаря, подовжувача не представляється за можливе в зв`язку з відсутністю інформації необхідної для дачі висновку. а.с. 98-105, т. 1.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 196 від 25 лютого 2016 року:
Ринкова вартість, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 24.10.2015, могла складати:
-наданого на дослідження лазерного відеопрогравача DVD-плеєра торгової марки SAMSUNG HD870, бувшого у використанні 165,99 грн. (сто шістдесят п`ять грн. 99 коп.);
-наданого на дослідження пилососа торгової марки Liberton LVG-1902, бувшого у використанні 368,73 грн. (триста шістдесят вісім грн. 73 коп.);
-наданих на дослідження настільної газової плитки на дві конфорки торгової марки «GRETA» 1103WH (без одного газового пальничка) зі шлангом та газовим балоном об`ємом 5 літрів, бувших у використанні 555,96 грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 96 коп.);
-соковижималки торговї марки «Журавинка-2», бувшої у використанні 301,89 грн. (триста одна грн. 89 коп.);
Встановити вартість наданого на дослідження виробу (згідно наданої інформації соковижималки торгової марки «Журавинка-2») в зв`язку з відсутністю цінової інформації на споживчому ринку Україні на аналогічний наданому на дослідження виробу, так як він є складовою частино різних виробів.
-набору з п`яти садових світильників на сонячних батареях марки EL Wf SGL-S1277-5P-M-239,90 грн. (двісті тридцять дев`ять грн. 90 коп.).
Встановити вартість наданого на дослідження набору з п`яти світильників не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю цінової інформації на споживчому ринку України на аналогічні наданого на дослідження набору в стані бувшому у використанні.
-Наданого на дослідження музичного центру торгової марки «LG» модель FFH-315FX з двома музичними колонками марки «LG» модель FE-315E, бувших у використанні - 886,74 грн. (вісімсот вісімдесят шість грн. 74 коп.) а.с. 179-193, т.1.
Відповідно до довідок, виданих за підписом директора підприємства Козелецької райспоживспілки «Козелецький ринок», вартість соковижималки марки «Журавлина -2» становить 301,89 грн., ліхтариків на сонячних батареях в кількості 5 штук 239,90 грн., пилка ручна електрична марки «Фіолент» моделі ПЦ1-400 50,00 грн., косилка бензинова марки «Тренд» - 450,00 грн., електричний лобзик китайського виробництва 45,00 грн., кутова шліфована машина марки «Фіолент» - 400,00 грн., ручний акумуляторний ліхтарик 100,00 грн., подовжувач на 4 розетки на котушці довжиною 50 метрів 250,00 грн. (а.с. 194-195, т. 1).
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, доведена повністю, його дії повинні бути кваліфіковані
за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло,
за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який доглядає за хворою матірю, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючу покарання обставину визнання вини, обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину, приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно обвинуваченому слід призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на певний строк. Суд вважає, що інше більш м`яке покарання не зможе забезпечити належне виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
З урахуванням обраної обвинуваченому міри покарання за вчинені злочини, з метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 3 284,58 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Взяти під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експертів в розмірі 3 284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 58 коп. в дохід держави.
металевий лом, який переданий до камери зберігання речових доказів Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області (наразі Козелецьке відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області), а також докази, вказані в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26 січня 2016 року після набрання вироком законної сили знищити;
слід низу підошви взуття залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
докази, вказані в постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 жовтня 2015 року, 16 січня 2016 року (дві постанови) повернути ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_3 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1