Справа № 185/8654/16-к
Провадження № 1-кс/185/1160/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.10.2016 року, о 10 годині 00 хвилин, (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вугілля, яке є власністю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі філії ВТП «Павлоградвантажтранс», з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, приїхав на автомобілі марки «Москвич», д/н НОМЕР_1 , на територію ст. Богуславський Придніпровської залізниці, що у Павлоградському районі Дніпропетровської області, при цьому маючи в багажнику даного автомобіля дванадцять господарчих полімерних мішків та совкову лопату, які він взяв з собою із дому, з метою подальшого використання в ході вчинення злочину. Далі ОСОБА_5 заліз на піввагон № 62324827, який знаходився на 4-й залізничній колії та з якого умисно, таємно за допомогою совкової лопати набрав у дванадцять вказаних вище мішків вугілля марки Г (Г1) Р (0-200) загальною вагою 660 кг., тим самим ОСОБА_5 викрав дані дванадцять мішків з вугіллям. Після чого ОСОБА_5 дванадцять вищевказаних господарчих полімерних мішків, наповнених вугіллям, скинув на землю біля означеного вище на піввагону. Далі ОСОБА_5 став переносити по одному мішку до вищевказаного автомобіля марки «Москвич», де складав на заднє сидіння автомобіля та в багажник, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг з причин, що не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був зупинений працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг завдати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі філії ВТП «Павлоградвантажтранс» майнову шкоду на загальну суму 362,99 грн.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року за № 0002610.

26.10.2016 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

В той же час не знайшов підтвердження заявлений ризик про можливість переховування підозрюваниим від органів досудового розслідування та суду.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати за першим викликом до службової особи у визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Русь Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк до не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1