overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2260/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1349/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
6 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/331/422/2016
ЄУН № 331/6530/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України на 11.11.2016 року на 10-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7222/16-к
УХВАЛА

06.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулисьдо суду зі скаргою про невнесення заяви про злочин до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Крім того, заявники в скарзі просять провести її розгляд в режимі відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 територіально віддалене від Ленінського районного суду м. Кіровограда, слідчий суддя вважає за можливе клопотання скаржника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин до ЄРДР.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судовий розгляд на 07.10.2016 о 13 год. 30 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 для виконання.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/8133/16-к
Справа № 554/8133/16-к
Провадження № 1-кс/554/7322/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
30.09.2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003415 від 15.12.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

30.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбаченіст.304 КПК України.

У зв`язку з чим, зважаючи на обставини якими скаржник обґрунтовує поновлення строку на подання скарги, вважаю за необхідне поновити строк на подання скарги, відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
у х в а л и л а:
ПоновитиОСОБА_2 строк для звернення до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0003415 від 15.12.2014 року.

Відкрити провадження за вказаною скаргою.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 06.10.2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6029/16-к
Провадження № 1-кс/461/4578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до даних оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків стаціонарного номера « НОМЕР_1 » оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 24 липня 2016 року в період часу з 01:00 год. по 04:00 год.
Крім цього, просить проводити розгляд справи у відсутності представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та вилучити (здійснити їх виїмку).
Відтак, вважаю, що клопотання підставне та обґрунтоване, а відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до даних оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків стаціонарного номера « НОМЕР_1 » оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 24 липня 2016 року в період часу з 01:00 год. по 04:00 год.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СВ Галицького ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 16 жовтня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1070/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Частина перша ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді. З матеріалів скарги вбачається, що оскарження бездіяльності начальника СВ Баштанського ВП та зобов`язання вчинити певні дії, про які йдеться у скарзі в.о.начальника Баштанського МУВГ ОСОБА_2 , частиною першою ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено.
Крім того, з тексту скарги та долучених матеріалів вбачається, що на клопотання Баштанського МУВГ про надання для ознайомлення кримінального провадження начальником СВ Баштанського ВП було надано відповідь про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами провадження за умови попередньої домовленості про дату та час ознайомлення.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання Баштанського МУВГ начальником СВ Баштанського ВП не було дотримано встановлених ч. 1 ст. 220 КПК України строків розгляду клопотання, оскільки вказане клопотання було розглянуте й надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно до ст.308 КПК України, розгляд скарг щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування не належать до компетенції слідчого судді.
Крім того з тексту скарги слідує, що скаржник просить вирішити питання щодо притягнення до відповідальності начальника СВ Баштанського ВП.
Дані щодо здійснення скаржником повідомлення про кримінальне правопорушення та невнесення відповідних відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань скарга не містить.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, про які йдеться у скарзі в.о.начальника Баштанського МУВГ ОСОБА_2 , частиною першою ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено, вищезазначене є підставою для відмови у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою в.о.начальника Баштанського МУВГ ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/577/16 Справа № 711/1093/16-к Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання начальника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси управління ДПтС України в Черкаській області про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03.06.2016 р. відносно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області змінений вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2016 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначене покарання пом`якшене до 18 днів обмеження волі, покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі терміном на два роки залишено без зміни.

В решті вирок також залишений без зміни.

В клопотанні ставиться питання про роз`яснення ухвали суду стосовно того в якій частині вирок залишений без зміни.

В зв`язку з викладеним колегія суддів у відповідності до ст. 380 КПК України вважає за необхідне роз`яснити, що до зазначеного покарання місцевим судом застосовані положення вимог ст. 75 КК України на підставі яких він від призначеного остаточного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього ряду обов`язків, стягненням витрат на залучення експерта в сумі 245 грн. 42 коп. та вирішенням долі речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Клопотання начальника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси управління ДПтС України в Черкаській області про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03.06.2016 р. відносно ОСОБА_7 задоволити.

Роз`яснити, що ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду від 05.10.2016 р. вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2016 р. змінено лише в частині призначеного покарання.

В решті частини вирок залишено без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч. 5 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року з апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов для розгляду за визначеною підсудністю обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 10 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 (утримується в СІЗО м. Черкаси), представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1688/16-к
Провадження № 1-кп/480/168/16
УХВАЛА

про залучення захисника

05 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:

10.06.2016 з військової прокуратури Миколаївського гарнізону військової прокуратури Південного регіону України до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за № 0000074, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що він не працює і за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003789 від 28.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.08.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003789 від 28.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 31 серпня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-9.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1