Справа № 169/608/16-к
Провадження № 1-кп/169/84/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Турійськ Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з професійно-технічною освітою, неодружений, громадянин України, несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Камінь-Каширський Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, з повною загальною середньою освітою, неодружений, громадянин України, несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ніч на 22 липня 2016 року за попередньою змовою між собою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття скляної шиби у вікні проникли всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів умисно таємно викрали два віники, вартістю по 45 гривень за штуку, один совок пічний, вартістю 30 гривень, одне дерев`яне топорище, вартістю 35 гривень, п`ятдесят поліетиленових мішків, вартістю по 5 гривень за штуку, шістдесят чотири сітки, вартістю по 2 гривні за штуку, двадцять пачок морозива «ПМ», вартістю по 7 гривень за штуку, двадцять пачок морозива «Гаваї», вартістю по 6 гривень 50 копійок за штуку, двадцять пачок морозива «Плодово-ягідне», вартістю по 7 гривень за штуку, десять пачок морозива «Пломбір», вартістю по 7 гривень 50 копійок за штуку, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1018 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочину визнав повністю. Суду показав, що 22 липня 2016 року разом із ОСОБА_5 вживали спиртні напої, під час чого домовилися вчинити крадіжку з магазину. Підійшовши до приміщення магазину, розбили скло у вікні та залізли всередину. Викрали віники, совок, топорище, мішки, сітки та морозиво. Заподіяну потерпілому майнову шкоду відшкодували. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочину визнав повністю. Суду показав, що 22 липня 2016 року домовився із ОСОБА_6 вчинити крадіжку з магазину по АДРЕСА_1 . Розбивши скло, залізли всередину. Зазначений в обвинувальному акті перелік викрадених речей відповідає дійсності. Перед тим як вчинити крадіжку пили вино та алкогольне пиво. Заподіяні потерпілому збитки відшкодували. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засіданні не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд провадження за його відсутності. Також зазначав, що завдані злочином збитки йому повністю відшкодовано, претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має, просив не призначати останнім сувору міру покарання.

Наведені вище показання обвинувачених є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, судом за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у приміщення.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який є працездатною особою молодого віку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, страждає алкогольною залежністю, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, неодружений, не працює і не навчається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який є здоровою працездатною особою молодого віку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, неодружений, не працює і не навчається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених, а також інші наведені вище обставини та думку потерпілого, суд вважає, що виправлення кожного з обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливе і без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 КК України звільняє обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування призначеного їм покарання з випробуванням та з покладенням на них передбачених статтею 76 КК України обов`язків.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий