overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-40/10
Провадження № 4-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою директора ПП «Удечпроект» ОСОБА_2 щодо законності дій працівників Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області при вилученні належної підприємству компютерної техніки,-

встановив:

03.08.2010 року до суду надійшла скарга директора ПП «Удечпроект» ОСОБА_2 щодо законності дій працівників Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області при вилученні належної підприємству техніки.

ОСОБА_2 у скарзі зазначав, що 13.07.2010 року працівниками міліції із приміщення ПП «Удечпроект» в м Жидачеві вул. Залізнична,7, директором якого він є, було вилучено вісім системних блоків персональних компютерів належних підприємству для перевірки додержання підприємством дотримання вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права», посилаючись на те, що у подальшому він викликався в Жидачівський РВ ГУМВСУ у Львівській області, куди були доставлені вищевказані системні блоки, надавав працівникам Жидачівського РВМ копії відповідних документів та пояснення з приводу використання програмного забезпечення на вилучених системних блоках. Також до вказаної скарги ним додано ксерокопію протоколу огляду від 13.07.2010 року, з якого вбачається, що вилучення в ПП «Удечпроект» 8-ми системних блоків було проведено працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області, а не працівниками Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Таким чином ОСОБА_2 в своїй скарзі фактично оскаржує дії працівників УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області, а не працівників Жидачівського РВ ГУВСУ у Львівській області. Тому скарга на такі дії повинна подаватись в суд за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка вчинила дії, повязані із вилученням системних блоків персональних компютерів.

Окрім того, відповідно до положень ст.110 КПК України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду і розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, а якщо справа до суду не направляється, то розглядаються в установленому законом порядку.

Тому ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його

скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.110 КПК України суд,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії працівників Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію скарги направити особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9141/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/12/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Тернополя, на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року, в кримінальному провадженні №0001406, -
ВСТАНОВИЛА:
Розгляд зазначеного кримінального провадження було призначено в апеляційному суді Тернопільської області на 25 грудня 2013 року та 22 січня 2014 року, проте обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`явився, відомостей про поважність причини його неявки до суду не надав.
Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , його участь при апеляційному розгляді є обов`язковою.
В судове засідання 05 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 в черговий раз не з`явився, за повідомленням правоохоронних органів виконання ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 січня 2014 року про привід ОСОБА_7 виявляється неможливим, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
Враховуючи наведені обставини в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення апеляційного провадження. Інші учасники процесу погоджуються з прокурором.
Виходячи із вищевказаного, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а щодо ОСОБА_7 необхідно оголосити розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання. Судове провадження відносно ОСОБА_7 до його розшуку слід зупинити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 190, 335, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 і зупинення апеляційного провадження задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Республіки Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити прокурору міста Тернополя та дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу його до апеляційного суду Тернопільської.
До розшуку ОСОБА_7 апеляційне провадження зупинити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1166/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дана скарга подана відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 16:30 годину 21.09.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Семчишина Р.В. Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 669/362/16-к
Провадження № 1-кс/669/45/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке перебуває у власності ФГ «Білогірський сокіл».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 171,172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 05 травня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та голову ФГ «Білогірський сокіл» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5981 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 16 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Посилаючись у скарзі, як на підставу для скасування судових рішень, на неповноту та однобічність судового розгляду, одночасно захисник ставить питання про скасування судових рішень у зв`язку із суворістю призначеного покарання, чим допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки скасування чи зміна судових рішень через однобічність і неповноту судового розгляду, та скасування чи зміна судових рішень через суворість призначеного покарання є взаємовиключними обставинами.
Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1543/16-к
1-кп/171/209/16
УХВАЛА

встановив:
01.09.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/829/16-к
Провадження № 1-кп/0182/274/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.4 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потрепіла ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання колегіально з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків, прокурора.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження № 0004347 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України на 01 квітня 2016 року на 10.00 годин з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків та прокурора.
Міру запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/5607/15-к
Провадження № 1-кп/0182/189/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання колегією суддів з доставкою у судове засідання обвинувачених, з викликом потерпілого, свідків.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України на 21 липня 2016 року на 10.45 годин з доставкою обвинувачених у судове засідання, викликом потерпілих свідків та прокурора.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/779/28/2015
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року відносно ТзОВ Сількомбуд-Сервіс, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в області про накладення арешту на майно ТзОВ Сількомбуд-Сервіс у вигляді безготівкових коштів.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
16.09.16
Справа № 635/4764/16-к
Провадження 1-кс/635/814/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035 від 04 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035 від 04 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 21 вересаня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1342/16-к
1-в/142/486/16
"19" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Маразліївка Білгород-Дністровського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду від 26.12.2011 року за ст.187 ч.3,187 ч.4,121 ч.2,70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського райсуду від 10.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 17.10.2010 року по 19.04.2012 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1615/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 16:00 год. 05.10.2016 р. зал №10 для участі у розгляді подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 05.10.2016 р. об 16:00 год. зал №10 для участі у розгляді подання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 04.11.2014

Справа № 0816/2319/2012
Провадження № 1/334/13/2014
П о с т а н о в л е н и е
04 ноября 2014 года г. Запорожье
Коллегия судей Ленинского районного суда г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , адвокатов ОСОБА_6 Пуденкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины,
В производстве Ленинского суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судебные заседания, назначенные на 07.08., 14.08.,20.08., 04.09., 16.10., 03 и 04. 11.2014 года не являлись, о времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о принудительном приводе неявившихся свидетелей.
Участники процесса полным составом поддержали заявленное холдатайство.
Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и доставить свидетелей приводом.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_17 , прож. : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , прож. : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , прож. : АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_14 , прож. : АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , прож. прож. : АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , прож. : АДРЕСА_3
Гринберг ОСОБА_18 , прож. : АДРЕСА_6
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 11-00 час. - 17.11. 2014 года.
Исполнение привода свидетелей, кроме ОСОБА_15 , поручить Васильевскому РВ Запорожской области .
Привод свидетеля ОСОБА_15 поручить Коммунарскому РО г. Запорожья
Прокурору Запорожской областной прокуратуры ОСОБА_5 взять на контроль исполнение привода.
Судья: ОСОБА_19
Інші судді, які входять до складу колегії: