АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2603/15-к
Провадження №11-кп/791/577/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000139 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2016 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, працюючого начальником ЛПС Збур`ївського лісництва ДП «Голопристанське лісомисливське господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в один рік шість місяців та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Залишено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Стягнено судові витрати та вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він, обіймаючи посаду майстра лісу Збур`ївського лісництва ДП «Голопристанське лісомисливське господарство», будучи посадовою особою державної лісової охорони відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою КМУ від 16.09.2009 року № 976 (далі Положення) та працівником правоохоронного органу згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 89 Лісового кодексу України, будучи уповноваженим відповідно до п. 7 Положення та згідно посадової інструкції майстра лісу, затвердженої директором ДП «Голопристанське ЛМГ» 01.06.2010 року, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» уповноваженою на виконання функцій держави, якій відповідно до ст. 22 зазначеного Закону заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, одержав неправомірну вигоду за таких обставин. 21 травня 2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу адміністративної будівлі Збур`ївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ» по вул. Лісна, 13 в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області одержав від потерпілого ОСОБА_9 гроші в сумі 2000 гривень та продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, 26 травня 2015 року приблизно о 14.10 годині зазначеним вище способом знаходячись в АДРЕСА_1 повторно одержав від потерпілого ОСОБА_9 гроші в сумі 2000 гривень, в якості неправомірної вигоди за безперешкодну заготівлю деревини в обсязі 10 складометрів, придатної для виготовлення паркану в обході № 2 квартал № 2 Збур`ївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ», закріпленому за ОСОБА_8 наказом директора ДП «Голопристанське ЛМГ» від 05.12.2014 року № 117, без спеціального дозволу, тобто всупереч вимогам ст. ст. 67-70 Лісового кодексу України, не складання за вказаним фактом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та неповідомлення про такий факт лісничому та керівництву підприємства. Одержані від потерпілого ОСОБА_9 гроші в загальній сумі 4000 гривень ОСОБА_8 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення і особи винного внаслідок його надмірної м`якості. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.368 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та ніким не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.368 КК України кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, врахував як характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і дані, що характеризують особу, а також обтяжуючі і пом`якшуючі обставини. Крім цього, суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, та в достатній мірі обґрунтував своє рішення про те, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, постійне місце проживання, тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, згідно із змінами в законодавстві, що діють з 25 січня 2015 року, виключено можливість звільнення осіб, які вчинили корупційні злочини, від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх дійовим каяттям (ст. 45 КК України), з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України), передачею особи на поруки (ст. 47 КК України) та зміною обстановки (ст. 48 КК України), а також призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України) та звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. ст. 75, 79 КК України).

Це означає, що суд, відповідно до зазначених вимог кримінального Закону, зобов`язаний був постановити вирок з присудженням міри покарання, що визначена у санкції відповідної статті КК, без застосування таких донедавна діючих норм щодо звільнення від відбування покарання. Про відтермінування покарання не йдеться взагалі.

Таким чином, вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню з постановою нового вироку, яким слід визначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, тобто у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частково задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407 КПК України,колегія суддів -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 368 КК України з призначенням йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто сімнадцяти тисяч гривен.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2