Справа № 478/1082/16-к Провадження № 1-кп/478/38/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
21.04.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарях? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_5 ,
обвинувачених? ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Суходілля, Казанківського району,Миколаївської області, громадянина України, освіти не повної базової середньої, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України,
На початку грудня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Суходілля, вул. Шкільна 1, звідки таємно з підлоги приміщення викрали дерев`яні дошки в кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, довжиною 6 метрів, висотою 0,04 метра, та шириною 0,17 метра кожна, тим самим заподіяли матеріальної шкоди на суму 1710 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення Суходільської ЗОШ, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Суходілля, вул. Шкільна 1, перебуваючи в якому зірвали дерев`яні дошки з підлоги приміщення вищевказаної школи в кількості 8 штук, довжиною 6 метрів, шириною 0,17 метра і висотою 0,04 метра кожна, загальною вартістю 1720 гривень, проте, коли вони почали виносити вказані дошки з приміщення школи, були затримані охоронцем Суходільської ЗОШ, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не змогли винести вказані дошки з приміщення школи та розпорядитися ними за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15; ч. З ст. 185 КК України.
На початку грудня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Суходілля, вул. Шкільна 1, звідки таємно з підлоги приміщення вищевказаної школи, викрали дерев`яні дошки в кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, довжиною 6 метрів, висотою 0,04 метра, та шириною 0,17 метра кожна, тим самим заподіяли матеріальної шкоди на суму 1710 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникли, викраденим майном розпорядитись на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення Суходільської ЗОШ, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Суходілля, вул. Шкільна 1, перебуваючи в якому зірвали дерев`яні дошки з підлоги приміщення вищевказаної школи в кількості 8 штук довжиною 6 метрів, шириною 0,17 метра кожна, висотою 0,04 метра кожна, загальною вартістю 1720 гривень, проте коли вони почали виносити вказані дошки з приміщення школи, були затримані охоронцем Суходільської ЗОШ, у зв`язку з чим з причин,що не залежали від їх волі,не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не змогли винести вказані дошки з приміщення школи та розпорядитися ними за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення і незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України.
Також таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення і незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він початку грудня 2015 року з ОСОБА_7 , прониклі до школи, де з підлоги вирвали гвоздодером дерев`яні дошки, а потім занесли дошки по домам. Другий раз прийшли до школи , вікно було забите дошками, дошку відірвав і залізли у вікно, потім зірвали дошки в коридорі, коли почали виносити дошки зі школи, були затримані охоронцем, який викликав поліцію. Потім дошки повернули і прибили в коридорі школи, з того місця, де їх викрали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину зач. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він початку грудня 2015 року з ОСОБА_6 прониклі до школи, де з підлоги в коридорі вирвали дерев`яні дошки, а потім занесли дошки по домам. Другий раз прийшли до школи , відірвали дошку і залізли у вікно, потім зірвали дошки в коридорі, коли почали виносити дошки зі школи, були затримані охоронцем, який викликав поліцію. Потім дошки повернули і прибили в коридорі школи, з того місця, де їх викрали.
Представник потерпілого ОСОБА_9 , яка працює на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Казанківської районної державної адміністрації всудовому засіданні пояснила, що Суходільська ЗОШ перебуває на балансі відділу освіти. В грудні їй зателефонували та повідомили про крадіжку в школі. Потім вона зателефонувала до поліції і повідомила про крадіжку в школі. Претензій до обвинувачених не мають, цивільний позов заявляти не будуть, оскільки обвинувачені повернули викрадені дошки до школи .
Вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самих обвинувачених і представника потерпілого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є коридор Суходільської ЗОШ, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Суходілля, вул. Шкільна 1 з фототаблицею до протоколу огляду місця події;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , з фототаблицею до протоколу огляду місця події;
-протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є горище будинку АДРЕСА_1 , з фототаблицею до протоколу огляду місця події;
- довідка № 01-18/1179 від 29.12.2015 року про те, що Відділ освіти, молоді та спорту Казанківської РДА повідомляє, що будівля колишньої Суходільська ЗОШ знаходиться на їх балансі ;
-протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2016 року, з якого вбачається , що ОСОБА_7 вказав та показав як він вчинив крадіжку дощок в Суходільської ЗОШ з фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту ;
-протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2016 року, з якого вбачається , що ОСОБА_6 вказав та показав як він вчинив крадіжку дошок в Суходільської ЗОШ з фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення і незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, раніше не судимий.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого нє встановлено.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , те, що він раніше не судимий, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна і до нього претензій не мають, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п. п. 2, 3 ст. 76 КК України .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення і незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, раніше не судимий.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого нє встановлено.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він раніше не судимий, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна і до нього претензій не мають, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 76 КК України .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 15 ,ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 ( трьох ) років 1 ( один ) місяць позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 ( трьох ) років 1 ( один ) місяць позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :