Справа № 522/3918/16-п
Провадження по справі № 1-кп/522/626/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2015 в порядку спеціального судового провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.258 - 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , діючи умисно, в квітні 2015 року (більш точно час слідством не встановлено), знаходячись в Одеській області (більш точно місце не встановлено), прийняв пропозицію невстановлених керівників терористичної організації "ДНР" про участь в діяльності вказаної організації та виїхав до Донецької області (більш точно місце не встановлено), де увійшов до складу "ДНР", та на нього невстановленими керівниками військових підрозділів "ДНР" було покладено обов`язки по бойовому забезпеченню діяльності зазначеної терористичної організації у Донецькій області.

З того ж часу, по теперішній час, ОСОБА_7 , згідно з розподіленими керівниками осередків так званої "ДНР" обов`язками, у складі незаконних військових формувань зазначеної терористичної організації на території Донецької області безпосередньо, із застосуванням вогнепальної автоматичної зброї приймає участь в озброєному протистоянні силам АТО.

Крім того, ОСОБА_7 з червня 2014 року (точні дата, час та місце не встановлені) до моменту виявлення та вилучення 10.03.2015, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту бойових припасів, за невстановлених обставин, незаконно придбав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших невстановлених осіб бойові припаси, які незаконно зберігав до моменту вилучення таких предметів 10.03.2015 співробітниками СБ України, за адресою свого тимчасового перебування, а саме: АДРЕСА_3 .

10.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук у місті тимчасового перебування ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого, серед інших предметів, виявлено та вилучено: чотири магазини, зовні схожі на магазини до автомата Калашникова; 17 саморобних набоїв, калібру 7,62x39; 27 набоїв, калібру 7,62x39, із маркуванням "Tulammo"; 8 набоїв, калібру 7,62x39, із маркуванням "ЛПЗ"; 19 набоїв, калібру 7,62x39, із маркуванням "Tulammo"; 17 набоїв, калібру 7,62x39, із маркуванням "ЛПЗ"; 60 набоїв, калібру 7,62x39, із маркуванням "21 14".

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, та обвинувальний акт спрямовано до суду, у судові засідання не з`явився, не прибув на повістки (оголошення), наданих до Урядового кур`єру 26 квітня 2016 року та 21 травня 2016 року, без поважної причини більше як два рази, тому суд на підставі ухвали від 07.04.2016 року здійснював спеціальне судове провадження, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України.

Винуватість ОСОБА_7 в участі у терористичній організації та іншому сприянні діяльності терористичної організації, а також у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за ознаками: придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_7 познайомилась в травні 2013 року через інтернет-сайт знайомств. Після особистою зустрічі почали спілкуватися, зустрічатися, ОСОБА_7 допомагав у проведенні ремонту квартири ОСОБА_9 та у вихованні її сина. У ОСОБА_7 був в наявності вхідний ключ від квартири ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 мав вільний доступ до квартири та мав право у будь який час приходити до ОСОБА_9 . Обвинуваченого ОСОБА_7 охарактеризувала з позитивної сторони, як порядну, хазяйновиту, неагресивну людину.

В ході бесід обвинувачений ОСОБА_7 дуже часто висловлював свою негативну точку зору щодо діяльності діючої влади України, а також виказував своє бажання поїхати воювати на Донбас.

В середині лютого 2015 року зі слів ОСОБА_7 , останній мав їхати до м. Донецьк у зв`язку з чим з м. Одеси перевіз свою мати мешкати в село, назва якого свідку ОСОБА_9 невідома. За місцем мешкання свідка ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 залишив два баули зі своїми особистими речами, які повинен був забрати через деякий час. Про те, що в сумках знаходились бойові припаси їй відомо не було, особисто вона, ОСОБА_9 , не перевіряла, що знаходиться в сумках, ОСОБА_7 їй з цього приводу нічого не повідомляв.

09.03.2015 року працівниками СБУ за її місцем мешкання був проведений обшук, за результатами якого серед речей ОСОБА_7 були виявлені та вилучені заборонені предмети, у тому числі бойові патрони, ножі та макет зброї.

Після цього, через декілька днів, ОСОБА_7 зателефонував їй на мобільний телефон. В ході розмови, свідок ОСОБА_9 повідомила йому про проведення працівниками СБУ та вилучення заборонених предметів серед його речей. ОСОБА_7 також повідомив, що аналогічний обшук був проведений працівниками СБУ за місцем мешкання його матері.

В середині березня 2015 року в ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про той факт, що він виїхав на територію так званої «Донецької народної республіки». Пізніше повідомив, що проходить службу в «Козацьких військах ДНР» та на момент розмови проводив стройову підготовку для проведення параду. В подальшому ОСОБА_7 повідомив їй, що втратив довіру до «Козачих військ», у зв`язку з чим перейшов до інших військ так званої ДНР.

Під час однієї з розмов по телефону, свідок ОСОБА_9 чула звуки вибухів, на що ОСОБА_10 повідомив їй, що це йде бій. Крім того, під час однієї з розмов ОСОБА_7 жартома повідомив ОСОБА_9 , що ще приїде в м. Одесу на танку.

В середині червня свідок ОСОБА_9 попросили ОСОБА_7 їй більше не дзвонити, у зв`язку з чим вони більше не спілкувались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що обвинувачений ОСОБА_7 є знайомим його матері ОСОБА_9 . Відносини між свідком та обвинуваченим були не дуже гарними. Охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_7 як скритну, мовчазну людину, яка постійно висловлювала своє негативне ставлення до діючої влади України. При цьому своє ставлення до влади України ОСОБА_7 висловлював при любій можливості, навіть під час обіду або вечері у колі сім`ї.

Під час проведення обшуку за місцем мешкання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 працівниками СБУ в речах, які залишив за місцем їх проживання ОСОБА_7 , були виявлені патрони, бойові припаси та бронежилет. Про те, що знаходиться у сумках ОСОБА_7 , свідку ОСОБА_11 відомо не було.

Крім показань свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду (трафіків тел. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ) від 30.01.2016 року (згідно оглядутрафіків тел. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , а саме за адресою: Донецька область, Шахтарський район, місто Донецьк);
- протоколом огляду карти АТО від 30.01.2016 року (згідно протоколу огляду карти АТО від 30.01.2016 року, встановлено, що відповідно до огляду трафіків тел. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , територія на якій знаходився підозрюваний ОСОБА_7 , а саме за адресою: Донецька область, Шахтарський район, місто Донецьк, знаходиться в окупації військ, так званої ДНР);

- протокол огляду предметів та документів (вилучених під час проведення обшуків) від 23.02.2016 року;
- висновком експертизи №205-Б/52-Д від 26.03.2015 НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до якого надані на дослідження: чотири магазини до автомату, являються складовою частиною автоматів системи Калашнікова та мисливських карабінів, перероблених з автоматів системи Калашнікова, 27 патронів, калібру 7,62x39 мм, із маркуванням "Tulammo"; 8 патронів, калібру 7,62x39 мм, із маркуванням "ЛПЗ"; 19 патронів, калібру 7,62x39 мм, із маркуванням "Tulammo"; 17 патронів, калібру 7,62x39 мм, із маркуванням "ЛПЗ"; 60 патронів, калібру 7,62x39 мм, із маркуванням "21 14" (загальна кількість 131 патрон), являються боєприпасами до нарізних мисливських карабінів калібру 7,62x39 мм та іншої вогнепальної нарізної зброї калібру 7,62x39 мм. 17 саморобних патронів, калібру 7,62x39 мм є саморобними боєприпасами, які виготовлені саморобним способом з використанням гільз патронів калібру 7,62x39 мм та пороху, виготовлених промисловим способом та куль, виготовлених саморобним способом. Всі патрони до стрільби придатні.

Отже, під час здійснення спеціального судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, аналізуючи показання свідків, а також інші письмові докази досліджені під час судового розгляду, колегія суддів вважає, що повідомлені ними факти є достовірними, оскільки не суперечать матеріалам справи, а і узгоджуються як між собою, так і з письмовими та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає встановленим та доказаним факт скоєння ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.258 - 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у терористичній організації та інше сприяння діяльності терористичної організації.

Крім того, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає встановленим та доказаним факт скоєння ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за ознаками: придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне провадження розглядалось в порядку спеціального судового провадження, згідно вимог ст. 323 КПК України, тому, відповідно до вимог закону, обвинувачений ОСОБА_7 сповіщався про день і час слухання справи через засоби масової інформації та шляхом направлення повістки, інтереси ОСОБА_7 захищала адвокат ОСОБА_6 , яка приймала участь при проведення процесуальних дій в ході досудового розслідування та в судовому засіданні, що свідчить про те, що права обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового слідства, а також в судовому засіданні не були порушені. Захисник в судовому засіданні не оскаржував кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 та ч.1 ст.258 - 3 КК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини ( ч. 5 ст. 9 КПК України).

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 мали місце, ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.258 - 3 КК України, обвинувачений винен в їх вчиненні та підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного (скоєні злочини відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий та особливо тяжкий злочини), особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не одружений, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд при призначенні ОСОБА_7 покарання, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

При цьому судом встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.

На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі, передбачене санкціями інкримінованих статей ч.1 ст. 263, ч.1 ст.258 - 3 КК України, оскільки, з урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції його від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 206-Б від 26.03.2015; № 132 від 26.03.2015 та №205-Б/52-Д від 26.03.2015 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Позовні заяви у кримінальному провадженні, - відсутні.

Питання, щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.258 - 3 КК України і призначити йому за цими статтями покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.1 ст.258 - 3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дати його затримання та початку реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України, ОСОБА_7 не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі до Одеського слідчого ізолятора №21 в м. Одесі доручити СУ УСБУ в Одеській області.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 206-Б від 26.03.2015 року в сумі - 736,56 грн.; № 132 від 26.03.2015 року в сумі 1536,00 грн.; №205-Б/52-Д від 26.03.2015 року в сумі 1843,2 грн. на користь держави.

Речові докази у данному кримінальному провадженні:

- сім-картка "Life" № НОМЕР_2 ;

- блокнот коричневого кольору «Braun»;

- блокнот синього кольору;

- блокнот, коричневого кольору;

- два блокноти (нотатки) синього кольору

- пакет "Life" на № НОМЕР_3 , без сім-картки;

- обкладинка від пакету "МТС" на № НОМЕР_4 ;

- друковане видання "Новороссия" за 29.05.2014 2-екземпляра, за 21.05.2014 1-екземпляр, за 24.06.2014 3-екземпляра, за 07.07.2014 8-екземплярів;

- роздруківка на аркушах паперу формату А4, яка починається текстом: "Мифы о современной Украине..." та закінчується текстом на останньому:"...выбрали Гитлера в качестве сильной стороны", всього на 9 арк.;

- роздруківка на аркушах паперу формату А4, яка починається текстом:"Новороссия. Чужие среди своих..." та закінчується текстом на останньому:"...а в их случаях даже жизнью", всього на 9 арк.;

- конверт з Приморського районного суду м. Одеси для ОСОБА_7 ;

- супровідний лист від 24.09.2014 №с-32 Приморського районного суду м. Одеси;

- ухвала про задоволення заяви перегляд заочного рішення від 24.09.2014 №2-п/522/394/14;

- листівка "Паспорт на макет масо-габаритний пістолета-кулемета "ППС" № НОМЕР_5 ";

- рішення іменем України (заочне) від 26.06.2014 №2/552/6028/14 справа №522/8482/14-ц;

- аркуш паперу формату А4, який починається рукописним текстом:"Леша уже забрал..." та закінчується рукописним текстом на звороті:"...1065$+350Є+700грн.";

- аркуші паперу формату А4 на папері світло-жовтого кольору, із рукописним текстом на першому аркуші:"Юра брал на закупку..." та закінчується на останньому:"...итого 6445$ 800грн.", всього 6 арк.;

- ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_7 , серії НОМЕР_6 , всього на 5 арк. зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- нетбук "Acer Aspire one" с/н 098;

- ноутбук "Asus" №55S FCC ID:PD911230BNH;

- мобільний телефон "DUO E71" ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- флешнакопичувач с/н CSA;

- флешнакопичувач с/н D33B29;

- пристрій зовні схожий на "ППС" із маркуванням МА0040 ММГ, із просвердленим отвором на корпусі в районі стволу;

- магазини до "ППС" у кількості 7 шт.;

- виріб зовні схожий на "Мачете", загальною довжиною 55 см, із довжиною леза 39 см;

- ніж з металу загальною довжиною 28 см, із довжиною леза 16 см;

- два вироби з металу сріблястого кольору, у вигляді труби із широкими стінками та сквозним отвором круглої форми на всю довжину, довжина кожного з виробів 25 см;

- матерчаті маски (шапки) із прорізями для роту та очей "Балаклава", у кількості 2 шт.;

- бронежилет із маркуванням "ОТК 5 763";

- магазини, зовні схожі на магазини до автомата Калашникова, у кількості 4 шт.;

- 17 саморобних набоїв, калібру 7,62х39;

- 27 набоїв, калібру 7,62х39, із маркуванням "Tulammo";

- 8 набоїв, калібру 7,62х39, із маркуванням "ЛПЗ";

- 19 набоїв, калібру 7,62х39, із маркуванням "Tulammo";

- 17 набоїв, калібру 7,62х39, із маркуванням "ЛПЗ";

- 60 набоїв, калібру 7,62х39, із маркуванням "21 14" та три картонні коробки від них.

- мисливську рушницю с/н «М 9520»;

- один набій «Агат 16»;

- один набій з маркуванням «16*16*16*16»;

- два набої «ТАКНО 12 Ukraine 12 ТАХО № 12/70»;

- 31 (тридцять один) набій з маркуванням «Терен - 3»;

- 15 (п`ятнадцять набоїв) «Сова 11»;

- 3 (три) набої з маркуванням «АЕ9 9мм»;

- два набої «P.A.K. nall»;

- один набій з маркуванням «S&B 9mm»;

- копію паспорту громадянина України ОСОБА_7 ;

- сумку чехол, чорного кольору;

- пристрій схожий на АКСМ; штик ніж;

- три магазини до автомату; набої 7,62 мм. у кількості 139 штук;

- балаклаву чорного кольору;

- системний блок чорного кольору з маркуванням «Super rightmaster», - конфіскувати в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених ст.399 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
24.05.2016