overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7697/14-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду клопотання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про повернення речових доказів, -

в с т а н о в и в :
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до Рівненського міського суду з клопотання про повернення речових доказів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 05.06.2014р. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності згідно ст. 49 КК України.

В матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001646 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України містяться вилучені згідно ухвали суду документи з кредитної справи за кредитним договором № 1701/0908/88-107 від 04.09.2008р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , а саме: заява-анкета на отримання кредиту ОСОБА_3 на 1 арк., Довідка про доходи № 1 від 27.08.2008 на 1 арк.

Відповідно до ч.9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду вирішується судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05.06.2016 року питання щодо вилучених документів не вирішувалось.

Ухвала суду набрала законної сили .

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Повернути наявні в справі оригінали наступних документів:

-заяву-анкету на отримання кредиту ( а.с.49);

-довідку про доходи № 1 від 27.08.2008р. (а.с.48).

Оригінал кредитного договору № 1701/0908/88-107 від 04.09.2008 зі змінами та додатками до нього в матеріалах кримінального провадження відсутній.

На а.с.24-26 міститься ксерокопія зазначеного договору, яку згідно положень КПК сторона у справі може отримати в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 272 , 537 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:
Клопотання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Повернути ТОВ «ФК «Вектор Плюс» :

- заяву-анкету на отримання кредиту ( а.с.49); -довідку про доходи № 1 від 27.08.2008р. (а.с.48), залишивши у справі ксерокопії зазначених документів.

- підготувати і видати копію кредитного договору № 1701/0908/88-107 від 04.09.2008 (а.с.24-26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Дело № 1 -666 2010 года
15 марта 2010 года гор. Харьков
Судья Дзержинского районного суда города Харькова Руднева Е.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 по ст.356 УК Украины, -
Заявители обратились в суд с жалобой частного обвинения ОСОБА_4 и просит последнего привлечь к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины.
Судья, исследовав материалы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены для обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины).
Жалоба потерпевших не соответствует указанным требованиям, а именно в жалобе не указаны мотивы совершенного ОСОБА_4 деяния, не изложены показания (пояснения) лица в отношении которого подана жалоба, а также его анкетные данные, не изложены доводы, приведенные им в свою защиту и результаты их проверки, наличие обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины - судья оставляет жалобу без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, указанным в части первой этой статьи и возвращает её лицу, подавшему жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.251 УПК Украины, судья -
Жалобу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 йигтря Александровича о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 - зича по ст.356 УК Украины по ст.356 УК Украины оставить без рассмотрения и з звтатнтъ заявителю для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: - ОСОБА_7
Справа № 643/9347/16-к
Номер провадження 1-кп/643/747/16
УХВАЛА

27.10.2016 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Потерпілі по справі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , звернулись до суду з заявами, в яких прохають провести підготовче судове засідання та судовий розгляд у їх відсутність.
Заслухавши присутніх, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити раніше обрану
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0810/7475/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1699/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 0810/7475/2012 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 242 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло зазначене кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 242 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа №635/7497/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1811/2016

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2016 року Хролівський виправний центр (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк слідування під вартою до Хролівського виправіного центру (№140).
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 на 02 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 326/443/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1160/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/443/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 191 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000019, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ПСП Агрофірми «Восток» на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ПСП Агрофірми «Восток».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ПСП Агрофірми «Восток» на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1701/16 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 623/2538/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
25 жовтня 2016 року м. Харків
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Протее таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмова в його застосуванні.
При цьому вважаю необхідним зазначити, що апелянт має право звернутись до прокурора з клопотанням про внесення апеляційної скарги на ухвалу від 25.09.2016 року або клопотання про заміну запобіжного заходу, а також те, що посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо обґрунтувань застосування більш суворого заходу до ОСОБА_4 може бути враховано судом при ухваленні вироку.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 464/7809/16-к
пр.№ 1-кс/464/1922/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26.10.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 листопада 2016 року о 17:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2608/15-к
У Х В А Л А

25.10.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 подали заяви, в яких заявили відвід судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , а тому згідно ч.1 ст.76 КПК України не має права повторної участі в одному і тому ж кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки не має підстав для відводу встановлених ст.76 КПК України.

Вислухавши думку представника потерпілого, суд дійшов до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід відхилити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи визначені в ст.75 та ст.76 КПК України.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_5 розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_6 не є підставою для відводу судді.

За таких підстав, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8968/16-к
Провадження № 1-в/711/1673/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки зі звільненням від покарання згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання прокурор не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення волі. Представник Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси підтримав дане клопотання.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена в основному виконував покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалася.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3993/15-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова поступило подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , якого вироком даного суду від 18.06.15р. засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судове засідання по даному поданні призначалося на 18.10.2016р., однак засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143 КПК України, суд,

у х в а л и в:

судове засідання у справі за поданням Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 відкласти до 07 листопада 2016 року до 10.10 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 07 листопада 2016 року до 10.10 год.:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/272/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1070/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/2451/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"18" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на ббездіяльність керівника СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 15 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві , прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -