Справа № 188/626/16-к
Провадження № 1-кп/188/67/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 08.02.2016 року, відносно неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Стаханов Луганської області, громадянина України, не одружений, освіта середня, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Першотравенський гірничий ліцей», зареєстрований за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий; фізично та психічно здоровий, з достатнім рівнем розвитку, виховується у повній родині, мати-домогосподарка, вітчим працює; житлово-побутові умови проживання задовільні; у вчиненні злочину розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні даного кримінального правопорушення немає,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 ,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 03.01.2016 року приблизно о 00.10 годині, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, перебуваючи з дозволу господаря в будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить та за його діями ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, мобільний телефон марки «SIGMA» ІР - 67 вартістю 1044,0 гривні, з стартовим пакетом МТС вартістю 20,0 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 14,0 гривень та із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20,0 гривень, на рахунку якою були грошові кошти в сумі 20,0 гривень, тушку гуски вагою 3 кг вартістю 165,0 гривень з розрахунку, що 1 кг гуски коштує 55,0 гривень, та 1 кг сала вартістю 50,0 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 2133,0 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, і показав, що перебуваючи з дозволу ОСОБА_8 в його будинку, коли ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, з кармана його кофти витяг грошові кошти в розмірі 800 гривень, з іншого кармана кофти взяв телефон чорного кольору, а з холодильника взяв тушку гуски та сало, які поклав у мішок, що знайшов у будинку. З викраденим майном пішов до свого товариша ОСОБА_9 , де продукти поклав у холодильник. Вранці ОСОБА_10 побачив телефон і сказав, щоб повернув його ОСОБА_8 . ОСОБА_3 пішов і підкинув телефон ОСОБА_8 під ліжко. Гроші витратив на придбання продуктів.

Крім зізнання обвинуваченого, його винуватість підтверджується також протоколом огляду викраденого телефону (а.с.14-15), який визнано речовим доказом у справі (а.с.16-17), висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким станом на 02.01.2016 року ринкова вартість телефона марки «SIGMA» ІР - 67 становить 1044,0 гривні (а.с.22-24).

Потерпілий ОСОБА_8 подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження в суді без його участі.

Вислухавши показання обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, вивчивши докази, наявні у матеріалах досудового розслідування, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому провадженні щодо доказаності обвинувачення та виду і міри покарання обвинуваченому, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначеною вірно.

Суд визнає винуватим обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги, що вчинений злочин середньої тяжкості, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання та негативно за місцем проживання.

З урахуванням усіх зазначених обставин обвинуваченому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, беручи до уваги пом`якшуючі покарання обставини та, виходячи з приписів ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і на підставі ст.105 КК України прийняв рішення про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання з застосуванням таких примусових заходів виховного характеру як застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов по справі заявлений, але потерпілий подав заяву про відсутність майнових претензій і з проханням залишити позов без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи згідно з актом здачі-приймання висновку судового експерту №1586-16 від 23.03.2016 року становлять 176 грн.20 коп. (а.с.20).

Речовий доказ мобільний телефон марки «SIGMA» ІР 67 слід залишити потерпілому ОСОБА_8 , у якого він зберігається (а.с.17).

На підставі викладеного, ст.105 КК України, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру на строк один рік у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього шляхом зобов`язання його знаходитися вдома з 21 години до 06 години.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн.20 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «SIGMA» ІР - 67 залишити потерпілому ОСОБА_8 , у якого він зберігається.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1