Номер провадження:1-кс/521/3461/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0004296 від 29.09.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженці АДРЕСА_1 , раніше судиму Малиновським районним судом м. Одеси 28.10.2015 року за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень в дохід держави,

у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

29.09.2015 приблизно о 16 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Таврія - В», розташованого за адресою: вул. Маршала Бабаджаняна, 23 в м. Одесі, вважаючи, що її дії ніхто не бачить, таємно викрала наступне майно: масло Селянське 82% вагою 200 грам в кількості чотирьох упаковок загальною вартістю 100 гривень, 5 копійок, та один кусок сира Джугас Пармезан 48% вагою 0,294 грам, вартістю 89 гривень, 43 копійки, шляхом приховування зазначеного майна в особистій сумці та своєї куртки. Однак, пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_4 була затримана працівниками охорони магазину «Таврія-В» перед виходом із магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спробувала, таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Таврія-В» на загальну суму 189 гривень 48 копійок, чим могла спричинити шкоду ТОВ «Таврія-В» на зазначену суму. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не змогла, з причин, незалежних від її волі, оскільки співробітники охорони магазину «Таврія-В», застали ОСОБА_4 на місці злочину.

Таким чином, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, про що їй повідомлено.

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Під час розслідування даного злочину встановлені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, можливо, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Також під час досудового розслідування встановлено той факт, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, вину в скоєні вказаного злочину визнала у повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, відсутність місця роботи, майновий стан підозрюваного, судимість. Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваній залишати житло лише у певний період доби та надати таким чином можливість працевлаштуватись.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0004296 від 29.09.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобов`язати підозрювану невідкладно прибути до місця свого проживання. Роз`яснити підозрюваній обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 25.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1