Справа № 303/2057/16-к
Провадження № 1-кп/303/218/16
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 року за № 0000217, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 28 січня 2016 року, приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Гвардійській в м.Мукачево та проходячи біля будинку № 52, побачив на його подвір`ї металевий каркас для винограду, на якому була вмонтована камера зовнішнього спостереження іноземного виробництва, циліндричної форми білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , яку ОСОБА_5 і вирішив таємно викрасти.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до вхідних воріт даного будинку і без сторонньої допомоги заліз на них, після чого, витягнувши руки та застосувавши фізичну силу, таємно викрав з металевого каркасу для винограду відеокамеру зовнішнього спостереження іноземного виробництва, циліндричної форми, білого кольору, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 11/76 від 18.02.2016 року становить 1735 гривень 50 копійок, після чого з викраденою відеокамерою з місця вчинення злочину втік, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 11 лютого 2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , знову знаходячись по вул. Гвардійській в м.Мукачево та проходячи біля будинку № 52, побачив на його подвір`ї металевий каркас для винограду, на якому була вмонтована камера зовнішнього спостереження іноземного виробництва, циліндричної форми, білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , яку ОСОБА_5 знову вирішив таємно викрасти.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних воріт даного будинку, і вчинив ті ж самі дії, як і вперше, таємно викрав відеокамеру зовнішнього спостереження іноземного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 11/63 від 11.03.2016 року становить 1735 гривень 50 копійок, після чого з викраденою відеокамерою з місця вчинення злочину втік, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті даних крадіжок ОСОБА_5 таємно викрав майно у потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 3471 гривень, на яку і заподіяв йому матеріальної шкоди.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно.
Між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, яку під час судового розгляду подано захисником на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 та за ч.2 ст. 185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання за вчиненні ним кримінальні правопорушення, а саме за ч.1 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлені волі, за ч.2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавленні волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця навчання та проживання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що дана угода укладена ним з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі. Шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого немає.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим, призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався. Судові витрати складають 957 грн. 42 копійки за проведення судових товарознавчих експертиз, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 22, 26, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0000217 від 29.01.2016 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 957 грн. 42 копійки судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1