АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
26 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання голови правління ВАТ «Просянський ГЗК» ОСОБА_9 про скасування заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23 серпня 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, на думку колегії суддів вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, лише у випадках чітко передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, не можуть бути оскаржені в суді другої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 , в ній він порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, яка відповідно до вичерпного переліку судових рішень, вказаних в ст. 309 КПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню відповідно до вказаних вимог КПК України, - не підлягає.

Одночасно колегія суддів зауважує, що в разі необхідності представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 може звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту щодо нерухомого майна, яке вказано в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року про скасування заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді