справа № 164/866/16-к
п/с 1-кп/164/34/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року смт. Маневичі
Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 15.03.2016 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , 24 серпня 2015 року приблизно о 24-й годині разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхав автомобілем до Серхівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, яка знаходиться в с.Серхів, по вулиці Шкільна, 1, Маневицького району, де на подвір`ї на той час знаходились неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Між зазначеними особами виникла розмова, під час якої неповнолітня ОСОБА_13 , з метою помсти та маючи особисту неприязнь, підійшла до ОСОБА_6 , з яким знайомою не була, запропонувала йому вступити в статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_4 , яка на той час перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, знаходилась на ліжку в приміщенні музею-світлиці Серхівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, при цьому була оголеною і самостійно пересуватись не могла. ОСОБА_14 будучи впевненим в тому, що ОСОБА_4 є повнолітньою, тобто сумлінно помилявся щодо фактичного віку потерпілої, а також, вважаючи що остання бажає вступити з ним в статеві зносини на добровільній основі, про що його переконала неповнолітня ОСОБА_13 , зайшов в середину музею, де будь-яке освітлення відсутнє. Виявивши на ліжку оголеною неповнолітню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , частково оголившись розпочав гетеросексуальний статевий акт (природним способом), при цьому відразу не розумів, що неповнолітня, з якою він також знайомим не був, внаслідок сильного алкогольного сп`яніння перебувала в безпорадному стані, через що не могла усвідомити характер і значення вчинюваних з нею дій. В ході статевого акту неповнолітня ОСОБА_4 прийшла до тями і зрозумівши, що відбуваються статеві зносини проти її волі, в міру можливості, викликаної станом алкогольного сп`яніння, почала кричати і кликати на допомогу, при цьому потерпіла фізичний опір чинити не могла, так як ОСОБА_14 вагою свого тіла повністю блокував її рухи. Коли ОСОБА_6 усвідомив, що неповнолітня ОСОБА_4 не бажає вчиняти статеві зносини, незважаючи на заперечення потерпілої проти статевого акту та долаючи будь-який її опір, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, продовжив статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої, повністю ігноруючи волю неповнолітньої потерпілої.

Таким чином стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується, в статевих зносинах з використанням безпорадного стану потерпілої та із застосуванням фізичного насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

14 березня 2016 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.03.2016 року та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення та визначено міру покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком 3 ( три) роки та звільненя від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на 1(один) рік.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_6 , беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, сприяв розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодував шкоду, що була завдана потерпілій ОСОБА_4 , будь які притензії до підозрюваного у потерпілої відсутні..
Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Судом з`ясовано думку прокурора про затвердження угоди про примирення, який не заперечував проти затвердження даної угоди.
Судом з`ясовано думку захисника ОСОБА_7 , який просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).
Під час підготовчого судового засідання неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка являєтья матірю потерпілої, просили завердити угоду про примирення і вказали на те, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час в повному обємі відшкодував заподіяну шкоду, притензій майнового характеру до нього у них не має.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України і просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючою обставиною покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Даючи аналіз предявленому обвинуваченю судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в день вчинення злочину проводив час в колі неповнолітніх. Подія злочину мала місце в приміщенні загальноосвітньої школи. На час вчинення злочину потерпілій було 15 років. Злочин було вчинено за ініціативою іншої особи, що дає всі підстави вважати, що злочин вчинено в групі осіб, і обвинувачений знав чи повинен був знати, що вчиняє злочин відносно неповнолітньої особи.
Також під час підготовчого судового засідання зі слів прокурора встановлено, що подія злочину та хід противравних дій були зафіксовані іншою особою за допомогою технічних засобів і в подальшому поширено в мережі інтернет. Що в свою чергу дає підстави стверджувати про спланованість вчинення злочину та вчинення його групою осіб. Вказаними діями принижено честь та гідність неповнолітньої особи.
Аналізуючи встановлені факти в їх сукупності суд приходить до висновку про неможливість ухваленя вироку на підставі угоди, оскільки суд ставить під сумнів правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .. В підготовчому судовому засіданні невстановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам неповнолітньої потерпілої та не порушують її права та свободи, оскільки в угоді не зазначено обєму відшкодування, а є лише посилання на те, що шкода відшкодована в повному обємі. Укладення угоди неповнолітньою потерпілою при вказаих обставинах, навіть в присутності заонного представника, не свідчить про виваженість та впевненість в прийнятті правильноо рішення в силу відсутності життєвого досвіду. При затвердженні даної угоди про примирення, неповнолітня потерпіла позбавляється можливості вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, що в свою чергу не дає можливості в повній мірі компенсувати моральну шкоду за принижену честь та гідність.
Згідно ч.7. ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;а також якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Згідно стю 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Керуючись ст.ст. 314, ч.7 ст. 474 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 14 брезня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.03.2016 року, укладену між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 та (підозрюваним на час укладення угоди) обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинен злочину передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, .та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .