Справа № 510/2199/15-к

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03.03.2016 Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості
-у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:
09.11.2015 р., приблизно о 22.00 год, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за місцем проживання останнього АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння після спільного розпиття спиртних напоїв, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому планшетний комп`ютер марки «TexetТМ 7024, остаточною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1 199 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
З викраденим майном з місця скоєння зник та розпорядився ним на свій розсуд. У подальшому викрадене майно було повернено потерпілому.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав, не заперечував таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 за вищевикладених обставин. У содіянному розкаююється.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності його позиції, та роз`яснивши обвинуваченому наслідки застосування вказаної норми в частині права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважав за можливе обмежитись дослідженням доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Від потерпілого ОСОБА_6 до судового розгляду надійшла заява, згідно якої, збиток йому відшкодовано у повному обсязі, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Так, окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні крадіжки майна підтверджується доказами, дослідженими у ході судового розгляду.
Викрадення обвинуваченим майна потерпілого ОСОБА_6 не заперечувалось обвинуваченим на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду, було зафіксовано належними, передбаченими діючим кримінально-процесуальним законодавством засобами та документами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, викрадене майно було видано, оглянуто, долучено до матеріалів провадження у якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання потерпілому, вартість викраденого майна також підтверджено відповідним висновком експертизи.
Визнання обвинуваченим вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна та підлягає відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України.
Як особа обвинувачений характеризується позитивно, про що свідчать характеристики та данні довідок.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суму шкоди, її повне відшкодування та відсутність матеріальних претензій у потерпілого, особу обвинуваченого, який є особою, що не має судимості, має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, його сімейний та матеріальний стан.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, як передбачену ст. 67 КК України обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі: планшетний комп`ютер марки «TexetТМ 7024, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити зберігачу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення
Суддя ОСОБА_1