overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №741/1090/16
Провадження №1-в/741/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Носівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні Носівського РВ КВІ було порушено питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України вироком Носівського районного суду від 05.08.2014 року до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За час іспитового строку у Носівському РВ КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. За час перебування на обліку отримав одне письмове попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин. На даний час проживає разом із своєю дружиною та неповнолітньою донькою. За місцем проживання характеризується позитивно. Компрометуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_5 міська рада не має, так як в громадських місцях веде себе задовільно. На момент підготовки подання працює неофіційно в м. Києві на будівництві. До адміністративної відповідальності не притягувався. За час іспитового строку нових злочинів не скоїв. Призначений строк відбув повністю.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання і просив про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженому судом закінчився, а дані про вчинення ним нового злочину у суду відсутні, враховуючи, що представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання, а прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 05.08.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 , який бере участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що він вважає, що останній сфальсифікував матеріали даного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, який заперечив щодо свого відводу, захисника, який підтримав заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_5 про фальсифікацію прокурором матеріалів кримінального провадження не надано та на даний час такої фальсифікації судом не встановлено.

Крім цього, суд не встановив підстав для відводу прокурора, передбачених у ст.77 КПК України, а тому заяву обвинуваченого про відвів прокурора слід відхилити, як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/8401/16-к
Номер провадження 1-кп/201/316/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 12 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Узбекістану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 12 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 13 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5111/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання в.о. начальника Жовтневого РВ КВІ Жовтневого району /м. Кривий Ріг/ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, в.о. начальника Жовтневого району /м. Кривий Ріг/ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 направлено до суду подання для вирішення питання про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні заявила клопотання про залишення подання без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував про залишення подання без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд- У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Жовтневого РВ КВІ Жовтневого району /м. Кривий Ріг/ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5327/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 15 ч 2 ст 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 15 ч 2 ст 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 15 ч 2 ст 185 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 10 30 год. 11 жовтня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4197/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
03.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «08» листопада 2016 року на 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/763/16 Справа № 194/1155/16-к УХВАЛА Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у судді ОСОБА_6 22 січня 2015р. закінчились повноваження, у судді ОСОБА_7 немає повноважень у зв`язку з неприйняттям присяги судді, а суддею ОСОБА_8 22 вересня 2016р. було постановлено ухвалу про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняТернівського міського суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 347/1785/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/136/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 18.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 18.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 18.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 13.10.2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3412/16-к
провадження №1-кп/619/322/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого законного представника обвинуваченогоОСОБА_5 ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 протии клопотання заперечувала та просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ризики прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_5 і законний представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у справі відкласти через неявку потерпілих на 01 листопада 2016 року на 14.00 год.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 04 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 627/1362/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000475 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дергачівської місцевої прокуратури до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України на 7 листопада 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.10.2016 Справа № 717/1417/16-к
УХВАЛА
про привід свідків
6 жовтня 2016 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 ч.2 ст.186 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 06.10.2016 року. В судове засідання не з`явилися за судовим викликом свідки:
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає в селі Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області;
ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_5 .
Вказані вище свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання. Про причини неявки свідки не повідомили суд. Враховуючи, що прибуття за викликом суду є відповідно до ст.66 КПК України обов`язком свідка, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних вище свідків привід, доручивши виконання ухвали Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст.42, 143, 323,327 КПК України, суд ,-
Здійснити привід в судове засідання, яке слід відкласти на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кельменецького районного суду свідків:
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає в селі Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області;
ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_5 ;
Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
За невиконання судового рішення статтею 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність.
Суддя
Справа № 163/2361/16-к
Провадження № 1-в/163/36/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського РС КВІУДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мшанець Любомльського району та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої освіти, одруженого, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 17.09.2015 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся в.о. начальника Любомльського РС КВІ УДПтС з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського РС КВІ УДПтС клопотання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 17.09.2015 року покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/71/15-к
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Коростенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання Коростенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі, відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який ухвалив вирок.

Надане подання та документи до нього дають можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за поданням Коростенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , на 11.10.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1