Справа № 203/2858/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0001110, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 червня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що невстановлена особа у невстановлений слідством час та місці підробила офіційні документи, які посвідчують права та обов`язки на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: офіційні документи з приводу купівлі-продажу зазначеної квартири, яка на підставі заповіту серія ВАЕ №661045 від 19.03.2003 належить ОСОБА_4 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 , яка на підставі заповіту серії ВАЕ №661045 від 19.03.2003 заповіла йому квартиру АДРЕСА_1 . В січні 2016 року потерпілий звернувся до нотаріусу та вступив в спадщину зазначеної квартири, а 05.04.2016 з мережі Інтернет на сайті «OLX» він дізнався, що вищезазначена квартира продається ОСОБА_6 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 25.05.2016 приблизно о 17:00 годині по АДРЕСА_2 , приватний нотаріус ОСОБА_8 засвідчив договір купівлі продажу №НАТ 049780 між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) квартири АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинила злочин, шляхом підроблення документів на квартиру АДРЕСА_1 з метою її заволодіння та продажу іншій особі, а саме громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 - з метою виявлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також з метою вилучення предметів і речей за допомогою яких було здійснено підробку документів на квартиру АДРЕСА_1 , а також оригіналів та копій підроблених документів на зазначену квартиру.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001110 від 06 квітня 2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування. Однак, виходячи з поданого клопотання, слідчим не уточнено, які саме документи повинні бути виявленні при обшуку.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що прокурором в порушення п. 4 ч. 5 ст. 243 КПК України не наведено достатніх доказів щодо підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_3 , можуть перебувати речі і документи, що можуть мати значення для встановлення обставин вищезазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, обшук є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що при його вчиненні можуть бути порушені права та свободи третіх осіб, тому ризик цього повинен бути максимально обґрунтований. Натомість, слідчим не було надано доказів проведення інших слідчих дій по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0001110, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1