АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/181/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під вартою із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали визначено до 00 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , шахрайським способом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

11 вересня 2013 року даний факт внесено до Єдининого реєстру досудових розслідувань за №0003525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Окрім цього, 11 вересня 2013 року близько 10 год., ОСОБА_7 разом із невстановленою жінкою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрали грошові кошти в сумі 3500 гривень, які належали ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.

15 вересня 2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003564, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В подальшому, 11 вересня 2013 року, близько 12 год. 0 хв., ОСОБА_7 разом із невстановленою жінкою на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрали гроші в сумі 15000 гривень, які належали ОСОБА_13 , спричинивши останній матеріальних збитків на вказану суму.

16 вересня 2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 вересня 2013 року кримінальні провадження №0003525, №003564 та №0003525 об`єднані в одне провадження.

17 вересня 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, пере6дбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст190 КК України.

25.11.2016 року в 04 год 30 хвн. На виконання ухвали слідчого судді від 18.11.2016 року ОСОБА_7 було затримано

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

За наслідками розгляду провадження ухвалу слідчого суді просить скасувати і в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Захисник вважає, що слідчий суддя не дослідив доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у інкримінованих їй злочинах і помилково вважав ці обставини доведеними. Захисник стверджує, що слідчий суддя наявність ризиків мотивує на припущеннях. Також, на думку захисника в ухвалі слідчого судді не мотивовано, які саме докази свідчать про те, що до ОСОБА_7 не можна застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_14 який ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та думку її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених в ній мотивів, просять задовольнити її, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Щодо клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то, згідно матеріалів кримінального провадження повний текст ухвали було оголошено слідчим суддею 28.11.2016 року і тоді ж підозрюваному та захиснику було вручено копію судового рішення.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, тобто оголошення її повного тексту.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 поступила до апеляційного суду 02.12.2016 року.

Тобто, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисником пропущено не було.

Щодо суті апеляційної скарги, то згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пере6дбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. При цьому підозра у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що вона не працює, одружена, має чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітні, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судима, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваної , її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та її поведінки, у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче ОСОБА_7 існують ризики, що підозрювана, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому остання підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак і наявність ризиків, вказаних слідчим у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором.

Як убачається із наведеного, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з чим колегія суддів погоджується.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як убачається із матеріалів судового провадження, підозрювана ОСОБА_7 раніше неодноразово судима.

Санкція ч.3 ст.185 КК України, яка інкримінується ОСОБА_7 передбачає покарання в виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Згідно з поданням слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, показаннями потерпілої ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання, показаннями потерпілої ОСОБА_13 , висновком дактилоскопічної експертизи від 26.09.2013 року №17/275/13.

Ксерокопії вказаних джерел доказів долучені до клопотання слідчого і вони були дослідженні слідчим суддею в процесі судового розгляду, що підтверджується журналом судового засідання та ухвалою слідчого судді і це підтвердив прокурор в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Тому, стверджування захисника в апеляційній скарзі про те, що докази не досліджувалися і не доведено підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів не відповідають дійсності.

Адже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, як загальної складової обставини для застосування запобіжного заходу, слід розуміти наявність розумної підозри, тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів, припущення, про вчинення цією особою злочину.

Сукупність доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу.

Виходячи із обставин, вказаних в ухвалі слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, наведеним в ухвалі, що доводиться обставинами вчинення злочинів та даними щодо особи ОСОБА_7 .

Вказані обставини свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваною дій, пов`язаних з ризиками, що наведено в ухвалі слідчого судді.

Зокрема, раніше неодноразові судимості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів свідчать про її можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказана обставина не є припущенням слідчого судді, як про це стверджує захисник в апеляційній скарзі, а встановленим фактом, що правильно враховано при постановленні ухвали

В процесі розгляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК, а тому підстав для її скасування та відмови в задоволенні подання слідчого, як про це просить в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2