Справа №127/4980/16-к
Провадження №1-кс/127/1955/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000462 від 04.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000462 від 04.04.2015 року. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. Крім того, зазначив, що спірні питання між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 носять цивільно-правовий характер. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження встановлено, що до Вінницького РВ УМВС України у Вінницький області надійшов рапорт співробітника СКР ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про те,що під час розгляду матеріалів ЄО№1368 від 26.03.2015 року за фактом звернення гр. ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти міри до гр. ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів його транспортним засобом марки «Фольксваген» білого кольору.
За даним фактом СВ Вінницького РВ ВВП ГУ НП України у Вінницькій області дані відомості були внесені до ЄРДР №00000462 від 02.04.2015 року, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.06.2015 року кримінальне провадження №0000462 від 04.04.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що у ОСОБА_6 відсутній прямий умисел на заволодіння та між ними було укладено усний договір оренди і всі спірні питання вирішується в цивільному порядку тому кримінальне провадження слід закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, а дані дії слід кваліфікувати як не виконання умов договірних відносин в рамках цивільного законодавства України.
З показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у його власності знаходиться автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГТ 35» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно на початку лютого 2015 року до нього додому приїхав знайомий гр-н. ОСОБА_6 і запропонував в оренду автомобіль, так як у нього є місце на маршруті в м. Києві. Умовою договору - оренди було, те що частина зароблених грошей на пасажирському перевезені він буде передавати мені, а також відремонтує автомобіль, на що погодився і передав гр. ОСОБА_6 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ від даного автомобіля. При цьому ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_6 уклали усний договір. Після цього гр. ОСОБА_6 забрав автомобіль та поїхав у м. Київ працювати на маршруті по перевезенню пасажирів. 28.02.2015 року року у телефонній розмові з гр. ОСОБА_6 по № ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 стало відомо, що його автомобіль стоїть поломаний. Він запропонував гр. ОСОБА_6 що ОСОБА_5 приїде у м. Київ і забере свій автомобіль. На що останній повідомив, що він витратив 2000 грн. ОСОБА_5 повідомив йому, що поверне гроші. Він погодився і останні домовились, що 05.03.2015 року ОСОБА_5 приїде у м. Київ та забере свій автомобіль. 05.03.2015 року року близько о 12:00 год. ОСОБА_5 приїхав у м. Київ до станції метро «Академмістечко», де вони домовились зустрітись з гр. ОСОБА_6 , але останній на зустріч не приїхав і по телефону повідомив, що автомобіль поїхав у м. Кіровоград і він його поверне після того, як ОСОБА_5 сплатить 10 000 тис грн. йому за нібито ремонт даного автомобіля. ОСОБА_5 таких грошей за ремонт автомобіля гр. ОСОБА_6 не винний та він стільки грошей на ремонт автомобіля не витрачав. Чому гр. ОСОБА_6 не повертає автомобіль, ОСОБА_5 не відомо. Після чого мені зателефонував ОСОБА_8 , який являється братом ОСОБА_6 та повідомив, що коли ОСОБА_5 віддасть йому гроші у сумі 10 000 тис. грн. і він поверне даний автомобіль. Зі слів ОСОБА_9 даний автомобіль знаходиться в нього на території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , останній повідомив, що дійсно він укладав усний договір із ОСОБА_5 , а також те що на даний автомобіль є генеральне доручення, де власником являється він і власником вважає себе і продав даний автомобіль на розборку м. Київ.

Згідно ст. 190 КК України особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад цінних паперам, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов`язаннях, заповітах тощо. З об`єктивної сторони шахрайство характеризується наявністю наступних ознак: 1) діяння у вигляді заволодіння майном або правом на майно; 2) заподіяння матеріальної шкоди власнику майна; 3) причинно-наслідковим зв`язком між діями та наслідками; 4) способом вчинення кримінального правопорушення. Суб`єктивна сторона - прямий умисел, корисливі мотив і мета.

З довіреності, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000462 від 04.04.2015 року встановлено наступне. 05.12.2012 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 або ОСОБА_10 , які вправі діяти незалежно один від одного, розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку) належний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , автотранспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 35» випуску 2000 року, шасі (кузов) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Довіреність видана з правом передоручення строком на пять років і дійсна до 05.12.2017 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище. Крім того, слідчим суддею встановлено, що відносини, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер та вирішуються в судовому порядку згідно чинного законодавства України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий СВ Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000462 від 04.04.2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя