Справа № 638/7277/13-к>
Провадження № 1-кп/638/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою оскільки вважає,що ті ризики,які були враховані судом при обранні запобіжного заходу в даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків утримання під вартою оскільки вважає,що останній утримується під вартою поза розумний термін ,що протиречить практиці Європейського суду з прав людини.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просить скасувати запобіжний захід .
Стосовно підсудного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв*язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з встановленням терміну тримання під вартою,після чого строк утримання під вартою останнього неодноразово продовжувався судом.
Частина 1 статті 194 КПК України передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24.01.2013 ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні положень ст.177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ,враховано наявність достатності доказів,які підтверджують обґрунтованість підозри а також ті обставини,що останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду оскільки є громадянином іноземної держави та знаходиться на території України тимчасово,може незаконно впливати на свідків які є його земляками та однолітками, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши документи, які підтверджують необхідність та достатність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні.
Розглядаючи питання про продовження строків тримання під вартою суд приходить до висновку про обґрунтованість пред*явленої підозри ОСОБА_6 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів.
Окрім того, ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які дають суду підстави для продовження строку тримання під вартою в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та протягом розгляду справи не змінились.
У відповідності з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,крім наявності вище перелічених ризиків ,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального провадження, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років , вік та стан здоров*я обвинуваченого, який не має ознак хвороби та певних документів, які б спростовували останнє не надано, міцність соціальних зв*язків обвинуваченого в місці його постійного проживання тимчасово мешкає на території м.Харкова , суд приходить до висновку про те, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на теперішній час судом не вбачається.
Таким чином, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України строк тримання під вартою терміном на 2 місяці, тобто до 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: