Справа № 185/3005/16-к
Провадження № 1-кс/185/479/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , представника власника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 30 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий порушує питання про накладення арешту на майно а саме автомобіль «Мерседес МЛ 320» синього кольору 1999 року випуску з встановленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 , який розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП розташованого по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда, який був вилучений у ОСОБА_7 , 1989 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, пояснення слідчого, прокурора, власника автомобіля та його представника, встановлено наступне.

29 березня 2016 року, слідчим СВ Павлоградського ВП оглянуто вищевказаний автомобіль за участі спеціаліста, під час якого також зафіксовано дані про нанесення номеру кузову не заводом виробником. Під час огляду даний автомобіль вилучено до Павлоградського ВП. Згідно експертного дослідження від 29 березня 2016 року, який здійснено за заявою користувача автомобіля, зазначено, що номер кузова нанесений не заводом виробником. В той же час зі змісту експертного дослідження слідує, що використовувались інформаційні джерела, які затвердженні наказом МВС, що втратив чинність.

Також в матеріалах, доданих до клопотання, перебуває реєстраційна картка вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію, з яких вбачається що власником автомобіля є ОСОБА_5 .

Слідчий пояснила, що необхідно провести комплексну експертизу транспортного засобу для вирішення питання номеру кузова автомобіля, вказаний автомобіль, можливо, містить номер, нанесений не в умовах заводу виробника, а тому необхідно заборонити використання вказаного автомобіля, бо є реальна загроза знищення вказаного автомобіля, однак з яких доказів слідчий зробила такі висновки, пояснень не надала.

Власник та його представник зазначили, що жодних змін в номер кузова не вносилось, і вказаний автомобіль неодноразово досліджувався різними експертами при постановці і знятті автомобіля з обліку. Також зазначили, що в залежності від заводу виробника, цифри в номері кузова мають різну форму, а експертом ця обставина не врахована.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив, що він особисто звернувся для проведення дослідження автомобіля у зв`язку із бажанням зняти його з реєстрації для реалізації, далі з працівниками поліції вже біля Павлоградського відділу поліції вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено, жодних документів про його вилучення йому слідчий не надав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 вказаної норми арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що провадження здійснюється за фактом нанесення номеру кузова не заводом виробником саме на автомобілі «Мерседес МЛ 320» синього кольору 1999 року випуску з встановленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 , та вказаний автомобіль має значення речового доказу в кримінальному провадженні, то є необхідним проведення комплексного експертного дослідження на предмет підтвердження чи спростування нанесення номеру кузова автомобіля не заводом виробником. Однак стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів про наявність ризиків, що вказаний автомобіль може бути знищеним або втраченим для досудового розслідування, бо, як слідує з експертного дослідження, воно здійснене саме за заявою користувача автомобіля, і експерт використовував інструкцію, яка вже втратила чинність.
Тому, зважаючи з однієї сторони на потреби досудового розслідування та наявні підстави припускати, що номер кузову нанесений не заводом виробником, а з іншої сторони - на дані про здійснення дослідження з використанням нормативного акту, який втратив чинність, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Правова підстава для арешту майна має місце, і даний автомобіль може бути використаним в провадженні як доказ. Але стороною обвинувачення не доведено необхідність заборони використання вказаного автомобіля, зокрема, не надано будь-яких доказів про вжиття заходів для знищення автомобіля, не надано доказів, що вказаний автомобіль перебуває в угоні тощо, тобто не доведено необхідність заборони використання вказаного автомобіля його власником.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з накладенням арешту у вигляді заборони відчужувати вказаний автомобіль, що дасть можливість слідчому призначити необхідне експертне дослідження для з`ясування обставин нанесення номеру кузову автомобіля. В той же час заборона відчуження автомобіля не позбавить власника можливості використовувати вказаний автомобіль, а в разі, якщо відпаде потреба в подальшому його арешті, звернутись з відповідним клопотанням про зняття арешту з автомобіля, що буде відповідати розумності та співрозмірності обмежень права власності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 30 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес МЛ 320» синього кольору 1999 року випуску з встановленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 з позбавленням права на його відчуження, який є власністю ОСОБА_5 та був вилучений у ОСОБА_7 , 1989 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1