Справа № 582/1218/16-к
Провадження № 1-кп/581/58/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м.Суми, зареєстрований у с.Нижня Суховерхівка Буринського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
14 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Крім того, під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, у якому вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що доводиться протоколом обшуку житла обвинуваченого по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3381,13 г, а також відповідними експертними висновками.
Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор також обґрунтовує:
здатністю переховуватися від суду, оскільки для обрання вказаного виду запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу;
можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин;
здатний вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;
обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, а тому і сталих соціальних зв`язків, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином, загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Вказує, що заявлені ризики не зменшилися та без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства неможливо запобігти цим ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України злочину, про який йдеться в обвинувальному акті, визнав повністю. Повідомив суду, що він також 06 січня 2016 року вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, про який йдеться у клопотанні прокурора. Також пояснив, що він є наркозалежною особою, і до перебування під вартою вживав наркотичні засоби майже щодня. Однак заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів існування зазначених прокурором ризиків. Вказав, що його підзахисний є не судимим.
Заслухавши пояснення, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт у цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, у яке викликати учасників кримінального провадження, повідомити прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді до початку судового розгляду.
Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 вересня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2016 року включно.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 вересня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою встановлено та доводиться наявність такої підозри. Інших відомостей, які б спростовували зазначене, обвинуваченим та стороною захисту суду не надано.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Посилання прокурора на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшло своє підтвердження, оскільки сам обвинувачений визнає вину у його вчиненні.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості обвинуваченого (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини (позбавлення волі від 5 до 8 років), є особою середнього віку, не одружений, тривалий час не проживає зі своєю співмешканкою, відсутність офіційної роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна, відсутність можливості надавати утримання дітям, застосування стосовно нього під час досудового розслідування примусового приводу, суд вважає, що вони вказують на здатність переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України); особисте підтвердження ОСОБА_4 його наркозалежності та вчинення ним ще одного злочину, вказує на можливість у подальшому під час судового провадження вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), а тому суд вважає їх достатніми для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховані судом під час попереднього застосування запобіжного заходу ризики не змінилися, а зазначені прокурором обставини, які можуть перешкоджати судовому провадженню, суд вважає такими, що заслуговують на увагу.
Викладені прокурором обставини щодо судимостей обвинуваченого та підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не знайшли свого підтвердження.
На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення даної ухвали.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області
Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Роз`яснити заставодавцю, що у разі звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, у іншому випадку застава звертається в дохід держави.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки:
за першою вимогою прибувати до суду;
без дозволу суду не відлучатися за межі селища Терни Недригайлівського району Сумської області;
Датою закінчення строку дії ухвали суду вважати - 17 січня 2017 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати Сумський слідчий ізолятор УДПтС України в Сумській області, Роменське ВП ГУНП в Сумській області, Липоводолинське ВП (селище Липова Долина) ГУНП в Сумській області на вказані час та дату забезпечити доставку (конвоювання) обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1