Справа № 173/486/16-к
Номер провадження1-кп/173/76/2016
В И Р О К
іменем України

23 травня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000778 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.09.2004 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 16.04.2010 року по відбуттю терміну покарання.
- 24.02.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
- 23.05.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України вказане покарання поглинути покаранням за вироком Верхньодніпровського районного суду від 24.02.2011 року та відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.05.2015 року по відбуттю терміну покарання
- 12.08.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням терміном 2 роки.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 серпня 2015 року близько о 08:45 годині, знаходячись у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пройшов до магазину «Все від 40», який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_3 у вищезазначеному населеному пункті, де ОСОБА_4 через незачинені двері, пройшов до вказаного магазину, який працював згідно свого графіку з 08.00 годин до 18.00 години та був відчинений, де умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав три жіночі піжами розмір 42-46, вартістю 227 гривен за одну піжаму, належні ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 681,00 гривня, в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 03 січня 2016 року, близько 16 год.10 хв., знаходячись в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Дедишко №3А, біля кафе «Любава», побачив автомобіль марки «Деу Сенс» державний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобілю та виявив відчинену водійську дверці даного автомобіля, та через скло побачив, що у його салоні, а саме на задньому сидінні лежала шкіряна папка коричневого кольору, а у авто магнітолі було встановлено комп`ютерну флешку марки «Kingston». Таким чином ОСОБА_4 визначив вищезазначені шкіряну папку та комп`ютерну флешку об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи спрямований раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинюючи злочин повторно, діючи умисно із корисливих мотивів, ОСОБА_4 руками відчинив водійські двері вищезазначеного автомобілю, та проник до його салону. Знаходячись у салоні автомобілю, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, вилучив із салону автомобіля, належні ОСОБА_9 одну комп`ютерну флешку марки «Kingston» ємкістю 16 Гб пам`яті, вартістю 299 гривень, та одну шкіряну папку вартістю 530 гривень, у якій містились документи (які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 ) Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказані викрадені речі у руках, покинув місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, викрав одну комп`ютерну флешку та одну шкіряну папку, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 829 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 09 січня 2016 року, близько 23 год.30 хв., знаходячись у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області по вул. Дедишко біля домоволодіння №54 побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобілю та через скло дверей даного автомобіля візуально визначив, що у його салоні, а саме на площадці заднього скла встановлені дві аудіо колонки марки «Радіотехніка» вартістю 500 гривень та на сидінні знаходились: один стягуючий ремінь для вантажів вартістю 250 гривень, документи та лазерні диски із записами пісень (які не мають матеріальної цінності для ОСОБА_10 ) Таким чином ОСОБА_4 визначив вищезазначені аудіо колонки об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи спрямований раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинюючи злочин повторно, діючи умисно із корисливих мотивів, ОСОБА_4 пошкодив підібраним каменем бокове скло дверей вищезазначеного автомобілю, відчинив двері та проник до салону автомобілю. Знаходячись у салоні автомобілю, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, вилучив із салону автомобіля дві встановлені аудіо колонки марки «Радіотехніка», вартістю 500 гривень, та забрав на сидінні стягуючий ремінь для вантажів вартістю 250 гривень та документи і лазерні диски із записами пісень (які не мають матеріальної цінності для ОСОБА_10 ) Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказані викрадені речі у руках, покинув місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 таємно, із корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, викрав дві аудіо колонки марки «Радіотехніка» та один стягуючий ремінь для вантажів, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень.
Також, ОСОБА_4 14 грудня 2015 року, близько 18 год.35 хв., знаходячись у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області на вулиці Кірова у дворі будинку №36 побачив ОСОБА_6 , яка вийшла із автомобіля марки «Лада», та підійшовши до під`їзду даного будинку, поставила на підлогу свою сумку, а сама відволіклась на телефонну розмову. Після цього, ОСОБА_4 у результаті раптово виниклого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, визначив ОСОБА_6 як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 підійшов із заду до ОСОБА_6 та умисно, із корисливих спонукань, діючи відкрито, повторно, шляхом вільного доступу до сумки ОСОБА_6 , швидко забрав дану сумку із шкіри вартістю 665 гривень у якій знаходились: планшет марки «Galaxy Tab T» вартістю 6000 гривень, у якому знаходилась електронна картка пам`яті марки «Мах flash Aktion» об`ємом 16 Гб, вартістю 540 гривень, шкіряний чохол від планшету марки «Golla» вартістю 80 гривень, гаманець жіночій із шкірозамінника білого кольору вартістю 80 гривень, окуляри для покращення зору вартістю 130 гривень, шкіряний чорний футляр до окулярів вартістю 80 гривень та грошові кошти у сумі 800 гривень, всього на загальну суму 8375 гривень. У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії носять відкритий для потерпілої ОСОБА_6 характер, утримуючи вищезазначену викрадену сумку із речами швидко покинув місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 умисно, із корисливих спонукань відкрито, повторно викрав вищеперераховані речі, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 8375 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при обставинах, вказаних у обвинувальному акті він здійснив крадіжки майна у потерпілих. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що дійсно при вказаних обставинах обвинувачений вихопив у неї сумку з вказаним в обвинувальному акті майном та втік. Просить відшкодувати завданий збиток.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в описовій частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєні ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання в частині заявлених матеріальних вимог зі сторони потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 8375 гривень, суд вважає, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, вимоги потерпілої підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки дана сума не оспорюється обвинуваченим та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Питання про відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.
З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за якими він визнаний винним, а так як обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, остаточне покарання призначити за правилами ст. 71 КК України
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Обговорюючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, суд виходить з того, що в ході судового засідання прокурор просив суд не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду перебував під домашнім арештом та на виклики до суду постійно з`являвся, з метою виконання вироку, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
за ч.2 ст.186 КК УКРАЇНИ у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки в сумі 8375 (вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень.

Речові докази по справі документи, які належать потерпілому ОСОБА_9 у кількості 9 документів, дві аудіо колонки марки «Радіотехніка», шкіряний чохол марки «golla», які передані на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили - залишити законним володільцям.
один лазерний диск із записами відео файлів зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: