печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0005967, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2015, з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої помічником народного депутата Апарату Верховної Ради України, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.09.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «HONDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вулиці Філатова в місті Києві зі сторони бульвару Дружби Народів в напрямку вулиці А. Барбюса. Наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці І. Кудрі та вулиці Філатова, зупинила керований автомобіль перед перехрестям на вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено».

В цей час по проїзній частині вулиці І. Кудрі рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ-E280» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці І. Кудрі та вулиці Філатова в місті Києві.

Під час руху ОСОБА_5 допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «HONDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочинаючи рух на перехресті вулиці Філатова та вулиці І. Кудрі в місті Києві, проявила неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ-E280» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вулиці І. Кудрі та виїжджав на перехрестя, продовжила рух в напрямку вулиці А. Барбюса, виїхала на перехрестя вказаних вулиць, де скоїла зіткнення з вказаним автомобілем «MERCEDES-BENZ-E280» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів:

автомобіль «MERCEDES-BENZ-E280» державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив некерований рух, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий перед перехрестям на вулиці Філатова автомобіль «SKODA-FABIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

автомобіль «HONDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив некерований рух, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на припаркований автомобіль «КІА-PIKANTO» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «MERCEDES-BENZ-E280» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 спричиненні тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1764/Е від 02.10.2015, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої травми правого передпліччя: перелом діафізу правої променевої кістки на межі проксимальної та середньої третини зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинених потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підтримав повністю, вважав наявними законні підстави для закриття даної справи, оскільки підозрювана та потерплий примирились, спричинена правопорушенням шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі та підозрювана не заперечувала проти закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримала клопотання прокурора та просила закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку із примиренням із потерпілим. Вказала, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю і не заперечує, що вчинила його при викладених в клопотанні про закриття кримінального провадження обставинах, щиро, а не удавано покаялась.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав ОСОБА_5 , яка надала згоду на закриття справи за примиренням.

На адресу суду від потерпілого надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у зв`язку з примиренням його та підозрюваної, при цьому просить розглянути заяву без його участі у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Зазначив, що йому повністю відшкодовано завдані збитки та усунуто заподіяну шкоду.

В судовому засіданні представник потерпілого просив задовольнити клопотання прокурора, підтвердивши, що підозрювана та потерпілий примирилися, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому шкода повністю відшкодована та потерпілий не має до ОСОБА_5 жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України (відповідно до ст. 12 КК України злочин невеликої тяжкості).

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

В підготовчому судовому засіданні суд за наслідками його проведення вправі прийняти рішення про закриття кримінального провадження в тому числі й у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирилась з потерпілим та повністю відшкодувала спричинені правопорушенням збитки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні, слід віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід, до підозрюваної не застосовувався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосувався.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1