У Х В А Л А

про відмову у продовженні строку тримання під вартою

копія
Справа № 401/2857/16-к Провадження № 1-кс/401/358/16

08 листопада 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 07 листопада 2016 року надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України.

Під час судового засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_6 , не зареєстрований та не проживає в м. Світловодську та не має реєстрації за місцем проживання у м. Полтава, раніше судимий за корисливий злочин за вчинення якого його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, вчинив новий злочин від час іспитового строку та має реальну можливість переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто має місце ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному відсутні підстави, так як він знаходиться під вартою з 30 квітня 2013 року по даний час, і його вина у встановленому порядку не доведена. Заявлені слідчим ОСОБА_4 , яка приступила до слідства лише 04 листопада 2016 року, ризики не підтверджуються будь-якими доказами. При цьому, ОСОБА_6 не причетний до інкримінованого йому злочину, а навпаки 29 квітня 2013 року саме на нього був здійснений напад. Зазначив, що його підзахисний перебуваючи на волі, та проживаючи дома в м. Полтава не буде ухилятися від слідства та суду, тому просив суд обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 29 квітня 2013 року він разом з підприємцем ОСОБА_7 по дорозі з с. Кобеляки до м. Знам`янка зупинилися пообідати в кафе «Застава» по вул. Єгорова в м. Світловодську, де на них невідомі особи здійснили напад під час якого завдали йому та ОСОБА_7 тілесні ушкодження. До викрадення грошей у ОСОБА_8 він не причетний. Просив суд відмовити слідчому у продовженні тримання його під вартою, так як три з половиною роки він вже перебуває під вартою, проте доказів його вини досудовим розслідуванням суду не надано. Зазначив, що мешкає в м. Полтаві в квартирі співмешканки, від слідства та суду переховуватися не збирається, а навпаки зацікавлений у правильного розслідуванні події, яка сталася 29 квітня 2013 року. Причин та мотивів для впливу на потерпілого та свідків не має.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться у даних матеріалах, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001055, яке внесено до ЄРДР 29 квітня 2013 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.187 КК України, та вчиненого за таких обставинах.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 29 квітня 2013 року ОСОБА_6 на прохання потерпілого ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 21103 д.р.н. НОМЕР_1 віз останнього з міста Полтава до м. Знам`янка.

В той же день, 29 квітня 2013 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_7 здійснити зупинку біля кафе «Застава», розташованого по вулиці Єгорова м. Світловодська Кіровоградської області для відпочинку. Близько 14 години на майданчику для паркування автомобілів біля кафе «Застава» ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 проводили заміну переднього правого колеса автомобіля, яке виявили спущеним. В цей час двоє невстановлених співучасників злочину, серед яких був чоловік, якого ОСОБА_6 знає як ОСОБА_9 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину та діючи умисно, підбігли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та стали наносити удари молотком, руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 , та один з нападників заволодів грошима в сумі 190 000 гривень, які належать ОСОБА_10 та які знаходилися на задньому сидінні автомобіля в поліетиленовому пакеті та і здобутими грошима з місця вчинення злочину зникли.

Підозра у вчинені ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_10 , показами підозрюваного ОСОБА_12 , який в присутності захисника - адвоката ОСОБА_13 підтвердив свою причетність у вчиненні злочину, протокол затримання ОСОБА_6 в ході якого було проведено особистий його обшук під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон НОКІА 2330 ІМЕІ НОМЕР_2 , з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «МТС».

В діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачено ч.4 ст. 187 КК України.

30 квітня 2012 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_6 затриманий слідчим Світловодського МВ УМВС в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

30 квітня 2013 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру в зазначеному вище злочині, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2013 р. підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Згідно ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2013 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 100 днів до 07 серпня 2013 року.

24 липня 2013 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_14 за ч.4 ст.187 КК України направлено до суду, та до 04 листопада 2016 року кримінальна справа розглядалася Світловодським міськрайонним судом, вирок якого було скасовано, Олександрійським міськрайонним судом, яким тричі обвинувальний акт повертався прокурору на до оформлення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року обвинувальний акт втретє було повернуто прокурору для виконання вимог КПК України, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт було повернуто прокурору для виконання вимог КПК України, залишено без змін, у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_14 відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, відповідно до ч.3 стю199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньох ухвали про тримання під вартою.

Як видно з ухвали слідчого судді від 02 травня 2013 року, на підставі якої обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим було заявлено та прокурором в судовому засіданні було доведено що станом на 02 травня 2013 року у справі існував, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивши особливо тяжкий злочин під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, з метою уникнення відповідальності, яка передбачена у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, стане переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить своєчасному і об`єктивному встановленню істини у кримінальному провадженню.

Проте, зазначаючи в розглядуваному клопотанні про наявність у справі нових ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий не зазначив у клопотанні та прокурор не надав в судовому засіданні будь-яких достовірних, належних та допустимих доказів, про їх дійсне існування на даний час, не зазначив на яких саме свідків і потерпілого підозрюваний стане впливати, та який новий злочин може вчинити.

Оскільки заявлені слідчим ризики прокурором не доведено, суд вважає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження в судовому засіданні надано не було.

Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння, або можливого вчинення підозрюваним нових злочинів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також підтверджено рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, тому застосування запобіжного заходу, в тому числі і продовження строку їх дії, можливо лише за наявності таких критеріїв як:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 статті 199 КПК України слідчий судя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд визнає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено критерію, передбаченого п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, обгрунтування неможливості запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, підозрюваний в судовому засіданні розповів про обставини розслудуваних події, вказує, на непричетність до інкримінованого йому злочину, про зацікавленість у сприянні слідчтву для встановлення істини у справі.

Захисник підозрюваного зазначив, що іншому підозрюваному ОСОБА_14 апеляційний суд вже змінив запобіжний захід на інший, і він не ухиляється від слідства та суду, покладені процесуальні обов`язки виконує належним чином.

Судом враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, факт встановлення лише одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також тривалість перебування його під вартою.

Встановлене переконує суд, що підозрюваний знаходячись під дією запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням його волі зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено, що у справі на даний час мають місце ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-х днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-ти днів з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1