Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9565/16-к
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014, за ч.2 ст.367 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Клопотання слідчий мотивує тим, що за результатами проведення тендерних закупівель 25 жовтня 2010 року між управлінням ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_6 , Корсунь-Шевченківським комунальним підприємством «ВЖ РЕУ» в особі начальника ОСОБА_7 та приватного підприємства «Гарантінвест-С» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 2Ж на здійснення другої черги робіт з реконструкції житлового будинку №21, що по вул. Леніна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на загальну суму 1 053 993,66 грн. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, з метою здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1 , між управлінням ЖКГ Черкаської ОДА в особі начальника ОСОБА_6 та Комітетом з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України в особі начальника ОСОБА_9 24 грудня 2010 року укладено договір за №733 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, де зазначено, що Комітет з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово- комунального господарства України (Виконавець) здійснює технічний нагляд за будівництвом, а саме: проводить перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно - кошторисній документації; веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт. У подальшому ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України відповідно до наказу управління капітального будівництва від 22.11.2010 №45-к та здійснюючи свою діяльність на підставі довіреностей від 06.12.2010 №194 та від 18.02.2011№20, згідно з якими останній має право підпису документів, в тому числі фінансових та банківських у межах компетенції начальника комітету, право підпису договорів на здійснення технічного нагляду та інших договорів, пов`язаних з діяльністю комітету від імені комітету, тощо, будучи службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, належним чином не виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: в порушення вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903, та договору від 24.12.2010 №733 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, не здійснив контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, не перевірив достовірність даних в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В від 29.07.2011, складеному підрядником, підписав його, що призвело до незаконного перерахування коштів за вказаним актом на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Гарантінвест-С» і спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, завданих Державному бюджету України, зокрема згідно з висновком додаткової судово- економічної експертизи від 02.06.2014 №ЗБ завищення вартості робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 , за актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) №4 за липень 2011 року від 29.07.2011 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 08.07.2013 №7-7/13 та повторної судово-економічної експертизи від 16.07.2013 №5/Б становить 326 373,81 грн. (вартість виконаних робіт згідно з актом №4 за липень 2011 року становить 586 239,81 грн., а вартість фактично виконаних робіт - 259 866,00 грн.), які більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час учинення кримінального правопорушення. Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України. Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 03.11.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого у причетності до скоєння кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;даними документів, витребуваними 15 серпня 2012 року в Управління ЖКГ Черкаської ОДА (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193);даними протоколу огляду від 26 лютого 2013;даними протоколу огляду від 25 лютого 2013;даними протоколу огляду від 19 вересня 2012;даними протоколу огляду від 21 вересня 2012;даними висновку № 57 буд. від 29.01.2013 будівельно-технічної експертизи;даними висновку № 7-7/13 від 08.07.2013 судової будівельно-технічної експертизи;даними висновку № 2/Б судово-економічної експертизи від 27.02.2013;даними висновку № 5/Б повторної судово-економічної експертизи від 16.07.2013;даними висновку № 1/115 судово-почеркознавчої експертизи від 04.03.2013;даними протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;даними висновку №ЗБ додаткової судово-економічної експертизи від 02.06.2014 року, іншими матеріалами кримінального провадження. 03.11.2016 ОСОБА_5 , шляхом надсилання поштою за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та він був викликаний до слідчого на 09 год. 07.11.2016 для дачі показів в якості підозрюваного, проте на допит не з`явився та про причини неприбуття не повідомив. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, скоєним ним кримінальним правопорушенням державі завдано збитки, які більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час учинення кримінального правопорушення, які не відшкодовані. Враховуючи ті факти, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про порушене відносно нього кримінальне провадження, переховується від органів досудового слідства, після звільнення його з посади начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, за місцем проживання не проживає та відповідно до отриманої відповіді виїхав за межі України, а саме до Польщі, що дає підстави вважати, що він умисно переховується від слідства, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, вказаним вище.

Прокурор підтримав внесене клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у звязку з наступним. Відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, згідно до якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В розумінні положення ст. 278. КПК України, 1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру належним чином, в порушення встановленого чинним КПК України порядком, його підпис у повідомленні про підозру відсутній, немає відомостей про те, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру, яке йому було направлено поштовим повідомленням слідчим 03.11.2016 року, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не набрав чинним образом статус «Підозрюваного».

Також, суд не має підстав розглянути клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, бо ОСОБА_5 не є особою, що оголошений у міжнародний розшук.

Тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1