overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3330/16-к
Провадження № 1-кс/646/2782/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13.06.16 р. м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.05.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000503,-
встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.05.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000503.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду його скарги в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.05.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00005033, яке призначено на 11-30 год. 17 .06.2016 року у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківська область.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/99/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1677/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
02 червня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винними за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурором у кримінальному проваженні подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно ч.ч. 2,6 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з тим вимоги закону прокурором при подачі апеляційної скарги, не дотримані, оскільки в ній відсутні обґрунтування того в чому полягає незаконність судового рішення, тому вона має бути залишена без руху, із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 635/4966/16-к
Провадження № 1-в/635/1446/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 07 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3330/16-к
Провадження № 1-кс/646/2821/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14.06.16 р. м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000503,-
встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000503.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду його скарги в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000503, яке призначено на 10-30 год. 17.06.2016 року у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківська область.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/803/16-к
Провадження № 1-в/724/45/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 289, ст. ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 28 травня 2016 року. В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом в повному обсязі, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2390/16-к
УХВАЛА
17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 16.06.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11:30 год. 30 червня 2016 року, судовий розгляд провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
137/1229/16-к

У Х В А Л А
31.05.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 13.06.2016 року о 14:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 13.06.2016 року о 14:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про продовження строку застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_3 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що у ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0000112 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 08.04.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 09.04.2016р. слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 110000. В зв`язку з тим, що 11.04.2016р. було внесено заставу, на підозрюваного покладено обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України. Оскільки термін, на який покладено обов`язки, спливає, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду письмову заяву про залишення його клопотання без розгляду, тобто клопотання не підтримав.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши клопотання, враховуючи письмову заяву слідчого, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчий клопотання не підтримав та не довів наявності всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.
Оскільки результатом розгляду клопотання даної категорії не може бути залишення без розгляду, суд прийшов до висновку, що в задовленні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,194,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про продовження строку застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 467/1181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 83) про вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Арбузинської ВК № 83 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених заборонених речей у засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи своє подання тим, що 03.03.2016 року близько 11 год. 30 хв. оперуповноваженим оперативного відділу в кімнаті для видачі посилок, при проведені догляду посилки засудженого відділення СПС № 3 ОСОБА_4 , яка надійшла від ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 грн. серійний номер СА 8216474.

Представник Арбузинської ВК № 83, у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення даного подання не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні просив суд в задоволенні даного подання відмовити, оскільки Арбузинським районним судом при винесені постанови у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП вже вирішено питання щодо конфіскації даної грошової купюри.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного.

Так, начальник Арбузинської ВК № 83, згідно подання просить конфіскувати вилучені заборонені речі, а саме грошову купюру номіналом 50 грн. серійний номер СА 8216474, яку 03.06.2016 року виявлено при проведені догляду посилки засудженого відділення СПС № 3 ОСОБА_4 , яка надійшла від ОСОБА_5 .

Однак, згідно постанови Арбузинського районного суду № 467/883/16-п (3/467/59/16) від 25.4.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 КУпАП судом вже вирішено питання про конфіскацію заборонених предметів грошової купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн. № СА 8216474, яка знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83.

За такого приходжу до висновку про відмову в задоволенні даного подання про вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 83) про вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Арбузинської ВК № 83.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2016
Справа № 501/917/14-к

У Х В А Л А
08 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добре Ольшанського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
07 червня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначити на 11-00 годин 16 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1