overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/157/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 25.10.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 судом застосований привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 15 год. 10 хв., 09.11.2016 року та виконання даної ухвали доручено працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. 09.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не був доставлений з невідомих для суду причин. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не доставлений, про причини невиконання суд не повідомлено, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи повторний привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 12 год. 30 хв., 08 грудня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/108/16-к

У Х В А Л А
19.01.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 №31 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 , в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 №153 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
В судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-127/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Гриня Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10.00 год. 06.12.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 05.05.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

05.11.2008 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 28.11.2011 р. під судового розгляду справи заявив клопотання про призначення йому захисника в зв'язку з неможливістю найняти захисника через відсутність коштів.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 47 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, захисника через адвокатське обєднання.

Постанову для виконання направити голові Полтавського обласного відділення Громадської організації Спілка адвокатів України, м.Полтава, вул. Пушкіна,68.

Справу слуханням перенести на 19.12.2011 р. на 10 год.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/8642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Управління служби безпеки України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 20.09.2016, -
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Управління служби безпеки України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 20.09.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , представника Управління служби безпеки України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.11.2016
справа № 642/6885/2016к
провадження № 1кп/642/620/2016
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016 рік на 10-25 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
10.11.16
Справа № 635/6846/16-к
Провадження № 1-в/635/1733/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час оголошення повного тексту ухвали 14 листопада 2016 року о 08-00 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовнодостроково від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2011 року, на невідбуту частину покарання 6 місяців 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5234/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на рішення прокурора відділу прокуратури Харківської області Кравченко № 15/3-322-15 від 09.09.2016р.

У скарзі ОСОБА_2 зазначалось про подачу ним заяви про злочин 05.02.2016р. Скаргу ОСОБА_2 слідчим суддею було повернуто у зв`язку з порушенням строку оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016р. ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2016р. скасована та зазначено, що скарга подана в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Оскільки ОСОБА_2 не подано скаргу в порядку ст..303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2654/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.118 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Що стосується клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із тримання під вартою на заставу, то для їх вирішення необхідно заслухати думку всіх учасників судового провадження та дослідити матеріали кримінального провадження, а тому ці клопотання підлягають розв`язанню безпосередньо під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 18 листопада 2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із тримання під вартою на заставу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2953/16-к
номер провадження 1-кп/695/224/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпочате за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочатого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпочате за ч. 2 ст. 185 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 листопада 2016 року на 11-00 год. у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторін згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1289/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах клієнта ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и л а:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах клієнта ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України і її необхідно призначити до розгляду.

В зв`язку з призначенням судового засідання необхідно викликати учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах клієнта ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України та призначити до судового розгляду на 11.11.2016 року на 10.30 год. в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчих.

Витребувати матеріали кримінального провадження за № 0000130 з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комісійної автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки автотехнічних експертиз, які суперечать один одному.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_6 заперечувати проти призначення комісійної автотехнічної експертизи в зв`язку з тим, що судова авто технічна експертиза, яка проведена за клопотанням захисника ОСОБА_5 є недопустимим доказом так як проведена за межами досудового розслідування, а вихідні дані надані експерту для проведення даної експертизи не відповідають обставинам встановлених під час досудового розслідування.
Суд, заслухавши захисника ОСОБА_5 , обвинувачено ОСОБА_4 , прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 , вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві автотехнічні експертизи, одна з яких проведена за постановою слідчого при проведенні досудового розслідування, інша за клопотанням захисника ОСОБА_5 . Дані експертизи проведені однією експертною установою. Висновки даних експертиз не суперечать одна одній. Різниця у висновках даних експертиз є що кожний з експертів керувався різними вихідними даними для їх проведення. Експертиза № 4/543 від 17.12.2015 року проведена на підставі даних добутих слідчим в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Висновок судово-автотехнічної експертизи № 4/341 від 14.04.2016 року зроблений на підставі даних, які надав експерту захисник ОСОБА_5 і ці дані не були предметом дослідження ні в ході досудового розслідування ні в ході судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комісійної автотехнічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7700/16-к
пр.№ 1-в/464/1144/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного відділу м. Львові кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 09 жовтня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Сихівський РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення представника Сихівського РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 2 роки призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1