Справа № 500/6159/14-к
Провадження № 1-кп/500/31/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

цивільного позивача ОСОБА_12 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003628 від 20 вересня 2013 року відносно

ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, студентки ІДГУ, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

та

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, директора ПП « ОСОБА_16 », який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , не маючого судимості, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2013 року близько 22 години 30 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 рухалась по пр. Суворова з боку центру м. Ізмаїл у бік вул. Горького в порушенні вимог:

п. 2.1 ПДР України, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії,

п. 12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2 ПДР України, згідно яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,

не маючи посвідчення водія та навиків керування транспортними засобами, в складних метеорологічних умовах (дощ, мокра дорога) не вибрала належну швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху, в результаті чого, не впоравшись з керуванням автомобіля виїхала на ліве узбіччя дороги по ходу руху транспортного засобу після чого, рухаючись по узбіччю дороги скоїла наїзд на придорожні дерева, а після чого на припаркований на вул. Бессарабській кут пр. Суворова автомобіль марки «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_2 з послідуючим наїздом на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які знаходились біля торгового павільйону, який розташований по пр. Суворова, 58 «а».

В наслідок ДТП ОСОБА_10 отримав травму лівої ноги у вигляді закритих переломів лівої малоберцьової кістки в її нижній третині, та обох її гомілок без зміщення, а також травму правої ноги у вигляді закритого перелому внутрішньої гомілки без зміщення, закритого перелому кубовидної кістки стопи, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього в результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у нижній треті, забито-рваної рани в області колінних суглобів, множинні синці обох гомілок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2013 року близько 22 години в м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 і будучи особою відповідальною за його експлуатацію, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, допустив до керування вказаним автомобілем ОСОБА_5 , яка не має права на керування транспортним засобом.

Далі ОСОБА_5 близько 22 години ЗО хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 рухалась по пр. Суворова з боку центру м. Ізмаїл у бік вул.. Горького в порушенні вимог:

п. 2.1 ПДР України, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії,

п. 12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2 ПДР України, згідно яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,

не маючи посвідчення водія та навиків керування транспортними засобами, в складних метеорологічних умовах (дощ, мокра дорога) не вибрала належну швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху, в результаті чого, не впоравшись з керуванням автомобіля і виїхала на ліве узбіччя дороги по ходу руху транспортного засобу після чого,рухаючись по узбіччю дороги скоїла наїзд на придорожні дерева, а після чого на припаркований на вул. Бессарабській кут пр. Суворова автомобіль марки «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_2 з послідуючим наїздом на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які знаходились біля торгового павільйону, який розташований по пр. Суворова, 58 «а».

В наслідок ДТП ОСОБА_10 отримав травму лівої ноги у вигляді закритих переломів лівої малоберцьової кістки в її нижній третині, та обох її гомілок без зміщення, а також травму правої ноги у вигляді закритого перелому внутрішньої гомілки без зміщення, закритого перелому кубовидної кістки стопи, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього в результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у нижній треті, забито-рваної рани в області колінних суглобів, множинні синці обох гомілок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 287 КК України за ознаками допуску до керування транспортним засобом особи яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Державне обвинувачення, потерпіли посилаються на слідуючи обставини, які на їх думку підтверджують винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину.

Так потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби він знаходився біля входу в магазин «Сквозняк» на вул. Бессарабській кут пр. Суворова. В цей час автомобіль «Жигулі» здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», який був припаркований на узбіччі, після чого збив його та здійснив зіткнення з магазином. Скільки саме людей знаходилось у вказаному автомобілі йому не відомо. Він запам`ятав, що зі сторони водійських дверей очевидці ДТП витягнули дівчину віком 18-19 років, світловолосу, яку він бачив лише зі сторони спини. Хто ще знаходився в автомобілі «Жигулі» він не бачив. Йому надали допомогу, та відвезли у лікарню. Внаслідок ДТП йому спричинено перелом обох ніг. Знаходячись в лікарні до нього приходила жінка, яка повідомила, що її донька призналась їй, що саме вона скоїла ДТП та просила вибачити її доньку та відмовитись від переслідування її доньки в законному порядку. Про те, що за кермом автомобіля «Жигулі» знаходилась саме ОСОБА_18 , йому стало відомо зі слів інших людей. Сам він не бачив водія автомобіля, який скоїв злочин. До цього він ОСОБА_18 не знав, на впізнання йому цю дівчину не представляли.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби він знаходився біля входу в магазин «Сквозняк» на вул. Бессарабській кут пр. Суворова. В цей час автомобіль «Жигулі» здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», який був припаркований на узбіччі, після чого збив його та здійснив зіткнення з магазином. Скільки саме людей знаходилось у вказаному автомобілі йому не відомо. Він запам`ятав, що на водійському місці знаходилась дівчина, яку він в послідуючим впізнав в мережі Інтернет як ОСОБА_5 . Вперше він побачив Вітову в відділку міліції, а ОСОБА_16 в лікарні. До цього він цих людей не знав, на впізнання йому ні дівчину , ні чоловіка не представляли. Хто ще знаходився в автомобілі «Жигулі» він не бачив. Йому надали допомогу, та відвезли у лікарню. Хто був за кермом автомобіля до зіткнення йому не відомо.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби він знаходився в автомобілі марки «Nissan Primera», який належить йому, який був припаркований на вул. Бессарабській кут пр. Суворова в напрямку магазину «Ветеран». В цей час автомобіль «Жигулі» кремового кольору здійснив зіткнення з автомобілем в якому він знаходився, після чого здійснив зіткнення з магазином. Двоє чоловіків, які знаходились біля входу в магазин були збиті зазначеним автомобілем. Він одразу вийшов з автомобіля та побачив, що в салоні автомобіля «Жигулі», який здійснив ДТП знаходилось троє осіб. На місці водія перебувала блондинка середньої тіло будови, яку він пізніше впізнав як ОСОБА_5 , поруч сидів чоловік, а на задньому пасажирському сидінні сиділа дівчина зі світлим волоссям, зібраним в хвіст. З автомобілю «Жигулі» вийшов ОСОБА_6 , який всім присутнім почав пояснювати, що саме він скоїв вказане ДТП. Він запам`ятав, що на водійському місці знаходилась дівчина, яку він впізнав завдяки мережі Інтернет як ОСОБА_5 . Хто керував автомобілем в момент зіткнення він не знає. Про обставини події, осіб, які до неї причасні, їх призвіща він дізнався з Інтернету.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби вона знаходилась в автомобілі марки «Nissan Primera», який належить її знайомому ОСОБА_21 , який був припаркований на вул. Бессарабській кут пр. Суворова в напрямку магазину «Ветеран». В цей час автомобіль «Жигулі» кремового кольору здійснив зіткнення з автомобілем в якому вони знаходились після чого здійснив зіткнення з магазином. Двоє чоловіків, які знаходились біля входу в магазин були збиті зазначеним автомобілем. Вона одразу вийшла з автомобіля та побачила, що в салоні автомобіля «Жигулі», який здійснив ДТП знаходилось троє осіб. На місці водія перебувала блондинка середньої тіло будови, яку вона впізнала як ОСОБА_5 , поруч сидів чоловік, якого вона впізнала як ОСОБА_6 , а на задньому пасажирському сидінні сиділа дівчина зі світлим волоссям, зібраним в хвіст. З автомобілю «Жигулі» вийшов ОСОБА_6 , який всім присутнім почав пояснювати, що саме він скоїв вказане ДТП. Вона запам`ятала, що на водійському місці знаходилась дівчина, яку вона впізнала завдяки мережі Інтернет як ОСОБА_5 . Хто керував автомобілем в момент зіткнення вона не знає.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби він на автомобілі рухався в напрямку вул. Горького в м. Ізмаїл по пр. Суворова. Біля готелю «Ізмаїл» його обігнав автомобіль «Жигулі», який рухався в попутному напрямку. На перехресті пр. Суворова та вул. Бессарабський автомобіль «Жигулі» занесло, він вдарив автомобіль марки «Nissan Primera», який був припаркований на вул. Бессарабській кут пр. Суворова в напрямку магазину «Ветеран» та здійснив зіткнення з магазином. Двоє чоловіків, які знаходились біля входу в магазин були збиті зазначеним автомобілем. Він зупинився, та став надавати допомогу пораненим. На місці водія перебувала блондинка середньої тіло будови, яку він впізнала як ОСОБА_5 , поруч сидів чоловік, а на задньому пасажирському сидінні сиділа дівчина зі світлим волоссям, зібраним в хвіст. З автомобілю «Жигулі» вийшов ОСОБА_6 , який всім присутнім почав пояснювати, що саме він скоїв вказане ДТП. Хто керував автомобілем в момент зіткнення він не знає.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби він бачив ДТП, яке сталось на перехресті пр. Суворова та вул. Бессарабський, в якому автомобіль «Жигулі» занесло, він вдарив автомобіль марки «Nissan Primera», який був припаркований на вул. Бессарабській кут пр. Суворова в напрямку магазину «Ветеран» та здійснив зіткнення з магазином. Двоє чоловіків, які знаходились біля входу в магазин були збиті зазначеним автомобілем. Він став надавати допомогу ОСОБА_24 . В автомобілі, який здійснив зіткнення, на місці водія він бачив дівчину - блондинку середньої тіло будови, яку він не запам`ятав, ще одна дівчина, була на задньому пасажирському сидінні, в неї були світлі волосся. В автомобілі знаходився ще чоловік. Хто керував автомобілем в момент зіткнення він не знає.

Аналогічні пояснення про обставини ДТП, осіб які к цьому причетні дали свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Згідно висновку автотехничної експертизи № 11/А 436 від 14 грудня 2013 року ходова частина, рульове керування, тормозна система автомобіля «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 знаходились в робочому стані.

Висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 11/А -59 від 05 березня 2014 року пошкодження автомобіля «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 в лівій передній кутовій частині (деформація лівого переднього крила) з подальшим утворенням слідової інформації на лівій боковій поверхні (потертості на боковій поверхні задніх дверей, арці заднього лівого крила з нашаруванням речовини синього кольору) характерні для контактування з стороннім об`єктом синього кольору лако - фарбового покриття, схожим з кольором лако - фарбового покриття автомобіля «Nissan Primera».

Висновком судово-медичного експерта № 200 від 13 травня 2014 року згідно якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у нижній треті, забито-рвані рани в області колінних суглобів, множинні синці обох гомілок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Аналогічним висновком експерта № 302 від 05 вересня 2014 року.

Висновком судово-медичного експерта № 200 від 13 травня 2014 року згідно якого ОСОБА_10 отримав травму лівої ноги у вигляді закритих переломів лівої малоберцьової кістки в її нижній третині, та обох її гомілок без зміщення, а також травму правої ноги у вигляді закритого перелому внутрішньої гомілки без зміщення, закритого перелому кубовидної кістки стопи, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Аналогічним висновком судово медичного експерта № 303 від 05 вересня 2014 року.

Висновком судово - медичного експерта № 225 від 27 травня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритого перелому кісток носа з крововиливом в прилягаючі нижні повіки обох очей. Не виключено, що вказані тілесні ушкодження могли бути отримані внаслідок контактування з кермом автомобіля.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 644 від 04 серпня 2014 року відповідно до якого на ватному тампоні зі змивом поверхні керма на поверхні передньої панелі, на кришці бардачка, вилучених при огляді автомобіля «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , виявлені сліди крові людини, що не виключає їх походження від ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 19 вересня 2013 року.

На думку державного обвинувачення, потерпілих, цивільного позивача вказані обставини в сукупності з висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , показів свідків дає підстави стверджувати, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП знаходилась саме ОСОБА_5 , якій передав керування ОСОБА_6 , яка керувала транспортним засобом без права керування таким, а не ОСОБА_27 , яка була допитана під час судового розгляду справи. Покази останньої, на думку державного обвинувачення, потерпілих, цивільного позивача спростовуються наведеними доказами та надані суду, а тому обвинувачені намагаються уникнути кримінальної та цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив, що він не заперечує проти того, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби на вул. Бессарабській кут пр. Суворова автомобілем «Жигулі», який належить йому було здійснено зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», який був припаркований на узбіччі, та здійснено зіткнення з магазином. За деякий час до зіткнення в той же день він, ОСОБА_18 та ОСОБА_27 відпочивали в кафе. Він під час відпочинку з вказаними особами вживав спиртні напої. Дівчини спиртних напоїв не вживали, пили чай та каву. З цього приводу після того як вони закінчили відпочинок, він вирішив передати керування автомобілем ОСОБА_27 , яка на той час закінчила курси водіїв, мала право на керування автомобілем. Він попросив останню відвезти його, на що вона відповіла згодою. За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_28 , яка під час руху по пр. Суворова в бік вул. Горького на куті пр. Суворова та вул. Бессарабської в м. Ізмаїл не справилася з керуванням транспортним засобом та скоїла ДТП під час якого постраждали два чоловіка, був пошкоджений автомобіль «Nissan Primera» та торговий кіоск. В момент зіткнення за кермом були ОСОБА_28 , ОСОБА_18 перебувала на місці пасажира спереду, а він на задньому сидінні. Винним себе він не визнає з тих підстав, що мав право передати керування автомобілем особі, яка має посвідчення водія. З цих же підстав він не визнає цивільні позови, які заявлені потерпілими. До пояснень потерпілих, свідків він відноситься критично, оскільки останні не бачили хто саме знаходився за кермом під час ДТП, а лише бачили наслідки. Крім того, після ДТП від одразу вийшов з автомобіля, та став казати, що саме він заходився за кермом. Під час розслідування справи, розгляду її в суді свідок ОСОБА_27 розповідала про обставини ДТП, поясняла, що саме вона знаходилась за кермом. Ці пояснення відповідають дійсності, ніким не спростовані. Обидві дівчини, яки під час ДТП знаходились в автомобілі світловолосі, приблизно одного віку, зросту, а тому потерпілі, свідки в тій обстановці могли помилитися. Та обставина, що ОСОБА_18 бачили на місці водія пояснюється тим, що після ДТП ОСОБА_18 та ОСОБА_29 мінялися місцями, були схвильовані.

Обвинувачена ОСОБА_5 виною себе не визнала і пояснила, що вона не заперечує проти того, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби на вул. Бессарабській кут пр. Суворова автомобілем «Жигулі», який належить ОСОБА_16 було здійснено зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», який був припаркований на узбіччі, та здійснено зіткнення з магазином. За деякий час до зіткнення в той же день вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_27 відпочивали в кафе. ОСОБА_16 під час відпочинку вживав спиртні напої. Вона та ОСОБА_29 спиртних напоїв не вживали, пили чай та каву. З цього приводу, після того як вони закінчили відпочинок, ОСОБА_16 передав керування автомобілем ОСОБА_27 , яка на той час закінчила курси водіїв, мала право на керування автомобілем. ОСОБА_16 попросив ОСОБА_28 відвезти його, на що вона відповіла згодою. За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_29 , яка під час руху по пр. Суворова в бік вул. Горького на куті пр. Суворова та вул. Бессарабської в м. Ізмаїл не справилася з керуванням транспортним засобом та скоїла ДТП під час якого постраждали два чоловіка, був пошкоджений автомобіль «Nissan Primera» та торговий кіоск. В момент зіткнення за кермом були ОСОБА_28 , вона перебувала на місці пасажира спереду, ОСОБА_16 на задньому сидінні. Виною себе вона не визнає з тих підстав, що навиків керування автомобілем не має, за кермом не знаходилась, права на керування автомобілем не має. Вона ніколи не керувала автомобілем, не має до цього тяги. З цих же підстав вона не визнає цивільні позови, які заявлені потерпілими. До пояснень потерпілих, свідків вона відноситься критично, оскільки останні не бачили хто саме знаходився за кермом під час ДТП, а лише бачили наслідки. Після ДТП вона та ОСОБА_29 міняли своє місце знаходження в автомобілі, оскільки були дуже стурбовані, не контролювали свої дій. Під час розслідування справи, розгляду її в суді свідок ОСОБА_27 розповідала про обставини ДТП, поясняла, що саме вона знаходилась за кермом. Ці пояснення відповідають дійсності, ніким не спростовані. Вона та ОСОБА_29 на той час були схожі - світловолосі, приблизно одного віку, зросту, а тому потерпілі, свідки в тій обстановці могли помилитися. Та обставина, що її бачили на місці водія пояснюється тим, що після ДТП вона та ОСОБА_29 мінялися місцями, були схвильовані.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби на вул. Бессарабській кут пр. Суворова вона керувала автомобілем «Жигулі», який належить ОСОБА_16 . За кермом автомобіля знаходилась вона, та під час руху по пр. Суворова в бік вул. Горького на куті пр. Суворова та вул. Бессарабської в м. Ізмаїл не справилася з керуванням транспортним засобом та скоїла ДТП під час якого постраждали два чоловіка, був пошкоджений автомобіль «Nissan Primera» та торговий кіоск. В момент зіткнення за кермом була вона, ОСОБА_18 перебувала на місці пасажира спереду, ОСОБА_16 на задньому сидінні. За деякий час до зіткнення в той же день вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 відпочивали в кафе. ОСОБА_16 під час відпочинку вживав спиртні напої. Вона та ОСОБА_18 спиртних напоїв не вживали, пили чай та каву. З цього приводу, після того як вони закінчили відпочинок, ОСОБА_16 передав керування автомобілем їй оскільки вона на той час закінчила курси водіїв, мала право на керування автомобілем. ОСОБА_16 попросив її відвезти його, на що вона відповіла згодою. Вона визнає себе в скоєнні ДТП, про що неодноразово повідомляла органи досудового слідства, але її доводи не були прийняті до уваги. Вона знає, що ОСОБА_18 ніколи не керувала автомобілем, не має до цього тяги. З цих же підстав вона визнає ту обставину, що потерпілим, цивільному позивачу завдана шкода, яку вона готова відшкодувати. До пояснень потерпілих, свідків вона відноситься критично, оскільки останні не бачили хто саме знаходився за кермом під час ДТП, а лише бачили наслідки. Після ДТП вона та ОСОБА_18 міняли своє місце знаходження в автомобілі, оскільки були дуже стурбовані, не контролювали свої дій. Під час розслідування справи, розгляду її в суді вона розповідала про обставини ДТП, поясняла, що саме вона знаходилась за кермом. Ці пояснення відповідають дійсності. Вона та ОСОБА_18 на той час були схожі - світловолосі, приблизно одного віку, зросту, а тому потерпілі, свідки в тій обстановці могли помилитися. Та обставина, що ОСОБА_18 бачили на місці водія пояснюється тим, що після ДТП вона та ОСОБА_18 мінялися місцями, були схвильовані.

Свідок ОСОБА_30 пояснила в судовому засіданні, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби на вул. Бессарабській кут пр. Суворова сталося ДТП, в якому вина її донька ОСОБА_27 , про що остання розповіла їй після ДТП. Вона розповіла, що керувала автомобілем «Жигулі», який належить ОСОБА_16 . За кермом автомобіля знаходилась вона, та під час руху по пр. Суворова в бік вул. Горького на куті пр. Суворова та вул. Бессарабської в м. Ізмаїл не справилася з керуванням транспортним засобом та скоїла ДТП під час якого постраждали два чоловіка, був пошкоджений автомобіль «Nissan Primera» та торговий кіоск. В момент зіткнення за кермом була вона, ОСОБА_18 перебувала на місці пасажира спереду, ОСОБА_16 на задньому сидінні. За деякий час до зіткнення в той же день дочка, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 відпочивали в кафе. ОСОБА_16 під час відпочинку вживав спиртні напої. Вона та ОСОБА_18 спиртних напоїв не вживали, пили чай та каву. З цього приводу, після того як вони закінчили відпочинок, ОСОБА_16 передав керування автомобілем їй оскільки вона на той час закінчила курси водіїв, мала право на керування автомобілем. ОСОБА_16 попросив її відвезти його, на що вона відповіла згодою. Донька визнала себе в скоєнні ДТП, про що неодноразово повідомляла органи досудового слідства, але її доводи не були прийняті до уваги. Донька визнає ту обставину, що потерпілим, цивільному позивачу завдана шкода, яку вона готова відшкодувати. Після ДТП донька, як вона розповіла, та ОСОБА_18 міняли своє місце знаходження в автомобілі, оскільки були дуже стурбовані, не контролювали свої дій. На руках, чолі, колінах доньки були тілесні ушкодження, на що не звертали уваги співробітники міліції, доньку ніхто не оглядав, в тому числі і експерт.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що ОСОБА_5 розповіла йому про те, що 19 вересня 2013 року в вечірній час доби на вул. Бессарабській кут пр. Суворова сталося ДТП, в якому вина ОСОБА_27 . Остання керувала автомобілем «Жигулі», який належить ОСОБА_16 , заходилась за кермом та під час руху по пр. Суворова в бік вул. Горького на куті пр. Суворова та вул. Бессарабської в м. Ізмаїл не справилася з керуванням транспортним засобом та скоїла ДТП під час якого постраждали два чоловіка, був пошкоджений автомобіль «Nissan Primera» та торговий кіоск. ОСОБА_5 (з її слів) перебувала на місці пасажира спереду, за кермом ОСОБА_27 , ОСОБА_16 на задньому сидінні. За деякий час до зіткнення в той же день дочка, ОСОБА_16 та ОСОБА_29 , як розповіла донька, відпочивали в кафе. ОСОБА_16 під час відпочинку вживав спиртні напої, дівчини спиртних напоїв з їх слів не вживали. З цього приводу, після того як вони закінчили відпочинок, ОСОБА_16 передав керування автомобілем Белошицькій оскільки вона на той час закінчила курси водіїв, мала право на керування автомобілем. ОСОБА_16 попросив її відвезти його, на що ОСОБА_29 відповіла згодою. Белошицька після ДТП визнала себе в його скоєнні, про що неодноразово повідомляла органи досудового слідства. ОСОБА_5 ніколи не керувала транспортним засобом, не має прав на керування, не мала намірів навчитися керувати, незважаючи на те, що в їх сім`ї є автомобіль, ніхто ні проти навчання, але донька цього не бажає.

Під час судового розгляду справи судом отримана відповідь начальника Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області від 01 квітня 2015 року про те, ОСОБА_27 зверталася до МВ УМВС України в Одеській області з заявою про скоєння ДТП 19 вересня 2013 року, але вона без перевірки були списана без розгляду згідно висновку до справи № 15067 від 29 грудня 2014 року, оскільки відомості про ДТП, яке сталося 19 вересня 2013 року внесені до ЕРДР № 0003628 (провадження яке розглядається судом) з підозрюваним ОСОБА_16 . Заявнику рекомендовано звертатися до суду.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 липня 2014 року оглянутий автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 в ході якого на передній панелі автомобіля (місце пасажира спереду) виявлені сліди бурого кольору схожі на кров.

Згідно висновку експерта № 644 від 04 вересня 2014 року кров (зразки), які були вилучені 11 липня 2014 року в ході огляду автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 не можуть належить ОСОБА_27 , а зробити висновок про те кому вони належать не вважається можливим.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази не дають підстав для визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними в скоєнні злочинів, в яких їх звинувачують.

При цьому суд виходить з наступного.

Під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження та обставина, що саме ОСОБА_5 керувала автомобілем, а ОСОБА_6 передав їй керування автомобілем.

Обвинувачені заперечують проти цього, їх пояснення не ким не спростовані.

Пояснення потерпілих, цивільного позивача, свідків, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 судом до уваги прийняті, як доказ провини обвинувачених, бути на можуть, оскільки вони лише бачили наслідки ДТП, осіб, які знаходяться в автомобілі, поведінку потерпілих, обвинувачених, надати пояснення про те хто керував автомобілем не можуть. Відносно дій ОСОБА_16 їм нічого не відомо, вони не знають передавав він керування автомобілем чи ні.

Їх пояснення про те, що вони впізнали та запам`ятали ОСОБА_5 за допомогою Інтернету також судом прийняті до уваги не можуть, оскільки впізнання за правилами КПК України з ними не проводилось, відповідних протоколів слідчих дій не складалось.

Висновки судово медичних експертиз, інших експертиз, які проведені в ході досудового слідства, протоколи огляду місця події, які були досліджені судом не дають суду підстав для визнання обвинувачених винними, оскільки вони лише констатують наслідки дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2013 року, наслідки якої ніким не оспорюються. Будь яких даних про те хто керував автомобілем, хто передавав управляння автомобілем, кому саме вони не містять.

Під час досудового слідства, судового розгляду пояснення обвинувачених, свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , які повністю узгоджуються з поясненнями обвинувачених, ніким не спростовані.

Біль того, заява ОСОБА_27 не розглянута, правовий висновок по ній не зроблений, перевірка не проведена, тобто вона по суті не розглянута.

Безпосередньо після ДТП особи причетні до нього судово - медичним експертом не оглядалися, незважаючи на те, що у Вітової, ОСОБА_29 та ОСОБА_16 були тілесні ушкодження. Вони були оглянути експертом через значний час (рік) після ДТП.

Пояснення обвинувачених, свідка ОСОБА_29 шляхом проведення слідчого експерименту за участю експертів (авто техніка, судово медичного експерта) не перевірені, не спростовані. Необхідні експертизи, якщо в них була необхідність за наслідками слідчого експерименту, не проводились.

Висновок державного обвинувачення про наявність провини в діях ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , як вважає суд, зроблений на припущеннях, що є недопустимим згідно положень, які містяться у ч. 3 ст. 62 Конституції України, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого (обвинувачених).

З цих підстав, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають виправданню у зв`язку з недоведеністю їх провину у вчинені злочину.

При вирішенні цивільних позовів, пред`явлених у судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , суд вважає, що вони повинні бути залишені без розгляду, що не позбавляє позивачів звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Суд не вбачає підстав для стягнення в силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів,та відносить їх на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_34 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України виправдувати за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.

ОСОБА_15 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 ч. 1 КК України виправдувати за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2798 грн. 10 коп. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1