Справа № 513/651/16-к
Провадження № 1-кп/513/57/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2016 року приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці на вулиці Центральній с. Введенка Саратського району Одеської області, неподалік від будинку № 2, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, зупинили ОСОБА_4 , який прямував по вулиці разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з мотивів явної неповаги до інших осіб, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зупинились неподалік від останніх (приблизно в 50-ти метрах від вказаних осіб) та чекали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя з лівої сторони.

Після чого ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці на вулиці Центральній с. Введенка Саратського району Одеської області, неподалік від будинку № 2, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, з мотивів явної неповаги до інших осіб, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зупинились неподалік від останніх (приблизно в 50-ти метрах від вказаних осіб) та чекали ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя з правої сторони, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого ока, які згідно висновку судово медичної експертизи № 121 від 25.05.2016 року не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого потерпілий ОСОБА_4 , побоюючись подальшого нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почав втікати від останніх в напрямку будинку № 2, розташованого по вулиці Центральній с. Введенка Саратського району Одеської області.

ОСОБА_7 у відповідь на дії ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на вчинення хуліганських дій та погрози вбивством, без значного відриву в часі, 09 травня 2016 приблизно о 00.40 годині, знаходячись у громадському місці на вулиці Центральній с. Введенка Саратського району Одеської області, неподалік від будинку № 2, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, з мотивів явної неповаги до інших осіб, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зупинились неподалік від останніх (приблизно в 50-ти метрах від вказаних осіб) та чекали ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізуючи свій умисел, направлений на погрозу вбивством, усвідомлюючи характер своїх дій і розуміючи те, що ця погроза може викликати у ОСОБА_4 реальні побоювання за своє життя, демонструючи пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 378 Б від 29.06.2016 року є стандартним пневматичним, газобалонним пістолетом, калібру 4,5 мм, Baikal MP-654 K, призначеним для стрільби металевими кульками діаметром 4,5 мм, за допомогою стислого повітря, який до вогнепальної зброї не відноситься, в усній формі висловив погрозу вбивством на адресу ОСОБА_4 , коли останній почав втікати, після нанесених йому ударів. При цьому дії ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_4 сприймав як реальну підставу побоюватись здійснення цієї погрози.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , побачивши як ОСОБА_7 почав демонструвати пневматичний пістолет в сторону ОСОБА_4 та відвів затвор у крайнє заднє положення, злякавшись хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали втікати в сторону будинку АДРЕСА_2 , побоюючись за життя та здоров`я як себе, так і ОСОБА_4 ..

Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою пістолета, ОСОБА_7 змусив ОСОБА_4 зупинитись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , та підійшовши до нього, висловлюючи погрози вбивством на адресу ОСОБА_4 , наніс потерпілому два удари правою долонею в обличчя, та один удар ногою в область лівого коліна.

09 травня 2016 року приблизно о 00.45 годині, ОСОБА_6 , який знаходився біля ОСОБА_7 маючи єдиний умисел на вчинення хуліганських дій та погрози вбивством відносно ОСОБА_4 , без значного відриву в часі, знаходячись у громадському місці на вулиці Центральній с. Введенка Саратського району Одеської області, неподалік від будинку № 2, наніс один удар правою ногою в плече останнього та взявши у ОСОБА_7 пістолет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 378 Б від 29.06.2016 року є стандартним пневматичним, газобалонним пістолетом, калібру 4,5 мм, Baikal MP-654 K, призначеним для стрільби металевими кульками діаметром 4,5 мм за допомогою стислого повітря, який до вогнепальної зброї не відноситься, демонструючи вказаний пістолет в правій руці, усвідомлюючи характер своїх дій і розуміючи те, що ця погроза може викликати у потерпілого реальні побоювання за своє життя, в усній формі висловив погрозу вбивством на адресу ОСОБА_4 . При цьому дії ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 сприймав як реальну підставу побоюватись здійснення цієї погрози.

Зазначеними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням документів щодо характеристики обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнали свою вину, щиро розкались, детально розповіли про обставини вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09 травня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин після закінченняч дискотеки, він їшов по вул.Центральній в с.Введенка Саратського району Одеської області разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Несподівано його зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_13 і почали висловлювати йому необгрунтовані претензії, висловлюватись на його адресу нецензурними словами, а потім ОСОБА_6 ударив його кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_7 також ударив його кулаком в обличчя. Він почав тікати від обвинувачених. Тоді ОСОБА_7 дістав пістолет, клацнув затвором та крикнув: "Стій, стріляти буду". ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від таких дій та слів ОСОБА_7 також почали тікати у напрямку будинку АДРЕСА_2 . Сприйнявши погрозу вбивством, як реальну, він злякався за своє життя, а тому зупинився неподалік від будинку № 2 по вул.Центральній. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до нього і ОСОБА_7 вдарив його два рази долонею правою руки в обличчя, та один раз ногою в ліве коліно. ОСОБА_17 також наніс йому один удар ногою в плече, а потім взяв у ОСОБА_7 пістолет і направивши пістолет на нього (потерпілого), клацнув затвором висловив на його (потерпілого) адресу погрозу вбивством.

В даний час він не має до обвинувачених претензій і просить пом`якшити покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання: обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, та про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього під час випробування обов`язки, передбачені пунктами 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання: обвинувачений повністю визнав вину та щиро розкаявся, вперше вчинив злочин середньої, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі та про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього під час випробування обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

З обвинувачених належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі по 351,84 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі по 351 (триста п`ятдесят одній) гривні 84 копійки з кожного.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1