overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4765/15-к
Провадження № 1-кп/210/138/16

"09" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0000551 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та №0000506 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000506 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Крім того, на розгляд вказаному складу суду надійшло кримінальне провадження №0000551 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Згідно положень ст.217 ч.1 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки за цими кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа підозрювана у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, керуючись ст.217, ст.334 ч.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №1-кп/210/149/16, справа №210/5047/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України (№ за ЄРДР 0000551) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/210/138/16, справа №210/4765/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України (№ за ЄРДР 0000506).

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер справи №210/4765/15-к, провадження №1-кп/210/138/16.

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження призначити на 14 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6884/14-к
Провадження № 1-кп/211/156/16
У х в а л а

10 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002229 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Інтереси обвинуваченого захищає за призначенням адвокат ОСОБА_6 .

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про відмову від адвоката ОСОБА_6 та призначення йому іншого адвоката.

В судовому засіданні обвинувачений наполягає на задоволенні заяви.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який не заперечують проти задоволення заяви, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що підстав для відмови немає, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка покладається на розсуд суду, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

При цьому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як право підсудного на захист є конституційним.

Керуючись ст.ст.49,50,54 КПК України, суд

у х в а л и в:
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.10.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Короп А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
22.02.1997 года примерно в 02-00 часов, неустановленное следствием лицо путем свободного доступа проникло в квартиру АДРЕСА_1, где причинило телесные повреждения ОСОБА_2
01.03.1997 года ОД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Справа № 1-9/11/0408
1/214/5/16
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільного

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 189 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 189 ч.2 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики не з,являється підсудний ОСОБА_6 . Ухвали про примусові приводи підсудного ОСОБА_6 в судове засідання не виконані, згідно рапорту ст. інспектора КВП ГУНП в Дніпропетровській області з ОСОБА_6 було проведено бесіду, в якій останній категорично відмовився називати своє фактичне місце мешкання та повідомив, що без наданого йому права на захист він в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу не з`явиться, встановити фактичне місце мешкання ОСОБА_6 не надалося можливим.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_6 в розшук, так як його фактичне місце проживання невідомо, за адресою АДРЕСА_1 він не мешкає, та зупинити провадження по кримінальні справі.

Захисник ОСОБА_4 полагається на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, представника цивільного відповідача, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а саме суд вважає необхідним оголосити в розшук підсудного ОСОБА_6 , так як останній злісно не з`являється в судове засідання, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 він не мешкає, фактичне його місце проживання невідомо, що перешкоджає розгляду даної кримінальної справи.

Також суд вважає необхідним до розшуку підсудного ОСОБА_6 зупинити провадження по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. 280 КПК України (1960р.), суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 189 ч.2 КК України провадженням зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_6 .

Оголосити розшук підсудному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затримання доставити в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Виконання постанови доручити начальнику Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1392/16-к
Провадження № 1-кп/192/64/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"10" березня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000828, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000828, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000828, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 13 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/273/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1984 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 09 березня 2015 року по 25 вересня 2015 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року
Суддя:
Провадження № 1-в/193/254/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1978 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 13 грудня 2013 року по 18 квітня 2014 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року
Суддя:
Справа № 216/4325/14-к
У Х В А Л А
03.07.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Обвинуваченим 24.04.2014 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід взяття під варту до 24.06.2014 року включно.
Ухвалою суду від 23.06.2014 р. строк утримання під вартою продовжено до 23.08.2014 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченим під вартою.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_7 залишає вирішення питання на розсуд суду.
Вислухавши обвинувачених, враховуючи особу обвинувачених, тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, з метою запобігання незаконного впливу на свідків, суд вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 23.10.2014 року.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний
26.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 23.10.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/126/15-к
№ провадження 1-в/196/27/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до Царичанського районного суду надійшло подання за підписом ст. інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, капітана внутрішньої служби, ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 15 хв. 04 березня 2016 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8411/15-к
Провадження № 1-кс/216/3010/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.11.2015 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України, - ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 6. на :10-00 год. 17.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/9110/14-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
Вироком суду від 28.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.186 ч.2, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі. Зараховано засудженому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

10.02.2016 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про уточнення резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_4 , зокрема: згідно якої стаття КК України зараховано попереднє ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вказати конкретний період зарахування (з дня попереднього ув`язнення по момент постановлення вироку).

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор залишає вирішення питання на розсуд суду.

Засуджений до суду не доставлений, захисник ОСОБА_6 до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд вважає, що описку слід виправити, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню вироку.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку суду від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини вироку:

Зарахувати засудженому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04.10.2013 року по 28.01.2016 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/51/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/226/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного, 23.09.2014р. ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором , згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного, 23.09.2014р. ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 березня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2