Справа №295/5464/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просила її задовольнити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою. За словами прокурора, судмедекспертом було проведено обстеження та визначено, що ОСОБА_3 зазнала легких тілесних ушкоджень, а тому відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_7 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих даних встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Зокрема слідчий послався у постанові на те, що внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Чері ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які не утворюють складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Окрім цього, у згаданому акті судово-медичний експерт зазначив, що на дослідження була представлена виписка №7995 із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 . Натомість станом на дату закінчення експертизи, а саме 09.12.2015, медичні документи представлені не були.
Згідно із ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 7 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, основною підставою для закриття кримінального провадження фактично став висновок судово-медичного експерта, який ґрунтувався тільки на даних, наведених у виписці із медичної карти амбулаторного хворого, тоді як медичні документи представлені слідчим експерту не були. Натомість як встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду, зазначені медичні документи були в наявності, оскільки ОСОБА_3 протягом тривалого часу перебувала на лікуванні та знаходилась під наглядом лікарів. Дана обставина також підтверджується наданими скаржником копіями медичних документів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 рокупро закриття кримінального провадження скасувати як таку, що винесена передчасно та не ґрунтується на всебічному й повному дослідженні обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1