Справа №592/4780/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/206/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 травня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Марі, Туркменістан, громадянина Туркменістана, студента 4-го курсу , машинобудівельного факультета Української інженерно-педагогічної академії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні

кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому свої вимоги мотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. Більш м`які запобіжні заходи, які не пов`язані із позбавленням волі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно спливати на свідків та потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 травня 2016 року вищезазначене клопотання було задоволено. Застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2016 року. Крім того, визначено розмір застави - 40 мінімальних заробітних плат в сумі - 55120 грн.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_12 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або знизити встановлений розмір застави до мінімально можливого встановленого законом розміру 20 мінімальних заробітних плат.

Доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що суд при обранні ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував і не дав оцінку тим обставинам, що події, які дали підстави кваліфікувати дії ОСОБА_12 за ч.4 ст.296 КК України мали місце 11 травня 2016 року і до 19 травня 2016 року ОСОБА_14 залишався в Сумах для того, щоб надати пояснення, при цьому наміру переховуватися від органів досудового розслідування не мав. Крім того, ОСОБА_14 є громадянином іншої держави, постійно проживає на законних підставах на території України, студент 4 курсу, раніше не судимий. Вважає, що з врахуванням вищезазначених обставин розмір визначеної застави значно перевищує можливості ОСОБА_15 .

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_12 , які прохають задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2016 року близько 22-00 год. ОСОБА_14 з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вийшли з гуртожитку Сумського національного аграрного університету, який знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 160/1. Знаходячись на вулиці біля вказаного гуртожитку, ОСОБА_14 підійшов до раніше не знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які відпочивали на лавці і безпідставно почав їх ображати, висловлюючи нецензурну лайку. В результаті чого між ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 використав заздалегідь підготовлену для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну біту, продовжуючи висловлювати в адресу ОСОБА_18 і ОСОБА_19 нецензурну лайку, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруя норми поведінки особи в суспільстві, намагаючись затвердитись за рахунок фізичної сили, діяв з особливою зухвалістю, наніс 5 ударів ОСОБА_19 битою в область голови, після чого продовжив свої хуліганські дії, наніс 1 удар тією ж битою в область голови ОСОБА_18 . В результаті протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 завдані тілесні ушкодження. в області голови.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_12 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 ч. 1 КПК України.

При вирішенні цього питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України і його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, такими як протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами.

Тому ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років і за таких обставин існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має стійких соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 відносно того, що ризики на які посилається слідчий суддя в ухвалі про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існують, колегія суддів вважає не обгрутнованими і такими, що спростовуються матеріалами досудового розслідування.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 18.05.2016 року (а.с. 34-36) вбачається, що останній проживає в АДРЕСА_2 , навчається в УІПА в м.Харків, є громадянином Туркменістану, що підтверджується копіями його паспорту (а.с. 37-38). Доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_12 є можливість проживати в м. Суми під час досудового розслідування кримінального провадження матеріали справи не містять.

А тому з урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо завищеного розміру застави, визначеної ОСОБА_13 , то колегія суддів вважає їх необгрунтованими. Стороною захисту не надано будь яких доказів в обгрунтування своїх доводів щодо завідомо непомірної для ОСОБА_12 визначеної слідчим суддею суми застави, ні в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги. Визначений слідчим суддею розмір застави що до ОСОБА_12 не виходить за межі, визначені п. 2 ч.5 ст.182 КПК України за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_26 .

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 55120 грн., колегія суддів вважає законною, обгрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), 1995 р.н. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4