15.08.2016 Справа №760/8385/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 07.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, яке обгрунтовується тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.02.2015 року комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі для потреб міністерства предмету рюкзаків.

Участь в переговорній процедурі приймали п`ять учасників, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, за результатами проведених 09.02.2015 та 16.02.2015 року переговорних процедур закупівель, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_4 24.02.2015 року укладено договір про закупівлю 1000 рюкзаків (лот № 4) на суму 2 100 000 грн. та 25.02.2015 року укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про закупівлю 5000 рюкзаків (лот № № 1-3) на суму 14 495 000 грн. Вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_5 .

Разом з тим, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутнє необхідне обладнання, кваліфіковані працівники, наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Остання податкова звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до контролюючого органу була надана 07.02.2014. У період часу з 01.01.2014 по 30.03.2016 контролюючі органи документальні перевірки (планові та позапланові) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не проводили. Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не здійснює реальну господарську діяльність.

На даний час є підстави вважати, що закупівля вказаного товару була здійснена за завищеними цінами, а товар був поставлених не в повному обсязі. Таким чином у органу досудового розслідування існує обґрунтована підозра, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) уклали фіктивний правочин з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах та їх подальшою легалізацією.

Крім того, досудовим розслідуванням здобуті дані, що перераховані 24.03.2015, 26.03.2015, 14.05.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти на загальну суму 14 495 000 гривень на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в подальшому були перераховані на рахунки ряду товариств з ознаками фіктивності, якими нібито надавалися послуги для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою подальшого привласнення таких коштів.

На даний час існує обгрунтована підозра вважати, що колишній заступник ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 діючи спільно з сином ІНФОРМАЦІЯ_8 , дав завідомо незаконні вказівки членам комітету з конкурсних торгів щодо організації проведення переговорної процедури закупівлі рюкзаків та організував проведення процедури закупівлі таким чином, щоб переможцем по лотам 1-3 було визнано «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке фактично жодної господарської діяльності не здійснювало та вказані рюкзаки не виготовляло (при цьому представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступив товариш ОСОБА_6 ОСОБА_7 ), по лоту 4 ФОП ОСОБА_4 . Координувати їх дії шляхом надання вказівок міг ОСОБА_8 , у прямому підпорядкуванні якого перебував ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 у списку розсилки запрошень для участі у переговорних процедурі відсутні. Під час допиту ОСОБА_9 вказала, що фактично вона здійснює діяльність від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, проте не змогла належним чином пояснити спосіб отримання запрошення до участі в закупівлі.

Вищевказане може свідчити про наявність змови між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, існує обґрунтована підозра, що інші учасники переговорної процедури, у тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не брали реальної участі у переговірній процедурі закупівлі з метою стати переможцем, їм заздалегідь було відомо про результати переговорної процедури рюкзаків, відповідно до яких договір мав бути укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_4 . Керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ОСОБА_10 .

Встановлено, що ОСОБА_11 , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лише формально, фактично жодних дій з управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснює, рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на які здійснювалося перерахування коштів від ІНФОРМАЦІЯ_6 , не відкривав, а фактичне управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Відповідно до наказу МВС України № 251 від 27.03.2014 до переліку службових осіб, які тимчасово виконують функції членів комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 входили ОСОБА_14 . Також відповідно до звіту про виконання договору № 14/10/22ю, 35ю від 27.05.2015 до складу комітету з конкурсних торгів входили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 01.06.2016, безпосередньо визначенням потреби у речовому майні займався відділ речового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_13 . У січні 2015 року вказаний відділ очолювала ОСОБА_18 , а згодом її замінив ОСОБА_19 . Головував на засіданні комітету з конкурсних торгів щодо закупівлі рюкзаків ОСОБА_20 начальник ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 16.06.2016 на переговорах з учасниками конкурсних торгів була присутня начальник профільного ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_21 , яка проводила оцінку відповідності товару.

За таких обставин існує обґрунтована підозра про вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 02.06.2016, ОСОБА_14 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 03.06.2016, ОСОБА_15 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 03.06.2016, ОСОБА_16 користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 08.06.2016, ОСОБА_19 користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 16.06.2016, ОСОБА_21 користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 користується номерами мобільного телефону НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , ОСОБА_11 користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 , ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону НОМЕР_10 , ОСОБА_7 користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , ОСОБА_18 користується номером мобільного телефону НОМЕР_13 , ОСОБА_20 користується номером мобільного телефону НОМЕР_14 , ОСОБА_10 користується номером мобільного телефону НОМЕР_15 .

У зв`язку з цим виникла потреба у тимчасовому доступі до речей та документів, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме до відомостей за період з 01.06.2014 до цього часу щодо серійних номерів ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались з цими номерами мобільного зв`язку; дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMSповідомлень; номерів контрагентів за цими з`єднаннями та повідомленнями; місцезнаходження кожного з абонентів за цими з`єднаннями та повідомленнями (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів; дати, часу і тривалості надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання; форми обслуговування зазначених абонентських номерів (передоплата або договір); а також до документів з питань договірних відносин щодо використання цих номерів у вказаний період часу, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, а також того, що розслідуване кримінальне правопорушення є особливо тяжким, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільця документів, за якого їх зміст буде розкритий стороні обвинувачення з метою використання в доказуванні.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

1. Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 , а саме до відомостей стосовно:

- номерів мобільного зв`язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_15 за період з 01.06.2014 по час винесення ухвали щодо серійних номерів ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались з цими номерами мобільного зв`язку; дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMSповідомлень; номерів контрагентів за цими з`єднаннями та повідомленнями; місцезнаходження кожного з абонентів за цими з`єднаннями та повідомленнями (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів; дати, часу і тривалості надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання; форми обслуговування зазначених абонентських номерів (передоплата або договір); а також до документів щодо договірних відносин щодо використання цих номерів у вказаний період часу з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії та вилучити їх;

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1