Номер провадження: 11-кп/785/364/15
Номер справи місцевого суду: 504/2066/14-К
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року, яким:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шомполи,

Комінтернівського району Одеської області,

українець, громадянин України, освіта

середня-спеціальна, одружений, офіційно

працевлаштований в СП Векка підсобним

робітником, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним у скоєнні злочинів за ст. 152 ч.4 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі; за ст.. 153 ч.3 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь законного представника малолітньої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 379 грн. 75 коп.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь законного представника малолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

29.04.2014 року, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовому майданчику першого поверху під`їзду багатоповерхового триповерхового будинку АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає, знаючи, що потерпіла ОСОБА_8 , 2004 року народження, є малолітньою, діючи умисно, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом з малолітньою ОСОБА_8 , перекривши рукою доступ кисню до її організму, схватив за волосся голови, та насильно утримуючи потерпілу в такому стані, затягнув її до приміщення вказаної квартири.

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи свою фізичну перевагу, долаючи волю потерпілої чинити опір, застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_7 перекрив рукою доступ кисню до організму та повалив потерпілу на диван, де погрожуючи застосуванням фізичного насильства, наказав зняти одяг та розставити ноги, після чого ліг на потерпілу зверху та проти її волі насильницькі задовольнив свою статеву пристрасть неприродним через анальний отвір - способом.

Після закінчення насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілою, ОСОБА_7 , біля 16.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно, з метою повторного задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свою фізичну перевагу, долаючи волю потерпілої чинити опір, застосовуючи фізичне насильство, перекрив рукою доступ кисню до її організму, та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, проти волі ОСОБА_8 , здійснив насильницький статевий акт у природній формі, тим самим зґвалтував малолітню ОСОБА_8 .

В результаті застосування фізичного насильства малолітній потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: синець правого передпліччя(синюшний), синець правої щоки (синюшний), синець лівого стегна, синець лівої гомілки, синець в області лівого колінного суглобу. Крім цього, при надходженні ОСОБА_8 до Комінтернівської ЦРЛ у неї були виявлений розрив нижньої третини стінки піхви, розрив промежини, розриви дівочої пліви.

На момент огляду ОСОБА_8 в рамках провадження експертизи, встановлено, що дівоча пліва: серповидної форми, легко розтяжна, еластична, цілісність порушена на 3 і 9 годин умовного циферблату. В області медиальної лінії промежини визначається рубцева тканина, протяжністю 2/3 промежини, що не досягає заднепроходного отвору (наслідок вшивання травми промежини).

Заднепроходний отвір зімкнутий, в періальній області відмічається рубцово змінена тканина не правильної форми, розташована біля зовнішнього отвору ануса (сліди ушивання розривів шкіри). У ОСОБА_10 малися слідуючи пошкодження в області зовнішніх статевих органів: 2 розриви дівочої пліви, розрив нижньої третини задньої стінки піхви, розрив промежини, розрив в області ануса.

Синці виникли від дії тупого предмету (предметів), індивідуальні особливості, яких при пошкодженнях не відобразились. Морфологічні особливості синців (синюшні) свідчили про те, що вони могли відобразитися 29.04.2014 року. Вказані синці мають незначні, швидко плинучи наслідки, що тривають не більш 6-ти днів та не ведуть до тривалої втрати загальної працездатності і відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Пошкодження в області статевих органів (2 розриви дівочої пліви, розрив нижньої третини задньої стінки піхви, розрив промежини) виникли в результаті введення в піхву напруженого статевого члена, на що вказує кількість та локалізація розривів дівочої пліви, а також наявність розриви піхви і промежини. Розриви в області ануса могли виникнути в результаті введення в анус напруженого статевого члена. Вказані пошкодження могли виникнути 29.04.2014 року. Пошкодження в області статевих органів і ануса, як в окремому, так і в сукупності тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 6 днів і не більше 21 дня, і відповідно до п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно висновку експерта №337 від 06.05.2014 року судово-медичної експертизи двох медичних стекол з мазками з піхви, двох ватних тампонів зі змивами з внутрішньої сторони обох стегон, ватного тампону зі змістом піхви, вилучених у малолітньої ОСОБА_8 в мазках і тампоні зі змістом з піхви малолітньої ОСОБА_11 , сперматозоїди не виявлені.

В своїй апеляцій обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, направити кримінальну справу на новий розгляд в суд першої інстанції іншим складом суду. Вважає, що вирок суду незаконним та необґрунтованим, ухвалений з обвинуваченим уклоном, в вироку суду вказано, що я скоїв злочин повторно, але я раніше не судимий за ст.ст. 152 155 КПК України, таким чином обвинувачено сформовано невірно, в матеріалах справи я підозрююся за ст.. 152 ч.2 КК України, а суд виніс вирок за ст. 152 ч.4 КК України.

Також під час слідства він просив у слідчого собі захисника, але ніхто йому захисника не надав, чим були порушені його право на захист.

Висновки експертизи також не відповідають правдивості скоєного злочину.

В матеріалах справи є документи, які показують на його присутність про проведенні слідчих дій, в той час коли він знаходився в ОСІ, та не був на місті складання протоколу

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Незважаючи на ці обставини захисник в своїй апеляції ставить питання про правильність кваліфікації.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. ст. 153 ч.3, 152 ч.4 КК України.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі, щире розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, скоїв умисне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинуваченого і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 153 ч.3, 152 ч.4 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4