ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005151 від 19 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
18.10.2015 року близько 21:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , проходив повз ТЦ «Таврія», за адресою: буд. 38-Б по вул. Блюхера в м. Харків, де помітив кіоск з продажу мобільних телефонів «МТС». Маючи необхідність у грошових коштах та злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв з кишені заздалегідь підготовлений інструмент, а саме: викрутку та направився до входу у вищевказане приміщення, де підійшов до вхідних дверей приміщення, проник до приміщення вищевказаного кіоску через відкриті двері, де на правій стороні від входу побачив скляні вітрини з полицями, на яких були розміщені мобільні телефони, які ОСОБА_4 вирішив викрасти. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, відігнув викруткою одну частину скляної вітрини, взяв з полиці два мобільних телефони, а саме: Lenovo А328 Black, вартістю згідно висновку експертизи № 411 від 17.11.2015 - 2210,00 гривень та мобільним телефоном Samsung J1 Blue, вартістю згідно висновку експертизи № 411 від 17.11.2015 - 2417,00 гривень.
Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 вийшов з вищевказаного приміщення та направився додому, де зберігав викрадені мобільні телефони. Через деякий час, 25.10.2015 та 28.10.2015 ОСОБА_4 реалізував викрадене майно в мережі ПТ «Ломбард Капітал» грошові кошти, які невдовзі витратив на власні потреби.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому, ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4627,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення, просив суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина також підтверджується наступними дослідженими під час судового провадження доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що є приватним підприємцем . 18 жовтня 2015 року в магазині , де він торгує мобільними телефонами , близько 21 години спрацювала сигналізація. Він приїхав разом з працівниками міліції та побачив , що у магазин було проникнення , з вітрини викрадені мобільні телефони Lenovo А328 Black, вартістю - 2210,00 гривень та мобільним телефоном Samsung J1 Blue, вартістю - 2417,00 гривень, чим йому було спричинена матеріальна шкода. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , та які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, обєктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, узгоджуються з показаннями потерпілих, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, ставлення його до скоєного, приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 і 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки і покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: