Справа № 687/302/16-к
№1-кп/687/22/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Скала-Подільська, Борщівського району Тернопільської області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Узбекистан, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України рахується таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на нежиле господарство ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відважування дерев`яних дощок бокової сторони покрівлі приміщення хліва проник на горище вказаного приміщення, звідки таємно викрав 1 сталеву трубу діаметром 12х2 мм довжиною 5 м. вартістю 105 гривень та 1 сталеву трубу діаметром 25х2 мм довжиною 5 м. вартістю 160 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30 січня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, зайшли на подвір`я нежилого господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власниці, використовуючи металевий лом, шляхом віджиму скоби навісного замка вхідних дверей, проникли всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали бувший у використанні холодильник марки «Дніпро» вартістю 550 грн. 80 коп.

Після цього, використовуючи вказане знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 аналогічним способом проникли в приміщення котельні, яке розташоване за житловим будинком на вказаному господарстві, звідки таємно викрали металеву подвійну складну драбину вартістю 781 грн 70 коп., металеву подвійну основу плити вартістю 31 грн. 80 коп. та металеві дверки від плити вартістю 180 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 1544 грн. 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив суду, що 30 січня 2016 року близько 22 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли на подвір`я нежилого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, використовуючи металевий лом, шляхом віджиму скоби навісного замка вхідних дверей, проникли всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали холодильник марки «Дніпро». Після цього, використовуючи металевий лом, він спільно з ОСОБА_4 аналогічним способом проникли в приміщення котельні, яке розташоване за житловим будинком на вказаному господарстві, звідки таємно викрали металеву подвійну складну драбину, металеву подвійну основу плити та металеві дверки від плити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив суду, що 20 липня 2015 року близько 10 год. він, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на нежиле господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відважування дерев`яних дощок бокової сторони покрівлі приміщення хліва проник на горище вказаного приміщення, звідки таємно викрав 1 сталеву трубу діаметром 12х2 мм довжиною 5 м. та 1 сталеву трубу діаметром 25х2 мм довжиною 5 м. 30 січня 2016 року близько 22 год. він повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли на подвір`я нежилого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власниці, використовуючи металевий лом, шляхом віджиму скоби навісного замка вхідних дверей, проникли всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали холодильник марки «Дніпро». Після цього, використовуючи металевий лом, він спільно з ОСОБА_3 , аналогічним способом проникли в приміщення котельні, яке розташоване за житловим будинком на вказаному господарстві, звідки таємно викрали металеву подвійну складну драбину, металеву подвійну основу плити та металеві дверки від плити.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.

Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, інші приміщення, доведенною і кваліфікація їх дій за ч.3 ст. 185 КК України вірна.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з позитивної сторонни, на його утриманні перебуває одна малолітня дитина.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданні злочином збитки.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є те, що щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданні злочином збитки.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі, та враховуючи тяжкість злочину, особи винних, проходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання та вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілій, залишити у неї ж, металеву Г- монтировку, яка поміщена в камеру зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Речові докази по справі 1 металеву подвійну складну драбину, 1 подвійну металеву основу плити, 1 металеві дверки від плити та 1 холодильник марки «Дніпро», які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити у неї ж; 1 металеву Г-подібну монтировку, яку поміщено в камеру зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Арешт, накладений згідно ухвали Чемеровецького районного суду від 17.02.2016 року на майно, саме: на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та належить ОСОБА_9 , скасувати.

Запобіжні заходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралися.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1