У Х В А Л А

Справа № 179/170/16-к

№ 1-кс/183/286/16

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.02.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що 21.02.2016 року приблизно о 10.30 годин у с. Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області на узбіччі автодороги вул. Гарькавого самовільно, всупереч установленому закону порядку, здійснено випил деревини «Ясин», чим заподіяно шкоду, та кваліфікованого за ст. 356 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що 20.02.2016 року ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 на спил дерев біля ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому останній повідомив, що має відповідні дозволи, після спилу деревини, спиляна ним деревина впала на проїзжу частину. Приїхавши на місце, інспектор Магдалинівського відділення поліції, з`ясував, що ОСОБА_5 ніяких дозволів на спил дерев у населеному пункті не мав.
В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та їх виїмку, а саме до: бензопили марки «Foresta», трьох пластикових пляшок із рідиною схожою на бензин та мастило, поліетиленової сумки з ланцюгом для бензопили, двох викруток, напильника, щітки, частини ножового полотна, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , 1951 року народження, мотивуючи його крім вищевказаного тим, що вищевказані обставини неможливо встановити іншим способом, окрім як отримати необхідні речі.
В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до наступного:

Дійсно 21.02.2016 року слідчим відділенням Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000080 внесені відомості щодо факту звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що 21.02.2016 року приблизно о 10.30 годин у с. Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області на узбіччі автодороги вул. Гарькавого самовільно, всупереч установленому закону порядку, здійснено випил деревини «Ясин», чим заподіяно шкоду. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ст. 356 КК України (а.п. 7).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.
Розглянувши клопотання вважаю його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Слідчий в мотивованій частині свого клопотання послався на цю норму закону, проте далі вказав, що цей доступ до речей йому необхідний для проведення огляду вказаних речей які перебувають у володінні ОСОБА_5 , фактично вказуючи на іншу процесуальну дію, а саме проникнення до іншого володіння особи, яке передбачено ст. 233 КПК України. При цьому, слідчим не враховано, що ст. 159 КПК України і ст.233 КПК України регулюються правовідносини щодо різних предметів, і в порядку ст.159 КПК України надається доступ до речі, з якою можливо ознайомитися та зробити її копію, а тому бензопила марки «Foresta», пластикові пляшки із рідиною схожою на бензин та мастило, поліетиленова сумка з ланцюгом для бензопили, викрутки, напильник, щітка, частина ножового полотна, не є об`єктом доступу, на який дається дозвіл в порядку ст.159 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до: бензопили марки «Foresta», трьох пластикових пляшок із рідиною схожою на бензин та мастило, поліетиленової сумки з ланцюгом для бензопили, двох викруток, напильника, щітки, частини ножового полотна, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , 1951 року народження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1