Справа №591/1017/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/104/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
18 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні № 00006550 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Так, 13.01.2016 року, близько 04:30 години, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із корисливою метою, незаконно проникли до кв. АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, здійснили розбійний напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та заволоділи належним їм майном, спричинивши тим самим матеріальні збитки ОСОБА_14 на суму 13 770 грн. та ОСОБА_16 на суму 13 700 грн.

13 січня 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 січня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

15 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_17 від 04 березня 2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 травня 2016 року.

У зв`язку з тим, що по даному провадженню необхідно отримати висновки призначених судово-медичних, товарознавчих експертиз, проаналізувати роздруківки телефонних розмов підозрюваних та допитати їх з врахуванням отриманих даних, вирішити питання щодо заявлення потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні, та у разі наявності таких, накласти арешт на майно підозрюваних, скласти нову підозру з урахуванням отриманих доказів в ході досудового розслідування та пред`явити її підозрюваним, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, а строк перебування під вартою ОСОБА_7 закінчується 12 березня 2016 року та беручи до уваги те, що вказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, розслідування інкримінованих злочинів становить особливу складність, наявні ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий у клопотанні погодженому з прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено і ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22 год. 15 хв. 11 травня 2016 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої вимоги мотивує тим, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є невиправданим та недоцільним, оскільки ні органом досудового розслідування, ні у суді не доведено обставин того, що заявлені ризики продовжують існувати чи з`явились нові, при цьому зауважує, що посилання суду на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєному та наведені у клопотанні слідчого аргументи також не є підставами для його продовження, окрім того сторона захисту акцентує увагу на тому, що жодних слідчих дій за участі її підзахисного, під час його перебування під вартою, не проводилось та наголошує, що в межах даного провадження при обранні та продовженні строку тримання під вартою не вирішувалось питання про застосування альтернативних запобіжних заходів до її підзахисного.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скаги захисника та вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і законною, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Колегія суддів вважає, що, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років, дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має також міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за аналогічний злочин, має захворювання та дійшов вірного висновку про те, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися, при цьому вмотивовано у судовому рішенні зауважив про те, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , та обґрунтовано взяв до уваги те, що слідчим у клопотанні доведена необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує потреба в проведенні ряду слідчих дій.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Що стосується доводів сторони захисту щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою її підзахисного для проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, то вони є безпідставними, оскільки перелік слідчих дій, що стали підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням, виправдовують продовження такого строку.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією захисника з приводу можливості обрання її підзахисному альтернативних запобіжних заходів, оскільки зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів останньої щодо можливості застосування до її підзахисного іншого запобіжного заходу, при цьому нею не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

На переконання колегії суддів, решта приведених в апеляційній скарзі доводів захисника на рахунок безпідставності у продовженні строку тримання під вартою її підзахисного не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 22 год. 15 хв. 11 травня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.