Номер провадження: 11-сс/785/912/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 ,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований екстрадиційний арешт, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України. ОСОБА_8 конвойований та утримується в ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , зазначив що слідчий суддя невірно застосував закон і просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на наступне.

- ухвалою Роздільнянського райсуду Одеської області від 15 .05.2016 року відносно ОСОБА_8 був застосований тимчасовий арешт і та він упродовж 40 діб перебував в ОСІ, проте ніяких слідчих дій з ним ніхто не проводив, а лише після його звільнення 24 червня 2016 року о 3 год. 30 хв. він тут же, біля воріт слідчого ізолятору, був повторно затриманий співробітниками Малиновського районного відділу поліції;

- слідчий суддя, при застосуванні відносно ОСОБА_8 екстрадиційного арешту, проігнорував скарги ОСОБА_8 відносно стану його здоров`я, та не врахував, що ОСОБА_8 до судимості, вказаної у вимозі, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався і не був засуджений, вів нормальний спосіб життя, займався підприємницькою діяльністю, має вищу освіту, останні два роки постійно проживав в АДРЕСА_1 із своєю співмешканкою ОСОБА_10 ;

- суд не врахував, що причиною того, що ОСОБА_8 тимчасово не проживає по місцю реєстрації в Республіці Молдова є не об`єктивно проведене судове розслідування і несправедливий вирок, крім того, він тяжко хворіє страждає хронічним простатитом, йому встановлений катетер. Томша має сече-кам`яну хворобу, виявлений камінь лівого сечоводу, у нього постійні ниркові коліки.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 просили апеляційний суд скасувати йому екстрадиційний арешт та обрати більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тим, щоб останній міг підлікуватись в медичному закладі м. Одеси та зміг підготуватися до екстрадиції в правовому значенні.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судці за місцем тримання особи під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 розшукується компетентними органами респ. Молдови для відбуття покарання згідно із вироком суду респ. Молдови від 16.05.2014 р.. Строк відбуття покарання затриманому ОСОБА_8 складає 9 років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя, при застосуванні відносно ОСОБА_8 екстрадиційного арешту, не врахував стан його здоров`я, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження міститься медична довідка ОУВП №21 про те, що ОСОБА_8 соматично здоровий.

Окрім того, з наданих захисником копій медичних довідок про звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою вбачається, що при виявлених у нього захворюваннях, останній госпіталізації не потребує.

Також апеляційний суд вважає голослівними твердження захисника про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки на території Одеської області та проживає із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , оскільки окрім копії паспорту вказаної особи ні яких доказів суду не надано.

Так, ОСОБА_8 є громадянином респ. Молдови, офіційного дозволу на постійне проживання на території України не має, а отже не має місця реєстрації в Україні. Не має офіційного місця роботи.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, тому апеляційний суд позбавлений права розглядати доводи захисника про не об`єктивно проведене судове розслідування і несправедливий вирок.

Таким чином, на думку апеляційного суду, відсутні обставини, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_8 та забезпечення у подальшому його видачі, компетентним органам респ. Молдови, тому висновки слідчого судді про те, що обрання щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання прокурора ризикам являються обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 1, 424, п. 1, 541, 583 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року, якою задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та застосований екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його екстрадицію залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: