Справа № 405/4663/16-к
1-кс/405/1517/16
УХВАЛА
16 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 під час розгляду справи № 405/4663/16-к, провадження № 1кс/405/1479/16 за клопотанням заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 під час розгляду справи № 405/4663/16-к, провадження № 1кс/405/1479/16 за клопотанням заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Для розгляду вказаної заяви автоматизованою системою документообігу з дотриманням вимог ст. 35 КПК України було визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 , мотивуючи наявністю конфлікту інтересів, пов`язаного з перебуванням судді ОСОБА_6 на посаді голови Ленінського районного суду міста Кіровограда. На думку захисника адвоката ОСОБА_4 дану заяву про відвід необхідно направити до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності її розгляду слідчим суддею будь-якого іншого суду в межах м. Кіровограда.
Прокурор та слідчий вказали на відсутність передбачених законом підстав для відводу судді.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом статей 80 та 81 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, заяву про відвід слідчого судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ані слідчим суддею, ані суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, чинним КПК України не передбачено.
За таких обставин, заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, а розгляд заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 під час розгляду справи № 405/4663/16-к, провадження № 1кс/405/1479/16 за клопотанням заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Судовий розгляд заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 під час розгляду справи № 405/4663/16-к, провадження № 1кс/405/1479/16 за клопотанням заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1