overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3785/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
звинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/3785/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.407 ч.4 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ст. 407 ч.4 КК України, що надійшов до суду 03 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/2686/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.407 ч.4 КК України, призначити судовий розгляд на 09-30 годину 15 серпня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 242/1085/16-к
Номер провадження 11-кп/775/819/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

6 липня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 712/1710/2012

ПОСТАНОВА
05.08.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст.307 КК України,

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді дев`ять років позбавлення років з конфіскацією майна.
ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вказаний вирок суду подали апеляційні скарги.
Однак, апеляція прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подана з порушенням вимог ст.350 КПК України (1960 року), а саме: така не містить доводів на обґрунтування незаконності вироку суду та посилань на відповідні аркуш справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст.307 КК України залишити без руху.
Роз`яснити прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом семи днів з моменту одержання повідомлення, та попередити, що у випадку їх невиконання, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/7482/16-к 1-кс/335/5152/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_4 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи. Вказана скарга перебувала у провадження слідчого судді ОСОБА_5

05.08.2016 року за розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_5 з 08.08.2016 року у щорічній відпустці, що може призвести до порушення строків вирішення справи, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл провадження № 335/7482/16-к.При повторному розподілі справи автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_6

ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Враховуючи ті обставини, що скарга ОСОБА_4 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи. перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , тому подання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка не бере участі у розгляді поданої ОСОБА_4 скарги не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3185/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1358/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/3185/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 , утримується під вартою в Софіївській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№55), а також вимоги п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України щодо оперативності судового провадження, провести апеляційне провадження дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скаргзасудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року.

Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 16 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, дистанційно в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/2243/16-к
Провадження № 1-кп/456/281/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
??Чортківський районний суд Тернопільської області??
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Справа № 608/713/15-к

Номер провадження1-кп/608/62/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Чортківського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

18 квітня 2016 року ухвалою Чортківського районного суду ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 03 серпня 2016 року вбачається, що на даний час він перебуває по місцю прописки і просить відновити провадження по справі, в судові засідання з`являтись буде добросовістно.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передбаченого ст. 336 КК України- відновити.

Судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження призначити на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05.08.2016 608/345/15-к

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання на розгляд справи не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ,ухвалу про привід не виконано.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки ухвала про привід не була виконана, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщення Чортківського районного суду, в зал №1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, для здійснення контролю - керівнику Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4436/16-к
Номер провадження 1-кс/404/831/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003124 ,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003124.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003124.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15-00 год. 15.07.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №592/6120/16-к
Провадження №1-кп/592/377/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0005578 від 10.10.2015 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.06.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження № 0005578, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.06.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 05.07.2016 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд відклав розгляді підготовчого засідання на 13.07.2016 року, в яке не з"явився обвинувачений ОСОБА_4

13.07.2016 р. ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований привід в судове засідання на 08.08.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув у підготовче судове засідання, привід не був виконаний належним чином. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення ПОВТОРНО привіду обвинуваченого через органи поліції.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, а він до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити ПОВТОРНО привід ОСОБА_4 в судове засідання через відділ поліції, за місцем проведення досудового розслідування СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумської області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити ПОВТОРНО привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 10-00 год. 26 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумської області та прокурору, який підтримує обвинувачення для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-146/11
П О С Т А Н О В А

07.11.2011року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, робітників Артемівського МВ УМВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.. 125 ч.1, 126 ч.1, 127 ч.2,3, 364, 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, робітників Артемівського МВ УМВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.. 125 ч.1, 126 ч.1, 127 ч.2,3, 364, 365 КК України, мотивуючи це тим, що його 21.04.2010 року ОСОБА_2 та працівникі міліції побили та направили його у психіатричну лікарню у м. Горлівку Донецької області.

Суд вважає, що у задоволенні скарги слідує відмовити, оскільки питання про порушення кримінальної справи щодо працівників правоохоронних органів вирішують органи прокуратури України.

Керуючись ст.ст. 94, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні скарги про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, робітників Артемівського МВ УМВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.. 125 ч.1, 126 ч.1, 127 ч.2,3, 364, 365 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб після її оголошення. .

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 0503/6800/2012
П О С Т А Н О В А

.ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 серпня 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Гарагашевої Т.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 06 вересня 2012 року на 11-30 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1, - залишити попередній, підписка про невиїзд.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Судья: Н?.М?.Грачов