Справа № 646/6601/14-к
Провадження № 1-кс/646/1645/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області юрита 2 класу ОСОБА_6 від 22.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 08.02.2014року ,-

в с т а н о в и в :

22.05.2014року постановою старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2014року за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.І ст. 365 КК України, у діях оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та колишнього оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 .
19.06.2014року ОСОБА_4 оскаржив до суду вказану постанову слідчого, з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, висновки слідчого при закритті провадження у кримінальні справі не відповідають фактичним обставинам по справі, слідчим порушено право заявника на захист, не допитаний колишній оперуповноважений УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 стосовно спричинення заявнику тілесних ушкоджень, за клопотаннями заявника не витребувано з Харківського нпуково-дослідного інстітуту ім. заслуженого професора Бокаріуса судово- медичну єкспертизу від 09.12.2008року щодо отримання заявником тілесних ушкоджень, спричинених, на його думку, ОСОБА_10 , який на даний час знаходиться у розшуку, а також не витребувані з 4-ї лікарні невідкладної допомоги карти виїзду бригади скорої допомоги в ізолятор тимчасового утримання, де він перебував з численними слідами побоїв, не допитані працівники, які виїжджали до нього для надання медичної допомоги, не допитаний працівник міліції, який був на варті 24.11.2008року та відібрав у заявника пояснення по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, не витребувані документи з медсанчасті СІЗО, де він знаходився після після затримання, не проведені очні ставки впізнання працівників міліцїї та не складені відповідні протоколи, не допитані лікарі Дергачіської лікарні Харківської області, які надавали йому медичну допомогу після питок та знущання, не допитаний керівник ІВС Дергачівського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області . які також надавали допомогу у зв`язку з критичним станом його здоров`я.
В судовому засідання заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те що зібрані в ході проведення досудового слідства, а також прийняте рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_11 за фактом недозволених методів досудового розслідування працівниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо застосування до останніх психічного та фізичного насильства зі сторони працівників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області не знайшли свого фактичного підтвердження.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як вбачається з оскарженої постанови, досудовим слідством 13.02.2014 до прокуратури Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР Лозівським міжрайонним прокурором за повідомленням Лозівського міськрайонного суду по клопотанню підсудного ОСОБА_8 про те, що працівниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області було застосоване психічне та фізичне насильство в наслідок чого останній оговорив ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 в скоєнні злочинів в яких останні обвинувачуються.
Крім того, 13.02.2014року до прокуратури Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000007, яке внесено до ЄРДР Лозівським міжрайонним прокурором за повідомленням Лозівського міськрайонного суду по клопотанню підсудного Леонідова 1.1, те, що працівниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області було застосоване психічне та фізичне насильство в наслідок чого останній оговорив ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в скоєнні злочинів в яких останні обвинувачуються.
Також, встановлено, що 13.02.2014року до прокуратури Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000008, яке внесено до ЄРДР Лозівським міжрайонним прокурором за повідомленням Лозівського міськрайонного суду по клопотанню підсудного ОСОБА_7 те, що працівниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області було застосоване психічне та фізичне насильство в наслідок чого останній оговорив ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в скоєнні злочинів в яких останні обвинувачуються.
27.02.2014року винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000006, № 0000006 та № 0000009 з присвоєнням номеру 0000006 кримінального провадження.
Із явок з покутою ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 вбачається, що вищевказані особи під психічним та фізичним впливом з боку працівників ГУМВС України в Харківській області, а саме ОСОБА_10 та інших невідомих їм співробітників міліції УБОЗ оговорили себе та інших підсудних у скоєнні тих злочинів в яких вони обвинувачуються.
У ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено копії явок з повинною ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 з яких встановлено, що явки з повинною вищевказаними особами написані власноручно, отже орган досудового розслідування виключає факт застосування фізичного або психологічного впливу з боку працівників УБОЗ при прийнятті вказаних явок з повинною.
Так, встановлено, що явка з повинною, яку надав ОСОБА_4 прийнята працівником УБОЗ ОСОБА_9 та підписана самим ОСОБА_4 . У ході вивчення вищевказаної явки з повинною та матеріалів вивчення матеріалів кримінальної справи № 57080555 під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 давав правдиві свідчення, добровільно приймав участь у проведенні з ним слідчих дій, не міняв на і протязі слідства своїх раніше наданих свідчень.
Також встановлено, що явку з повинною підсудний ОСОБА_8 , надав також оперуповноваженому УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 без застосування фізичного та психічного примусу зі сторони працівника міліції.
Під час проведення досудового слідства вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_10 . Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_10 на даний час перебуває у офіційному державному розшуку, що підтверджується довідкою служби «АРМОР».
Крім того встановлено, що 24.07.2008 року прокурором відділу ; прокуратури області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_12 , щодо застосування до нього заходів фізичного та психічного впливу працівників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області з метою отримання інформації щодо обставин скоєння вбивства ОСОБА_16 , відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 . Вказана постанова міститься в матеріалах кримінальної справи.
Також встановлено, за заявою підсудного ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування за фактом недозволених методів досудового розслідування працівниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області при розслід ванні кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_18 . За даним фактом 28.11.2013 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно оперуповноважених УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_19 . Вказана постанова ні ким не оскаржена та не скасована.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року внаслідок розгляду заяви ОСОБА_8 постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 22.05.2014 року. про закриття кримінального провадження № 0000006 від 08.02.2014року скасовано з мотивуванням тих обставин, що, як повідомив ОСОБА_8 , в результаті тортур, у нього мали місце тілесні ушкодження, про що свідчать висновки судово медичних експертиз, дані лікарняного закладу.
Проте слідчим зазначені відомості не перевірені і ним не надана відповідна кримінальна правова оцінка поряд з іншими зібраними доказами у справі. Тому постанова від 22.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 08.02.2014, яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та колишнього оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 передбаченого ч. І ст. 365 КК України, прийнята передчасно.
Крим того, сідчий суддя також посилавсяі наті обставини, що постанова від 27.02.2014року про об`єднання кримінальних проваджень № 0000006, № 000006 та № 0000009 з присвоєнням номеру № 0000006 кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження відсутня, що позбавляє слідчого суддю зробити висновок про те, в якому саме кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування.
Крім того, відсутності постанови про об`єднання кримінальних проваджень, слідчим в ході досудового розслідування не вирішено питання про процесуальний статус ОСОБА_8 , не допитано його щодо обставин вчиненого, на його думку, відносно нього кримінального правопорушення, кола осіб, яких він обвинувачує, не перевірені його доводи, викладені в явці з повинною від 28.01.2014 року, щодо застосування до нього тортур та наявності в нього тілесних ушкоджень,
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, судом встановлено, що оскаржена постанова прийнята з порушенням вимог вимог ст.ст. 110,284 КПК України, але оскільки вказану постанову на час розгляду скарги ОСОБА_4 скасовано з тих же підстав, на які посилається у скарзі ОСОБА_4 , суд відмовляє в в задоволені скарги.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 29.05.2014року про направлення на адресу ОСОБА_4 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 05.06.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на звернення зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 22.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 08.02.2014року-залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1