Справа № 333/3714/16-к
Провадження 1-кс/333/578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 01.07.1988 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 07.02.1992 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 17, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 06.08.1992 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 17.06.1966 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 213, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 06.06.2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 29.12.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

7) 22.02.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі;

8) 21.12.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 09.09.2013 умовно-достроково звільнений. Не відбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, 16.11.2015 року, в період часу з 11 годин 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Барикадній у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, за попередньою мовою із невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , далі, ОСОБА_5 , діючи разом із невстановленою досудовим слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
- комп`ютерну сумку чорного кольору вартістю 300 гривень;
- мобільний телефон «SAMSUNG D800», у корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень;
- грошові кошти у сумі 1000 гривень;
- акумуляторну батарею для мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY», вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 1950 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколами огляду місця події від 16.11.2015 року;
- речовими доказами:
- диском з відеозаписом з камери відеоспостереження з території домоволодіння АДРЕСА_3 ;
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
3. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, користуючись безконтрольністю останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, забезпечуючи таким чином злочинний заробіток.
4. На теперішній час досудовим слідством проводяться заходи направлені на встановлення можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території м. Запоріжжя та області.
5. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, ні де офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, а отже є реальні підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів є його основним видом заробітку.
Тому на думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, проте заперечував проти задоволення клопотання про застосування до донього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на підставі наступного.

17.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0005302).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 19.07.2016 року о 14 год. 45 хв. копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 17-30 год. 19.07.2016 року, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України.
19.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.
У підозрюваного ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, що дає досудовому слідству підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 55 120 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005302 від 17.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 55 120 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 19 год. 10 хв. 19.07.2016 року до 17.09.2016 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано 19 липня 2016 року.

________________ ОСОБА_5