Справа № 605/516/16-к
Провадження № 1-кс/603/102/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська Тернопільської області заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням старшого інспектора Підгаєцького районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 ,
за участі заявника не з`явився,

прокурора не з`явився

представника Підгаєцького районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області не з`явився,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Підгаєцького районного суду Тернопільської області 21.10.2016 року надійшла справа за клопотанням старшого інспектора Підгаєцького районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Монастириського районного суду від 30.06.2016 року за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 .
Суддею ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід.
Заява про самовідвід мотивована тим, що із вироку Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.06.2016 року при розгляді справи в суді в якості захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній справі брав участь адвокат ОСОБА_6 , який є батьком судді ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у його неупередженості.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви.
Від прокурора Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді у відсутності прокурора.
З Підгаєцького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції на адресу Монастириського районного суду надійшла заява про розгляд справи про самовідвід судді ОСОБА_3 в відсутності їхнього представника, заяву підтримують.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на п. 4 ст. 75 КПК України і посилається суддя ОСОБА_3 , як на підставу для самовідводу.

На думку суду обставини, викладені суддею ОСОБА_3 в заяві про його самовідвід, є підставою, передбаченою в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказана ним в заяві обставина може дати підстави стверджувати про наявність об`єктивного критерію щодо безсторонності суду, а тому з метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості в результатах розгляду клопотання та з етичних міркувань суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 369-372КПК країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 в справі №605/516/16-к за клопотанням старшого інспектора Підгаєцького районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1