Справа № 645/5752/15-к
Провадження № 1-кп/645/118/16
УХ В А Л А
іменем України

15 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадженні № 0000056 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 18.03.2015 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року був продовжений раніше обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 18.07.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зникли.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою, на цілодобовий домашній арешт, так як ризиків передбачених ст. 177 КПК України,які були підставою обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві, на даний час не існує. Хоча ОСОБА_5 і обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, але він не має великої соціальної небезпеки, по справі досліджені майже всі докази, інших ризиків не зазначено, крім того, не було доведено, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин та відсутня інформація, що судимість за вироком 2010 року не погашена.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника, в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, задоволенню не підлягає. При цьому суд зазначає, що необхідність продовження терміну тримання під вартою є відповідною, оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли, так як в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений раніше був засуджений, вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, у період розгляду щодо нього крімнальної справи, за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України Московським районним судом м. Харкова . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню був повернутий прокурору, але на ухвалі не зазначено, що вона набрала законної сили, а як повідомив захисник, дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. Крім того, судом ще не був допитаний свідок ОСОБА_6 , який є закупним по справі, а перебуваючи на волі ОСОБА_5 може не нього незаконно впливати.

Враховуючи зазначене, суд продовжує строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 09 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців - до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1