У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, у якій просив: поновити строк на оскарження бездіяльності Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури; зобов`язати Підволочиський відділ Кременецької місцевої прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21 червня 2016 року ним було подано заяву-повідомлення про вчинення злочину передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України з проханням внесення відомостей до ЄРДР.

У поданій ним Підволочиському відділу Кременецької місцевої прокуратури заяві йшлося про те, що 10 червня 2003 року між СГ ТОВ «Лорд», в особі директора ОСОБА_6 , як продавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу обладнання цегельного заводу, що знаходиться по вул. Зацерква в с. Остап`є, Підволочиського району Тернопільської області.

Відповідно до п 1.1. вищезгаданого договору Продавець передає у власність Покупця-1 та Покупця-2, а Покупець-1 та Покупець-2 приймають у власність у рівних частках по ? частині обладнання цегельного заводу, а саме: по ? частині транспортера для переміщення цегли, по ? частині преса для виготовлення цегли ФМК-8, та по ? частині преса для виготовлення цегли ФМК-1, які на момент купівлі-продажу у справному стані, знаходяться по АДРЕСА_1 та сплачують за це майно по 39 тис. 500 грн., загалом 79 тис. грн.

Пунктом 1.2. цього ж договору врегульовано порядок розрахунків Сторонами та перехід права власності на майно, зазначене в п 1.1 даного договору в рівних частках до Покупців.

Однак, заявнику стало відомо, що зазначений договір купівлі-продажу обладнання від 10.06.2003 року керівником СГ ТОВ «Лорд» ОСОБА_6 не підписувався, про його існування останньому відомо не було, про що свідчить лист СГ ТОВ «Лорд» за підписом директора ОСОБА_6 від 23.06.2013 року, де останній вказує, що договір купівлі-продажу обладнання цегельного заводу, розташованого по вул. Зацерква в с. Остап`є, Підволочиського району Тернопільської області, а також акт приймання-передачі обладнання цегельного заводу згідно договору купівлі-продажу від 10.06.2003 року ним, як директором СГ ТОВ «Лорд», не підписувався.

Окрім цього, накладні № 34 від 10.06.2003 року на суму 39000, 00 грн. на ім`я ПП ОСОБА_5 не видавалася та не видавалася квитанція до прибуткового касового ордеру № 33 від 10.06.2003 року на ім`я ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_7 .

Також, на момент укладення договору купівлі-продажу обладнання від 10.06.2003 року, майно (транспортер для переміщення цегли та прес для виготовлення цегли ФМК-21 та ФМК-8) на балансі СГ ТОВ «Лорд» не перебувало. Зазначені транспортер та прес (2 штуки) належало пайовикам СГ ТОВ «Остап`ївське».

Відповідно до п. 1.3. Статуту СГ ТОВ «Остап`ївське» угоди укладені від імені Товариства до моменту його реєстрації визнаються такими, що укладені з Товариством тільки за умови подальшого схвалення їх Товариством.

Будь-яких угод СГ ТОВ «Остапївське» щодо передачі транспортера для переміщення цегли та пресу для пресування цегли у власність СГ ТОВ «Лорд» як до моменту державної реєстрації так і після реєстрації - не укладало.

Окрім цього, 04 березня 2003 року збори пайовиків с. Остап`є Підволочиського району заслухали голову ревізійної комісії пайовиків КСП «Вільна Україна» та голову комісії по збереженню майна пайовиків, яке передане при реорганізації КСП «Вільна України» в СГ ТОВ «Остап`ївське» з 1998 по 2003 рік, прийняли рішення про визнання цегельного заводу частиною майна усіх пайовиків СГ ТОВ «Остап`ївське» у зв`язку з незаконними діями колишнього директора СГ ТОВ «Остап`ївське» та віднесли зазначене майно до переліку майна, яке підлягає розпаюванню.

Тому, договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та СГ ТОВ «Лорд» в силу наведених норм цивільного та господарського законодавства є недійсним, а в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо укладання та в подальшому підписання договору наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - складання чи видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Скаржник вказує, що Підволочиським відділом Кременецької місцевої прокуратури жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не вчинялось, внаслідок чого був порушений процесуальний порядок п. 1 ст. 214 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Також, відповідно до п. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно відповіді Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, яку завник отримав 11 липня 2016 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, у зв`язку з відсутністю підстав.

Так як відповідь Підволочиським відділом Кременецької місцевої прокуратури йому було направлено звичайним, а не рекомендованим листом, відмітки про дату отримання немає, однак на конверті стоїть штамп відправлення з датою 06 липня 2016 року, а тому, враховуючи час доставки листа, він отримав його 11 липня 2016 року.

Після одержання відповіді з прокуратури він двічі звертався з скаргою до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області, однак слідчим суддею Підволочиського районного суду було винесено ухвали від 18.07.2016 року та 26.07.2016 року про повернення скарги, оскільки із долучених до скарги матеріалів не вдається встановити його процесуальний статус, та чи має він право подавати заяву-повідомлення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому у скарзі ОСОБА_3 акцентує увагу на тому, що він звертається до суду саме в якості заявника, оскільки йому, будучи представником ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 у 2007 році уклав договір купівлі-продажу обладнання, достеменно стало відомо (з довідки СГ ТОВ «Лорд» від 23.06.2013 року), що зазначене обладнання ОСОБА_5 не належало, і останній шляхом використання підробленого документа незаконно в рахунок оплати за договором - отримав кошти від ОСОБА_8 , тим самим спричинивши шкоду ОСОБА_8 та пайовикам СГ ТОВ «Остап`ївське», оскільки вказане обладнання належало саме їм згідно переліку майна, яке підлягало розпаюванню та знаходилось на балансі СГ ТОВ «Остап`ївське».

На основі вищевказаного, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати Підволочиський відділ Кременецької місцевої прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ній. При цьому доповнив, що заяву повідомлення приймала в нього начальник Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, яка обіцяла розібратися в ситуації, однак, по даний час цього не зроблено, відомості в ЄРДР не внесено, що свідчить про бездіяльність працівників прокуратури.

Прокурор Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 скаргу не визнав і пояснив, що 29 червня 2016 року дійсно звернувся ОСОБА_3 з заявою про порушення кримінального провадження за ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України, однак відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесено за відсутністю підстав, а заяву скаржника на слідуючий день направлено за належністю в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановила:

Із заявою-повідомленням про злочин ОСОБА_3 до Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури звернувся 29.06.2016 року, відповідь на дану заяву від 30.06.2016 року № 37-р-16 відділом прокуратури була направлена заявнику простим листом.

Відповідно до штампу на конверті (06.07.2016 року), зі слів скаржника, дану відповідь він одержав 11.07.2016 року. 18 липня 2016 року ОСОБА_9 разом з іншими особами вперше звернувся до слідчого судді Підволочиського районного суду із скаргою у якій просив зобов`язати Підволочиський відділ Кременецької місцевої прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 липня 2016 року скаргу було повернуто скаржникам. Причиною повернення скарги згідно ухвали слідчого судді було те, що зі змісту скарги не вдається встановити дотримання скаржником процесуального порядку її подання, а саме скаржниками оскаржується бездіяльність прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідь № 37р-16 від 30 червня 2016 року); при матеріалах, долучених до скарги, відсутні відомості про дату отримання прийнятого рішення та/або клопотання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України; при матеріалах скарги відсутні будь які документи, що дають можливість встановити належність суб`єкта звернення (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Копію даної ухвали заявнику було вручено 29 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (матеріали 604/646/16-6, № 1 кс/604/117/16).

28 липня 2016 року ОСОБА_3 та інші особи власники майнових паїв СГ ТОВ «Остапївське» знову звернулися до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Піддволочиського районного суду від 28 липня 2016 року скаргу було повернуто скаржником, оскільки зі змісту скарги не вдається встановити процесуальний статус ОСОБА_3 і чи має він право подавати заяву (повідомлення) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (матеріали 604/697/16-к, № 1 кс/126/16).

Копія ухвали вручена скаржнику 11.08.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В цей же день ним написана скарга, яка надійшла до суду рекомендованим листом 15 серпня 2016 року.

В даній скарзі поданій заявником втретє він просить поновити строк на оскарження бездіяльності Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури; прийняти скаргу до розгляду; зобов`язати Підволочиський відділ Кременецької місцевої прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 4 ст. 358 КК України .

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що лист (повідомлення) № 37-р-16 від 30.06.2016 року ОСОБА_9 було направлено 06 липня 2016 року, скарга на бездіяльність ним написана 14.07.2016 року, а з урахуванням того, що 16.07.2016 року і 17.07.2016 року були вихідні (субота, неділя), одержана судом 18.07.2016 року, йому слід поновити строк на оскарження прийнятого начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 рішення, з якого вбачається, що заяваОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення та внесення з цього приводу відомостей в ЄРДР розглянута. Відомості до ЄРДР не внесено у зв`язку з відсутністю підстав, однак, відповідно до ст. 216 КПК України заяву ОСОБА_3 направлено за належністю в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням має право доручити органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, що ним і було зроблено в даному випадку.

Наведене свідчить, що прокурор діяв в межах наданих йому КПК України повноважень.

На слідуючий день, після прийняття заяви повідомлення скаржника направив його звернення до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення відповідно до вимог КПК України, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні книгою обліку звернень громадян та юридичних осіб, про що було повідомлено скаржника, чого останній не заперечував.

Остаточне рішення по заяві зверненню було прийнято працівниками ВП ГУНП в Тернопільській області, про що свідчить висновок № 1060 від 03.08.2016 року.

З даного висновку № 1060 про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 , видно, що в період з 14.07.2016 року по 03.08.2016 року Підволочиським ВП ГУНП України в Тернопільській області проводилася перевірка заяви про вчинення кримінального правопорушення.

По результатах проведеної перевірки 03.08.2016 року інспектором поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 був складений висновок, погоджений начальником сектору Підволочиського ВП ГУНПУ України в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , затверджений начальником Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_13 ,в якому зазначено, щов ході перевірки було встановлено, що по даному факту вже неодноразово проводилася перевірка та були прийняті рішення (матеріали ЖЕО № 7 від 11.01.2014, ЖЕО № 302 від 23.03.2014 року, ЖЕО № 848 від 24.04.2014 року) перевірку по факту звернення громадянина ОСОБА_3 вважати завершеною. На виконання вимог п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96 ВР письмово повідомити ОСОБА_3 .

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, аналізуючи скаргу ОСОБА_3 , подані сторонами докази, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України до ЄРДР до задоволення не підлягає, оскільки начальник Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 діяла в межах наданих їй законом повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, який пропущений з поважних причин.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури в частині невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий судя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1