overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 -5730 ск 16
постанова
10 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 04 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2016 року засудженому поновлено строк на касаційне оскарження.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте касаційна скарга засудженого зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.

У скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень з огляду на положення статей 370-372 КПК 1960 року.

Так, відповідно вимог ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни судового рішення касаційним судом є лише істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).
Отже, посилаючись у скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх зміни або скасування відповідно до положень ст. 398 КПК 1960 року, та належним чином обґрунтувати свої доводи.
Доводи щодо однобічності і неповноти досудового та судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи згідно ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Таким чином, лише за умови усунення засудженим зазначених недоліків та повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки у касаційній інстанції.

При повторному зверненні засудженому необхідно надати підтвердження того, що відповідний строк ним не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 387, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6051/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

10.08.2016, вищевказану заяву відділом прийому передано слідчому судді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою директора ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, прокуратури Вінницької області, в рамках кримінального провадження № 0000051, внесеного до ЄРДР 22.08.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 06.11.2015 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 11.08.2016, о 10. 25 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000051.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
02.08.2016 Справа № 469/274/16-к
1-в/469/29/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000224 від 24.04.2014 року ОСОБА_4 про скасування вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , яким затверджена угода про примирення,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000224 від 24.04.2014 року ОСОБА_4 про скасування вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , яким затверджена угода про примирення від 13 травня 2014 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.

Суддя:
Справа № 478/1685/16-к пров.№ 1-кс/478/97/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 липня 2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В с т а н о в и л а:
12 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 14 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу, начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 копію ухвали.
Надати до Казанківського районного суду в строк до 14 липня 2016 року 15 год. заяву ОСОБА_2 та матеріали перевірки за вказаною заявою.

Слідчий суддя
Справа № 482/1050/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 і обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , з якого видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпілий, його представник, захисник і обвинувачені про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
В ході підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_6 надав суду цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них завданої матеріальної шкоди в сумі 1 568,55 грн і моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.
Даний цивільний позов складений відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а тому його слід прийняти до провадження.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого і його представника, захисника і обвинувачених.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та визнати їх позивачем і відповідачами відповідно.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 14.00 год. 12 серпня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 520/6959/16-к
Провадження № 1-кп/520/456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000574 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190КК України.

В с т а н о в и в :

В провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про розгляд кримінальної справи за її відсутність.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого прокурором - не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000574 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 22 липня 2016 року в 09:15 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі1-в/3300/16
У Х В А Л А
м. Одеса 09 серпня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
01.08.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно ч. 5 ст. 72 КПК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, згідно довідки, наданої ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21), ОСОБА_2 утримується в Одеській УВП № 21 за підозрою в скоєнні злочину за ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2КК України та остаточного рішення по кримінальному провадженню прийнято не було. Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4895/12
Провадження № 1-кп/522/657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 23.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 25.03.2016 р., 06.04.2016 р., 19.04.2016 р., 19.05.2016р., 02.06.2016 р., 13.06.2016 р. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надали.

13.06.2016 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв`язку з їх неявкою у судові засідання. Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без певного місця мешкання та реєстрації, у судове засідання, яке призначене на 29.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №108.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/522/1025/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
09 серпня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілої. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
№1/1522/1765/12
11.10.2012 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Гасанов Р.Н.
с участием прокурора Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
На рассмотрении в Приморском районном суде г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство об объединении его уголовного дела с имеющимся в производстве Приморского районного суда уголовным делом в отношении него в одно производство.
Судом установлено, что 04.09.2012 г. в Приморский районный суд г. Одессы для рассмотрения по существу, судье Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшей направить уголовное дело, по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины судье Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С. для объединения, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины необходимо направить судье Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С. для объединения с имеющимся у него в производстве уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как, в соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что не может явиться по состоянию здоровья.
Руководствуясь, ст. 26 УПК Украины, суд
Направить судье Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, для объединения с имеющимся у него в производстве уголовным делом по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2014 года Приморский районный суд г. Одессы
в составе: пред щего судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
при участии прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 25.12.1970 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Магаданской области , Сусуманского района, с. Мальдяк , украинка, гражданка Украины, образование высшее, замужем, работающая главным бухгалтером ТОВ Воля , ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.З, 191 4.4, 191 ч.5, 209 ч.1, 209ч.2, 366 ч.1, 200 4.1, 200 4.2 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимой ОСОБА_5 , так как подсудимая на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлась без уважительных причин, о днях слушания дела была извещена , причины неявки суду не указала.
Выслушав мнение прокурора, адвоката подсудимой, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, так как подсудимая может скрыться от суда и следствия, что затруднить дальнейшее рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины: Если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения, если она не была избрана ранее .
Исходя из этого, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде, на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст.165-1, 280, 288 УПК Украины.
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск в отношении ОСОБА_5 -25.12.1970 г.р.
Изменить в отношении ОСОБА_5 , меру пресечения с подписки о невыезде, на содержание под стражей в СИЗО г.Одессы. Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.З, 191 4.4, 191 ч.5, 209 ч.1, 209ч.2, 366 ч.1, 200 4.1, 200 4.2 УК Украины. приостановить до её розыска.
Исполнение розыска поручить : Начальнику УСБУ в Одесской области, Начальнику ОГУ УМВД Украины Одесской области, копию настоящего постановления направить для контроля: Прокурору Приморского района г.Одессы.
СУДЬЯ: