ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/750/16-к
1-кс/0187/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дерезовате Синельніковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.10.2013 Індустріальним районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернувся слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з погодженим клопотанням із прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

За поданим до суду клопотанням 10.06.2016 близько 20 години в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверних запорів проник в середину будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , котрий належить ОСОБА_6 звідки таємно викрав належне бензиновий тример марки «Партнер» , який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 1695 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
10.06.2016 року близько 20:30 годин в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію огородженого подвір`я розташованого по АДРЕСА_3 , де перебуваючи на подвір`ї домоволодіння шляхом вільного доступу з незачиненого автомобіля, таємно викрав належне ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Gsmart» моделі Аlto А2, чорного кольору особисте, чим своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 1566 грн. 66 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
11.06.2016 року близько 10:00 годин в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я розташованого по АДРЕСА_4 , де перебуваючи на подвір`ї домоволодіння шляхом вільного доступу, з жіночої сумки таємно викрав належне ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі GТ-Е1202i, чорного кольору, вартістю 406 грн. 66 коп. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі GТ-С3050, чорного кольору, вартістю 383 грн. 33 коп. чим своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 789 грн. 99 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
11.06.2016 року близько 12:00 годин в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я розташованого по АДРЕСА_5 , де перебуваючи на подвір`ї домоволодіння шляхом вільного доступу, з незачиненого автомобіля таємно викрав належне ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxy А3» моделі SM А300НZWDSEK, чорного кольору, вартістю 4066 грн. 66 коп. та автомобільний компресор марки «Uragan» моделі 90130, вартістю 450 грн. 00 коп., чим своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 4516 грн. 66 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за аналогічні тяжкі злочини, постійного місця роботи не має, не одружений, вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти власності, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу регламентовано ст. 193 КПК України, що передбачає його розгляд за обов`язковою участю прокурора.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, про що свідчить телефонограма судового секретаря ОСОБА_11 (а.с. 34), до суду не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, заяву про можливий розгляд його клопотання у його відсутність до суду не направлено.

Відповідно до статей 176 та 183 КПК України на прокурора покладає обов`язок доведення достатності обставин для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Отже, оскільки прокурор в судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як такому, що не доведеному представником обвинувачення в суді..

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 26, 176-177, 183, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1