overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/9/16-к Провадження №1-кп/694/45/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

10.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000553 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду 28 січня 2016 року за підсудністю з Апеляційного суду Черкаської області та ухвалою суду від 29 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду. Не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_7 . Клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000553 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2714/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/17/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у справі ОСОБА_20 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_12 , підсудного ОСОБА_18 , підсудного ОСОБА_14 , на вирок Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2015 року

Керуючись ст. 362, 367, 373, 377, 379 КПК України (редакції 1960 року), колегія суддів

ухвалила:

апеляційні скаргу прокурора у справі ОСОБА_21 та підсудного ОСОБА_14 задоволити частково. Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_12 та підсудного ОСОБА_18 залишити без задоволення.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_15 скасувати і в цій частині кримінальну справу відносно нього направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_14 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_14 з п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.4 ст.187 КК України та вважати його засудженим:

за ч. 4 ст.187 КК України 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 257 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст.289 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_14 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_14 рахувати з 28.11.2006 року.

В решті частині вирок Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , звільнивши їх з-під варти із залу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 об`єднавши його з касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/1148/15-к Провадження №11-кп/773/190/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 296/1736/16-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 12.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що з 30.09.2013 року ОСОБА_3 проходив військову службу на посаді головного спеціаліста організаційно-інформаційного сектору головного відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Головного управління СБ України Автономній Республіці Крим у військовому званні підполковника. Відповідно до вимог розпорядження №44 від 24.03.2014 року Щодо військовослужбовців Служби безпеки України, які проходять військову службу в органах, підрозділах, закладах, установах Служби безпеки України, що дислоковані в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України до 30.03.2014 року, однак, ОСОБА_3 без поважних причин до Управління державної охорони України не прибув та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 13.08.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 від 26.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2196/16-к
Провадження № 1-КП/359/175/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12 березня 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 18 березня 2016 року о 12-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 550/190/16-к
Провадження № 1-кп/550/37/16
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.02.2016 р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

11.03.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 550/156/16-к (1-кп/550/32/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об`єднати в одне з матеріалами кримінального провадження № 550/190/16-к (1-кп/550/37/16) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та присвоїти загальний номер провадження 550/156/16-к (1-кп/550/32/16).

Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового розгляду в залі судових засідань Чутівського районного суду на 14.00 год. 11.03.2016 р.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/208/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника

12 березня 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із матеріалами про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 застосовано примусовий захід медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Гощанська центральна районна лікарня Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області звернулася до суду із заявою при припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог діючого законодавства припинення примусових заходів медичного характеру розглядається за участю захисника.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вироку Острозьким районним судом Рівненської області, згідно якого відносно ОСОБА_3 було застосовано примусовий захід медичного характеру, участь у справі приймав захисник - адвокат ОСОБА_4 .
У відповідності до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо, відповідно до вимог ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно із ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що участь захисника при вирішенні питання про припинення застосування до засудженого примусового лікування є обов`язковою, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, керуючись ст.ст.49, 52, 54, ч.4 ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням у справі про вирішення питання про припинення застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3 .
Забезпечити прибуття призначеного захисника на 11 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за адресою: смт.Гоща вул.О.Теліги, 1 а Рівненської області.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 538/1686/15
Провадження № 1-кп/549/3/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000258 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, ч.ч.1,2,3 ст.296 КК України,

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, ч.ч.1,2,3 ст.296 КК України.
Свідок ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення ухвалою Чорнухинського районного суду від 19.02.2016 року яке обгрунтовував тим, що до Чорнухинського районного суду не з`явився з тих причин, що він ніде не працює, здійснює догляд за бабусею ОСОБА_7 , і не має грошових коштів на проїзд до смт.Чорнухи.
Суд, заслухавши свідка ОСОБА_6 який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Суд, дослідивши надані свідком матеріали приходить до висновку, що доводи ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому згідно вимог ч. 2 ст. 147 КПК України ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.02.2016 року в частині накладення на нього грошового стягнення необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 138, 147 КПК України суд,
ухвалив:
Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.02.2016 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/39/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Заступник генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопоатнням в якому просить провести судове засідання в режимі відео конференції у зв`язку із значною віддаленістю місця проведення судового розгляду від фактичної адреси його місцезнаходження, а саме м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63, та у зв`язку зі складними погодними умовами.

У зв`язку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференцзв`язку з скаржником із приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Розгляд скарги призначити на 17 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва.

Доручити відповідальній особі Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу скаржника ОСОБА_2 ;

- перебування відповідальної особи установи поряд із скаржником ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Копію даної ухвали направити електронною поштою до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/27/16-к
Провадження №1-кс/712/67/16
м. Черкаси 16 лютого 2016 року
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд скарги на 11-00 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/324/16 Справа № 705/934/16-к Категорія: ст.537, ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_3 і роз`яснено йому право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2