В И Р О К
іменем України
Справа №377/619/16-к
Провадження №1-кп/377/43/16
15 вересня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джамбула, Республіка Казахстан, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, з місцем роботи в магазині «Продукти-423» ТОВ «АТБ-Маркет» на посаді помічника заступника керуючого, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_7 завдала ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
25 червня 2016 року о 22 год. 09 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару «І-Бар» приватного підприємства «Світлиця», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа 9, зустріла ОСОБА_4 та розпочала з нею сварку, в процесі якої вирішила завдати їй тілесні ушкодження. З цією метою, отримавши від бармена стакан з гарячою кавою, ОСОБА_7 проходячи позаду ОСОБА_4 , умисно вилила гарячу каву на її спину, в результаті чого ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді опіку 1-2 ступеню задньої поверхні шиї, лівої бокової поверхні шиї, лівої надключичної області, в області верхньої третини лівої лопатки загальною площею близько 20 см. кв., які виникли від дії високої температури і згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 2 статті 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена не визнала себе винуватою і показала, що дійсно вилила в барі каву на ОСОБА_4 , з якою тривалий час перебувала у напружених стосунках, з тієї причини, що та при зустрічах до неї чіплялася. Однак умислу на заподіяння їй тілесних ушкоджень при цьому не мала. Тому свої дії розцінює як дрібне хуліганство.
Допитавши потерпілу, свідків та дослідивши письмові і речові докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, яка підтверджена наступними фактичними даними, які містяться у:
-показаннях потерпілої ОСОБА_4 про те, що у зазначений час вона перебувала на робочому місці в кафе, де виконувала роботу адміністратора та обслуговувала клієнтів. ОСОБА_7 зайшла в кафе і при зустрічі з нею глузливо висловилася на її адресу, на що вона відреагувала спокійно. При оформленні замовлення, коли вона стояла біля монітора спиною до залу, їй на спину ОСОБА_7 вилила гарячу каву і пішла. У зв`язку з цим наступного дня вона звернулася за медичною допомогою до приймального відділення лікарні, звідки були викликані працівники поліції, які прийняли у неї заяву про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Приблизно через чотири дні її оглянув судово-медичний експерт за вказівкою слідчого;
-показаннях свідка ОСОБА_8 про те, що на замовлення ОСОБА_7 приготував дві порції кави. Одну розчинну без молока, другу натуральну з молоком. Що відбулося після цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 він особисто не бачив. Зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_7 вилила на неї стакан кави, у зв`язку з чим їй обробили місце опіку;
-показаннях свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_4 на вході в приміщення кафе у глузливій формі представилася їй і пішла до стійки бармена. Коли вона поверталася в зал після обслуговування клієнтів, то ОСОБА_7 виходила. В приміщенні вона зустріла ОСОБА_4 , яка їй сказала, що ОСОБА_7 вилила на неї каву. Потім ОСОБА_7 повернулася і попросила передати ОСОБА_4 , що вона їй проломить голову. Місце опіку на плечі та шиї обробили пантеноном;
-показаннях свідка ОСОБА_10 про те, що на прохання когось із працівників кафе діставав аптечку з пантеноном, щоб обробити місце опіку у ОСОБА_4 , яку зі слів когось з працівників облила кавою ОСОБА_7 ;
-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 червня 2016 року про те, що ОСОБА_4 звернулася до поліції із заявою про те, що ОСОБА_7 вилила їй на спину чашку гарячої кави, чим завдала тілесні ушкодження;
-рапорті поліцейського ОСОБА_11 про те, що 26.06.2016 р. до чергової частини надійшло повідомлення від фельдшера приймального відділення ДЗ СМСЧ-5 про надання медичної допомоги ОСОБА_4 з приводу термічного опіку спини 1 ступеня площею 3 відсотки;
-протоколі огляду місця події від 27.08.2016 р., під час якого у приміщенні кафе «І-Бар» встановлено місця розташування камер відеоспостереження, каво-машини та з`ясовано принцип дії каво-машини і її температурний режим;
-відеозаписі камери спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 25.06.2016 р. о 22 год. 09 хв., на якому зафіксовано як ОСОБА_7 вилила на верхню частину спини ОСОБА_4 рідину після того, як щойно відійшла від барної стійки, який приєднано до справи як речовий доказ постановою слідчого від 29 серпня 2016 року;
-висновком судово-медичного експерта № 12 від 01.07.2016 р. з описом даних освідування ОСОБА_4 та висновками про наявність у неї зазначених тілесних ушкоджень, їх локалізацію та ступінь тяжкості.
Оцінюючи наведені докази, які суд вважає належними і допустимими, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
Суд вважає дії обвинуваченої правильно кваліфікованими за частиною другою статті 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, які знайшли своє достатнє підтвердження у судовому засіданні.
Про наявність у обвинуваченої принаймні непрямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій на грунті особистих неприязних стосунків може свідчити те, що вона відразу після приготування гарячої кави, не маючи жодних підстав вважати, що її температура буде безпечна для здоров`я потерпілої, вилила її на верхню частину спини та шию потерпілої, яка була легко одягнута з відкритою шиєю, тобто не могла не усвідомлювати, що наслідком цього може бути термічний опік, який є одним з видів тілесного ушкодження, тобто якщо і не бажала, то свідомо допускала настання таких наслідків.
Тому суд не бере до уваги і критично оцінює позицію сторони захисту про відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень та недоведеність пред`явленого обвинувачення.
Призначаючи обвинуваченій покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості, обвинувачена раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, не має судимостей, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання відповідно до ст. 66 і 67 КК України, немає.
За правилами ст. 100 КПК України речові докази:
-диски з відеозаписом камер спостереження кафе «І-Бар» за 25 червня 2016 року залишити на зберігання в матеріалах справи.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 100, 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 гривень.
Речові докази:
-диски з відеозаписом камер спостереження кафе «І-Бар» за 25 червня 2016 року залишити на зберігання в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_12