Єдиний унікальний № 500/5690/15-к
Провадження № 1-кп/500/106/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
16 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001850, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, із середньою спеціальною освітою, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, веде підсобне господарство, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

12.05.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
Приблизно в травні на початку червня 2015 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на березі лиману в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, з метою особистого вживання зірвав кущ дикорослої коноплі, який висушив, частину подрібнив, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який він зберігав у подрібненому та не подрібненому стані масою у висушеному стані 15,09 г., 3,821 г. та 73,093 г., загальною масою 92,004 г., за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 без мети збуту до 29 липня 2015 року, коли під час проведення санкціонованого обшуку вказаного будинку в період з 07:45 до 09:23 години зазначений наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав, та пояснив, що він вживає наркотичні засоби коноплю шляхом куріння, оскільки у нього сильні головні болі, і жодні ліки йому не допомагали. Таким чином він вживав наркотичний засіб у медичних цілях та вважає, що за це не можна карати людину. Оскільки він курив коноплю, то зберігав наркотичний засіб для особистого вживання. Приблизно в травні на початку червня 2015 року, точно не пам`ятає, він йшов на лиман, і побачив біля стоку, що йде з села у лиман, кущик коноплі, з якого зірвав трохи листя, просушив на сонці, перетер і скуштував її, тобто покурив. Виявивши шляхом куштування, що конопля придатна для куріння, зірвав увесь кущ. 29 липня 2015 року він прокинувся приблизно о 07:30 годині, і присів біля гаражу покурити. В цей момент на його подвір`я зайшли працівники міліції. Наступні події, обшук він погано пам`ятає. Що де було знайдено і що було вилучено він не пам`ятає. Свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 працівники міліції покликали в якості понятих, коли ті були в магазині. Він не погоджується із зазначенням ваги в розмірі 92 г., оскільки така кількість відповідає об`єму великого стакану, а у нього було лише два з половиною сірникових коробка (приблизно два коробка було в півлітровій банці, і ще трохи було в поліетиленовому пакетику в кишені в кількості приблизно половини сірникового коробка). Банку з коноплею він поклав в діжку з зерном у коморі, а пакетик з коноплею був в кишені його куртки, яка висіла також у коморі. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що на горищі було виявлено також залишки сухого куща коноплі, які він туди поклав.

Однак, незважаючи на невизнання вини у висунутому обвинуваченні ОСОБА_5 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні дали докладні та послідовні показання про обставини проведення обшуку у ОСОБА_5 та вилучення наркотичних засобів, і ці показання повністю співвідносяться між собою.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 29 липня 2015 року, приблизно о 08:00 годині ранку працівники міліції під`їхали до магазину і запросили його, а також ще одного чоловіка в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку спочатку ОСОБА_5 сам видав коноплю, що було зафіксовано. Потім працівники міліції знайшли в баку з зерном банку з коноплею. Знайшли пристрій для паління коноплі. Обшук проводився довго, приблизно до початку 12:00 години.

А свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 29.07.2015 р. до нього підійшли працівники міліції і запросили бути присутнім в якості понятого під час проведення обшуку у ОСОБА_5 . Працівниками міліції були виявлені пакетик з дозою, півлітрова баночка у бочці з-під зерна. Також був виявлений пристрій для куріння, ОСОБА_5 пояснював, що сам вживає.

Відповідно до даних протоколу обшуку від 29.07.2015 р., а також фототаблиці, доданої до нього, на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 р. (а.п. 92), у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресо: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку в кишені однієї із курток, що висіли в будівлі, розташованій зліва від входу у двір, виявлений поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані. В цій же будівлі, в бочці із зерном була виявлена півлітрова скляна банка, зачинена пластмасовою кришкою, заповнена на 1/3 речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані. Наведені виявлені предмети були упаковані в експертний пакет № 3104562 та вилучені. Крім того, на горищі підсобного приміщення на газеті виявлені сухі гілки, сухе листя та суцвіття від рослини, схожої на рослину роду коноплі, що були упаковані в експертний пакет № 3104563 та вилучені. Також під дерев`яним столом у дворі будинку під деревами виявлене приладдя для паління, яке складається з двох пластикових пляшок і металевого наперстка, вилучена верхня частина пляшки та наперсток в ній, який був упакований в експертний пакет № 3104614 (а.п. 95 117).

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість викладеного протоколу обшуку від 29.07.2015 р., проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , та визнає його допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Крім того, посилання захисника на те, що поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не бачили що і де було виявлено та вилучено під час проведення обшуку, що вони лише підписали протокол, не читаючи його, суд відкидає, як такі, що не відповідають дійсності. Так, як було вище наведено, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснили, що наркотичні засоби були виявлені за місцем проживання ОСОБА_5 у їх присутності. Крім того, факт виявлення та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_5 свідки посвідчили підписанням протоколу обшуку, в якому докладно описано що і де було виявлено та опечатано в експертні пакети № № 3104562, 3104563, 3104614, які і були надані для дослідження судовому експерту, що підтверджується висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 92 від 09.08.2015 р. (а.п. 124 129). Таким чином, у суду немає сумнівів щодо надійного збереження вилучених речей за місцем проживання ОСОБА_5 , а також щодо того, що саме ці речі, що були вилучені за місцем проживання останнього та упаковані в експертні пакети, були надані для дослідження експерту.

Згідно ж даним зазначеного висновку судової експертизи наркотичних засобів № 92 від 09.08.2015 р., надані на експертизу подрібнені та не подрібнена речовини рослинного походження масою: 15,711 г., 4,122 г. та 76,81 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 15,09 г., 3,821 г. та 73,093 г. Загальна маса канабісу складає 92,004 г. Надані на експертизу фрагмент полімерної пляшки (верхня частина) та фрагмент гуми з вмонтованим металевим наперстком з 5-ма отворами нашарування містять суміш канабіноїдів (канабінол, канабідіол) та наркотично активний компонент тетрагідроканабінол, отже є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в висушеному стані, становить 0,0042 г. та 0,0011 г. Загальна маса складає 0,0053 г. (а.п. 124129).

Отже, наведені дані протоколу обшуку від 29.07.2015 р. (а.п. 95 117), у сукупності з даними висновку судової експертизи наркотичних засобів № 92 від 09.08.2015 р. (а.п. 124129), у повному обсязі спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у нього було менше наркотичного засобу, ніж це зазначено в обвинувальному акті, оскільки, під час обшуку крім зазначених обвинуваченим ОСОБА_5 речовин в банці та в пакетику, ще були вилучені сухі гілки, сухе листя та суцвіття від рослини, схожої на рослину роду коноплі, які були виявлені на горищі підсобного приміщення на газеті. І саме маса цієї речовини, виявленої на грищі, і склала більшість у висушеному стані 73,093 г., тобто більшу частину від всього виявленого у ОСОБА_5 наркотичного засобу, загальна маса якого у висушеному стані складає 92,004 г. Тому версія обвинуваченого ОСОБА_5 щодо кількості вилученого у нього наркотичного засобу, повністю спростована дослідженими у судовому засіданні доказами, суд пов`язує її з обраною ним позицією захисту з метою уникнення відповідальність за вчинений злочин.

Суд відкидає посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки він вживав наркотичний засіб з метою лікування, оскільки чинним законодавством не визначається мета незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів. У будь-якому разі, у обвинуваченого ОСОБА_5 не було передбаченого законом дозволу на придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, а тому його дії в розумінні чинного законодавства України є незаконними, у зв`язку з чим є кримінально карними згідно ст. 309 КК України. Незаконні придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою лікування не звільняє від кримінальної відповідальності за такі незаконні дії.

Відповідно до даних стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 75 від 07.06.2016 р., ОСОБА_5 під час скоєння правопорушення, у якому він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену розумову відсталість або придбане недоумство (деменцію), розлад особистості не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв ознаки непсихотичного рівня психічного розладу у вигляді «Психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання канабіноїдів, синдрому залежності» (що відповідало клінічним проявам рубрики F12.2. за діагностичними критеріями «Міжнародної класифікації хвороб» 10-го перегляду). При цьому ступень визначеності та діючий вплив на його вольові та критичні функції синдрому залежності, що мав місце у нього на той час, була не настільки виражена та не позбавляла його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_5 також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену розумову відсталість або придбане недоумство (деменцію), розлад особистості. Виявляє ознаки непсихотичного рівня психічного розладу у вигляді «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, синдрому залежності, утримання в умовах, що виключають вживання» (що відповідає клінічним проявам рубрики F12.21 за діагностичними критеріями «Міжнародної класифікації хвороб» 10 перегляду), які по ступеню враженості та впливу на його вольові і критичні функції не досягають рівня хворобливого стану, не позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії, здатності керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного провадження, та надавати про них пояснення. За своїм психічним станом може брати участь у судово-слідчому розгляді справи. Призначення примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано динамічний нагляд нарколога за місцем перебування (а.п. 182 188).

У зв`язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_5 осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При цьому, суд при ухваленні вироку не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та дані, що містяться у протоколі обшуку від 29.07.2015 р. в частині виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_5 17 рослин коноплі, а також дані, що містяться у висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 90 від 08.08.2015 р. (а.п. 132 134), оскільки вказані докази стосуються рослин коноплі, у придбанні, вирощуванні чи зберіганні яких ОСОБА_5 згідно зміненому обвинуваченню за обвинувальним актом від 26.10.2016 р. у даному кримінальному провадженні не обвинувачується, а тому в цій частині наведені докази не містять дані, за допомогою яких можна було б встановити наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, у зв`язку з чим суд визнає їх неналежним доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання Кислицькою сільською радною характеризується позитивно (а.п. 142).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає. Суд не може віднести до обставин, що пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки ОСОБА_5 не визнав себе винним, вважає, що він не підлягає кримінальній відповідальності, що свідчить про те, що він щиро не розкаявся.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

При призначенні покарання суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого, того, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення умисного злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та знов вчинив умисний злочин також в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкції вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання нових злочинів можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив злочин в період встановленого йому іспитового строку вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

У зв`язку із зазначеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину в період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому суд дійшов висновку про те, що в силу ч. 3 ст. 78 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, а саме за сукупністю вироків.

Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009 р., відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Суд також враховує, що призначене ОСОБА_5 покарання по вказаному вироку у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі не відбуте ним повністю.

Таким чином, в силу ст. 71, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 із невідбутого ним покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі, не відбутих за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один рік та два місяці позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на теперішній час сплив, клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло, разом з тим, з набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 підлягає затриманню та взяттю під варту.

В силу ч. 3 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2015 р. (а.п. 121, 139) арешт на вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у сухому перетертому вигляді, ззовні схожу на небезпечний наркотичний засіб канабіс, скляну банку об`ємом 0,5 літра на 1/3 заповнену речовиною рослинного походження зеленого кольору, у сухому перетертому вигляді, ззовні схожа на небезпечний наркотичний засіб канабіс та на сухі гілки та листя з рослини роду коноплі, та приладу для куріння по типу «бульбулятор» з металевим наперстком; а також на 17 рослин роду коноплі, та перелічені речовини та рослини в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як такі, що вилучені з обігу.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 92 від 09.08.2015 р. в розмірі 368,28 грн. (а.п. 123).

Що стосується витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 90 від 08.08.2015 р. в розмірі 368,28 грн. (а.п. 131), то суд не вбачає підстав для їх стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки епізод обвинувачення, по якому вона проводилася, був виключений.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

В силу ст. 71 КК України ОСОБА_5 із невідбутого ним покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один рік два місяці позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_5 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк його перебування у стаціонарному медичному закладі при проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи з розрахунку, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України, а саме один день перебування у вказаному закладі за два дні позбавлення волі, з 11 травня по 07 червня 2016 року..

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2015 р. арешт та вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у сухому перетертому вигляді, ззовні схожу на небезпечний наркотичний засіб канабіс, скляну банку об`ємом 0,5 літра на 1/3 заповнену речовиною рослинного походження зеленого кольору, у сухому перетертому вигляді, ззовні схожа на небезпечний наркотичний засіб канабіс та на сухі гілки та листя з рослини роду коноплі, та приладу для куріння по типу «бульбулятор» з металевим наперстком; а також на 17 рослин роду коноплі, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 368,28 грн. (триста шістдесят вісім гривень 28 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1