Номер провадження: 11-сс/785/1333/16
Номер справи місцевого суду: 504/2975/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001589 від 05.09.2016 року,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Елазиг Туреччина, турка за національністю, громадянина Туреччини, з освітою 6 класів, не одруженого, матроса морської компанії «Унлу Шіпнінг», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні№0001589 від 05.09.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.278 КК України.

04.09.2016 року, приблизно о 16.00 годині, суховантажне судно «Mehmet Unlu», міжнародний реєстраційний номер IMO 9200029, що під прапором Турецької Республіки, завантажившись в Миколаївському морському торгівельному порту металопрокатом, взяв курс в порт м. Ізмір Турецької Республіки. На шляху слідування судна під лоцманським управлінням у напрямку Міжнародного морського торгівельного порту «Южний», моторист вказаного судна ОСОБА_11 та матроси ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вживали в каюті алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв та висловлювань один одному скарг на незадовільне харчування, водопостачання, оплату праці та неналежне здійснення своїх обов`язків капітаном судна ОСОБА_15 , у ОСОБА_16 та ОСОБА_9 виник умисел захоплення судна шляхом застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я капітана судна та першого помічника капітана.
На виконання свого злочинного умислу, приблизно о 23.00 годині того ж дня, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 з використанням металевого молота та шліфмашинки «MAKITA», шляхом пошкодження вхідних дверей та замків, проникли до каюти капітана судна ОСОБА_15 та першого помічника капітана Касапогли ОСОБА_17 , яких у подальшому вивели на капітанський місток. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_15 та Касапогли ОСОБА_17 , яке виразилось в нанесенні ударів по тілу та голові останніх як кулаками, так і за допомогою металевого прута та сокири для рубки м`яса, з вимогою контролю за судном, рух якого на той час був зупинений в територіальних водах Держави Україна районі смт. Чорноморського Лиманського району Одеської області, захопили судно.
Вранці 05.09.2016 незаконні дії ОСОБА_16 та ОСОБА_9 були припинені співробітниками спецпідрозділу «Альфа» СБ України, які прибули на сигнал лиха «SOS», поданий членами екіпажу.
Цього ж дня ОСОБА_12 був затриманий працівниками СБУ в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
06.09.2016 року ОСОБА_18 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.278 КК України.
07.09.2016 року слідчий звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 , передбачених ст.177 КПК України ризиків та неможливістю запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2016 року клопотання слідчого було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.11.2016 року. Ухвала мотивована тим, що під час судового розгляду клопотання була підтверджена наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 , ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме - можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 , оскільки вона не підтверджується матеріалами провадження. Так, протоколи допиту свідків не відповідають вимогам ст.ст.68, 104 КПК України, оскільки не містять інформації про перекладача, їх переклад здійснений неліцензованим перекладачем, у зв`язку з чим наявні сумніви щодо правильності здійсненого перекладу. Крім того, свідки в судове засідання не викликались та не допитувались, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ст.ст. 23 і 95 КПК України, протоколи їх допитів не могли бути використані слідчим суддею для обґрунтування своїх висновків.
Також захисник вказує, що заявлені слідчим ризики у кримінальному провадженні нічим не підтверджуються.
Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не взяв до уваги дані про особу підозрюваного: відсутність у нього судимостей, його офіційне працевлаштування до затримання, відсутність негативних характеристик, а також дійшов помилкового висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які прокурор довів у судовому засіданні.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю на час розгляду апеляційної скарги в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, за які законом передбачене позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; можливість переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілих чи свідків; можливості знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором. З таким висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_19 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах, врахувавши положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, прийшов до вірного висновку не визначати розмір застави.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею та прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 діб.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог закону.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлені слідчим суддею районного суду обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним в даному випадку не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001589 від 05.09.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.278 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні№0001589 від 05.09.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.278 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області без визначення розміру застави строком до 04 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3