overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3608/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ прокуратури Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000005 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 126/2004/16-к
Провадження № 1-кс/126/397/2016
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,
Постановою від 31.08.2015 року кримінальне провадження закрито за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вказана постанова винесена передчасно, так як слідчим не вжито всіх необхідних слідчих дій для встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя О. Г. Рудь
Дата документу Справа № 314/2559/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

17 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-314/2559/16-к

№ 11-кп/778/1405/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційну скаргу

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 ,- установив:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_1 задоволено частково та на підставі ч.5 ст. 72 КК України йому у строк основного покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2004 року у виді довічного позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 22 листопада 2001 року по 31 березня 2005 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Вважаю, що зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 592/6174/16-к
Провадження № 1-кп/592/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004194 від 19.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004194 від 19.07.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 25 серпня 2016 року о 09-10 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2795/16-к
Номер провадження 1-кп/404/322/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0009208 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/744/43/2016
Єдиний унікальний № 744/511/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

17 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000063 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лосівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно даних обвинувального акту раніше судимого 07 квітня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією 1/2 частини майна,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні через неприбуття до суду без поважних причин та не повідомлення про причини неприбуття, необхідність особистої явки, на обговорення учасників судового провадження судом поставлене питання про можливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, потерпілих та представника потерпілого, які не заперечили проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого позитивно, адже у судовому засіданні встановлено, що зазначена вище особа зобов`язана була з`явитися до суду, була викликана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, але не з`явилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, котре відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 22 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію цієї ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про застосування заходів щодо її особистої безпеки,

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення її безпеки відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Як вказано у поданій суддею заяві, 01 липня 2016 року у її провадження надійшли матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 289, ч. З ст. 146, ч. З ст. 28, ч. З ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000892, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 року.

При цьому, суддя ОСОБА_2 вказала, що 01.07.2016 р. при розгляді зазначеного клопотання в судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду міста Києва присутніми в залі судового засідання невідомими їй особами, які були невдоволені прийнятим рішенням, була висловлена інформація про можливість вчинення протиправних дій, які можуть загрожувати її життю і здоров`ю як слідчому судді, яка здійснює розгляд зазначеного кримінального провадження.

За вищенаведених мотивів заяви, суддя ОСОБА_2 вважає, що існують реальні загрози її життю та здоров`ю, відтак вважає необхідним забезпечення їй особистої охорони.

Вказана заява та наведені в ній твердження про наявність реальної загрози життю та здоров`ю судді та необхідність здійснення її фізичного захисту є достатнім приводом та підставою для застосування спеціальних заходів безпеки відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Таким чином, з урахуванням обставин викладених у заяві судді, існує необхідність забезпечити особисту охорону суддіОСОБА_2 строком на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 14, 16 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", -

П О С Т А Н О В И В:
Вжити спеціальних заходів щодо забезпечення безпеки судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , для чого негайно забезпечити її особисту охорону строком з 02 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно.
Постанову для виконання направити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Голова Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 207/4433/14-к
№ 1-кп/207/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження по суті не розглянуто, підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі в судовому засіданні відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заперечують проти продовження їм строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримують думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , заперечують проти продовження їм строку тримання під вартою, просять змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну і скасування запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 30 календарних днів з 16.08.2016 року по 15.09.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 30 календарних днів, з 16.08.2016 року по 15.09.2016 року включно.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну і скасування запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурор та направити для виконання на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/1960/16-к
провадження №1-в/176/1117/16
УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання останнього слід повернути заявнику без розгляду, оскільки Закон України «Про амністію у 2016 році» на даний час не набрав чинності і застосуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 129/643/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/106/2016
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

Встановив
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначених свідків в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду їх в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив
Судове засідання відкласти на 29.07.2016 року о 14 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 29.07.2016 року о 14 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/2498/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Сарафинюк І.М.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_2 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

В ході виконання вимог МВС України під час відпрацювання с.Петрик Літинського району було отримано оперативну інформацію, про те, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в домогосподарстві зберігає наркотичну речовину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КПК України.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою зясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід надати згоду на проведення огляду у місці проживання громадянина ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинуваченого не було доставлено до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України о 10.00 годин 09.08.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1