overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
засуджено за пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
В ході підготовки касаційного розгляду було встановлено, що на оригінальних примірниках технічного носія інформації у кримінальному провадженні № 11-кп/780/1417/15 щодо ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах, запис підготовчого судового засідання від 25 вересня 2014 року не придатний для прослуховування у повному обсязі, у зв`язку з чим необхідно витребувати резервну копію цього запису з Ірпінського міського суду Київської області.
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу з приводу поставлених питань, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 434 КПК України,колегія суддів
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року відкласти на 10 годину 27 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області резервну копію технічного запису судового процесу у суді першої інстанції у кримінальному провадженні № 11-кп/780/1417/15 щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000392відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:
у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000392 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6943/16-к
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002397,

В С Т А Н О В И В:
ПрАТ «ДАТАГРУП» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002397. Скарга обґрунтовується тим, що прийняте слідчим рішення є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, оскільки постанова винесена ним за визначених законом підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002397, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає здоровленню з наступних підстав.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у своїй постанові від 06 серпня 2016 року послався на те, що під час досудового розслідування встановити можливих свідків даного кримінального правопорушення не довелось можливим та в ході досудового розслідування об`єктивних доказів вчинення злочину, не встановлено, у зв`язку з чим підтвердити фактичні викладені дані, викладені у заяві потерпілого не довелось можливим. ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчого ОСОБА_4 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суперечить наявним в кримінальному провадженні доказам, які навпаки об`єктивно та поза всяким розумним сумнівом підтверджують подію кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий перекрутив фактичні обставини кримінального провадження, безпідставно закрив кримінальне провадження і відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002397 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002397.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.10.2016
Справа № 209/3194/16-к
Провадження № 1-кп/209/327/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України
на 13.00 годину 15 вересня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та його представнику, захиснику обвинуваченого та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1кс/201/8044/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник та його адвокат ОСОБА_4 надали суду заяву про закриття провадження за його скаргою.

Розглянувши заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 надали до суду вищезазначену заяву та відмовилися від підтримання поданої скарги, зазначене є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5423/16

№ 1-кс/183/766/16

03 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
До суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», зазначивши, що 09.09.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі ОСОБА_2 було подано до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення та внесення відомостей про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, станом на 20.09.2016 року такі відомості до ЄРДР внесені не були. ОСОБА_2 вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

До суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» слід відмовити у зв`язку з неявкою представника заявника, яким вимоги скарги не було підтримано, таким чином скаргу не доведено під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4198/16-к

УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1478/16 Справа № 176/501/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , в його інтересах захисника ОСОБА_5 вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Копію даної ухвали останній отримав 08 липня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення /т. 2 а.к.п. 141/.

Станом на 20 вересня 2016 року, апеляційна скарга обвинуваченого з усуненими недоліками до апеляційного суду, не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/805/16-к
Провадження № 1-кп/353/60/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000212 від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000212, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000212 від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/196/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
04.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області про направлення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду, оскільки ОСОБА_4 , відносно якого вчинено злочин, є працівником Маловисківського районного суду Кіровоградської області та з 26.07.2013 року працює на посаді помічника голови суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за вчинення злочину відносно нього помічника голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

За вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчих суддів при розгляді вказаної скарги та забезпечення найбільш об`єктивного її розгляду, слід передати скаргу до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Кіровоградської області.

Таким чином, викладені у голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеної скарги в даному суді, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду скарги, направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження направити на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10831/16-к

Провадження № 1-кп/638/584/16
04.10.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України на 17 жовтня 2016р. на 12-20 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: