Справа № 630/67/16-к
В И Р О К
Іменем України
29 березня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004966 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 25.12.2015 року приблизно о 19.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незамкнену хвіртку, проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки незаконно заволодів мотоциклом «КМЗ ДНЕПР МТ 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 118 грн. 58 коп., однак свій злочинний намір ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме тому, що він був затриманий потерпілим ОСОБА_6 перед подвір`ям.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним за пред`явленим обвинуваченням себе визнав повністю та підтвердив обставини злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілий подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України - тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений з проникненням у сховище..

Вивченням особистості ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачений свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілому, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 307,50 грн., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Речові докази, згідно до ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілому. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, а саме мотоцикл «КМЗ ДНЕПР МТ 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими останньому.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 399 від 20.01.2016 р. у розмірі 307,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1