Справа №127/3038/16-к
Провадження №1-кс/127/1163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою останній просив визнати бездіяльність слідчого поліції ГУПНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 у неповерненні належного скаржнику на праві власності автомобіля Fiat Doblo, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , незаконною та зобов`язати повернути даний автомобіль у користування.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 21.11.2015 р. за ознаками ст. 190 ч. 4 КК України. Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням на арешт. Ухвалою слідчого судді від 26.11.2015 року було накладено арешт (без вилучення) на майно, яке (на думку слідчого) є предметом кримінального правопорушення, а саме, на автомобіль Fiat Doblo, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який відповідно технічного паспорту НОМЕР_3 від 30.102015 р. належить на праві власності скаржнику.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді невідомі особи в період з жовтня 2015 р. по листопад 2015 р. з метою продажу автомобілів уклали договори-доручення з громадянами України, відповідно до умов яких взяли на себе зобов`язання здійснити продаж отриманих транспортних засобів. Однією з вимог до власників транспортних засобів було зняття їх з обліку. Приймаючи до уваги те, що транспортні засоби (в тому числі і автомобіль Fiat Doblo) є предметом кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. 167 КПК України, та з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, наявності ризиків відчуження та приховування транспортних засобів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на транспортні засоби, зокрема на автомобіль Fiat Doblo.

Окрім того в рамках досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до вищезгаданого автомобіля Fiat Doblo. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22 грудня 2015 року надано дозвіл слідчому ОСОБА_5 на тимчасовий доступ та вилучення в мене автомобіля Fiat Doblo, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Зазначена ухвала суду діяла на протязі 30 днів з дня її постановлення, її дія закінчилась 23 січня 2016 року.

Виконання цієї ухвали відбулось 17 січня 2016 року, про що свідчить копія опису речей і документів, які скаржнику були вручені під час вилучення автомобіля. Отже, на думку скаржника, з 23 січня 2016 року автомобіль перебуває у слідчого ОСОБА_5 незаконно та безпідставно.

На письмове звернення скаржника до слідчого про повернення вищевказаного автомобіля слідчий ОСОБА_5 листом №1/7887 від 13.02.2016 року відмовив, посилаючись на те, що на автомобіль згідно ухвали Вінницького міського суду від 26.11.2015 року в рамках кримінального провадження № 10007887 було накладено арешт, тому даний транспортний засіб знаходиться у якості речового доказу на законних підставах.

скаржник вважає, що відмова слідчого в поверненні належного на праві власності автомобіля є незаконною з наступних підстав.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в судове засідання скаржника як власника автомобіля, в порушення ст. 163 КПК України ніхто не викликав. Крім того, термін дії ухвали суду про тимчасовий доступ до автомобіля з його вилученням сплинув 23 січня 2016 року, а ухвала суду від 26.11.2015 року про накладення арешту на автомобіль не передбачає його вилучення та поміщення на штрафмайданчик. Підозра скаржнику по кримінальному провадженню № 0007887 не оголошувалась. Слідчим навіть не було допитано скаржника про обставини придбання зазначеного автомобіля. Окрім того, знаходження автомобіля на штрафному майданчику порушує право власності ОСОБА_3 на зазначений автомобіль.

Скаржник вказав, що працює лікарем ветеринарної медицини в ТОВ «Медісан К» і автомобіль використовує виключно у виробничих цілях для надання невідкладної допомоги домашнім тваринам з виїздами за адресами їх перебування та для вирішення організаційних робочих питань. Автомобіль з 17 січня перебуває в органі досудового розслідування, тому вважає, що за цей час у слідства було достатньо часу для проведення відповідних досліджень, призначення та проведення експертиз.

Тобто слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 протиправно і незаконно не повертає тимчасово вилучене майно його володільцеві, а тому скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, в частині повернення ОСОБА_3 автомобіля Fiat Doblo, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання. ОСОБА_3 суду пояснив, що даний автомобіль придбав у громадянина ОСОБА_6 , який діяв за довіреністю від ОСОБА_7 , який в свою чергу діяв на підставі генеральної довіреності від ОСОБА_8 . При купівлі автомобіля була виписана довідка рахунок на суму 178000 грн., на підставі якої скаржнику було видано відповідні документи, які підтверджують його право власності, долучив до матеріалів скарги копію довідки рахунку, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідку з місця роботи скаржника.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши думку скаржника та його захисника, суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у межах кримінального провадження № 0007887 за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року надано тимчасовий доступ та вилучення автомобіля марка: FIAT; модель: DOBLO; рік випуску: 2007р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 )(а.с.7).

Згідно довідки рахунку від 30.10.2015 серії ААЕ № 909664, виданого першою філією ТОВ "Контракт - Авто" 30 жовтня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 продано автомобіль Fiat Doblo, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 вартістю 178000 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 вказаний автомобіль належав ОСОБА_7 .

З дослідженого витягу з кримінального провадження № 0007887 вбачається, що директор ТОВ «Мільярд Україна» в особі ОСОБА_9 не виконав умов договору про продаж автомобілів, які йому були надані по договору лише для продажу, заволодів шляхом обману легковими автомобілями різних іноземних марок в загальній кількості 15 автомобілів.

На підставі вищевикладеного суд приймає до уваги пояснення скаржника про те, що даний автомобіль придбав у громадянина ОСОБА_6 , який діяв за довіреністю від ОСОБА_7 , який в свою чергу діяв на підставі генеральної довіреності від ОСОБА_8 та находить, що ОСОБА_3 дійсно є добросовісним володільцем вказаного автомобіля.

З матеріалів скарги вбачається, що автомобіль Fiat Doblo, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницькоїобласті від 22.12.2015 року знаходиться на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця інформ ресурси».

Слід зазначити, що в даному випадку у кримінальному провадженні №0007887 предметом шахрайства є договір на право продажу автомобілів та кошти отримані за автомобілі, а не сам автомобіль Fiat Doblo, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , тому на підставі ч.6 ст.100 КПК України суд находить, що слід передати ОСОБА_3 , як законному володільцю вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

При цьому суд критично ставиться до твердженя скаржника, про те, що строк дії ухвали Вінницького міського суду Вінницькоїоблаті від 22.12.2015 року про надання тимчасового доступу до речей ( відповідно до п.6 ч.1 ст.164 КПК України діє протягом 30 днів з дня її постановлення) закінчився, оскільки скаржник дану норму закону невірно тлумачить, зокрема дана норма передбачає, що ухвала залишається в силі протягом строку в даному випадку одного місяця з дня її постановлення, що стосується виконанння ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Повернути ОСОБА_3 автомобіль Fiat Doblo, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: