провадження № 1-кп/243/500/2016
справа № 243/5236/16-к
УХВАЛА
12 липня 2016 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беліцьке Добропільського району Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано у виді тримання під вартою.

Під час підготовки до судового розгляду, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою оскільки, він обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені статтею 177 ч.1 КПК України. Зокрема зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений, перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків та змусити їх надати неправдиві свідчення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання його під вартою не заперечував.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Суд враховує ту обставину, що обвинувачений, раніше судимий за корисливі злочини, має задовільний стан здоров`я, не одружений, осіб на утримання не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

На теперішній час відносно ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за багатьма епізодами, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до п`яти років, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, переховуватися від суду, а також можливість вчинення правопорушень. Крім того, по дійсному кримінальному провадженню не допитані свідки сторони обвинувачення із зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому об`єктивно існує ризик впливу обвинуваченого на них у разі звільнення його з під варти.

З урахуванням наведеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини в справі та забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання що підстав для скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят діб.

Представником потерпілого публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_5 , у судовому засіданні подано позовну заяву про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки, позов потерпілим пред`явлено до початку судового розгляду, його форма та зміст відповідають вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, суд приймає його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надати матеріали (письмові та речові докази тощо), зібрані під час досудового розслідування.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 12 липня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно.

Прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити у цій ухвалі представнику потерпілого що з моменту подання позовної заяви суду, у нього виникають права та обов`язки представника цивільного позивача.

Роз`яснити у цій ухвалі обвинуваченому ОСОБА_3 , що з моменту подання позовної заяви суду, у нього виникають права та обов`язки цивільного відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1