Справа 712/9061/16к Провадження 1 кс/712/4220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 09 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005956, ст. слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 13.07.2016 до Черкаського ВП надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що наглядно знайомий на ім"я ОСОБА_8 примушує його до виконання цивільно-правових відносин, погрожуючи фізичною розправою.

Будучи опитаним ОСОБА_7 , пояснив що перебуваючи біля магазину «Їжачок», що розташований по бульв. Шевченка в м. Черкаси він побачив особу яка різко до нього наближалась після чого на нього накинулась з кулаками, після чого він намагався втекти, про те даний чоловік ще з іншим його наздогнали та посадили до багажника автомобіля.

Будучи допитаним ОСОБА_9 , показав, що вийшовши на зупинці громадського транспорту «Сєдова» він перейшов алею та почув крик чоловіка якого запихали до легкового автомобіля «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 універсал після чого даний автомобіль стрімко поїхав в напрямку вул. В.Чорновола в м. Черкаси та він зателефонував на 102 повідомивши про дану подію.

Автомобіль «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , було зупинено працівниками патрульної поліції біля супермаркету «Барвінок» в с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області в якому знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Під час огляду місця події, а саме легкового автомобіля «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в ньому було виявлено посвідчення учасника бойових дій виданого на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», рушник з плямами бурого кольору, під переднім сидінням автомобіля виявлено предмет схожий на запал. Після чого даний автомобіль було вилучено та поставлено на площадку до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та в подальшому оглянуто та винесено постанову про визнання його речовим доказом.

В зв`язку з вище викладеним, а також з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, виникла необхідність в накладенні арешту на легковий автомобіль «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що відповідно до ст. 170 КПК України: «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.»

В зв`язку з великим об`ємом вилучених речей в період з 14 липня 2016 року проводилися їхні детальні огляди та слідчі дії, після чого винесено постанову про визнання речовим доказом легкового автомобіля «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій вказаної статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також враховуючи на указані обставини, орган досудового розслідування з об`єктивних та поважних причин не міг звернутися до слідчого судді з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, в зв`язку з великим об`ємом досліджуваних документів, що потребувало значного часу на складання детального опису та аналізу вилучених документів.

Вважав, що згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У суді слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання і просили його задовольнити.

Захисник та власник автомобіля заперечували щодо накладення арешту на майно вказуючи на те, що клопотання про таке мало бути внесено протягом 24 годин після його вилучення, оскільки являлося тимчасово вилученим майном. А оскільки такого слідчим здійснено не було просили відмовити у його задоволенні. Також при відмові у задоволенні даного клопотання вказували на те що ніякої участі власник майна ОСОБА_4 у с4оєнні правопорушення особою ОСОБА_10 не приймав і не міг приймати.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не було внесено відповідного клопотання у строк передбачений законом, а также оскільки власник майна ніякого відношення до скоєння правопорушення не мав, а тому керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372 та 395 КПК України.
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1