Справа № 669/912/16-к
Провадження № 1-кс/669/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ПП «АП«Укртранс» та ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ПП «АП«Укртранс» та ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_1 від 16 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «АП «Укртранс», та на причіп-цистерну «FELDBINDER» д.н.з. НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , та дозволено їх зберігання на штрафмайданчику Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП В Хмельницькій області до закінчення проведення усіх необхідних експертиз по кримінальному провадженні.

Вказує, що слідчим були проведені всі слідчі дії, призначені та проведені всі експертизи, висновки яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Тому, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому з наведеної обставини просило скасувати арешт майна(транспортних засобів) та повернути їх законним особам.

ОСОБА_5 , належним чином та своєчасно повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час розслідування у кримінальному провадженні триває, всі експертизи слідчим ще не призначено, тому клопотання не може бути задоволено. Відповідно до норм КПК до розгляду справи по суті повинні зберігатися у органі досудового слідства.

В.о. начальника СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що експертизи по кримінальному провадженні тривають. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку в.о. начальника СВ ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись із доводами особи, яка заявила клопотання, дослідивши надані докази слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 16.09.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп-цистерну «FELDBINDER» д.н.з. НОМЕР_2 . Дозволено їх зберігання на штрафмайданчику Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до закінчення проведення усіх необхідних експертиз по кримінальному провадженні.

Транспортних засіб марки VOLVO, моделі FH 12, типу СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 1996 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ПП «АП«Укртранс», що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 , виданого 08.01.2009 року ВРЕР-9 УДАІ в м.Києві. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 06.03.2013 року ВРЕР-9 УДАІ в м.Києві, транспортний засіб марки FELDBINDER, моделі ЕUT 34.3, типу Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , 1991 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на права власності ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року вищезазначені транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000178 та передано для зберігання на штрафний майданчик Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 14.09.2016 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, 04.11.2016 року проведено додатковий огляд кабіни водія автомобіля «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено відповідні протоколи. Постановою того ж слідчого від 04.11.2016 року змінено місце зберігання речових доказів та вищевказані транспортні засоби передані під відповідальне зберігання ТОВ НВА «Перлина Поділля».

Крім того, встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000178 проведено експертизу технічного стану вищевказаних транспортних засобів та слідчі експерименти за їх участю, що підтверджується постановою слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.09.2016 року про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України №374А від 08.11.2016 року за результатами інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, протоколами проведення слідчих експериментів від 30.09.2016 року і від 04.11.2016 року.

Із пояснення прокурора вбачається, що у кримінальному провадженні №000017 не всі слідчі дії з участю вказаних транспортних засобів, як речових доказів, проведені, не проведені всі експертизи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не є власником, або володільцем майна - автомобіля «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 , тому підстав для скасування арешту на вказаний транспортний засіб немає.

Як належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано ні заявником, ні його представником, суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання в частині скасування арешту майна передчасним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При таких обставинах клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 -174 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ПП «АП«Укртранс» та ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

Д О В І Д К А:

Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2016 року.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1