overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/832/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23.06.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню №0000433 про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 210994", державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.10.2013 року, зареєстрований на ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 45 хвилин 23 червня 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
19.08.2016
Справа № 642/9899/15-к
Провадження № 1-кп/642/138/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 3 вересня 2016 року, а тому суд поставив на обговорення питання про можливість продовження строку тримання під вартою.
Під час обговорення прокурор заявив, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник і обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, оскільки обвинувачений довгий час знаходиться під вартою, чим порушуються його права. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторони судового провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) на 60 днів - до 17 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківської установи виконання покарань УДПтСУ № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я ОСОБА_1
Справа № 635/6218/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002826 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 серпгя 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0002826 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 на 11 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2141/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 214/1738/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" червня 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєні злочину передбаченого ст.364 ч.3 КК України;

В с т а н о в и в:

17.05.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника і це не повязане із його матеріальним становищем.

Зясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №214/1738/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.364 ч.3 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2343/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України:

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 09.08.12 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та в даний час відбуває покарання у Вінницькій ВК №86.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.410-1 КПК України переведення засудженого з установи відбування покарання до слідчого ізолятора, якщо це необхідно у звязку з розглядом справи в суді вирішується судом, у провадженні якого знаходиться справа.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду кримінальної справи, яка перебуває у провадженні Літинського районного суду необхідно проводити судове слідство за участю ОСОБА_1, то його слід перевести до тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки до суду

Керуючись ч.2 ст. 410-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в слідчий ізолятор тюрми №1 м.Вінниці для подальшої доставки до Літинського районного суду.

Копію постанови направити до Вінницької ВК№ 86 та тюрми №1 м.Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 145/1319/16-к
Провадження №1-кп/145/132/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"19" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України,

встановив:
Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України надійшло до Тиврівського районного суду Вінницької області 17 серпня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.356 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10.00 годину 31.08.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні старшого прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_3 , підозрювану - ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/6490/14-к
Провадження 1-в/127/1518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 04 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 cm.190 КК України на три роки позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на два роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДТІтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримала подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 cm.190 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 487/4801/13-к
Провадження № 1-в/487/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду о 16:00 год. 30 серпня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1625/16-к пров. №1-в/478/954/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стерто, який виявлено та вилучено під час обшуку спального місця ОСОБА_3 засудженого 30.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України допозбавлення волі строком на 4 роки.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

15 серпня 2015 року під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стерто.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стерто підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ стерто, який виявлений та вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/760/16-к
Провадження №1-кс/483/347/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000409.
Скарга обґрунтовується тим, що слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000409.
Як слідує з копії постанови слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 липня 2016 року, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У задоволенні клопотання слідчим відмовлено.
Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Вказаними положеннями КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування дій слідчого у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000409, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/1089/16-к

18 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області громадянина України, який має середню освіту, працюючого різноробочим в РБУ ДП «ІМТП», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2000 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , за яким просить допитати свідка ОСОБА_5 , посилаючись на те, що її можуть передати до дитячого дому.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 вже надійшов на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, на розгляді клопотання не наполягають.
Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Судом встановлено, що на теперішній час досудове розслідування закінчено, в провадженні Іллічівського міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 93, 225, 309 слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження№ 1-кс/522/9704/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши матеріли скарги адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 30.05.2016 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про скасування розшуку майна.
При виготовленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено про скасування розшуку майна - автомобілю Toyota Camry, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належний ОСОБА_3 на праві приватної власності, що був накладений постановою Малиновського РВ Одеської області 12.06.2014 року та 26.10.2015 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали та вислухавши в судовому засіданні слідчого, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначених описок у судовому рішенні з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

Викласти текст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року наступним чином:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) - задовольнити.
- скасувати розшук майна - автомобілю Toyota Camry, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належний ОСОБА_3 на праві приватної власності, що був накладений постановою Малиновського РВ Одеської області 12.06.2014 року та 26.10.2015 року.
- скасувати розшук майна - автомобілю Мицубісі Паджеро, держ.номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 на праві приватної власності, що був накладений постановою Малиновського РВ Одеської області 12.06.2014 року та 26.10.2015 року.
- скасувати розшук майна - автомобілю Toyota Raf 4, держ. номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , ОСОБА_8 на праві приватної власності, що був накладений постановою Малиновського РВ Одеської області 12.06.2014 року та 26.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: