Справа № 214/7346/15-к
1-кп/214/136/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002608 від 06.09.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широкого Криворізького району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, пенсіонерки, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 04.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 29.05.2015 року до 09.06.2015 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , працюючи прибиральницями в супермаркеті «Варус 32» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: пр. Дзержинського, 1-6 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, під час прибирання території супермаркету «Варус 32», діючи спільно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрали з торгових полиць товарно-матеріальні цінності, а саме: шампунь-кондиціонер «Хед&Шолдерс», ємністю 200 мл. в кількості 4 одиниць, по ціні 41,81 грн. за одну одиницю, всього на 167,24 грн., дезодорант «Жилет», 75 мл. в кількості 3 одиниць, по ціні 56,87 грн. за одну одиницю, всього на 170,61 грн., одну упаковку станків одноразових «Жилет Блю», вартістю 42,41 грн., дезодорант-спрей «ЛедіСпідСтік», ємністю 150 мл. в кількості 2 одиниць, по ціні 33,33 грн. за одну одиницю, всього на 66,66 грн., дезодорант-спрей «ЛедіСпідСтік», ємністю 150 мл. в кількості 2 одиниць, по ціні 33,33 грн. за одну одиницю, всього на 66,66 грн., дезодорант спрей «Акс», ємністю 150 мл. в кількості 2 одиниць, по ціні 31,28 грн. за одну одиницю, всього на 62,56 грн., дезодорант чоловічий «Голд Темтейшен», в кількості 2 одиниць, по ціні 33,83 грн. за одну одиницю, всього на 67,66 грн., один лак для волосся «Нівея», ємністю 250 мл, вартістю 38,04 грн., зубна паста «Лакалут», 75 мл., в кількості 2 одиниць, по ціні 40,57 грн., за одну одиницю, всього на 81,14 грн., зубна щітка електрична «Орал-Бі Пульсор», в кількості 6 одиниць, по ціні 52,32 грн. за одну одиницю, всього на 313,92 грн., один мус для волосся «Нівея», 150 мл. по ціні 35,83 грн., шкарпетки жіночі «Дюна», в кількості 6 одиниць, по ціні 11,8 грн. за одну одиницю, всього на 47,2 грн., шкарпетки чоловічі «Дюна», в кількості 6 одиниць, по ціні 17,8 грн. за одну одиницю, всього на 106,8 грн., одну упаковку сухої суміші молочної «Малиш», вартістю 19,28 грн., кава розчинна «Якобз Монарх» 95 г. в кількості 2 одиниць, по ціні 70,06 грн. за одну одиницю, всього на 140,12 грн., одну пачку прального порошку «Лоск автомат» вагою 3000 г., вартістю 86,23 грн., шампунь «Сйос», ємністю 500 мл., вартістю 52,96 грн., один плямовивідник відбілюючий «Ваніш», ємністю 450 мл., вартістю 29,58 грн., один бальзам після гоління «Нівея», ємністю 100 мл., в кількості 2 одиниць, по ціні 35,92 грн. за одну одиницю, всього на 71,84 грн., один лосьйон після гоління «Жилет Сіріес», ємністю 100 мл., вартістю 62,8 грн., упаковку станків одноразових «Жилет Сімплі Вєнус», в кількості 2 одиниць, по ціні 33,6 грн. за одну одиницю, всього на 67,2 грн., дезодорант-стік «Жилет» ємністю 75 мл. в кількості 2 одиниць, по ціні 56,87 грн. за одну одиницю, всього на 113,74 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Також в період часу з 29.05.2015 року до 09.06.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 працюючи прибиральницями в супермаркеті «Варус 32» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: пр. Дзержинського, 1-6 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, під час прибирання території супермаркету «Варус 32», діючи спільно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрали з торгових полиць товарно-матеріальні цінності, а саме: шампунь-кондиціонер «Хед&Шолдерс», ємністю 200 мл. в кількості 4 одиниць, по ціні 41,81 грн. за одну одиницю, всього на 167,24 грн., дезодорант «Жилет», 75 мл. в кількості 3 одиниць, по ціні 56,87 грн. за одну одиницю, всього на 170,61 грн., одну упаковку станків одноразових «Жилет Блю», вартістю 42,41 грн., дезодорант-спрей «ЛедіСпідСтік», ємністю 150 мл. в кількості 2 одиниць, по ціні 33,33 грн. за одну одиницю, всього на 66,66 грн., дезодорант-спрей «ЛедіСпідСтік», ємністю 150 мл. в кількості 2 одиниць, по ціні 33,33 грн. за одну одиницю, всього на 66,66 грн., дезодорант спрей «Акс», ємністю 150 мл. в кількості 2 одиниць, по ціні 31,28 грн. за одну одиницю, всього на 62,56 грн., дезодорант чоловічий «Голд Темтейшен», в кількості 2 одиниць, по ціні 33,83 грн. за одну одиницю, всього на 67,66 грн., один лак для волосся «Нівея», ємністю 250 мл, вартістю 38,04 грн., зубна паста «Лакалут», 75 мл., в кількості 2 одиниць, по ціні 40,57 грн., за одну одиницю, всього на 81,14 грн., зубна щітка електрична «Орал-Бі Пульсор», в кількості 6 одиниць, по ціні 52,32 грн. за одну одиницю, всього на 313,92 грн., один мус для волосся «Нівея», 150 мл. по ціні 35,83 грн., шкарпетки жіночі «Дюна», в кількості 6 одиниць, по ціні 11,8 грн. за одну одиницю, всього на 47,2 грн., шкарпетки чоловічі «Дюна», в кількості 6 одиниць, по ціні 17,8 грн. за одну одиницю, всього на 106,8 грн., одну упаковку сухої суміші молочної «Малиш», вартістю 19,28 грн., кава розчинна «Якобз Монарх» 95 г. в кількості 2 одиниць, по ціні 70,06 грн. за одну одиницю, всього на 140,12 грн., одну пачку прального порошку «Лоск автомат» вагою 3000 г., вартістю 86,23 грн., шампунь «Сйос», ємністю 500 мл., вартістю 52,96 грн., один плямовивідник відбілюючий «Ваніш», ємністю 450 мл., вартістю 29,58 грн., один бальзам після гоління «Нівея», ємністю 100 мл., в кількості 2 одиниць, по ціні 35,92 грн. за одну одиницю, всього на 71,84 грн., один лосьйон після гоління «Жилет Сіріес», ємністю 100 мл., вартістю 62,8 грн., упаковку станків одноразових «Жилет Сімплі Вєнус», в кількості 2 одиниць, по ціні 33,6 грн. за одну одиницю, всього на 67,2 грн., дезодорант-стік «Жилет» ємністю 75 мл. в кількості 2 одиниць, по ціні 56,87 грн. за одну одиницю, всього на 113,74 грн.
У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_3 супермаркету «Варус 32» ТОВ «Омега», був завданий збиток на загальну суму 1910,48 грн. без урахування ПДВ.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнавала частково, однак в подальшому в процесі розгляду справи свою вину визнала в повному обсязі, за обставинами викладеними в обвинувальному акті та пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_4 в супермаркеті «Варус32» ТОВ "Омега", який знаходиться за адресою: пр. Дзержинського, 1-6, в м. Кривому Розі, прибиральницею по змінно, і приблизно з 29 травня 2015 року до 09 червня 2015 року, під час прибирання торгівельного залу супермаркету таємно брала з полиць вітрини різну побутову хімію, яку саме, точно вже не пам`ятає, та інші речі, але згодна переліком речей зазначених в обвинувальному акті та в позовній заяві. Потім даний товар складала в пакети та виносила до роздягальні, а потім додому. Всі обставини скоєння нею крадіжки, які зафіксовані на відеозаписі, який оглянутий в судовому засіданні, вона повністю підтверджує. Визнає, що вона сільними діями з ОСОБА_4 завдали супермаркету збитку, як зазначено в обвинувальному акті. Скоїла злочини, бо дуже потрібні були кошти, так, як отримувала маленьку зарплату, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі і згодна відшкодовувати кошти за весь викрадений товар.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнавала частково, однак в подальшому в процесі розгляді справи свою вину визнала в повному обсязі, за обставинами зазначеними в обвинувальному акті та пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_3 в супермаркеті «Варус32» ТОВ "Омега", який знаходиться за адресою: пр. Дзержинського, 1-6, в м. Кривому Розі, прибиральницею по змінно, і приблизно з 29 травня 2015 року до 09 червня 2015 року, під час прибирання торгівельного залу супермаркету таємно брала з полиць вітрини різну побутову хімію, яку саме, точно вже не пам`ятає, але згодна з тим, що вказано в обвинувальному акті, крім того брала інші речі, які саме також не пам`ятає, потім даний товар складала в пакети, у візок, та коли охоронці відлікались, вона та ОСОБА_3 виносили викрадений товар до роздягальні, а звідти додому. Всі обставини скоєння нею крадіжки, які зафіксовані на відеозаписі, який оглянутий в судовому засіданні, вона повністю підтверджує. Визнає, що вона сільними діями з ОСОБА_3 завдали супермаркету збитку як зазначено в обвинувальному акті. Скоїла злочини, бо дуже потрібні були кошти, так як отримувала маленьку зарплату, щиро розкаюється у скоєному та просить суворо не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі і згодна повністю відшкодовувати завдану шкоду.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченоих у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.
Так, допитаний в судовому засіданні редставник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 , пояснив, що працює в ТОВ «Омега» супермаркеті «Варус 32» на посаді охоронця. 16.06.2015 року при перегляді відеозапису з відеокамер, що розташовані в торгівельному залі супермаркету «Варус 32» було виявлено факти крадіжок прибиральницями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 товарних цінностей з полиць торгівельного залу, а саме як обвинувачені складають товар побутової хімії у пакети для сміття. Спочатку виявили факт крадіжки на відеозаписі у відділі дитячого харчування, почали відстежувати далі, та побачили, що в період з 29 травня 2015 року по 09 червня 2015 року, обвинувачені спільно викрадають з полиць торгівельного залу товари побутової хімії та дитячого харчування, потім видно, як ОСОБА_3 складає викрадений товар і вивозить його у візку до роздягальні, а ОСОБА_4 в цей час відволікала охоронців супермаркету. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 супермаркету «Варус 32» ТОВ «Омега» був завданий збиток на загальну суму 1910 грн. 48 коп. без урахування ПДВ, яку просить суд стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім показань допитаного в судовому засіданні представиника потерпілого винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України також підтверджується документами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні
- відеозаписом, який міститься на оптичному диску «DVD-RW 16 X» білого кольору, при перегляді якого встановлено, що на вказаному диску мається 7 папок із назвами: «Клінінг 29.05.15, клінінг 03.06.15, клінінг 04.06.15, клінінг 06.06.15, клінінг 07.06.15, клінінг 08.06.15, клінінг 16.06.15». В указаних папках зафіксовані фрагменти відеозапису з камер спостереження за період часу з 29.05.2015 року по 09.06.2015 року в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою : пр. Дзержинського, 1-Б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на якому зафіксований факт того, як прибиральниці супермаркету ОСОБА_3 і ОСОБА_4 таємно викрадають з торгових полиць і зі складських приміщень супермаркету товарно-матеріальні цінності, а саме: продукти харчування, гігієнічні засоби і засоби побутової хімії, які спочатку ховають до сміттєвих пакетів та відер, а також до карманів одягнутої на них одежі, а потім непомітно для працівників і покупців супермаркету «Варус» виносять вказані товарно-матеріальні цінності в карманах і сміттєвих пакетах через касові зони, які ховають до відділів камер зберігання та закривають на ключі, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виносять викрадені із приміщення супермаркету «Варус» товарно-матеріальні цінності.
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинувачених, представника потерпілого по справі.

Показання представиника потерпілого, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Однак, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують осіб обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожної окремо, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.34).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання та роботи характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.37,38), раніше судима (Т.1 а.с.30-31, 39-41), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1 а.с. 33-34).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки, передбачені п. п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.34).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони (Т.1 а.с.53,54), раніше не судима в силу ст. 89 КК України (Т.1 а.с. 47), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебувала під диспансерним наглядом з листопада 2006 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знята з нагляду в вересні 2013 року внаслідок одужання (Т.1 а.с. 49-50), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.с.55).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У справі представник цивільного позивача ТОВ «Омега» ОСОБА_7 заявив цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1 910 грн. 48 коп., без урахування ПДВ, завданих кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , кожна окремо, позовні вимоги представника цивільного позивача ТОВ «Омега» визнали повністю.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК України, позовні вимоги цивільного позивача ТОВ «Омега» про відшкодування матеріальних збитків від злочину підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, на користь ТОВ «Омега» 1 910 грн. 48 коп. без урахування ПДВ, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік .
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовну заяву цивільного позивача ТОВ «Омега» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Омега» 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) грн. 48 коп. в рахунок відшкодування збитків завданих кримінальними правопорушеннями.
Речові докази оптичний диск «DVD-RW 16 X» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с.19-20).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1