overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1091/15-к
Провадження № 1-в/626/99/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 04.07.2016 року на 08.50 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2675/16-к
Номер провадження 1-кп/725/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/2675/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000105 від 26.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
07.06.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/2675/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 129/1544/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/188/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"16" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000265 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Установив
31.05.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.05.2016р. в кримінальному провадженні 0000265 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

31.05.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000265 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000265 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000265 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 07.07.2016р.о 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000265 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4648/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяці, а саме: до 14 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_8 за першою вимогою слідчого;

не залишати місце постійного проживання щодобово з 20:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 00 годині 17 червня 2016 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4755/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

Слідий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000095 від 25.04.2016 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000095 від 25.04.2016 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 297-3 якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Пунктом 8 ч. 3 ст. 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття процесуального рішення.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 самостійно не залучив захисника, тому слідчий суддя вважає за необхідне призначити останньому захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 49 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 297-3 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала суду є остаточної та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Слідчий суддя
Справа № 127/6706/16-к
Провадження №11-кп/772/934/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 1 червня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 1 червня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 1 липня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5956/16-к
Провадження № 1-кс/520/1176/16
УХВАЛА
про повернення скарги
25.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо не вчинення дій, який той зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, та щодо неповернення тимчасово вилученого майна, поданою заявником ОСОБА_2 , який підписав скаргу як директор ПТ «ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО»,

ВСТАНОВИВ:

24.5.2016р. до Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 31.12.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , який підписав скаргу як директор ПТ «ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО», на бездіяльність начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язаної із ненаданням другого примірника протоколу обшуку ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, 62-а, від 06.5.2016р. разом із доданим до нього описом вилучених речей і документів, та щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час вказаного обшуку.

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються їх подателю, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
В скарзі зазначено, що вона підписана директором ПТ «ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» ОСОБА_2 , повноваження і процесуальний статус якого чи процесуальний статус ПТ «ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» не підтверджені.
Відповідно до ст.ст.58, 63, 64-1 КПК України повноваження керівника юридичної особи підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.
Податель скарги на підтвердження своїх повноважень не надав таких документів.
З цих підстав скарга підлягає поверненню заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу, подану ним в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 31.12.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на бездіяльність начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язаної із ненаданням другого примірника протоколу обшуку ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, 62-а, від 06.5.2016р. разом із доданим до нього описом вилучених речей і документів, та щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час вказаного обшуку, разом з усіма доданими до скарги документами та з копією ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4624/16-к
Провадження № 1-кп/520/424/16
УХВАЛА
21.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 23.06.2016 р., а у зв`язку з неявкою потерпілих, підготовче засідання відкладено.
Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали.
Представник потерпілого та потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що прокурором не вказано які ризики вказують на необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, у зв`язку з чим просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду та впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в суді. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі відкласти на 14.07.2016 року на 16 годин 40 хвилин.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 19.08.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/750/16-к
Провадження № 1-кп/584/59/16
УХВАЛА
17.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв чи клопотань не мали, суд приходить до слідуючого.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, який просив провести скорочений судовий розгляд, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За таких обставин, оскільки клопотань про витребування доказів та виклик додаткових свідків від сторін не надійшло, є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 745/586/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/693/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 745/586/14-к за апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Сосницького району ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.1, 345 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 745/586/14-к за апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Сосницького району ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.1, 345 ч.1 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 на 19 липня 2016 року о 10:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, повідомленням потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Сумського слідчого ізолятора УДПС України в Сумській області до Чернігівського слідчого ізолятора, з подальшою доставкою в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 738/1015/16-к
№ провадження 1-в/738/555/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/681/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, та ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України.
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у резолютивній частині вироку суду допущено описку щодо зазначення частини статті, за якій засуджено ОСОБА_3 (частина 2 замість частини першої ст. 309 КК України), допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, зазначивши, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
№ 5-4948кв15
П О С Т А Н О В А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили призначенню справи до касаційного розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 11 серпня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_1