overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №496/2736/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2014 Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красні Окна Красноокнянського району Одеської області, українець, громадянин України, освіта середньо - технічна, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
В поданні КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що в період іспитового строку засуджений за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні представника КВІ Біляївського району УДПтС України в Одеській області та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року за ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-14/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 в складі:Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді ОСОБА_1 Л. М.
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві кримінальну справу №8, порушену за фактом крадіжки з магазину №2 КСП К.Марксав с.Долинське Ананьївського району Одеської області, щодо її припинення в зв?язку з закінченням строку давності.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 06.02.1996 року, невстановлена особа, шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей проникла до магазину №2 КСП К.Маркса, який розташовано в с.Долинське, Ананьївського району Одеської області, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, на суму двадцять один мільйон пятсот сорок три тисячі карбованців.

За даним фактом 16 лютого 1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року, в подальшому склад злочину було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України.

В зв?язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

Суд, заслухавши слідчого та думку прокурора, приходить до висновку про можливість закриття справи провадженням з наступних підстав.

У відповідності зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. У відповідності зі ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від відповідальності, якщо з дня скоєння ним злочину і до вступу вироку в законну силу пройшло десять років, в разі скоєння тяжкого злочину, яким являється злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України. З моменту скоєння злочину і по теперішній час пройшло більше 15 років, особа, яка могла його скоїти не встановлена, не встановлено і докази, які могли б бути підставою для перерви строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, в зв?язку з чим є всі підстави для припинення справи провадженням в зв?язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 16 лютого 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна з магазину №2 КСП К.Маркса, який розташовано в с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області на суму двадцять один мільйон пятсот сорок три тисячі карбованців -закрити у зв?язку з закінченням строків давності.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Л. М.
Провадження по справі № 1-кс/521/2618/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.07.2016 року, під час обшуку відділення СПС № 2 у засудженого ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, серійний номер та імей встановити не вдалось.
Начальник Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Телефон марки «Самсунг» чорного кольору, серійний номер та імей встановити не вдалось, вилучений у засудженого ОСОБА_2 28.07.2016 року передати на зберігання до звільнення засудженого.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Оденської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , викладених у заяві ОСОБА_2 .
Вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, так як в скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно мого колеги судді Приморського районного суду м. Одеси.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Відповідно ст. 80 КПК України: « За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя… зобов`язаний заявити самовідвід».
Беручи до уваги вищенаведене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду скарги на бездіяльність заступника прокурора Оденської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , викладених у заяві ОСОБА_2 .
Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя:
Дело № 1/1522/1445/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.06.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред - щего судьи: Цильмак К.П.
при секретаре: Карпун Е.Ф.
с участием прокурора: Виницкой А.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарского края, РСФСР, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
Помощник Прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просила назначить дело к слушанию.
Обвиняемый ОСОБА_1 против назначения дела к слушанию не возражал.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 06.06.2011 г. на 10 часов 30 мин. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1/1522/1515/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.06.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред - щего судьи: Цильмак К.П.
при секретаре: Карпун Е.Ф.
с участием прокурора: Виницкой А.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
Помощник Прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просила назначить дело к слушанию.
Обвиняемый ОСОБА_3 против назначения дела к слушанию не возражал.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 23.06.2011 г. на 10 часов 10 мин. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-1254/11
12 сентября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Болдыревой Т.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины.
Преступление было раскрыто сотрудниками сектора ГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось сектором ГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, и было окончено 04.04.2011 года.
В судебное заседание не является подсудимый, о дне слушания дела был уведомлен своевременно, о чем в деле имеется расписка, причины его неявки суду не известны.
Рассмотрение дела в отсутсвтие подсудимого, явка которого является обязательной, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 ч. 2 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание на 29 сентября 2011 года на 10.00 в Приморский районный суд г. Одессы, по ул. Балковская, № 33, кабинет № 222 ОСОБА_2, проживающего и прописанного: Одесская обл., Раздельнянский район, с. Кучурганы, ул. Ленина, № 7.
Подсудимого необходимо доставить в здание Приморского районного суда г. Одессы на 29 сентября 2011 года на 10.00.
Исполнение данного постановления поручить сотрудникам сектора ГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления для контроля направить прокурору Приморского района.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/1866/11
18 октября 2011 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Болдыревой Т.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_2 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 03 ноября 2011 года на 10 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/1469/11
29 ноября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Кучука А.М.
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2 Оникоаны в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Оникоаны в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК Украины.
Преступление было раскрыто СБПСТЛ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, и было окончено 30.05.2011 года.
На вызовы в судебные заседания, не является свидетель, о дне слушания дела был извещен своевременно, причина его неявки суду не известна.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетеля, явка которого была признана обязательной, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание свидетеля:
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свидетеля необходимо доставить на 12.12.2011 года к 10 часам 00 минутам в Приморский районный суд г. Одессы, по ул. Балковская, № 33, кабинет № 222.
Исполнение данного постановления поручить сотрудникам СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления для контроля направить начальнику СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: А.В. Дерус
23.12.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред - щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Гасанов Р.Н.
с участием прокурора Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, имеет на иждивении двоих детей 2000 года ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК Украины, -
В порядке предварительного рассмотрения дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, нет ли оснований для отмены либо изменения меры пресечения; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия, не было ли допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Помощник прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 просила назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемая ОСОБА_2 и её защитник адвокат ОСОБА_1 против назначения дела к рассмотрению не возражали.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК Украины, к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 45 минут 23.12.2011 г. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимой, защитника подсудимой.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 подписку о невыезде - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
27.12.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред - щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Гасанов Р.Н.
с участием прокурора Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 26.05.2009 г. Суворовским районным судом г. Одессы по ст.ст. 187 ч. 1, 71, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В порядке предварительного рассмотрения дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, нет ли оснований для отмены либо изменения меры пресечения; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия, не было ли допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Помощник прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просила назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебное заседание не доставлен.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, к рассмотрению в судебном заседании на 12 часов 30 минут 12.01.2012 г. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого, потерпевшего.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 заключение под стражу - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1/1522/1954/11
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Болдыревой Т.В.
с участием адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
В производство Приморского районного суда г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_5 городского суда Николаевской области направлено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиянемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Оба уголовных дела возбуждены в отношении одного лица ОСОБА_3
Требование всестороннего, полного и объективного расследования этих дел (ст. 22 УПК Украины) обуславливает необходимость в уголовном процессе объединить данные уголовные дела.
Часть 1 ст. 26 УПК Украины устанавливает исчерпывающий перечень оснований для объединения в одно производство нескольких уголовных дел.
Так п. 2 данной статьи предусматривает объединение в одно производство уголовных дел по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что оба дела возбуждены в отношении одного лица и, таким образом, подлежат объединению в одно производство, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 22, 26 УПК Украины,
Уголовное дело № 1/1522/1954/11 по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом № 1-285/11 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Объединенному производству присвоить № 1/1522/1954/11.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Дерус