УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2016 року м. Одеса
В ході досудового розслідування встановлено, що 06 квітня 2016 року до Відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 звернувся Директор Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) із заявою про відкриття поточного рахунку та надав пакет документів для відкриття рахунку.
Так, 06 квітня 2016 року ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з однієї сторони та ПП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_4 ; з другої сторони уклали договір банківського рахунку від 06.04.2016 № ВА1/1580/0012747 на відкриття поточного рахунку та надання комплексу послуг з обслуговування рахунку, відповідно до тарифів, діючих на момент надання послуг банком. ПП « ОСОБА_5 » було відкрито відповідно до вказаного договору п/р № НОМЕР_2 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 .
При здійсненні перевірки наданих документів на відкриття рахунку п/р № НОМЕР_2 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_4 була виявлена невідповідність підпису та печатки нотаріуса у Картці із зразками підписів та відбитка печатки. При огляді Картки із зразками підписів і відбитка печатки приватний нотаріус ОСОБА_6 підтвердила, що її підпис та печатка на Картці із зразками підписів і відбитка печатки підроблені, а також що директор Приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 до неї для здійснення нотаріальної дії не звертався.
Допитана в якості свідка приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 пояснила що дійсно ПП « ОСОБА_5 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) їй не відомо, директор, представник або інша довірена особа до неї для здійснення нотаріальних дій не звертались. Директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 їй не знайомий. Крім того, надана їй для огляду картка зі зразками підпису та відтиску печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 934 від 05.04.2016 нею не посвідчувалось та в реєстрі реєстрації нотаріальних дій не реєструвалася. Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що підпис, який міститься в даному документі від її імені їй не належить
Під час проведення досудового розслідування встановлено з метою встановлення осіб причетних до скоєного правопорушення та інших підприємств за допомогою яких можливі подальші шахрайські дії в банківських установах, а саме незаконне зняття готівки з розрахункових рахунків підприємств, слідчо-оперативними заходами було встановлені особи які причетні до вказаного правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Також встановлено, що не одноразово вищезазначеними особами були здійснені операції по зняттю грошових коштів у відділеннях банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_2 (на території промтоварного ринку « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), а також у відділені банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за адресою: АДРЕСА_3 .
Готівкові грошові кошти знімаються з розрахункового рахунка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_8 ), р/р № НОМЕР_9 .
Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Згідно п.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді, суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 передбачено можливість застосування арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у зв`язку з тим, що санкція ст. 190 КК України передбачає можливість застосування покарання у вигляді конфіскації майна.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що р/р № НОМЕР_9 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_8 ), юридична адреса: АДРЕСА_4 , відкритий шахрайським шляхом та існує реальна загроза зняття грошових коштів з рахунку р/р № НОМЕР_9 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) або перерахування грошових коштів на інший рахунок.
Крім того, у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна відповідно ч. 2 ст. 172 розгляд клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходяться дані грошові кошти.
Крім того, у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна відповідно ч. 2 ст. 172 розгляд клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходяться дані грошові кошти.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170 - 171 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на рахунок що р/р № НОМЕР_9 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_8 ), юридична адреса: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1