Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/608/2016 Справа №641/2311/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 11.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 11.11.2013 року з прокуратури Харківської області до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява виконавчого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо скоєння шахрайських дій відносно товариства та заволодіння грошовими коштами в сумі 530 000 гривень.

11.11.2013 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 11.11.2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

22.01.2016 року територіальна підслідність по вказаному кримінальному провадженню була визнана за СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_4 пояснила, що обіймає посаду начальника юридичного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником і засновником якого є компанія ??« ОСОБА_5 », розташована на Кіпрі. Від імені засновника за дорученням на території України діє ОСОБА_6 .

Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були договірні взаємовідносини, які вирішувались у судовому порядку у господарському суді. Так, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого є ОСОБА_7 , була заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У суді першої інстанції позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було задоволено. В проміжок часу між розглядом справи в апеляційній інстанції, в зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було платоспроможним підприємством, та можливість отримати гроші були не великі, тому власником в особі ОСОБА_6 було прийнято рішення про реструктуризацію боргу. Так, Полумисний вів перемови про те, що він дає ОСОБА_7 грошові кошти в займи як фізичній особі, а той повертає ці гроші в якості основного боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому без відсотків. Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надає 530 000 гривень в борг як безпроцентної фінансової допомоги на термін до жовтня 2012 року ОСОБА_7 як фізичній особі. Дані кошти він повинен був пустити в обіг своєї компанії - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з рахунку якої дана сума повинна була бути перерахована безготівковим розрахунком на рахунок нашої компанії. А сам ОСОБА_7 , вже як фізична особа в обумовлений у договорі термін повинен був погасити борг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, суперечка між двома юридичними особами була би вичерпаною. Даний варіант влаштував ОСОБА_7 . Переговори ці велися в травні 2012 року безпосередньо між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 19.05.2012 року була здійснена видача даних коштів директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 на руки ОСОБА_7 , про що був підписаний в двосторонньому порядку договір про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поворотної безпроцентної фінансової допомоги на суму 530 000 гривень. Про отримання на руки грошей свідчить безпосередній підпис ОСОБА_7 в видатковому касовому ордері від 19.05.2012 року. Однак гроші в сумі 530 000 гривень так і не були переведені на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з цим було подано позов до Чугуївського районного суду про розірвання договору та повернення грошових коштів. А вже в судовому розгляді представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявила, що ОСОБА_7 взагалі грошей не отримував і заперечує факт позики і підписання договору. В ході тривалих судових розглядів неодноразово призначалася почеркознавча експертиза, але з вини ОСОБА_7 жодного разу не була проведена, бо останній е надавав у необхідній кількості зразків підпису та почерку.

В своїх показах ОСОБА_4 надала перелік документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_7 , а саме: документи, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 :

1. № 2036/3172/2012 Справа

1.1. Зразки підписів Яковлєва том 1 стор. 177

1.2. Зразки почерку Яковлєва том 1 стор. 178

1.3. Заява до Апеляційного суду Харківської області про видачу рішення від 06.08.2013 р. стор. 232 том 1.

1.4. Заява до Апеляційного суду Харківської області про Ознайомлення з матеріалами справи від 07.08.2013 р. тому 1 стор. 233

1.5. Договір з адвокатом ОСОБА_10 том 4 стор. 21-22

2. Справа № 636/181/14-ц

2.1. Явочним лист від 07.02.2014 р., Стор 55

2.2. Явочним лист від 10.02.2014 р., Стор 71

2.3. Заява про видачу копії рішення, стор. 87

3. № 636 Справа / 4481 / 13-ц

3.1. Апеляційна скарга від 30.10.2013 р.

3.2. Заява від 11.02.2014 р., Стор 84

Копії документів, які свідчать про наявність оригіналів, що знаходяться у нотаріусів:

1. № 2036/3172/2012 Справа

1.1. Копія довіреності ОСОБА_7 , посвідченої Приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 23.10.2009, РЕЄСТРОВИЙ номер 2450, 1 стор тому 36, 2 стор тому. 36

1.2. Копія довіреності ОСОБА_7 , посвідченої Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 02.11.2012, РЕЄСТРОВИЙ номер 1630, 1 стор тому. 90, 132

1.3. Копія довіреності ОСОБА_7 , посвідченої Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 29.05.2014, РЕЄСТРОВИЙ номер 431, 3 стор тому. 281

Виконавче провадження ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської обл .. ст. держ виконавець ОСОБА_14 .

1. Акт опису й Арешт майна від 11.09.2013

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, піл час якого було вилучено оригінал договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі виконавчого директора ОСОБА_8 , а також видатковий касовий ордер від 19.05.2012 року.

За вказаними документами до ІНФОРМАЦІЯ_4 була призначена судово почеркознавча експертиза, яка повернулась без виконання в зв`язку з ненаданням вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Під час досудового розслідування було встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 у цивільних справах містяться вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_7 .

Враховуючи, що підтвердити або спростувати факт шахрайського наміру на заволодіння чужого майна у великих розмірах можливо лише шляхом проведення судово почеркознавчої експертизи, для призначення та проведення якої експерту необхідно надати документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 , тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні зазначених документів.

Слідчий вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження чи спростування факту шахрайського наміру на заволодіння чужим майном, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має доказове значення по провадженню як речові докази, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів цивільної справи за № 636/181/14-ц, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити оригінали вказаної цивільної справи, необхідні для проведення почеркознавчих експертиз.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, вказавши що доступ до оригіналів вказаних документів необхідний для призначення почеркознавчих експертиз.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів цивільної справи № 636/181/14-ц за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити оригінал даної цивільної справи.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1