справа № 462/2265/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова-Рудно, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із вищою освітою, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2012 року о 12.45 год. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Бічна Лісна, 7 у м. Львів-Рудно, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспотрної пригоди.

В подальшому, 17 березня 2012 року обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Бічна Лісна, 7 у м. Львів-Рудно, повернувся на своє подвір`я, де розпочав конфлікт із потерпілим ОСОБА_5 , який знаходився на спільній під`їзній дорозі до будинків АДРЕСА_1 та №9 на вул. Бічна Лісна у м. Львів-Рудно, з причин вчиненої ним дорожньо-траспортної пригоди, під час якого, обвинувачений, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, зі свого подвіря почав жбурляти різноманітними побутовими предметами в потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого влучив металевою пластиною в праву руку ОСОБА_5 , котрою потерпілий захищав свою голову від влучання у неї, чим спричинив йому рану, садно-подряпину та поверхневу рану на правій кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2804 від 24 грудня 2012 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винність у скоєному заперечив та пояснив, що 17 березня 2012 року він виїжджав на автомобілі із свого подвір`я на АДРЕСА_1 -Рудно, з лівого боку під його брамою був припаркований автомобіль ОСОБА_5 . Коли він виїхав на декілька метрів заднім ходом, до нього вибіг ОСОБА_5 , почав кричати та обзивати його через те, що він вчинив зіткнення з його автомобілем. Однак він не відчув жодного зіткнення та не виявив ніяких пошкоджень. Через деякий час він повернувся на подвір`я, до його брами підійшли ОСОБА_5 , його донька, внук, дружина та зять, які почали відкривати браму, погнули її та увійшли. Внук ОСОБА_5 ОСОБА_7 почав виясняти з ним ситуацію щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_5 , під час чого вдарив його двічі у груди. На подвір`я забіг ОСОБА_5 із залізною заготовкою, яка була із гострою гранню, та вдарив його нею. Тоді він схопив заготовку із його рук, від чого ОСОБА_5 настрашився, поранив собі руку та втік. Жодні удари ОСОБА_5 він не наносив та ніякими предметами у нього не кидав.

Незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченим, суд вважає, що факт скоєння злочинів та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Актом судово-медичного обстеження №525 від 20 березня 2012 року, згідно якого при огляду у ОСОБА_5 виявлено рану, садно-подряпину та поверхневу рану на правій кисті, які утворились від дії тупого предмета, могли виникнути 17 березня 2012 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. /т. 1 а.с. 13/

Показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 17 березня 2012 року о 12.30 год. він разом із дружиною ОСОБА_8 приїхав до свого будинку на АДРЕСА_1 , припаркував автомобіль навпроти хвіртки. Однак зрозумів, що ОСОБА_4 буде виїжджати із свого подвір`я та щоб надати йому проїзд від`їхав своїм автомобілем на площадку роз`їзду. ОСОБА_4 виїжджаючи із свого подвір`я їхав прямо на його автомобіль, про що він та батько обвинуваченого кричали йому та просили зупинитись, проте ОСОБА_4 не зупинив автомобіль та здійснив зіткнення з його автомобілем. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся на своє подвір`я, він підійшов до воріт будинку АДРЕСА_1 -Рудно та сказав ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , що їхній син ОСОБА_4 буде відповідати за свої дії, після чого обвинувачений почав кидати у нього камінням, різними предметами та поцілив у кисть правої руки, котрою він закривав голову, металевою пластиною, яка також порізала йому середній палець.

Показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 17 березня 2012 року о 12.30 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_5 приїхала до свого будинку на АДРЕСА_2 -Рудно, припаркували автомобіль навпроти хвіртки. Однак через декілька хвилин побачила, що ОСОБА_5 від`їхав на площадку роз`їзду та свариться із ОСОБА_4 через пошкодження їхнього автомобіля. Потім ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , що їхній син ОСОБА_4 буде відповідати за свої дії, після чого ОСОБА_4 , який знаходився біля брами почав кидати у ОСОБА_5 камінням, різними предметами та поцілив у нього металічним предметом, внаслідок чого розсік йому палець.

Показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 17 березня 2012 року близько 12.00-13.00 год. ОСОБА_8 разом із чоловіком ОСОБА_5 приїхали до свого будинку на АДРЕСА_2 -Рудно, припаркували автомобіль навпроти хвіртки. Однак ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_4 буде виїжджати із свого подвір`я та щоб надати йому проїзд від`їхав своїм автомобілем на площадку роз`їзду. ОСОБА_4 виїжджаючи із свого подвір`я їхав прямо на автомобіль ОСОБА_5 , та здійснив зіткнення з його автомобілем. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся на своє подвір`я, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 чому він вчинив зіткнення з його автомобілем та чому втік, на що ОСОБА_4 нічого не відповів та почав кидати у ОСОБА_5 , який закривався руками, камінням, різними предметами та поцілив у нього металічним предметом, внаслідок чого розсік йому руку.

Показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що 17 березня 2012 року близько 12.00-13.00 год. він приїхав до ОСОБА_5 , в цей час автомобіль ОСОБА_5 був припаркований навпроти хвіртки будинку на вул. Бічна Лісна, 9 у м. Львів-Рудно. Однак ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_4 буде виїжджати із свого подвір`я та щоб надати йому проїзд від`їхав своїм автомобілем на площадку роз`їзду. ОСОБА_4 виїжджаючи із свого подвір`я їхав прямо на автомобіль ОСОБА_5 , та здійснив зіткнення з його автомобілем. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся на своє подвір`я, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 чому він вчинив зіткнення з його автомобілем та чому втік, на що ОСОБА_4 нічого не відповів та почав кидати у ОСОБА_5 , який закривався руками, камінням, різними предметами та поцілив у нього ржавою металевою пластиною, яка розсікла йому руку.

Показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що в березні 2012 року близько обіднього часу вона перебувала у будинку на АДРЕСА_2 -Рудно та почула як її батько кричав ОСОБА_4 , щоб він не їхав на його автомобіль, однак ОСОБА_4 вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 та поїхав геть. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся на своє подвір`я, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 чому він вчинив зіткнення з його автомобілем та сказав, що ОСОБА_4 буде за це відповідати, на що ОСОБА_4 почав кидати у ОСОБА_5 , який закривав голову руками, камінням, різними предметами, під час цього вона побачила як із правої руки Паславського почала текти кров, а від руки на землю впав металевий предмет.

Показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 17 березня 2012 року він приїхав до ОСОБА_5 після того як він отримав ушкодження та ОСОБА_5 розповів йому, що ОСОБА_4 наїхав на автомобіль ОСОБА_5 , нецензурно виражався та кидав у нього різними предметами, а коли він прикривав обличчя руками, то в руку попав металічний предмет, який спричинив поранення.

Протоколом огляду предмету від 14 серпня 2014 року, яким встановлено металевий предмет, котрий складається з металевої пластини прямокутної форми, шириною 95 мм., довжиною 175 мм., товщиною 3 мм., одним кінцем до котрої, перпендикулярно до площини пластини, приварений кусок металевої катанки довжиною 175 мм. До іншого кінця металевої катанки, паралельно до основи, приварена металева пластина шириною 20 мм. та довжиною 135 мм. /т. 2 а.п. 38-39/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2013 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого на місці проведення слідчого експерименту потерпілий з допомогою статиста і предмету подібної форми та розмірів до пластини, якою кинув у нього ОСОБА_4 показав, як саме проходив механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень та в якому положенні відносно летючої в його праву руку металевої пластини він знаходився. /т. 1 а.п. 145-156/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2013 року за участю ОСОБА_8 , згідно якого на місці проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 з допомогою статиста і предмету подібної форми та розмірів до пластини, якою ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження, підтвердила механізм та локацію заподіяння поранення ОСОБА_5 та показала, як саме ОСОБА_4 кинув у ОСОБА_5 металевим предметом. /т. 1 а.п. 157-160/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2014 року за участю ОСОБА_10 , згідно якого 17 березня 2012 року ОСОБА_10 бачив, як ОСОБА_4 з території подвір`я кидав різними предметами в ОСОБА_5 , який закривав обличчя та голову руками, в ОСОБА_5 попала металева пластина, котру кинув ОСОБА_4 /т. 2 а.п. 68-73/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2014 року за участю ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 бачив, як ОСОБА_4 зі свого подвір`я кидав в ОСОБА_5 , який закривав голову руками, різними предметами та показав, куди саме потрапила металева пластина у руку ОСОБА_5 , яку кинув у нього ОСОБА_4 /т. 2 а.п. 74-79/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2014 року за участю ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_12 показала, яким саме чином ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та повідомила, що ОСОБА_4 кидав зі свого подвір`я різні предмети у ОСОБА_5 , який закривав руками голову. У ОСОБА_5 почала текти кров з руки, а на землі лежала металева пластина. /т. 2 а.п. 80-84/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2014 року за участю ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 відтворила, яким саме чином ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та повідомила, що ОСОБА_4 кидав зі свого подвір`я різні предмети у ОСОБА_5 , який закривав руками обличчя. У ОСОБА_5 почала текти кров з руки, внаслідок пошкодження її металевою пластиною. /т. 2 а.п. 85-89/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2014 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 показав, яким саме чином він отримав тілесні ушкодження та повідомив, що ОСОБА_4 кидав у нього зі свого подвір`я різні предмети, він закривав руками голову, у праву руку щось влучило, з неї почала текти кров, а на землю впала металева пластина. /т. 2 а.п. 90-95/

Висновком експерта №2804 від 24 грудня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 були виявлені рана, садно-подряпина та поверхнева рана на правій кисті, які утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могли виникнути 17 березня 2012 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. /т. 1 а.п. 50, 51/

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №296 від 03 січня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 було відмічено наявність рани 3-го пальця правої кисті, поверхневу рану в ділянці нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті і садно-подряпину в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті, які були розташовані на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, могли утворитись від одноразового контакту з тупим предметом з нерівною поверхнею, яким являється представлена металева пластина. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 17 березня 2012 року. Рани і садно-подряпина на тильній поверхні кисті виникли, внаслідок контакту із тупим предметом, могли утворитись внаслідок кидання і удару металевою пластиною по тильній поверхні правої кисті під час захисту голови, як вказує потерпілий ОСОБА_5 . Враховуючи локалізацію ран і садна-подряпини на тильній поверхні кисті, їх характер, менш ймовірно їх виникнення внаслідок виривання металевої пластини, яку ОСОБА_5 утримував у правій руці, як вказує ОСОБА_4 /т. 1 а.п. 223-225/

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №170 від 15 вересня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені рани 3-го пальця правої кисті, поверхневу рану в ділянці нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті і садно-подряпину в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті, які були розташовані на тильній поверхні правої кисті утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, не виключено, що їх виникнення є результатом контакту з металевою пластиною. Враховуючи дані слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 та локалізацію і кількість всіх виявлених тілесних ушкоджень на тильній поверхні кисті потерпілого, комісія вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати показам ОСОБА_12 /т. 2 а.п. 100-105/

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №171 від 18 вересня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені рани 3-го пальця правої кисті, поверхневу рану в ділянці нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті і садно-подряпину в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті, які були розташовані на тильній поверхні правої кисті утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, не виключено, що їх виникнення є результатом контакту з металевою пластиною. Враховуючи дані слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 та локалізацію і кількість всіх виявлених тілесних ушкоджень на тильній поверхні кисті потерпілого, комісія вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати показам ОСОБА_11 /т. 2 а.п. 108-113/

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №168 від 18 вересня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені рани 3-го пальця правої кисті, поверхневу рану в ділянці нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті і садно-подряпину в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті, які були розташовані на тильній поверхні правої кисті утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, не виключено, що їх виникнення є результатом контакту з металевою пластиною. Враховуючи дані слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 та локалізацію і кількість всіх виявлених тілесних ушкоджень на тильній поверхні кисті потерпілого, комісія вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати показам ОСОБА_8 /т. 2 а.п. 116-121/

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №169 від 15 вересня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені рани 3-го пальця правої кисті, поверхневу рану в ділянці нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті і садно-подряпину в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті, які були розташовані на тильній поверхні правої кисті утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, не виключено, що їх виникнення є результатом контакту з металевою пластиною. Враховуючи дані слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 та локалізацію і кількість всіх виявлених тілесних ушкоджень на тильній поверхні кисті потерпілого, комісія вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати показам ОСОБА_10 /т. 2 а.п. 124-129/

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №160 від 16 вересня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені рани 3-го пальця правої кисті, поверхневу рану в ділянці нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті і садно-подряпину в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті, які були розташовані на тильній поверхні правої кисті утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, не виключено, що їх виникнення є результатом контакту з металевою пластиною, про що вказує ОСОБА_5 при проведенні з ним слідчого експерименту. /т. 2 а.п. 132-137/

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №161 від 17 вересня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені рани 3-го пальця правої кисті, поверхневу рану в ділянці нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті і садно-подряпину в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті, які були розташовані на тильній поверхні правої кисті утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею. Враховуючи дані слідчого експерименту із ОСОБА_4 та локалізацію і кількість всіх виявлених тілесних ушкоджень на тильній поверхні кисті потерпілого, комісія вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не відповідає показам ОСОБА_4 . Механізм утворення рани тільки нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, враховуючи покази ОСОБА_4 про спосіб утримання металевої пластини ОСОБА_5 , комісія категорично не може заперечити. /т. 2 а.п. 140-145/

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №166 від 17 вересня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені рани 3-го пальця правої кисті, поверхневу рану в ділянці нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті і садно-подряпину в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті, які були розташовані на тильній поверхні правої кисті утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею. Враховуючи дані слідчого експерименту із ОСОБА_9 та локалізацію і кількість всіх виявлених тілесних ушкоджень на тильній поверхні кисті потерпілого, комісія вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не відповідає показам ОСОБА_9 /т. 2 а.п. 148-153/

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №167 від 16 вересня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені рани 3-го пальця правої кисті, поверхневу рану в ділянці нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті і садно-подряпину в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті, які були розташовані на тильній поверхні правої кисті утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею. Враховуючи дані слідчого експерименту із ОСОБА_9 та локалізацію і кількість всіх виявлених тілесних ушкоджень на тильній поверхні кисті потерпілого, комісія вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не відповідає показам ОСОБА_9 /т. 2 а.п. 156-161/

Оцінюючи покази потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Заперечення своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 суд відхиляє, оскільки вони є суперечливі, не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного злочину та уникнення ним відповідальності за скоєне.

Також, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що 17 березня 2012 року вона була у будинку на АДРЕСА_1 , почула стук у браму та побачила як на подвір`я зайшов ОСОБА_7 , який підійшов до ОСОБА_4 та почав його бити, проте вона з ОСОБА_9 зловили ОСОБА_7 . Тоді на подвір`я зайшов ОСОБА_5 та вдарив ОСОБА_4 металевим предметом, яку ОСОБА_4 забирав у нього. Потім вона побачила як ОСОБА_5 тримаючись за палець пішов геть.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив,що 17 березня 2012 року його син ОСОБА_4 мав намір виїхати з подвір`я, в цей час автомобіль ОСОБА_5 був припаркований напроїжджій частині. ОСОБА_4 виїжджав заднім ходом та коли виїхав ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_4 зачепив його автомобіль, однак ніяких пошкоджень на автомобілях не було. Через декілька хвилин вони повернулись автомобілем на подвір`я. Тоді приїхав ОСОБА_7 , зайшов до них на подвір`я та сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_4 . ОСОБА_7 вдарив один чи два рази ОСОБА_4 в обличчя та замахнувся дерев`яною дощиною на нього, але він з ОСОБА_9 відтягнули його. Тим часом, на подвір`я зайшов ОСОБА_5 , який взяв металеву заготовку для сходів та наніс ОСОБА_4 удар в плече. ОСОБА_4 схопив металеву заготовку та вирвав її. ОСОБА_5 тримав заготовку так сильно, що внаслідок виривання пошкодив палець.

Суд відхиляє покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , протокол слідчого експерименту від 17 грудня 2013 року за участю ОСОБА_4 , протокол слідчого експерименту від 14 серпня 2014 року за участю ОСОБА_4 , протокол слідчого експерименту від 14 серпня 2014 року за участю ОСОБА_9 , протокол слідчого експерименту від 14 серпня 2014 року за участю ОСОБА_9 , оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , висновком комісійної судово-медичної експертизи №296 від 03 січня 2014 року, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №170 від 15 вересня 2014 року, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №171 від 18 вересня 2014 року, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №168 від 18 вересня 2014 року, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №169 від 15 вересня 2014 року, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №160 від 16 вересня 2014 року, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №161 від 17 вересня 2014 року, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №166 від 17 вересня 2014 року, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №167 від 16 вересня 2014 року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, санкція якої передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце 17 березня 2012 року і зазначений термін давності минув та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності, обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1