Справа № 443/361/13-к
Провадження № 11-о/783/21/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
23 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
встановив :
ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року, у справі № 443/361/13-к, відмовлено в задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
17 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали.
Апелянт просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою: задоволити відвід прокурора ОСОБА_3 ; визнати незаконними дії колегії суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та дії прокурора ОСОБА_3 відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. ст. 382, 366, 364 КК України; постановити окрему ухвалу до суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 380, 23-2 КПК України (в редакції 1960 року), якою порушити кримінальну справу за ст. ст. 382, 366, 364 КК України до суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі два триліони гривень.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
В поданій заяві порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 .
Таке судове рішення перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
При цьому предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України прийняті ними по суті кримінального провадження і не можуть бути предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування чи під час судового розгляду.
Заява ж ОСОБА_2 від 15 серпня 2016 року про перегляд судового рішення, постановленого колегією суддів Апеляційного суду Львівської області 23 травня 2016 року, стосується вирішення питання відводу прокурора та не є рішенням, яким закінчується розгляд провадження, а тому таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідають положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо необхідності постановлення окремої ухвали та порушення кримінальної справи щодо суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , а також відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 від 15 серпня 2016 року слід відмовити.
На підставі наведенного та керуючись ст. 464 КПК України,
постановив:
відмовити у відкриті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 від 15 серпня 2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі № 443/361/13-к за нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1