22.07.2016 Справа №607/7640/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Свалява Свалявського району Закарпатської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-11.08.2009 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі (п/в іспит. терм. 2роки )
-12.05.2010 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі (з 09 лютого 2010 року по 10 вересня 2015 року). Звідки звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 05м 7дн. п/волі за ст. 81 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
В ході розслідування встановлено, що 14.07.2016 року близько 14 год., 50 хв., невідомий чоловік, перебуваючи поряд із лісосмугою, що біля залізничної колії по вул. Лозовецька, 30 в м. Тернополі, із застосуванням фізичного насильства вступив у статеві зносини із ОСОБА_10 , без добровільної згоди на це останньої.
Крім цього встановлено, що 14.07.2016 року близько 14 год., 00 хв., невідомий чоловік, перебуваючи поряд із лісосмугою, що біля залізничної колії, неподалік вул. Лозовецька,30 в м. Тернополі, шляхом утримування в руці металевих ножниць та погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, напав на останню, в ході чого відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia Microsoft Lumia 640» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, та грошові кошт у сумі 70 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якого 22.07.2016р. о 03 год. в м. Одеса було затримано, доставлено в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області та 22.07.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Органом досудового розслідування встановлено, що 14 липня 2016 року, близько 13 год. 50 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у лісосмузі поряд із залізничною колією, що по вул. Лозовецька 30, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 липня 2016 року, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі поряд із залізничною колією, що по вул. Лозовецька 30, в м. Тернополі маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть, з метою подолання опору ОСОБА_10 , тримаючи в руці металеві ножиці, шляхом прикладання їх до ділянки шиї ОСОБА_10 , почав погрожувати застосовуванням фізичного насильства останній. В подальшому ОСОБА_4 , штовхнув обома руками ОСОБА_10 в ділянку грудей, внаслідок чого остання впала на спину. Після чого ОСОБА_4 сів на нижні кінцівки ОСОБА_10 , таким чином знерухомивши останню, після чого ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_10 , яка намагалася відштовхнути його ногами від себе, таким чином подолавши її опір, та в подальшому ігноруючи її волю шляхом застосування щодо неї фізичного насильства у вигляді нанесення удару кулаком руки в обличчя, пригнічуючи таким чином її волю та долаючи опір, виліз на неї зверху та вступив із нею в статевий зв`язок природним способом.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , створено посягання на статеву свободу потерпілої ОСОБА_10 , у вигляді порушення її права на сексуальне самовизначення з приводу можливості добровільного сексуального спілкування з обраним партнером у будь-який час і у будь-якій сексуально прийнятній формі, а також спричинено гематому нижньої повіки лівого ока, забійні садини лівого ока.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, що 14 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у лісосмузі поряд із залізничною колією, що по вул. Лозовецька 30, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 липня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі поряд із залізничною колією, що по вул. Лозовецька 30, в м. Тернополі, після зґвалтування ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном останньої, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, з корисливих мотивів відкрито викрав її мобільний телефонон марки «Nokia Microsoft Lumia 640», вартістю 3000 тис., грн., та грошові кошти у сумі 70 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 3070 грн.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 14 липня 2016 року 13 год., 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі поряд із залізничною колією, що по вул. Лозовецька,30, в м. Тернополі маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть, застосовуючи фізичне насильство вступив із нею у статеві зносини без її згоди; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 14 липня 2016 року 14 год., 00 хв., саме ОСОБА_4 , виходив із лісосмуги, що поряд із залізничною колією, по вул. Лозовецька 30, в м. Тернополі; проведеним оглядом місця події в ході якого вилучено пошкоджену білизну потерпілої ОСОБА_10 .
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а також, зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини з урахуванням відомих йому обставин справи, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, маніпулювати іншими доказами по справі, що в подальшому вплине на швидке та об`єктивне проведення досудового розслідування. Враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід, а саме застава не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв`язку із його майновим станом та з причин, що ним вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із насильством, внаслідок якого постраждала потерпіла ОСОБА_10 , а також те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити без визначення застави, підозрюваного та захисника, які щодо вибраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують, проте просять визначити розмір застави, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України, при цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений. А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та міцності соціальних зв`язків, його поведінки та обставин, при який було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідків, обґрунтованої підозри, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В даному випадку, при вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи обставини і підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1