г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/848/16-к
Номер провадження 1-кп/213/126/16
В И Р О К
Іменем України
06 жовтня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, не працює, без місця реєстрації , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 12.10.2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення 05.06.2014 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.05.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 02 місяця 18 днів; 2) 22.08.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.203-2 ч.1 КК України до штрафу в сумі 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання шляхом повного складання покарань за цим вироком і не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12.10.2011 до відбуття - 1 рік 2 місяців 18 днів позбавлення волі і штраф 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання, вирок в частині призначення штрафу з конфіскацією грального обладнання виконувати самостійно; звільнений з місця позбавлення волі 09.11.2015 року;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.353, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, прож.: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 02.12.2008 року Центрально Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення 06.12.2011 року за постановою Сінельниковського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 03 місяця 23 днів; 2) 12.12.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково додати не відбуте покарання за вироком Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02.12.2008 р. до відбуття - 3 рік 1 місяць, звільнився з місць позбавлення 11.04.2015 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.04.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін 06 місяців 28 днів;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема: 1) 12.10.2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення 05.06.2014 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.05.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 02 місяця 18 днів; 2) 22.08.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.203-2 ч.1 КК України до штрафу в сумі 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання шляхом повного складання покарань за цим вироком і не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12.10.2011 до відбуття - 1 рік 2 місяців 18 днів позбавлення волі і штраф 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання, вирок в частині призначення штрафу з конфіскацією грального обладнання виконувати самостійно; звільнений з місця позбавлення волі 09.11.2015 року, маючи непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_6 , повторно, 16.01.2016 року приблизно о 10:00 годині зустрівся в районі зупинки громадського транспорту «Перша дільниця» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_8 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , для відволікання уваги ОСОБА_8 , під приводом проведення письмового опитування провів її до приміщення кухні, а ОСОБА_6 , залишившись поза увагою потерпілої біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеної квартири та взяв мобільний телефон «Samsung Gаlaxy Star Plus GT-S7262» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , тим самим викравши його, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №365 від 02.03.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 549,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, 17.01.2016 року приблизно о 10:00 годині зустрівся в районі зупинки громадського транспорту «Перша дільниця» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на протиправне заволодіння чужим майном. В цей же день, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого ввели в оману потерпілу ОСОБА_9 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_9 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , для відволікання уваги ОСОБА_9 , під приводом проведення письмового опитування провів її до приміщення кухні, а ОСОБА_6 , залишившись поза увагою потерпілої біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеної квартири та виніс з квартири телевізор фірми «Samsung LE32E420E», який належить ОСОБА_9 , тим самим викравши його, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали ОСОБА_9 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №365 від 02.03.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 3699,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, 24.01.2016 року приблизно о 11:00 годині зустрівся в районі зупинки громадського транспорту «Перша дільниця» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на протиправне заволодіння чужим майном. В цей же день, приблизно о 14:30 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_14 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого ввели в оману ОСОБА_14 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_14 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , для відволікання уваги ОСОБА_14 , під приводом проведення письмового опитування провів її до приміщення кухні, а ОСОБА_6 , залишившись поза увагою потерпілої біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеної будинку та виніс з будинку речі, а саме: мобільний телефон фірми «НОКІА 1800» вартістю 362,50 грн., мобільний телефон фірми «Samsung S-3050» вартістю 499грн., цифрового ефірного приймача Т-2 «TR-2012НD» вартістю 280грн., електронний тонометр вартістю 385грн., які належать ОСОБА_10 , тим самим викравши їх, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали ОСОБА_10 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №365 від 02.03.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1526,50 гривень.

Також, 16.01.2016 року приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень з метою їх використання для вчинення суспільно небезпечного діяння, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_6 представив ОСОБА_8 себе та ОСОБА_7 співробітниками поліції, при цьому, в якості підтвердження владних повноважень представника правоохоронного органу пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск працівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше знайшов на вулиці, в результаті чого ввів в оману потерпілу ОСОБА_8 щодо їх дійсного статусу, так як ОСОБА_8 сприйняла їх як співробітників поліції. Самовільно присвоївши собі владні повноваження працівників поліції, передбачені п.2 ч.1 ст.31, ст.33 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_6 наполіг на необхідності пройти до квартири ОСОБА_8 з метою проведення її опитування. Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_8 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_8 , для відволікання її уваги, ОСОБА_7 провів її до приміщення кухні, де став письмово опитувати. ОСОБА_6 , залишившись поза увагою потерпілої біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеної квартири та взяв мобільний телефон «Samsung Gаlaxy Star Plus GT-S7262» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім цього, 17.01.2016 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень з метою їх використання для вчинення суспільно небезпечного діяння, прийшли до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_6 представив ОСОБА_9 себе та ОСОБА_7 співробітниками поліції, при цьому, в якості підтвердження владних повноважень представника правоохоронного органу пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск працівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше знайшов на вулиці, в результаті чого ввів в оману потерпілу ОСОБА_9 щодо їх дійсного статусу, так як ОСОБА_9 сприйняла їх як співробітників поліції. Самовільно присвоївши собі владні повноваження працівників поліції, передбачені п.2 ч.1 ст.31, ст.33 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_6 наполіг на необхідності пройти до квартири ОСОБА_9 з метою проведення її опитування. Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_9 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , для відволікання її уваги, ОСОБА_7 провів її до приміщення кухні, де став письмово опитувати. ОСОБА_6 , залишившись поза увагою потерпілої біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеної квартири та виніс телевізор фірми «Samsung LE32E420E», який належить ОСОБА_9 після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім цього, 24.01.2016 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень з метою їх використання для вчинення суспільно небезпечного діяння, прийшли до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_14 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_6 представився ОСОБА_14 себе та ОСОБА_7 співробітниками поліції, при цьому, в якості підтвердження владних повноважень представника правоохоронного органу пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск працівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше знайшов на вулиці, в результаті чого ввів в оману ОСОБА_14 щодо їх дійсного статусу, так як ОСОБА_14 сприйняла їх як співробітників поліції. Самовільно присвоївши собі владні повноваження працівників поліції, передбачені п.2 ч.1 ст.31, ст.33 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_6 наполіг на необхідності пройти до будинку ОСОБА_14 з метою проведення її опитування. Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_14 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_14 , для відволікання її уваги, ОСОБА_7 провів її до приміщення кухні, де став письмово опитувати. ОСОБА_6 , залишившись поза увагою ОСОБА_14 біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеного будинку та викрав речі, а саме: мобільний телефон фірми «НОКІА 1800», мобільний телефон фірми «Samsung S-3050», цифрового ефірного приймача Т-2 «TR-2012НD», електронний тонометр, які належать ОСОБА_10 після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, 16.01.2016 року приблизно о 16:45 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який ОСОБА_6 , під час розмови з потерпілою ОСОБА_8 , видав себе за співробітника поліції, при цьому, в якості підтвердження владних повноважень представника правоохоронного органу пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск працівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше знайшов на вулиці, в результаті чого ввів її в оману щодо свого дійсного статусу, після чого повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, що для виконання його службових повноважень необхідні кошти на придбання пального та попросив в останньої гроші в сумі 200 гривень. Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_8 щодо його дійсного статусу ОСОБА_6 взяв у потерпілої добровільно передані йому грошові кошти у сумі 200 гривень і тим самим незаконно заволодів ними, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 у листопаді 2015 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на «Центральному ринку» Дзержинського району по вул.Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи за 1000 гривень придбав пістолет «BLOW Magnum Mod. F06», заводський № НОМЕР_2 , після чого переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати його та періодично незаконно носити при собі з метою самооборони. 26.02.2016 року о 13:10 годині ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно зберігаючи при собі пістолет під поясом спортивних штанів, перевіз його в громадському транспорті - маршрутному таксі №210 на зупинку громадського транспорту «Ринок ПівдГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Після цього, вийшовши з громадського транспорту, ОСОБА_6 пройшов у двір будинку АДРЕСА_6 , де о 13:30 годині, в присутності понятих, під час огляду місця події працівниками Інгулецького ВП КВП виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта № 14/3.1- 683 від 03.03.2016 року є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А., переробленим з сигнального пістолета моделі «BLOW Magnum Mod. F06» (Туреччина), калібру 9мм Р.А., заводський № НОМЕР_2 , шляхом видалення заглушки з каналу ствола та запресування металевої заглушки в отвір для виходу порохових газів, та придатний для проведення пострілів.

Обвинувачений ОСОБА_7 ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема: 1) 02.12.2008 року Центрально Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення 06.12.2011 року за постановою Сінельниковського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 03 місяця 23 днів; 2) 12.12.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково додати не відбуте покарання за вироком Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02.12.2008 р. до відбуття - 3 рік 1 місяць, звільнився з місць позбавлення 11.04.2015 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.04.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін 06 місяців 28 днів, та маючи непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_7 , повторно, 16.01.2016 року приблизно о 10:00 годині зустрівся в районі зупинки громадського транспорту «Перша дільниця» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де вступив з корисливих мотивів в злочинну змову з останнім, направлену на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_8 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , для відволікання уваги ОСОБА_8 , під приводом проведення письмового опитування провів її до приміщення кухні, а ОСОБА_6 , залишившись поза увагою потерпілої біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеної квартири та взяв мобільний телефон «Samsung Gаlaxy Star Plus GT-S7262» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , тим самим викравши його, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №365 від 02.03.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 549,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, повторно, 17.01.2016 року приблизно о 10:00 годині зустрівся в районі зупинки громадського транспорту «Перша дільниця» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на протиправне заволодіння чужим майном. В цей же день, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого ввели в оману потерпілу ОСОБА_9 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_9 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , для відволікання її уваги, ОСОБА_7 під приводом проведення письмового опитування провів її до приміщення кухні. ОСОБА_6 , залишившись поза увагою потерпілої біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеної квартири та виніс з квартири телевізор фірми «Samsung LE32E420E», який належить ОСОБА_9 , тим самим викравши його, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали ОСОБА_9 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №365 від 02.03.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 3699,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 24.01.2016 року приблизно о 11:00 годині зустрівся в районі зупинки громадського транспорту «Перша дільниця» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на протиправне заволодіння чужим майном. В цей же день, приблизно о 14:30 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_14 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого ввели в оману ОСОБА_14 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_14 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , для відволікання уваги ОСОБА_14 , під приводом проведення письмового опитування провів її до приміщення кухні, а ОСОБА_6 , залишившись поза увагою потерпілої біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеної будинку та виніс з будинку речі, а саме: мобільний телефон фірми «НОКІА 1800» вартістю 362,50 грн., мобільний телефон фірми «Samsung S-3050» вартістю 499грн., цифрового ефірного приймача Т-2 «TR-2012НD» вартістю 280грн., електронний тонометр вартістю 385грн., які належать ОСОБА_10 , тим самим викравши їх, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали ОСОБА_10 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №365 від 02.03.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1526,50 гривень.

Також, 16.01.2016 року приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень з метою їх використання для вчинення суспільно небезпечного діяння, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_6 представив ОСОБА_8 себе та ОСОБА_7 співробітниками поліції, при цьому, в якості підтвердження владних повноважень представника правоохоронного органу пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск працівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше знайшов на вулиці, в результаті чого ввів в оману потерпілу ОСОБА_8 щодо їх дійсного статусу, так як ОСОБА_8 сприйняла їх як співробітників поліції. Самовільно присвоївши собі владні повноваження працівників поліції, передбачені п.2 ч.1 ст.31, ст.33 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_6 наполіг на необхідності пройти до квартири ОСОБА_8 з метою проведення її опитування. Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_8 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_8 , для відволікання її уваги, ОСОБА_7 провів її до приміщення кухні, де став письмово опитувати. ОСОБА_6 , залишившись поза увагою потерпілої біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеної квартири та взяв мобільний телефон «Samsung Gаlaxy Star Plus GT-S7262» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім цього, 17.01.2016 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень з метою їх використання для вчинення суспільно небезпечного діяння, прийшли до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_6 представився ОСОБА_9 себе та ОСОБА_7 співробітниками поліції, при цьому, в якості підтвердження владних повноважень представника правоохоронного органу пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск працівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше знайшов на вулиці, в результаті чого ввів в оману потерпілу ОСОБА_9 щодо їх дійсного статусу, так як ОСОБА_9 сприйняла їх як співробітників поліції. Самовільно присвоївши собі владні повноваження працівників поліції, передбачені п.2 ч.1 ст.31, ст.33 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_6 наполіг на необхідності пройти до квартири ОСОБА_9 з метою проведення її опитування. Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_9 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи в помешканні потерпілої, ОСОБА_7 , для відволікання уваги ОСОБА_9 , під приводом надання письмових пояснень направився з нею до приміщення кухні, а ОСОБА_6 , залишившись поза увагою потерпілої біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеної квартири та виніс телевізор фірми «Samsung LE32E420E», який належить ОСОБА_9 після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім цього, 24.01.2016 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень з метою їх використання для вчинення суспільно небезпечного діяння, прийшли до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_14 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_6 представився ОСОБА_14 себе та ОСОБА_7 співробітниками поліції, при цьому, в якості підтвердження владних повноважень представника правоохоронного органу пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск працівника ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше знайшов на вулиці, в результаті чого ввів в оману ОСОБА_14 щодо їх дійсного статусу, так як ОСОБА_14 сприйняла їх як співробітників поліції. Самовільно присвоївши собі владні повноваження працівників поліції, передбачені п.2 ч.1 ст.31, ст.33 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_6 наполіг на необхідності пройти до будинку ОСОБА_14 з метою проведення її опитування. Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_14 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обманним шляхом незаконно проникли до будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_14 , для відволікання її уваги, ОСОБА_7 провів її до приміщення кухні, де став письмово опитувати. ОСОБА_6 , залишившись поза увагою ОСОБА_14 біля вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати зазначеного будинку та викрав речі, а саме: мобільний телефон фірми «НОКІА 1800», мобільний телефон фірми «Samsung S-3050», цифрового ефірного приймача Т-2 «TR-2012НD», електронний тонометр, які належать ОСОБА_10 після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину, повністю розповів про скоєне, як вказано вище, розкаявся. Просив розглянути справу в скороченому порядку. Наслідки обвинуваченому роз,яснено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину, повністю розповів про скоєне, як вказано вище, розкаявся. Просив розглянути справу в скороченому порядку. Наслідки обвинуваченому роз,яснено.

Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, без повторного виклику в судове засідання всіх свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілих, свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, стосуються речових доказів та судових витрат.

Потерпіла ОСОБА_8 суду підтвердила, дату, час та місце вчинення відносно неї злочинів, підтвердила обставини злочину викладені вище. Просила цивільний позов задовольнити, стягнути з обвинувачених завдану їй шкоду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду підтвердила, дату, час та місце вчинення відносно неї злочинів, підтвердила обставини злочину викладені вище. Просила цивільний позов задовольнити, стягнути з обвинувачених завдану їй шкоду.

Потерпілий ОСОБА_10 суду підтвердив, дату, час та місце вчинення відносно нього злочинів, підтвердив обставини злочину викладені вище. Вказав, що частина речей повернута.

Вина обвинувачених підтверджується показами свідків:

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що працює в магазині по пр.. Металургів в м Кривому Розі, в лютому 2016р. двоє осіб, вказав на обвинувачених, принесли телефон Самсунг, купив телефон у них за 400 грн., без документів, обвинувачені вказали, що телефон їх.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила дату, час та місце вчиненого обвинуваченими злочину, вказала, що не запрошувала увійти обвинувачених, вони представились працівниками міліції, показували документ, відбирали в неї пояснення. Поки писала пояснення, другий обвинувачений ходив по квартирі. Після їх уходу виявила крадіжку телефону Нокіа, телефону Самсунг, цифровий ефірний приймач, тонометр.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6
за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

за ч.1 ст.353 КК України, за ознаками: самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь;

за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

за ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7
за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

за ч.1 ст.353 КК України, за ознаками: самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь;

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, дітей не має, не працює, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання суд вважає рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням ст. 70 ч.1, 71,72 КК України у вигляді позбавлення волі, штраф за попереднім вироком приєднати та виконувати самостійно.

Суд вважає, що інші покарання не будуть сприяти його виправленню, не відповідають обставинам справи та особі обвинуваченого.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання суд вважає рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням ст. 70 ч.1, 72 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що інші покарання не будуть сприяти його виправленню, не відповідають обставинам справи та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід в рамках данного провадження не обирався; витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_6 оскільки балістична експертиза проведена в рамках провадження за вчинений ним злочин; речові докази залишити потерпілим.

Щодо цивільного позову ОСОБА_9 до обвинувачених про відшкодування шкоди. Суд зазначає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинувачених в інкримінованих злочинах відносно потерпілих. Потерпіла просила стягнути матеріальну шкоду з обвинувачених 10000 грн, - зазначила, що це вартість телевізора. Відповідно до проведеної в рамках данного провадження експертизи вартість телевізора, викраденого у потерпілої ОСОБА_9 3699,5 грн. Потерпіла суду квитанцій про вартість телевізора не надала. Таким чином судом встановлено, що вартість завданої потерпілій шкоди 3699,50 грн.

Через вчинений відносно потерпілої злочин, вона отримала моральні страждання, булла вимушена звертатись до правоохоронних органів, хвилювалась, лишилась майна.

З урахуванням ст. 23 ЦК України, практики Європейського суд з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, де судом було встановлено, що вчинення злочину вже є підтвердженням завдання потерпілому моральної шкоди, суд вважає моральну шкоду в сумі 7000 грн завищеною, а такою, що відповідає обставинам справи є 2000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню, слід стягнути 3699,50 матеріальної шкоди, та 2000 грн моральної шкоди, солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_9 .

Щодо цивільного позову ОСОБА_8 до обвинувачених про відшкодування шкоди. Суд зазначає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинувачених в інкримінованих злочинах відносно потерпілих. Потерпіла просила стягнути матеріальну шкоду з обвинувачених 4000 грн, - зазначила, що це вартість телефону, грошей, парфумів. Відповідно до проведеної в рамках данного провадження експертизи вартість телефону, викраденого у потерпілої ОСОБА_8 549,50грн., також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно заволодів коштами потерпілої на суму 200 грн. Потерпіла суду квитанцій про вартість телефона, парфумів не надала. На досудовому слідстві не повідомляла про викрадення парфумів, крім того в суді також не змогла вказати які саме парфуми. Таким чином судом встановлено, що вартість завданої потерпілій шкоди 549,50 грн. + 200 грн. = 749,50 грн.

Через вчинений відносно потерпілої злочин, вона отримала моральні страждання, булла вимушена звертатись до правоохоронних органів, хвилювалась, лишилась майна.

З урахуванням ст. 23 ЦК України, практики Європейського суд з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, де судом було встановлено, що вчинення злочину вже є підтвердженням завдання потерпілому моральної шкоди, суд вважає моральну шкоду в сумі 5000 грн завищеною, а такою, що відповідає обставинам справи є 1000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню, слід стягнути 749,50 матеріальної шкоди, та 1000 грн моральної шкоди, солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 , 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.353, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі

за ч.1 ст.353 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі

за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі

за ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом складання покарань за даним вироком та невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду від 22.08.2014р., остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 роки 2 місяців позбавлення волі та штраф 170000грн.

Запобіжний захід в рамках данного провадження не обирати.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час перебування під вартою з 21.03.2016р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.353 КК України, та призначити покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі

за ч.1 ст.353 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі

Відповідно до ч.1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід в рамках данного провадження не обирати.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 час перебування під вартою з 18.05.2016р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: ефірний приймач залишити ОСОБА_10 . Ручний коротко ствольний вогнепальний збройний гладко ствольний самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А., перероблений з сигнального пістолету BLOW Magnum Mod НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_2 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1100,50 грн.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3699,50грн, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 749,50 грн, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1