Справа № 646/8764/15-к
№ провадження 1-кп/646/101/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, вдовця, маючого неповнолітніх дітей: 2001 та 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.06.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2003 року згідно ст. 3 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року; 2) 30.08.2005 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185,ч.2 ст.308 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.09.2006 року на підставі постанови Балаклейського міського суду Харківської області від 07.09.2006 року на не відбуту частину покарання строком 11 місяців 12 днів; 3) 22.09.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2. ст.309, ч.2 ст.342, ч.1 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 4) 26.11.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.1ст.185, ч.2 ст. 342 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04.02.2014 року на підставі постанови Софіївського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року на не відбуту частину покарання строком 1 рік 8 місяців 2 дні, за ч. 2ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні

маршрутного таксі №1167, яке слідує по маршруту «Харків-Хорошево», під`їжджаючи до зупинки «вул. Одеська», яка розташована на території Червонозаводського району м. Харкова, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно викрав з правого бокового карману брюк потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 706, чорного кольору, вартістю - 1 808 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну .

Крім того, 09.05.2014 року, точного часу під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні маршрутного таксі, яке слідувало по маршруту «пр. Гагаріна вул. Одеська», під`їжджаючи до зупинки «Зернова», яка розташована на території Червонозаводського району м. Харкова, діючи умисно, повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі GT- I 8552, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №144 від 29 травня 2015 року - 1 410 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

31.05.2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у вагоні поїзду метрополітену та під`їжджаючи до станції метрополітену «пр. Гагаріна», що розташована на території Червонозаводського району м. Харкова, діючи умисно, повторно, таємно викрав з правого карману куртки ОСОБА_9 , належний йому мобільний телефон марки «Nokia C2-01», вартістю - 399 грн., з місця скоєння злочину зник, спричиниши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

03.06.2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку який розташований у м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна та вул. Одеської біля супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, діючи умисно, повторно, таємно викрав з заднього карману брюк ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі Р 780, вартістю 2 767 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, , спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

17.06.2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим ОСОБА_6 , знаходячись біля виходу зі станції метро «пр. Гагаріна», що розташована на території Червонозаводського району м. Харкова, діючи умисно, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Іphone 4S», вартістю 3 282 гривні 00 копійок, з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

30.06.2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у вагоні поїзду метрополітену, під`їжджаючи до станції «пр. Гагаріна», діючи умисно, повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_12 мобільний телефон марки «НТС Оnе», моделі 801-е, вартістю 4 749 грн. 05 коп., з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

04.09.2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні маршрутного таксі №89, під`їжджаючи до зупинки «станція метро пр. Гагаріна» ,діючи умисно, повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win» моделі GT- I8552, вартістю 1 735 грн., з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину та пояснив, що обставини скоєння ним кримінальних правопорушень у обвинувальному акті викладені правильно, більш детально надати пояснення не може за давністю часу, просить розглядати кримінальне провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту свідків, дослідження письмових доказів у справі.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашені судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має двох неповнолітніх дітей 2001 та 2008 року народження

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що ОСОБА_6 вчинив вказані злочини в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що за скоєні злочини він повинен відбувати покарання у містах позбавлення волі .

Питання про речові докази у справі вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.. ст.. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 71 КК України частково к призначеному покаранню приєднати не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року та остаточно визначити покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні, закупівельні акти, зберігати у кримінальному провадженні.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 17.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 98 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів після проголошення в порядку ст.. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1