Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/37/16-к
УХВАЛА
25.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання за вироком суду, звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого,

встановив:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 був покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Кримінально-виконавча інспекція порушує у поданні питання про скасування звільнення Закацюри від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки він систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме: 29.08.2014 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 16.09.2014 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та 14.12.2014 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Закацюра просив не скасовувати звільнення його від відбування покарання, при цьому він пояснив, що він проживає разом з бабою в с. Сутківці і двічі через сварки на побутовому рівні остання викликала працівників міліції. В даний час він примирився з бабою, допомагає їй по господарству тощо.

Захисник засудженого просив відмовити в задоволення подання, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

Прокурор вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки притягнення Закацюри до адміністративної відповідальності не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши в учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи Закцюри, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За частиною другої статті 166 КВК України кримінально-виконавчій інспекції надано право вносити до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що с истематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (п.10) роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що Закацюра після постановлення щодо нього вироку місце проживання не змінював, періодично з`являвся для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, за місцем проживання характеризується позитивно, повторного злочину не вчинив.

В той же час суд враховує, що вчинення правопорушень, за які Закацюру було притягнуто до адміністративної відповідальності, не можуть свідчити про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Так, 29.08.2014 та 14.12.2015 на Закацюру були накладені адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу та громадських робіт, відповідно, за те, що він ображав нецензурними словами свою бабу ОСОБА_7 , з якою він проживає, а 14.08.2014 на Закацюру було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що він розпивав пиво біля магазину в с. Сутківці.

Суд бере до уваги, що перші два правопорушення Закацюра вчинив в серпні 2014 року і на даний час він, в силу ст. 39 КУпАП, вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, а також те, що між вказаними правопорушеннями і третім правопорушенням пройшов значний проміжок часу.

Також суд враховує, що на час розгляду подання закінчився іспитовий строк, визначений Закацюрі за вироком суду.

Тому, суд не вбачає підстав у скасуванні звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
В задоволенні подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання за вироком суду, звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з для її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1