overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2925/16-к

УХВАЛА
21 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
01.07.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 28.10.2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №278/2294/16-к
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділення) із посиленим наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до статей 52, 507, 512 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК) справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, законного представника і захисника. Підстав для самовідводу не має.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку із відсутністю коштів на укладання угоди з адвокатом.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: статтями 49, 52, 507, 512 КПК суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 12-00 год. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 92, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 03 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/248/16-к
Номер провадження 1-в/289/105/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.04.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.
12.09.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
У зв`язку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт до провадження.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5830/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.466,467 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. При цьому пояснив, що апелянт неодноразово писав скарги на суддю ОСОБА_4 , як на голову суду, який начебто впливає на суддів з метою прийняття ними неправосудних рішень за скаргами апелянта ОСОБА_6 .
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 350/1247/13-к
Провадження № 11-кп/779/22/2014
Категорія ч. 2 ст. 272 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 16.01.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду від 25 листопада 2013 року.

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки до апеляційного розгляду ухвалою судді-доповідача від 20.01.2014 року вирішено клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду від 25 листопада 2013 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 343/3283/13-к
Провадження № 11/779/91/2014
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на постанову Долинського районного суду від 06 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні при апеляційному розгляді апелянт ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній раніше приймав рішення у цивільній справі, де вона була стороною, і яке пізніше було скасовано. Тому вважає, що суддя можу бути упередженим при розгляді даної справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для об`єктивного апеляційного розгляду та усунення сумнівів щодо неупередженості при вирішенні апеляційної скарги відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України 1960 року, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Задовольнити клопотання апелянта ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи в апеляційному порядку.

Справу скерувати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/3283/13-к
Провадження № 11/779/91/2014
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на постанову Долинського районного суду від 06 березня 2014 року, -

керуючись ст.379 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 06 березня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зміни.

Повний текст ухвали оголосити 02.06.2014 року о 10.00 год. в залі №3 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-8/2009
Провадження № 11-кп/779/259/2015
Категорія ст.364 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 на дану ухвалу суду першої інстанції 19.05.2015 року подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України. 15.06.2015 року апелянт подав нову апеляційну скаргу, в якій усунув встановлені судом апеляційної інстанції недоліки.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 25.06.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8688/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківської МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням заступника начальника Білоцерківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вінницькі Стави, Васильківського району, Київської області, проживаючу АДРЕСА_1

встановив:
09.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засуджену вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, до 4 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 , характеризується позитивно, обв`язки, покладені на неї судом виконувала вцілому належним чином, нового злочину не вчиняла, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на її поведінку не надходило водночас мало місце два випадки нез`явлення на реєстрацію без поважних причин 25.08.2015 року та 29.06.2016 року.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання, з`явилася, просить задовольнити подання .

Вислухавши представника Білоцерківського МРВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 , характеризується позитивно, громадський порядок протягом іспитового строку не порушувала, спритними напоями не зловживає, обв`язки, покладені на неї судом вцілому виконувала належним чином, Два випадки нез`явлення на реєстрацію до органів КВІ 25.08.2015 року та 29.06.2016 носили несистематичний характер, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому її слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Білоцерківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , засуджену вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9237/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

13.09.2016 року з Білоцерківської виправної колонії № 35 до суду надійшла копія вироку Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року, за яким ОСОБА_5 відбуває покарання в даній установі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року, відповідно до якого засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

Засуджений клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор заперечували проти даного клопотання, оскільки вважають, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 35, засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Стаття 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році » суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4960/16-к
Провадження № 1-кп/361/308/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
20 вересня 2016 року. м.Бровари
Відповідно до розпорядження № 333 від 19 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4 на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. № 1515-VIII «Про звільнення суддів», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами та доповненнями), проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1-кп/361/308/16 (справа № 361/4960/16-к).
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 370/1438/16-к

"04" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000477 від 20.05.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 30.06.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов з додатками, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 03.08.2016 року на 09 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 383/832/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000482 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська (Леніна), 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1