Справа № 1718/3197/12
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

з участю прокурора АЗІЗОВА С.А.

захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 , народження 13 грудня 1972 року , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , одруженого , не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 05 листопада 2011 року близько 19 години 30 хвилин керуючи автобусом марки " МЕРСЕДЕС- ВЕНЦ-0303" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна в м. Сарни із сторони с. Немовичі зі швидкістю приблизно 50 км /год., порушивши правила дорожнього руху , неправильно оцінив дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху з моменту виникнення небезпеки для нього , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху . В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від яких на місці події померла .

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі повторної авто технічної експертизи . В обґрунтування клопотання захисник зазначила , що під час судового розгляду справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали , що 5.11.2011 року автобус під керуванням водія ОСОБА_1, в салоні якого вони перебували , в»їхавши в м. Сарни рухався спочатку зі швидкістю 50-60 км/год., однак , коли на проїзній частині руху з»явилась пішохід ОСОБА_4, водій зменшив швидкість руху до 30км/год. та змінив напрямок руху , звернувши ліворуч і виїхавши на зустрічну смугу руху . Пішохід , яка перетнула смугу руху автобуса , рухаючись від центру дороги , дійшла до правого тротуару і знаходилась на відстані 7-10 метрів від автобуса справа . Раптово і несподівано пішохід змінила напрямок руху і вибігла на дорогу , де відбулось зіткнення з передньою правою частиною транспортного засобу . Враховуючи встановлені обставини справи , які співпадають з показаннями підсудного , захист просить призначити повторну авто технічну експертизу на вирішення якої слід поставити питання про те , чи мав технічну можливість водій автобуса ОСОБА_1 при вказаних обставинах уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_1І, підтримав клопотання захисника .

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечив проти призначення повторної авто технічної експертизи .

Прокурор Азізов С.А. заперечив проти призначення повторної авто технічної експертизи з огляду на те , що свідки ОСОБА_5М та ОСОБА_6 не можуть пам»ятати всі дійсні обставини справи та визначати швидкість транспортного засобу , приймаючи до уваги їх некомпетентність у цих питаннях та беручи до уваги те , що з часу дорожньо транспортної пригоди минув значний час .

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного.

Як вбачається з п.6 ст. 75 КПК України в разі , якщо висновок експерта буде визнано таким , що викликає сумніви у його правильності , може бути призначена повторна експерти за , яка доручається іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається , що для проведення авто технічної експертизи № 127 ( а.с. 100-102 ) експерту були надані вихідні дані , з яких вбачається , що швидкість автобуса марки « Мерседес Бенц» р.н.НОМЕР_1 в момент виконання м маневру об»їзду пішохода , яка рухалася від правого краю проїзної частини до центру зустрічної смуги , де зупинилась , розвернулась та пішла назад до правого краю проїзної частини , становила 30 км/год. Вказані вихідні дані , які здобуті під час досудового слідства , не спростовують свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також у вихідних даних в постанові про призначення авто технічної експертизи зазначено , що пішохід ОСОБА_4 дійшовши правого краю проїзної частини розвернулась та пішла в напрямку лівого тротуару , що також співпадає з показаннями свідків.

Разом з тим , не дивлячись на те , що питання про те чи мав водій технічну можливість з моменту виникнення небезпеки уникнути наїзду на пішохода було предметом вирішення експертизи від 17.12.2011 року , суд знаходить , що питання про те , чи мав технічну можливість водій автобуса ОСОБА_1 при різкій зміні напрямку руху пішоходом ОСОБА_4 уникнути наїзду на неї , є суттєвим , його вирішення шляхом проведення повторної експертизи надасть змогу повно та всебічно оцінити обставини дорожньо - транспортної пригоди та дії водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Таким чином , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи .

Керуючись ч. 6 ст. 75 КПК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну авто технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи мав технічну можливість водій автобуса ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 з огляду на встановлені обставини справи , а саме на те , що виявивши небезпеку для руху водій автобуса « MERCEDES BENZ 0303» ОСОБА_1 зменшив швидкість руху до 30 км/год , змінив напрямок руху , здійснивши з»їзд на зустрічну смугу руху і продовжив рух по цій смузі руху , беручи до уваги те , що ОСОБА_4 в цей час наблизившись від правого узбіччя до середини проїзної частини дороги , повернулась назад до правого узбіччя по ходу руху автобуса і вже після цього раптово і несподівано змінила напрямок руху , знову пішла в напрямку зустрічної смуги руху на відстані 7-10 метрів від транспортного засобу , в той час , коли водій почав з"їзджати на свою смугу руху .

ОСОБА_7 :

- ДТП відбулось в темну пору доби на вул. Гагаріна в м. Сарни :

-ділянка дороги в місці ДТП пяма в плані , горизонтального профілю;

-тип доррожнього покриття: асфільтобетон,сухий ,без пошкоджень та нерівностей ;

-ширина правої смуги руху в напрямку огляду- 4.6 м, ширина лівої смугит - 4.7 метрів, ширина тротуарів2,3 метрів та 3.0 метри;

-автобус марки "MERCEDES BENZ 0303" р.н. НОМЕР_1 рухався по правій смузі руху в напрямку вул. Белгородської м. Сарни на відстані 1 м. від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год. ОСОБА_1 почав виконувати маневр об"їзду пішохода вліво в напрямку зустрічної смуги . В момент виконання маневру рухався на відстані 3.1 метри від правого краю проїзної частини зі швидкістю 30 км/год;

-навантаження - водій та 6 пасажирів ;

-ОСОБА_4 розвернулась та пішла в напрямку лівої части ни тротуару в той час , коли водій ОСОБА_1 , побачивши , що вона повернулась до правої обочини , почав здійснювати з"їзд на свою смугу руху ;

-гальмівний шлях відсутній ;

-місце наїзду знаходиться на відстані 3.25 м. від правого краю проїзної частини ;

- загальна видимість проїзної частини вул. Гагаріна при ввімкненому ближньому світлі фар автобуса становить 96.0 м;

- конкретна видимість пішохода становить 78,85 м.;

-небезпека для руху аодія автобуса "MERCEDES BENZ 0303" р.н. НОМЕР_1 виникла з моменту виявлення пішохода ОСОБА_8 на своїй смузі руху на відстані 78.85 м . до місця наїзду ;

- загальний шлях ,який подолала Копи щик А.Л. становить 16.25 м.;

-час , за який пішохід ОСОБА_4 подолала вказану відстань становить 14.8 с.

Проведення експертизи доручити експертам НДККЦ УМВС України в Рівненській області.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Надати експерту матеріали кримінальної справи № 1718/3197/12 для виконання постанови суду .

Суддя Сарненського суду ВЛАСИК Н. М.