Справа № 490/3465/16-к
н/п 1-кс/490/1760/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого - ОСОБА_4 ,
Представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
зацікавленої особи - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням, як визначено у клопотанні встановлено, що 11.04.2016 року у ході патрулювання інспектором поліції було зупинено автомобіль ЗІЛ - 130, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , в якому перевозили металобрухт.
При прибутті за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, біля будинку 74, виявлено автомобіль марки ЗІЛ - 130, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході проведення огляду місця події 09.04.2016 року виявлено та вилучено, як зазначено слідчим, автомобіль марки ЗІЛ - 130, 1980 р.в., зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 . Кузов даного автомобіля заповнено металобрухтом, документів на вантаж не надано, після чого водієві запропоновано проїхати до Центрального ВП ГУНП в Миколаївскій області.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме на металобрухт. який перевозив ОСОБА_7 , 1987 р.н., д.н. НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт на автомобіль ЗІЛ - 130, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 та вилучений металобрухт.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представик ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки протокол огляду місця події від 09.04.2016 року складено слідчим, який не зазначений в витягу з ЄРДР. Крім того, відповідно до вказаного протоколу металобрухт не вилучався, а тому не має законних підстав накладати на нього арешт. Разом із тим, представник звернув увагу суду, що до протоколу від 09.04.2016 року додано фото таблицю, складену спеціалістом ОСОБА_8 , який не зазначений у самому протоколі огляду.
ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначене у клопотанні майно, а саме металобрухт не є тимчасово вилученим майном, відподно до ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим не може бути арештоване, а підлягає поверненню власнику.
ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що перевозив вантаж, відповідно до документів з міста Запоріжжя до міста Миколаєва, де його зупинили поліцейські, оглянули авто, він віддав ключі та залишив автомобіль ЗІЛ- 130 у Центральному РВ.
Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2016 року встановлено, що 09.04.2016 року працівниками патрульної служби був зупинений автомобіль марки ЗІЛ, який не законно перевозив металобрухт, без необхідної дозвільної документації. Станом на 11.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню визначено слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Так, 09.04.2016 року відповідно до протоколу огляду місця події слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , який не зазначений у витягу з ЄРДР, вилучено автомобіль марки "ЗІЛ", д.н. НОМЕР_1 . Крім того, до протоколу додано таблицю зображень, складену і підписану спеціалістом ОСОБА_8 , якого не визначено у протоколі огляду від 09.04.2016 року.
Таким чином, судом не встановлено, на підставі яких фактичних даних, слідчий ОСОБА_4 зробила висновок про те, що було вилучено речі, як зазначено у клопотання, а саме: металеві предмети, які відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.
Судом встановлено, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме металобрухт, який було тимчасово вилучено в ході проведеного 09.04.2016 року огляду місця події, як було встановлено судом, не вилучався.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки вказаний слідчим металобрухт, без зазначення його переліку, загальної ваги та інших даних, не є тимчасово вилученим майном, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2016 року, не вилучався.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-173 КПК України, -
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1