ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8475/16-к
провадження № 1-кс/753/1914/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004819 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 велосипеду, вартістю 3 570 гривень, 01 травня 2016 року близько 02 години з приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2 .

Вважаючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою, слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважали можливим застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме випливають зі змісту протоколу допиту потерпілого, протоколів огляду місця події від 01 травня 2016 року, згідно змісту одного з яких у підозрюваних було вилучено майно потерпілого, протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що останній має постійне місце проживання у м. Києві, де мешкає у цивільному шлюбі разом з ОСОБА_12 та двома спільними малолітніми дітьми, що підтвердила допитана у якості свідка ОСОБА_12 , раніше не судимий.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а відтак вважає можливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного та відповідно запобігання вказаного в ухвалі ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. При цьому слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин, за якими здійснюється кримінальне провадження, запобігання встановленому ризику не буде можливим з застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Дія ухвали закінчується 02 липня 2016 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1