ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5335/16-к
провадження № 1-кп/753/408/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 08.01.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000171 від 08.01.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачені та їх захисники вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обгрунтування клопотання прокурор посилався на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили відмовити в задоволенні клопотання та не продовжувати обвинуваченим строк дії запобіжного заходу, оскільки строк дії запобіжного заходу, який був обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вже був продовжений, ОСОБА_9 на 30 днів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 15 днів.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обраний строком до 07.03.2016 р. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2016 р. строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 було продовжено до 05.04.2016 р.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обраний строком до 07.03.2016 р. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 було продовжено до 22.03.2016 р.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обраний строком до 07.03.2016 р. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 було продовжено до 22.03.2016 р.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховується також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу що до обвинувачених судом також повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення , яке згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 судом також враховується, що він не має місця постійної роботи, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, він не має постійного місця проживання в м. Києві.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховується, що він не має місця роботи, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим на розгляді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 судом враховується, що він не має місця роботи, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, в силу ст.89 КК України не судимий. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що прокурор повністю довів, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу та відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, обвинуваченим підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України які будуть покладені на них, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також відомості про їх особи, суд вважає можливим визначити всім обвинуваченим заставу 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 68900 грн. кожному.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 08.01.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 яке призначити на 14-00 год 31.03.2016 р.

Судове засідання проводити за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представників потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що повідомити їх належним чином.

Продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме до 18 -00 год. 19 травня 2016 р.
Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме до 18 -00 год. 19 травня 2016 р.
Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме до 18 -00 год. 19 травня 2016 р.
Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 50 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 68900 / шістдесят вісім тисяч дев`ятсот/ гривень кожному обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченими або заставодавцями буде внесено заставу на Депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва (, банк одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 3844).
Роз`яснити ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що в разі внесення застави на них покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.
Ухвалу направити для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора № 13 УДПтСУ в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1