overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/643/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 травня 2013 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді Бойко В.І.,

з участю прокурора - Олєйнікова .,

потерпілого- Денисенко Ф.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката- Фасти Є.М.,

при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст.. 89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 06.12.2010 року Бобровицьким районним судом за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до штрафу в сумі 850 гривень, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчинені ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 у вчинені ним злочину передбаченого ч.1 ст. 309 , ч.3 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень,передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта .

Потерпілий, захисник ,обвинувачені не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Більш ніяких заяв і клопотань від учасників судового провадженння не надійшло.

Враховуючи вказані обставини та думку учасників судового провадження слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000202 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України , ОСОБА_2 ,обвинувачених за ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 309 КК України на 30 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засідання в приміщенні Бобровицького районного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.І.
Справа №639/5566/16-к
Провадження №1-кс/639/882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга неодноразово призначалась до розгляду слідчим суддею, проте особа, що подала скаргу ОСОБА_3 жодного разу не з`явилась в судове засідання, при цьому повідомлялась про час та місце розгляду справи, що може свідчити про втрату інтересу до скарги.

Беручи до уваги, що скарга перебуває у провадженні слідчого судді з 19 липня 2016 року, проте ОСОБА_3 не цікавиться її розглядом, який відповідно до положень ст. 306 КПК України не є можливим без участі особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/376/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовлено та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в порядку ст. 309 КПК України прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Явка підозрюваного ОСОБА_2 є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.11.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5000/16-к
Провадження № 1-кс/645/1016/16
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3

слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - протиправною.
Зобов`язати начальника СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, організувати внесення уповноваженою особою відомостей до ЄРДР за заявою представника ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2016 року № 42-07/8085.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 159/4081/15-к
Провадження № 1-кп/159/11/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 08 квітня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ковель Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх утриманців немає, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

По вказаному провадженню було призначено повторно підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року про що було повідомлено учасників кримінального провадження .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, повторно не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підставне та підлягає до задо волення .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів по забезпеченню його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність обвинуваченого в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ковель Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 12 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Ковельському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 165/1644/16-к
Провадження № 1-кп/165/142/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0001031 від 31 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

У судове засідання 25.10.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , привід згідно ухвали суду від 07.10.2016 року не виконаний.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаної особи приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6
Справа №295/8003/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на постанову про закриття кримінального провадження від 13.05.2016 р., -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на постанову про закриття кримінального провадження від 13.05.2016 р., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/386/16-к
У Х В А Л А
"25" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку на 31.10.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/601/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 жовтня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.09.2016 року, -
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.09.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.09.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 листопада 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
гСправа № 358/1421/16-к Провадження № 1-кп/358/105/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000465 від 29 вересня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою у кримінальному провадженні та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000465 від 29 вересня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 02 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2833/15
У Х В А Л А

08. 12. 2015 року м. Київ
Просить скасувати оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження направити до Києво-Святошинського РВ для подальшого розслідування та притягнути старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 до відповідальності.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задовленню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вимоги вказаних правових норм слідчим не виконані.
Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.
Наведене свідчить про порушення слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження істотних вимог кримінально-процесуального закону, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Втім, скаржником не було точно вказано, яку саме відповідальність має нести слідчий, а тому не можливо встановити, чи є суд взагалі належною установою для притягнення слідчого до відповідальності, отже, неможливо задовольнити скаргу в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1