УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1279/16-к

Провадження №1-кс/149/236/16

28.05.2016

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000311, внесеному до ЄРДР 02 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше судимому 25 червня 2013 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до якого ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння ряду корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України під час іспитового строку, строк тримання під вартою закінчується 31 березня 2016 року, через обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема те, що для завершення досудового розслідування необхідно провести судово-медичні, судово-біологічні експертизи, слідчий експеримент, виконати вимоги ст. 290 КПК України, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на один місяць.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , з думкою якого погодився підозрюваний, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що тримання під вартою являється винятковим запобіжним заходом, просив врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема те, що він проживає з матір`ю, свідки у кримінальному провадженні допитані. Крім того, не погодився з кваліфікацією дій його підзахисного.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід - тримання під вартою - був призначений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року , що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 31 травня 2016 року.

Клопотання подано в межах строків досудового розслідування, в строки, передбачені ч. 1 ст. 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 02 травня 2016 року об 11 год. 50 хв.

Заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення ряду корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року щодо нього закрито кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з нереабілітуючих підстав, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів, діянь з застосуванням насильства і негативну репутацію, також суд бере до уваги вчинки підозрюваного в минулому, які негативно характеризують його особу, те, що один зі свідків, допитаний слідчим суддею - ОСОБА_7 - боїться його впливу, а також те, що інший підозрюваний в даному провадженні - його рідний брат.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, у якому він підозрюється, вбачається з:

- протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколу огляду місця події - автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого на автомобілі та поблизу нього виявлено сліди речовини бурого походження, а також з автомобіля вилучено темні окуляри, які належать ОСОБА_5 ;

- протоколу огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваних, в ході якого в даному домоволодінні виявлено та вилучено між іншим майно, що належить потерпілому ОСОБА_8

- довідок Хмільницької ЦРЛ № 132, 133 від 02 травня 2016 року, згідно яких у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження;

- довідки Хмільницької ЦРЛ № 134, 135 від 02 травня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновку експерта № 74 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9

- пояснень допитаних слідчим суддею потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 судом також було враховано тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також наявність встановлених судом ризиків та, оскільки на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, дані обставини не змінились, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що всі свідки в кримінальному провадженні вже допитані, не свідчать про припинення ризику, визначеного ч. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки протоколи їх допиту доказового значення в суді не мають згідно ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

Проживання підозрюваного з матір`ю не являється свідченням міцності його соціальних зв`язків, оскільки він не працює, не навчаються, не одружений; крім того, за місцем проживання підозрюваного ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року іншому підозрюваному по даному кримінальному провадженню - його брату ОСОБА_11 - обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Посилання слідчого на необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування стороною обвинувачення доведена, разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії за час, проведений ОСОБА_5 під вартою, проводились занадто повільно, що являється неприпустимим в провадженні, де підозрювані перебувають в умовах обмеження волі, тому суд звертає увагу сторони обвинувачення на необхідність дотримання вимог ст. 2 КПК України та проведення слідчих дій з більшою інтенсивністю.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини щодо наявних ризиків та визнані судом об`єктивні перешкоди в завершенні досудового розслідування, подальше тримання підозрюваного під вартою являється виправданим, разом з тим, строк, зазначений слідчим, не відповідає вимогам ст. 197 КПК України, тому клопотання слідчого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198, ч. 2 ст. 376 слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на один місяць, до 26 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: