Справа № 640/6050/16-к
н/п 1-кс/640/3463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000479 від 12.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 з травня по жовтень 2015 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_4 винаймав, виготовляли з метою розповсюдження та розповсюджували зображення порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.301 КК України, а саме виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний просить врахувати дані про його особу та в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши до нього менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000479 від 12.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000479 від 12.06.2015 року, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.
20 квітня 2016 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000479 від 12.06.2015, а саме:
-рапортом від 23.07.2016;

-рапортом від 23.09.2016;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереженням за місцем № 20/1003 від 30.07.2015, № 20/1131 від 01.09.2015, із доданим до нього матеріалами;
-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 14.09.2015, 16.10.2015;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій- спостереження за особою стосовно ОСОБА_4 від 29.09.2015;

-протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із додатками до них -компакт дисками з інформацією №№190,200;

-висновком судово-мистецтвознавчої експертизи від 12.01.2016, згідно якої в наданому на дослідження оптичному DVD-R диску, на якому є написи «інв.№190т», міститься інформація порнографічного характеру;

-висновком судово-мистецтвознавчої експертизи від 12.01.2016, згідно якої в наданому на дослідження оптичному DVD-R диску, на якому є написи «інв.№200т», міститься інформація порнографічного характеру;

-висновками судової технічної експертизи аудіо-, відеозаписів від 06.04.2016 № 12 згідно якої в результаті проведеного дослідження встановлено, що в досліджуваних відеофонограм 1,2, що зафіксовані у файлах з назвами: «Valentaine.avi», який зафіксовано в кореневому каталозі диска №1 для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD-R» (інв. № 190n); «bandicam 2015-10-18 12-02-07-506.avi», який зафіксовано в кореневому каталозі диска № 2 для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD-R» (інв. № 200т), ознак монтажу не виявлено;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про обставини при яких ним в режимі реального часу придбані зображення порнографічного характеру в мережі Інтернет на сайті http://new.livejasmin.com у осіб жіночої статі;

-протоколами впізнання за фотознімками від 13.04.2016 під час яких ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як осіб, які за матеріальну винагороду розповсюджували зображення порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет на сайті http://new.livejasmin.com;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 під час знаходження на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, який не працює, проживає без реєстрації.
Наявність інших ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, суд вважає недоведеною.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_4 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною та матір`ю, раніше не судимий.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000479 від 12.06.2015 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто 20.06.2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4