Справа № 214/2105/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора : Зелениці Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 310 ч 1 КК України .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи № 1212068 за ст. 310 ч 1 КК України . В скарзі зазначає, що 09.06.2012року в домогосподарстві її довірительки ОСОБА_3 був проведений огляд . Підставою для порушення кримінальної справи слідчий назвав умисні дії ОСОБА_4, яка на протязі травня 2012 року по 09.06.2012 року незаконно посіяла та вирощувала мак.

Також підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.310 ч.І КК України слугували: виявлення та вилучення 09.06.2012 працівниками міліції під час огляду присадибної ділянки, розташованої по вул. Леніна 62 в с. Кусиківці, Літинського району, що належить ОСОБА_3, трав'янистих рослин у кількості 480 штук; висновок спеціаліста, згідно з яким вилучені рослини мають анатомо- морфологічні ознаки мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та, за висновком слідчого підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженого Постановою КМ України від 06.05.2000 р. за №770.

Вважає , що зазначена постанова про порушення справи винесена слідчим всупереч вимогам ст. 94, ч.І і ч.2 ст. 98 КПК України.

В описовій частині постанови слідчим зазначено, що земельна ділянка, де проводився огляд та вилучались рослини, належить ОСОБА_3, а висновок слідчого в описовій частині постанови щодо умисних незаконних дій стосується ОСОБА_4 Кримінальна справа №1212068 порушена відносно ОСОБА_4.

Під час підготовки скарги до розгляду з'ясовано, що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3, однак у копії постанови, яка вручена особі що до якої порушена кримінальна справа допущена технічна описка, зазначено- Костюк ОСОБА_5.

В судовому засіданні з огляду на виявлену помилку адвокат ОСОБА_2 уточнила свої вимоги та просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , а також долучила скаргу довірительки де зазначено, що огляд та вилучення рослин проведено з грубим порушенням вимог КПК України, без понятих та без перерахування вилучених рослин. Фактична кількість виявлених рослин є незначною і завищена у 10 разів. Рослини у присутності власниці земельної ділянки, ОСОБА_3, не перераховувались та не опечатувались належним чином. Огляд проводився без її згоди, протокол складався без її присунності. Пояснення відбиралось під значним психологічним тиском, наслідком якого став виклик швидкої допомогидо ОСОБА_3 та її госпіталізація. Лікування ОСОБА_3 триває.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що дільничий інспектор повідомив, що огляд домогосподарства ОСОБА_6 проводився з її дозволу. На перший погляд був наявний склад злочину тому він порушив кримінальну справу.

Прокурор зазначив, що незважаючи на наявні порушення з боку органу дізнання під час проведення огляду , всеж таки наявний склад злочину, тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що скарга обгрунтована та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ППВС України "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" п.8 зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Враховуючи наведене , судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого був лише привід- безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину. Однак у слідчого не було підстави для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК , тобто не було достатніх даних, за умови законності джерел їх отримання.

Так відповідно до ст 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.

Про результати огляду слідчий складає протокол.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

В даному випадку огляд домогосподарства був проведений з грубим порушенням вимог КПК України. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, постанови суду на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_3не було. Крім того відповідно до ст. 190 КПК України огляд виключно проводиться слідчим , а не будь-якою іншою особою. В даному випадку огляд проведено дільничим інспектором, тобто не компетентною особою . Такий протокол огляду є очевидно незаконним і не міг слугувати підставою для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.14 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

В даному випадку джерело отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи було очевидно незаконним.

Скаржником зазначено цілий ряд інших порушень, які були допущені під час проведення огляду(відсутність понятих, порушення порядку підрахунку вилучених рослин та ін.) Дані порушення судом не перевірялись тому, що вони не є очевидними, а вдаватись до оцінки доказів на даній стадії суду заборонено.

Стаття 30. Конституції України передбачає, що кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного

життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення

цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється

згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в

інтересах національної та громадської безпеки чи економічного

добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для

захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших

осіб.

Європейський суд у справі Пантелеєнко проти України (рішення від 29.06.2006року ) зазначив :

49. Суд підкреслює, що вираз "відповідно до закону" у пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обовязок дотримання матеріальних і процесуальних норм (з відповідними виправленнями, "Елсі та інші проти Туреччини", N 23145/93 і 25091/94, п. 697, 13 листопада 2003 року).

Відповідно до ППВС України "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" зазначено , що звернути увагу судів на те, що ті положення частини сьомої, дев'ятої, пункту 3 частини дванадцятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 КПК, які визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втратили чинність із дня ухвалення Рішення КСУ, тобто з 30 червня 2009 року.

У зв'язку з цим суди при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи мають враховувати:

- при скасуванні постанови про порушення кримінальної справи суддя не вправі постановляти рішення про відмову в порушенні справи.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги в частині прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи слід відмовити.

Керуючись ст 236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи №1212068 відносно особи ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 310 КК України . В задоволенні решти скарги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: Білик Н. В.,