Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оглядачем вагонів залізничної станції «Рокувата» ДП «Укрзалізниця, одруженого, раніше не судимого зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч. 2, 121 ч.2 КК України.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 заявив суду клопотання у якому просив призначити про справі повторну судово-медичну комісійну експертизу за матеріалами кримінального провадження з залученням фахівців у галузі рентгенології та нейрохірургії проведення якої доручити фахівцям ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_7 , їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення?

-Яка давність виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та чи відповідає час їх утворення 13.02.2015 року?

-Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

-Від скількох ударів (дії травмуючої сили) виникли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 .?

-Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 в ділянці обличчя від одного удару взутою ногою?

-Від дії яких предметів утворилися виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, та чи відобразилися на тілі потерпілого індивідуальні ознаки трвамуючого предмету, за якими можна визначити який саме був травмуючий предмет?

-Чи є розрив у часі між виникненням виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

-Чи міг ОСОБА_7 після нанесених йому тілесних ушкоджень здійснювати активні дії (пересуватися, тощо) та в продовж якого часу?

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_7 наслідок падіння з прискоренням на тверду рівну поверхню з висоти власного зросту після нанесення йому удару ногою в обличчя?

-Яке було найбільш вірогідне взаємне розташування потерпілого і особи, яка наносила йому тілесні ушкодження?

-У якій послідовності були утворені виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження?

-які тілесні ушкодження могли виникнути у потерпілого ОСОБА_8 від падіння з прискоренням на тверду рівну поверхню після нанесеного йому удару взутою ногою в обличчя?

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 виникнути при обставинах та механізмі їх утворення, на які вказали при проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 .?

-Враховуючи відомості зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, чи можливо встановити, які з тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , могли виникнути від дій ОСОБА_5 , а які від дій ОСОБА_6 .?

-Чи перебував ОСОБА_7 під час спричинення йому тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння, та який був ступінь алкогольного сп`яніння?

Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_8 2 амбулаторні картки на його ім`я.

На дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження, 2 амбулаторні картки та 2 картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 за травень-червень 2013 року та за лютий 2015 року № У 2006/112 відділення НХВ, яку необхідно витребувати в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»

Своє клопотання захисник обґрунтував наступним.

Судово-медичні експертизи №468 від 16.03.2015 року та №634 (468-15) від 07.04.2015 року, проведені судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 та комісійна судово-медична експертиза №215 від 20.11.2015 року проведена комісією експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» є неправильними і такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а також проведен6і з порушенням вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (надалі за текстом Інструкція).

Згідно постанов про призначення судово-медичних експертиз та супровідних листів та змісту висновків експертиз експертам медичні документи слідчим не надсилалися і сам потерпілий ОСОБА_8 для проведення експертизи не направлявся, у вступних частинах висновків експертів всупереч п. 3.2.5. Інструкції не зазначені матеріали які надійшли для дослідження. Направлення матеріалів справи експертам не може підтверджувати факт надання експертам медичних документів потерпілого оскільки вказані медичні документи не були визнані речовими доказами та не були долучені до матеріалів справи у відповідності до положень ст. 98, 99 КПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

В порушення вимог п. 3.4. Інструкції дослідній частині експертиз відсутній докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

При проведенні експертизи №634 (468-15) від 01.04.2015 року в порушення вимог п. 2.8. (абзац третій) Інструкції у відповіді на питання №5 експерт зазначив ким саме (з зазначенням прізвища та ініціалів) були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, що відноситься до компетенції органу досудового розслідування та суду, а не до компетенції експерта.

Висновки експертів суперечать вимогам ст. 101, 102 КПК України.

Також, в обґрунтування свого клопотання захисник послався на висновок спеціаліста спеціаліста ДУ «Головне бюро СМЄ МОЗ України» судово-медичного експерту ОСОБА_11 від 06 липня 2015 року №224/15, залучення якого не суперечить положенням ст. 71 та 360 ч. 1 КПК України. У вказаному документі спеціаліст - судово-медичний експерт ОСОБА_11 прийшла до висновків про відсутність у експерта ОСОБА_12 підстав для висновків про наявність у ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. При цьому спеціаліст виходила з наступного.

Дані спіральної комп`ютерної томографії головного мозку № 674 від 13.02.2015 р. «Перелом оскольчатый верхней челюсти, скуловой кости слева, лобного отростка скуловой кости слева» гр. ОСОБА_8 , свідчать про переломи кісток лицевого скелета, які не відносяться до кісток склепіння та основи черепа, а отже, не можуть оцінюватися, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. А пневмоцефалія (накопичення повітря в порожнину черепа) та гемосинус (кров в навколоносових пазухах) можуть бути тільки непрямими (опосередкованими) ознаками можливого перелому кісток склепіння та (чи) основи черепа, при їх підтвердженні відповідною клінічною картиною та рентгенологічними ознаками ушкодження кісток.

Беручи до уваги відсутність описаних переломів структур склепіння та основи черепа, вогнищ забою речовини й ушкодження оболонок головного мозку за даними спіральної комп`ютерної томографії, а також, враховуючи відсутність крові в лікворі за результатами проведеної люмбальної пункції, за відсутністю клінічної картини (загальномозкової, менінгеальної та вогнищевої неврологічної симптоматики) без відображення динаміки перебігу травматичного процесу та застосованого лікування у експертному висновку, слід вважати, що діагноз «Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Пневмоцефалия. Назоликворея. Перелом основания черепа...», який був встановлений гр. ОСОБА_8 не можна вважати підтвердженим об`єктивними медичними даними, а експертний висновок щодо характеру наявних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 та оцінки їх за ступенем тяжкості, не можна вважати обґрунтованим, таким що відповідає п. 4.10. вищевказаних «Правил».

Наведені недоліки первинних експертиз не були виправлені, а висновки спеціаліста головного бюро СМЕ не були спростовані проведеною комісійною експертизою №218 від 25.11.2015 року. Вказана експертиза також ґрунтується на припущеннях. Під час проведення комісійної експертизи рентгенограми та проведене СКТ на ім`я ОСОБА_8 консультовані лікарем-рентгенологом кандидатом медичних наук ОСОБА_13 та зав. Кафедри променевої діагностики лікарем ОСОБА_14 , які висловили припущення, що у ОСОБА_8 можливо мав місце перелом задньої лівої верхньощелепної пазухи.

Консультації за медичними документами лікарів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у висновках експертизи взагалі не наведені. Опис наданих на дослідження 2 амбулаторних карт в експертизі відсутній.

Крім того, під час судового провадження було встановлено, що ОСОБА_8 з 30.05.2013 року по 05.06.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ струс головного мозку в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР. Вказані медичні документи досліджені експертами не були, але наявність раніше отриманої ЧМТ може вплинути висновки судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника з наступних підстав.

По справі вже була проведена комісійна судово-медична експертиза з залученням відповідних фахівців, а висновок експертів №215, на який послався захисник, в матеріалах кримінального провадження відсутній оскільки до матеріалів справи був долучений висновок №218. Висновок спеціаліста ДУ «Головне бюро СМЄ МОЗ України» судово-медичного експерту ОСОБА_11 від 06 липня 2015 року №224/15 є недопустимим доказом, оскільки вказаний фахівець не є спеціалістом в розумінні ст. 71 КПК України. стороною захисту заявлено клопотання про проведення експертизи, яка не передбачена нормативно-правовими документами, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності. Надання самостійно потерпілим експерту медичних документів не суперечить вимогам КПК України. Захисник спеціалісту копію додаткового висновку експерта не надсилав, стороною захисту не надані документи, які б підтверджували, яким чином копія висновку експерта №468 від 16.03.2015 потрапила до спеціаліста ОСОБА_17 , з якими запитаннями звертався до неї захисник і коли саме.

Висновок спеціаліста №224/15 сам є необгрунтованим і не підтвердженим медичними даними, бо спеціалісту у галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_11 не надавалася картка стаціонарного хворого ОСОБА_18 .

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожен окремо підтримали клопотання свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 2 ч. 2 вказаної статті слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Положенннями ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до підпункту 2.3. п. 2.1. розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (надалі за текстом Інструкція) повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

2.1. Судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

2.2. Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

2.3. Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи.

Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

2.4. Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні:

2.4.1. Експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення;

2.4.2. Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що він вважає, що у потерпілого ОСОБА_8 був перелом основи черепу, а саме решітчастої кістки. Але комісія експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» у своєму висновку вважає, що був перелом основи черепу, проте не зазначають якої саме кістки, висловлено припущення про можливий перелом задньої лівої верхньочелюстної пазухи. Тобто, допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності експертиз.

Доводи прокурора не дають підстави для відмови у задоволенні клопотання, оскільки наведені захисником в клопотанні недоліки первинних експертиз не були виправлені, а недоліки експертизи, на які звернув увагу у висновку від 06 липня 2015 року №224/15 спеціаліст головного бюро СМЕ ОСОБА_11 не були спростовані або пояснені проведеною комісійною експертизою №215 від 20.11.2015 року, яка міститься в матеріалах досудового кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , яка вказана в реєстрі до обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , і висновки якої наведені в цьому обвинувальному акті. Наведені адвокатом недоліки експертизи № 215 від 20.11. 2015 року наявні за змістом в комісійній судово-медичній експертизі №218 від 25.11.2015 року, проведеній по справі під час судового розгляду справи. В жодній з наявних в справі експертиз не вказано перелом яких саме кісток основи черепа та в якому місці був виявлений у потерпілого. Як зазначено у висновку спеціаліста від 06 липня 2015 року №224/15 пневмоцефалія (накопичення повітря в порожнину черепа) та гемосинус (кров в навколоносових пазухах) можуть бути тільки непрямими (опосередкованими) ознаками можливого перелому кісток склепіння та (чи) основи черепа, при їх підтвердженні відповідною клінічною картиною та рентгенологічними ознаками ушкодження кісток.

Беручи до уваги відсутність описаних переломів структур склепіння та основи черепа, вогнищ забою речовини й ушкодження оболонок головного мозку за даними спіральної комп`ютерної томографії, а також, враховуючи відсутність крові в лікворі за результатами проведеної люмбальної пункції, за відсутністю клінічної картини (загальномозкової, менінгеальної та вогнищевої неврологічної симптоматики) без відображення динаміки перебігу травматичного процесу та застосованого лікування у експертному висновку, слід вважати, що діагноз «Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Пневмоцефалия. Назоликворея. Перелом основания черепа...», який був встановлений гр. ОСОБА_8 не можна вважати підтвердженим об`єктивними медичними даними, а експертний висновок щодо характеру наявних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 та оцінки їх за ступенем тяжкості, не можна вважати є обґрунтованим, таким що відповідає п.4.10. вищевказаних «Правил».

Можливість виникнення пневмоцефалії та назолікворії і не від травми можливе, про що зазначив допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_19 та про що зазначено у відповідних протоколах надання медичної допомоги при ЧМТ, назолікворії та пневмоцефалії.

Крім того, консультації за медичними документами лікарів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у висновках експертизи взагалі не наведені. Опис наданих на дослідження 2 амбулаторних карт в експертизі відсутній.

Також під час судового провадження було встановлено, що ОСОБА_8 з 30.05.2013 року по 05.06.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ струс головного мозку в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР. Вказані медичні документи на дослідження експертам при проведенні первинних та комісійних експертиз направлені не були, а наявність раніше отриманої потерпілим ЧМТ може вплинути висновки судово-медичної експертизи.

Оскільки прокурором та потерпілим не було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновку спеціаліста ДУ «Головне бюро СМЄ МОЗ України» судово-медичного експерту ОСОБА_11 від 06 липня 2015 року №224/15 з підстав явної недопустимості суд не приймає доводи прокурора в цій частині, а оцінку вказаному доказу на предмет допустимості надасть при постановленні рішення по справі.

Надання самостійно потерпілим експерту медичних документів не суперечить вимогам ч. 3 ст. 101 та ч. 1 ст. 243 КПК України відповідно до положень яких саме певна сторона кримінального провадження залучає експерта, а останній досліджує лише надані цією стороною матеріали. Оскільки експерта залучив саме слідчий, тому останній і повинен був надавати матеріали експерту для дослідження.

Виходячи зі змісту висновку спеціаліста від 06 липня 2015 року №224/15, захисником при замовленні висновку спеціалісту була направлена копія висновка експерта №468 від 16.03.2015 року.

Висновок спеціаліста №224/15 спеціалістом у галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_11 був зроблений саме на підставі вказаної експертизи та відомостей з медичних документів на які посилався експерт ОСОБА_10 при наданні ним свого висновку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинувачених прокурора які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, в зв`язку з тим що витребування зазначених доказів та проведення повторної судово-медичної комісійної експертизи з залученням фахівців у галузі рентгенології та нейрохірургії є необхідним для всебічного, та правильного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 369-372, 534 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити, та витребувати у ОСОБА_8 2 амбулаторні картки на його ім`я.

Зобов`язати КЗ «Центр медико-соціальної первинної допомоги №2 амбулаторія №1» ДОР в строк не більше п`яти днів з моменту отримання запиту суду, медичні амбулаторні картки потерпілого ОСОБА_8 .

Зобов`язати КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР, направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не більше п`яти днів з моменту отримання запиту суду картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 за травень-червень 2013 року та за лютий 2015 року № У 2006/112 відділення НХВ.

Призначити по справі повторну судово-медичну комісійну експертизу за матеріалами кримінального провадження з залученням фахівців у галузі рентгенології та нейрохірургії проведення якої доручити фахівцям ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_7 , їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення?

-Яка давність виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та чи відповідає час їх утворення 13.02.2015 року?

-Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

-Від скількох ударів (дії травмуючої сили) виникли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 .?

-Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 в ділянці обличчя від одного удару взутою ногою?

-Від дії яких предметів утворилися виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, та чи відобразилися на тілі потерпілого індивідуальні ознаки трвамуючого предмету, за якими можна визначити який саме був травмуючий предмет?

-Чи є розрив у часі між виникненням виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

-Чи міг ОСОБА_7 після нанесених йому тілесних ушкоджень здійснювати активні дії (пересуватися, тощо) та в продовж якого часу?

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_7 наслідок падіння з прискоренням на тверду рівну поверхню з висоти власного зросту після нанесення йому удару ногою в обличчя?

-Яке було найбільш вірогідне взаємне розташування потерпілого і особи, яка наносила йому тілесні ушкодження?

-У якій послідовності були утворені виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження?

-які тілесні ушкодження могли виникнути у потерпілого ОСОБА_8 від падіння з прискоренням на тверду рівну поверхню після нанесеного йому удару взутою ногою в обличчя?

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 виникнути при обставинах та механізмі їх утворення, на які вказали при проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 .?

-Враховуючи відомості зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, чи можливо встановити, які з тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , могли виникнути від дій ОСОБА_5 , а які від дій ОСОБА_6 .?

-Чи перебував ОСОБА_7 під час спричинення йому тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння, та який був ступінь алкогольного сп`яніння?

На дослідження експертам направити: копії матеріалів кримінального провадження №0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року; оригінали 2-х медичних амбулаторних карток та картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 за травень-червень 2013 року та за лютий 2015 року № У 2006/112 відділення НХВ КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1