Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5447/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2896/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002823 від 27.08.2014 року, -
в с т а н о в и в :
09 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002823 від 27.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження повністю не досліджено обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпілим надавались докази вчинення щодо нього іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а дії з проведення допиту свідків або осіб причетних до вчинення злочину слідчим не проводились.

В судовому засіданні потерпілий підтримав вимоги скарги, слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали досудового розслідування не надав.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши долучені до скарги документи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002823 від 27.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 звертався 27.08.2014 із заявою про вчинення щодо нього злочину, в якій вказав, що після передачі потерпілим до ТОВ «Приватна Служба Безпеки» належного йому майна нарізного мисливського карабіну «ОПСКС» калібру 7,62 мм., серії НОМЕР_1 , на комісію до магазину «Стрілець», невідомі особи підробили його підпис у комітентській картці №2001-14 від 20.01.2014 та продали належне йому майно, а грошові кошти йому не повертали.
27.08.2014 до ЄРДР було внесено відомості за №0002823 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України
Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в тому числі було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який й звертався із заявою про вчинення злочину, директора ТОВ «Приватна Служба Охорони», структурним підрозділом якого є магазин «Стрілець», ОСОБА_5 , який підтвердив факт продажу майна потерпілого та факт неотримання ним коштів. Також було проведено почеркознавче експертне дослідження підпису особи в у комітентській картці №2001-14 від 20.01.2014, за наслідками якого було встановлено, що потерпілий не підписував документів на продаж його майна та не узгоджував його вартість.
Таким чином слідчим було встановлено обставини вчинення щодо потерпілого злочину, передбаченого ст. 190 КК України, але належну кваліфікацію діяння здійснено не було. При цьому слідчий зробив висновок про неможливість встановлення особи, яка підробила підпис потерпілого.

На підставі викладеного постановою слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.10.2016 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Одночасно з цим у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено якого саме кримінального правопорушення та у діянні яких саме осіб такий склад не вбачається.

При цьому з огляду на зміст постанови від 03.10.2016 висновок слідчого ґрунтується не на доказах отриманих в ході проведення слідчих дій, які взагалі слідчим не проводились, а на підставі власних припущень слідчого.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено ,що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

А згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові надав оцінку обставинам події, які не знайшли свого підтвердження або спростування доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 , провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі встановити осіб, які працювали в магазині «Стрілець», та допитати їх щодо подій, які відбувались під час надходження майна потерпілого на реалізацію та з приводу долі грошових коштів, які було отримано від цього продажу, допитати особу, яка придбала майно потерпілого ОСОБА_6 , провести за необхідності одночасні допити з цими особами та потерпілим ОСОБА_3 , встановити та допитати інших осіб, яким відомі обставини вчиненого злочину та на яких вказує потерпілий, встановити розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілому, а за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002823 від 27.08.2014 року, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1