Справа № 185/9011/16-к
Провадження № 1-кс/185/1201/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, а саме на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим доведено, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин: 04.08.2016 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21013 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою розкладного ножа зламав та відчинив замок водійських дверей автомобіля та, проникнувши в салон автомобіля, шляхом пошкодження замка запалювання та з`єднання дротів запалювання здійснив запуск двигуна автомобіля. Після від`їхав від будинку та розпорядився автомобілем на власний розсуд, заволодівши автомобілем з корисливих мотивів та завдавши володільцю ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 20 000 гривень.

16.12.2015 року ОСОБА_6 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем марки ВАЗ 21011 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши володільцю вказаного автомобіля ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 27 000 гривень.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Дана підозра обґрунтована доказами, зібраними у відповідності до КПК України.

Слідчий зазначає за мету арешту майна забезпечення конфіскації як виду покарання, за підставу зазначає , що частина квартири може бути в майбутньому конфіскована.

Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71888400 від 31.10.2016 року 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Сторона захисту заперечувала, необхідність накладення арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не є корисливим, бо підозрюваний мав на меті покататись на автомобілях.

Оцінюючи дану позицію захисту, виходжу з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Відповідно до підозри ОСОБА_6 підозрюється в заволодінні автомобілями з корисливих мотивів.
Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає таке додаткове покарання як конфіскація майна.
Питання правової кваліфікації, а також мотивів вчинення кримінальних правопорушень є компетенцією суду, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті після складання обвинувального акту. Слідчий суддя розглядає тільки питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного є доцільним накладення арешту на частку квартири.

Слідчий суддя вважає співрозмірним та таким, що відповідає принципу розумності, накладення арешту на частину квартири, бо арешт накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке може бути застосовано до підозрюваної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження нею.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1