overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/1679/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
17.05.2016 року м.Калуш
17.05.2016 року до Калуського міськрайонного суду із Калуської міжрайонної прокуратури Івано- Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 398/3179/15-к
Іменем України
"11" квітня 2016 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
ОСОБА_2 просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
12 лютого 2016 року Олександрійським міськрайонним судом ухвалено вирок по даній справі, який не набув законної сили, у зв`язку з поданням прокурором апеляційної скарги.
Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України судом, який ухвалив вирок.
Як вбачається з вироку Олександрійського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року (абзац 4 резолютивної частини), обвинуваченому зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи покарання, врахував положення ст.72 КПК України та зарахував строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.
Одночасно заявнику роз`яснюється, що наступне зарахування строку попереднього ув`язнення у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без змін, або у випадку його зміни.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 11.04.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинувачених не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/9130/15-к
н/п 1-кп/640/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.294 КК України. Ухвалою суду обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.05.2016 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, захисник просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_5 не працює, не має офіційних джерел існування, переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час не можливе і продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08 липня 2016 року.
З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.183 КПК України, ст.ст.177, 178 КПК України, суд не визначає розмір застави при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки йому в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд -
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 08 липня 2016 року, без визначення застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.04.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001941 від 27.03.2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого, останній раз 23.07.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, 71 КК України, до З років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 09.07.2012 року, який мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні суду на 20 травня 2013 року на 10 год. 30 хв. з викликом прокурора і обвинуваченого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 635/633/16-к
Провадження № 1-кп/635/383/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року с .Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004919 від 23.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004919 від 23.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 22 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.05.16
Справа № 635/4160/16-к
Провадження № 1-кс/635/471/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 08 травня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається. Скарга підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 19 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.
Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 19 травня 2016 року надати до Харківського районного суду Харківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 08 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5356/16-к
№ провадження 1-кс/646/2413/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

Встановив:

В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003187 від 16.12.2014р.

ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки той є упередженим, та під час досудового розслідування не задовольнив його скарги відносно слідчого Вінокурової, яка фальсифікувала матеріали провадження.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відмовив ОСОБА_4 у відстороненні Вінокурової, оскільки відсутні підстави для цього. Також додав, що є незацікавленою особою, підстав для відводу немає.

Заслухавши заявника, прокурора не вбачаю підстав для задоволення відводу прокурору з наступних підстав.

У ст..77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Судом не встановлено обставин, які виключають можливість ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.05.2016 СПРАВА № 717/877/16-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 17.05.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 00 хвилин 26 травня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Захиснику: ОСОБА_4 .
Потерпілому: комунальній установі «Кельменецька центральна районна лікарня»
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1519/16-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001340 від 08.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001340 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 26.05.2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 1-179/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Протасової В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилів-Подільському на 05 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин, і в судове засідання була викликана потерпіла згідно списку осіб в обвинувальному висновку. Учасниця процесу у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи судовими повістками. Однак потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ ГУМВС доставити потерпілу в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 05 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин відносно потерпілої:

- ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Шаргородському РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/623/15-к
Провадження №1-кп/145/6/2016
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 20.03.2015 року, про вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, що неодноразово призводило до прийняття рішення про його привід в судові засідання.

Ухвалу про його привід в судове засідання виконати не вдається, оскільки відповідно до інформації, наданої ВОСТМО "Фтизіатрія" ОСОБА_5 з 25.02.2016 р. перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу для дорослих №1 ВОСТМО "Фтизіатрія". Прогнозований термін лікування складає від 6 до 8 місяців.

Прокурор ОСОБА_3 просить виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження, судове провадження відносно нього зупинити до видужання, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за необхідне з метою досягнення процесуальної економії часу клопотання прокурора задоволити, оскільки це не має негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.ст.217, 334, 335 КПК України,

ухвалив:
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із кримінального провадження 145/623/15-к (провадження №1-кп/145/6/2016) про вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Розгляд справи відносно ОСОБА_4 продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2835/16-к
Провадження №11-кп/772/740/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року,-
В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду від 18 квітня 2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ».
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/740/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 24.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно: