Справа № 372/2192/16-к
Провадження 1-кс-443/16
ухвала
Іменем України

08 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, яке обґрунтовує тим, що до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява голови ВГУ «Бюро з питань захисту екології та здоров`я» ОСОБА_4 , відповідно до якої, на території громадського пляжу на р. Дніпро, що розташований в с. Трипілля Обухівського району Київської області здійснюється перевалка піску, невідомими особами без дозвільних документів. Досудовим розслідування встановлено, що в адміністративних межах Трипільської сільської ради Обухівського району розташована земельна ділянка з кадастровим номером :01:045:0017, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.08.2002 року, який укладений між ним а Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області. Відповідно до протоколу обшуку земельної ділянки від 31.08.2016 року вбачається, що на ній відбувається перевалка піску (перевезення піску баржами, перевантаження кранами, вивезення піску самоскидами) на березі р. Дніпро. Фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством. Водночас відсутність цього проекту та невизначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність самої прибережної захисної смуги та можливість до її встановлення передавати у приватну власність ділянки, що підпадає під нормативно визначену 100-метрову зону від урізу води. Таким чином, під час обшуку встановлено та протоколом обшуку зафіксовано порушення вимог вищевказаного законодавства. З метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження під час досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства під час використання земель водного фонду. Враховуючи те, що для об`єктивного встановлення обставин вказаного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а також, що на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, тому прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, приходить до наступного:

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Однак КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: