Справа № 438/823/16-к
Провадження № 1-кс/438/278/2016
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2013 р. за № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ст. 232, ст. 231 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема їх оригіналів з правом їх вилучення, а саме: реєстраційних справ МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Східницької селищної ради, КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які знаходяться у володінні державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та реєстраційної справи приватного нотаріуса Бориславського міського округу Львівської області ОСОБА_5 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, а саме 22.08.2013 року складено, підписано, скріплено гербовою печаткою та видано різні за суттю і змістом три різні завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: «акти про проведені прилюдні торги» з реалізації арештованого нерухомого майна та арештованого майна МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в подальшому 17.10.2013 р. приватним нотаріусом Бориславського міського округу Львівської області ОСОБА_5 складено та видано свідоцтво про право власності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лише на майно, що складається з бювету мінеральних вод (центральний міні бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні бювету джерела № 10), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.05.2013 р. внесені до ЄРДР за № 0000013 за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ст. 232, ст. 231 КК України. Органом досудового розслідування отримано достовірні відомості про те, що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 № 9 від 29.02.2016 р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Східницької селищної ради та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подали звернення, які і стали підставою для прийняття такого рішення. Крім цього, згідно меморандуму про партнерство і співпрацю укладений між ІНФОРМАЦІЯ_12 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Східницької селищної ради, КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_13 , вищевказаним комунальним підприємствам та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано дозвіл на проведення робіт, зазначених в рішенні № 9. А відтак, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні доступу до вищевказаних реєстраційних справ, оскільки у них можуть міститися відомості про обставини вчинення злочину, а також осіб, які його вчинили та бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Реєстраційні справи вищезазначених осіб мають вагоме значення для досудового розслідування, оскільки в них відображені всі правоустановчі документи, повноваження, точні юридичні назви.

Оглянувши та перевіривши надані матеріаликлопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, слідчий у клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні № 0000013 від 21.05.2013 р., а також не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, саме у межах цього кримінального провадження.
Слідчий не навів жодних обґрунтувань на підтвердження того, що у реєстраційних справах щодо всіх зазначених ним юридичних осіб, серед яких комунальні підприємства ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ін., - «можуть міститися відомості про обставини вчинення злочину, а також осіб, які його вчинили», як про це вказано слідчим. Оскільки з тексту клопотання вбачається, що досудове розслідування проводиться за фактом складення, підписання, скріплення гербовою печаткою та видачі начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 трьох різних завідомо неправдивих офіційних документів, а саме «Акт про проведені прилюдні торги» від 22.08.2013 р. та в подальшому 17.10.2013 р. приватним нотаріусом Бориславського міського округу Львівської області ОСОБА_5 складено та видано свідоцтво про право власності на майно ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З матеріалів клопотання вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 було видано свідоцтво на підставі вищевказаного акту про проведені прилюдні торги від 22.08.2013 р.
Слідчий не навів жодних обґрунтувань на підтвердження того, яким чином всі правоустановчі документи, повноваження та точні юридичні назви всіх вищезазначених осіб матимуть значення для досудового розслідування, зокрема по розслідуванню неправомірних дій у 2013р. начальника відділу державної виконавчої служби.
У клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів всіх вказаних документів, не зазначено підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитися вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.
Слідчий у клопотання посилається на факт зміни рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 № 9 від 29.02.2016р. Однак, слідчий не вказав яке значення має цей факт у межах цього кримінального провадження, та чому саме з цього приводу необхідно розгляд поданого клопотання проводити без участі представників державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_1 та представників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положень КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, зокрема, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, слідчим вказано про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу державної виконавчої служби, та при цьому зазначено, що «правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ст. 232, ст. 231 КК України». Тобто не зазначено правову кваліфікацію щодо факту кримінального правопорушення, по якому подано дане клопотання. При цьому, слідчий вказує зокрема, на ст. 365 КК України, однак, з копії витягу з ЄРДР вбачається, що відомості у реєстр щодо злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, не вносилися.
Також слідчий у клопотанні не вказав та жодним чином не довів існування реальної загрози зміни або знищення саме тих документів, до яких він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ. Оскільки відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, тільки така обставина може бути підставою для розгляду слідчим суддею клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої документи знаходяться.
З вищенаведеного вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів суперечливості та необґрунтованості клопотання, оскільки КПК України не передбачає повноважень слідчого судді повертати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у разі його невідповідності встановленим вимогам.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_1 та у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: