Справа № 152/1225/15-к
03 березня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора заступника
керівника Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
ВП ГУ НП у Вінницькій
області ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження і бездіяльність слідчого,
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, 29.02.2016 року зазначена скарга передана слідчому судді ОСОБА_1
При цьому, ОСОБА_3 підтримав скаргу із доповненням від 03.03.2016 року у повному обсязі, зсилаючись на ті самі обставини, пояснивши, що в порушення вимог ухвали слідчого судді від 03.08.2015 року про проведення повторного слідчого експерименту, слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП ОСОБА_5 15.02.2016 року провів його у відсутності свідків, про яких зазначено в ухвалі слідчого судді, без представлення експертів та роз`яснення прав і попередження про кримінальну відповідальність. Експертами через відсутність свідків не надано відповіді на всі його питання, які також і не зафіксовані в протоколі про проведення слідчого експерименту. Всі ці обставини свідчать про недостатність підстав для закриття провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим постанова слідчого від 19.02.2016 року є незаконною і підлягає скасуванню. Крім того, суду пояснив, що на його клопотання слідчому ОСОБА_5 від 16.12.2015 року, від 17.02.2016 року та прокуророві Жмеринської місцевої прокуратури від 19.02.2016 року він відповіді не отримав до даного часу.
Прокурор заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому розгляді скарги ОСОБА_3 зазначив, що скарга безпідставна і задоволенню не підлягає, оскільки слідчим вчинено всі необхідні слідчі дії, допитані всі особи, про допит яких сторони провадження заявляли клопотання, проте, слідчим не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, і на законних підставах закрито кримінальне провадження, згідно з постановою від 19.02.2016 року.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 , жителя с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, про те, що в м. Шаргород Вінницької області 28.12.2013 року йому наніс тілесні ушкодження односельчанин ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.п.4), з якого вбачається, що заяву ОСОБА_3 19.03.2014 року внесено до ЄРДР, правова кваліфікація злочину ч.1 ст.125 КК України, особа, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відсутня.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході розслідування кримінального провадження факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не підтвердився, по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, у зв`язку із чим слідчий вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, слідчий суддя встановив при огляді матеріалів закритого кримінального провадження, що 03.08.2015 року у означеному кримінальному провадженні слідчий суддя Шаргородського районного суду виніс ухвалу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (а.п. 128-129), відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 та процесуального прокурора прокуратури Шаргородського району ОСОБА_4 при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.07.2015 року про повторне проведення слідчого експерименту; зобов`язано слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 та процесуального прокурора прокуратури Шаргородського району ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про повторне проведення слідчого експерименту з застосуванням відео- і фотозйомки, із участю потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експертів Шаргородського відділення СМЕ ОСОБА_9 та Вінницького бюро СМЕ, в присутності понятих, а також зобов`язано надати відповідь на заяву ОСОБА_3 від 04.05.2015 року; в решті скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 15.02.2016 року слідчим ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент з участю понятих, потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , спеціалістів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з проведенням відеозйомки, про що зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту (а.п.207-209).

З протоколу слідчого експерименту вбачається і не заперечується заявником та слідчим, що, в порушення вимог ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 03.08.2015 року, в експерименті не брали участі свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також, в експерименті не брали участь експерт Шаргородського відділення СМЕ ОСОБА_9 та експерт Вінницького бюро СМЕ, оскільки останні в протоколі слідчого експерименту зазначені в якості спеціалістів.

До того ж, ОСОБА_9 взагалі не підписав протоколу слідчого експерименту як його учасник, як і один із понятих ОСОБА_11 .

Крім того, з пояснень при розгляді скарги в судовому засіданні заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 вбачається, що останні ставили перед ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запитання, як перед судово-медичними експертами та отримували відповіді на постановлені запитання, проте, як вбачається із протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не роз`яснено права та обов`язки експерта, встановлені ст.69 КПК України, останні, відповідаючи на поставлені учасниками експерименту питання, не попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

До того ж, в протоколі слідчого експерименту слідчим взагалі не зафіксовано, які питання ставилися перед учасниками слідчого експерименту ним самим, потерпілим, експертами.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю дійти висновку про те, що слідчим ОСОБА_5 здійснено всі необхідні слідчі дії, допитано всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зібрано та досліджено всі можливі докази по кримінальному провадженню, надано їм належну правову оцінку.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2016 року вбачається, що підставою для його закриття слідчий вважає п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто «відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України та будь-якого іншого правопорушення».

Проте, таке формулювання підстави закриття кримінального провадження не відповідає п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 у постанові від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000095 не зазначає, у якому діянні та у діянні якої особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Тому, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок ст. слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, який викладено в постанові від 19.02.2016 року.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не мотивовано підстави закриття кримінального провадження через відсутність «будь-якого іншого кримінального правопорушення», без правової кваліфікації «іншого» кримінального правопорушення, тоді як ОСОБА_3 повідомляє ще й про інші вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000095 винесена передчасно, то скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження і бездіяльність слідчого задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 19.03.2014 року скасувати та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування, виконавши вимоги ухвали слідчого судді від 03.08.2015 року в частині повторного проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1