У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого в драматичному театрі на посаді електрика, розведеного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли між ним та його сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стоячи повернутим обличчям до потерпілого ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці металевий шампур загальною довжиною 74,0 см, замахнувся ним та наніс потерпілому удар в область лівого плеча, пробивши наскрізь яке даним шампуром пробив ліву передньо-бокову поверхню грудної клітини в 5 міжребер`ї, в резьтаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, лівобічного гемо пневмотораксу, наскрізної колото різаної рани лівого плеча, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 471 від 15.06.2016 року на момент судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_6 , а також згідно даних оригінала історії хвороби ( № 5328/933 з хірургічного відділення УЦМКЛ від 10.05.2016 року ) у нього під час поступлення були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани лівої половини грудної клітки з лівобічним гемопневмотораксом ( який підтверджений рентгенологічним дослідженням ), наскрізної колото - різаної рани лівого плеча ( область біцепса) на границі середньої і верхньої третин.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії колюче - ріжучого предмета і не виключена можливість від дії металевого шомпола, які діяли з прикладанням сили по ударному ( колючо - ріжучому ) механізму .
Вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (й) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і вкладаються в час і місце пригоди , яка мала м місце 10.05.2016 року , при цьому в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий передньо - боковою поверхнею в бік наносящого удар, і тілесні ушкодження які спричинення гр. ОСОБА_6 у вигляді проникаючої колото - різаної рани лівого половини грудної клітки і лівого плеча по своєму механізму виникнення , виникли внаслідок колючо - ріжучого предмету, і не могли виникнути, як при вільному падінні тіла, так і після наданню тіла прискорення з послідуючим падінням та ударом об тупі тупогранні предмети. Тілесні ушкодження, які були спричинення, гр. ОСОБА_6 були небезпечні для ЖИТТЯ і здоров`я на момент їх заподіяння.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 121 КК України, а саме: умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою ОСОБА_7 про вичинене кримінальне правопорушення, від 10.05.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.05.2016 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 25.05.2016 року, протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року, висновком судово-медичного експерта № 471 від 15.06.2016 року, висновком судово-медичного експерта криміналіста № 32 мк від 14.07.2016 року.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що основним ризиком є переховування підозрюваного від слідства та суду.
Підозрюваний підтримав зазначене клопотання та вважає, що застосування до нього цього запобіжного заходу буде достатньо для запобігання ризикам, наведеним слідчим.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість покарання підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Інші ризики, наведені слідчим не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ОСОБА_5 раніше не судимий, відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися на тривалий час із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися на тривалий час із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1