Провадження № 11-сс/795/106/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, місцевий суд вказав, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали вказаний до моменту приводу підозрюваного до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Строк дії ухвали, згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України закінчується після шести місяців з дати постановлення ухвали, а тому строк дії вищевказаної ухвали не закінчився.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що з рішення слідчого судді вбачається прив`язка до події, а не конкретно визначеного дня, місяця та року. Тобто, слідчий суддя при постановленні ухвали 23.02.2015 року не визначив конкретну дату дії ухвали про затримання підозрюваного, а тому строк її дії, згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, становить 6 місяців та закінчився 23.08.2015 року.

Заслухавши доповідача; прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав вказаних у скарзі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним з огляду на наступне.

Згідно положень статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 190 КПК України, яка визначає зміст ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу, така ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не закінчено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

За змістом ч.1 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2016 року, посилання слідчого судді на те, що строк дії ухвали раніше постановленої ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 не закінчився не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя при постановленні ухвали 23.02.2015 року не визначив конкретну дату її дії, а тому строк дії цієї ухвали, згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, становив 6 місяців та закінчився 23.08.2015 року.

За змістом положень частини 3 статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Оскільки з відповідним клопотання до суду звертався слідчий ОСОБА_7 , тому в ухвалі необхідно вказати дані на автора клопотання: старший слідчий ОСОБА_7 , м. Чернігів, проспект Перемоги 74, мобільний № телефону НОМЕР_1 .

Керуючись ст.190, ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: