Код суду 233 Справа № 233/2072/16-к
Вирок
Іменем України
16 червня 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, має вищу освіту, неодружений, дітей не має, не працює, проходить військову службу під час мобілізації на особливий період на посаді головного сержанта 3 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , військове звання - старшина, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,
04 серпня 2014 року на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №607/2014 від 21.07.2014 року, відповідно до ст. 4 ч. 8, ст. 5 ч. 1, ст. 10, 11, ст. 22 ч. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 року зі змінами та доповненнями, Володарсько-Волинським РВК Житомирської області ОСОБА_5 був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період до лав Збройних Сил України, та відповідно до наказу №1 від 26.08.2014 року командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 по стройовій частині проходить службу на посаді головного сержанта 3 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти.
Проходячи військову службу під час мобілізації на особливий період у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, старшина ОСОБА_5 був зобов`язаний: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх завжди справними, чистими, готовими до бою; неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках.
Проте, 09 березня 2015 року близько о 14 годині 00 хвилин, старшина ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 59, 125, 126, 144-154 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розділів 2, 4-5 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України додатку № 6 до п. 2.5 «курсу стрільб зі стрілецької зброї та бойових машин», перебуваючи поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 з окремим підрозділом військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, хоча повинен був і міг це передбачити, вчинив порушення правил поводження зі зброєю, що виразилося у використанні без поважних на це причин автомату АКС-74 № НОМЕР_2 , спорядженого магазином з 30 шт. 5,45 мм військовим патронами промислового виготовлення, в якому був досланий патрон у патронник, автомат був знятий з запобіжника, при цьому ОСОБА_5 направив його у бік, де знаходився прапорщик військової служби під час мобілізації на особливий період військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 , випадково натиснув на спусковий гачок, та влучив у праве стегно ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді вогнепального кульового поранення м`яких тканин правового стегна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно 09.03.2015 року близько о 14 годині під час підготовки до бойового завдання та чищення зброї допустив порушення правил поводження зі зброєю, випадково здійснив постріл зі свого автомату АКС-74, внаслідок чого був поранений ОСОБА_4 . Після того, як він побачив, що ОСОБА_4 поранено, він невідкладно надав йому першу медичну допомогу перетягнув йому ногу джгутом для запобігання крововтрати, допоміг перевезти до медичного закладу. Розкаявся в скоєному.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, які були частково досліджені в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він був військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проходив службу разом з обвинуваченим ОСОБА_5 09.03.2015 року в денний час, близько 14 години, він разом з ОСОБА_5 та іншими військовослужбовцями готувався до виконання бойового завдання поблизу с. Клинове Костянтинівського району Донецької області. Раптово він почув хлопок, не одразу зрозумівши, що це був постріл, і після цього відчув біль у правому стегні. Після цього він зрозумів, що його поранено, не зміг втриматись на ногах, втратив свідомість. Прийшов він до тями вже в лікарні, де дізнався, що його випадково поранив ОСОБА_5 з автомату. Він на ОСОБА_5 зла не тримає, вважає, що відбулась прикра випадковість, будь-яких претензій матеріального або морального характеру до нього не має. Просив призначити найм`якіше покарання.
З акту проведення розслідування стосовно вивчення обставин, причин та передумов отримання травми (поранення) 09.03.2015 року прапорщиком ОСОБА_4 вбачається, що під час проведення службової перевірки за даним фактом встановлено, що старшина ОСОБА_5 здійснив постріл випадково - ненавмисно, внаслідок особистої необережності, злочинного умислу відносно прапорщика ОСОБА_4 у нього не було, і прапорщик ОСОБА_4 отримав травму (поранення) внаслідок рикошету кулі під час виконання обов`язків військової служби, травма не пов`язана з вчиненням злочину чи адміністративного правопорушення, не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння, не є наслідком навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження.
Відповідно до висновку експертизи №424 від 23.03.2015 року наданий на дослідження автомат є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом Калашникова АКС-74 № НОМЕР_2 1980 року виготовлення, калібру 5,45 мм. Автомат справний, придатний для стрільби. Надана на дослідження гільза є частиною (гільзою) проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, які використовуються для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова (АК-74, АК-74У, РПК-74 та ін.) у тому числі і автомата Калашникова АКС-74 № НОМЕР_2 , наданого на дослідження. Гільза, надана на дослідження, вистріляна з автомата Калашникова АКС-74 № НОМЕР_2 1980 року виготовлення, калібру 5,45 мм, наданого на дослідження.
Відповідно до висновку експертизи №592-М від 28.12.2015 року, вогнепальне наскрізне поранення правого стегна ОСОБА_4 утворилось внаслідок кульового поранення, можливо в строк та при обставинах вказаних в постанові, та як потребуюче для одужання строк більше 21 дня відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.
Дослідивши всі докази по справі в сукупності, суд знаходить їх логічними, послідовними та такими, що не суперечать одне одному.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 414 КК України як порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на медичних обліках за станом здоров`я не перебуває, брав участь в антитерористичній операції.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Беручи до уваги те, що обвинувачений є несудимий, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки відсутні відомості щодо нього, які давали б підстави стверджувати про його підвищену суспільну небезпеку, як особистості, і до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1107,96 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти командира військової частини або в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу командира військової частини або кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на командира військової частини за місцем проходження служби, а у разі звільнення з військової служби на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1107 (одну тисячу сто сім) грн. 96 коп. процесуальних витрат.
-автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів військової прокуратури Донецького гарнізону - повернути до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 за належністю;
-одну гільзу від військового патрону промислового виготовлення 5,45 мм, попередню бирку, марлеві тампони (протирку зі ствола АКС-74), які зберігаються в камері зберігання речових доказів військової прокуратури Донецького гарнізону - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: