Справа № 199/3953/14-к
УХВАЛА

19.05.2014 місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на постанову від 08.05.2014 року слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002146 за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову від 08.05.2014 року слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, «за вітсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України».
Свої доводи ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 09.04.2013 року вона звернулась до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області с заявою про вчинення ОСОБА_6 у відношенні неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження за її заявою було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002146 за ч.1 ст.190 КК України.

08.05.2014 року слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого «ч.1 ст.190 КК України, оскільки у вказаних діях були цивільно-правові відносини».
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_7 вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню як «незаконна, передчасна, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отрманих доказів».

Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а постанова від 08.05.2014 року слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, «за вітсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України», скасуванню з наступних підстав.

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прйняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

Так, слідчий, складаючи постанову, не навів мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, використав загальну фразу, взагалі не мотивував і не вказав відомості про зміст обставин події та свій висновок, не обгрунтував їх, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву ОСОБА_5 про скоєнє проти нєї кримінальне правопорушення, всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови та виготовив постанову про закриття кримінального провадження не на офіційному бланку.

Крім того, ОСОБА_5 звернулась до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області с заявою про перевірку в діях ОСОБА_6 наявність ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України але слідчий ОСОБА_3 , незрозуміло з яких підстав, своєю постановою від 08.05.2014 року закрив кримінальне провадження «за вітсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України».
Також, в постанові слідчого ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_5 звернулась до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області с заявою у відношенні ОСОБА_6 , який «шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами, сума матеріального збитку встановлюється». Але у вступній частині постанови від 08.05.2014 року слідчий ОСОБА_3 вказує, що «матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002146 за фактом таємного викрадення, шляхом вільного доступу, чужого майна», тобто не за ст.190, а ст.185 КК України.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 , вказуючи у мотивувальній частині постанови від 08.05.2014 року, що «сума матеріального збитку встановлюється», підтверджує той факт, що перевірка заяви ОСОБА_7 проведена неповно та невсебічно.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, п.1 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову від 08.05.2014 року слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002146 за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1