overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/318/14
1-кп/729/45/14 р.

У Х В А Л А
18 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 18.06.2014 року на 10 год. 00 хв. не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не прибув за викликом без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.
Суд має право постановити ухвалу про привід свідка (ст.327 КПК України).
Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 04 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області.
Суддя
Справа № 212/4543/15-к
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000320 від 03.02.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу, оскільки останній до суду не з`являється без поважних причин, за місцем мешкання не знаходиться.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти цього.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1609/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303 КПК України, вказавши у скарзі, що 11 вересня 2016 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 06 жовтня 2106 року він отримав листа із слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що його звернення направлене до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області для реєстрації до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події і прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Але відповіді від Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області про результати розгляду його заяви він так і не отримав. Тому ОСОБА_2 просить зобов`язати Криничанський ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані в його заяві від 11 вересня 2016 року про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження до суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. В даному разі оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області. Тому вказані у скарзі дії Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області не можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, що обумовлює відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області щодо невирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних в заяві ОСОБА_2 від 11 вересня 2016 року про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення та початок досудового розслідування.

Протягом п`яти днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2326/16 Справа № 199/442/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003048 від 18 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 17 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/529/2016
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, крім адвоката ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/646/29/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :
21 жовтня 2015 року ухвалою суду було оголошено розшук у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника ОСОБА_4 про зміну назви Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на Основ`янський ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали, у абзаці третьому зазначено, що організацію виконання ухвали доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Крім того, контроль за виконанням ухвали покладено на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова, яку теж було перейменовано на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки назву установи змінено, суд вважає необхідним її виправити, та замінити у резолютивній частині ухвали назву установ на Основ`янський ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, а також Харківську місцеву прокуратуру № 5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :
Виправити назви установ в ухвалі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року.

У абзаці третьому та четвертому резолютивної частині ухвали замінити назву установи з Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на Основ`янський ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та з прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1913/16-к
провадження №1-кп/283/169/2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді розглядаються матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000539 від 10.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні під час вирішення питання про скасування або зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор висловив думку про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважає необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який захід через відсутність будь-яких ризиків які б давали підстави для його застосування. По справі вчинені всі процесуальні дії, допитані обвинувачені, а тому його підзахисний позбавлений можливості впливати на хід судового слідства.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, про відсутність зменшення ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу судом 22 вересня 2016 року, а саме те, що ОСОБА_6 будучи судимим за скоєння тяжкого корисливого злочину проти власності, звільнившись з місця позбавлення волі 07.06.2016 року, знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Дані обставини свідчать про злочинність намірів ОСОБА_6 , який перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, а тому йому слід продовжити обраний захід на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запаковська Шенковського району Архангельської області РФ, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, судимому продовжити строком на шістдесят днів з 16 листопада 2016 року по 15 січня 2017 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 29.07.2016 року залишити незмінним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2168/16-к Номер провадження 11-сс/786/519/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року за матеріалами кримінального провадження № 000800 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2016 року о 16-00 год. в приміщенні апеляційного суду.

Судді:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
№ 563/1194/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.11.2016 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000357 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000357 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/525/16 Справа № 711/8988/16-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2016 року, якою йому повернута скарга на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 від 06.12.12 року за ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3 п.2, 422, 376ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10. 2016 року про повернення йому фотокопії скарги від 17.10. 2016 року без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.20 год. 11.11.2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кп/127/1387/16
16 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на адресу суду надіслали заяви в яких просили суд проводити підготовче судове засідання без їх участі.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши матеріали обвинувальних актів, та враховуючи, що по даним обвинувальних актах обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_5 , з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальні акти підлягають об`єднанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України слід призначити 25 листопада 2016 року на 12 год. 00 в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: