Справа № 592/9817/15-к
Провадження №1-кп/592/98/16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 27.05.2015 року, близько 15:30 год., діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) вчинив напад на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпеченого для її життя та здоровья, з проникненням до її квартири АДРЕСА_1 , внаслідовк чого заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 115 535,32 грн.

Під час судового розгляду прокурором заявлене письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що на даний час не досліджені всі докази сторони обвинувачення, а саме не допитано двоє свідків, не досліджені всі письмові докази, не досліджені речові докази, також не допитані свідки сторони захисту. На думку прокурора дослідити всі ці докази до закінчення строку тримання під вартою до 09.12.2016 року не можливо із-за їх об`єму.

Потерпіла підтримала дане клопотання прокурора і теж наполягає на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що вона боїться обвинувачпеного, що він вчинив відносно неї насильство, не зізнається у вчиненому, тому боїться помсти з його боку після виходу на свободу.

Обвинувачений по суті клопотання в усній формі попросив змінити віднсоно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки цього злочину він не вчиняв.

Захисник також просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки на її думку ризики зазначені прокурором не доведені.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, обвинуваченого та захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою суду від 11.10.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому в черговий раз був продовжений по 09.12.2016 року включно за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На час судового розгляду, станом на 28.11.2016 року по кримінальному провадженню залишаються не допитаними двоє свідків сторони обвинувачення від допиту яких прокурор не відмовляється, також залишаються не дослідженими речові докази і письмові докази сторони обвинувачення і як зазначає прокурор цих доказів великий об`єм і дослідити їх до закінчення строку тримання під вартою прокурор вважає не можливо.

Крім того, залишаються не допитаними свідки сторони захисту, як зазначила захисник таких свідків у захисту троє.

На думку всіх учасників судового провадження дослідження цих доказів має суттєве значення для прийняття законного, обґрунтованого і справедливого рішення по даному кримінальному провадженню, обвинувачений користуючись своїм правом на захит відмовився від дачі показань, що в свою чергу ускладнює встановленю істини в справі, тому потрібно дослідити всі наявні докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту і дослідити всі докази про які зазначає прокурор і захисник до закінчення строку тримання під вартою, тобто до 09.12.2016 року не можливо.

Ризики, передбачені пунктом 3 частини 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання і продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились, оскільки враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , (що суд зобов`язаний враховувати при вирішенні даного питання згідно вимог КПК), а також те, що потерпіла категорично наполягає, що це саме обвинувачений ОСОБА_8 вчинив відносно неї розбійний напад, викриваючи його у цьому злочині і вона боїться за своє життя і здоров`я у випадку якщо відносно обвинуваченого суд змінить запобіжний захід на більш м`який, сам обвинувачений свою причетність до даного злочину спростовує, тому ці обставини можуть вплинути на волевиявлення обвинуваченого і можуть стати причиною ухилення його від суду та незаконного впливу на потерпілу. Крім того, залишаючись на свободі він зможе встановити зв`язки з іншою особою, підозрюваною у вчиненні даного розбійного нападу відносно якої органами досудового розслідувнаня проводяться оперативно-розшукові заходи.

Також суд зазначає, що сторона обвинувачення повинна доводити в судовому засіданні винуватість або невинуватість обвинуваченого, для чого потрібно буде допитати всіх заявлених свідків і у випадку перебування обвинуваченого на волі він зможе незаконно вплинути на свідків або на іншу особу причетну до вчинення цього злочину, яка на даний час залишається не встановленою.

На підставі вищенаведеного вбачається, що раніше вказані ризики на даний час не зменшились, тому усне клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити вищезазначені дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд як і раніше зазначає, що на даний час не зменшились та існують вищеперелічені ризики, передбачені п. 3 частини 1 ст.177 КПК України стосовно незаконного впливу на потерпілу та свідків сторони обвинувачення, та також на іншу підозрювану особу, яка залишається невстановленою та перебуває на свободі і відносно якої проводяться оперативно-розшукові заходи щодо її встановлення.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 26.01.2017 року включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто по 26.01.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Головуючий ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3