В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/46/2016 (130/3408/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 11.08.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхівка Барського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч. 1, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 08.11.2012 року,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.08.2015 р. близько 01-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вагону №5, заводський номер 62804, електропоїзду №828, сполученням Жмеринка-Київ, заводський номер ЕР-9м628, який стояв на залізничній колії відстою електропоїздів №51 ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву з металевої конструкції сидінь, вчинив крадіжку двох двомісних сидінь, балансовою вартістю 526,83 грн. за одиницю. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав Південно-Західної залізниці в особі відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Фастів» матеріального збитку на суму 1053,66 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також, 08.10.2015 р. близько 01-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вагону №4, заводський номер 56502, електропоїзду №827, сполученням Жмеринка-Київ, заводський номер ЕР-9Є565, який стояв на залізничній колії відстою електропоїздів №51 ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву з металевої конструкції сидінь, вчинив крадіжку трьох тримісних диванів сидінь, балансовою вартістю 631,90 грн. за одиницю. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав Південно-Західній залізниці в особі відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Фастів» матеріального збитку на суму 1895,72 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 05.11.2015 р. близько 20-00 год. ОСОБА_4 групою осіб із ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 . З метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшовши до вказаного домогосподарства, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відкриття вхідних дверей, проник в середину сараю, звідки повторно вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_6 , а саме 47 кг пшениці, що знаходилась у полімерному мішку білого кольору, вартість якої, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_7 становить 150,40 грн.; 2 сітки цибулі загальною вагою 37 кг., вартість, якої відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_7 , становить 444 грн.; 2 кг зимового частинку, вартість якого, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_7 , становить 60 грн.; бувший у використанні електричний самовар об`ємом 3 л, вартість якого, відповідно до довідки вартості магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Жмеринка, становить 899 грн.; бувший у використанні килим розміром 2х3 м, вартість якого, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_8 , становить 1024 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей курника, проник в середину, звідки вчинив крадіжку півня віком 1 рік, вартість якого, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_9 , становить 180 грн. Також з території даного домоволодіння, ОСОБА_4 вчинив крадіжку бувшого у використанні спортивного велосипеду «Kontur» червоного кольору, вартість якого, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_10 , становить 1500 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 передав через паркан ОСОБА_5 , який стояв біля паркану та зрозумів, що здійснюється крадіжка, після чого сам покинув територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, групою осіб, з корисливих мотивів, а ОСОБА_4 повторно, зникли з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4257 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення.
Також, 16.11.2015 р. близько 17-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, шляхом прикладання фізичної сили, потягнувши на себе вхідні двері підсобного приміщення проник в середину підсобного приміщення храму Святої Параскеви, що по АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме: 2 кг кисломолочного сиру, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_11 , становить 88 грн.; 2 кг вершкового масла, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_11 , становить 120 грн.; 300 г меду, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_11 , становить 20 грн.; 3 кг цибулі, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_11 , становить 30 грн.; 1 кг цукру, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_11 , становить 15 грн.; 1 кг рису, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_11 , становить 20 грн.; 10 кг картоплі, ринкова вартість якої, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_11 , становить 65 грн.; 1 упаковки (6 пляшок по 1,5 л.) солодкої води «Караван», ринкова вартість якої, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_11 , становить 21 грн.; 3 л томатного соку, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_11 , становить 41 грн.; 6 пляшок вина «Кагор» об`ємом по 0,75 л., вартість якого, відповідно до довідки директора МПП «Господарчий» ОСОБА_12 , становить 264,36 грн.; 1 тушу мороженої курки, вартість якої, відповідно до довідки ПП «ДМІНО», становить 60 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав настоятелю храму ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 744,36 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, заявив суду, що щиро розкаявся і готовий нести відповідальність за вчинене. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням. Пояснив, що він раніше їздив «дізелем» та бачив сидіння у вагонах. Він знайшов в м.Жмеринці нежитловий будинок, у якому планував перезимувати, та з метою облаштування можливості проживання у закинутому будинку двічі, можливо 11.08.2015 р. близько 01-00 год. та 08.10.2015 р. близько 01-30 год., перебуваючи у салоні вагонів електропоїзду сполученням Жмеринка-Київ, який стояв на залізничній колії відстою електропоїздів №51 ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області, таємно зірвав з металевої конструкції два двомісних сидіння, та три тримісних диванів сидінь. Вказані сидіння він переніс у закинутий будинок, частину із них продав невідомому чоловікові за дві пляшки горілки, частину показав працівникам міліції, та вони їх вилучили. Також восени 2015 року, можливо і 05.11.2015 р. на залізничному вокзалі в м.Жмеринці познайомився із чоловіком, яким потім виявився ОСОБА_5 , із яким розпили спиртні напої. Коли стемніло, близько 19-20 години ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 піти до своєї тітки, бо він у неї щось мав забрати, на що той погодився. Насправді ОСОБА_4 привів ОСОБА_5 до домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , оскільки приходив напередодні на територію домоволодіння та бачив там велосипед та інші речі, які можна вкрасти. З метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де відкрив двері в сарай, звідки викрав пшеницю, дві сітки цибулі, одна з яких була неповна, часник для закуски, бувший у використанні електричний самовар об`ємом 3 л, бувший у використанні килим. Далі ОСОБА_4 зірвав навісний замок вхідних дверей курника, звідки вчинив крадіжку живого півня віком 1 рік, якому на місці відірвав голову. Також з території даного домоволодіння, ОСОБА_4 вчинив крадіжку бувшого у використанні спортивного велосипеду червоного кольору. Частину майна він склав у велику сумку, яку приніс із собою. Часник розклав по кишенях. Викрадене майно ОСОБА_4 перекидав через паркан на землю, а коли переліз, то покликав ОСОБА_5 на допомогу. Частина викраденого (пшениця, цибуля та часник) розсипалась біля паркану. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи разом перенесли частину викраденого до знайомого ОСОБА_4 , пішли додому до ОСОБА_5 , де цибулю (не більше 17 кг.) ОСОБА_4 продав дружині другого обвинуваченого, намагався продати їм велосипед, але у них не було грошей, тому він збув велосипед таксисту за 250 грн. Пшеницю продав на ринку, півня з`їли наступного дня. Килим наступного дня продав за 250 грн., самовар викинув. На виручені гроші обвинувачені придбали спиртне та розпили.
Також ОСОБА_4 був знайомий із настоятелем храму Святої Параскеви ОСОБА_13 , що в с.Мала Жмеринка, просив в нього грошей на спиртне чи на квиток. 16.11.2015 р. в першій половині дня він прийшов до ОСОБА_13 , попросив грошей, але той відмовив. Тоді близько 17-00 год., коли стемніло, ОСОБА_4 , знову прийшов до храму Святої Параскеви, що в с.Мала Жмеринка, коли люди розійшлись та його ніхто не бачив, з метою викрадення чужого майна, умисно, потягнув на себе вхідні двері підсобного приміщення, зайшов всередину та викрав продукти харчування: 2 кг кисломолочного сиру, 2 кг вершкового масла, 300 г меду, 3 кг цибулі, 1 кг цукру, 1 кг рису, 10 кг картоплі, 1 упаковки (6 пляшок по 1,5 л.) солодкої води «Караван», 3 л томатного соку, 6 пляшок вина «Кагор» об`ємом по 0,75 л., 1 тушу мороженої курки. Все викрадене переніс «до майора», а потім за вагончик. Цибулю продав за 20 грн., гроші потратив на хліб, частину продуктів обміняв на цигарки, частину вжив, спиртне розпив. Вчинив крадіжки через скрутне матеріальне становище. У вчиненому щиро розкаявся, при призначенні покарання погодився із прокурором. Вартість та кількість викраденого, час, місце, спосіб, умисел та мотив вчинення злочинів, що вказані у обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням, обвинувачений не оспорив.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що восени 2015 року, можливо і 05.11.2015 р. на залізничному вокзалі в м.Жмеринці познайомився із чоловіком, яким потім виявився ОСОБА_4 , із яким розпили спиртні напої, розговорились. Коли стемніло, близько 18-20 години ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 піти до своєї тітки, бо він у неї щось мав забрати та продати, на що той погодився. ОСОБА_4 привів ОСОБА_5 до домоволодіння по АДРЕСА_3 та переліз через паркан. Як викрадав майно ОСОБА_4 на території домоволодіння ОСОБА_14 не бачив, однак той перекидав через паркан речі та продукти харчування: пшеницю у білому полімерному мішку, який був не повний, цибулю у двох сітках, килим, самовар, часник у двох пучках, велосипед та ще якісь речі, та покликав обвинуваченого лише тоді, коли переліз через паркан назад, щоб допомогти зібрати розсипане у сумку, яку ОСОБА_4 мав із собою. Тоді ОСОБА_5 , зрозумів, що бере участь у крадіжці, оскільки до тітки ОСОБА_4 не мав би лізти через паркан та перекидати речі. Далі вони вдвох покинули місце злочину та направились в сторону залізничного вокзалу. При цьому ОСОБА_5 віз велосипед із частиною речей, а частину речей ніс в руках ОСОБА_4 . Самовар був робочий та вони його залишили в хаті, килим був бувший у використанні та наступного дня вони його продали за 250 грн. на ринку, цибулю (близько 18 кг.) продали дружині ОСОБА_5 , гроші від вирученого пропили. У вчиненому щиро розкаявся, при призначенні покарання погодився із прокурором. Вартість та кількість викраденого, час, місце, спосіб, умисел та мотив вчинення злочину, що вказані в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням, ОСОБА_5 не оспорив.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ПАТ «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії Південно-Західна Залізниця, яке є правонаступником ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі Мотовагонного депо Фастів, представником якого є ОСОБА_15 . Відповідно до п. 6 ст. 2 ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 р. №4442-VI та постанови КМ України від 25.06.2014 р. №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» реорганізовано шляхом злиття у Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Відповідно до п. 1 наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30.11.2015 р. №512-Ц/од 30.11.2015 р. є датою закінчення господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та підприємств і установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови КМ України від 25.06.2014 р. №200, одним з яких є ДТГО «Південно-Західна залізниця». Також потерпілими у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що свідком події вона безпосередньо не була. Однак в ході досудового розслідування їй стало відомо, що 11.08.2015 року та 08.10.2015 року із вагонів електропоїзду сполученням Жмеринка-Київ було здійснено крадіжки двох двомісних та трьох тримісних сидінь відповідно. На час здійснення досудового розслідування викрадені речі перебували на балансі Відокремленого підрозділу «Моторовагонне депо Фастів» Укрзалізниці. На даний час правонаступником є ПАТ «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії Південно-Західна Залізниця, куди входить виробничий підрозділ моторвагонного депо Фастів 1, на балансі якого надалі перебуває викрадене ОСОБА_4 майно. Балансова вартість двомісного сидіння складана станом на 11.08.2015 року 526, 83 грн., тримісного станом на 08.10.2015 року 631,90 грн. Однак із таким розміром шкоди, що вказаний в обвинувальному акті вона не згодна, оскільки ними надано калькуляції, куди включено вартість матеріалів та робіт, які необхідно для відновлення стану сидінь та ці суми є значно більшими. На даний час нічого із викраденого майна не повернуто. При призначенні міри покарання погодилась із прокурором.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 05.11.2015 року його не було вдома, а 06.11.2015 року йому зателефонувала бабуся та вказала, що у них із сараїв та курника викрали півня, мішок пшениці, самовар, килим, велосипед, цибулю, часник, та тоді він звернувся до працівників міліції. На даний час йому матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодовано завдану шкоду, він його пробачив, просив обрати міру покарання, не пов`язану із позбавленням волі. ОСОБА_4 потерпілий знає, так як працював у пенітенціарній установі та знав раніше його як засудженого, якого вважає невиправним та при призначенні покарання погодився із прокурором. Претензій до обвинувачених не має.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність (т.1 а.с. 51), вказав, що відшкодування матеріальних збитків не вимагає, при призначенні покарання покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 , у будинку, що належить ОСОБА_6 її внуку. Свідок веде господарство. 5 чи 6 листопада 2015 року до них додому у світлу пору доби прийшов обвинувачений ОСОБА_4 просити їсти, а вночі того дня у них із сараю було здійснено крадіжку наступних речей та продуктів харчування: 47 кг пшениці, що знаходилась у полімерному мішку білого кольору, 2 сітки цибулі загальною вагою 37 кг., 2 кг зимового часнику, який був зв`язаний у пучки, бувший у використанні електричний самовар об`ємом 3 л. Із курника викрадено півня віком один рік, а з території даного домоволодіння - спортивного велосипеду «Kontur» червоного кольору. Оскільки в будинку проводиться ремонт, то частина речей знаходилась в сараї, двері якого були лише причинені, а курник закривався на навісний замок, який зранку був зірваний. Їй повернули килим та частину цибулі, яка була розсипана біля паркану із сторони вулиці.У вчинені злочину свідок одразу запідозрила ОСОБА_4 . ОСОБА_5 свідок не бачила та раніше не знала.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він був понятим 20.11.2015 року при вилученні килиму у невідомого чоловіка, при цьому працівники міліції повідомили, що його викрали двоє чоловік, але прізвищ та подробиць свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він проживає по АДРЕСА_5 по сусідству із ОСОБА_6 восени, можливо і 05.11.2015 року, він ввечері, коли було темно вийшов на вулицю годувати собак та почув якісь звуки, а коли вийшов до паркану, то бачив на дорозі якогось чоловіка з велосипедом, який погрузив на велосипед мішки, сумки і повіз. Свідок хотів домогти, але тут підійшов молодший чоловік та допоміг старшому. Це були обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Наступного дня свідок дізнався, що обікрали його сусідів.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона була понятою в листопаді 2015 року, коли її запросили при огляді цибулі у будинковолодінні ОСОБА_14 , в сумці було приблизно кілограм 15 цибулі. Свідок підписала протокол, його змісту не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_5 її чоловік якогось вечора, в листопаді 2015 року додому прийшов її чоловік із обвинувачним ОСОБА_4 , який запропонував їй придбати цибулю, яка була в разом із сітками поміщена у велику сумку. Скільки було цибулі, точно не знає, більше десяти кілограм. За цибулю віддала обвинуваченому ОСОБА_4 85-86 грн., а наступного дня він сказав, що потратив гроші та попросив гроші на дорогу, на що свідок дала йому ще 20 грн. Обвинувачені були випивші, казали, щось про тітку, пропонували придбати червоний велосипед, але у неї не було грошей. Через кілька днів до неї прийшли працівники міліції та повідомили, що цибуля крадена і вона її добровільно видала.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що її син дружив із ОСОБА_14 та вона була свідком таких подій, що восени 2015 року, вони із ОСОБА_5 приблизно о 14 годині прийшли до знайомого в м.Жмеринка. Через певний час до них прийшов ОСОБА_4 та сказав, що принесене поїсти. Через певний час, приблизно через дві години, повернувся та приніс курку, пляшку на 4-5 літрів, у якій було приблизно літр лікеру. Курку свідок приготувала та вони її вжили разом із спиртним. Щодо принесених продуктів, то ОСОБА_4 повідомив, що все домашнє.
Свідок ОСОБА_23 суду показала, що вона працює провідником вагонів ПАТ «Українська Залізниця» та бачила 11.08.2015 року коли прийшла на роботу відсутність у четвертому вагоні елекропотягу Жмеринка- Київ, який стояв на відстої, сидінь пасажирів.
Свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона сусідка ОСОБА_14 та була запрошена в якості понятої при вилученні та зважуванні у них в будинку цибулі. Ципачевська повідомила працівникам міліції, що цибулю придбала, але не знала, що вона крадена. Цибулі було приблизно 15-18 кілограм.
Окрім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться показами представника потерпілого ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_6 , допитаних свідків в сукупності із відомостями, що містяться у письмових доказах, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорено стороною захисту та потерпілими:
По епізоду крадіжки 2-х двомісних сидінь у вагоні №62804 електропотягу №828:
- витягом із ЄДРДР про внесення 11.08.2015 року за № 0000715 заяви ОСОБА_25 про крадіжку з вагону №5 електропотягу 828 сполученням Жмеринка-Київ, який знаходився на відстої, в районі 51 путі, 2-х пасажирських сидінь за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 157);
- листом №МГ-МЗ-1-5/895 від 28.08.2015 р., актом технічного стану від 11.08.2015 року та рапортом машиніста ОСОБА_25 від 11.08.2015 року (т. 1 а.с. 93 -95) адресованого т.в.о. начальника РУ УМВС України у м. Жмеринка та Жмеринському районі, прокуратурі Вінницької області про те, що 11.08.2015 р. під час приймання регіонального поїзда №828 Жмеринка-Київ (ЕР-9м 628) на 51 колії ст. Жмеринка локомотивною бригадою виявлений факт викрадення 2-х двомісних сидінь у вагоні №62804. Збитки з урахуванням фактичних коштів на встановлення 2-х двомісних сидінь складають 1656,61 грн.;
- протоколом прийняття усної заяви від 11.08.2015 року машиніста ТЧ-2, який повідомив, що період часу з 21-00 год. 10.08.2015 р. по 04-30 год. 11.08.2015 р. невідома особа, перебуваючи в м. Жмеринка в районі 51 колії, проникла до 5-го вагону електропотягу №828 «Жмеринка-Київ», звідки вчинила крадіжку 2-х двомісних сидінь, очевидцем злочину він не був, нікого не підозрює (т.1 а.с.158-159);
- протоколом огляду місця події від 07.12.2015 р. (т.1 а.с.98-99) із фототаблицями до нього (т. 1 а.с. 100-102), із якого вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_4 , в присутності двох понятих було оглянуто територію архіву Жмеринської дирекції залізничних перевезень на ст. Жмеринка, що в м. Жмеринка по вул. Київській. Оглядалося одноповерхове цегляне приміщення, яке раніше використовувалася як баня, а в даний час не використовується. В одній із кімнат (№2) на підлозі біля вікна було виявлено сидіння з електропоїздів в кількості 3 штуки, з яких два двомісні та одне тримісне. Вказані сидіння обтягнуті дерматином темно-червоного кольору. Виявлені сидіння були вилучені;
- протоколом огляду місця події від 11.08.2015 р. (т.1 а.с. 160), із якого вбачається, що в присутності двох понятих було оглянуто 5-й вагон електропотягу №828 сполученням «Жмеринка-Київ». На вхідних дверях до вагону слідів зламу та пошкоджень не виявлено. Виявлено відсутність нижніх частин двомісних сидінь. Слідів зламу та пошкоджень не виявлено, з місця події нічого не вилучалося;
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні №0000715 (т.1 а.с. 243) двох двомісних сидінь та одного тримісного сидіння з вагону електропотягу, які визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів;
- орієнтовною калькуляцією вартості витрат на заміну двохмісних диванів на ЕР-9Е № НОМЕР_1 відокремленого підрозділу моторвагонного депо Фастів (т.1 а.с.97) становить 1656. 61 грн., де вартість однієї штуки дивану становить 526,83 грн., а двох -1053, 66 грн.;
- повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вручено йому 08.12.2015 р. (т.1 а.с.103-104);

По епізоду крадіжки 3-х тримісних диванів сидінь у вагоні №56502 електропотягу №828:
- витягом із ЄДРДР про внесення 08.10.2015 року за № 0000862 за повідомленням ДТГО «Південо-Західна залізниця» про крадіжку з вагону електропотягу сполученням Жмеринка-Київ, який знаходився на відстої, 3-х нижніх частин пасажирських сидінь за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України (т.1 а.с.105);
- листом №НЗ-1-4/1982 від 05.11.2015 р., актом технічного стану та рапортом машиніста (т. 1 а.с. 115, 118, 120) адресованого т.в.о. начальника РУ УМВС України у м. Жмеринка та Жмеринському районі, прокуратурі Вінницької області про те, що 08.10.2015 р. під час огляду регіонального поїзда №828 Жмеринка-Київ (ЕР-9м 565) по ст. Жмеринка локомотивною бригадою виявлений факт викрадення 3-х тримісних диванів сидінь у вагоні №56502. Збитки з урахуванням фактичних коштів на встановлення 2-х двомісних диванів сидінь складають 2969,43 грн.;
- протоколом прийняття усної заяви від 08.10.2015 року машиніста електропотягу «Жмеринка-Київ» ОСОБА_26 , який повідомив, що в період часу з 20-30 год. 07.10.2015 р. по 04-35 год. 08.10.2015 р. невідомі особи, перебуваючи в м. Жмеринка шляхом віджиму дверей проникли до 4-го вагону електропотягу, звідки вчинили крадіжку 3-х тримісних сидінь, очевидцем злочину він не був, нікого не підозрює (т.1 а.с.106-107);
- протоколом огляду місця події від 08.10.2015 р. (т.1 а.с. 109-110) із фототаблицями до нього (т.1 а.с.111-114), із якого вбачається, що на підставі повідомлення про злочин, в присутності двох понятих було оглянуто 4-й вагон електропотягу №827 сполученням «Рахни-Київ». На вхідних дверях до вагону слідів зламу та пошкоджень не виявлено. На місцях №№ 105-104-103, 47-46-45 та 8-7-6 виявлено відсутність нижніх частин тримісних сидінь. Слідів зламу та пошкоджень не виявлено, з місця події нічого не вилучалося;
- орієнтовною калькуляцією вартості витрат на заміну тримісних диванів на ЕР-9Є №565 (т. 1 а.с. 119), яка становить 2969,43грн., де вартість однієї штуки становить 631,90828 грн., а трьох штук 1895,72 грн.;
- повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вручено йому 08.12.2015 р. (т. 1.а.с. 121-122);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 :
- витягом із ЄДРДР про внесення 18.11.2015 року за № 0000969 за заявою ОСОБА_6 про крадіжку майна ОСОБА_6 із домоволодіння по АДРЕСА_3 , яким завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн., за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 123);
- протоколом прийняття усної заяви від 17.11.2015 року ОСОБА_6 , який повідомив, що період часу з 05.11.2015 р. по 06.11.2015 р. невідома особа, перебуваючи по вул. Готвальда в м. Жмеринка шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в сарай ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку 50 кг пшениці, 2 сіток цибулі, 2 кг часнику, самовару, 1 килиму розміром 2х3м, після чого шляхом зриву навісного замка з курника вчинила крадіжку 1 півня та 1 курки, шляхом вільного доступу з території подвір`я вчинила крадіжку велосипеду, очевидцем злочину він не був, нікого не підозрює (т.1 а.с.124-125);
- протоколом огляду місця події від 17.11.2015 року (т.1 а.с.127-128) із фототаблицями (т.1 а.с.129-132), що здійснено із дозволу ОСОБА_6 (т.1 а.с.126), де зафіксовано та описано територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , оглянуто та описано паркан по периметру домоволодіння, ворота та хвіртку, які ведуть до домоволодіння із ззовні, слідів злому та пошкоджень не виявлено. Оглянуто та описано обстановку сараю, на момент огляду слідів не виявлено, оглянуто та описано приміщення, де зберігається домашня птиця, слідів не виявлено. Під час огляду території двору біля приміщення сараю було виявлено та вилучено два відрізки металевої труби діаметром 20мм довжиною 97см, які, як повідомив ОСОБА_6 , йому не належать і він їх виявив після крадіжки;
- заявою ОСОБА_21 від 18.11.2015 р. (т.1 а.с.133), відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції цибулю вагою 15кг, яку вона придбала у свого чоловіка ОСОБА_5 та невідомого чоловіка віком 50 років 06.11.2015 р. за кошти в сумі 85 грн., оскільки дізналася про те, що ця цибуля є краденою від працівників поліції;
- протоколом огляду місця події від 18.11.2015 р. (т.1 а.с.134-135) із фототаблицями (т.1 а.с.136-137), відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_21 в присутності двох понятих, проведено огляд на території домоволодіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_2 , господарської сумки синьо-білого кольору у клітинку, яку ОСОБА_21 видала добровільно. В сумці виявлено цибулю розсипом та полімерна сітка фіолетового кольору. При зважування вказаної сумки із цибулею механічними вагами «Аюрос» №(86137)5-69-59, встановлено що вага цибулі становить 15 кг. В результаті огляду сумку із цибулею було вилучено;
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні №0000969 (т.1 а.с.244) цибулю вагою 15 кг, яка міститься в господарській сумці, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
- заявою ОСОБА_27 від 18.11.2015 р. (т.1 а.с. 138), відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції пшеницю вагою 20кг, яку він придбав у ОСОБА_5 та невідомого чоловіка віком 50 років 07.11.2015 р.;
- протоколом огляду місця події від 18.11.2015 р. (т.1 а.с. 139-140) із фототаблицями (т.1 а.с. 141-142), відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_27 в присутності двох понятих, проведено огляд на території домоволодіння ОСОБА_27 по АДРЕСА_6 , двох полімерних пакетів наповнених пшеницею. При зважуванні за допомогою механічних ваг встановлено, що вага одного пакету з пшеницею склала 12,5кг, а іншого 7,5кг. В результаті огляду пакети із пшеницею було вилучено;
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні №0000969 (т.1 а.с. 246) пшеницю вагою 20 кг, яка міститься в господарській сумці та полімерному пакеті, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
- заявою ОСОБА_5 від 20.11.2015 р. (т.1 а.с. 143), відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції килим розміром 2х3м червоного кольору, який він разом із ОСОБА_4 викрав із домоволодіння по АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 20.11.2015 р. (т.1 а.с. 144) із фототаблицями (т.1 а.с. 145), відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_5 в присутності двох понятих, в приміщенні службового кабінету Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд килиму червоного кольору розміром 2х3м. В результаті огляду килим було вилучено;
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні №0000969 (т.1 а.с. 245) килим розміром 2х3м визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
- повідомленнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено їм 08.12.2015 р. (т. 1.а.с. 154-156, 162-164);
- довідками вартості цибулі, зимового часнику, пшениці, велосипеда,електричного самовара, живого півня віком один рік, килиму (т.1 а.с.146-152)

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 :
- витягом із ЄДРДР про внесення 25.11.2015 року за № 0001003 за заявою ОСОБА_13 про крадіжку продуктів харчування з підсобного приміщення, що знаходиться на території храму Святої Параскеви в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, яким завдано матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн., за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 165);
- протоколом прийняття усної заяви від 25.11.2015 року ОСОБА_13 , який повідомив, що період часу з 08-00 год. 16.11.2015 р. по 08-00 год. 17.11.2015 р. невідома особа вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме: 2кг сиру, 2кг вершкового масла, упаковку з шести пляшок об`ємом 1,5л кожна солодкої води «Караван», трилітрову банку томатного соку, 300г меду, 6 пляшок об`ємом 0,75л вина Кагор «Церковний», 4л коньяку, що знаходився у скляному бутлі, 3 кг цибулі, близько одного відра картоплі, 1кг цукру, 1кг рису з підсобного приміщення храму Святої Параскеви, що в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, очевидцем злочину він не був, нікого не підозрює (т.1 а.с.166);
- протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року (т.1 а.с. 167-168) із фототаблицями (т.1 а.с. 169-173), де зафіксовано та описано територію храму Святої Великомучениці Параскеви в АДРЕСА_4 та підсобного приміщення ,із якого вчинено крадіжку продуктів харчування;
- довідками вартості мороженої тушки курки, вина «Кагор», кисломолочного сиру, масла, меду, цибулі, цукру, рису, картоплі, упаковка (6 пляшок) солодкої води «Караван», 3 літри томатного соку (т.1 а.с. 174,176, 178);
- повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено йому 08.12.2015 р. (т. 1.а.с. 186-187);
- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.12.2015 р. (т.1 а.с. 188-193), відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадження за №0000715 від 11.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 0000862 від08.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №0000969 від 18.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0001003 від 25.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстровано В ЄДРДР за №0000715;
- витягом із ЄДРДР у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000715 за заявою ОСОБА_25 про крадіжку ОСОБА_4 11.08.2015 р. близько 01-00 год. з 4-го вагону, заводський номер 62804, електропотягу №828 сполученням Жмеринка-Київ, заводський номер ЕР-9м 628, який стояв на залізничній колії відстою електропотягів №51 ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області, шляхом зриву з металевих конструкцій сидінь, двох двомісних сидіння, балансовою вартістю 526,83 грн. за одиницю, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України; за повідомленням підприємства про крадіжку ОСОБА_4 08.10.2015 р. близько 01-30 год. з 2-го вагону, заводський номер 56502, електропотягу №828 сполученням Жмеринка-Київ, заводський номер ЕР-9Є 565, який стояв на залізничній колії відстою електропотягів №51 ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області, шляхом зриву з металевих конструкцій сидінь, трьох тримісних диванів сидіння, балансовою вартістю 631,90 грн. за одиницю, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України; за заявою ОСОБА_6 про крадіжку 05.11.2015 р. близько 20-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 із сараю ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , 50кг пшениці, 2 великих сіток цибулі вагою по 20кг кожна, 2кг зимового часнику, електричного самовару об`ємом 3л, килиму розміром 2х3м; із курника живого півня віком 1 рік, з території домоволодіння спортивного велосипеду «Kontur», за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України; за заявою ОСОБА_13 про крадіжку ОСОБА_4 16.11.2015 р. близько 17-00 год. зі підсобного приміщення, що на території храму АДРЕСА_4 , продуктів харчування, за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2015 р. (т.1 а.с.195-198) із фототаблицями (а.с. 199-204), де зафіксовано та відтворено показання ОСОБА_4 про події злочинів, а також на підтвердження своїх показів щодо обставин способу та механізму вчинення злочинів, останній розповів та показав яким чином він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яким чином він проник до сараю та курнику на території вказаного домоволодіння, а саме потягнувши на себе двері і замки відчинилися, повідомив яке майно ним було викрадено; розповів та показав яким чином він проник до підсобного приміщення на території храму ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_4 та вчинив крадіжку продуктів харчування, алкогольних напоїв та солодкої води; розповів та показав де і яким чином ним двічі були вчинені крадіжки сидінь з електропотягів частину з яких від продав невідомому чоловіку, а частину використовував у власних потребах. В ході проведення слідчого експерименту з місця події нічого не вилучалося;
- повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочині передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яка йому вручена 24.12.2015 р. (т. 1 а.с. 205-208);

Суд, розглядаючи кримінальне провадження №0000715 в межах пред`явленого обвинувачення, приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строку досудового розслідування, в сукупності підтверджують обвинувачення та встановлені обставини, покази обвинувачених, потерпілих та свідків.
Суд не бере до уваги твердження представника потерпілої ОСОБА_15 щодо розміру завданих збитків у сумі 1656,61 грн. по епізоду крадіжки 11.08.2015 року та 2969,43 грн. по епізоду крадіжки 08.10.2015 року, оскільки як вбачається із наданих приблизних калькуляцій у них внесено всі витрати на повне відновлення сидінь (зарплата, витратні матеріали), та така заява потерпілої суперечить роз`ясненням п. 25 ППВСУ №10 від 06.11.2009 року, згідно якого розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці, а вимога про відшкодування завданої шкоди до обвинуваченого не пред`явлена.
Суд не бере до уваги висновки від 11.08.2015 та 08.10.2015 року по матеріалах перевірки факту пошкодження об`єкта залізничного транспорту, згідно якого пошкодження не призвело до порушення графіку роботи транспорту (т.1 а.с. 94, 117), заяву ОСОБА_28 (т.1 а.с. 181), відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції 5-ти літровий бутиль VINO-POSSO, який йому 16.11.2015 р. приніс ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 27.11.2015 р. (т.1 а.с. 183-184) із фототаблицями (т.1 а.с. 185), проведеного за письмовою заявою ОСОБА_28 (т. 1 а.с 182), відповідно до якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_28 , що по АДРЕСА_7 , де зафіксовано та описано приміщення будинку та кімнати в якій виявлено 5-ти літровий бутиль з етикетною фіолетового та бордового кольору із зображення виноградної лози та написом «VINO-ROSSO» 5Le 12%Vol зі штрихкодом №820 та датою виготовлення 12.20.13, та в результаті огляду бутиль було вилучено; оскільки обставини, що містяться у цих наданих стороною обвинувачення доказах знаходяться за межами пред`явленого обвинувачення
На інші докази сторони кримінального провадження не посилались, а тому судом не досліджувались.
Прокуром знято клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,, ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , оскільки на думку сторони обвинувачення нею надано достатньо доказів вини обвинувачених у судовому засіданні.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім, раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2007 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч. 1, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (т.1 а.с.225-226, 220-224, 231-232), на обліку у лікаря психіатра не значиться (т.1 а.с.230), перебуває на обліку у лікаря нарколога при КУ «Барська ЦРЛ» з приводу хронічного алкоголізму 2 ступеню, синдром залежності 2 ступеню (т.1 а.с. 229), неодружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, проживає одиноко (т.1 а.с. 227, 228), не є інвалідом першої-другої груп, неповнолітніх, малолітніх осіб на утриманні немає, затриманий 11.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2015 року , якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.(т.1 а.с.213, 215-216)
Таким чином, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини, що вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена повторно.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги формальне твердження ОСОБА_4 про щире його каяття у вчиненому злочині, оскільки його поведінка у судовому засіданні не свідчить про критичну оцінку обвинуваченим своєї злочинної поведінки.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочину був повнолітнім (т.1 а.с. 235), на обліку у лікаря психіатра не значиться (т.1 а.с. 241), перебуває на обліку у лікаря нарколога КУ «Жмеринська ЦРЛ» (т.1 а.с.240), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 233-234, 242), одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно (т. 1 а.с. 237), до складу його сім`ї входять: дружина ОСОБА_21 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.1 а.с. 238, 239), не є інвалідом першої-другої груп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, що вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, оскільки як слідує із показів обвинуваченого, він зрозумів, що здійснюється крадіжка чужого майна із проникненням на територію чужого домогосподарства, однак місце злочину не покинув, допомігши обвинуваченому ОСОБА_4 перенести викрадене, збути його та разом із ним потратив виручені кошти.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, а також особи винних, а саме те, що обвинувачені щиро розкаялись у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, поведінку обвинувачених до та після вчинення злочинів, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно з`являвся на виклики, обидва дали правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та представника потерпілого ОСОБА_15 , які при призначенні виду і розміру покарання покладаються на думку суду. Потерпілий ОСОБА_6 не пробачив ОСОБА_4 , при призначенні міри та виду покарання погодився із прокурором.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає необхідним призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 70 ч. 1 КК України. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово перебував в місцях позбавлення волі, однак після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив рід нових аналогічних злочинів.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України для контролю за його поведінкою, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинені злочини. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Речові докази підлягають передачі володільцям та знищенню згідно ст. 100 КПК України та відповідно до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 153, 243, 244, 245, 246, 218, 219).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (т.1 а.с.215-217)
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років восьми місяців позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, тобто з 11.12.2015 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 11.12.2015 року до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: два двомісні сидіння та одне тримісне сидіння з вагонів електропотягів, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути у розпорядження ПАТ «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії Південно-Західна Залізниця, цибулю вагою 15 кг, яка міститься у господарській сумці, килим розміром 2*3 м, пшеницю вагою 20 кг., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні, два відрізки металевої труби, діаметром 20мм. та довжиною 97 см., скляний посуд ємністю 0,5 л від спиртного, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим, що не були присутніми про його ухваленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар