overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.03.2016 -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало провадження за клопотанням сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ прокуратури АРК ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 вищевказане клопотання задоволено.

Проте, в ухвалі слідчого судді допущена описка, а саме, у вступній та мотивувальній частині ухвали помилково зазначено адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , АРК, замість АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 17.03.2016 слід внести виправлення, зазначивши правильно у її вступній та мотивувальній частині адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 17.03.2016 по клопотанню сторони кримінального провадження № 757/12002/16-к, а саме: зазначити правильно адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5639/16-к
провадження № 1-кп/758/369/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000989, внесеного до ЄРДР 09.02.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, 26.12.2015 року притягнуто до кримінальної відповідальності Голосіївським УП ГУНП в м. Києві, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ст.. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ст.. 290 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ст.. 290 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, о 09 годині 00 хвилин 04 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 308/7681/14-к
У Х В А Л А
17.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000700 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 04.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року постановлено тимчасово перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_3 з Кременчуцької виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області (№ 69) до Закарпатської УВП № 9 ВДПтС України в Закарпатській області, для участі в судовому засіданні на час розгляду кримінального провадження № 0000700 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Закарпатській УВП № 9.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року постановлено судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, відкласти на 17 травня 2016 року на 15 год. 30 хв. та здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Закарпатською УВП № 9 ВДПтС України в Закарпатській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або з інших поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає відкласти судовий розгляд та судове засідання провести у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом та Закарпатською УВП № 9.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, відкласти на 19 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. та здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Закарпатською УВП № 9 ВДПтС України в Закарпатській області, про що повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Закарпатської УВП № 9 ВДПтС України в Закарпатській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Закарпатської УВП № 9 ВДПтС України в Закарпатській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(резолютивна частина)
20.05.2016 Справа №607/2307/16-к
провадження №1-кс/607/2629/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про арешт майна ТОВ «Партнер-Оверсіз» ,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 93, 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт майна ТОВ «Партнер-Оверсіз» відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з дня оголошення ухвали та оголошено учасникам судового провадження 23 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-7/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

та прокурора: Атаманенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу № 95130054 по факту крадіжки з гаража гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12.02.1995 року невідомі особи шляхом зриву шиферу з гаража належного гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Сказинці , Могилів-Подільського району, проникли в середину звідки здійснили крадіжку індивідуальної власності на суму 202 мільйонів карбованців.

16 лютого 1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу № 95130054 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

В ході проведення попереднього слідства та оперативно-розшукових заходів по справі встановити особу, яка скоїла вищевказаний злочин, не виявилось можливим, в зв'язку з чим 2 березня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України досудове слідство по справі було зупинено.

На момент розгляду справи в суді даний злочин залишається нерозкритим, і особа, яка його вчинила, слідством не встановлена.

Прокурор Атаманенко О.А. вважає, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України провадження в кримінальній справі по факту крадіжки з гаража гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 7№, 11№ КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України є тяжким злочином, з моменту його вчинення минуло більше, ніж п'ятнадцяти років, особи, які його скоїли, досудовим слідством не встановлені, то провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 7№, 11№ КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 95130054 по факту крадіжки з гаража гр. ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/2649/16-к
Номер провадження 11-кп/775/682/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Прокурором у кримінальному провадженні на вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 28 травня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року Донецької області якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 травня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року,

у с т а н о в и в:
Колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 28 березня

2016 року було визнано поважною причину пропуску захисником ОСОБА_4 встановленого у ст. 426 КПК загального строку на касаційне оскарження й прийнято його касаційну скаргу, яку через невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху із наданням спеціального строку (п`ятнадцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали) для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що

у разі не усунення недоліків у вказаний строк касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвалу було надіслано захиснику ОСОБА_4 невідкладно,

і згідно з даними наявними в матеріалах провадження за скаргою, він отримав її 05 квітня 2016 року.
22 квітня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля

на конверті), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку, захисник повторно звернувся зі скаргою, в якій просить переглянути вирок та ухвалу в касаційному порядку. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку захисником не заявлено.
Поряд із цим, як видно зі змісту поданої повторно скарги, вимоги

ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду та необхідності його скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 413, 284, 407 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Крім того, захисник, надаючи свою оцінку доказам, посилається на неповноту судового розгляду, по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК зазначена касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 18.01.2001 року за ст.86-1, 44, 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.08.2004 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 засуджено за ст.187 ч.2, 304. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 2 роки 2 місяці 7 днів по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2005 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 366/1166/16-к
Провадження № 1-кп/366/82/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений у судовому засідання не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 15 годині 00 хвилин 18 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 27.12.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив ___ порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 23.09.1999 року за ст.89 ч.2, 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 08.02.2000 року за ст.141 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.11.2002 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 11.06.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.121 ч.1, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_1 народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 6 місяців 4 дні по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик