Справа № 1-кс/679/412/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник вважає, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження винесена передчасно, є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Так, слідчим не забезпечено всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не зібрано усіх доказів та не проведено передбачених КПК слідчих (розшукових) дій, які викривають ОСОБА_5 та вказують на наявність в його діях складу злочину.
Вказує на те, що слідчим в ході слідства не було допитано в якості свідків осіб, які 17.06.2016 року були присутні під час заподіяння йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Зокрема свідком цієї події була його дружини ОСОБА_6 , в якої при зверненні до Нетішинського відділення поліції відбиралися пояснення, проте слідчий в ході досудового слідства не допитував її в якості свідка та не прийняв до уваги її пояснень. В той час при винесенні оскаржуваної постанови слідчий врахував покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були присутні при нанесенні йому тілесних ушкоджень і їх покази відсутні в матеріалах справи.
З метою уточнення обставин механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень слідчий не провів слідчого експерименту за участю скаржника, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та лікаря судово-медичного експерта. Так, під час його проведення слідчий міг би встановити, в який саме момент сутички між ним та ОСОБА_5 останній зламав йому палець та чи відповідає механізм заподіяння травми тілесним ушкодженням, які зафіксував судово - медичний експерт при проведенні експертизи.
Також слідчий не взяв до уваги і взагалі проігнорував факт навмисного пошкодження ОСОБА_5 під час сутички належного скаржнику транспортного засобу "Chevrolet Lacetti" д.н. " НОМЕР_1 ", хоча про він зазначав про це в заяві про злочин від 17.06.2016 pоку, під час надання пояснень інспектору поліції 17.06.2016 року і під час допиту в якості потерпілого. Зазначені обставини слідчим взагалі не з`ясовувалися та діям ОСОБА_5 не надано правову оцінку, не прийнято рішення про наявність або відсутність у таких його діях складу злочину, передбаченого ст.194 КК України;
Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України в зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, які вказували б на те, що ОСОБА_5 мав прямий умисел, спрямований на заподіяння йому тілесних ушкоджень, проігнорував ст.128 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження і не прийняв рішення про наявність або відсутність в діях останнього ознак вказаного злочину.
Також скаржник вказує на безпідставність та необґрунтованість висновку слідчого з приводу неможливості назвати ним механізму заподіяння йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та неповноту і неточність відображення слідчим у протоколі допиту потерпілого його пояснень. Скаржник стверджує, що під час проведення судово - медичної експертизи він детально пояснював якими саме діями ОСОБА_5 зламав йому палець.
Представник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2016 року вбачається, що він повідомив про те, що ОСОБА_5 17.06.2016 року на території гаражного кооперативу «Ізотоп» заподіяв йому тілесні ушкодження та пошкодив належний йому автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 .
В матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_6 , яка була свідком конфлікту між її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що мав місце 17.06.2016 року на території гаражного кооперативу «Ізотоп», в ході якого останній отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений належний скаржнику автомобіль. Проте ОСОБА_6 не була допитана слідчим в якості свідка з приводу фактичних обставин справи, в той час як постанова про закриття кримінального провадження містить посилання на покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були очевидцями вищевказаної події і їх покази в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні.
Не було проведено слідчим і будь-яких процесуальних дій для з`ясування обставин пошкодження належного ОСОБА_3 автомобіля "Chevrolet Lacetti" державний номерний знак " НОМЕР_1 " та обставин отримання ним тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 109 від 23.06.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Крім того висновок слідчого про те, що ОСОБА_3 не може назвати механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень не відповідає даним, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Так під час проведення судово - медичної експертизи він вказував на те, що ОСОБА_5 схопив його за пальці лівої руки, викрутивши руку і у висновку експерта зазначено, що властивості косого перелому проксимальної фаланги п`ятого пальця лівої кисті з ознаками ротаційного зміщення не виключає можливості його походження за обставин вказаних обстежуваним - здавлення з викручуванням пальців кисті.
Також, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування підлягають ретельній перевірці та відповідній оцінці доводи ОСОБА_3 про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень передбачених не лише ч.1 ст.122 КК України, а й ст.ст.128, 194 КК України.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а постановою слідчого від 23.06.2016 року було перекваліфіковане на ч.1 ст.122 КК України, проте закрите за ч.1 ст.125 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1