Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1704/15-к
Провадження № 1-кп/490/97/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, не є одруженою, має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається торгівлею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України
та
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, є українкою, громадянином України, не є одруженою, має доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснює догляд за дитиною, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є такою, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України
В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту "Садова" по проспекту Центральному /раніше - Леніна/ у місті Миколаєві, збула громадянину під псевдонімом " ОСОБА_12 " 0,1521 г. опію ацетильованого, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, у медичному шприці ємністю 5 мл., отримавши за це грошову винагороду у розмірі 310 грн.

23 жовтня 2014 року у період часу з 11:30 до 12:30 години ОСОБА_4 поблизу зупинки громадського транспорту "Садова" по проспекту Центральному у місті Миколаєві зустрілась з громадянином під псевдонімом " ОСОБА_12 " та досягла згоди щодо збуту йому особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого - за грошову винагороду.

На виконання досягнутої домовленості громадянин під псевдонімом " ОСОБА_13 " у той же час та у тому ж місці передав ОСОБА_4 обумовлену суму - 310 грн.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з ОСОБА_6 , спрямованій на незаконний збут наркотичних засобів, зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що їй необхідний опій ацетильований для подальшої передачі особі під псевдонімом " ОСОБА_12 " за грошову винагороду, та ОСОБА_6 погодилась надати наркотичний засіб.

Тоді ОСОБА_4 прибула за місцем проживання ОСОБА_6 - в домоволодіння АДРЕСА_3 у місці Миколаєві, та передала їй отримані від особи під псевдонімом " ОСОБА_12 " грошові кошти в розмірі 310 грн. за опій ацетильований для тої особи.

ОСОБА_6 ж, отримавши грошові кошти, передала ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

ОСОБА_4 ж, отримавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб, 4 мл. /0,16 гр. у перерахунку на суху речовину/ передала особі під псевдонімом " ОСОБА_12 ", а решту - залишила собі, як винагороду.

Окрім переданого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 станом на 23 жовтня 2014 року зберігала за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_3 у місці Миколаєві 0,314 г. особливо небезпечної наркотичної речовини - опію ацетильованого - у медичному шприці ємністю 10 мл.

До того ж, станом на 23 жовтня 2014 року ОСОБА_6 зберігала у будинку АДРЕСА_3 у місці Миколаєві для власного споживання без мети збуту:

-особливо небезпечну наркотичну речовину - опій ацетильований масою 0,2687 г. на фрагменті вати;

-прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою 4,018 г. у 5 медичних шприцах

Під час судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин визнала повністю, підтвердила усі викладені обставини.
Вона пояснювала, що вчинила вказані злочини, оскільки станом на жовтень 2014 року була наркозалежною людиною. На цей час же у содіяному вона кається, вже протягом тривалого часу не вживає та, тим більше, не продає наркотичні засоби.
Спираючись про таке, просила не призначати їй покарання, пов`язане із позбавленням волі.
Обвинувачена ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин також визнала повністю, підтвердила усі викладені обставини та у содіяному покаялась.
Вона пояснювала, що на цей час же у содіяному вона кається, вже протягом тривалого часу не вживає та, тим більше, не продає наркотичні засоби, на цей час здійснює догляд за малолітньою дитиною, є її єдиним годувальником та фізично не має часу займатись наркотиками
Спираючись про таке, просила не призначати їй покарання, пов`язане із позбавленням волі.
Оскільки обставини та причини вчинення обвинуваченими незаконних дій сторонами кримінального провадження не оспорюються, суд, керуючись приписами частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо цих обставин.

Відповідно до висновку експерта № 2057 від 15 жовтня 2014 року збута 23 жовтня 2014 року ОСОБА_4 речовина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1521 г.

Відповідно до висновку експерта № 2126 від 24жовтня 2014 року збута 23 жовтня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,16 г.

Відповідно до висновку експерта № 2125 від 24 жовтня 2014 року речовина, що станом на 23 жовтня 2014 року зберігалась ОСОБА_6 за місцем свого проживання з метою збуту, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,314 г.

Відповідно до висновку експерта № 2129 від 25 жовтня 2014 року речовина, що станом на 23 жовтня 2014 року зберігалась ОСОБА_6 за місцем свого проживання на фрагменті вати, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2687 г.

Відповідно до висновку експерта № 2130 від 25 жовтня 2014 року речовина, що станом на 23 жовтня 2014 року зберігалась ОСОБА_6 за місцем свого проживання у 5 медичних шприцах, є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Його загальна маса становить 4,018 г.

З урахуванням цього суд вважає вину обвинувачених у вчиненні злочину за встановлених судом обставинами доведеною.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:
-за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
-за частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України - як незаконне зберігання без мети збуту наркотичного засобу, вчинене повторно;
-за частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України - як незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно кожної з обвинувачених, суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених кожною з них злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність кожної з них, а також особу кожної з обвинувачених.

При цьому суд враховує, що обвинуваченими був вчинений злочин, суспільна небезпека якого визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості.

Шкода, яка завдається цим злочином, полягає у поширенні наркоманії серед невизначеного кола осіб шляхом незаконного обігу наркотичних засобів.

З урахуванням цього суд відзначає наступне

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Оцінюючи характер та ступень тяжкості вчинених нею злочинів, суд враховує, що вчинений нею злочин законом віднесений до категорії тяжких.

Разом із цим, суд враховує, що вчинений цією обвинуваченою злочин є тісно пов`язаним із вживанням наркотичних засобів та наркотичні засоби поширювались нею лише серед осіб, яких вона знає завдяки спільному вживанню наркотичних засобів.

Тобто, суспільна небезпека вчинюваного нею значною мірою була зумовлена суспільною небезпекою самої її особи, а шкода завдавалась нею внаслідок реалізації способу її життя.

До того ж, коло осіб, серед яких вона поширювала наркотичні засоби, не було значним.

Суд враховує також, що ОСОБА_4 особисто наркотичні засоби не зберігала, придбавала їх у інших осіб, розповсюджувала у незначних дозах, та таке певною мірою знижує суспільну небезпеку вчиненого нею діяння.

Оцінюючи відомості щодо особи винної, суд враховує, що вона раніше не судима; має постійне місце проживання, виховує доньку, за місцем проживання наразі характеризується позитивно, на обліку в Миколаївській обласні психіатричній лікарні не перебуває.

Суд враховує також, що вона перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: "Синдром залежності від опіатів. Зловживання каннабиноїдами", проте вже тривалий час наркотичні засоби не вживає.

Як обставини, що відповідно до статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшують її покарання, суд враховує

1)її щире каяття та сприяння суду у розгляді справи;

2)її першу судимість;

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального Кодексу України обтяжують її покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Оцінюючи вплив двох перелічених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, в їх сукупності, суд, доходе такого.

Як зазначено вище, суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_4 діяння була значною мірою визначена суспільною небезпекою її особи. При цьому обвинувачена вперше притягається до відповідальності за вчинення злочину, у содіяному покаялась, що свідчить про бажання змінити спосіб життя, та внаслідок такого, а також внаслідок наявності в неї міцних соціальних зв`язків вживати наркотичні засоби припинила. Таке, з урахуванням чинників, що впливають на суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, вказує на те, що небезпека її особи на момент вчинення злочину була суттєво зниженою.

Таке, з урахуванням наведених вище відомостей щодо характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, дозволяє дійти висновку про те, що в цьому випадку ступінь тяжкості вчиненого злочину є зниженою настільки істотно, що дає підстави для застосування відносно цієї обвинуваченої статті 69 Кримінального Кодексу України та призначити їй основне покарання, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

При цьому враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 покладені на неї судом обов`язки протягом тривалого часу виконувала належним чином та покаялась у содіяному, що має очевидні позитивні наслідки, суд вважає, що її виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно неї покарання у разі належного контролю за її поведінкою, через що вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального Кодексу України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Оцінюючи характер та ступень тяжкості вчинених нею злочинів, суд враховує, що найтяжчий з вчинених нею злочин законом віднесений до категорії тяжких.

Разом із цим, суд враховує, що злочин цією обвинуваченою був вчинений на ґрунті зловживання нею ж наркотичними засобами.

Тобто, суспільна небезпека вчинюваного нею також була зумовлена суспільною небезпекою самої її особи, а шкода завдавалась нею внаслідок реалізації її способу життя.

Оцінюючи відомості щодо особи винної, суд враховує, що вона має постійне місце проживання, виховує доньку, за місцем проживання наразі характеризується позитивно, на обліку в Миколаївській обласні психіатричній лікарні не перебуває.

Суд враховує також, що вона перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: "Синдром залежності від опіоїдів", проте вже тривалий час наркотичні засоби не вживає.

Як обставини, що відповідно до статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшують її покарання, суд враховує її щире каяття та сприяння суду у розгляді справи

До того, з залученої до матеріалів справи копії посвідчення № 212 вбачається, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину добровільно проходила лікування за програмою замісної терапії. Ці дії поза розумним сумнівом є спрямованими на позбавлення її від наркотичної залежності (тобто - на зниження суспільної небезпеки її особи) та - відповідно - на її виключення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Таке, з урахуванням чинників, що впливають на суспільну небезпеку вчиненого нею злочину та характеру шкоди, що ним завдається, в цьому випадку свідчать про те, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину добровільно вживала заходів щодо зменшення та, зрештою, відвернення шкоди, що нею ж заподіюється суспільству.

Та цю обставину суд також вважає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченої.

Оцінюючи вплив двох перелічених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, в їх сукупності, суд, доходе такого.

Як зазначено вище, суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_6 діяння була визначена суспільною небезпекою її особи, а шкода завдавалась нею внаслідок реалізації її способу життя. При цьому обвинувачена вживала заходів щодо відвернення шкоди, яка нею заподіюється, та, зрештою, у содіяному покаялась, що свідчить про те, що небезпека її особи на момент вчинення злочину була суттєво зниженою.

Таке суттєве зниження небезпеки особи ОСОБА_6 , з урахуванням наведених вище чинників, що впливають на визначення характеру та характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дозволяє дійти висновку про те, що в цьому випадку ступінь тяжкості вчиненого злочину є зниженою настільки істотно, що дає підстави для застосування відносно цієї обвинуваченої статті 69 Кримінального Кодексу України та призначити їй основне покарання, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Що ж стосується інших вчинених цією обвинуваченою злочинів, то вони по суті створюють передумови для вчинення нею злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.

За такого суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю вчинених цією обвинуваченою злочинів на підставі частини 1 статті 70 КК України їй слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

При цьому враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 покладені на неї судом обов`язки протягом тривалого часу виконувала належним чином та покаялась у содіяному, що має очевидні позитивні наслідки, має малолітню дитину та займається її вихованням, суд вважає, що її виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно неї покарання у разі належного контролю за її поведінкою, через що вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального Кодексу України.

Судові витрати слід покласти на обвинувачених в рівних частках.

Речові докази у справі:
-2 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2128 від 24.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 1,478 г. (повернуто 1,4777 г.);

-фрагменти вати, пропитані речовиною коричневого кольору, на поверхні, яких згідно висновку експерта №2129 від 25.10.2014 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вага якого у перерахунку на суху речовину складає - 0,2687 г. (повернуто в полімерній колбі самою 36, 932);

-скляна колба, в якій знаходиться 2 гранули речовини коричневого кольору, які згідно висновку експерта №2131 від 25.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу, вагою 0.6 г. (повернуто 0,55 г.);

-5 медичних шприців, з залишками речовини прозорого кольору, яка згідно висновку експерта №2130 від 25.10.2014 є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, вага якого становить 4,018 г. (повернуто 3,968 г.);

-2 фрагменти полімерних пляшок, з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - смола канабіса, вага складає 0,281 г. (повернуто 0,251 г.);

-медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2057 від 15.10.2014 є особливо небезпечним засобом опієм ацетильованим, вага якого у перерахунку складає - 0,1521 г. (повернуто 3,8904 г.);

-медичний шприц з рідиною коричневого кольору, об`ємом 10 мл., яка згідно висновку експерта №2125 від 24.10.2014 виявлено особливо небезпечним наркотичний засіб - опій ацетильований, вага якого у перерахунку на суху речовину складає - 0,314 г., (залишок після експертизи - 8,23 г.);

-1 медичний шприц об`ємом 5 мл. з залишками речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2203 від 06.11.2014 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, слідова кількість;

-медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №2126 від 24.10.2014 є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вага якого у перерахунку на суху речовину складає - 0,16 г. (залишок - 3,94 г.);

як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу, на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України слід знищити.
Речові докази у справі:
-металеві миски, скляну чарку, плоскогубці;

-змиви з поверхні рук ОСОБА_4 ;

-14 медичних шприців на поверхні яких згідно з висновком експерта №2203 від 06.11.2014 алкалоїдів опію не виявлено;

-жіночій гаманець, коричневого кольору на внутрішній поверхні, якого виявлені люмінесцентні плями зеленого кольору;

-жіночій гаманець чорного кольору, на внутрішній поверхні, якого виявлені люмінесцентні плями зеленого кольору;

-11 ампул з рідиною, яка згідно висновку експерта №2204 від 06.11.2014 не є наркотичною речовиною або прекурсором;

як майно, що не має ніякої цінності та не може бути використане, на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 КПК України також слід знищити.
Речові докази у справі - 300 гривень купюрами номіналом по 50 гривень, на поверхні яких виявлені люмінесцентні плями зеленого кольору - на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути власнику - Головному Управлінню Національної Поліції у Миколаївській області.
Речові докази у справі - мобільний телефон марки "Флай" з двома сім-картами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та грошові кошти в розмірі 565 гривень - як предмети, що не містить слідів кримінального правопорушення, на підставі пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України слід повернути обвинуваченій ОСОБА_6 ..

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Нокія" з сім-карткою - як предмет, що не містить слідів кримінального правопорушення, на підставі пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України слід повернути обвинуваченій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з конфіскацією майна.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_15 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_16 покарання:
-за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України - у вигляді 5 років позбавлення волі;
-за частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України - у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з конфіскацією майна.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України 1.623 грн. 77 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України 1.623 грн. 77 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речові докази у справі:
-2 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження;

-фрагменти вати, пропитані речовиною коричневого кольору;

-скляна колба, в якій знаходиться 2 гранули речовини коричневого кольору;

-5 медичних шприців, з залишками речовини прозорого кольору;

-2 фрагменти полімерних пляшок, з нашаруванням речовини коричневого кольору;

-медичний шприц з рідиною коричневого кольору;

-медичний шприц з рідиною коричневого кольору;

-1 медичний шприц об`ємом 5 мл. з залишками речовини коричневого кольору;

-11 ампул з рідиною;

-медичний шприц з рідиною коричневого кольору;

-металеві миски, скляну чарку, плоскогубці;

-змиви з поверхні рук ОСОБА_4 ;

-14 медичних шприців;

-жіночій гаманець, коричневого кольору;

-жіночій гаманець чорного кольору

- знищити.
Речові докази у справі - 300 гривень купюрами номіналом по 50 гривень, на поверхні яких виявлені люмінесцентні плями зеленого кольору - повернути Головному Управлінню Національної Поліції у Миколаївській області.
Речові докази у справі - мобільний телефон марки "Флай" з двома сім-картами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та грошові кошти в розмірі 565 гривень - повернути обвинуваченій ОСОБА_6 ..

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Нокія" з сім-карткою - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_18 =

10.11.2016