overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3306/16-к
Провадження № 1-в/314/2261/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого.

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року до Вільнянського районного суду за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.06.2016
Справа № 274/5282/16-к
Провадження № 1-кс/0274/902/16
У Х В А Л А
26.10.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирського області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 у якій просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 16.09.2014 його безпідставно було затримано працівниками ОВС на станції Бердичів за підозрою у вчиненні злочину за частиною другою статті 186 КПК України. В цей же день, в черговій частині станції Бердичів, у нього було проведено обшук. Протокол вилучення у нього майна відсутній. Крім того, вважає, що протокол затриманої особи підозрюваної у злочині щодо нього слідчим ОСОБА_3 не складався.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та коло осіб, які мають право на таке оскарження.

Серед іншого, пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України право оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_2 звертався до прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення та прокурор допустив бездіяльність, не внісши відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин, з часу отримання заяви. Саме така бездіяльність прокурора може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно з частиною четвертою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що фактично заявник просить зобов`язати прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР з приводу фактів, зазначених ним у скарзі, адресованій слідчому судді, а не оскаржує дії чи бездіяльність прокурора, перелік яких зазначений у статті 303 КПК України, - у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5926/16-к Провадження № 1-кс/314/971/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань №11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року під час огляду боксу №1, після обшуку планового етапу з Васильківського ІТТ, було виявлено та вилучено заборонений предмет - мобільний телефон марки «Нокіа» б/в, ІМЕІ - НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані. Даний мобільний телефон був схований на дні смітникового відра.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань №11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон мобільний телефон марки «Нокіа» б/в, ІМЕІ - НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані, вилучені на території Вільнянської установи виконання покарань №11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
Справа № 296/8393/16-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004363 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_4

06 жовтня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дане провадження призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 03 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1370/16-к
Провадження № 1-кп/280/205/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000707 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000707 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000707 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000707 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 09:45 годину 21.10.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2016

Справа № 334/7691/13-к
Провадження № 1-кс/334/1282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід ОСОБА_2 , подане захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у кримінальній справі № 334/7691/13-

У СТАНОВИВ:

Від захисника ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у кримінальній справі № 334/7691/13-к , ОСОБА_3 , до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 .

Заява вмотивована тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 334/7691/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України

Головуючим в справі є суддя ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який передано на розгляд судді ОСОБА_5 якому також заявлено відвід та передано його на розгляд судді ОСОБА_1 .

Підставою відводу судді ОСОБА_5 , на думку захисника, є повторна участь судді ОСОБА_1 у розгляді даної справи.

Отже, оскільки ОСОБА_7 , вжеприймала участь у розглядіцієїсправи, а вирокухвалений нею скасованоАпеляційним судом Запорізькоїобластівід 03.07.2014р. (№334/7691/13-к), то в силу ч.2 ст.76 КПК України, не можебратиучасті у провадженні №334/7691/13-к, тому на думку захисника ОСОБА_3 , відбулося втручання у роботу автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Запоріжжя, як то включення суддю ОСОБА_1 до складу суддів, які можуть приймати участь у розгляді заяви про відвід, яка на його думку не могла примати участі у розподілі даної справи при вирішенні відводу судді ОСОБА_5 ..

Просить задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №334/7691/13-к, та здійснити перерозподіл справи.

Розглянувши заяву про відвід суд приходить до такого висновку.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід ОСОБА_2 , подане ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у кримінальній справі № 334/7691/13-к залишити без розгля д у.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. 1кп/336/420/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись, при вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання, з обвинувальним актом кримінального провадження № 0003063 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003063 від 20.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлений Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська згідно ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2016 року, з посиланням на ч.1 ст.34 КПК України.

Проте, даний обвинувальний акт не може бути прийнятий до провадження Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, оскільки він направлений з порушенням ч.3 ст.34 КПК України, відповідно до змісту якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

П.6 ч.2 ст.412 КПК України передбачає, що судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

За встановлених обставин Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська не наділений повноваженнями на направлення даного кримінального провадження до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, а тому дане кримінальне провадження підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003063 від 20.07.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1061/16-к
Провадження № 1-кп/368/60/16
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 25.10.2016 року не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.
Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 314, 323 КПК України його явка є обов`язковою .
Керуючись ст..ст. 314, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 09.11.2016 року на 09 год.30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.
Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського ВП ГУНП України Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
27.10.2016 Справа № 380/1433/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/101/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

26 жовтня 2016 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: обвинувачений, потерпілі, прокурор.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна,27.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/2235/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1257/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2016

УХВАЛА
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_7 , було визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Не погоджуючись з вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_7 , подала 08.09.2016 року апеляційну скаргу в якій просила змінити вирок та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

26 жовтня 20-16 року в судовому засіданні Апеляційного суду Київської області надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_7 , в якій віна просить призначити їй захисника, оскільки сама вона не в змозі захищати свої права.

Тому колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Для виконання вимог ст. 49 КПК України надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 захисника та забезпечити його явку для участі в кримінальному проваджені.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК Українивідкласти на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

С У Д Д І:
________________ ________________ ________________