Справа 688/3712/16-к
№ 1-кс/688/513/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту з автомобіля марки «Хонда Сівік» д.р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом підробки вузлів та агрегатів автомобіля марки «Хонда Сівік» д.р.н. НОМЕР_2 . Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 290 КК України. Автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 21 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на даний автомобіль накладено арешт. Автомобіль знаходиться на штраф-майданчику Шепетівського ВП і поступово приходить в непридатність для подальшого використання, втрачає свою вартість. Вважає, що слідчий провів всі необхідні процесуальні дії: оглянув автомобіль, визнав його речовим доказом та провів криміналістичну експертизу, а тому передача ОСОБА_3 автомобіля на відповідальне зберігання є можливою. Крім того, просив врахувати відсутність у санкції статті 290 КК України конфіскації майна, а також цивільного позову. Під час вилучення автомобіля не було відомо, що автомобіль придбавався для потреб батька ОСОБА_3 ОСОБА_6 , який є інвалідом 1 групи. У зв`язку з цим, просив частково скасувати арешт з передачею автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною відчуження чи в будь-який інший спосіб розпорядження ним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечив проти клопотання, пояснив, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, повернення автомобіля призведе до зміни речового доказу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 16 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом підробки вузлів та агрегатів автомобіля марки «Хонда Сівік» д.р.н. НОМЕР_2 . Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 290 КК України. 21 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на даний автомобіль накладено арешт із забороною його власнику ОСОБА_7 відчужувати чи в будь-якій інший спосіб розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до постанови слідчого від 16.09.2016р. автомобіль марки «Хонда Сівік» д.р.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля є ОСОБА_7 . Відповідно до довіреності від 30.08.2016р. ОСОБА_3 має право розпоряджатися даним автомобілем, в тому числі продавати, обміняти тощо, з правом передоручення та виїзду за кордон.

Як видно з ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вказував у судовому засіданні прокурор, автомобіль містить на собі сліди злочину, є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, що підтверджено даними кримінального провадження.
Таким чином майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, може бути пошкоджений, зіпсований, знищений, переданий або відчужений, підстави для скасування арешту на таке майно, в тому числі в частині користування вказаним майном, відсутні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яким володіє ОСОБА_3 , ним та його представником не надано та слідчим суддею не встановлено, а їх висновки з приводу тих обставин, що перебування автомобіля на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, може призвести його у непридатний для використання стан, носять характер припущення.
У справі проведена судова криміналістична експертиза, що підтверджується висновком експерта №81 від 28.09.2016р. Однак, як пояснив прокурор у судовому засіданні такий висновок є неповним, а тому існує ймовірність призначення повторної експертизи.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення пошкодження чи знищення об`єкта дослідження, слідчий суддя вважає, що цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль «Хонда Сівік» д.р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1