Справа№751/5613/16-к
Провадження №1-в/751/618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та скасування арешту, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2004 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 212 ч. 3, 69, 366 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчою та підприємницькою діяльністю на строк три роки, без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши його іспитовий строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування завданої шкоди 180680 грн. 18 коп.

В період досудового слідства кримінальна справа мала № 901/0333.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Після смерті ОСОБА_6 спадщину за заповітом прийняв його син ОСОБА_5 , але оформити свої спадкові права не може в зв`язку з існуванням арештів на майно померлого.

В матеріалах кримінальної справи є постанова від 24 листопада 2003 року старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_7 з метою забезпечення позову (виконання вироку в частині конфіскації майна) про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_6 , де б воно не знаходилось.

Арешт з майна ОСОБА_6 накладений цією постановою був знятий ухвалою суду від 22.01.2016 року.

Але з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність в єдиному реєстрі і інших арештів та заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна:

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 3070622), зареєстровано 06.04.2006р. реєстратором: Чернігівська районна державна нотаріальна контора на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, 02.03.2002р., Головний відділ податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Чернігові (архівний запис № 2-21 від 05.03.2002р., внутр.№ F3372E4355.)

- арешт (реєстраційний номер обтяження - 3751967), зареєстровано 19.06.2006р. реєстратором: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора на підставі постанови, б/н, 02.03.2002р., СВ ПМ ДПА в Чернігівській області (архівна дата 06.03.2002).

Довгий проміжок часу не вдавалось встановити, що це за постанова б/н від 02.03.2002 року, що також була підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відомостей про арешт майна ОСОБА_6 .

Виявилось, що ході досудового слідства по кримінальній справі № 901/0333 старший слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Чернігові ОСОБА_8 02 березня 2002 року виніс постанову, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось.

На підставі цієї постанови різними реєстраторами до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відомості про арешт майна ОСОБА_6 .

Але постанова від 02.03.2002 р. втрачена і її немає в матеріалах кримінальної справи, вирок по якій був винесений 20 липня 2004р.

Копія постанови слідчого від 02.03.2002 року знаходиться в Державному нотаріальному архіві Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Щорса 55) та завірені нотарільним архівом копії знаходяться в матеріалах цивільної справи Новозаводского районного суду м. Чернігова № 751/2543/16-ц, провадження № 2/751/495/16 за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові та інших про зняття арешту та заборони відчуження з майна.

Без поновлення постанови від 02.03.2002 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 неможливо вирішити питання про зняття цього арешту, а це позбавляє спадкоємця можливості оформити свої спадкові права на майно померлого ОСОБА_6 .

З метою зупинення обмеження користування та розпорядження спадковим майном та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах спадкоємця померлого ОСОБА_6 , заявник просить відновити матеріали кримінальної справи, а саме: постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Чернігові ОСОБА_8 від 02 березня 2002 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось та зняти арешт з майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б воно не знаходилось, накладений даною постановою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат уточнила свої вимоги, просила не відновлювати матеріали кримінального провадження, а скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Чернігові ОСОБА_8 від 02 березня 2002 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки вирок не виконаний в частині стягнення шкоди з ОСОБА_6 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-73/2004 р., матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 був засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2004 року.

Питання щодо скасування арешту майна накладеного постановою слідчого від 02.03.2002 року не було вирішено, а тому суд вважає, що арешт, який накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Чернігові ОСОБА_8 від 02 березня 2002 року підлягає скасуванню, оскільки на сьогоднішній день виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 не існує, а арешт який на даний час не скасований, порушує права ОСОБА_5 як спадкоємця.

Крім того прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування на даний час заборгованості ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_5 перед державою та будь ким. Також не надано документів про не виконання вироку суду.

Керуючись: ст. ст. 174, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Чернігові ОСОБА_8 від 02 березня 2002 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1