Справа № 484/3638/16-к
Провадження № 1-кс/484/361/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 30.11.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, працює на посаді лісника Жеребківського лісництва ДП Ананьївського лісгоспу, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого:

07.06.1999 Одеським обласним судом за ст. ст. 17, 93 п.(Ж,З), 94, 42 КК України 1960 року, 12 років позбавлення волі;

17.12.2010 Ананьївським районним судом Одеської області, за ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 162 КК України, штраф 850 гривень;

07.08.2013 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, за ч.2. ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Степківка, Первомайського району, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадання чужого майна. Виконуючи задумане, близько 22:30 год. 28.11.2016 ОСОБА_5 через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 . Підійшовши до житлового будинку, він побачив, що вхідні двері незамкнені, оскільки ключ вставлений у внутрішній замок із зовнішнього боку. Відчинивши двері, ОСОБА_5 проник до будинку. Скориставшись тим, що ніхто за його діями не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав золоті прикраси, які були в шкатулці та мобільний телефон марки «LG» належні ОСОБА_7 . З викраденими речами ОСОБА_5 підійшов до вікна. Розуміючи, що його дії носять протиправний характер, намагаючись втекти і залишитись непоміченим, ОСОБА_5 виліз з будинку через вікно. Але при спробі втечі з місця злочину перечепився та впав у вигрібну яму.

Отже, ОСОБА_5 намагався викрасти ювелірні вироби, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки коли він вибігав з викраденим майном, то перечепився та впав у вигрібну яму, в результаті чого був затриманий власниками будинку.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

29.11.2016 року о 11.55 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

29.11.2016 року о 17.51 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видала три золотих каблучки та золотий ланцюжок;

- протоколом огляду предметів - три золотих каблучки та золотий ланцюжок, які належать ОСОБА_7 ;

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не має місця реєстрації.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено термін покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі;

- оскільки раніше був судимий за вчинення тяжких злочинів, може переховуватись від органів слідства та суду;

- знаючи місце проживання свідків правопорушення може незаконно впливати на них;

- відсутній контроль за обов`язками підозрюваного ОСОБА_5 працівниками Первомайського ВП ГУНП, так як останній фактично проживає за межами Миколаївської області.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце роботи та проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє із яких його співмешканки, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний погодився із кваліфікацією своїх дій та підтвердив, що він дійсно скоїв злочин у якому підозрюється і в скоєному щиро кається.

Захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи про те, що ОСОБА_5 в 2013 році був судимий Первомайським міськрайонним судом і не перебуваючи під вартою виконував всі вимоги досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте на переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини взагалі не заслуговують на увагу, так як будь яких ризиків не доводять, так як дійсно підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, сім`ю. За місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, та малолітню дитину на утриманні.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,5,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003212 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 30.01.2017 року 17.00 години, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 до 06.00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: