Справа № 4/2211/38/2012
П О С Т А Н О В А

04 травня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. з участю прокурора Косіка О.В. розглянувши в місті Нетішин подання старшого слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого по кримінальній справі № 30/3939 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З подання слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим 20.07.1989 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.140 ч.2.17, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 28.01.1993 року Радянським районним судом м. Києва за ст.ст.140 ч.2, 193 ч.3, 215-3 ч.2, 17. 215-3 ч.1, 42 КК України (1960 року) до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 22.01.1998 року Тивровським районним судом Вінницької області за ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 208, 42, 46 КК України (1960 року) до покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, 29.01.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, 23.09.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність та вчинив повторно новий умисний злочин проти власності.

Так, 12.10.2011 року, близько 00-30 год., в м. Нетішин ОСОБА_2 знаходячись в районі розташування будинку №11, що по вул. Набережна, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3 таємно, повторно викрав належні їй мобільний телефон марки LG CB 210 вартістю близько 1 000 гривень, в середині якого була активована сім-карта мобільного оператора Київстар вартістю близько 25 гривень, золотий ланцюжок вагою близько 5 грамів вартістю 1 800 гривень, хрестик вагою близько 2 грамів вартістю 700 гривень, золотий медальйон вагою близько 1 грама вартістю 400 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою близько 2 грами вартістю 900 гривень, золотий медальйон з образом Божої Матері вагою близько 3 грамів вартістю 600 гривень, якими розпорядився на власний розсуд заподіявши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 5425 гривень.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно ніде не працює та не має доходів і джерел для існування та перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, не зявлятися на виклики слідчого, переховуватись від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, в подані ставиться питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, посилаючись на обставини закладені в поданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 30/3939 суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Крім того, є неодноразово судимим, що дає підстави слідчому припускати, що перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, переховуватись від слідства та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову суду до апеляційного суду Хмельницької області прокурором, обвинуваченим протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.