Номер провадження: 11-сс/785/1595/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Украни, укра- їнця, не одруженого, з вищою освітою, на теперішній час на території України не проживає, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР 29.01.2013 року за № 0001048 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Після затримання ОСОБА_9 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваний має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 на початку 2005 року, перебуваючи в родинних зв`язках в ОСОБА_10 , за його сприяння, познайомився з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , яка на той час перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 .

Упродовж 2005 року ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , підтримуючи з ними постійні дружні відносини. Згодом, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , ОСОБА_9 під час розмови з ОСОБА_11 дізнався про те, що у останнього маються грошові кошти у великій сумі.

В цей час у ОСОБА_9 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_11 , шляхом шахрайства.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 07.06.2005 року приблизно о 8:00 годині ОСОБА_9 , маючи на меті заволодіння грошовими котами ОСОБА_11 , повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він займається бізнесом, а саме, займається доставкою руди з Африки та її подальшою переробкою на заводі, розташованому в Кіровградській області.

Розповідаючи ОСОБА_11 про зазначені обставини, створивши перед ним образ успішного та перспективного підприємця, ОСОБА_9 повідомив останньому, що для розвитку його бізнесу, йому необхідні грошові кошти для викупу заводу, який розташований в Кіровоградській області.

ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_11 , та користується його повною довірою, з корисливих мотивів взяв у борг у останнього грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, які станом на 07.06.2005 року були еквівалентні 505 000 гривень, надавши при цьому розписку про отримання грошових коштів та нібито зобов`язання їх повернення, при цьому не маючи реального наміру щодо їх повернення.

Далі, ОСОБА_9 , 12.11.2008 року приблизно о 18:30 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , користуючись повною довірою ОСОБА_11 та дружніми відносинами з останнім, повідомивши про те, що йому необхідно для розвитку бізнесу додатково 310 000 доларів США , які станом на 12.11.2008 року були еквівалентні 1 791 800 гривень, надавши при йому розписку про отримання грошових коштів та нібито зобов`язання їх повернення, при цьому не маючи реального наміру щодо повернення грошових коштів.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 2 296 800 гривень

За вчинення вказаного злочину ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та його оголошено в розшук.

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його, оскільки копію ухвали захисник отримав лише 02.11.2015 року, скасувати вказану ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчим не було вчинено жодної дії задля отримання законності повідомлення про підозру, на те, що підозра відносно Дзервановськогонеобґрунтована, немає інформації, яким чином було повідомлено про підозру, не встановлено шляхом експертизи, ким були написані розписки, тощо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особливу тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , а також те, що на теперішній час він на території України не проживає, та перебуває у міжнародному розшуку, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.01.2013 року за № 0001048 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4