Справа №672/50/16-к
Провадження №1-кп/672/11/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000310 за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1986 року народження, липня, 11, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, 128 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за слідуючих обставин.

Так, 26 липня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочав суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_4 та її матір`ю - ОСОБА_5 .

Під час суперечки, ОСОБА_6 з мотивів особистої неприязні до власниці господарства, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар рукою в ліве плече ОСОБА_5 , яка намагалася припинити конфлікт. В результаті нанесеного удару ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу по передній поверхні грудної клітини зліва, яке згідно з висновком судово-медичного експерта №99 від 27.07.2015 належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , підняв із землі мобільний телефон марки «КЕNЕХІ», який випав з кишені ОСОБА_5 та, не бажаючи припиняти дану суперечку, з мотивів особистої неприязні до своєї співмешканки, з метою нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки та бажаючи нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 , умисно кинув мобільний телефон в праву частину обличчя потерпілої, спричинивши потерпілій тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої підочної ділянки обличчя, яке згідно з висновком судово-медичного експерта №98 від 27.07.2015 належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, в цей же день, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на господарстві ОСОБА_5 , умисно наніс останній один удар рукою в ліве плече. Від завданого удару ОСОБА_5 втримала рівновагу, однак зашпортнулася лівою ногою за камінь і сідницями впала на землю. Падаючи вона отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу по всій поверхні першого пальця лівої стопи, перелому дистальної фаланги першого пальця лівої стопи, які згідно з висновком судово-медичного експерта №99 від 27.07.2015 належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та ст.128 КК України, як спричинення необережних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечив факту вчинення кримінальних правопорушень за обставин, як про це вказано вище.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що дійсно 26 липня 2015 року, близько 18 год. ОСОБА_6 знаходився в її господарстві, між ним та її донькою ОСОБА_4 виник конфлікт, який вона намагалась припинити, проте ОСОБА_6 на її зауваження не реагував, вів себе агресивно та наніс їй удар рукою в ліве плече. Від завданого удару вона впала на землю, зламавши палець на лівій нозі. ОСОБА_6 , піднявши мобільний телефон, який випав з її кишені на землю, кинув в обличчя доньки ОСОБА_4 .. Будь-яких претензій до ОСОБА_6 немає.

Аналогічні покази в судовому засідання показала ОСОБА_4 ..

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами:

протоколами про прийняття заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 27 липня 2015 року (том1 а.с.16-17); протоколом проведення слідчого експерименту від 28 липня 2015 року з фото таблицями до нього (том. 1 а.с.47-50); висновками експерта №№ 99,102 від 27 липня 2016 року, з яких вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 та висновками експерта №№ 98,100 від 27 липня 2016 року, з яких вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження, які за характером заподіяння та давністю утворення узгоджуються з встановленими обставинами по справі.

Аналізуючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні і дії його суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ст.128 КК України, як спричинення необережних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України слід обрати у виді штрафу, а за ст.128 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів слід призначити шляхом повного складання призначених покарань.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає покарання за сукупністю злочинів, за правилами передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року остаточне покарання слід призначити шляхом часткового складання у виді позбавлення волі.

За правилами складання покарань, в силу ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «КЕNЕХІ» слід залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850(вісімсот п`ятдесят) грн.;

-за ст.128 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань-один рік обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. виконувати самостійно.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року остаточне покарання призначити шляхом часткового складання у виді 4 років 3 місяці позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. виконувати самостійно.

Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «КЕNЕХІ» залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому з моменту вручення йому копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя