Справа № 465/3485/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/778/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000847 від 28.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився у с. Луки, Самбірського району, Львівської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

встановила:
цією ухвалою обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 10000 гривень моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою суду ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за те, що він 21.03.2014 року близько 13:30 год., перебуваючи в подвір`ї по АДРЕСА_2 , під час сварки умисно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 473 від 31.03.2014 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду скасувати в частині задоволення цивільного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказує, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не завдало йому жодних моральних страждань. Крім того, потерпілий не пояснив суду та не надав доказів, що б підтверджували ці обставини. Також обвинувачений акцентує увагу суду на те, що цивільний позов слід було залишити без розгляду, оскільки суд першої інстанції звільнив його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілого та його представник, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000847, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Висновок суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за вчинення вказаного у вироку злочину відповідає закону і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що доводи про незаконність вироку суду першої інстанції в частині цивільного позову, наведені у апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.

Крім того, суд першої інстанції вирішив цивільний позов та постановив стягнути з обвинуваченого 10000 гривень моральної шкоди на користь потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, суд першої інстанції вправі прийняти рішення про задоволення цивільного позову повністю або частково чи відмову у ньому лише у двох випадках - ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вирішення цивільного позову при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, з огляду на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали зазначеної норми закону не дотримався та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову необхідно скасувати та призначити новий розгляд провадження у цій частині в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 129, 405, 407, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити новий судовий розгляд провадження у цій частині в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4