Справа № 404/5677/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1034/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження 0007036 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року, ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда, як потерпілий по кримінальному провадженню, зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження 0007036 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

Скаржник переконує в необхідності задоволення поданих ним вимог. Підставою для скасування зазначає, що постанова є поверховою через відсутність правового аналізу результатів проведеного досудового розслідування. Оскаржуване процесуальне рішення не містить належних обґрунтувань про наявність чи відсутність складових злочину, не проводились слідчі дії. Тому закриття кримінального провадження є передчасним та безпідставним. Клопоче поновити строк оскарження постанови, у зв`язку із несвоєчасністю її отримання.

Прокурор заперечив завлені скаржником вимоги, через наявний спір про поділ майна подружжя, та відсутності такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як незаконності вибуття транспортного засобу з володіння власника.

Слідчий викликався, не зявився, його неявка не заважає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду стороною кримінального провадження, перевіривши надані в обгрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованість скарги, з наступних міркувань:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув. Таким чином повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів заявника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування у кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усих доводів учасників кримінального провадження.

Після проведеного досудового розслідування залишились без відповіді наступні обставини:

- не встановлено та не допитано свідків, які могли бути очевидцями цих подій, не перевірені усі доводи потерпілої;

- не з`ясований спосіб можливого заволодіння спірним транспортним засобом;

- у порядку ст. 40 КПК України, не надано доручення оперативному підрозділу Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, на встановлення способу та можливих очевидців ймовірного заволодіння транспортним засобом;

- слідчий не звернулися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, для перевірки тверджень потерпілої сторони про спробу продажу авто без згоди титульного власника автомобіля;

- не перевірені твердження скаржника про наявність чи відсутність особливо кваліфікованих ознак, як-то насильства/погроз застосування насильства;

- не переконався та процесуально не зафіксував існування спірного транспортного засобу, як предмета матеріального світу (огляд, визнання речовим доказом, визначення відповідальної особи за його збереженням);

- орган досудового розслідування не розслідував дійсних обставин у цій частині, та не роз`яснив, а фактично приховав від потерпілої сторони, право скаржника на здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника);

- слідчим в оскаржуваній постанові помилково зазначено норми матеріального права, що не стосуються сімейних відносин. ( дивись Главу 8 СК України);

- чітко не визначений правовий режим спірного майна, що є визначальним;

- при цьому необхідно зауважити, що заявлений суб`єкт оскарження має рацію, оскільки суб`єктом злочину передбаченого ст. 289 КК України, є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння. Суб`єктами цього злочину не можуть виступати: а) водії транспортних засобів, закріплених за ними адміністрацією підприємств, установ, організацій, в яких працюють такі водії; б) особи, відповідальні за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, закріплених за ними; в) особи, яким власник видав доручення на управління транспортним засобом; г) співвласники транспортного засобу; д) особи, які користуються транспортним засобом за згодою власника чи законного користувача, хоча б ця згода і не була належно оформлена.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження 0007036 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвалу, разом з матеріалами досудового розслідування, направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1