Справа № 757/648/16-к
Провадження № 1-кп/163/55/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши в залі суду в м.Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 10.07.2015 року, відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора відділу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області за підсудністю з апеляційного суду Волинської області, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, 05.05.2016 року.
Зазначений обвинувальний акт надійшов разом із цивільним позовом ПП «Флора» до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 20 098885,77 грн.

У даному підготовчому судовому засіданні вирішено заявлені клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акта прокурору, у задоволенні яких відмовлено.

Прокурор висловив позицію про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, який просив проводити у відкритому судовому засіданні, у яке викликати обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники, обвинувачений ОСОБА_9 та представник потерпілої сторони ОСОБА_6 не заперечили проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення його до судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд дійшов до наступного висновку.
За результатами проведення підготовчого судового засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, його підсудність Любомльському районному суду Волинської області визначена апеляційним судом Волинської області в порядку ч.2 ст.34 КПК України, спір щодо якої, згідно ч.5 ст.34 КПК України, не допускається. Відтак, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, а тому його слід призначити на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що обвинуваченим на стадії досудового розслідування обирались наступні міри запобіжних заходів:
- ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2014 року, - у вигляді домашнього арешту на строк до 10.02.2015 року;
- ОСОБА_12 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2014 року, - у вигляді застави з одночасним покладенням обов`язків, термін дії яких визначався до 21.12.2014 року;
- ОСОБА_9 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2014 року, - у вигляді особистого зобов`язання.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_10 14.06.2016 року в канцелярію суду подано клопотання про зміну його підзахисній запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 має досить міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, як по місцю проживання, так і за місцем роботи, на стадії досудового розслідування постійно з`являлась на усі виклики та своєчасно виконувала, покладені на неї обов`язки, згідно вимог КПК України. Після закінчення досудового розслідування у неї народилась третя дитина та вона набула статусу багатодітної матері. Виконуючи судове рішення про сплату застави, ОСОБА_8 була вимушена позичати значну суму коштів у своїх знайомих на обтяжливих для неї умовах, а саме, під значні відсотки, а з народженням третьої дитини витрати на утримання сім`ї значно зросли, при цьому на її ж утриманні перебуває її матір пенсіонерка, а тому повернення позичених коштів для неї є значно утрудненим. Окрім цього, вказує на відсутність будь-яких ризиків того, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 та його підзахисна дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та захисник останнього не заперечили проти зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечив проти заявленого захисником клопотання та просив в його задоволенні відмовити, оскільки наведені останнім фактичні обставини не впливають на обсяг ризиків, які на даний час не змінились та не зменшились. Крім цього, вказав, що захисником не підтверджено належними та допустимими доказами факту позики коштів його підзахисною для внесення застави.
Розглядаючи заявлене захисником обвинуваченої ОСОБА_8 клопотання, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді застави стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2014 року, не припинив своєї дії.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.11.2014 року, підставою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 даного виду запобіжного заходу слугувала доведена наявність таких ризиків, як незаконний вплив зі сторони останньої на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, враховано позитивну характеристику обвинуваченої, її міцні соціальні зв`язки, зокрема те, що вона працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
На переконання суду, на час підготовчого судового засідання ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді застави не змінились, в тому числі й не зменшились.
Доводи захисника про те, що в обвинуваченої ОСОБА_8 народилась третя дитина та у неї існують боргові зобов`язання перед третіми особами, які жодними належними доказами не підтверджені, а також те, що вона на стадії досудового розслідування у належний спосіб виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, не можуть свідчити про відсутність на даній стадії кримінального провадження вищенаведених ризиків або ж про їх зменшення.

Також суд зважує на те, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів проти власності, зокрема ч. 4 ст. 190 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що судове слідство судом не розпочате, відповідно, ні обвинувачені, ні потерпіла сторона та свідки судом не допитувались.

Таким чином, підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який особисте зобов`язання, суд не знаходить.

Щодо інших обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , то в підготовчому судовому засіданні клопотання щодо обрання чи зміни їм запобіжного заходу сторони кримінального провадження не заявили.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду (вул.Ярослава Мудрого, 3, м. Любомль, Волинська область) з участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати, на підставі ч.2 ст.31 КПК України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді застави вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3