overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7093/16-к
№ 1-в/204/2000/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1394/13-к
Номер провадження 1-кп/305/74/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000668 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України.

У підготовчі судові засідання, які були призначені на 26.02. 2014 року та 12.03. 2014 року, 25.03. 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Окрім того, ухвалою суду від 12.03. 2014 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано привід, а справу розглядом відкладено на 25.03. 2014 рік. Однак ухвала про привід обвинуваченого працівниками Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області не виконана, в судове засідання 25.03. 2014 року обвинуваченого не доставлено.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання без поважних причин не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, чим порушив процесуальний обов`язок явки на виклик суду, тому справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до обвинуваченого слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 330, 500 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000668 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України, розглядом відкласти на 14:00 годину, дня 03.04.2014 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.

Виконання ухвали та її оголошення обвинуваченому, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 2211
Провадження № 1/307/3/16
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.
Розгляд справи було призначено на 09 год. 10 хв. 22 листопада 2016 року. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 290 КПК України в редакції 1960 року, якщо в судове засідання не з`явився потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладання його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 цього Кодексу.

У зв`язку з необхідністю допиту у судовому засіданні потерпілого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Тому, керуючись ст.ст. 72, 273, 290 КПК України 1960 р. суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 11 год. 50 хв. 29 листопада 2016 року до потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3584/16-к
Провадження №: 1-кп/332/313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 14.30 годину 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2016

Справа № 334/7692/16-к
Провадження № 1-кп/334/527/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання на 10-00 год. 23 листопада 2016року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4580/15-к
Провадження № 1-кп/346/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000829 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, судовою повісткою, обвинувачений ОСОБА_6 , у судове засідання, яке було призначено на 03 листопада 2016 року, не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав. З цих підстав суд виносив ухвалу про доставку обвинуваченого у наступне судове засідання, призначене на 09:30 год. 18 листопада 2016року, приводом органів поліції.

Вказаний привід не було виконано, про що суду подано відповідний поліцейський рапорт, де вказано, що за місцем проживання останній не зареєстрований та не проживає, а тому доставити його у судове засідання не виявилося можливим.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та затримання його з ціллю доставлення в судове засідання та вирішення питання про обрання запобіжного заходу, оскільки останній ухиляється від явки у судові засідання. На час розшуку провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 зупинити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Так ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину на виклики судуд не з`являвся в зв`язку із чим відносно нього було винесено ухвалу на примусовий привід у судове засідання.

Згідно рапорту старшого інспектора Коломийського відділу поліції примусовий привід обвинуваченого не виконано, так як встановити його місцезнаходження не можливо, оскільки за останнім відомим місцем проживання він не зареєстрований і не проживає, місце його знаходження не відоме, тому суд вважає, що відносно нього слід оголосити в розшук.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області. Провадження по справі на час розшуку зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/2247/14-к
Провадження №1-кс/348/410/16

21 листопада 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 23 листопада 2016 року о 15:45 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчому відділенню Надвірнянського ВП до вказаного числа надати суду матеріали кримінального провадження № 0000278 від 25.05.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/330/16
УХВАЛА
Іменем України
18.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 15.12.2015 р. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року закінчився 09.11.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/331/16
УХВАЛА
Іменем України
21.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київсьій області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 11.11.2015 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 311 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 28.12.2015 року. За час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди та реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року закінчився 11.11.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 11.11.2015 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 311 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/2915/16-к провадження 1-кс/389/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/274/16,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/274/16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 . Самовідвід суддя мотивувала тим, що є рідною сестрою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка являється процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню. І зазначені обставини можуть завадити їй безсторонньо та неупереджено розглянути кримінальне провадження, а також викликати сумнів в неупередженості судді при її розгляді.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Потерпілий за кримінальним провадженням також не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №1-кп/389/274/16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК ОСОБА_5 задовольнити.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали кримінального провадження №1-кп/389/274/16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК ОСОБА_5 , враховуючи думку прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства через обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/274/16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
судового засідання
26.10.2016 Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю захисників: ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

обвинувачення ОСОБА_7 ч.2 ст.215 КК України ( у редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_7 ч.2 ст.215 КК України ( у редакції 1960 року).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду , однак свідки у судове засідання не зявилися.

Прокурор заявив клопотання про застсоування приводу свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що свідків слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Свідків-

ОСОБА_8 , м.Львів, вул. Ч.Калини,95/131

ОСОБА_9 - АДРЕСА_1

доставити приводом у судове засідання, призначене на 23.11.2016 року на 10.00 год. у приміщення Франківського районного суду м.Львова м.Львів, вул Героїв Крут,1в.

Виконання постанови доручити працівникам Залізничного, Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови доручити прокурору Львівської мсцевої прокуратури №3.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1