АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1031/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/342/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.358 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року, -

Встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шляхтинці, Тернопільського району, українки, громадянина України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

клопотання задоволено.

Закрито кримінальне провадження №0002238 та звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за вчинений нею злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), у зв`язку із закінченням строку давності, на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 491,04 грн.

Згідно ухвали, обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, на підставі ст.49 КК України в кримінальному провадженні №0002238 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року).

Згідно обвинувального акта в кримінальному провадженні №0002238 про обвинувачення ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 11.10.2008 року, видавши себе за ОСОБА_8 , з метою отримання кредиту у ТЦВ КС «Мрія», представила завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи видану на ім`я ОСОБА_8 , в якій вказано неправдиві відомості, зокрема зазначено, що ОСОБА_8 працює в ОСОБА_7 , як у фізичної особи підприємця, на посаді продавця і в період з квітня 2008 року по вересень 2008 року їй нарахована заробітна плата на загальну суму 9000,00 грн., що не відповідає дійсності, так як ОСОБА_8 у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 не працювала та заробітна плата їй не нараховувалася. В подальшому, на підставі поданої підробленої довідки про доходи 11.10.2008 року між ТЦВ КС «Мрія» та ОСОБА_7 укладено договір кредиту №462 від 11.10.2008 року, згідно умов якого, ОСОБА_7 було надано кредит на суму 5000,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та юридичної кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , вважає, що вказану ухвалу суду змінити в частині стягнення процесуальних витрат, виключивши з резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальних витрат за проведення почеркознавчої експертизи №1.1-521/15 від 29.12.2015 року в розмірі 491,04 грн., у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої доводи мотивує тим, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, як вбачається з аналізу зазначеної норми, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності судові витрати з неї не стягуються. Враховуючи практику Верховного Суду України, суд звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити дане питання, поклавши судові витрати на державу.

Зазначає, що згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 404 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст.358 КК України учасниками судового провадження не оспорюється, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України та дане провадження закрито. Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 491,04 грн.
Пунктом 20 Постанови Верховного Суду України №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23.12.2005 року встановлено, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи із вимог вказаної норми закону, суд не вправі був вирішувати питання стягнення з ОСОБА_7 судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи, оскільки стосовно останньої не ухвалювався обвинувальний вирок.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_7 судових витрат на залучення експерта слід змінити, виключивши з її резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальних витрат за проведення судової експертизи в розмірі 491,04 грн., чим повністю задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат - змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року рішення про стягнення з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальних витрат за проведення судової експертизи в розмірі 491,04 грн.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:

________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2