Справа № 591/569/16-к
Провадження № 1-кс/591/415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 звернвся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні за № 0000137 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять інформацію про те, з якої ip-адреси, хоста, електронної пошти на сервер сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було завантажено аудіозапис « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 в телефонном разговоре открыто вымогает деньги у ОСОБА_6 », розташованого за веб посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , точна дата та час його завантаження, а також те, з якого хосту та якої ip адреси, коли здійснювалась реєстрація аккаунту, з котрого завантажувався вказаний аудіо запис, дати, час та ip- адреси, з яких відбувались сесії входу до зазначеного аккаунту та інформація за вказаним аккаунтом, яку при реєстрації зазначала особа, котра її здійснювала. Зазначає, що вказана інформація необхідна для встановлення повних анкетних даних особи, котра здійснювала завантаження та може бути причетна до скоєння кримінального правопорушення

Для належного виконання вимог ст. ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення, слідчий просив надати тимчасовий доступ до зазначених вище документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, крім того пояснив, що помилково у клопотанні зазначив назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не здійснює адміністрування сервісу ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому не є володільцем інформації до якої просить слідчий надати доступ, даний сервіс адмініструє компанія ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необгрунтованістю.

Суд вважає, що слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи стосовно ip-адреси, хоста, електронної пошти, з яких на сервер сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було завантажено аудіозапис « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 в телефонном разговоре открыто вымогает деньги у ОСОБА_6 », розташованого за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 наявна в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Таким чином слідчим в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи містяться саме у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1