пр. № 1-кс/759/891/16
ун. № 759/3377/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

2березня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка заключається у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить визнати бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 229 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Святошинське УП ГУ Національної поліції в м. Києві невідкладно внести подану адвокатом ОСОБА_3 заяву в інтересах Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст.229 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Святошинське УП ГУ Національної поліції в м. Києві розпочати за заявою про вчинення кримінальних правопорушень досудове розслідування у форм: досудового слідства по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 229 КК України та повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень.

Скарга обґрунтована наступним, 30.01.2016 року приблизно об 11 годині за адресою вул. Львівська, 23 не встановлені молоді особи віком до 30 років, знаходячись на прилеглій до ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» території розповсюджували листівка із закликами відмовитись навчатися в Університеті, у тексті листівки викладена інформація, яка не відповідає дійсності. Вказана дії невстановлених осіб, під час проведення профорієнтаційних заходів - «Дня відкритих дверей», коли абітурієнти та їх батьки тільки знайомляться із Університетом і обирають необхідну спеціальність призвели до того, що певна частина абітурієнтів відмовилася від навчання в Університеті. У свою чергу, Університет недоотримав майже 300 000,00 грн. плати за навчання, а також нанесені збитки у вигляді витрат на рекламу приблизно в розмірі 200 000,00 грн. А загалом біля 500 000,00 грн.

Фактично у листівці міститься вимога щодо припинення господарської діяльності, заклики до не укладання договорів про навчання під психічним впливом на абітурієнтів Університету. Вказані дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Крім того, у листівці використано логотип Університету «Україна», який зареєстрований у встановленому порядку, втрати від такого негативного використання за попередніми оцінками становлять більш 1,5 млн. грн. Жодних договір з третім особами щодо використання фірмово найменування Університет не надавав, а відтак мають місце скоєння не встановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

За вказаним фактом 30.01.2016 року об 11.00 було викликано представників поліції, які скалили протокол, відібрали пояснення та встановили осіб, як розповсюджували листівки із використання логотипу Університету.

02.02.2016 року представник Університету ОСОБА_3 звернувся до Святошинського управління поліції із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206 та ч. 1 ст. 229 КК України, зареєстрована за № 6629 від 02.02.2016 року.

20.02.2016 року Святошинське управління поліції повідомило про те, що в ході перевірки даного матеріалу ознак кримінального правопорушення не встановлено та прийнято рішення згідно з Законом України «Про звернення громадян». Одночасно повідомлено, що з особами, які розповсюджували листівки проведено відповідні профілактичні заходи та попереджено про недопущення правопорушень у подальшому.

08.02.2016 року інспектор поліції Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали ЄО 5834, 6629 установи осіб, які здійснювали дії, як мають ознаки кримінальних правопорушень опитав їх і провів профілактичні заходи, що підтверджується відповідним висновком.

27.02.2016 року протиправні дії відносно Університету знов повторились. Тобто, бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві призвела до продовження злочинної діяльності відносно Університету. Просять поновити строк на подачу скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах, та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, який підтримав скаргу і просив задовольнити, та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб"єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_5 наявні підстави для задоволення в цій частині скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві крім не внесення відомостей згідно його заяви від 02.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303- 309, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження бездіяльності Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Визнати бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою поданою адвокатом ОСОБА_3 заяву в інтересах Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати Святошинське УП ГУ Національної поліції в м. Києві внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою поданою 02 лютого 2016 адвокатом ОСОБА_3 заяву в інтересах Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

В задоволені іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .