АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/208/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/9334/15-к
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 та звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця с. Шляхове Коломацького району Харківської області, громадянина України, одруженого, який має дитину 2014 року народження, з неповною середньою освітою,
на підставі статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу апелянт вказує на те, що через технічну несправність звукозаписувального приладу наявний технічний носій інформації не містить даних судового провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, на думку прокурора, під час судового розгляду судом помилково не враховано ту обставину, що дитина народжена після 19 квітня 2014 року, тобто після набуття чинності Законом України «Про амністію в 2014 році», а тому до ОСОБА_8 не може бути застосований пункт «в» статті 1 вказаного Закону.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, який приймав участь в судовому розгляді в суді першої інстанції, думку потерпілого щодо необхідності скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також думку обвинуваченого, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей судового провадження, судове засідання в суді першої інстанції, стосовно розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 , відбувалося 02 листопада 2015 року. При цьому належить врахувати те, що у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З цього приводу відповідальними працівниками Жовтневого районного суду м. Харкова складено акт (арк.34) щодо втрати фонограми судового засідання від 02 листопада 2015 року.

Вказані обставини вочевидь свідчать про наявність істотних порушень КПК України, які прямо передбачені кримінальним процесуальним законом, та, відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, в будь-якому разі є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, про що слушно вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі. Разом з цим, наявність цих істотних порушень КПК України позбавляє колегію суддів процесуальної можливості перевірити решту апеляційних доводів прокурора.

За таких обставин, в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України, внаслідок скасування оскаржуваної ухвали належить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Дотримуючись вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання по суті справи, в тому числі стосовно достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Крім цього, колегія суддів в силу ч.3 ст.415 КПК України звертає увагу суду першої інстанції на ретельну необхідність дотримання при новому судовому розгляді вимог норм ч.ч.3-4 ст.539 КПК України, а саме стосовно правил судового розгляду, передбачених ст.ст.318-380 цього Кодексу, а також належного виклику та сповіщення учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч. 2 п.7; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4