Справа № 442/4065/16-к
Провадження №1-кп/442/256/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"27" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691, від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

адвоката - захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор на підставі ст. 315 КПК України заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців, обґрунтовуючи тим, що було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Строк тримання закінчується, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений заперечив проти продовження дії запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого не погодилася із продовженням терміну запобіжного заходу у виді взяття під варту, просила обрати менш суворий вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань.

Поряд з цим, за змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, після чого продовжено його дію до 21.08.2016 року, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкі кримінальне правопорушення. Мотиви наведенні захисником для обранням менш суворого запобіжного заходу не є достатніми.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.

Крім цього, суд вбачає, що таке кримінальне провадження слід призначити до розгляду за змістом ст. 31, ст. 27 КПК України у закритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 331, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою до 60 днів, тобто до 20 жовтня 2016 року включно.

Термін дії ухвали рахувати з 22 серпня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження на 23 вересня 2016 року на 14-30 год..

Судовий розгляд провести з обов`язковою участю учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1