Справа №592/4226/16-к
Провадження №1-кс/592/1751/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 15.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на земельні ділянки під кадастровими номерами: :01:002:1234, :01:002:1235,:01:002:1236, :01:002:1237, :01:002:1238, :01:002:1239, :01:002:1240, :01:002:1241, :01:002:1242, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1246, :01:002:1247, :01:002:1248, :01:002:1249, :01:002:1250, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1253, :01:002:1254, :01:002:1255, що розташовані на території дендрологічного парку загальнодержавного значення «Сумський», що розташований на території Червоненської сільської ради Сумського району шляхом заборони розпоряджатися ними. ОСОБА_2 є власником дев`яти земельних ділянок під кадастровими номерами: :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1240, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1254, які він придбав як добросовісний набувач 25-27 березня 2014 р. згідно договорів купівлі продажу земельних ділянок, що підтверджується договорами купівлі продажу відповідних земельних ділянок та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вважає, що підстави передбачені ст. 170 КПК України відсутні, а тому просить скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2015 р. в частині арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_2 під кадастровими номерами: :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1240, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1254, що розташовані на території Червоненської сільської ради Сумського району.

У судове засідання представник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

05.05.2016 р. до канцелярії суду представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.

Оскільки представником ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надана заява про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1