overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2965/16-к
Провадження № 1-кп/159/190/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000160 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні суду о 10.00 год. 16 серпня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4593/16-к Провадження №11-кп/773/485/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.296 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 14 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1655/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005431 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04.08.2016року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставленого, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 17 годину 30 хвилин 15 серпня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5690/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

06.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про передачу вказаного кримінального провадження іншому складу суду, яким уже здійснюється судове провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2ст.190 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілий проти передачі вказаного кримінального провадження іншому складу суду заперечував.

Відповідно п.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, вказане кримінальне провадження підлягає передачі складу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст.334, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України передати іншому складу Корольовського районного суду м.Житомира, яким здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/672/16-к
У Х В А Л А
4 серпня 2016 року смт. Романів
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній.
25 липня 2016 року постановою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника та прокурора слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Зокрема, пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України передбачене право особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою на оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись статтею 303 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1042/16
Справа № 356/1480/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської ВК № 95 - заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 свою заяву підтримав, просив її задовольити.
Представник БВК № 95, прокурор проти задоволення заяви не заперечували, вказавши що до засудженого ОСОБА_5 може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого та документи, зібрані в ході судового розгляду, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Зі змісту ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» випливає, що скороченню на половину підлягає невідбута частина покарання у виді позбавлення волі на певний строк, особам, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1-5 Закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання в Березанській ВК № 95 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року, за яким його засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Перевіривши матеріали особової справи засудженого суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році» та вбачає можливість застосування до нього амністії на підставі ст. 6 вказаного Закону.
У зв`язку із наведеним суд приходить до думки, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі ст. 86 КК України, керуючись ст. 6, 9, 17 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року, обчислюючи з 19 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 05.08.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр.. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 08.08.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

02.10.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 03.12.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч.3 КК України до 5 р. позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений ОСОБА_2 перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов'язки виконував належним чином. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому

підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 03.12.2009 року в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7929/13-к
У Х В А Л А

05.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурорів - Пікуля О.О., Шурашкевича В.М., Кандзьоби М.С.

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях стосовно

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001512 від 03.03.2013 р., передбачених ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002552 від 26.04.2013 р., передбачених ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002175 від 08.04.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду 17 травня 2013 р., 20 травня 2013 р. та 03.06.2013 р. надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Зазначені прави підсудні Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходів забезпечення кримінального провадження суду не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався і на даний час, оскільки ОСОБА_1 13.05.2013 р. засуджений вироком суду до покарання у вигляді позбавлення волі, з метою своєчасного розгляду даних проваджень, суд рахує необхідним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів - до 05.07.2013 р.

Керуючись ст. 314-317, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001512 від 03.03.2013 р., передбачених ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002552 від 26.04.2013 р., передбачених ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002175 від 08.04.2013 р., в одне, присвоївши № 357/6861/13-к, провадження 1 кп/ 357/299/13.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) о 14 год. 20.06..2013 р. з участю прокурора Пікуля О.О., Шурашкевича В.М., Кандзьоби М.С. та обвинуваченого ОСОБА_1

Обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів - до 05.07.2013 р., утримуючи в СІЗО ДПС України в м. Київ та Київській області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на14.10.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 16.10.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. ( 1960 р. ).

08.12.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 19.02.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 24.02.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. ( 1960 р. )

22.04.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2