Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/117/16

ВИРОК
іменем України
17 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, українку, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 04.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
20.09.2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Клас» по пр-ту Московському, 295 в м. Харкові, таємно викрала з полиці сироватку для волосся виробництва фірми «Лореаль», вартістю 172 грн., після чого залишила приміщення супермаркету, викраденим розпорядилась на власний розгляд, чим спричинила ТОВ «Альфа-Продукт» матеріальну шкоду на суму 172 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та просила не досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які нею не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є визнання вини та сприяння в розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особуобвинуваченої, яка перебуває на наркологічному обліку у зв`язку з алкогольною залежністю, не працює, за місцем проживання характеризується формально.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин до засудження її 04.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова, то суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за що призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, визначені судом на підставі ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, визначені судом на підставі ст. 76 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 195 грн. 60 коп. судових витрат на проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1