Справа № 537/1264/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.05.2012 року Автозаводським р/с за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 16.08.2013 року близько 10.00 години гр-н ОСОБА_6 , знаходячись в під АДРЕСА_3 , побачив невідомого йому чоловіка, після чого відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком гр-ну ОСОБА_7 від чого останній впав на підлогу та заволодів майном останнього, а саме: золотим кільцем 585 проби вагою близько 5,8 грами вартістю 1500 гривень, золотим ланцюжком 585 проби вагою 6,77 грами вартістю 2100 гривень, шкіряною барсеткою вартістю 300 гривень, окулярами з чохлом вартістю 200 гривень, посвідченням електрика та ключами від квартири, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4 100 гривень. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

На твердження ініціатора клопотання причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за описаним фактом підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

28.08.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та цього ж дня було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким він у встановленому законом порядку ознайомився особисто. Перед початком розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 з-під будівлі суду втік та зник у невідомому напрямку. У зв`язку з неявкою до суду підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

16.09.2013 року кримінальне провадження № 0001642 зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, в період іспитового строку та з метою запобігання знищення, приховування та спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання незаконного впливу на свідків та враховуючи те, що маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Ініціатором клопотання зазначено, що запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_6 продовжити вчиняти аналогічні злочини та здійснювати вплив на свідків в кримінальному провадженні, які відомі підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою заперечував, вказуючи на можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, адже підозрюваний сприяє слідству у розкритті кримінального правопорушення та не має наміру здійснювати вплив на свідків в кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 16.08.2013 року Крюківським ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за № 0001642 за заявою ОСОБА_7 за фактом відкритого заволодіння із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, майна, належного останньому, з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2013 року близько 10.00 години гр-н ОСОБА_6 , знаходячись в під*їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 , побачив невідомого йому чоловіка, після чого відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком гр-ну ОСОБА_7 від чого останній впав на підлогу та заволодів майном останнього, а саме: золотим кільцем 585 проби вагою близько 5,8 грами вартістю 1500 гривень, золотим ланцюжком 585 проби вагою 6,77 грами вартістю 2100 гривень, шкіряною барсеткою вартістю 300 гривень, окулярами з чохлом вартістю 200 гривень, посвідченням електрика та ключами від квартири, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4 100 гривень. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

28.08.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 повідомлено гр. ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за описаним вище фактом.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.08.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Як слідує з мотивувальної частини вказаної ухвали, підставою для такого рішення слідчого судді стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до судового засідання з розгляду клопотання, а слідчий суддя не має законних підстав для розгляду клопотання без його участі.

Постановою слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області л-та міліції ОСОБА_8 від 16.09.2013 року досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено. Підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 06.03.2014 року досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відновлено в зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями ОСОБА_7 , наданими ним під час допиту його в якості потерпілого;показаннями ОСОБА_9 , наданими нею при допиті в якості свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 1039 від 23.08.2013 року; показами підозрюваного ОСОБА_6 , що надані останнім в судовому засіданні при розгляді даного клопотання в частині визнання причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжких, та яке вчинив у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, а отже не має засобів для існування, на час розгляду клопотання на диспансерному обліку психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також те, що підозрюваний не з`явився на розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та був оголошений в розшук.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, який будучи раніше судимим, вчинив новий тяжкий злочин у період іспитового строку, що свідчий про можливість останнім вчинення іншого кримінального правопорушення, офіційно ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів для існування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його судового розгляду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні кого підозрюється гр. ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе не визначати в даному випадку розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке за законом є тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, запобігти можливим спробам знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.05.2012 року Автозаводським р/с за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 07 березня 2014 року з 02 години 00 хвилин і до 05 травня 2014 року до 24 години 00 хвилин.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1