Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/267/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2016 року, якою повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратуриобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004673 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українидля усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004673 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Такий висновок, суд обґрунтував тим, що обвинувачений в судові засідання, які відбувалися 13.07.2015 року, 23.07.2015 року, 11.08.2015 року та 13.08.2015 року, не з`являвся і про причини неявки суд не повідомляв. При цьому, суд вжив всі необхідні заходи для встановлення місцезнаходження обвинуваченого шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого від 13.08.2015 року та винесення ухвали про розшук обвинуваченого від 16.10.2015 року.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вказану ухвалу районного суду скасувати як незаконну та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

При цьому вказує на те, що процесуальним прокурором ОСОБА_7 в судовому засіданні 02.02.2016 року повідомлено про наявність підтверджуючих документів з приводу того, що обвинувачений з 15.07.2015 року призваний на військову службу (по мобілізації) та направлений до Військової медичної академії в АДРЕСА_2 , а тому прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, виконання якого доручити відповідному ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також встановлено, що наказом начальника Української військово-медичної академії №179 від 04.09.15 року ОСОБА_8 направлено до нового місця служби, а саме до військової частини НОМЕР_1 окремого мотопіхотного батальйону в АДРЕСА_3 , де на даний час останній несе військову службу, що підтверджується довідками з цієї військової частини, а тому на думку прокурора рішення суду про неможливість здійснити привід обвинуваченого є необґрунтованим.
Враховуючи те, що останнє місце перебування обвинуваченого на 02.02.2016 року встановлено, обвинуваченому відомо, що відносно нього слухається справа за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому вважає, що на підставі ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,необхідно було здійснити привід обвинуваченого до суду, виконання якого доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином вважає, що прокурором жодним чином не порушено вимоги ст. 291 КПК України, оскільки всі відомості щодо місцеперебування ОСОБА_8 під час судового засідання встановлені, а тому вважає, що судом без достатніх на те підстав повернуто прокурору обвинувальний акт, який відповідає вимогам КПК України, тим самим не сприяючи повному, всебічному та неупередженому розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України, тобто анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.1).
Після отримання даного обвинувального акту судом, згідно протоколу автоматичного розподілу від 30.06.2015 року (а.п.10), його розподілено судді ОСОБА_9 , яка заявила самовідвід.

Згідно журналу судового засідання від 02.07.2015 року (а.с.17), вищевказану заяву про самовідвід розглянуто суддею ОСОБА_10 за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , який був присутній у судовому засіданні, а тому висновок районного суду про неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, у судовому засіданні 02.02.2016 року процесуальним прокурором ОСОБА_7 оголошено про наявність підтверджуючих документів, що обвинувачений з 15.07.2015 року був призваний на військову службу (по мобілізації) та направлений до Військової медичної академії смт. Городок Житомирської області, а тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, з проханням виконання приводу доручити відповідному територіальному управлінню Військової служби правопорядку.
Крім того, як вбачається з документів, долучених до апеляційної скарги прокурора, наказом начальника Української військово-медичної академії №179 від 04.09.2015 року ОСОБА_8 направлено до нового місця служби, а саме до військової частини НОМЕР_1 окремого мотопіхотного батальйону АДРЕСА_3 , де на даний час останній несе військову службу, що підтверджується довідками з цієї військової частини.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцезнаходження обвинуваченого на час слухання справи в суді першої інстанції, а саме на 02.02.2016 року фактично встановлене, а тому висновок районного суду про те, що зазначені в обвинувальному акті відомості з приводу місця проживання обвинуваченого не відповідають дійсності, є необґрунтованим.
З огляду на викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту є безпідставним.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2016 року підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2016 року, якою повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратуриобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004673 стосовно ОСОБА_8 скасувати, а вказаний обвинувальний акт повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської обл ОСОБА_2