Справа № 686/40/16-к

УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 30.12.2015 року ним була подана заява, в якій просив порушити кримінальне провадження відносно судового розпорядника апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_6 за ч.2 ст.384, ч.2 ст.366 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів перевірки №281-16, ОСОБА_5 30 грудня 2015 року звернувся до слідчого Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просив порушити кримінальне провадження за ч.2 ст.384, ч.2 ст.366 КК України відносно судового розпорядника апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , який до офіційного документу, протоколу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, вніс завідомо неправдиві відомості, що протокол складався 06.11.2015 року, а не 7.11.2015 року, що до протоколу долучався акт про відмову ОСОБА_5 від підпису, хоча акт був складений пізніше у відсутності ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 вчиняв статевий акт по відношенню до колегії апеляційного суду, однак Побережний цього бачити не міг. Крім того, на думку заявника, ОСОБА_6 під час допиту вказав, що особисто за вказівкою судді апеляційного суду склав протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, до якого вніс неправдиві відомості, що ОСОБА_5 вчиняв статевий акт під час судового засідання, який він особисто бачив, хоча ОСОБА_6 зайшов до зали після того, як ОСОБА_5 її покинув, тобто не міг бути очевидцем подій, чим дав неправдиві покази з метою штучно створити докази щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 у своїй заяві про скоєння злочину зазначив, що вказаними діями ОСОБА_6 йому була спричинена моральна шкода в сумі два мільйони гривень.
Відомості до ЄРДР за зявою ОСОБА_5 внесені не були.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, крім того, в самій заяві відсутні відомості про попередження заявника про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. В зв`язку з цим відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у вказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться в поданій ОСОБА_5 скарзі, тому остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя