Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2688/14-к
Провадження 1-кс/483/274/2014
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01 листопада 2014 року приблизно о 10 год. 31 хв. він, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні столярної майстерні по АДРЕСА_1 , незаконно, шляхом продажу за гроші в сумі 120 грн збули ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс.

Крім того, 08 листопада 2014 року приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, знаходячись біля магазину «Глобус» по вул. Енгельса, 10 в м. Очакові Миколаївської області, незаконно, шляхом продажу за гроші в сумі 120 грн збули ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс.

01 та 08 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001156).

09 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів.

16 грудня 2104 року старший слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі з обов`язковою конфіскацією майна. Враховуючи, що підозрюваному належить на праві приватної власності 1/3 частина житлового будинку, з метою виконання в подальшому вироку суду в частині забезпечення покарання у виді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на вказану частку житлового будинку.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено, зокрема, на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 1045509 від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Викладене дає підстави вважати, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, оскільки необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи вище наведене, достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, а також вимоги санкції ст. 307 КК України щодо обов`язкової конфіскації майна підозрюваного у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_3 , загальна вартість якого станом на 25 лютого 2010 року становить 401 905 грн, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 лютого 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а підозрюваним на протязі цього ж строку з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: