Справа № 461/3451/16-к
Провадження № 1-кс/461/2482/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за №0000046 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлісся Жовківського району Львівської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, одруженої, яка працює інженером по лісозаготівлях ДП «Рава-Руське лісове господарство», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за №0000046 від 31.03.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відносно ОСОБА_4 . Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України за наступних обставин.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інженера по лісозаготівлі ДП "Рава-Руське лісове господарство", тобто, будучи службовою особою, яка зобов`язана керуватись у своїй роботі вимогами чинного законодавства, вести лісове господарство відповідно до вимог законодавства, проводити контроль за якістю відводів лісосік головного користування лісничими, здійснювати планування, розподіл і підготовку лісосічного фонду до рубки, проводити перевірку виконання робіт в натурі, у лютому 2015 року, після отримання ДП «Рава-Руське лісове господарство» вищевказаного лісорубного квитка №78 серії 02ЛКБ 445389 від 04.02.2015 на проведення рубки головного користування у кварталі 13 виділу 14,1 Дібровського лісництва для організації проведення на відповідній лісовій ділянці цієї рубки, здійснення контролю за якістю лісогосподарських робіт та їх приймання, неналежно віднеслась до виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не провела якості відводів лісосік головного користування лісничими, в частині розмітки виділів, зокрема в кварталі 13, а в подальшому на місці спільно з лісничим Дібровського лісництва ОСОБА_8 (щодо якого кримінальне провадження скеровано в суд для розгляду по суті) не здійснила підготовку лісосічного фонду до рубки, не визначила вказаний виділ та не передала його під проведення лісосіки СПД ФО ОСОБА_9 , яким на підставі укладених з лісгоспом угод здійснювались лісогосподарські роботи, внаслідок чого СПД ФО ОСОБА_9 розпочав здійснювати лісогосподарські роботи на лісовій ділянці кварталу 13 виділу 11,4 Дібровського лісництва ДП «Рава-Руський лісгосп» на вирубку якої лісорубний квиток у встановленому порядку не видавався.

Внаслідок не проведення перевірки виконаних робіт в натурі, тобто неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_4 та лісничим ОСОБА_8 , останній, передав лісову ділянку у кварталі 13 виділу 11,4 Дібровського лісництва ДП «Рава-Руський лісгосп» для проведення на ній рубки силами та засобами СПД ФО ОСОБА_9 , а останній у червні 2015 року, не будучи обізнаним, що лісорубний квиток видано на іншу лісову ділянку, здійснив рубання в межах переданої ділянки 559 дерев різних порід, загальною кубомасою 295 м.куб., тобто, проведено незаконну рубку цих дерев без лісорубного квитка. Внаслідок даної незаконної рубки, спричинено шкоду лісовому господарству, відповідно до розрахунку органу контролю, в сумі 1804978,40 грн.

Тобто, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, суб`єктом підприємницької діяльності здійснено незаконну рубку 559 дерев загальним об`ємом 295 м.куб., чим спричинено шкоду лісовому господарству в сумі 1804978,4 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Також в клопотанні зазначається, що в межах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, маючи достатні знання в галузі документообігу та обліку лісопродукції, зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливатиме на свідків, які були її співробітниками і колегами по роботі, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також результати вивчення особи підозрюваної, орган досудового розслідування просить слідчого суддю обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком не залишати місце проживання цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволенні клопотання заперечили.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора , який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваної, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

До клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим додані копії повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 20.05.2016 року, протокол її допиту у якості підозрюваної, відповідно до якого ОСОБА_4 від дачі показань відмовилась, та копія наказу директора ДП «Рава-Руський лісгосп» від 01.02.2012 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду інженера по лісозаготівлі. Ці документи не доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення. Вони лише доводять факт того, що ОСОБА_4 працює на посаді інженера по лісозаготівлі.

Жодних інших доказів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, у якому вона підозрюється.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за №0000046 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1