overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1350/16-к
Номер провадження 1-кп/289/124/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду, обвинувачені не заперечували, представником потерпілого до судового засідання була надана заява про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 185 КК України на 25.11.2016 року о 11-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №1).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1110/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1249/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 23.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням- відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням призначати на 09-30 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2964/16-к
Провадження № 1-в/553/1123/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням ОСОБА_4 про застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
В серпні 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього умовно дострокового звільнення від призначеного покарання.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року (головуюча суддя ОСОБА_5 ) подання Полтавської вправної колонії № 64 про застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно дострокового звільнення задоволено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим повернути клопотання заявнику, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на теперішній час згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року до засудженого ОСОБА_4 умовно достроково звільнено, відносно засудженого клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно дострокового звільнення - повернути заявнику.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №572/823/13-к щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №572/823/13-к щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПУ України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №572/823/13-к щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2710/13-к
У Х В А Л А

25 червня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №572/2710/13-к щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПУ України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 01 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4401/13-к
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області:

в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

з участю прокурора - РОМАНІВ Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження за обвинувальним актом, який надійшов 09 жовтня 2013 року від прокуратури Сарненського району, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; під час досудового розслідування застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді виклику слідчим, запобіжні заходи не застосовувались,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв"язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд, так як під час досудового розслідування злочину зібрані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4738/13-к
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо обвинуваченого СОКОЛОВСЬКОГО ОСОБА_1 , 04. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 2 ст. 240 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що 07. 11.2012 року близько 2 години 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на полі урочища " Азалія" неподалік від смт. Клес ів Сарненського району Рівненської області , за допомогою мотопомпи заводського виробництва займалися видобуванням бурштину -сирцю , видобувши незаконно 23.63 г. бурштину вартістю 3 грн. 80 коп.

Кримінальне провадження розглядалось суддею Довгим І.І. , який ухвалою від 15 серпня 2013 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 в зв"язку з його відсутністю за місцем проживання та невстановленням місця знаходження .

15. 08. 2013 року справа щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянута , ухвалено вирок.

Ухвалою від 31. 10. 2013 року виділено в окреме провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 240 КК України .

На даний час виникла потреба у відновленні кримінального провадження , яке було зупинено 15 серпня 2013 року , відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 335 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 240 КК України .

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 15 годину 25 грудня 2013 року , про що повідомити прокурора Сарненської прокуратури .

суддя підепис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 572/2843/13-к
У Х В А Л А
21 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 191 , ч.3. ст.. 191 , ч. 1 ст. 366 , ч. 1 ст.222 , ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 209 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Справа призначалась до розгляду на 11 годину 21 січня 2014 року , однак через неявку в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про виклик до суду , у справі оголошена перерва .
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі неприбуття до суду за викликом свідка , суд має право постановити ухвалу про привід свідка .
Керуючись ст. 327 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання Сарненського районного суду на 11 годину 11 лютого 2014 року .
Копію постанови надіслати для виконання Сарненському РВ УМВС України для виконання та вручення свідку ОСОБА_6 та прокурору Сарненського району для здійснення контролю.

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1609/13-к
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000001, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 в порядку ст. 333 КПК України, посилаючись на вимоги Законів України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів", "Про засади запобігання та протидії корупції" заявив клопотання, в якому просив продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади виконуючого обв`язки завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів УПМ ДПС у Рівненській області обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою Сарненського районного суду від 17.05.2013 р. при наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 було необхідним для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, міг незаконними засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. Ухвалами суду цей строк продовжений до 25 лютого 2014 року.

Враховуючи, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинуваченого, продовження строку такого виду заходу забезпечення кримінального провадження не спричинить негативних наслідків для інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді відсторонення від посади виконуючого обв`язки завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів УПМ ДПС у Рівненській області на строк два місяці до 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захисникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/1609/13-к
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000001, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 в порядку ст. 333 КПК України, посилаючись на вимоги Законів України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів", "Про засади запобігання та протидії корупції" заявив клопотання, в якому просив продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади виконуючого обв`язки завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів УПМ ДПС у Рівненській області обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Сарненського районного суду від 17.05.2013 р. при наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_6 було необхідним для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, міг незаконними засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. Ухвалами суду цей строк продовжений до 24 квітня 2014 року.

Враховуючи, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинуваченого, продовження строку такого виду заходу забезпечення кримінального провадження не спричинить негативних наслідків для інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді відсторонення від посади виконуючого обв`язки завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів УПМ ДПС у Рівненській області на строк два місяці до 23 червня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захисникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/2260/14-к

У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни висновок по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , який надійшов від Катеринівської виправної колонії (№46) ,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов висновок по факту вилучення заборонених предметів, який склав інспектор ВНіБ Катеринівської виправної колонії (№46) та затвердив начальник установи, в зв"язку з виявленням 06.05.2014 року у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів у виді мобільних телефонів, для вирішення питання про обернення мобільних телефонів в дохід держави, при цьому до висновку долучена виписка із Кримінально-виконавчого кодексу України щодо ст.ст.107,102,99 у старій редакції закону, без посилання на зміни внесені до цих статтей Законом №1186-VІІ від 08.04.2014 року
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( ч.7 ст.102 КВК в редакції Закону №1186-VІІ від 08.04.2014 року).
Отже, згідно вимог ч.7 ст.102 КВК України правомочною посадовою особою колонії у випадку виявлення у засуджених речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях, складається протокол, а не висновок по факту вилучення заборонених предметів, після чого начальник колонії звертається до слідчого судді із клопотанням про вирішення питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки при направленні до суду адміністрацією Катеринівської виправної колонії (№46) висновку по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 не дотримані вимоги ч.7 ст.102 КВК України та розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України, необхідно повернути висновок з долученими додатками начальнику Катеринівської виправної колонії (№46) для усунення недоліків.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Висновок по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , який надійшов від Катеринівської виправної колонії (№46), повернути начальнику Катеринівської виправної колонії (№46) для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя