У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2015 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на наступні речі:

-державні номери НОМЕР_1 , ключ серебристого кольору зі значком «Тойота»; мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору з номерами Имей 1 - НОМЕР_2 , та Имей 2 - НОМЕР_3 , сумку через плече бежевого кольору, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору з номерами Имей НОМЕР_4 , та Имей 2 - НОМЕР_5 ; фонарик чорного кольору; З батареї чорного кольору; 2 WiFi-роутери білого кольору марки «Huawei»; канцелярський ніж чорно-червоного кольору; газовий балончик перець 1-Б; зарядний засіб (блок) білого кольору; 2 сім-картки мобільних операторів «Лайф»; предмет білого кольору прямокутної форми який містить тумблер вкл. - викл., з 5 лампочками, 2 входу та 8 (невеликими) перемикачами, гаманець чорного кольору, в якому знаходився технічний паспорт на автомобіль «Тойота Хайлендер» білого кольору, 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_6 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , номер посвідчення НОМЕР_7 ; дві візитні картки: на ім`я ОСОБА_6 старшого помічника прокурора Одеської області та на ім`я ОСОБА_7 старшого інспектора ДПС в місті Києві,

-які були вилучені в ході огляду місця події від 01.08.2015 року, у зв`язку з тим що вказані предмети є важливими для встановлення подальшої істини по справі, а також з метою запобігання зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, та в необхідності подальшого проведення експертиз, для встановлення причетності до скоєння інших кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0006416 від 02.08.2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2015 року до ЧЧ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що за адресою: м. Одеса, пров. Лунний на перехресті з вул. Сегедською, стоїть відчинений автомобіль, залишений його водієм, а саме автомобіль білого кольору марки «Тойота Хайлендер», в ході відпрацювання даної інформації надійшов рапорт інспектора СРГЗ про те, що невстановлена особа, представилась даними, які не співпадали з тими що були зазначені в водійському посвідченні.

В ході відпрацювання вищезазначеного повідомлення, було проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобілю білого кольору марки «Тойота Хайлендер», в процесі якого було знайдено державні номери НОМЕР_1 , які числяться зовсім за іншим автомобілем, крім цього в ході огляду місця події було виявлено: ключ серебристого кольору зі значком «Тойота»; мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору з номерами Имей 1 НОМЕР_2 , та Имей 2 - НОМЕР_3 . Також в ході даного огляду були оглянуті речі, які належать водію даного автомобіля, а саме громадянину ОСОБА_8 , точні дані якого в ході проведення досудового розслідування було встановлено, а саме гр. ОСОБА_5 , серед наданих ним речей було виявлено сумку через плече бежевого кольору, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору з номерами Имей 1 - НОМЕР_8 , та Имей 2 - НОМЕР_5 ; фонарик чорного кольору; 3 батареї чорного кольору; 2 /?іРі-роутери білого кольору марки «Ниа/?еі»; канцелярський ніж чорно-червоного кольору; газовий балончик перець 1-Б; зарядний засіб (блок) білого кольору; 2 сім-картки мобільних операторів «Лайф»; предмет білого кольору прямокутної форми який містить тумблер вкл. - викл., з 5 лампочками, 2 входа та 8 (невеликими) перемикачами.

В ході проведення вищезазначеного огляду, співробітниками СРГЗ було додатково повідомлено, що ними в їх службовому автомобілі було виявлено предмет, який їм не належать, а саме чорний гаманець, який як вони повідомили, був залишений (таємно підкинутий) гр. ОСОБА_5 , в той час як він знаходився в даному службовому автомобілі. Після чого було додатково проведено огляд вищезазначеного службового транспортного засобу, в ході якого було виявлено, та належним чином вилучено: гаманець чорного кольору, в якому знаходився технічний паспорт на автомобіль «Тойота Хайлендер» білого кольору, 2012 року випуску, держ. номер А НОМЕР_9 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , номер посвідчення НОМЕР_7 ; дві візитні картки: на ім`я ОСОБА_6 старшого помічника прокурора Одеської області та на ім`я ОСОБА_7 старшого інспектора ДПС в місті Києві.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту зазначеного майна.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

В клопотанні не зазначено будь-яких правових підстав, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні клопотання потрібно відмовити, оскільки не встановлено правових підстав для арешту вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

01.09.2015