№ 207/794/16-к
№ 1-кп/207/236/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське (до липня 2016 року -- м. Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0000134 від 25 січня 2016 року за обвинуваченням:

К Р О Т И Н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня технічна, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 185 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 24 січня 2016 року, приблизно о 12.30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час - м. Камянське), після сумісного вживання спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній не спостерігає за її діями, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, навмисно, таємно із корисливих мотивів викрала майно, яке знаходилось в приміщенні кімнати на столі і належить потерпілому ОСОБА_7 :

-мобільний телефон Nokia XL «Dual Sim» RM 1030, вартість якого, згідно висновку експерта № 6/34-404 від 03.03.2016 року, складає 1599 грн. 80 коп.;

-грошові кошти в сумі 400 грн., а всього на загальну суму 1999 грн. 80 коп., завдавши йому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зникла, розпорядилась викраденим на свій розсуд.

На підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєному злочині надані суду її особисті пояснення у якості обвинуваченої та матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнавала повністю і пояснила, що 24 січня 2016 року вона знаходилась вдома у своєї знайомої ОСОБА_9 разом з нею та її чоловіком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Сергій спав з нічної зміни після роботи. Приблизно об 11.30 годині ОСОБА_11 на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_12 та повідомив, що прийде в гості. Приблизно о 12.00 годині прийшов ОСОБА_12 та приніс з собою вино, яке вони разом розпивали. Декілька разів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відходили палити. Приблизно о 12.30 годині вони вирішила викрасти мобільний телефон «Нокіа» чорно-білого кольору, який належав ОСОБА_12 та гроші в розмірі 400 гривень, які він, разом з телефоном, виклав на стіл в кімнаті. Вказані речі вона поклала до себе в карман, попередньо вимкнула телефон. Приблизно о 13.00 годині, вона, разом з ОСОБА_14 , провели ОСОБА_12 до зупинки та залишили його біля бару «Равлик», а самі пішли по проспекту Леніна в бік площі Леніна, де вона викинула сим карту з телефону та показала телефон ОСОБА_11 . Також, вона запропонувала ОСОБА_11 здати вказаний телефон у ломбард на її паспорт, оскільки свій паспорт залишила вдома на лівому березі. При цьому, вона пояснила, що вказаний телефон їй подарував знайомий, оскільки йому цей телефон не потрібен.

На проспекті Леніна ОСОБА_13 здала вказаний телефон у ломбард «Скарбниця» на свій паспорт за 1200 гривень, гроші вони розділили порівну та пішли купили продукти харчування.

Коли вони повернулись додому до ОСОБА_9 , то вони узнали, що ОСОБА_12 приходив та вимагав, щоб йому повернули телефон. Це їм розповів чоловік ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 в ході досудового слідства були кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_15 в ході досудового розслідування 25 січня 2016 року (а.с. 14 матеріалів кримінального провадження № 0000134 від 25 січня 2016 року) та в суді пояснив, що він, 24 січня 2016 року, приблизно о 07.00 годині, повертався з нічної зміни з ДМКД та з товаришами по зміні на ЦКР м. Дніпродзержинська зайшли в кафе біля м`ясного павільйону, де їли та випили 0,5 л горілки.

Після цього, приблизно о 10.00 годині, він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_16 та пішов до неї в гості за адресою: АДРЕСА_2 . З собою він приніс 1 л вина, яке вони розпивали в кухні та спілкувались між собою.

Приблизно о 12.30 годині ОСОБА_17 сказала, що йому треба вже йти, він зібрався та вийшов з квартири. Коли вийшов з квартири, то виявив, що у нього в кармані відсутній мобільний телефон «Нокіа», а в сумці не вистачає 400 гривень. Після цього він повернувся до квартири ОСОБА_18 та почав стукати, двері ніхто не відчинив. Поки він стукав в двері квартири, в під`їзді з`явився невідомий чоловік, який наніс йому декілька ударів в область голови та сказав піти.

29 січня 2016 року, після викрадення його майна, він викупив належний йому мобільний телефон Nokia XL «Dual Sim» RM НОМЕР_1 з ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 53 за 1365 гривень. Також у нього були викрадені гроші в розмірі 400 гривень, всього йму було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1765,00 гривень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачена себе винуватою у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченої, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Тому суд вважає можливим обмежитися допитом підсудної, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 дійсно слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 неодноразово була судима за викрадення майна як за кримінальним кодексом України 1960 року, так і за кримінальним кодексом України 2001 року. Але згідно ст. 89 КК України 2001 року обвинувачену ОСОБА_19 слід вважати не судимою, вона задовільно характеризується, її каяття у вчиненні злочину, матеріальну шкоду потерпілому за тривалий час, в тому числі і за час знаходження справи в суді, не відшкодувала, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд враховує вчинення нею злочину у стані алкогольного сп`яніння.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченою ОСОБА_20 своєї вини повністю, її каяття в скоєному, потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченої.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченої, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_21 у виді позбавлення волі.
Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

К Р О Т И Н ОСОБА_22 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно К Р О Т И Н ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Цивільний позов М Е Л Ь Н И К О В ОСОБА_23 задовольнити повністю.

Стягнути з К Р О Т И Н ОСОБА_4 на користь М Е Л Ь Н И К О В ОСОБА_23 1765 (одну тисячу сімсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної скоєнням кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Речові докази:

-мобільний телефон Nokia XL «Dual Sim» RM 1030 білого кольору, ІМЕЙ № 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ № 2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у М Е Л Ь Н И К О В ОСОБА_23 (а.с. 32 матеріалів кримінального провадження), -- повернути М Е Л Ь Н И К О В ОСОБА_24 .

Стягнути з К Р О Т И Н ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривну 84 копійки (а.с. 36) в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/34-404 від 03 березня 2016 року НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 0000134 від 25 січня 2016 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_25 .