Справа № 159/5234/15-к Провадження №11-кп/773/302/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальне провадження №120 150 300 000 042 43 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_18 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Великі Мости Сокальського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не одружений, не судимий,

- засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання засудженому визначено рахувати з дня затримання, тобто з 12.05.2015 року.

Зараховано засудженому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 12.05.2015 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід залишено попередній утримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілих моральну шкоду:

- потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 по 300 000 (триста тисяч гривень ) кожному;

- потерпілому ОСОБА_15 250 000 грн.;

- потерпілому ОСОБА_16 200 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 завдану злочином потерпілим майнову шкоду:

- ОСОБА_14 25 658 грн.;

- ОСОБА_12 16 885 грн.;

- ОСОБА_10 20 705 грн.

- ОСОБА_19 20 910 грн. та 18 387,57 грн., а всього 39297,57 грн.

- ОСОБА_16 5 000 грн., 18 551 грн., 1 680,41 грн., 29 282,05 грн., 12 0582 грн., а всього 175 095,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих понесені витрати на правову допомогу:

- потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 по 13 300 грн. кожному;

- потерпілому ОСОБА_16 25 500 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь потерпілих:

- ОСОБА_14 9342 грн. - витрати на спорудження надгробного пам`ятника;

- ОСОБА_12 11115 грн. - витрати на спорудження надгробного пам`ятника;

- ОСОБА_10 9295 грн. - витрати на спорудження надгробного пам`ятника;

- ОСОБА_19 моральну шкоду в сумі 14616 грн., 10090 грн. витрати на спорудження надгробного пам`ятника, 50000 грн. в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Ауді-100» р.н. НОМЕР_1 , а всього 74 706 грн.;

- ОСОБА_15 46 813 грн. 43 коп. витрати на ремонт автомобіля «Фольцваген LT-35» р.н. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_16 21 924 грн. шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності в сумі 28 076 грн. шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 55 000 грн.

Речові докази: автомобілі «Міцубісі-Галант, «Ауді-100», «Рено-Трафік», «Фольцваген ЛТ-35», «Опель Омега», які зберігаються на майданчику тимчасового затриманих автомобілів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області передано:

-«Міцубісі-Галант» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 власнику ОСОБА_20 ;

- «Ауді-100» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_19 ;

-«Рено-Трафік» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 власнику ОСОБА_21 ;

- «Фольцваген ЛТ-35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власнику ОСОБА_15 ;

- «Опель Омега» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 власнику ОСОБА_22 .

Пошкоджений знак аварійної зупинки, який зберігається у кімнаті речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області постановлено знищити, як такий, що не становить цінності.

CD-диски із записами, які визнані постановою слідчого документом постановлено зберігати при матеріалах справи.

Витрати, пов`язанні з проведенням криміналістичних, авто-технічних, товарознавчих експертиз стягнуто з засудженого ОСОБА_7 і зокрема:

- на рахунок Луцького ВП, (код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження», отримувач коштів: УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 24060300, номер рахунку отримувача: 0002, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувач: 38009628, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014) 2954,56 грн., 1536 грн., 2954,56 грн., а всього 7445,12 грн.

- в дохід держави 9891 грн., 1382,40 грн., 1536 грн., 1536 грн., 1536 грн., 1996,80 грн., 1075 грн., 2380,80 грн., 3456 грн., 3456 грн., 3456 грн., 3072 грн., а всього 34774 грн.

Переглядаючи кримінальне провадження в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 12 травня 2015 року біля 02 години 15 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі-Галант» р.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_23 , порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), перевозячи не пристебнуту ременем безпеки на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_24 та рухався по автомобільній дорозі сполученням Ягодин-Ковель-Київ зі сторони м. Любомль Волинської області в напрямку м. Ковеля.

Під час руху ОСОБА_7 в районі 455 км. вказаної автодороги, неподалік населеного пункту с. Старі Кошари Ковельського району Волинської області в порушення вимог п. 2.3, п.п. 12.3, 12.6, 12.9 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікався від керування автомобілем, рухаючись при цьому зі швидкістю, поза населеним пунктом, що перевищувала 90 км/год та під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку він спроможний був виявити не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив на правій смузі проїзної частини вищевказаної автодороги попутне, ковзне, дотичне та позацентрове зіткнення лівою стороною автомобіля марки «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_3 із правою задньою частиною автомобіля марки «Рено-Трафік», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , а також наступне попутне, ковзне, дотичне та позацентрове зіткнення правої передньої частини автомобіля «Міцубісі-Галант» із лівою стороною автомобіля марки «Ауді 100» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які стояли на правому узбіччі дороги в напрямку руху до м. Ковеля та на правій проїзній частині дороги в цьому ж напрямку.

При цьому, в цей же час, автомобіль марки «Міцубісі-Галант», під керуванням ОСОБА_7 , безпосередньо до зіткнення з автомобілем марки «Audi 100» правою передньою частиною, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 та ОСОБА_29 .

Після цього, автомобіль марки «Міцубісі-Галант», під керуванням ОСОБА_7 , здійснив лівою передньою частиною попутно-перехресне блокуюче зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген ЛT-35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якого, мікроавтобус був розвернутий в напрямку проти руху годинникової стрілки, а автомобіль марки «Міцубісі-Галант» отримав обертальну складову в напрямку проти руху годинникової стрілки та перемістився за межі проїзної частини автодороги праворуч.

Внаслідок допущених ОСОБА_7 порушень п. 2.9, п. 2.3, п. 12.3, п. 12.6, п. 12.9 ПДР України під час управління вказаним автомобілем громадянам:

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано тілесних ушкоджень у вигляді: поєднаної тупої травми тіла: рани голови, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер 1-10 справа, ребер по навколохребетній лінії, 1-10 ребер зліва по передньоаксілярній та середньолопаточній лініях з двобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки і гемаперитонеумом, рани правого стегна, травматичної ампутації обох гомілок з розвитком травматичного шоку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпечності для життя в момент заподіяння та які спричинили смерть потерпілої;

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної тупої травми тіла: хребетно-спінальної травми з відривом атланто-окципітального з`єднання, закритої тупої травми грудної клітки з переломами 5 ребер з права по передньоаксілярній лінії, 5-9 ребер зліва по середньоаксілярній лінії з двобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки і гемаперитонеумом, ампутації правої кінцівки на рівні кульшового суглобу, ампутації лівої гомілки на рівні верхньої третини, обширної гематоми обличчя з розвитком травматичного шоку, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та внаслідок яких настала смерть потерпілого;

ОСОБА_26 завдано тілесних ушкоджень у вигляді: поєднаної тупої травми тіла: субарахноїдального крововиливу, скальпованої рани лівої тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, рваної рани підборіддя, хребетно-спінальної травми з відривом атланто-окципітального з`єднання, закритої тупої травми грудної клітки з переломами 8-10 ребер справа по передньоаксілярній лінії з правобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки і гемаперитонеумом, закритого косопоперечного перелому обох кісток обох гомілок, часткової ампутації правої і лівої гомілок на рівні нижньої і середньої третини, множинних ран обох нижніх кінцівок, з розвитком травматичного шоку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та від яких настала смерть потерпілого;

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдано тілесних ушкоджень: у вигляді поєднаної тупої травми тіла: розтрощення голови, хребетно-спінальної травми з поперечним переломом 2 грудного хребця з розривом спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з переломами 3-5 ребер справа по передньоключичній лінії, 3-8 ребер зліва по середньолопаточній лінії з двобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки і гемаперитонеумом, закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки, відкритого перелому верхньої третини правої стегнової кістки, закритих переломів обох кісток правої і лівої гомілок з розвитком травматичного шоку, що за ступенем тяжкості відносно відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, внаслідок яких настала смерть потерпілого;

пасажиру автомобіля марки «Міцубісі Галант» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдано тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку з розвитком набряку та набухання головного мозку, перелому верхньої щелепи по ФОР 111, перелому кісток носа зі зміщенням, забійної рани лоба справа, гематом лоба справа і голови, обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та внаслідок яких настала смерть потерпілої;

ОСОБА_16 , 1990 р.н. завдано тілесних ушкоджень: політравми у вигляді травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, обширних ран в ділянці правого стегна - тобто тяжкі тілесні ушкодження, по критерію втрати органу чи його функцій;

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми лівої нижньої кінцівки, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги посилається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, а досудове розслідування та судове слідство проведено упереджено та однобічно. Вказує на те, що показання потерпілих та свідків, які були допитані у судовому засіданні мають суттєві розбіжності і суперечать між собою, що дає підстави вважати їх неправдивими. Його захисник надавав суду роздруківки телефонних розмов ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які вказують, що вказаних осіб на місці події не було, а ОСОБА_33 не міг перебувати за кермом автомобіля «Фольксваген ЛТ-35». Вважає, що суд безпідставно відмовив у виклику і допиту у суді свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Усі медичні та автотехнічні експертизи були проведені на основі вихідних даних, які надав слідчий ОСОБА_36 та на показаннях водія «Рено-Трафік» ОСОБА_21 , а також на вихідних даних слідчого експерименту, який ймовірно не проводився.

При розгляді місцевим судом кримінального провадження було необґрунтовано відмовлено у допиті експертів, що вказує на упередженість суду першої інстанції.

Після закінчення досудового розслідування слідчий у повному обсязі не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження. Після постановлення вироку суд першої інстанції також не ознайомив його з матеріалами провадження. В матеріалах провадження відсутні технічні записи судових засідань за 04.11.2015, 22.12.2015 та 01.02.2016 року.

Прокурор ОСОБА_37 на досудовому слідстві погрожував йому максимальним терміном ув`язнення про що він подавав скарги у Військову та Генеральну прокуратури. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_18 у поданій апеляційній скарзі вказує на незаконності вироку через неповноту судового розгляду даного кримінального провадження, порушення принципу верховенства права та презумпції невинуватості, порушення принципу змагальності сторін. Вважає висновки судово медичних експертиз неналежними доказами, оскільки питання про взаємне розташування потерпілих в момент наїзду до травмуючої сили не вирішувалось. В судовому засіданні не встановлено, як впливав «горб», який знаходиться на дорозі на загальну видимість дороги.

Вважає, що при проведенні слідчого експерименту з свідком ОСОБА_21 погодні умови не відповідали тим, які були на час ДТП, а тому цей протокол є не належним доказом, а також є неналежними доказами і висновки експертів. Вимірювальне колесо «Недо», яким замірялись віддалі при слідчому експерименті, не було досліджено у суді першої інстанції.

У висновку експерта № 2307 пошкодження на автомобілі «Мітсубісі-Галант» не прив`язані відносно рівня землі та габаритів автомобіля, а тому є незрозумілим як експерт порівняв пошкодження на даному автомобілі з пошкодженнями, виявленими на автомобілі «Ауді-100». Це саме відноситься і з контактуванням автомобіля «Мітсубісі-Галант» з автомобілями «Рено-Трафік» та «Фолксваген ЛТ-35».

Висновку суду про контактування автомобіля «Мітсубісі-Галант» з потерпілими є голослівними. Досудовим слідством та судом не було з достовірністю встановлено на якій відстані виникла небезпека для руху для водія ОСОБА_7 . Вважає, що суд безпідставно відмовив у виклику і допиті експертів, слідчого ОСОБА_38 та понятих, які брали участь у огляді місця події. Не допитаний судом і свідок ОСОБА_39 , який був очевидцем першої дорожньо-транспортної пригоди. Судом було необґрунтовано відмовлено у призначенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , а також комплексної транспортно-трасологічної та медико криміналістичних експертиз.

Також вважає, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а його клопотання про повернення акту прокурору на підготовчому судовому засіданні було безпідставно відхилено. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 у поданому на апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника запереченні вказує, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що показання свідків і потерпілих мали значні розбіжності і суперечать даним телефонних з`єднань, отриманих адвокатом ОСОБА_8 , не відповідають дійсності, оскільки з даних питань свідки допитувались судом додатково і на всі питання сторони захисту були надані вичерпні відповіді. Показання вказаних осіб повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження.

Не відповідають дійсності і посилання ОСОБА_7 про відхилення судом клопотання про допит свідків. В судовому засіданні допитані лікарі, фельдшери та водії Ковельського відділення екстреної медичної допомоги, які безпосередньо здійснювали виїзд на місце події після вчинення ДТП; допитані працівники міліції, які прибули на місце ДТП; чергового лікаря, який здійснював обстеження ОСОБА_7 після ДТП, а також судом допитані інші свідки кримінального правопорушення, потерпілі та експерти. В судовому засіданні дослідженні усі письмові докази у справі, а тому посилання ОСОБА_7 на неповному та упередженість судового розгляду є необґрунтовані.

Необґрунтованими є також доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що висновки експертів є неналежними доказами. Усі експертизи у справі були проведені відповідно до вимог КПК України, а допитані у судовому засіданні експерти підтвердили свої висновки.

Свідок ОСОБА_40 під час судового допиту надала суду та учасникам судового розгляду для огляду свій закордонний паспорт в якому значились відмітки про перетин державного кордону, і дані паспорта повністю співпали з показаннями даного свідка, а тому посилання ОСОБА_8 , що суд безпідставно відмовив йому у клопотанні про витребування даних щодо перетину даним свідком державного кордону, є необґрунтовані.

Після закінчення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_41 відмовився отримати обвинувальний акт і ця обставина була засвідчена понятими. Обвинувальний акт останній отримав у приміщенні Львівського слідчого ізолятора 02.10.2015 року, тобто за тиждень до підготовчого судового засідання. Тому посилання ОСОБА_8 про невручення ОСОБА_7 обвинувального акту є надуманими і також необґрунтованими. Просить апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Потерпілий ОСОБА_12 у поданому запереченні вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в апеляціях не оспорюють винуватості ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, як і не оспорюють питання відшкодування завданої злочином шкоди. Просить врахувати, що на даний час ОСОБА_7 взагалі нікому з потерпілих шкоди не відшкодував та не попросив пробачення. Вважає вирок законним і вмотивованим. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які подані апеляційні скарги підтримали, просили вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представника потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_42 , які апеляційні скарги заперечили, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, прокурора, який також апеляційні скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з частиною першої ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі статею 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 розглянув відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а за його результатами прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , що показання потерпілих та свідків мають значні розбіжності і суперечності, у зв`язку з чим є неправдивими, є необґрунтованими. Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 у апеляційних скаргах конкретно не вказали показання кого із свідків чи потерпілих є суперечливими та яким саме обставинам вони суперечать. Зі змісту поданої обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційної скарги випливає, що свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 на місці події не було, а ОСОБА_45 не міг керувати автомобілем «Фольксваген ЛТ-35». Такі доводи обвинуваченого є лише його припущеннями, ніякими іншими доказами не підтверджуються і повністю спростовуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_15 , які він дав у суді першої інстанції.

З показань зазначеного свідка встановлено, що у травні 2015 року, перебуваючи у нічний час у м. Ковель він дізнався про вчинену у районі с. Старих Кошар Ковельського району ДТП з його знайомими. Він попросив ОСОБА_46 , який мав автомобіль «Фольксваген ЛТ-35» поїхати на місце події. Останній погодився. Разом з ними також поїхали ОСОБА_28 та ОСОБА_47 . Погодні умови були хорошими. Опадів та туману не було. Вогні автомобілів на місці ДТП побачив приблизно за 800 метрів. Під`їхавши на місце події виявив автомобіль «Ауді-100», який стояв на правій обочині у напрямку руху м. Ковель, на якому були незначні механічні пошкодження у задній частині, а також побачив автомобіль «Опель-Омега», який знаходився у кюветі і був перекинутий. Він запропонував ОСОБА_48 поставити автомобіль на правому узбіччі, щоб освітити автомобіль «Опель-Омега». Будь-яких перешкод для руху іншим транспортним засобам автомобіль «Фольксваген-ЛТ-35» не створював. В цей час до місця події зі сторони м. Любомль під`їхав автомобіль «Рено-Трафік» з увімкненими аварійними вогнями. Через деякий час від відчув сильний удар, автомобіль «Фольксваген ЛТ-35» розвернуло в іншу сторону, а від удару він вилетів через пасажирські двері. В категоричні формі стверджує, що перед зіткнення автомобілів бачив, що між автомобілями «Ауді-100» та «Рено-Трафік» стояло багато людей. Зіткнення з їх автомобілями здійснив автомобіль «Мітсубісі-Галант».

Аналогічні показання у суді дав свідок ОСОБА_49 .

Показання потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_50 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_19 , потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , які були очевидцями даної ДТП, а також протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицями до протоколу, висновками судово-медичних, авто-технічної, судово-криміналістичних та судово-трасологічних експертиз. Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що вказані потерпілі та свідки не були на місці події, а їх показання неправдиві повністю спростовані наведеними вище доказами.

За клопотаннями учасників судового провадження в суді першої інстанції були допитані лікарі, фельдшери та водії Ковельського відділення екстреної медичної допомоги, які безпосередньо здійснювали виїзд на місце події, а саме ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ; працівників міліції ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , що прибули на місце ДТП; чергового лікаря, який здійснював обстеження ОСОБА_7 після ДТП, допитано інших свідків та очевидців кримінального правопорушення, потерпілих та експертів, які давали висновки.

Тому посилання ОСОБА_7 та його захисника про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання про допит вказаних осіб не ґрунтується на матеріалах провадження.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово пропонувалось дати показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також пропонувалось йому з виїздом на місце події взяти участь у слідчому експерименті. Але від проведення вказаних слідчих дій обвинувачений ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився. Вказана слідча дія була проведена через нетривалий час після дорожньо-транспортної пригоди з потерпілим та очевидцем події ОСОБА_21 , в ході проведення якої і були встановлені вихідні дані для призначення автотехнічної експертизи.

Органом досудового розслідування у встановлений законом спосіб встановлювались, які погодні умови були на час дорожньо-транспортної пригоди, а також проводилось обстеження дорожніх умов на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно довідки Волинського центру з гідрометеорології станом на 12 травня 2015 року на території Ковельського району в період з 00.00 до 04.00 год. спостерігалась хмарна погода без опадів. Видимість добра. ( т. 3 а.пр. 7; т. 5 с. пр. 115 ). Та обставина, що на час дорожньо-транспортної пригоди були саме такі погоді умови підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

Саме за зазначених вище погодних умов, а також із залученням транспортних засобів «Мітсубісі-Галант», «Ауді-100» та «Рено-Трафік» і був проведений слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_21 , який в ході слідчого експерименту також підтвердив ідентичність погодних умов, які були на час ДТП з погодними умовами на час проведення слідчого експерименту, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , що слідчий експеримент був проведений не в умовах, максимально наближених до умов ДПТ і даний протокол, є неналежними доказами також не заслуговують на увагу.

В ході проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_21 було встановлено, що загальна видимість дороги на місці дорожньо-транспортної пригоди становить 89.2 м., а скупчення автомобілів з увімкнутими аварійними вогнями з автомобіля «Мітсубісі-Галант» видно за 329.5 м.

Свідки ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , в судовому засіданні ствердили, що 12.05.2015 року вони рухались рейсовим автобусом за маршрутом «Варшава-Київ». Перед селом Старі Кошари Ковельського району Волинської області їх обігнав автомобіль «Мітсубісі-Галант» який рухався зі швидкістю приблизно 140-160 км/год. Водій даного автомобіля рухався при дальному світлі фар та сліпив водія автобуса, внаслідок чого водій автомобіля вимушений був включити аварійні вогні. Але водій автомобіля на це не реагував. Після того, як водій автомобіля «Мітсубісі-Галант» обігнав автобус, побачили спалах та зрозуміли, що водій автомобіля вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Допитаний у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що саме він в момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «Мітсубісі-Галант». При цьому показав, що незадовго до ДТП він обігнав автобус, який рухався у попутному напрямку зі швидкістю 110-120 км/год. Коли виїхав з-за пагорба був осліплений зустрічним транспортним засобом, а побачивши скупчення автомобілів став гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що на місці ДТП дозволена швидкість руху для легкового автомобіля 90 км/год.

Згідно з висновком судово автотехнічної експертизи № 2628 від 14 серпня 2015 року водій автомобіля «Мітсубісі-Галант» мав вести автомобіль зі швидкістю не більше 90 км/год та з моменту виявлення по напрямку свого руху транспортних засобів із увімкненою аварійною сигналізацією повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, а виявивши на смузі свого руху скупчення автомобілів та пішоходів застосувати безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди.

За умови дотримання водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху та швидкості руху не більше 90км/год. і вчасного застосування гальмування ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинити рух керованого ним автомобіля аж до його зупинки та уникнути дорожньо-транспортної пригоди (4 п. пр. 143-146).

З показань потерпілих та свідків, які були очевидцями події, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілів, які би рухались у зустрічному напрямку до автомобіля «Мітсубісі-Галант» на автодорозі не було, а тому суд першої інстанції правильно не взяв до уваги версію ОСОБА_7 , що він був осліплений зустрічним автомобілем.

З метою перевірки технічного стану автомобіля «Мітсубісі-Галант» були призначені і проведені експертизи технічного стану вказаного автомобіля, а висновки приєднано до матеріалів провадження.

Згідно з висновком експерта № 143 від 05.06.2015 року, № 168 від 10.07.2015 року та фототаблиць до них на момент експертного огляду автомобіля «Мітсубсі-Галант» гальмівна система автомобіля, система рульового керування та ходова система знаходиться у технічно несправному стані.

Технічні несправності та непрацездатність ходової системи, робочої гальмівної системи у вигляді переміщення вузла керування робочою гальмівною системою в напрямку зліва направо, спереду назад відносно кузова, зламу металевого трубопроводу біля місця з`єднання зі штуцером гнучкого шланга, який живить гальмівний механізм переднього лівого та заднього лівого коліс, а також переміщення рульової колонки в напрямку зверху вниз спереду назад відносно кузова, розломів корпусу рульового механізму та розлому рейки рульового механізму виникли під час ударного навантаження в момент дорожньо-транспортної пригоди ( т. 4 а. пр. 19-31; 40-49 ). Суд першої інстанції дослідив ці висновки і правомірно поклав їх в основу обвинувального вироку, оскільки вказані експертизи проведені у відповідності до вимог ст. 242-243 КПК України, а самі висновки відповідають вимогам ст. 101 цього Кодексу, а тому відповідно до ст. 84-87 КПК Кодексу є належними і допустимими доказами.

Вказані висновки експертів є умотивовані.

Посилання адвоката ОСОБА_8 , що експерти, які проводили дослідження автомобіля «Мітсубісі-Галант» не мали відповідного допуску до проведення вказаного виду експертиз в апеляційній скарзі є не вмотивовані.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення підстав сумніватись, що виявлені у автомобілі «Мітсубісі-Галант» механічні пошкодження були спричиненні в ході даної дорожньо-транспортної пригоди у колегії суддів немає.

Апеляційний суд також враховує, що матеріалами кримінального провадження та вироком суду встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_7 Правил безпеки дорожнього руху ( а саме пунктів 2.3; 2.9; 12.3; 12.6 та 12.9 Правил ), а не технічний стан автомобіля, яким він керував чи порушення водієм Правил експлуатації даного транспортного засобу, що також вказує на необґрунтованість апеляцій обвинуваченого та його захисника щодо некомпетентності експертів, які проводили експертне дослідження автомобіля.

Той факт, що водій автомобіля «Мітсубісі-Галант» ОСОБА_7 вчинив наїзд на стоячі автомобілі «Ауді-100», «Рено-Трафік» та «Фольксваген ЛТ-35», а також на громадян ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , які перебували біля вказаних транспортних засобів та які від отриманих травм померли на місці події, а також спричиненні пасажиру автомобіля «Мітсубісі-Галант» ОСОБА_24 тілесних ушкоджень, від яких в послідуючому вона померла, а також спричинення потерпілому ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_61 середньої тяжкості тілесних ушкоджень об`єктивно стверджується протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року, фототаблицями та відеозаписом даної слідчої дії, на яких зафіксовані зазначені вище автомобілі та механічні пошкодження на них, тіла та фрагменти тіл загиблих, інші сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Висновками судово-медичних експертиз стверджено сукупність тілесних ушкоджень на тілі кожного з потерпілих та причини їх смерті. Цими ж висновками стверджено, що виявлені у потерпілих тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від виступаючих частин кузова автомобіля. Необхідності досліджувати у якому положенні знаходились потерпілі в момент наїзду на них автомобіля на досудовому слідстві та у суді першої інстанції не було.

Тому посилання обвинуваченого та його захисника в апеляціях про неповноту цих висновків не відповідає дійсності і також є необґрунтовані.

Висновками транспортно-трасологічної експертизи, а також висновком комісійної транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що в момент первинного контакту автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_3 з мікроавтобусом «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_4 , під час ДТП, мало місце попутне, позацентрове, ковзне зіткнення, з контактуванням частин і деталей лівої сторони автомобіля «Міцубісі-Галант» з частинами і деталями задньої правої частини мікроавтобуса «Рено Трафік» та частинами і деталями його правої сторони. При цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 0°...5° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі мікроавтобуса «Рено Трафік».

В момент контактування автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_3 з автомобілем «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 , під час ДТП, мало місце попутне, позацентрове, ковзне зіткнення частин і деталей передньої частини правої сторони автомобіля «Міцубісі-Галант» із заднім лівим колесом, лівими дверками та лівим переднім колесом автомобіля «Ауді 100». При цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 5°...10° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі а/м «Ауді 100».

В момент первинного контакту автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_3 з мікроавтобусом «Фольцваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_2 , під час ДТП, мало місце попутно перехресне блокуюче зіткнення частин і деталей передньої лівої частини автомобіля «Міцубісі-Галант» із частинами і деталями передньої частини правої сторони мікроавтобуса «Фольцваген ЛТ 35». При цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 45°±5° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «Міцубісі-Галант».

Місце зіткнення автомобіля «Міцубісі-Галант» з мікроавтобусом «Рено Трафік», розташоване повністю на правій смузі проїзної частини автодороги Любомль Ковель, на ділянці, що безпосередньо передує «розливу рідини в напрямку із сторони м. Любомль в напрямку м. Ковель та концентрованому осипу скла, пластмаси та наявних уламків лакофарбового покриття червоного кольору».

Місце зіткнення автомобіля «Міцубісі-Галант» з автомобілем «Ауді 100», розташоване повністю на правій смузі проїзної частини автодороги Любомль Ковель, на ділянці, що безпосередньо передує «подряпині на асфальті».

Місце зіткнення автомобіля «Міцубісі-Галант» з мікроавтобусом «Фольцваген ЛТ 35», розташоване повністю на правій смузі проїзної частини автодороги Любомль Ковель, на ділянці, що безпосередньо передує сліду №13, коли мікроавтобус, знаходячись під гострим кутом до повздовжніх елементів проїзної частини дороги, правим переднім колесом знаходився на початку сліду № 13.

Поверхні частин і деталей задньої лівої частини автомобіля «Ауді 100»: лівий край кришки багажника, задній лівий блок світлосигнальних пристроїв, ліве заднє крило, нижня частина лівої передньої дверки містять деформації без слідів дії сторонніх твердих предметів перешкод, а також нашарування речовини біологічного походження світло жовтого і червоного кольорів та лусочок фарби червоного кольору на сірій ґрунтовій основі, що характерно для контактування з достатньо масивним не твердим предметом перешкодою, яким могло бути тіло пішохода (пішоходів), а деформуюче зусилля, прикладене до вказаних елементів автомобіля, діяло в напрямку переважно ззаду вперед.

На частинах і деталях автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_3 виділено групу пошкоджень правої передньої частини капоту автомобіля, правої передньої стійки заднього правого крила, які утворені внаслідок контактування з відносно твердою не масивною перешкодою, яким могло бути тіло людини (тіла людей); деформуючі зусилля на передню частину капоту, праву передню стійку кріплення даху були спрямовані в напрямку спереду назад та дещо зліва направо відносно його повздовжньої осі.

При першому ДТП з участю автомобілів «Ауді-100» р.н. НОМЕР_1 і «Опель Омега» р.н. НОМЕР_6 відбулось попутне ковзне позацентрове зіткнення передньої частини правої сторони автомобіля «Опель Омега» із задньою частиною автомобіля «Ауді 100».

В наступні моменти ДТП автомобіль «Опель Омега» в стані поступально-обертального руху (обертального руху в напрямку руху годинникової стрілки) виїхав на ліву смугу руху, повернувся на праву смугу та виїхав в стані бокового юзу за межі проїзної частини дороги вправо де перевернувся на дах через ліву сторону. В цей час автомобіль «Ауді 100» зупинився в межах правого краю проїзної частини дороги.

В послідуючі моменти ДТП, після зупинки біля пошкоджених автомобілів, мікроавтобуса «Фольцваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_2 , який був повернутий передньою частиною до правого узбіччя в напрямку автомобіля «Опель Омега» та мікроавтобус «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_4 , який був в даний момент розміщений в районі осьової лінії дороги відбулось попутне, ковзне, дотичне, позацентрове зіткнення лівої сторони автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_3 із правою задньою частиною та правою стороною мікроавтобуса «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_4 , а також наступним попутним, ковзним, дотичним, позацентровим зіткненням правої передньої частини автомобіля «Міцубісі-Галант» із лівою стороною автомобіля «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 .

При цьому, наїзд даного автомобіля «Міцубісі-Галант» на пішоходів відбувся правою передньою частиною безпосередньо до зіткнення з лівою стороною автомобіля «Ауді 100» та під час даного контактування.

Після даного зіткнення автомобіль «Ауді 100» змістився вперед та праворуч на укіс правого кювету, а мікроавтобус «Рено Трафік» змістився вперед і праворуч до правого краю проїзної частини дороги.

В наступний момент ДТП відбулось попутно-перехресне блокуюче зіткнення з контактуванням лівої передньої частини автомобіля «Міцубісі-Галант» із передньою частиною лівої сторони мікроавтобуса «Фольцваген ЛТ 35», внаслідок якого мікроавтобус був розвернутий в напрямку проти руху годинникової стрілки, а автомобіль «Міцубісі Галант» отримав обертальну складову в напрямку проти руху годинникової стрілки та перемістився за межі проїзної частини дороги праворуч.

Зазначеними вище висновками з достатньою повнотою встановлено механізм зіткнення транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди. Вказаних механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується протоколом огляду місця події, схемами та фототаблицями до нього, показаннями потерпілих, свідків та інших очевидців події, а тому ці висновки також є належними і допустимими доказами.

Та обставина, що саме водій автомобіля «Мітсубісі-Галант» ОСОБА_7 вчинив наїзд на автомобілі «Ауді-100», «Рено-Трафік», «Фольксваген ЛТ-35» та потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 та ОСОБА_29 стверджується і висновком лакофарбових матеріалів згідно якого на зазначених вище автомобілях є нашарування частинок лакофарбового покриття від автомобіля «Мітсубісі-Галант».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказана експертиза була слідчим призначена в ході провадження досудового розслідування, а висновок експерта був отриманий після його завершення. Вказаний висновок експерта був відкритий прокурором 19.10.2015 03.11.2015 року усім потерпілим ( т. 5 а. пр. 183 ) та наданий суду першої інстанції і досліджений ним у судовому засіданні о 19 годині 20 хвилин 22 грудня 2015 року, що стверджується технічним носієм запису за 22.12.2015 року. Тому посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників, що вказаний висновок експерта не досліджувався у суді першої інстанції є надуманий, а тому цих посилань колегія суддів до уваги не приймає.

Та обставина, що після зіткнення автомобілів «Опель-Омега» та «Ауді-100» на проїзній частині дороги Любомль-Ковель, по якій рухався водій автомобіля «Мітсубісі-Галант» ОСОБА_7 , був виставлений знак аварійної зупинки в суді першої інстанції ствердили потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , свідок ОСОБА_62 та інші. Цей факт стверджується і протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року в ході якого був вилучений знак «аварійної зупинки», який оглянутий та приєднаний до матеріалів провадження як речовий доказ, а тому посилання обвинуваченого та його захисників, що після першої аварії її учасниками не було огороджено місце події і ця обставина вплинула на подальшу дорожньо-транспортну пригоду, є також необґрунтованими.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від проведення слідчого експерименту то вказана слідча дія була проведена з потерпілим ОСОБА_21 , який був очевидцем даної ДТП. В ході проведення слідчого експерименту було встановлено, що загальна видимість дороги в районі ДТП становить 89.2 м., а скупчення автомобілів з увімкненими аварійними вогнями за 325.9 м. При дозволеній швидкості руху 90 км/год. ОСОБА_7 мав реальну можливість зупинити свій транспортний засіб та уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Тому посилання адвоката ОСОБА_8 у апеляції про неврахування судом рельєфу дороги (підйому та спуску) жодним чином не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Суперечностей у показаннях свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , які би могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції не встановлено.

Свідок ОСОБА_63 під час судового допиту надала суду та учасникам судового розгляду для огляду свій закордонний паспорт в якому значились відмітки про перетин державного кордону, що повністю співпало з показаннями даного свідка, а тому посилання ОСОБА_8 що суд необґрунтовано відмовив йому у клопотанні про витребування даних щодо перетину даним свідком державного кордону не заслуговують на увагу.

В суді першої інстанції допитаний потерпілий ОСОБА_16 , який був пасажиром автомобіля «Опель-Омега», яким керував ОСОБА_34 та який здійснив наїзд на автомобіль «Ауді-100». Вказаний потерпілий дав вичерпні показання, а тому необхідності у допиті іншого пасажира автомобіля «Опель-Омега» ОСОБА_66 не було і ця обставина жодним чином не вплинула на об`єктивність розгляду судом першої інстанції вказаного кримінального провадження.

На час вчинення кримінального правопорушення у крові ОСОБА_7 було 1.8 проміле алкоголю, що стверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно вироку суду вказана дорожньо-транспортна пригода сталась 12 травня 2015 року приблизно о 02 годині 15 хвилин. З приєднаних до матеріалів провадження роздруківок телефонних розмов встановлено, що потерпілий ОСОБА_21 з 02 год. 22 хв. по 03 год.29 хв., ОСОБА_15 об 02 год. 37 хв. перебували поблизу смт. Любленець, тобто поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди. Тому посилання ОСОБА_7 , що вказаних осіб на місці пригоди не було не відповідає фактичним обставинам справи.

Обвинувачений та його захисники в суді першої інстанції не піддавали сумніву правильність зроблених замірів з використання приладу «Недо», а тому посилання в апеляціях на не перевірку місцевим судом цього приладу є безпідставними.

Є необґрунтованими та не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_7 і щодо того, що слідчий та суд першої інстанції не надали можливості ознайомитись йому з матеріалами кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 на досудовому слідстві знайомився з матеріалами провадження в період з 25.08.2015 року по 25.09.2015 року (Т.6 а.пр. 116-120), а після постановлення вироку місцевим судом з 15 березня 2016 року по 18 квітня 2016 року (т.7 а.пр. 340), необґрунтовано затягував ознайомлення з матеріалами, внаслідок чого обвинуваченому ОСОБА_7 слідчим суддею та судом був визначений строк для такого ознайомлення. Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про неповне ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження також є необґрунтовані.

Записи судових засідань від 04.11.2015; 22.12.2015 року та 01.02.2016 року приєднані до матеріалів кримінального провадження, що стверджується приєднаними до матеріалів провадження технічними носіями. Також до матеріалів провадження приєднані і журнали судових засідань, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників про відсутність цих носіїв інформації є також надумані.

Військовою прокуратурою Західного регіону проводилось службове розслідування з приводу скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , які він подавав у Військову прокуратуру Західного регіону та у Генеральну прокуратуру України на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Західного регіону, в тому числі і прокурора ОСОБА_67 . За результати розслідування комісією на чолі заступника прокурора Західного регіону ОСОБА_68 складено вмотивований висновок на 12 аркушах. Наведені у зверненні щодо нього факти неправомірних дій працівників прокуратури не підтвердились. Тому посилання ОСОБА_7 про неналежне розслідування прокуратурою його заяв є також безпідставні.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає ст. 291 КПК України. Згідно зі ст. 317 КПК України, документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками долучаються до обвинувального акта і ці матеріали є кримінальною справою. Суд першої інстанції сформував кримінальну справу відповідно до вимог цієї статті, а тому посилання адвоката ОСОБА_69 про невідповідність матеріалів судової справи матеріалам кримінального провадження є безпідставні.

Суд першої інстанції дослідив усі докази у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення. Оцінку зібраних доказів провів відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, був осліплений зустрічним транспортним засобом, а також, що Правил дорожнього руху не порушував і його дії не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , заподіянні потерпілому ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_29 , оскільки такі доводи обвинуваченого повністю спростовані наведеними у вироку доказами, яким суд першої інстанції дав оцінку.

Порушення водієм ОСОБА_7 пунктів 2.3; 2.9; 12.3; 12.6 та 12.9 Правил дорожнього руху України перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення водієм ОСОБА_7 Правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох осіб.

Стаття 415 КПК України передбачає підстави для скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового розгляду. Таких підстав обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в апеляційних скаргах не навели. Цих підстав не знаходить і суд апеляційної інстанції.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 50, 65 КПК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та особу винного у їх сукупності, а також наслідки злочину.

Пом`якшуючих покарання обставин суд не встановив.

До обставин, що обтяжують покарання суд відніс вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції також врахував і наслідки дорожньо-транспортної пригоди, які призвели до загибелі п`яти осіб, заподіянні потерпілим тяжкого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого, який вини не визнав.

З урахуванням всіх зазначених вище обставин суд призначив ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарань, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду з обставин, наведених у апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили в часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4