Дата документу Справа № 331/5166/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/5166/15-к Доповідач
Провадж. № 11-кп/778/759/16 ОСОБА_1
Категорія 380
КК України

УХВАЛА
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року, якою щодо нього продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2016 року у відкриттті провадження за його апеляційною скаргою відмовлено з підстав подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.
05 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується в Запорізькому СІ УДПтСУ в Запорізькій області подав до Апеляційного суду Запорізької області клопотання про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року на підставі ст. 380 КПК України та одночасно висуваючи вимоги про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав своє клопотання, ознайомившись із матеріалами, суддя вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не містить жодного посилання на те в чому полягає незрозумілість ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року, а містить лише посилання на ст. 380 КПК України.
Не наведені такі обставини і в судовому засіданні під час розгляду відповідного клопотання ОСОБА_3 .
У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим.
Разом з тим, судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.
Зрозумілість змісту ухвали про відмову у відкритті провадження за апеляцією ОСОБА_3 є очевидною.
З урахуванням викладеного, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року.
З приводу заявлених вимог про роз`яснення судового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя слід відмітити, що відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, це не є компетенцією апеляційної інстанції, заявнику слід звернутися до вказаного місцевого суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року та ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про відмову у відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про продовження дії запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1