Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/817/16-к
Номер провадження 1-кп/540/89/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000175 від 14.06.2016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошманівка, Машівського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
01.10.2012Р.Машівським районним судом за ч.2 ст.185,75КК України до 2 р.обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.Ухвалою Машівського районного суду від 24.072013р.випробування скасоване.Звільнений 19.08.2014р.з установи ДКВС умовно-достроков на 5міс.19днів,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з січня 2016р.по червень 2016р.не офіційно працював по найму у фізичної особи-потерпілого ОСОБА_5 на свинофермі,розташованій в АДРЕСА_2 »є».В його обов`язки входило догляд за тваринами,в зв`язку з чим він мав вільний доступ до усіх приміщень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у період з середини до кінця березня 2016р./більш точний час встановити не можливо/ протягом трьох днів у різний період часу,виконуючи покладені на нього обов`язки по догляду за тваринами,діючи повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неодноразово,вчиняючи однорідні тотожні злочинні діяння,об`єднані єдиним злочинним наміром,спрямованим на викрадання поросят з метою подальшого їх продажу,шляхом вільного доступу із приміщення сараю свиноферми ,що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_5 ,таємно викрав новонароджених поросят віком по 3-5днів в живій вазі в загальній кількості 3 голів,вартістю 300грн.кожне,на загальну суму 900грн.
З викраденим він з місця злочину зник та розпорядився ним у власних цілях. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 900 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні та підтвердив, що у березні 2016р.на свинофермі потерпілого вчинив крадіжку 3 новонароджених поросят,які продав,а кошти витратив на свої потреби.Потерпілий його пробачив,він відшкодував йому матеріальну шкоду та продовжує працювати у нього.Просить не позбавляти волі.
Окрім повного визнання обвинуваченим вини по пред`явленому обвинуваченню, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються.
Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що в порядку ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину,досудове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого,судом не встановлено.
За місцем фактичного проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра у Машівській ЦРЛ не перебуває, за висновком медичного огляду визнаний здоровим, працездатним.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді арешту або обмеження волі, оскільки обвинувачений ніде офіційно не працює, регулярного заробітку не має.
Суд приймає до уваги каяття обвинуваченого, сприяння у розкритті злочину, завіряння перед судом стати на шлях виправлення, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Речові докази по справі: троє поросят, які зберігаються у гр.. ОСОБА_6 залишити йому ж,в зв`язку з тим,що матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

З огляду на особу обвинуваченого суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальних витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України забов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: троє поросят,які передані на збереження ОСОБА_6 залишити йому ж по приналежності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: