overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1963/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4325/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 02 серпня 2012 року.
На ухвалу 25 червня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлені обставини, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд проведено у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 . Однак, будь-яких даних про направлення та вручення засудженому ОСОБА_3 копії оскаржуваної ним ухвали матеріали кримінального провадження не містять, що унеможливлює визначення апеляційним судом Харківської області початку строку на її оскарження ОСОБА_3 , який у даному випадку обчислюється за правилами ч.3 ст.395 КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження необхідно повернути в Харківський районний суд Харківської області для долучення розписки засудженого ОСОБА_3 про отримання копії оскарженої ним ухвали.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року повернути Харківському районному суду Харківської області для долучення розписки ОСОБА_3 про вручення йому копії зазначеної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/723/16 Справа № 694/754/15-к Категорія: ч.2 ст.272 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13.07.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 635/4749/16-к
Провадження № 1-кп/635/1417/2016
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви засудженого про застосування амністії без розгляду.
Інші особи, які беруть участь у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, з метою захисту правової позиції засудженого ОСОБА_4 , вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою у той же строк з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1509/16-к
Номер провадження 1-кп/697/126/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

13 липня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 4 2016 25 від 07.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 13:00 годин 22.07.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисників,

- потерпілих,

- предствника потерпілих

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою керівника ТОВ «ТД» Агрофірм» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги керівника ТОВ «ТД» Агрофірм» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/716/16 Справа № 705/3644/16-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кімстачов Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в апеляційному порядку матеріали провадження, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця до арешту: АДРЕСА_2 , освіта середня-технічна, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

- 13 вересня 1983 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) до 2 років виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 20 %;

- 19 липня 1984 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 81 ч.3, 208, 42 , 43 КК України (1960 р.) до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 11.12.1986 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 25 днів;

- 04 червня 1992 року Маньківським народним судом Черкаської області за ст.143 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13.05.1993 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 27 днів;

- 25 лютого 1994 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.141 ч.2, 144 ч.2, 42,43 КК України до 4 років 4 місяців 27 днів позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 05 липня 2000 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнився 02.08.2001 на підставі ст. 3 п. «Б» ЗУ«Про амністію» від 05.07.2001;

- 29 травня 2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.307 ч.2 КК України (2001 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 24.07.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 », на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій адвокат ОСОБА_3 просить в зобов`язати уповноважену особу Київської області відповідно о до вимог ст. 214 КПК України внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинене правопорушення від 11.06.2015 року .

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 12.07.2016 року, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі адвоката ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.

Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав письмові заперечення , згідно яких відомості з повідомлення ОСОБА_4 від 11.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення 21.07.2015 року Подільським РУ ГУМВС України в м.Києві внесено до ЄРДР за №0005041 за ознаками складу злочину , передбаче6ного ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи , що відомості про кримінальне правопорушення з заяви повідомлення ОСОБА_4 від 11.06.2015 року внесенні до ЄРДР , вважає що відпала необхідність у розгляді даної скарги, провадження по справі підлягає закриттю , згідно ч.3 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/06/16-62 від 29.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/06/16-70 від 21.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/754/412/16
Справа № 754/8290/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.06.2015 року був засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.335 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за відсутності ОСОБА_4 на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року за ст.335 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000489,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 290,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000489,- задовольнити частково.

Встановити строк до 25 липня 2016 року включно, протягом якого підозрюваного ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000489.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1