Справа №-613/1171/16-к Провадження №-1-кп/613/155/16
16 вересня 2016 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гнилиця Велико-Бурлуцького району Харківської області, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, освіта професійно-технічна, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, в кінці червня місяця 2016 року нарвала на смітнику, що розташований неподалік від вул. Центральна, с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області, рослини коноплі, які перенесла до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де висушила їх, виготовивши тим самим особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину складає 229,84 грама, після чого зберігала його у себе вдома, на підлозі однієї з житлових кімнат будинку домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою до 18.07.2016 року, коли при проведенні обшуку вищевказаного домоволодіння, зазначений особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс був у неї виявлений та вилучений працівниками поліції.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевказаних обставинах вона нарвала на смітнику, що розташований неподалік від вул. Центральна, с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області, рослини коноплі, після чого перенесла їх до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де висушила та зберігала без мети збуту. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а її дії кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України так як вона вчинила незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику особи обвинуваченої, обумовлену тим, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи № 299 від 30.08.2016 року ОСОБА_4 має синдром залежності від алкоголю та потребує лікування від алкоголізму, протипоказань немає. Синдрому залежності від наркотичних засобів не має, лікування не потребує.
Суд вважає можливим не призначати ОСОБА_4 примусове лікування від алкоголізму, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 96 КК України
По справі проведено судово-хімічну експертизу, вартість якої становить 660 грн. 30 коп. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в доход держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в доход держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 660 грн. 30 коп. (шістсот шістдесят гривень тридцять копійок).
Речові докази по кримінальному провадженню: один поліетиленовий мішок, з надписом «Висновок експерта № 1116 від 12.08.2016 року», в якому знаходиться речовина рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, у перерахунку на суху речовину 229,54 гр., - що знаходяться на зберіганні складу Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя