Провадження № 1-кп/127/281/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2014 р. за № 0005854, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.01.1986 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

06.04.1990 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 215-3 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

26.05.1992 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 222 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

14.10.1993 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

13.05.2002 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

07.11.2002 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

04.11.2003 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі;

19.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 14.12.2012 р. умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 3 місяці 17 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за невстановлених обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який в подальшому зберігав при собі. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, зберігаючи при собі наркотичний засіб опій ацетильований, 14.08.2014 р. біля 03.00 год., перебуваючи біля будинку № 29 по вул. Волочаєвській в м. Вінниці, був зупинений працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Побачивши працівників міліції, розуміючи, що його злочинні наміри, направлені на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, можуть бути викриті й він може бути притягнутий до відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності, ОСОБА_5 злив з наявних у нього шприців вищевказаний наркотичний засіб опій ацетильований, попавши при цьому на сорочку, в яку він був одягнутий.

В подальшому 14.08.2014 р. працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області біля 04.00 год. було проведено огляд ОСОБА_5 та речей, які знаходились при ньому. В результаті проведеного огляду в чорній сумочці, що була при ОСОБА_5 , було виявлено два шприци ємністю 10 мл кожен, частково заповнені речовиною бурого кольору, шприц ємністю 20 мл із залишками речовини світло-коричневого кольору. Також в руках ОСОБА_5 був пакет, в якому знаходилось п`ять пляшок ємністю 1,5 л, заповнені речовинами коричневого кольору. Крім того, у ОСОБА_5 вилучено сорочку, в яку він був одягнутий та на якій були наявні сліди речовини коричневого кольору.

Згідно з висновком експерта № 941 від 30.08.2014 р. в рідинах світло-коричневого кольору, які знаходиться в пляшках, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи загальною масою 0,8430 г, в залишках рідини коричневого кольору, яка міститься в трьох шприцах та на сорочці, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований загальною масою 0,0587 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що він дійсно в час, на який вказано в обвинувальному акті, був у районі Кореї, йшов по провулку, його окликнув молодий чоловік і попросив дати запалити. Він зупинився, дав вказаному чоловіку сигарету, після чого йому скрутили руки й повели далі по вулиці. Через деякий час вказані невідомі особи представились працівниками міліції.

Наркотичні засоби він не вживає вже протягом тривалого часу. На час його затримання він ніяких заяв не писав. Його затримувало три особи, один з них ОСОБА_6 , решту він впізнати не може. Його били, тому він знепритомнів, однак у зв`язку з цим він до міліції не звертався, оскільки йому не було відомо, хто саме наносив удари.

Шприців у нього не було, в руках була барсетка. Коли його роздягнули він не пам`ятає, він отямився біля 3-ї год. і вже був без сорочки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року було отримано оперативну інформацію щодо приватного будинку на Кореї про виготовлення наркотичного засобу й вони чекали на чоловіка. Вночі вказаний чоловік вийшов з будинку, вони його зупинили, перевірили його документи і виявили у нього два шприці. З 20-кубового чоловік вилив вміст на землю, а інший вони вилучили. Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_8 , який поводився неадекватно, просив повернути йому шприці. Він пояснював, що речовину виготовив для власного вживання і хотів її вжити.

ОСОБА_8 сидів на пеньку, поки вони чекали на слідчого. Коли засвітили фари, ОСОБА_8 смикнувся, видер шприц і розлив його вміст. Вони залучали понятих і у їхній присутності ОСОБА_8 давав згоду на проведення його огляду. Вилучення шприців проводив слідчий з дотриманням законодавства. Пояснень у ОСОБА_5 вони не відбирали у зв`язку з його поганим самопочуттям. Освідування вони також не проводили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_5 , оскільки разом з колегами проводив його затримання в серпні 2014 року вночі під час відпрацювання оперативної інформації: біля 3-ї год. ночі в районі Кореї біля одного з будинків. Від ОСОБА_5 було чути різкий запах ацетону. Вони представились, попросили пред`явити документи і запитали щодо наявності заборонених речовин, після чого ОСОБА_8 почав нервувати та пітніти. ОСОБА_8 надав добровільну згоду на проведення його огляду, в ході якого було виявлено два шприці й вони викликали слідчого. Поки вони чекали на слідчого, ОСОБА_8 засунув руку в сумку і злив зі шприців рідину.

ОСОБА_8 говорив, що наркотичний засіб виготовляв для власного вживання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працював в органах внутрішніх справ з 2010 року, був слідчим у різних відділках. В 2014 році він чергував в складі СОГ, надійшло повідомлення, що співробітники на ОСОБА_11 зупинили чоловіка, якого підозрюють у зберіганні наркотиків, тому він поїхав на місце виклику. Це відбувалось вночі. Коли він приїхав, ОСОБА_8 пояснив, що в нього в сумці наявні шприці з наркотичною речовиною, при цьому він (обвинувачений) розлив рідину з одного зі шприців. Під час проведення огляду ОСОБА_5 було залучено двох понятих. До проведення огляду ОСОБА_8 написав заяву про надання дозволу на його проведення. Одразу після вилучення шприців ОСОБА_5 він не допитував, оскільки у того не було визначеного процесуального статусу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що його було запрошено в якості понятого, коли проводився огляд ОСОБА_5 , в якого було вилучено наркотичні засоби. Подія відбувалась в нічний час в районі Кореї влітку 2014 року, точної дати він не пам`ятає. Також у ОСОБА_5 було вилучено фрагмент одягу і в кишені виявлено шприц. ОСОБА_8 встиг випустити рідину зі шприця й вона потрапила на його одяг, тому було здійснено вилучення і сорочки ОСОБА_5 .

За зовнішнім виглядом ОСОБА_5 було зрозуміло, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

В оглянутому протоколі огляду місця події підписи виконані ним, відомості, викладені у протоколі, відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 її чоловік. Він з поганим минулим, але став на шлях виправлення й з нього було знято адміністративний нагляд.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-протокол огляду місця події від 14.08.2014 р., відповідно до якого з 03.40 год. до 04.10 год. по вул. Волочаєвській в м. Вінниці в районі будинку № 29 в громадянина, який назвався ОСОБА_5 , виявлено на сорочці плями коричневого кольору, в чорній сумочці два шприци ємністю 10 мл кожен, частково заповнені речовиною бурого кольору, шприц ємністю 20 мл із залишками речовини світло-коричневого кольору; в пакеті п`ять пляшок, заповнені речовинами коричневого кольору;

-висновок експерта № 941 від 30.08.2014 р., згідно з яким в рідинах світло-коричневого кольору (нижні шари двошарових рідин), об`єми яких становлять: 11 мл, 10 мл, 12 мл, 16 мл та 27 мл, міститься особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи загальною масою 0,8430 г у перерахунку на суху речовину; в залишках рідини коричневого кольору, що знаходяться в одноразовому медичному шприці об`ємом 10 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,0034 г у перерахунку на суху речовину; в рідині коричневого кольору об`ємом 3,1 мл, що знаходиться у одноразовому медичному шприці об`ємом 10 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,0099 г у перерахунку на суху речовину; в нашаруваннях речовини коричневого кольору на поверхнях фрагментів медичних шприців (циліндра та поршня) міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований загальною масою 0,0092 г у перерахунку на суху речовину; в нашаруваннях речовини коричневого кольору на поверхнях сорочки міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,0362 г у перерахунку на суху речовину.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2014 р. з 03.40 год. до 04.10 год. по АДРЕСА_2 було проведено огляд громадянина, який назвався ОСОБА_5 . В ході проведення вищевказаного огляду на його сорочці виявлено плями коричневого кольору, в чорній сумочці два шприци ємністю 10 мл кожен, частково заповнені речовиною бурого кольору, шприц ємністю 20 мл із залишками речовини світло-коричневого кольору; в пакеті п`ять пляшок, заповнені речовинами коричневого кольору. Згідно з висновком проведеної судово-хімічної експертизи вищевказані речовини містили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено: концентрат макової соломи та опій ацетильований відповідно. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні факт свого перебування у вищевказаному районі не заперечував, заперечуючи факт здійснення вилучення у нього наркотичних засобів. Разом з тим, суд враховує, що стороною обвинувачення надано суду заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення його огляду. Крім того, факт виявлення та вилучення наркотичних засобів саме у ОСОБА_5 , засвідчений у протоколі огляду місця події, узгоджується з чіткими та послідовними показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Суд також враховує, що допитані в судовому засіданні вищевказані свідки впізнали ОСОБА_5 як особу, в якої було виявлено та вилучено вищевказані речі.

Посилання захисника обвинуваченого на ту обставину, що під час проведення огляду місця події не було встановлено особу обвинуваченого суд до уваги не приймає. Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили, що особу обвинуваченого було встановлено за допомогою інформаційної бази «Армор». Крім того, в матеріалах справи наявна копія форми № 1 на ім`я ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на ту обставину, що протягом тривалого часу не вживає наркотичні засоби, а відтак, у нього не могли виявити та вилучити їх. Разом з тим, відповідно до висновку проведеної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_5 виявляє ознаки опійної наркоманії й потребує лікування. Вказаний висновок відомостей щодо ремісії наркоманії у ОСОБА_5 не містить. Таким чином, вказані посилання обвинуваченого суд оцінює критично.

Також обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на те, що не було розпочато кримінальне провадження стосовно особи, яка надала йому приміщення для виготовлення наркотичного засобу, що на його думку, свідчить про його ( ОСОБА_5 ) невинуватість. Однак, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Таким чином, суд вважає, що посилання на ту обставину, що особа, яка надала обвинуваченому приміщення для виготовлення наркотичного засобу, не притягнута до відповідальності оцінюванню в даному провадженні не підлягає, оскільки не було предметом судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вилучення шприців, пляшок із залишками наркотичної речовини саме у ОСОБА_5 . Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, виготовлення, зберігання наркотичних речовин у ОСОБА_5 на час їх вилучення не було.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку в лікаря-психіатра не перебуває; перебуває на обліку в лікаря-нарколога у зв`язку з розладами психіки внаслідок вживання опіоїдів, виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ступеню, потребує лікування від наркоманії; вчинив злочин, в період не знятої і не погашеної судимості за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 у вчиненому не розкаявся.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши не залишати місця проживання без дозволу суду, з`являтись до суду за першою ж вимогою.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 1229 (одну тисячу двісті двадцять дев`ять) грн. 80 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

Речові докази: шприци та пляшки із залишками наркотичного засобу, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: