Справа №766/406/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000277 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» (далі Установа), являючись, одержувачем і замовником проектних робіт та робіт з технічного переоснащення дошкільних навчальних закладів, тобто розпорядником бюджетних коштів, виділених відповідно на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме реконструкції та технічного переоснащення котелень дитячих садків у м.Генічеську та в с.Приозерне і с. Щасливцеве Генічеського району, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечний характер та настання негативних наслідків, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року за договором №1-3/618 від 10.12.2014, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року за договором №1-3/619 від 10.12.2014, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичного обсягу виконаних ремонтних робіт у яслах-садку № 17 «Теремок», розташованому по вул. Братів Коваленків, 65 у м. Генічеську та яслах-садку №3 «Казка», розташованому по пров. Чапаєва, 3 у м. Генічеську, шляхом підписання вказаних документів та їх засвідчення печаткою Установи.

31.12.2014, після видачі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 надала їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, що стало підставою перерахування на розрахунковий рахунок генпідрядника ПП «Будівельна фірма «СП - Будреммонтаж» коштів на загальну суму 318921,1 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 умисними, протиправними діями вчинила злочин передбачений ч. 1 ст.366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, чим спричинила збитків державі на загальну суму 184 537,1 грн.

Крім того, відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників від 25.03.2010 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 створено ПП «Будівельна Фірма «СП-Будреммонтаж» ().

04.02.2014 протоколом №5 загальних зборів учасників ПП «Будівельна Фірма «СП-Будреммонтаж» ОСОБА_5 виведено зі складу учасників підприємства, а директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_7 .

Згідно з повідомленням Головного управління держпраці у Херсонській області від 19.01.2016, ПП «Будівельна Фірма «СП-Будреммонтаж» () не має дозволу на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Не дивлячись на це, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради», являючись одержувачем і замовником проектних робіт та робіт з технічного переоснащення дошкільних навчальних закладів, тобто розпорядником бюджетних коштів, виділених на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме реконструкції та технічного переоснащення котелень дитячих садків у м. Генічеську, умисно, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з директором ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» ОСОБА_7 , який фактично не мав дозволів на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, уклала з останнім ряд договорів підряду, після чого, використовуючи завідомо неправдиві офіційні документи, які 31.12.2014 надала до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, діючи в інтересах ОСОБА_7 , здійснила розтрату державних коштів, що перебували в її віданні, на загальну суму 233679,6 грн.

06.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.366 та ч.4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді застави в сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати у клопотанні зазначено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та враховуючи, що є ризик того, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нею тяжкого злочину, остання зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із розтратою, привласненням та заволодінням державними коштами, а також зазначено, що остання має розмір двохрічної заробітної плати в сумі 149975грн., а також у власності будинок площею 191кв.м.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора які підтримали клопотання, підозрювану яка згодна з адвокатом який посилається на недоцільність обирати запобіжний захід, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено та у клопотанні не зазначено чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також не зазначені обставини які свідчать про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так клопотання не містить відомостей про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, як видно з доданих до клопотання копій документів на які зроблені посилання у клопотанні в тому числі протоколи допитів, протокол огляду місця події, витяги з висновків експерта та інші копії належним чином не завірені, в той час, як інформація, що в них міститься, має істотне значення для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Вважаючи, що слідчим не надано слідчому судді належних процесуальних документів, необхідних для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 176 182 179, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1