У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , погоджене з заступником військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 7 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 та заяви ОСОБА_6 , з яких вбачається, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема податкової міліції вимагають неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - громадянина ОСОБА_6 за не вчинення в його інтересах, як особи, яка має надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та совго службового становища, а саме не блокування законної діяльності роботи вищезазначених підприємств, належних ОСОБА_6 .

Зокрема, встановлено, що 24.05.2016 в офісному приміщенні одного з підприємств директором якого є ОСОБА_6 співробітниками податкової міліції ІНФОРМАЦІЯ_4 був проведений обшук, в ході якого вилучено уставну та бухгалтерську документацію та комп`ютерну техніку, чим фактично зупинено роботу підприємства.

Того ж дня, в ході телефонної розмови з громадянином ОСОБА_7 , який зателефонував та відрекомендувався представником першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що координує діяльність податкової міліції ОСОБА_8 , та під час особистої зустрічі ОСОБА_6 останнім було поставлено вимогу сплачувати щомісячну винагороду у розмірі 0,5 відсотків, отриманого ОСОБА_6 за звітний місяць доходу, а саме приблизно 540 тис. грн., виходячи з об`єму по декларації та фінансовій звітності за квітень 2016 року.

У випадку відмови від передачі зазначеної кількості грошових коштів ОСОБА_7 погрожував, використовуючи надану ОСОБА_8 владу та службове становище, вжити заходів щодо блокування законної діяльності вищевказаних підприємств з подальшим проведенням обшуків.

Зазначені вимоги перший заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що координує діяльність податкової міліції підтвердив в ході розмови з ОСОБА_6 .

У подальшому, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000170 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 передано співробітникам податкової міліції ІНФОРМАЦІЯ_4 , за не вчинення в його інтересах, як особи, яка має надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та свого службового становища, а саме не блокування законної діяльності вищезазначених підприємств.

23.08.2016, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Миколаєві, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва громадянина ОСОБА_7 , повторно одержав через останнього від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 неправомірну вигоду у великому розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 141 (сто сорок одну) тисячу гривень, за вчинення ним ( ОСОБА_8 ) в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не втручання та не перешкоджання подальшої підприємницької діяльності вищезазначених товариств шляхом проведення обшуків та інших слідчих (розшукових) дій слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та його закриття.

23.08.2016 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 , а їх протиправні дії припинено.

У ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006878 від 23.12.2015 за обставинами протиправних дій групи осіб, які контролюють фіктивні підприємства, що надають підроблені документи податкової звітності, що підтверджують поставку зернових культур та інших видів продукції на адресу підприємств Миколаївської, Одеської, Донецької та Київської області. Відповідно до ст. 36 КПК України, процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївською місцевою прокуратурою №1 Миколаївської області.

В подальшому, 20 травня 2016 року в рамках даного кримінального провадження прокурор вищезазначеної місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в офісі підприємств в яких наявна дольова частка власності ОСОБА_6 та тих, в яких останній є засновником.

В клопотанні прокурор аргументує необхідність проведення обшуку тим, що мешканці м. Миколаєва, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , здійснюють контроль над підприємствами, які зареєстровані на сторонніх осіб та здійснюють господарську діяльність від їх імені, зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ). Також прокурором вказано, що проведення вищевказаного обшуку необхідно з метою відшукання, виявлення та вилучення підроблених документів щодо якості і походження реалізованих зернових культур, документів первинної бухгалтерської документації, чекових книжок та печаток підприємств.

Між тим, допитаний у якості свідка, а в подальшому у якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що надання дозволу та безпосередньо проведення обшуку було незаконним у зв`язку з тим, що жодної господарської (не господарської, іншої) діяльності, підприємства в яких наявна дольова частка власності ОСОБА_6 та тих, в яких останній є засновником з вищеназваними підприємствами, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) не відбувалось.

Того ж дня, Центральним районним судом м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку за вищезазначеним клопотанням прокурора.

Крім того, 24.05.2016 в ході проведення вказаного обшуку жодних документів відносно того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , здійснюють контроль над підприємствами, які зареєстровані на сторонніх осіб та здійснюють господарську діяльність від їх імені, зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) не знайдено.

Надалі, 15.06.2016 Миколаївською місцевою прокуратурою №1 Миколаївської області визначено підслідність даного кримінального провадження за ІНФОРМАЦІЯ_8 . В подальшому, працівниками даного органу вищевказане кримінальне провадження було закрито.

Матеріали кримінального провадження №0006878 від 23.12.2015, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також дані Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні містять в собі важливу доказову базу для проведення об`єктивного досудового розслідування стосовно службових осіб, які у спосіб перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_6 мали намір схилити ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди правоохоронним органам, створюючи останньому такі умови, а саме проведення незаконних процесуальних, слідчих та інших дій в даному кримінальному провадженні.

Іншим способом отримати таку інформацію органи досудового розслідування позбавлені можливості, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до вищевказаних документів з можливістю вилучити завірені їх копії.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , вбачається, що прибути у судове засідання представникам ІНФОРМАЦІЯ_4 не є можливим, заперечень щодо задоволення клопотання слідчого немає.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, у судовому засіданні прокурором доведено, що перелічені документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 або за його дорученням іншим особамтимчасовий доступ та можливість вилучення належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №0006878 від 23.12.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,
Надати слідчому військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 або за його дорученням іншим особамтимчасовий доступ до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0006878 від 23.12.2015, щодо руху кримінального провадження, отриманої інформації в рамках даного кримінального правопорушення, слідчих, процесуальних дій, з можливістю роздрукування зазначених даних з подальшим їх завіренням.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.11.2016