overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-11/11/1628
П О С Т А Н О В А

18.02.2011 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Личковаха О. О. , при секретарі Комаренко В. М., з участю прокурора , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання , уродженця , громадянина , освіта , працює ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: , -

В С Т А Н О В И В:

Хорольська МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від року .

В поданні вказувалося, що засуджений вироком Хорольського районного суду від року за ч. ст. КК України на , відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призаченого судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк . Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з"влятися для реєстрації в ОКВС.

За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений неявок на реєстрацію не допустив, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадсьтку безпеку, не притягувався, по місцю проживання характеризується , нового злочину не вчинив.

Заслухавши інформацію представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду від року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/730/16-к Номер провадження 11-кп/786/359/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 22.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Зараховано в строк покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2014 року за ч.1 ст.121 КК України у виді 7 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 26.12.2014 року по 26.06.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави винесено 22 лютого 2016 року, а копію ухвали засуджений ОСОБА_3 отримав того ж дня, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою від 22.02.2016 року, та у разі незгоди не був позбавлений можливості своєчасно її оскаржити, однак апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано лише 03 березня 2016 року.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана поза межами встановленого законом строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушувалось, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Зайчук І.П.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00, 28.09.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/21/16-к

18 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000059 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

13.01.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 11-30 год. 28 січня 2016 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/317/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 23.01.2015 року,

в с т а н о в и в :
17 березня 2016 року до Рокитнівського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» із скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000051 від 23.01.2015 року.

Згідно скарги просили скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.01.2015 року, яке значиться в ЄРДР під №0000051 як незаконну; зобов`язати слідчого кваліфікувати кримінальне провадження за ст.194-1 КК України та виконати всі передбачені законом слідчо-оперативні заходи по встановленню зловмисників, які скоїли дане пошкодження.

Як встановлено під час розгляду скарги постановою прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року постанову слідчого Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 23.01.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, скасовано. Матеріали кримінального провадження направлені начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження №1-кс/571/69/2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1112/15-к
Номер провадження 1-кп/712/129/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 12 березня 2015 року о 15:30 год.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/408/16 Справа № 705/1892/16-к Категорія: ст.537, ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_3 і роз`яснено йому право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 712/6297/14-к
Номер провадження 1-кп/712/333/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
25 квітня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 06 травня 2014 року о 09:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1-вп/243/3/16
243/2198/16-к
22 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ст.ст. 524, 525, 526 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.
Дослідивши зміст заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, вважаю, що заява прокурора підлягає призначенню до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 524-527, 529 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4 . Профатило
Справа № 333/1394/16-к
Справа №333/1394/16-к
Провадження 1-в/333/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1394/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на «30» березня 2016 року о 16 годині 20 хвилин до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського),буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1855/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1855/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/573/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2015р. за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 з апеляційною скаргою останнього на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Того ж дня, на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України, суддею-доповідачем по вказаній кримінальній справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та ухвалою від 01 березня 2016 року призначений апеляційний розгляд.

11 березня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про ознайомлення за матеріалами провадження звернулась адвокат ОСОБА_7 , яка 22 лютого 2016 року уклала з засудженим ОСОБА_8 договір про надання правової допомоги.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_7 є сестрою дружини судді-доповідача, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_2 в даному кримінальному проваджені, останнім в порядку ст. 80 КПК України був заявлений самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 передати до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для визначення колегії суддів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Головучий
Судді
Справа № 1319/7009/2012
ПОСТАНОВА

12.07.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной при секретарі Гарасим Ю.Б., з участю прокурора Замараєва Р.М., захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено.

В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту залишити без змін.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 липня 2012 року на 10.00 год. з викликом осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора, захисника.

Суддя Лєсной С.Є.