Справа № 626/1840/16-к
Провадження № 1-кп/626/155/2016
Красноградський районний суд Харківської області

03 листопада 2016 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року за ч.3, ст.. 185, ч.2, ст.. 185, ч.2, ст.. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, 76, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.10.2014 року за ч.2, ст.. 186, ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, 76, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
в скоєні злочинів, передбачених ч. 2, ст.. 289; ч.3 ст. 185 КК України, -
23.07.2016 року в період часу з 10.00 до 12.00 годин, точний час під час судового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходився у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв ключі із шафи у коридорі, серед яких знаходився ключ від сараю та мопеда. Потім достовірно знаючи про те, що у сараї, який знаходиться на території даного домоволодіння є мопед марки Honda Dio Tact AF-24, 1996 року випуску, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, проник до сараю, відчинивши замок ключем та викотив мопед за територію домоволодіння, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , а потім замок від сараю та набір ключів, крім ключа від мопеду викинув у смітник, який знаходиться неподаліку від місця події. Цього ж дня вказаним мопедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме близько 13.00 години поїхав до «Автомагазину» за адресою: АДРЕСА_3 та намагався його продати за 1200, 00 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 437 від 19.08.2016 року спричинено матеріальну шкоду на 4144, 00 грн.
Крім того, 19.08.2016 року, близько 12.00 години, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де таємно, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вікна у коридорі, проник до будинку потерпілої, звідки повторно здійснив крадіжку телевізора марки «Liberton LED 1968 ABUV» без урахування пульту дистанційного управління, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4593 від 06.09.2016 року склала 1200, 00 грн, а після чого зник з місця події, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Цього ж дня, приблизно в 15.00 годин ОСОБА_5 продав викрадений телевізор ОСОБА_8 за 250, 00 грн, тим самим розпорядився майном на власний розсуд.
Обвинувачений вину в судовому засіданні у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю та даючи відповіді на питання підтвердив, що дійсно 23.07.2016 року близько 12.00 години, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 , знайшов ключі від сараю, за допомогою яких відкрив замок на вхідних дверях сараю та заволодів мопедом марки Honda Dio Tact AF-24,який намагався продати, а також , що 19.08.2016 року біля 12.00 години проник через вікно у будинок ОСОБА_7 , звідки викрав телевізор «Liberton". В скоєному щиро кається, просить призначити мінімальне покарання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Приймаючи до увагу повне добровільне визнання своєї вини обвинуваченим, суд застосував ч.3, ст. 349 КПК України і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений і інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення і по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Суд при винесенні вироку враховує ступінь тяжкості злочинів, обставини, що характеризують обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Так, згідно ст.. 12 КК України скоєні обвинуваченим злочини віднесено до категорії тяжких.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, як обставини, що помякшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, скоєння ним злочинів у молодому віці, а як обтяжуючі - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської обалсті від 02.09.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 02 вересня 2016 року до 31 жовня 2016 року, який було продовжено ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26.10.2016 року до 24.12.2016 року.
Приймаючи до уваги, що перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, то суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Вартість витрат на залучення експерта суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов не заявляла, а потерпілий ОСОБА_6 просив заявлений ним цивільний позов залишити без розгляду.
Суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 і його позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1500, 00 грн залишити без розгляду.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,
ОСОБА_5 визнати винним у в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
Застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України, шляхом частково складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.10.2014 року за ч.1, ст.. 186, ч.2, 70 КК України вигляді 5 років позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та шість місяців без конфіскації майна.
Запобіжний захід залишити засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 17.00 годин 02 вересня 2016 року.
Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 02.09.2016 року до 03.11.2016 року.
Речові докази :мопед марки Honda Dio Tact AF-24, 1996 року випуску залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , а телевізор марки «Liberton LED 1968 ABUV» повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя