overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/209/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/77/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"01" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
представника інспекції у справах дітей Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0001003 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.01.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 20.01.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

22.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, захисник, неповнолітня обвинувачена та її законний представник, потерпіла, вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Клопотання прокурора про виклик свідків необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 09.03.2016 року о 12.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , неповнолітню обвинувачену ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представників інспекції у справах дітей Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та служби у справах дітей Гайсинської РДА, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/118/2016
Справа № 134/484/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.07.2014 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 8 міс. 10 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 7 місяців 7 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
137/876/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.03.2016р. с.м.т. Літин
ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з даною скаргою.
Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, що передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Слідчим суддею взято до уваги, положення викладені у ч. 2 ст. 306 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 11:00 год. 05.04.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/5033/16-к
Провадження № 1-в/127/792/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О. І. Ющенко» ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру ОСОБА_3 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника з числа захисників Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3 для захисту інтересів останнього.

Розгляд подання відбудеться 01.04.2016 о 09:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/580/16-к Провадження № 11-кп/772/470/2016 Категорія крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.11.2014 року відмовлено, призначено до розгляду на 11:00 год. 19 квітня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області 3 поверх зал № 3.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК № 81, просить провести апеляційний розгляд за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло від нього клопотання.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, за бажанням обвинуваченого та з метою забезпечення його оперативності.
З метою дотримання права обвинуваченого на участь в апеляційному розгляді провадження та забезпечення судового розгляду у розумні строки, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим апеляційний розгляд провадження необхідно провести за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року, який призначений на 11:00 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області 3 поверх зал № 3, здійснювати в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Стрижавської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 81 для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення дистанційного судового розгляду за участі засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/1266/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"04" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001526 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001526 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001526 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.364 КК України на 06 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/180/16-к пров. №1-в/478/80/2016
У х в а л а

27 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.204, ч.1 ст.216, ч.2 ст.289, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого чоловіка ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом її сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №478/354/16-к пров. №1-в/478/211/2016
У х в а л а

03 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого сина ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом її сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
№ 1-кс/489/257/2016
У Х В А Л А
Іменем України
5 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , заявлено відвід судді у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження. Свій відвід захисник мотивував тим, що суддею ОСОБА_8 ухвалено незаконний вирок у відношенні ОСОБА_9 , який не скоював злочину, за який його засудили. Згідно обвинувального акту, його підзахисний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 , а так як ОСОБА_9 на думку захисника був засуджений за злочин, якого він не скоював, то його підзахисний ОСОБА_4 також може бути незаконно засуджений.

Крім того, суд на його думку, необґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про дослідження відеозапису з камери відео спостереження, про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про повторний допит свідка ОСОБА_13 , про дослідження заяви свідка ОСОБА_14 та необґрунтовано відхилив його клопотання про призначення комплексної експертизи по флеш-карті та диску.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено, та наведені захисником обставини упередженості судді, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1513/15-к
Провадження № 1-кп/493/14/16

УХВАЛА
06.04.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання неодноразово не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду, вище вказана ухвала суду Балтським ВП ГУНП в Одеській області виконана.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, ухиляється від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує протии застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши клопотання прокурора, вказані ним наявні, визначені ст.177 КПК України, ризики, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечує проти застосування до нього вище вказаного запобіжного заходу, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вище викладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ