overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 140/1707/16-к
№ 1-в/140/111/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 , -
Кримінально виконавча інспекція УДПтС України у Вінницькій області звернулась до суду з вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 22.07.2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, а тому КВІ клопоче про його звільнення від покарання.
Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_5 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_6 , громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоював.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обовязки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , засуджено Немирівським районним судом Вінницької області від 22.07.2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали направити в Немирівський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа №127/9767/14-к
Провадження №1-кп/127/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 17.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :
Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи розписок ОСОБА_6 з мотивів недостатнього досвіду роботи експерта ОСОБА_10 відсудності вільних зразків почерку ОСОБА_6 , не встановлення осіб свідків які робили підписи на вказаних розписках, що на думку сторони захисту є неповнотою дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що експертиза виконана відповідно до вимог закону, в ній наявні відповіді на поставлені слідчим питання, а заявлене клопотання спрямоване на затягування розгляду провадження в суді.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 , заперечив проти призначення експертизи, вказавши, що її призначення спрямоване на затягування часу слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін процесу, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза призначається за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У клопотанні сторони захисту не наведено достатніх підстав для сумнівів у правильності проведених експертиз, згідно яких тексти розписок, та підписи під ними виконані обвинуваченим. Питання які ставляться на вирішення експерта не були предметом дослідження експертизи, однак досліджувались в судовому засідання та знаходяться за межами доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2016 року14 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя :
Судді:
Справа №127/9767/14-к
Провадження №1-кп/127/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 17.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 370-372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи давності створення документів - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2016 року о 14.00 годині.

Головуючий суддя :
Судді:
Справа № 314/47/16-к
Провадження № 1-кп/314/67/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 11 січня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
05.01.2016 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 21 січня 2016 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.01.2016
13:30 год. 21.01.2016 року

11.01.2016
30.09.2016 Провадження № 1-кп/331/420/2016
Єдиний унікальний номер 331/9598/16-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на 12 годину 45 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/3342/15-к
Пр. 1-кп/336/365/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із скасованим ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2016 року вироком для нового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілого, і не викликати свідків обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-30 годині 07 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинувачених, їх захисників, потерпілого, і не викликати свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/597/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Апеляційного суду Одеської області Одеської області 24 червня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив про те, що він не згоден із узгодженим між ним та потерпілим покаранням, вказаним в угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим, тому відмовляється від затвердження вказаної угоди. Прокурор, враховуючи заяву обвинуваченого, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом в загальному порядку, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України у разі відмови судом в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, та призначення кримінального провадження до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 474 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, укладеної 23 травня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 05 серпня 2016 року на 09.50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016
Справа № 520/80/16-к

У Х В А Л А
29 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року, після задоволення заяви про відвід судді проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Іллічівського міського суду Одеської області, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт, надійшов на розгляд, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити на 16.30 годину 03 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/522/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 29.11.2012 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в судове засідання не з`явились про розгляд справи сповіщались, тому суд вбачає всі законні підстави для розгляду акта за їх відсутності. Оскільки, їх виклики було здійснено відповідно до норм КПК України. В даному випадку, суд вважає, що право потерпілих на доступ до суду реалізовано в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 на підставі обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14.07.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1595/16-к
Провадження № 1-кп/576/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 10.08.2016 р. та 30.09.2016 р. не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений був належним чином. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до останнього привід.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся завчасно про час та місце розгляду справи і без поважних причин не з`явився у судове засідання по справі, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого, здійснивши його привід до суду у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.06.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 03.10.2016 р. о 15-й годині в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання на 03.10.2016 р. о 15-й годині.
Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8907/16-к
Провадження № 1-кс/592/3569/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

29 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії /бездіяльність) уповноважених осіб слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:
27.09.2016 року захисник ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на дії /бездіяльність) уповноважених осіб слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії /бездіяльність) уповноважених осіб слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Судове засідання за даною скаргою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3943/16-к
Номер провадження 1-кп/585/275/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001086 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/104/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1