overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп-200-474-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

02 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4

-потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 204/4750/16-к
Провадження № 1-в/204/1388/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України , суд-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Засуджений в обґрунтування заяви посилалався на те, що за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 його засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області, при цьому відбув більш 2/3 строку покарання, довів своє виправлення, критично ставиться до скоєного злочину, приймає участь у суспільно корисній роботі та має сумлінну поведінку, тому є підстави для застосування щодо нього ст. 81 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення клопотання.

Прокурор не заперечував проти повернення заяви, вважаючи, що повернення заяви не порушує прав ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України - заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/803/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
25 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 10 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 28 липня 2016 року .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1744/16 Справа № 192/2403/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Дніпро 28 липня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, -
встановив:
28 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000466 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1744/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 289 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1244/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/627/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року, якою закрито провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року, якою закрито провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-091662/11
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Каляндрук А.В.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.204 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.204 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 11 травня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 404/4302/16-к
Номер провадження 1-кп/404/416/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003052 по обвинуваченню: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 12.09.2016 року.

На розгляд учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу- тримання під вартою, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурором висловлено думку про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинувачених, оскільки ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, на даний час не відпали. Потерпіла погодилася з думкою прокурора.

Захисник просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, вказуючи на невідповідність клопотання прокурора вимогам КПК України та відсутність ризиків.

Обвинувачені залишили розгляд питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На даний час, ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Враховуючи позицію обвинувачених, яка полягає у частковому не визнанні своєї вини в скоєних кримінальних правопорушеннях, суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченим, тяжкість інкримінованого правопорушення, існує реальний ризик того, що обвинувачені будуть намагатися уникнути суду за даних обставин, колегія вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченим на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,колегія -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 26.09.2016 року включно.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто по 26.09.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Кіровоградської УВП (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/5857/16-к
Провадження №1-кс/639/949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14-30 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневе ВП Київського ВП ГУНП В Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/399/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєні злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Встановив:
Вироком Московського суду м.Харкова від 26.04.2016 р. ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання зі застосування ч.4 ст.70 КК України у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення воли.

13.07.2016 р. ВК №43 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання в порядку п.14 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, пов*язаного з виконанням вироку у відношенні ОСОБА_6 щодо зарахування часу попереднього ув*язнення відповідно ч.5 ст.72 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з*явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.537 КПК України «Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:… п.14 інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку»
Як вбачається з резолютивної частини вироку суду від 26.04.2016 р. ОСОБА_6 строк відбуття покарання визначено з 23.09.2016 р.

Під час розгляду справи 05.04.2016 р. судом прийнято рішення про етапування обвинуваченого зі ВК №43 до Харківської установи ВП УДПСУ в Х/обл. №27 та про тимчасове залишення його у зазначеної установі.

Як впливає з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_6 станом на 19.04.2016 р. перебував Харківської установи ВП УДПСУ в Х/обл. №27 (аркш.129); та 12.05.2016 р. переведений до ВК №43 (аркш. 145)

Тому, виходячи з наявних даних, зарахуванню у строк відбуття покарання належить попередній строк ув*язнення відповідно ч.5 ст.72 КК України (тобто 1:2).

Отже, клопотання належить задоволенню.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін попереднього ув*язнення з 19.04.2016 р. по 12.05.2016 р. включно відповідно ч.5 ст.72 КК України у співвідношенні- одному дню попереднього ув*язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Копія ухвали направити відповідним установам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8 .
Справа № 645/1365/16к
Провадження № 1-кп/645/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.06.2016 р. продовжено до 14.08.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість закінчення судового розгляду до 14.08.2016 р.

Захисник просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які не допитані, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, враховуючи неможливість завершення судового розгляду до 14.08.2016 р., суд дійшов висновку про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/6921/16-к
№ провадження 1-кп/646/422/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21.06.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 18.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 296 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 18.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000898 від 18.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 296 КК України, на 09-15 годину 29 червня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7228/16-к
№ провадження 1-кп/646/443/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
За участі секретаря - ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
За участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 29.07.2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1