overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. з участю прокурора Франтовського Є.М., розглянувши подання начальника СВ СУ прокуратури Львівської області Литвинюка О. про проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідується кримінальна справа №181-0006, порушена за фактом вимагання та отримання хабарів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України.

Начальник СВ СУ прокуратури Львівської області Литвинюк О. звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Львівської області, про надання згоди на проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства встановлені факти, які дають достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, цінності, здобуті злочинним шляхом та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення начальника СВ СУ прокуратури Львівської області, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №181-0006, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з мотивів, викладених у ньому.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що, згідно ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства та зібраними доказами є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатись речі, цінності, здобуті злочинним шляхом та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за можливе надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику СВ СУ прокуратури Львівської області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 4-781
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Слідчий прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Прокуратурою Галицького району м.Львова розслідується кримінальна справа № 181-0015, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Керуючись ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл слідчому прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_1 на проведення виїмки з ЛОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Матейка,8, оригіналу довідки про доходи ОСОБА_2 з ПП «Теста»від 06.08.2007 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа №4-657/11
П О С Т А Н О В А
15.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
старший слідчий в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на розкриття інформації, що становить банківську таємницю та проведення виїмки документів у АБ «Укоопспілка»(м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11), покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно отримати вказану інформацію та провести виїмку документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки у АБ «Укоопспілка»(м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11) документів, що містять банківську таємницю, а саме:
- роздруківок інформацій на паперових носіях та належним чином завірених (в тому числі на електронному носію інформації), стосовно операцій по всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея-центр»(ЄДРПОУ-31657880), відкритих у вказаній банківській установі із зазначенням дати платежу, номерів платіжних доручень, сум переказів, даних контрагентів та призначення платежів за період з 01.01.2004 року по 01.03.2011 року;
- оригіналів платіжних доручень та грошових чеків Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея-центр»;
- оригіналів установчих документів, заяв, договорів, документів ідентифікації особи, інших документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея-центр»;
- оригіналів усіх карток взірців підписів і печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея-центр».
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 4-868/11
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Чип В.М., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 2064, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду держав, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів, у ТзОВ «Фінбудреконструкція», що знаходиться за адресою с.Сокільники, вул.Лемківська.5

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2064, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-осподарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТзОВ «Фінбудреконструкція»з ПП Версант (), ПП Сервіс Доріг , ПП Інформаційно-консалингова агенція «Інтелект»( ), ПП Трансзахідком»( ), ПП «Оптіма-інформ»( ), ПП «Бізнесгруп»(), ПП «Сокран Плюс»( ), ПП «Вестінком»( ), ПП «Західбезнесстандарт»( ) за період з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2010р. у ТзОВ «Фінбудреконструкція»ЄДРПОУ 2764361, що знаходиться за адресою с.Сокільники, вул.Лемківська.5

Копію постанови направити для виконання заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 1304/1814/2012
Провадження № 4/1304/338/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

24 лютого 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області Семеновича С.М. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Львівської області порушено кримінальну справу №182-0105 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області Семенович С.М. за погодженням з заступником прокурора Львівської області просить надати згоду на проведення обшуку в житлових, підвальних та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що за вищевказаною адресою можуть знаходитись предмети та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Надати згоду старшому слідчому відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області Семеновичу С.М. на проведення обшуку в житлових, підвальних та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець

Справа № 1304/1814/2012

24.02.2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7702/16-к
УХВАЛА
14.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002979 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 11.12.2016 року.

В підготовче судове засідання 14.11.2016 року не з`явилася без поважних причин обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена, прокурор заявила клопотання: відкласти підготовче судове засідання і ухвалити привід обвинуваченої у наступне засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в телефонному режимі просив проводити розгляд провадження без їх участі, рішення на розсуд суду.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, на 12.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

представника потерпілого: ОСОБА_5 ____________________________________

2. Здійснити у засідання на 12.12.2016 року о 09 год. 00 хв. привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику відповідного відділення поліції, слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4902/16-к
Провадження № 1-кп/210/407/16

"03" листопада 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001812 від 01.07.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001812 від 01.07.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001812 від 01.07.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 11:30 годин 05 грудня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8779/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) в АБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 18.03.2011 та закритий 30.05.2012.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) в АБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 18.03.2011 та закритий 30.05.2012, з зазначенням повних даних отримувачів та відправників платежів, призначення платежів з 18.03.2011 по 30.05.2012, які знаходяться у володінні АБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) в АБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 18.03.2011 та закритий 30.05.2012, з зазначенням повних даних отримувачів та відправників платежів, призначення платежів з 18.03.2011 по 30.05.2012, які знаходяться у володінні АБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1588/16-к
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000747, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме 09.11.2016 року близько 09 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 навпроти кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_2 умисно завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Для проведення судово-медичної експертизи необхідна наявність медичної карти ОСОБА_3 , котра на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_3 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_3 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ та проведення виїмки медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 14 грудня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1743/16-к

УХВАЛА
14 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено судом на 14.11.2016 з викликом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не з`явилися без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даного свідка до суду.
Потерпіла, захисник та обвинувачена в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про привід свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків :
- ОСОБА_9 , 1989 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , 1996 р.н., яка проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , 1955 р.н., яка проживає в АДРЕСА_3 ;
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2016 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: